Guds bevis

Bevis for Gud i moderne terminologi betegner forsøget at bevise den eksistensen af (a) Gud med hjælp fra grunden . Dette udtryk blev anvendt retrospektivt på forskellige filosofiske begreber, der ønskede at gøre eksistensen af ​​guder eller en gud troværdig. Derimod er der religiøs irrationalisme , hvis forkæmpere afviser rationelle diskussioner om eksistensen af ​​en gud.

introduktion

Historiske og aktuelle vurderinger

Forsøg på at sandsynliggøre eksistensen af ​​guder eller at fremlægge gudsbeviser findes allerede i gammel filosofi , f.eks. B. med Cicero og Seneca ; også i jødisk og tidligt kristen apologetik , derefter i kirkefædrene , som f.eks B. i Augustin . Det blev efterfulgt af middelalderens jødiske og arabiske filosofi og z. Nogle af de tilhørende beviser på Gud i skolastik , blandt andre. den af Anselm fra Canterbury . Med begyndelsen af ​​moderne tid var der rationalistiske bestræbelser på at frembringe beviser på Gud, som f.eks B. af Descartes og Leibniz .

Den moderne vurdering af den filosofiske relevans af Guds beviser er i høj grad baseret på Immanuel Kants grundlæggende kritik . I sin Kritik af ren fornuft begrænser han mulig viden om fakta til området, hvad der er sanseligt opfatteligt. De klassiske beviser på Gud er derfor utydelige, fordi der ikke er nogen intuition uden fortolkning (begreber). Folk lægger snarere deres egen overbevisning i beviserne. Dette gælder især de middelalderlige skolastiske beviser for Gud, herunder de ontologiske . Senere kritikere af religion som Ludwig Feuerbach havde ideen om at forstå Gud som indbegrebet af menneskelige ønsker om et opfyldt liv, som svarer til menneskets individuelle, men originale natur. Ifølge denne projektionsteori ville Gud bare være en fiktion, en spontan, trosbaseret konstruktion af menneskelig fantasi, der ikke kan underbygge nogen verificerbar erklæring om Guds eksistens.

Ny-skolastik og nogle religiøse filosoffer argumenterer på samme måde som hovedpersonerne i tidligere beviser for Gud, for eksempel inden for naturlig teologi . Repræsentanter for analytisk filosofi tager på den ene side Kants kritik, såsom John Leslie Mackie , men på den anden side prøver de ligesom Alvin Plantinga og Richard Swinburne at reformulere beviser for Gud. Dette gælder også det ontologiske bevis på Gud.

Motiver

I førkristen antik og i den kristne middelalder i Europa var eksistensen af ​​guder eller en gud for det meste ikke i tvivl. På grund af etableringen af statsreligioner og deres krav på sandheden var det mange steder lovligt ikke tilladt at tvivle på dem offentligt. Formelt bevis var derfor ikke nødvendigt som en reaktion på offentliggjort kritik, men havde snarere til formål at støtte religiøs overbevisning eller at støtte dem teoretisk.

Mange tidlige skolastikere understreger behovet for at mægle mellem fornuft og tro. Det afgørende for dette er opfattelsen af, at fornuften kan forstå Guds eksistens. I denne forstand havde arabisk ( Averroes , Avicenna , Muhyī d-Dīn Ibn ʿArabī ), især kalamitiske og jødiske tænkere ( Maimonides ) allerede udviklet beviser for Gud.

Bevis for Gud blev også brugt til at konvertere " hedninger ", fordi politisk magt alene ikke kan håndhæve en vis religiøsitet i hedenske samfund. Derudover, hvor Bibelen endnu ikke er anerkendt som Hellig Skrift , er det ikke muligt at argumentere med succes i åbenbaringsteologien.

De høje tider med Guds beviser var den tidlige moderne tid og epoken for den tyske oplysningstid . For oplysningstidenes deistiske hjerner , bør beviserne på Gud håndhæve en naturlig religion baseret på fornuft uden åbenbaring . Denne idé blev især kritiseret af David Hume . Med Kants indflydelsesrige kritik af Guds beviser mister Guds beviser deres betydning i filosofiske diskussioner. Ved at placere emnet i centrum for deres overvejelser forsøgte Friedrich Schleiermacher og Søren Kierkegaard at rehabilitere beviser på Gud.

Mange af de beviser på Gud, der er anført her, refererer til en skabergud i henhold til den Abrahamiske definition. De er derfor ikke gældende for religioner, der kender guder, men ingen skaber. Dette er f.eks . Tilfældet med hinduismen .

Typer af beviser for Gud

Bevis for Gud kan opdeles i a priori og a posteriori bevis; Kant foretog allerede denne underinddeling (Immanuel Kant: AA II, 155). Apriori bevis på Gud er uafhængige af erfaring. For eksempel henter Anselm fra Canterbury Guds eksistens fra hans koncept . Posterior bevis på Gud er baseret på erfaring. De såkaldte fem måder ( quinque viae ) i Thomas Aquinas tradition er et typisk eksempel her.

En yderligere skelnen mellem Guds beviser går tilbage til udsagnene om den transcendentale dialektik i Kants kritik af ren fornuft . Her skelnes der mellem ontologisk , kosmologisk og teleologisk bevis på Gud (Immanuel Kant: AA III, 396). Ud over Kants struktur suppleres det moralske bevis på Gud, som han selv udviklede , ofte i dag (Immanuel Kant: AA III, 523).

Det ontologiske bevis på Gud

Anselm af Canterbury

Anselm von Canterbury (1033–1109) formulerede den første kendte version af det såkaldte ontologiske bevis på Gud i proselogionen . Også René Descartes (1596-1650) har på denne måde forsøgt at bevise Guds eksistens. Ontologisk denne type kaldes beviset for Guds, som Anselm og Descartes fra logiske -begrifflichen niveau til niveauet for at være (græsk. Til om , genitiv ontos ) indgået . Kant var den første til at beskrive Anselm og Descartes tilgang som ontologisk (Immanuel Kant: AA III, 396).

Med sit bevis henvender Anselm sig udtrykkeligt til troende, der ønsker at forstå indholdet i deres tro, eller faktisk til en tro, der søger forståelse (" fides quaerens intellectum "). En sådan tro har et begreb om Gud som et "ud over hvilket intet større kan tænkes" ("quo nihil maius cogitari potest"). Ifølge Anselm kan dette "begreb" kun forstås uden modsætning, hvis Gud virkelig eksisterer. Hans ræsonnementsstruktur begynder med en antagelse om det modsatte:

  1. Antagelse af det modsatte: det, ud over hvilket der ikke kan tænkes noget større [dvs. jeg. Gud] eksisterer ikke i virkeligheden, kun i sindet.
  2. Hvis (1), så kan der tænkes noget, der er større end det, ud over hvilket der ikke kan tænkes noget større (nemlig netop denne ting, men med den ekstra kvalitet, at det også eksisterer i virkeligheden, som så er større end hvad man blot tænker , som ikke findes i virkeligheden).
  3. Hvis der kan tænkes noget, der er større end det, ud over hvilket der ikke kan tænkes noget større , så er det, udover hvilket der ikke kan tænkes noget større, noget udover hvilket intet større kan tænkes.
  4. Det, ud over hvilket der ikke kan tænkes noget større, er noget ud over hvilket større kan tænkes [fra (1), (2) og (3) ved at anvende modus ponens to gange ].
  5. (4) modsiger og derfor (1) forkert, dvs. h.: det, over hvilket intet større kan tænkes [d. jeg. Gud], eksisterer i virkeligheden og ikke kun i sindet [fra (1) - (4) gennem reductio ad absurdum ].

Modtagelsen af Proslogion fokuserer på "unum argumentum" ("det ene argument") i kapitel 2-4. Dette ser bort fra det faktum, at Anselm ikke argumenterer rent rationelt, men altid taler som en troende, hvilket eksempelvis fremgår af de bønnelignende afsnit i kapitel 1. På den anden side går han et skridt videre i kapitel 15 og foreslår, at Gud er større, end man kan tro.

Kurt Godel

I 1970 udviklede Kurt Gödel (1906–1978) en rekonstruktion af det ontologiske bevis på Gud på sproget modal logik , som er baseret på tre definitioner og fem konsekvente aksiomer. Gödels bekymring "bestod [...] i beviset på, at et ontologisk bevis på Gud kunne laves på en måde, der gør retfærdighed til moderne logiske standarder". Godel forsinkede offentliggørelsen af ​​beviserne i frygt for, at hans anmodning ville blive misforstået som et uafhængigt forsøg på at frembringe gyldigt bevis. Den formelle korrekthed af Gödels bevis blev demonstreret ved hjælp af maskinassisteret korrektur til korrekturversionen af Dana Scott , som gengiver følgende oversættelse:

Aksiom 1 Enten er en kvalitet eller dens negation positiv.
Aksiom 2 En kvalitet, der nødvendigvis følger af en positiv kvalitet, er positiv.
Sætning 1 Et væsen kan have positive egenskaber.
Definition 1 Et væsen er guddommeligt, hvis det har alle de positive kvaliteter.
Aksiom 3 Guddommelig er en positiv kvalitet.
Følgelig Der kan være et guddommeligt væsen.
Aksiom 4 Positive kvaliteter er nødvendigvis positive.
Definition 2 Et væsens kvalitet er afgørende, hvis det nødvendigvis indebærer alle dets egenskaber.
Sætning 2 Guddommeligt er en væsentlig kvalitet for hvert guddommeligt væsen.
Definition 3 Et væsen er nødvendigvis eksisterende, hvis det nødvendigvis opfylder alle dets væsentlige egenskaber.
Aksiom 5 Nødvendig eksistens er en positiv kvalitet.
Sætning 3 Et guddommeligt væsen eksisterer nødvendigvis.
Formulering i modal logik

Den første definition introducerer et begreb om Gud, den anden væseners væsentlige egenskaber og den tredje den nødvendige eksistens. Godels aksiomer 1, 2, 4 og 5 definerer implicit positive egenskaber. Axiom 3 suppleret af Dana Scott giver den mulige eksistens af et guddommeligt væsen (følgesvend) og sætning 3 beviset for det guddommelige væsens nødvendige eksistens i henhold til Gödel's definition. Beviset er naturligvis kun overbevisende, hvis Godels definition af Gud anses for tilstrækkelig, og de ontologiske rammer udtrykt i de andre aksiomer accepteres.

Det kosmologiske bevis på Gud

De gamle og middelalderlige varianter af kosmologiske beviser antager i en eller anden form, at universet må have en årsag uden for sig selv. Verden og dens eksistens betragtes som tvivlsomme og tvivlsomme. Den klassiske formulering af det kosmologiske gudsbevis findes hos Thomas Aquinas i Summa theologica , der igen trak på Platons og Aristoteles ' ideer .

Thomas Aquinas: quinque viae ad deum

I quinque viae (fem måder) i Thomas Aquinas (1225–1274) indeholder de fire første veje til Gud varianter af det kosmologiske bevis på Gud. Den femte måde repræsenterer det teleologiske bevis på Gud. Thomas adskiller demonstrationen af ​​Gud fra bevægelsen (ex parte motus) , fra den effektive årsag (ex ratione causae efficientis) , fra den mulige og nødvendige (ex possibili et necessario) , fra den grader af perfektion (ex gradibus) og fra teleologi (ex gubernatione rerum) . Hver af disse fremgangsmåder er baseret på empiriske fakta; dvs. den indeholder empiriske præmisser. I Thomas 'argument kan disse ikke være både sande og deres konklusion , Guds eksistens, falsk.

Hver af hans 5 måder har den samme syllogistiske struktur:

  • hovedpræmissen = 1. præmis (latinsk praemittere - "forudsæt") en empirisk verificerbar kendsgerning (et faktum i den uorganiske eller organiske verden)
  • den mindre præmis = 2. præmis en metafysisk erklæring, d. H. en påstand, der ikke kan bevises empirisk, men hvis antagelse i hvert fald ikke er ulogisk eller useriøs. Sådanne udsagn kaldes aksiomer , f. B. at alt, hvad der eksisterer, skal have en tilstrækkelig grund til dets væren (fysisk og metafysisk årsagssammenhæng ) eller at der er en overensstemmelse ( analogia entis ) mellem absolut og skabt ( kontingent ) væsen , så meningsfulde og korrekte udsagn om de absolutte kan blive lavet. Enhver, der benægter aksiomernes gyldighed, kommer til forkerte konklusioner; deres sandhed er derfor givet, men ubeviselig; denne grad af sandhed kaldes bevis (fra det latinske evideri - "at skinne ud").
  • den sidste sætning (lat. conclusio ) = den indeholder beviset for Guds eksistens. Da gyldigheden af ​​metafysiske aksiomer for Thomas Aquinas var uden tvivl, betragtede han sine beviser på Gud som overbevisende ( strenge ), og hans tilhængere i moderne tid, neo-scholastikerne , forsvarer deres bevisværdi den dag i dag.

I det følgende forklares de enkelte "stier" for Thomas Aquinas mere detaljeret:

Via I: bevis på bevægelse

Den første måde, ex parte motus , som Thomas ønsker at bevise Guds eksistens på, starter fra den empirisk konstaterbare bevægelse i verden (derfor også kaldet "kinesiologisk" bevis på Gud). Thomas forstår "bevægelse" ikke kun fysisk som en lokationsændring, men i den bredere (filosofisk-aristoteliske) forstand som " overgang fra mulighed til virkelighed " (også i betydningen "at blive", "ændre", "udvikle sig") . Noget kan overføres fra mulighed til virkelighed - i henhold til årsagssættelsesprincippet eller princippet om tilstrækkelig fornuft - men kun gennem noget, der selv er i virkeligheden. Alt, der er i bevægelse, må have været flyttet af noget andet - en aktiv årsag. Thomas udelukker, at noget kan bevæge sig "af sig selv" med " modsigelsesprincippet ", ifølge hvilket det er umuligt for noget at eksistere i mulighed og i virkeligheden på samme tid og i samme henseende. Det er derfor også umuligt for noget at bevæge sig og bevæge sig på samme tid og i samme henseende, det vil sige årsag og virkning i én. Enhver bevægelse (effekt) bevæges selv (forårsaget eller forårsaget) af noget andet, dette igen af ​​noget andet og så videre. På denne måde kan man dog ikke gå tilbage til det uendelige , for ellers ville hele kæden af ​​bevægelse (årsager) og bevægelse (virkninger) - og dermed også den bevægelse i verden, som vi utvivlsomt kan bestemme - slet ikke være startet. Så - ifølge Thomas Aquinas - må en " første ubevægelig ting " ("primum movens, quod a nullo movetur") nødvendigvis antages at have sat kausalkæden i bevægelse uden selv at være en del af denne årsagskæde. "Og derunder," hævder Thomas Aquinas, "forstår alle Gud".

Der er bevægelse overalt i verden.
Alt, hvad der flyttes, flyttes af en anden, dvs. H. intet kan give sig selv den første bevægelse.
Så Den bevægelige verden forudsætter en anden bevægelse.

En uendelig række flyttere, der hver især har sin bevægelse udefra, forklarer ikke, hvor bevægelsen først startede. Hvis en endelig række ting i bevægelse ikke kan give sig selv bevægelse, så kan en uendelig række heller ikke. Det er derfor, Thomas Aquinas i sine "5 stier" afviser principielt "tilbagevenden til det uendelige" ( regressus in infinitum ). I stedet siger han: Det er nødvendigt at antage, at der er en første bevægelseskraft ( primum movens ), som ikke har modtaget bevægelsen fra andre og i denne henseende beskriver den som "ubevægelig" (latin: immotum - "ikke sat i bevægelse af enhver ") kan være. Vi kalder primum movens immotum Gud.

Via II: bevis på kausalitet

Kausalbeviset for Gud ("ex ratione causae efficientis") forudsætter, at alt, hvad der findes i denne verden, kan spores tilbage til en årsag. Da rækken af ​​årsager ikke kan fortsættes på ubestemt tid, må der eksistere en første ikke-betinget årsag (causa prima), som ikke selv kan spores tilbage til nogen anden årsag. Allerede Aristoteles postulerede en sådan første årsag, som i sig selv ikke er forårsaget, og kaldte den "den første ubevægelige bevægelse" (πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον) eller "den ubevægelige bevægelse". Mange middelalderlige tænkere, herunder Thomas Aquinas , identificerede ham med Gud. Aristoteles 'argument er baseret på det " kosmologiske bevis på Gud" og generaliseres af nogle til et "beredskabsbevis". Den anden forudsætning er princippet om tilstrækkelig grund .

I verden er der årsager (actio) og virkninger (reaktion), der er relateret til hinanden.
Enhver virkning forudsætter en tilstrækkelig årsag.
På grund af umuligheden af regressus i det uendelige er der kun konklusionen tilbage,
at verden har en prima causa efficiens (en tidsmæssig første effektiv årsag), som i sig selv er incausata (uårsagelig).

Denne første, uårsagelige, effektive årsag (prima causa incausata) kaldes Gud. Gud er selv årsagen til sit væsen; han er sig selv i al sin fylde.

Via III: bevis på beredskab

Beviset for beredskab ("ex possibili et necessario" - Thomas Aquinas) betragtes som en radikal form for kosmologisk bevis. Hans tankegang er som følger: Der er unødvendige væsener (kontingentet, kontingenterne ). Dette unødvendige væsen kunne lige så godt ikke være. Men at det er det, kan kun forklares ved, at det skylder sin eksistens et andet væsen. Denne kæde af afhængigheder kan kun forklares på en stabil måde, hvis der er et væsen ( ens a se ), som alt kontingent er afhængigt af. Dette absolutte væsen (absolut) identificeres med Gud. (Se også forklaringen i artiklen Natural Theology ).

Verden er kontingent (= eksisterer ikke nødvendigvis: alt empirisk opstår og forsvinder igen, kan derfor dispenseres).
Da kontingentet ikke kan give sig til væren, og da regressus er udelukket i det uendelige , forudsætter eksistensen af ​​et kontingent kosmos eksistensen af ​​et absolut væsen (ens nødvendarium): ethvert kontingent væsen modtager væren fra dette nødvendigvis eksisterende væsen.
Så den kontingente verden forudsætter eksistensen af ​​et nødvendigvis eksisterende væsen for at forklare dens oprindelse; dette væsen kaldes Gud

Argumenter baseret på dette mønster står over for forskellige indvendinger: Argumentet er kun afgørende under visse betingelser, der ikke deles af enhver ontologi. Disse omfatter: forudsætningen om, at der er en objektiv skelnen mellem kontingent og nødvendig i en forstand relevant for sådanne argumenter; at spørgsmål om hvorfor et objekt altid kræver omtale af et andet objekt i svaret; at ikke desto mindre giver undtagelsestilfældet overhovedet mening, at der også er noget ("først"), som dette ikke gælder for; at dette kan identificeres med Gud (især en bestemt religions gud).

En variant af dette kommer fra Leibniz , der antog, at der må være en ultimativ grund til ting, der ligger uden for verden og dermed hos Gud. Gud være verdens tilstrækkelige fundament.

Moderne varianter af det kosmologiske bevis på Gud argumenterer som følger: Naturens fysiske konstanter er koordineret på en sådan måde, at livet som vi kender det er muligt - hvilket ville ændre sig, hvis der var en afvigelse på et par promille. Denne afstemning kan kun forklares som et planlagt valg - af en skabergud. (Mere om dette i artiklen Finjustering af de grundlæggende konstanter .)

Denne argumentationslinje er imod det såkaldte antropiske princip : "Fordi der er observatører af universet, skal det have egenskaber, der tillader eksistens af observatører" . Når dette princip allerede er forstået teleologisk (universet har egenskaber af en målrettet art), bliver begrundelsen cirkulær ifølge kritikere . Omvendt, hvis det antropiske princip forstås ikke-teleologisk, dvs. hvis den tilsyneladende hensigtsmæssighed forklares videnskabeligt, bliver argumentationen om det "kosmologiske bevis på Gud" ifølge kritikere ubetinget.

Via IV: trinvis

Også ex gradibus rerum .

I verden er der mere eller mindre gode, sande og smukke ting, dvs. H. værdierne er gradueret.
Da en tilbagevenden til uendeligheden (regressus in infinitum) er udelukket, må der være et væsen, der er den højeste sandhed, godhed og skønhed og dermed repræsenterer det absolutte slutpunkt i gradueringen af ​​værdier.
Så Der skal være et optimalt (eller verissimum, nobilissimum), som er årsag til, at det er godt, sandt og ædelt for alt indre verdslige væsen. Vi kalder dette den ypperste gode, sande og ædle Gud.
Via V: bevis på finalitet

se → tilsvarende afsnit , også "teleologisk bevis" - ex gubernatione rerum .

Der er orden og hensigtsmæssighed i verden (→ de fysiske, kemiske og biologiske naturlove).
Orden, beslutsomhed og meningsfuldhed forudsætter et tænkende sind som forvalter (aliquid intellegens), ellers skulle man lave en regressus i uendeligt igen .
Så verden har brug for en ordnet ånd for at forklare sin orden, og vi kalder den Gud.

Det teleologiske bevis på Gud

Bevis med Thomas Aquinas

Udtrykket teleologi refererer traditionelt, for eksempel med Thomas Aquinas , til et systematisk arrangement af verden, hvorigennem tingene når en højere grad af perfektion. Teleologi går derfor ud over tingenes oprindelige perfektion, vedrører en åben naturlig kausalitet og kræver en ekstern årsag. Dette er nødvendigvis intelligent på grund af en forsætlig orden.

Det teleologiske bevis på Gud er traditionelt baseret på verdens kontrol ( gubernatio rerum ). Det kan derfor ses, at der er permanente eller akkumulerede forbedringer i tingene. Disse kræver nødvendigvis en verdenskontrol. Urimelige ting er ikke i stand til at forfølge et mål og kræver andre ting, der gør dem til målet. Højeste prioritet skal være et intelligent væsen, der er i stand til at sætte et mål.
"Og det er det, vi kalder Gud," siger Thomas Aquinas.

Urmager analogi

Gud som en moralsk nødvendig antagelse i Kant

Immanuel Kant (1724–1804) modsagde muligheden for kosmologiske, teleologiske og ontologiske beviser på Gud. Teoretisk set er idealet om et højeste væsen "intet mere end et regulerende fornuftsprincip for at se alle forbindelser i verden, som om de stammer fra en tilstrækkelig nødvendig årsag" og ikke "påstanden om en eksistens, der er nødvendig i sig selv ”. Af praktisk grund er det ikke desto mindre "moralsk nødvendigt at acceptere Guds eksistens", fordi moralloven fører gennem begrebet det højeste gode til kendskab til alle pligter som guddommelige bud. I sin kritik af teleologisk dom kom Kant til sidst med sit eget moralske bevis på Gud: ”Derfor må vi antage en moralsk verdenssag (en verdensopretter) for at sætte en ende foran os i overensstemmelse med moralloven ; og for så vidt det sidste er nødvendigt, må det første også antages: det er nemlig en gud. ”Dette er imidlertid ikke” et objektivt gyldigt bevis på Guds eksistens ”, men Kant begrænsede bevisets gyldighed. : "Virkeligheden af ​​en suveræn moral-lovgivende forfatter er derfor kun tilstrækkeligt demonstreret til praktisk brug af vores fornuft, uden at bestemme noget teoretisk med hensyn til dens eksistens". I denne henseende frembringer Kant ikke noget bevis på Gud i logisk-filosofisk forstand.

Ciceros bevis på Gud e consensu gentium

Det etnologiske eller historiske bevis på Gud blev bidraget af Cicero (106–43 f.Kr.). Han går ud fra, at der ikke er noget, der hedder et folk uden religion ( e consensu gentium ). Den fælles oplevelse af Gud blandt alle folk tyder på den guddommelige virkelige eksistens:

"Der er ingen mennesker, der er så vilde, og ingen blandt alle, der er så rå, at han ikke har en tanke om guderne i tankerne - mange tror, ​​at det er forkert med guderne (men det kommer normalt fra en dårlig måde af liv) - ikke desto mindre tror alle, at der er en guddommelig kraft og natur; men det medfører ikke enighed eller enighed blandt folket, og accept håndhæves heller ikke af institutioner eller love; alle folks enighed i hele sagen skal [derfor] tages for en naturlov. "

Dette er imidlertid mere et sandsynlighedsargument end et strengt bevis.

Det aksiologiske bevis på Gud

Det aksiologiske eller eudaemologiske bevis på Gud er baseret på den antagelse, at enhver person stræber efter virkeliggørelse af værdier eller for den højeste lykke . Men da alle jordiske værdier og al jordisk lykke er betinget og begrænset, må der derfor være en højeste værdi eller en højeste lykke. Den opnåede tilstand af denne suveræne lyksalighed og opnåelse af højeste værdier kaldes himlen . Men himlen behøver ikke altid at betyde et nærvær af Gud. Der er også sammenlignelige ideer om det hinsidige, såsom nirvana i buddhismen.

Det pragmatiske bevis på Gud

I pragmatisme menes det, at sandhed og nytteværdi er det samme. Heraf konkluderede filosofen William James , at troen på Gud fører til optimisme som tillid til fremtiden osv., Mens ateisme fører til pessimisme og håbløshed osv. Heraf drages konklusionen om, at troen på Gud er sand, og ateisme er falsk.

"Pascal bet"

Intet bevis på Gud i sand forstand, men et argument om, hvorfor det giver mening i mangel af beviser at tro på Gud, argumenterne i cost-benefit-analysen, der opererer " Pascal's Wager " . Den franske matematiker og filosof Blaise Pascal (1623–1662) hævdede, at det var bedre at tro på Gud ubetinget, fordi du ikke taber noget, hvis han ikke eksisterer, men du er på den sikre side, hvis der er en Gud: ”Så stol på det den eksisterer uden tøven ”.

kritik

For hver af de citerede kritikpunkter af disse beviser for Gud skal det siges, at eksistensen af ​​en gud hverken kan videnskabeligt bevises eller modbevises. Gud er derfor lige så meget et trosobjekt som reinkarnation . Ifølge Bertrand Russell hviler bevisbyrden på dem, der fremsætter en påstand. Andre ville under ingen omstændigheder have en forpligtelse til at tilbagevise dem. Den analogi af tepotten tjente Bertrand Russell at illustrere. Christopher Hitchens går endda så langt som at sige, at alt skal kasseres uden begrundet bevis ( Hitchens barbermaskine ).

Om det ontologiske bevis på Gud

Munken Gaunilo von Marmoutiers , en samtid af Anselm, og senere Thomas Aquinas kritiserede Anselms version af det ontologiske bevis på Gud. Gaunilo modsatte Anselm, at man ikke fra udtrykket kunne udlede eksistensen af ​​de omtalte fakta. Det (blotte) koncept om en "perfekt ø" beviser ikke (allerede) dens faktiske eksistens. Anselm svarer, at logikken i hans argument ikke kan anvendes på andet end "det, ud over hvilket der ikke kan tænkes noget større".

Thomas Aquinas forsøger at tilbagevise det ontologiske bevis på Gud i sine Summa contra gentiles (bog I, kapitel 11) og i Summa theologica (1. bog, 2. undersøgelse, 2. artikel) uden eksplicit at navngive Anselm som forfatter til dette bevis på Gud. Ifølge Thomas Aquinas er begrebet Gud som noget, ud over hvilket der ikke kan tænkes noget større, ikke umiddelbart oplagt. Fra det faktum, at dette er forstået, følger det kun, at Gud er i sindet, ikke at han faktisk eksisterer. Desuden skelnede Anselm ikke mellem, hvad der er absolut indlysende ( per se notum simpliciter ), og hvad der umiddelbart er indlysende for mennesker (per se notum quoad nos). Da mennesket ikke kan forstå essensen ( essentia ) af Gud med sit menneskelige sind, kan man ikke argumentere for, at Guds eksistens umiddelbart er tydelig, da hans væsen er hans essens ( esse est essentia ).

I moderne tid rettede Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) varianten af ​​det ontologiske bevis på Gud af René Descartes (1596–1650) til, at muligheden for Guds eksistens først skal vises, men under denne betingelse han accepterede beviset: "Set, Gud er mulig, sådan eksisterer han."

Den mest kendte moderne kritik af det ontologiske bevis på Gud stammer fra Immanuel Kant (Immanuel Kant: AA III, 397-399). I Kritik af ren fornuft (1781, 2. udgave 1787) forsøger han at vise, at det ontologiske bevis forvirrer forskellige kategorier . Den modale sigt blive brugt som et begreb, der er underordnet den kategori af kvalitet, det vil sige en ejendom. Imidlertid behandles et "blot logisk" prædikat som et "ægte", det vil sige, at forbindelsen mellem ideerne ikke differentieres efter, om det er baseret på subjektive eller objektive grunde. At sige, at en ting er eller eksisterer , tilføjer ikke noget (ingen ejendom) til det. Det eneste bevis på eksistens er erfaring. Så du gentager bare, at du har lært, at denne ting eksisterer. Endvidere forudsætter definitionen af ​​det perfekte væsen ifølge Kant allerede dets eksistens. Det ontologiske bevis er derfor simpelthen et cirkulært ræsonnement eller en tautologi . Da Gud ikke har nogen objektiv virkelighed, er der ingen modsætning i fornægtelsen af ​​Guds eksistens, den fornægter ikke engang tanken om selve essensen. Men hvis sætningen "Et perfekt væsen ikke eksisterer!" Ikke er logisk modsigende, så er sætningen "Et perfekt væsen!" Ikke logisk nødvendigt.

Kants argument havde vidtrækkende konsekvenser. Hun fik logikeren Gottlob Frege (1848–1925) til at udtrykke eksistens i sin formalisering af logik ikke som et prædikat , men gennem en operator, den eksistentielle kvantificator. Sondringen mellem virkelige prædikater og tilsyneladende virkelige prædikater optages således af analytisk filosofi . Bertrand Russell (1872–1970) kritiserede det ontologiske bevis på Gud om, at det kun kan være sandt, hvis der er en direkte vej fra fantasi til virkelighed. Norbert Hoerster (født 1937) argumenterer på samme måde . Følgelig siger den intet om sandheden i en hypotese, hvis dens opfinder inkluderer eksistensen i definitionen. Alfred Jules Ayer (1910–1989) påpegede, at man kan insistere på, at udtrykket “Gud” også omfatter påstanden om eksistens. Men ud fra antagelsen om, at det største tænkelige væsen også skal eksistere, følger det endnu ikke, at der faktisk er et væsen, der svarer til det så bestemte begreb.

Gödels formelt entydigt korrekte ontologiske bevis er også kontroversiel. På den ene side skal de logisk-ontologiske rammer for teorien om positive, negative og væsentlige egenskaber accepteres. På den anden side opstår spørgsmålet om, hvorvidt bevisets indhold når sit mål. Ifølge Thomas Gawlick er problemet beviset på positive egenskaber for teodikespørgsmålet , nemlig beviset på Guds kærlighed og almagt og deres forenelighed, fordi kun identiteten x = x kan bevises som en positiv guddommelig ejendom. Den nutidige filosof og logiker Joachim Bromand udtrykker også følgende kritik: Godels bevis viser ikke, at Guds egenskaber danner et konsistent sæt, dvs. sættet med Guds egenskaber er et sæt positive egenskaber. "I denne forstand" er det ufuldstændigt som bevis på Guds eksistens. At undersøge og evaluere Guds egenskaber er teologiens opgave og er ikke en del af bevisets bekymring.

Om det kosmologiske bevis på Gud

Et hyppigt kritikpunkt er manglen på endegyldighed i beviserne. Konklusionen bryder vilkårligt af årsagskæden og afviser i sidste ende kausalitetsprincippet: for enten har alt en årsag, eller Gud er uden en årsag.

Carl Sagan (1934–1996) kommenterede emnet i dokumentationen Our Cosmos og argumenterede med Ockhams barbermaskine : Hvis Gud skabte universet af ingenting, skal spørgsmålet om Guds oprindelse afklares. Hvis Guds oprindelse postuleres som ubesvaret, kan et skridt i argumentkæden reddes: Spørgsmålet om universets oprindelse kan ikke besvares. Forudsat at Gud altid har været der, har universet altid været der.

Richard Dawkins (født 1941) går i detaljer om det kosmologiske argument i sin bog Der Gotteswahn . Han afviser forsøget på at acceptere Gud som en vej ud af en uendelig tilbagegang og afviser derfor Via I, II og III. Han anser niveau -argumentet for for uspecifikt: man kunne lige så godt have brug for et uovertruffen maksimum for negative attributter og dermed bevise, at Gud har uønskede eller trivielle egenskaber.

Den kantianske kritik af det kosmologiske bevis på Gud går endnu dybere: For Kant danner kausalitet i sidste ende kun en kategori af forståelse, der er immanent i vores tænkning og uundgåeligt er placeret i vores bevidsthed som en struktur over indholdet af vores sanseopfattelser. På den anden side kan vi ikke fatte virkeligheden selv eller tingene i sig selv. I denne henseende undgår vores erkendelseskapacitet også etableringen af, om ikke kun vores egen fantasi, men også virkeligheden selv adlyder kausalitetsreglerne, da den styrer vores tænkning som en kategori af forståelse. Ifølge Kant kan forudsætningen for det kosmologiske gudsbevis således ikke kontrolleres.

Om det teleologiske bevis på Gud

En tidlig kritiker af det teleologiske bevis på Gud er David Hume (1711–1776) i sine dialoger vedrørende naturlig religion . Immanuel Kant behandler teleologiske beviser for Gud under overskriften fysisk teologi . Selvom han indrømmer dette bevis for, at det får ideen om Gud til at fungere mere sandsynligt, er det ikke et spørgsmål om overbevisende beviser: naturens orden er kun en indikation af en demiurge, der bringer stof i orden, men ikke om en skaber Gud, der kan skabe, hvad han vil ud af ingenting. Et fysikoteologisk bevis foregiver derfor kun at give empiri for eksistensen af ​​en gud i den kristne forståelse; især at have en ide om Gud kan ikke spores tilbage til oplevelsen af ​​naturen, men må være et produkt af den spekulative brug af fornuften.

For nylig er det teleologiske argument blevet genudgivet af den intelligente designbevægelse i USA, der benægter, at naturlig selektion er tilstrækkelig til evolution . Kritikere af teleologisk bevis starter normalt med et af de to spørgsmål: "Findes der virkelig orden, skønhed og hensigtsmæssighed?" Og "Hvis der virkelig findes hensigtsmæssighed, skal der derfor eksistere en autoritet, der skabte det?" Det andet spørgsmål henvises ofte til afviser, at "hensigtsmæssighed" let kan forklares ved evolutionsteorien.

Det moralske bevis på Gud

Euthyphro -dilemmaet nævnes som en årsag mod objektiv moral . Derudover kan moral også forklares evolutionært ved, at et levende væsen kan leve bedre i en flok end alene, så der opstår derfor altruistisk etik .

Det aksiologiske bevis på Gud

Værdier og ideer om lykke stammer snarere fra menneskelige behov , gennem socialisering og genetisk modtagelighed i en bestemt virksomhed og en bestemt kultur betinget af at være. Således behøver der ikke nødvendigvis at være en uafhængig og transcendent enhed, der afslører værdier og ideer om lykke . Feuerbach argumenterede her for, at mennesker har en tendens til at projektere sig selv på et større væsen.

Om det pragmatiske bevis på Gud

Under alle omstændigheder kritiseres pragmatisme i, at sandhed ikke altid betyder brugbarhed. Derfor er det forkert at antage, at teisme fører til optimisme, tillid til fremtiden osv., Og at ateisme fører til pessimisme, håbløshed osv. Der er mange mennesker blandt ateisterne, agnostikerne og skeptikerne med en optimistisk holdning til livet , mens blandt teisterne der er mennesker med et pessimistisk livssyn. Selvom pragmatismen var korrekt, ville det ikke bevise Gud, men kun tro.

På Pascals satsning

se også: Sektionskritik i artiklen Pascals satsning

Filosofen John Leslie Mackie (1917-1981) kritiserede dette argument, fordi en række muligheder blev ignoreret. Om nogen tror på Gud eller ej, kan være uden betydning for den måde, Gud behandler den person på. Et guddommeligt væsen kunne endda være mere velvilligt over for ærlige ateister end mennesker, der tror på Gud baseret på de argumenter, Pascal har fremført. Desuden er det muligt, at det ikke er troen på Gud generelt eller på den kristne Gud, men kun troen på Odin eller Allah, der bestemmer en persons skæbne efter døden. Man kunne derfor beslutte på grundlag af væddemålet at tro på den forkerte Gud og trods troen dele den del af de vantro.

litteratur

Filosofi Bibliografi : Guds bevis - Yderligere referencer til emnet

Oversigter

  • ED Buckner (red.): The Existence of God (relevante tekster af Aristoteles , Thomas Aquinas , René Descartes og John Locke i engelske oversættelser)
  • Reinhard Hiltscher: Bevis for Gud. Scientific Book Society, Darmstadt 2008, ISBN 978-3-534-20011-5 .
  • Norbert Samuelson, John Clayton: Art. God Evidence , I (Samuelson), II - III (Clayton), i: TRE , bind 13, 708–784.

Historien om Guds bevis

  • Herbert A. Davidson: Beviser for evighed, skabelse og Guds eksistens i middelalderens islamiske og jødiske filosofi. Oxford University Press, New York 1987.
  • H. Schultze: Det ontologiske bevis på Gud. Historisk-kritisk oversigt op til Kant. Hamborg 1900.
  • M. Esser: Det ontologiske bevis på Gud og dets historie. Bonn 1905.
  • A. Daniels: Bevis for Gud i XIII. Århundrede med særlig overvejelse af det ontologiske argument. Münster 1909 (= BGPhMA. Bind VIII).
  • G. Grunwald: Historien om Guds beviser i middelalderen op til universitetets afslutning. Afbildet i henhold til kilderne. Münster 1907 (= BGPhMA. Bind VI, 3) ( telefax ).
  • Alvin Plantinga (red.): Det ontologiske argument fra St. Anselm til samtidige filosoffer. New York 1965.
  • Johannes Hirschberger : Bevis for Gud. Flygtig - udødelig. i: J. Hirschberger, JG Denninger (red.): Thinking faith. Frankfurt am Main 1966, s. 101-149.
  • Dieter Henrich : Det ontologiske bevis på Gud: dets problem og dets historie i moderne tid. Tübingen 1967.
  • H. Knudsen: Bevis for Gud i tysk idealisme. Det modale teoretiske fundament for det absolutte præsenteret i Kant, Hegel og Weisse. Berlin / New York 1972.
  • Hansjürgen Verweyen : Spørg om Gud. Anselms begreb om Gud som vejledning. Ludgerus, Essen 1978 (= kristne strukturer i den moderne verden. Bind 23). ( Onlineudgave )
  • Friedo Ricken (red.): Klassiske beviser på Gud i opfattelsen af ​​nutidens logik og videnskabsfilosofi. 2. udgave. Kohlhammer, Stuttgart 1998 (= München Philosophical Studies. New Series, Volume 4), ISBN 3-17-014416-2 .
  • T. Kukkonen: Averroes og det teleologiske argument. I: Religionsvidenskab. Bind 38, nr. 4, 2002, s. 405-428.
  • Rolf Schönberger : Tænk Gud. Introduktion til de store beviser for Gud og kommentarer til Robert Spaemanns bevis på Gud. I: Robert Spaemann (Hrsg): Det sidste Guds bevis. Pattloch, München 2007, ISBN 978-3-629-02178-6 , s. 33-127.
  • Robert Spaemann : Det sidste Guds bevis. , Pattloch, München 2007, ISBN 978-3-629-02178-6 .
  • Kevin J. Harrelson: Det ontologiske argument fra Descartes til Hegel. Prometheus Books, Amherst 2009.
  • Joachim Bromand, Guido Kreis (red.): Bevis for Gud fra Anselm til Gödel. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2011.

Yngre systematisk diskussion

Se oversigterne og udvalget af litteratur i artiklerne i Stanford Encyclopedia of Philosophy, der er anført nedenfor , samt litteraturen anført i artiklen Atheism .
  • William Lane Craig : Guds eksistens og universets oprindelse. Brockhaus, Wuppertal og Zürich 1989, ISBN 3-417-20443-7
  • John Haldane / John Jamieson Carswell Smart: Athisme og teisme , Blackwell Pub. 2 2003, ISBN 0-631-23259-1 .
  • Hans Küng : Eksisterer Gud? Svar på spørgsmålet om Gud i moderne tid , dtv 1628, München 1981, s. 585
  • John Leslie Mackie : Theismens mirakel. Argumenter for og imod Guds eksistens , Reclam, Stuttgart 1985, ISBN 3-15-008075-4
  • Ludwig Neidhart: Gud og tid (= studier om systematisk teologi, etik og filosofi 9), Aschaffendorf Verlag, Aschendorff 2017, ISBN 978-3402119020
  • Nigel Cundy: Hvad er fysik?: Et forsvar for klassisk teisme, Independent Publishing Platform 2017, ISBN 978-1974401659
  • Graham Oppy: Ontologiske argumenter og tro på Gud. Cambridge University Press, Cambridge 1995, ISBN 0-521-48120-1


Populær litteratur

  • Hans-Dietrich Matschke: Bevis for Gud og deres kritik. Vandenhoeck og Ruprecht, Göttingen 6 1979, ISBN 3-525-77410-9 (Göttinger Quellenhefte for undervisning og studiegruppe bind 1)

Weblinks

Wiktionary: Godsbevis  - forklaringer på betydninger, ordoprindelse, synonymer, oversættelser

Bibliografier

Oversigt over repræsentationer

Essays

Individuelle beviser

  1. ^ Johannes Hirschberger beskriver de filosofiske metoder, hvormed gamle ideer om Gud kan bevises som en tilstrækkelig grund i skolastisk forstand. Se Hirschberger. Filosofi-Historie Vol I. . Frechen (licenseret udgave) n.d., s. 105.
  2. ↑ Jf Karl Vorländer : Filosofihistorie, bind 2. S. 217..
  3. ↑ Wolfgang Röd : Filosofiens vej, bind II . München 1996, s. 295-299.
  4. ^ Gotthard Strohmaier : Avicenna. Beck, München 1999, ISBN 3-406-41946-1 , s. 130 f.
  5. ↑ Immanuel Kant, Samlede skrifter. Udg .: bind 1–22 Preussisk videnskabsakademi, bind 23 Tysk videnskabsakademi i Berlin, fra bind 24 Videnskabsakademiet i Göttingen, Berlin 1900ff., AA II, 155  / Det eneste mulige bevis for en demonstration af Guds eksistens.
  6. ↑ Immanuel Kant, Samlede skrifter. Udg .: bind 1–22 Preussisk videnskabsakademi, bind 23 Tysk videnskabsakademi i Berlin, fra bind 24 Videnskabsakademi i Göttingen, Berlin 1900ff., AA III, 396  / Kritik af ren fornuft, bog II af den transcendentale dialektik, tredje hoveddel: Idealet om ren fornuft.
  7. ↑ Immanuel Kant, Samlede skrifter. Udg .: bind 1–22 Preussisk videnskabsakademi, bind 23 Det tyske videnskabsakademi i Berlin, fra bind 24 videnskabsakademiet i Göttingen, Berlin 1900ff., AA III, 523  / Kritik af ren fornuft (2. udgave. 1787).
  8. ^ Anselms argument fik først navnet "ontologisk bevis på Gud" gennem Kant i sin Kritik af ren fornuft ; se f.eks. B. Anselm af Canterbury; Franciscus Salesius Schmitt (red.): Proslogion. Undersøgelser. Latin-tysk udgave , Stuttgart-Bad Cannstatt 1962, s.13.
  9. ↑ S. Anselm fra Canterbury: Proslogion , kapitel 2-4, f.eks. B. her: Kapitel II - IV
  10. ^ Giovanni B. Sala: Kant og spørgsmålet om Gud . Walter de Gruyter, Berlin 1990, s. 45 .
  11. ↑ Immanuel Kant, Samlede skrifter. Udg .: bind 1–22 Preussisk videnskabsakademi, bind 23 Tysk videnskabsakademi i Berlin, fra bind 24 videnskabsakademi i Göttingen, Berlin 1900ff., AA III, 396 .
  12. ↑ Forkortet efter Edgar Morscher: Hvad er og hvad skal Guds beviser være? Kommentarer til Anselms bevis for gud (er) , i: Friedo Ricken (red.): Klassisk bevis på Gud i opfattelsen af ​​nutidens logik og videnskabsfilosofi. , S. 64 f.
  13. ^ S. Anselm von Canterbury, Proslogion , kapitel 15: "non solum es quo maius cogitari nequit, sed es quiddam maius quam cogitari possit." End man kan forestille sig. ")
  14. ↑ Se Kurt Gödel: Ontologisk bevis . I: Kurt Gödel: Collected Works Vol. 3: Upublicerede essays og breve . Oxford University Press 1970, s. 403. Linje 17f Note om konsistens.
  15. ^ Faksimile af Gödels autograf med titlen Ontologisk bevis online: Gawlick, Th.: Hvad er og hvad skal matematiske beviser på Gud være? (PDF; 520 kB).
  16. ↑ Kurt Gödel, tillæg A. Noter i Kurt Godels hånd, i: JH Sobel. Logik og teisme: Argumenter for og imod tro på Gud. Cambridge University Press, 2004, s. 144-145.
  17. ↑ Joachim Bromand: Bevis for Gud fra Anselm til Gödel (=  Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft ). 1. sider = 393 udgave. Suhrkamp , Berlin 2011, ISBN 978-3-518-29546-5 .
  18. ↑ Joachim Bromand: Bevis for Gud fra Anselm til Gödel (=  Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft ). 1. sider = 392 udgave. Suhrkamp , Berlin 2011, ISBN 978-3-518-29546-5 .
  19. ↑ a b Christoph Benzmüller, Bruno Woltzenlogel Paleo: Formalisering, mekanisering og automatisering af Gödels bevis på Guds eksistens på arxiv.org. Fodnote 3 omhandler forskellen mellem Dana Scotts aksiomer og Godels aksiomer, især tilføjelsen af ​​aksiom 3 for at erstatte et svagere aksiom af Gödel's!
  20. ↑ a b Thomas Aquinas: Summa Theologiae - Pars I, Quaestio 2. The Logic Museum, åbnet den 22. juli 2017 (engelsk).
  21. ↑ jf. Platon, Phaedrus 245 c ff., Nomoi 891 b ff.
  22. ↑ se Aristoteles, Physik VII-VIII; Metafysik XII.
  23. ↑ a b mindpicnic.de Om Thomas Aquinas quinque viae ad deum
  24. ^ Thomas von Aquino: Sum af teologi , opsummeret, introduceret og forklaret af Joseph Bernhart, bind I, Gud og skabelse , Alfred Kröner, Stuttgart 1938, s.24
  25. ↑ Hans Waldenfels: kontekstuel Fundamental Teologi , Schöningh, Paderborn, 1985, s 134F.
  26. ↑ De ente et essentia 4: “Non autem potest esse quod ipsum esse sit causatum ab ipsa forma uel quiditate rei, dico sicut a causa efficiente, quia sic aliqua res esset sui ipsius causa et aliqua res se ipsam in esse produceret: quod est impossibile . "
  27. ^ I 3 4: "Si igitur esse rei sit aliud ab ejus essentia, necesse est, quod esse illius rei vel sit causatum ab aliquo exteriori, vel a principiis essentialibus ejusdem rei. IMPOSSIBILE est autem, quod esse sit causatum tantum ex principiis essentialibus rei, quia NULLA res sufficit, quod sit sibi causa essendi, si habeat esse causatum. Oportet ergo, quod illud cujus esse est aliud from essentia sua, habeat esse causatum from ALIO. "
  28. ↑ ST I - II q 1 a 2 “Prima autem inter omnes causas est causa finalis. Cujus ratio est, quia materia non consequitur formam, nisi secundum quod movetur ab agente: nihil enim reducit se de potentia ad actum. "
  29. ^ ST I 103 a 1 eller "Ultima autem perfectio uniuscujusque est in consecutione finis. Uden ad divinam bonitatem pertinet, kan vi også producere produkter i esse, ita etiam eas ad finem PERDUCAT; quod EST gubernare. "
  30. ↑ ST I 103 a 1 resp. "Cum enim optimi sit optima producere, non convenit summae Dei bonitati quod res productsas ad perfectum non perducat."
  31. ↑ ST I - II q 1 a 2 “Illa quae rationem habent, seipsa movent ad finem, quia habent dominium suum actuum per liberum arbitrium, quod est facultas frivillatis et rationis; illa vero quae ratione carent, tendunt in finem propter naturalem incinationem, quasi ab alio mota, non autem a seipsis, cum non cognoscant rationem finis; et ideo nihil in finem ordinari possunt, sed solum in finem ab alio ordinantur. “Aristoteles Phys. lib. II, tekst. 49.
  32. ↑ ST q 2 a 3 hhv
  33. ↑ Videmus enim i rebus naturalibus provenire quod Melius est, aut sempre, aut i pluribus; quod NON CONTINGERET, nisi per aliquam providentiam res naturales dirigerentur ad finem boni, quod EST gubernare. ST I q 103 a 1 hhv.
  34. ^ ST I q 2 a 3 resp "Ea autem quae non habent cognitionem, non tendunt in finem, nisi directa ab aliquo cognoscente et intelligent, sicut sagitta a sagittante."
  35. ↑ ST I q 2 a 3 resp "Ergo est aliquid intelligens, a quo omnes res naturales ordinantur ad finem;"
  36. ^ Thomas von Aquino: Sum af teologi , opsummeret, introduceret og forklaret af Joseph Bernhart, bind I: Gud og skabelse , Alfred Kröner, Stuttgart 1938, s.25
  37. ^ Kant: Kritik af ren fornuft , B 647.
  38. ^ Kant: Kritik af praktisk fornuft , A 226.
  39. ^ Kant: Kritik af dommen , s. 621, konkordans: 424.
  40. ^ Kant: Kritik af dom , konkordans: 434.
  41. ^ Cicero, Markus Tullius: Samtaler i Tusculum. I, 30., i: Gigon, Olof: Talks in Tusculum. München, 1992.
  42. ↑ www.philolex.de
  43. ↑ Blaise Pascal, Pensees, Nr 233, transl. Fra d. Frz., Online tekstudgave
  44. ↑ Joachim Stiller: Religionsfilosofi og filosofisk teologi . neobooks, 2015, ISBN 978-3-7380-1579-9 ( begrænset forhåndsvisning i Google Bogsøgning).
  45. ↑ Gaunilo von Marmoutiers: Quid ad HAEC respondeat Quidam pro insipiente ( Hvad nogen kunne svare for narren om denne [ting] ). Anselm skriver til gengæld et svar til Gaunilo: Quid ad haec respondeat editor ipsius libelli ( Hvad forfatteren til hans egen lille bog måske svarer på dette [spørgsmål] ). Anselm selv insisterer på, at disse to breve skal føjes til Proslogion , se Anselm fra Canterbury; Robert Theis (overs.): Proslogion , Stuttgart 2005, s. 138.
  46. ↑ Hansjürgen Verweyen: Beder om Gud . Anselms begreb om Gud som vejledning. Essen: Ludgerus 1978. (Kristne strukturer i den moderne verden. Ed. Af Wilhelm Plöger; 23), s. 38. Online tekst
  47. ↑ Leibniz: Nouveau Essays , IV.10 §8: "Supposé Dieu soit possible, il exist."
  48. ↑ Immanuel Kant, Samlede skrifter. Udg .: bind 1–22 Preussisk videnskabsakademi, bind 23 Tysk videnskabsakademi i Berlin, fra bind 24 Videnskabsakademi i Göttingen, Berlin 1900ff., AA III, 397–399  / Kritik af ren fornuft B 620 -621.
  49. ^ Norbert Hoerster: Spørgsmålet om Gud , beck, München 2005, s. 15ff
  50. ↑ Gawlick, Th:. Hvad er, og hvad skal matematiske beviser for Gud være? Kommentar til Gödels autograf s. 2, sidste sætning: x = x er positiv.
  51. ↑ Joachim Bromand: Bevis for Gud fra Anselm til Gödel (=  Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft ). 1. udgave. Suhrkamp , Berlin 2011, ISBN 978-3-518-29546-5 , s. 405 .
  52. ↑ Norbert Hoerster: Spørgsmålet om Gud , beck, München 2005, s. 21
  53. ^ Carl Sagan: Vores kosmos. En rejse gennem rummet, kapitel 10: På kanten af ​​evigheden, 1996, ISBN 3-86047-244-5
  54. ↑ Richard Dawkins: Der Gotteswahn (Original titel: The God Delusion ), 2. udgave. Ullstein, Berlin 2007, ISBN 978-3-550-08688-5 , s. 109.
  55. ↑ Immanuel Kant: Kritik af ren fornuft (2. udgave. 1787) . I: Kants værker (akademiudgave) . tape III . Berlin 1968, s. 414 .
  56. ↑ Norbert Hoerster: Spørgsmålet om Gud. Beck, München 2005, s. 27-32
  57. ^ Indtastning fysisk-teologisk bevis på Guds i Rudolf Eisler s Kant leksikon (1930)
  58. ↑ så Richard Dawkins: Og en flod opstod i Eden. Evolutionens urværk . Goldmann Science masters, München 1998, s. 73 ff ("Hemmelig fordel")
  59. ↑ Norbert Hoerster: Spørgsmålet om Gud. Beck, München 2005, s.31
  60. ↑ Kritik af det moralske bevis på Gud
  61. ↑ Kritik af det aksiologiske bevis på Gud
  62. ^ Kritik af det pragmatiske bevis på Gud
  63. ^ John Leslie Mackie: Theismens mirakel. Argumenter for og imod Guds eksistens. S. 322. Stuttgart, Reclam, 2007.