Erstatningsret (Tyskland)

Den tyske erstatningsret , også kendt som loven om ulovlige handlinger , er reguleret i afsnit 823 til 853 i den tyske borgerlige lov (BGB). Det berettiger erstatningskrav i henhold til civilret . De overvejes, hvis der ikke er et kontraktforhold mellem de involverede parter, eller hvis der ikke er nogen konflikt. Hvis et af elementerne i erstatningsret er opfyldt, opstår der en lovbestemt forpligtelse . Den skadelidte kan holde sig uskadelig over for forureneren ved hjælp af det standardiserede skadesgrundlag . Reglerne i BGB suppleres med adskillige specielle love, såsom Road Traffic Act (StVG) og Product Liability Act (ProdHaftG) baseret på et europæisk direktiv .

Med hensyn til indhold regulerer erstatningsret erstatning for skade som følge af krænkelse af juridiske interesser , absolutte rettigheder og beskyttende love . Loven skelner mellem tre former for erstatningsansvar: ansvar fra "skyldig uretfærdighed", ansvar fra "uretfærdighed i tilbagevendende formodet skyld" og strengt ansvar fra " fare ".

Desuden forfølger erstatningsret forebyggende formål ved at forhindre skadelige handlinger ved at true med at betale erstatning. I modsætning til den angloamerikanske lov har den imidlertid ikke en kriminel funktion . Derfor er den tyske erstatningsret grundlæggende fremmed for krav om erstatning, der har til formål at sanktionere gerningsmanden . Bestemmelserne i strafferetten forbliver upåvirket .

Grundlæggende om tysk erstatningsret

Tortlov regulerer de betingelser, hvorunder en skadelig part er ansvarlig for skader forårsaget af ham. I modsætning til aftaleret , hvor erstatning for erstatning behandles som en juridisk konsekvens , opstår der et skadeligt krav om erstatning regelmæssigt i kraft af loven, og når nogen skader en anden på en tilskrivelig og ulovlig måde. Kontraktskrav kan kollidere med erstatningskrav, så det er tvivlsomt, hvilke virkninger dette vil have på " forældelsesfristen " eller "ansvarsreduktion" , som normalt er kortere i aftaleret . I forældelsesfristen er retspraksis inkonsekvent: Forbundsdomstolen prioriterer regelmæssigt bestemmelserne fra § 548 BGB under huslejeretten prioritet, fordi erstatningskrav næsten altid ville være i konkurrence med det, og undertrykkelse af normen ville betyde erosion i § 548 BGB. På den anden side giver han ofte reglerne om håndværk eller kommercielle mangler underordnede, fordi de også ville føre til overtrædelser af ejendom meget sjældnere. I den henseende følger den forskellige behandling en statistisk hyppighed af konkurrencespørgsmålet, der afhængigt af udslæt undertrykker skadevoldende påstande. I modsætning hertil tager retspraksis tydeligt stilling til forholdet til afbødning af kontraktansvar: Lovbestemte privilegier har forrang for beskyttelse mod uautoriserede handlinger, men kontraktmæssigt aftalte privilegier gør det ikke.

Erstatningsloven er grundlæggende baseret på skyldprincippet. Derfor forudsætter skadeligt ansvar generelt, at den skadelige part handler skyldigt , dvs. forsætligt eller uagtsomt . Strengt ansvar er en undtagelse fra fejlprincippet, hvor ansvar er knyttet til ansvar for en person eller ting. Typisk korrelerer det med en bestemt tendens til risiko på grund af øget sandsynlighed for en ulykke. Denne form for ansvar er udbredt for eksempel i motorkøretøjs- og flytrafik såvel som i tilfælde af lægemidler .

Tysk erstatningsret er forankret i den romerske republikanske lex Aquilia . Denne lov, som var den første af alle folkeundersøgelser under den romerske republik , forpligtede dem, der ulovligt og skyldigt beskadigede et fremmed objekt til at betale erstatning. Den lex Aquilia påvirket udviklingen af nogle europæiske ansvarsregler, såsom franske og østrigske . Disse juridiske systemer er kendetegnet ved, at en generel klausul danner centrum , dvs. et bredt grundlag for krav, der stiller lave krav til oprettelsen af ​​et krav. For eksempel forpligter artikel 1240 i den franske civillov enhver, der forårsager skade ved enhver handling, til at kompensere for den. På grund af sin ekstremt generelle formulering efterlader denne standard sine brugere ekstremt fleksible.

Indførelsen af ​​en sammenlignelig skadevoldende generel klausul blev drøftet i forbindelse med udviklingen af ​​BGB, men blev i sidste ende afvist for at undgå overdreven ansvar. Imidlertid var der også en juridisk politisk overvejelse bag dette: Erstatningsansvar bør ikke overlades til det skøn, som den dommer, der er udpeget til at fortolke det, skal ske, men snarere fremgår af en klart defineret juridisk vurdering. I sidste ende skabte lovgiveren bevidst et antal baser for krav, så gerningsmandens forskellige adfærd kunne knyttes sammen. Fokus er på de forholdsvis brede § 823 BGB og § 826 BGB. Ikke desto mindre er der mellem § 823 stk. 1 BGB og § 826 BGB en klar forskel inden for grundlaget for skadevoldende krav: Mens § 823 stk. 1 BGB er meget snæver i de objektive kendsgerninger, idet det er knyttet til krænkelse af visse juridiske interesser , det er på det subjektive faktiske niveau Generelt, da enhver fejl skaber ansvar. I modsætning til dette er § 826 BGB subjektivt snævert formuleret og kan kun sanktioneres med vilje, men det er meget bredt på det objektive faktiske niveau, fordi ejendom er beskyttet af normen. Ind imellem er der § 823 stk. 2 BGB, hvis objektive og subjektive faktiske krav er baseret på beskyttelsesloven og kun flankerer dens specifikationer med et krav om erstatning.

Den skadelov, der er reguleret i BGB, har kun gennemgået nogle få ændringer, siden BGB trådte i kraft i 1900. Den videre udvikling af retsområdet udføres derfor stort set gennem retspraksis . Dette gælder især beskyttelsen af personlige rettigheder og loven om lægeansvar . Derudover var der dog særlige love, der indeholdt grundlaget for skadevoldende krav. Disse inkluderer Road Traffic Act, Atomic Energy Act (AtG) og Product Liability Act.

Ansvar for uretfærdighed forårsaget

Krænkelse af juridiske interesser og absolutte rettigheder (subjektive rettigheder), Afsnit 823 (1) BGB

Den centrale standard for tysk erstatningsret er afsnit 823 (1) BGB. Dette giver ret til erstatning, hvis nogen ulovligt og skyldigt overtræder et af de nævnte beskyttede aktiver og derved forårsager skade.

Da den tyske lovgiver ikke ønskede at skabe en generel klausul, der retfærdiggjorde ansvar med § 823, stk. 1, i BGB, forbandt den oprettelsen af ​​et erstatningskrav til skaden med en juridisk interesse, der er nævnt i standarden. Rene økonomiske tab er f.eks. Derfor ikke berettigede til kompensation via § 823 (1) i den tyske civillov (BGB) , da standarden ikke navngiver ejendom som en beskyttet ejendom.

Gruppen af ​​juridiske interesser, der er beskyttet i afsnit 823, stk. 1, i BGB inkluderer liv, krop, sundhed og frihed. Dette er varer, som alle naturligvis har til deres rådighed. De omtales derfor også som livets varer i loven.

Liv

En handling med skade mod livet dræber. Dette skaber imidlertid ikke noget ansvar over for den skadelidte i henhold til § 823 (1) i den tyske civillov (BGB), da personen mister sin juridiske kapacitet på dødstidspunktet , så han ikke kan få noget krav. Den skadelidende er imidlertid ansvarlig over for de overlevende pårørende; Disse krav er imidlertid reguleret på et andet grundlag end afsnit 823 (1) i den tyske civillov (BGB). F.eks. Giver § 844 i den tyske civillov et krav mod den skadelidende om godtgørelse af begravelsesomkostninger og betaling af rimelig kompensation . I sammenhæng med § 823 BGB har livets juridiske aktiv derfor ikke noget eget anvendelsesområde, men nævnes ikke desto mindre som et beskyttet aktiv. På denne måde udtrykker lovgiveren, at menneskeliv ikke er et lovligt aktiv, der er tilgængeligt.

krop og sundhed

Objekterne til beskyttelse af krop og sundhed er nært beslægtede: Mens førstnævnte fokuserer på at beskytte menneskers ydre fysiske integritet, beskytter sidstnævnte deres fysiske, mentale og følelsesmæssige funktionalitet. Den fysiske integritet krænkes for eksempel ved tilføjelse af et sår, afskæring af håret, uretmæssig udeladelse af medicinsk behandling samt indtræden af ​​en uønsket graviditet efter mislykket sterilisering . I princippet tæller medicinske indgreb og operationer også som interferens med den fysiske integritet, medmindre begrundelsen for professionel behandling ikke kan bevises.

En sundhedsskade er for eksempel at inficere en person med en sygdom og indføre skadelige emissioner . Psykologisk svækkelse, der reducerer trivsel, kan også udgøre en sundhedsfare. Da dette imidlertid er vanskeligt at måle og kontrollere, udgør en sådan forringelse kun en krænkelse af juridiske interesser, hvis den har en fysisk effekt, for eksempel i form af slagtilfælde eller depression .

Et ufødt barns helbred kan også blive beskadiget. Dette sker for eksempel når en gravid kvinde får en blodforsyning forurenet med syfilis , hvilket resulterer i, at barnet bliver syg. Situationen er anderledes, hvis beskyldningen til lægen er begrænset til ikke at have påpeget den gravide kvinde, at et barn ville blive født syg: Her lider barnet ikke af en forringelse af dets helbred, hvorfor det ikke har noget krav om erstatning . Højst kan lægen være ansvarlig over for forældrene for overtrædelse af en kontraktlig oplysningspligt. Et skadeligt ansvar for lægen for refusion af underholdsbidrag kommer i betragtning i henhold til retspraksis, hvis han udfører en sterilisering forkert, så et barn bliver født.

frihed

Ifølge den fremherskende opfattelse beskytter frihed som et juridisk aktiv kun fysisk bevægelsesfrihed. Såret er det derfor ved begrænsninger af bevægelsesfrihed, såsom ved at opnå en tilbageholdelse over flere måneder . Kortsigtede begrænsninger af friheden, såsom blokering af stien eller parkering, er imidlertid ikke tilstrækkelige, da sådanne omstændigheder er forbundet med den generelle livsfare.

Den fysiske bevægelsesfrihed kan også blive forringet af nødvendige indgreb i den frie vilje, for eksempel gennem tvang, trusler eller bedrag. Dette forudsætter, at viljen til at bevæge sig frit er nedsat. Hvis denne effekt mangler, berettiger indblandingen i viljens frihed som en krænkelse af personlige rettigheder eller som en strafbar tvang ( § 240 StGB) krav om erstatning i erstatningsret.

Absolutte rettigheder

ejendom

Endvidere beskytter § 823 stk. 1 BGB såkaldte absolutte rettigheder . En absolut ret er en ret til at herske over en bestemt juridisk stilling, som alle skal respektere. Den bedst kendte absolutte ret er ejendom , der ifølge § 903 BGB repræsenterer ubegrænset juridisk magt over en ting.

Overtrædelseshandlinger består i at forstyrre substansen i en genstand, dvs. beskadige eller ødelægge den. Tilbagetrækning eller forringelse af brugen eller forringelse af den tilsigtede brug af varen er også krænkelse af ejendom. I denne forstand repræsenterer parkering af en bil og uautoriseret besættelse af en tredjeparts parkeringsplads en krænkelse af ejendom. Ligeledes afbryder forsyningen af ​​et stof, hvor et aggregat skal leveres permanent, for eksempel ved at afbryde strømforsyningen til en isfabrik eller et rugeri og deres produkter bliver beskadiget som følge af manglende strømforsyning. Retspraksis betragter også fotografering af tredjeparts bygningsfacader som en værdiforringelse af ejendom, hvis fotografen kommer ind i tredjeparts ejendommen for at tage billedet uden ejerens samtykke, fordi indrejse i ejendommen forstyrrer hans ejendom.

Ifølge retspraksis er der også en krænkelse af ejendom, hvis en ting overføres, der er beskadiget efter overdragelsen på grund af en mangel . Dette gælder f.eks. Hvis en nyerhvervet bil lider af en ulykke på grund af et gaskabel, der var defekt, da den blev overdraget til køberen. Den effektive bortskaffelse af en uautoriseret person betragtes også som en krænkelse af ejendomsretten .

Andre rettigheder

Andre absolutte rettigheder er omfattet af § 823, stk. 1, i BGB med begrebet anden lov . Dette inkluderer alle begrænsede reelle rettigheder , for eksempel grundafgift og pant samt de forventede rettigheder . Hvis nogen skader noget, der er behæftet med en sådan ret, kan indehaveren af ​​denne ret kræve erstatning.

Ifølge den rådende opfattelse er ejendomsretten også beskyttet som retten til at udøve faktisk magt over en ting. Kritiske stemmer argumenterer imod dette, at beskadiget ejendomsbeskyttelse vil blive sidestillet med ejendomsbeskyttelse og i tvivlstilfælde endda ville gå ud over det. Derudover er der risiko for kollisioner med § 858 i den tyske civillov som en beskyttelseslov i den forstand, der er beskrevet i § 823 (2) i den tyske civillov.

Der er bred enighed i litteraturen og retspraksis om, at krav som blot relative rettigheder ikke udgør andre rettigheder. Imidlertid betragter individuelle stemmer kravjurisdiktionen, som udtrykker tilknytningen af ​​et krav til sin kreditor, som anden ret. For at se mere absolutte rettigheder er intellektuel ejendomsret , den intellektuelle ejendomsbeskyttelse på patent- , copyright- og varemærkeretten nyder at inkludere opfinderen af ​​personlige rettigheder .

Generelle personlige rettigheder

Begrebet anden lov omfatter også en stilling, der kan spores tilbage til juridisk uddannelse : den generelle personlighedsret i henhold til artikel 2, stk. 1, i grundloven . Anerkendelsen af ​​den generelle ret til personlighed som beskyttet ejendom i § 823 BGB er underlagt den seneste udvikling. Menneskernes ret til respekt og anerkendelse samt fri udvikling af deres personlighed er beskyttet. På denne måde styrkes ærebeskyttelsen , som forsømmes i BGB - i modsætning til StGB - og desuden indgår endda den intime sfære i beskyttelsesområdet. Det er en krænkelse af juridiske rettigheder, hvis fotos offentliggøres uden tilladelse fra den afbildede person, især hvis billederne også bruges til kommercielle formål, for eksempel til at promovere potentielle stoffer . For nylig besluttede Forbundsdomstolen, at der er ret til ikke at kende sin egen genetiske disposition.

Problemet er, at begrænsningen af ​​omfanget af beskyttelsen af ​​den juridiske interesse "personlighed" gør det nødvendigt at afveje interesser og interesser. Hvis beskyttelsen af ​​en person er garanteret, er beskyttelsen af ​​en anden person normalt hindret. Aktiver, der ikke er personligt bundne komponenter i personlighedsretten, nyder beskyttelse efter slagtning . Ideelle og meget personlige dele af beskyttelsen af ​​personlighed er ikke arvelige.

Ret til den etablerede og udøvede kommercielle virksomhed

Den ret til det etablerede og udøvet handelsvirksomhed er også opstået på baggrund af det retlige lov og, ligesom den generelle personlige ret med hensyn til § 823 BGB, har en datterselskab struktur, så snart en særlig lov tager effekt. Retten til en kommerciel virksomhed beskytter en virksomheds funktionalitet som en økonomisk enhed. Anerkendt i retspraksis i lang tid, er dens beskyttelse nu underlagt strenge begrænsninger, især da dets eksistens for kunder, salg og indtjeningspotentiale i et stærkt konkurrencepræget samfund ikke kan beskyttes som ejendom, men i stedet hele tiden skal hævde sig igen. Af denne grund oplever den kommercielle virksomhed ikke bedstefarvægt i egentlig forstand, snarere er den beskyttet mod en vis forretningsskadelig adfærd rettet mod den og dermed mod forretningsskader. Dette kan være uautoriserede arbejdskonflikter internt såvel som illoyal konkurrence eksternt. Sådanne sager blev bedømt: uberettigede advarsler på grund af en påstået krænkelse af ejendomsrettigheder , industrielle handlinger og opfordringer til boykotter .

ægteskab

Den skadevoldende beskyttelse af ægteskabet er allerede meget kontroversiel i retspraksis. På den ene side anerkendte Forbundsdomstolen udtrykkeligt det rumlige og objektive område af ægteskabet som en absolut beskyttet juridisk stilling. For eksempel har hustruen ret til fjernelse og forbud mod sin utro mand mod indlæggelse af sin elskede i ægteskabet. På den anden side afviste Forbundsdomstolen i afgjort retspraksis erstatningskrav for erstatning fra ægteskabsskader. Han hævder, at familieret allerede endelig regulerer ejendomsspørgsmål ved ægteskab, og at tredjemand (her: elskede) ikke kan krænke ægteskabsforpligtelsen, da dette kun binder ægtefællen. Forbundsdomstolen medgav imidlertid et erstatningskrav i en sag, hvor hustruen før ægteskabet havde foregivet over for sin mand, at han alene var far til det forventede barn, fordi dette ville være et bedrag før ægteskabet ud over krænkelsen af ​​ægteskabet Troskab.

Ægteskab i sig selv er ikke en absolut ret, der kan sammenlignes med ejendom, og derfor i sidste ende ikke en "anden ret". Ifølge et meget kontroversielt synspunkt, der er repræsenteret i undervisningen, er "ægtefællens forbindelse til seksuel troskab" også absolut beskyttet, hvilket berettiger en analog anvendelse af afsnit 823 (1). Enhver tredjepart, der som følge af en overtrædelse er nødt til at erstatte afviklingsinteressen , er en potentiel overtrædelse , der kan sammenlignes med afviklingen af ​​et engagement i overensstemmelse med afsnit 1298 i den tyske borgerlige lov (BGB).

Klubmedlemskab

I 1990 fastslog forbundsdomstolen, at medlemskab som "anden ret" kan fortjene beskyttelse. I "Schärenkreuzer-sagen" blev et medlem af en registreret sejlklub nægtet deltagelse i en Bodensø-regatta, fordi sejlskibet ikke overholdt reglerne, hvorefter medlemmet indgav et krav om erstatning. I litteraturen betragtes undtagelsen af ​​klubmedlemskab under beskyttelse af § 823 BGB som tvivlsom.

Overtrædelseshandling

Enhver, der forårsager en krænkelse af en juridisk interesse gennem sine egne handlinger, er en strafbar handling. En handling kan bestå af positiv handling eller, med passende garant , af manglende overholdelse . De, der rammer og skader nogen, vil blive holdt ansvarlige lige så meget som faderen, der ikke hjælper sit barn ud af isvandet, mens han skøjter, efter at det er brudt ind. For at en adfærd skal være juridisk bebrejdelig i denne sammenhæng, skal den svare til den uværdighed, der er positiv handling .

Det er vanskeligere at etablere ansvar i tilfælde af kun indirekte skader, for eksempel gennem salg af et produkt, der forårsager skade på brugeren. Det er tvivlsomt, hvor langt en persons ansvar for skaden, der er sket, skal strække sig, og i hvilket omfang en handling, der generelt næppe er misbilligende (markedsføring af produktet), skal give anledning til erstatningsansvar. For at være i stand til at besvare det underliggende spørgsmål om årsagssammenhæng for en skadevoldende erstatning mere målrettet blev figuren af sikkerhedspligten udviklet. Deres dogmatiske afledning er kontroversiel, men de synspunkter, der for det meste er repræsenteret, er stort set enige om spørgsmål om funktionen og forudsætningerne for denne type pligter.

Trafiksikkerhedsforpligtelsen udløser en juridisk forpligtelse til at handle. Manglende overholdelse kan medføre strafferetligt ansvar. En forpligtelse til at handle i denne forstand påhviler personer, der skaber farekilder. Retspraksis antager altid dette i tilfælde af operatører af byggepladser eller arrangører af koncerter og lignende. Ved at åbne trafikområder, som i sagens natur indeholder potentielle farer, skal det sikres, at tredjeparter, der kommer i kontakt med stedet som besøgende eller af andre årsager, ikke lider nogen skade. Ellers skal operatøren betale den pågældende tilskadekomne erstatning i henhold til afsnit 823 (1) i den tyske civilret (BGB). Trafiksikkerhedsforpligtelser gælder også i mindre dimensioner. Ejeren af ​​et hus skal sikre, at stier på og til hans ejendom er sikkert tilgængelige. Hvis han ikke rydder vej efter snefald, er han erstatningsansvarlig, hvis forbipasserende glider og får skade. En lignende omsorgspligt er underlagt personer, der på grund af deres professionelle stilling har særlig tillid. For eksempel er læger ansvarlige for skader på deres patients krop og helbred, der opstår, fordi der ikke gives terapeutisk behandling, hvilket tydeligt er angivet ud fra et fagligt disciplinært synspunkt.

I forbindelse med trafikforpligtelser er det ofte vanskeligt og endnu sværere at skelne mellem "at handle gennem undladelse" og "indirekte positiv handling" med hensyn til hvilken systematisk holdning disse to modaliteter skal indtage i forholdet mellem fakta og ulovlighed. I sidste ende er den afgørende faktor bevis for ulovligheden af ​​den krænkende handling i tilfælde af liv og juridiske varer, der er nævnt i § 823, stk. 1, i den tyske civillov (BGB). I denne henseende er den ellers sædvanlige henvisning til tilstrækkelighed til at indikere ulovlig opfyldelse af fakta ikke tilstrækkelig.

Årsagssammenhæng og uskyldighed

Ansvar for erstatning kræver, at den skadevoldende adfærd var årsagen til forringelsen af ​​den juridiske interesse, dvs. at den er årsagssammenhængende med dette som følge af ansvar. Dette er tilfældet, hvis den krænkende handling ikke kan ignoreres, uden at succesen i dens konkrete form går tabt (såkaldt conditio sine qua non ). Hvis en undladelse er genstand for en tvist, afhænger det af, om gerningsmanden kunne have forhindret krænkelse af juridiske interesser ved at handle i overensstemmelse med sine pligter med en sandsynlighed, der grænser til sikkerhed. I dette omfang taler den juridiske litteratur om tilsvarende årsagssammenhæng .

Denne ekstraordinært brede kausalitetsformel er begrænset på flere måder: På den ene side er disse kausale processer udelukket fra ansvar, der er uforudsigelige, dvs. kører på en måde, som simpelthen ingen kan forvente. På den anden side kræves det, at overtrædelsen af ​​den juridiske interesse objektivt kan tilskrives overtræderen (såkaldt tilstrækkelig årsagssammenhæng ). Tilstrækkelighed betyder en tilstand, der generelt var egnet til at skabe en uønsket succes. Dette skal skelnes fra ekstraordinære omstændigheder, der medfører succes; disse er ikke underlagt tilstrækkelighed. Ifølge retspraksis skal synspunktet med at vurdere situationen være fra perspektivet af en optimalt forberedt observatør med særlig viden om gerningsmanden på tidspunktet for skaden. Sådanne tilfælde er ofte til stede, når gerningsmanden skaber en juridisk afvist fare, som (senere) indser i den succes, der er sket.

Imidlertid kan resultatet af forbrydelsen ikke tilregnes, hvis overtrædelsen af ​​juridiske interesser skyldes direkte af offeret. Dette er for eksempel tilfældet, når en billetinspektør forfølger en flygtig billetudvikler og falder i processen. I sådanne udfordrende sager bekræfter retspraksis imidlertid tilskrivelsen af ​​krænkelsen af ​​den juridiske interesse, så længe forfølgerens egenfare er resultatet af en overvejelse, der i starten er godkendende og ikke er uforholdsmæssig i forhold til det tilsigtede formål. Dette er tilfælde af såkaldt indirekte-kumulativ (også psykologisk) kausalitet.

ulovlighed

I den juridiske litteratur siges det ofte, at ulovligheden ville være angivet ved realiseringen af ​​lovovertrædelsen. Dette betyder, at der kun kræves en separat gennemgang af spørgsmålet om ulovlighed, når der er tegn på, at forudsætningerne af begrundelsesmæssige årsager findes. For at være i stand til at modsige retssystemet på en ulovlig måde skal den skadelidende part have forårsaget skaden ulovligt; der må ikke være tegn på et selvforsvar eller berettigende nødhjælp . Grundlæggende antages det, at indikationen af ​​ulovlighed også kan stamme fra det faktum, at spørgsmålet om tilskrivning allerede er lavet på det faktiske niveau og i den grad forkorter omfanget af behovet for gennemgang som en uretfærdighed. På den anden side, hvis man fulgte "doktrinen om forseelser", som undertiden er repræsenteret i litteraturen, ville lovens ulovlighed altid være positiv. Et klassisk eksempel på, at ulovligheden ikke blot er angivet, er en overtrædelse fra en flygtet tyv, så han kan stoppes.

I princippet er den positive bestemmelse af ulovlighed nødvendig i tilfælde af krænkelse af den generelle personlighedsret og retten til den etablerede og udøvede kommercielle virksomhed. Begge rettigheder har hver især et ekstremt bredt beskyttelsesområde, hvorfor de endda kan blive forringet af handlinger, der ikke fundamentalt afvises af retssystemet. I tilfælde af personlige rettigheder er dette f.eks. Tilfældet gennem negativ rapportering relateret til den pågældende person. En strejke fra arbejdsstyrken kommer i betragtning, når det kommer til retten til at drive en virksomhed. I modsætning til f.eks. Krænkelse af ejendom nyder disse handlinger i sig selv grundlæggende rettighedsbeskyttelse gennem garanti for ytringsfrihed ( art. 5 GG) og foreningsfrihed ( art. 9 stk. 3 GG). Derfor må ulovligheden af ​​indgreb på individets og forretningsvirksomhedens rettigheder bestemmes ved at afveje de berørte interesser på begge sider.

fejl

Overtræderen skal have forårsaget skaden, hvilket primært forudsætter, at personen er skyld i betydningen i afsnit 827, 828 i den tyske civillov (BGB). Fejl kan tænkes i de to former for fejl, bevidst eller uagtsom handling. Der er hensigt, når den skadelidende part i det mindste godkender overtrædelsen af ​​den juridiske interesse . I henhold til § 276, stk. 2, i den tyske civilret (BGB) kræver forsømmelse, at der ikke tages hensyn til normal due diligence.

Fejlkapacitet

Fejl er udelukket, hvis overtræderen er fejlfri, når han udfører den krænkende handling. Ifølge § 827, punkt 1 BGB, er dette tilfældet, hvis han er i en patologisk tilstand, der udelukker fri selvbestemmelse. Disse inkluderer hovedsagelig psykisk sygdom og alkoholrelateret rus . I henhold til § 827, punkt 2 BGB, er overtræderen imidlertid ansvarlig som et forsømmeligt middel, hvis han selv forårsager uagtsomheden gennem indtagelse af alkohol eller lignende stoffer.

Minderåriges skyld er differentieret i § 828 BGB: Op til en alder af syv år er de ikke ansvarlige for torturhandlinger. Fra de er syv år er de ansvarlige, hvis de er i stand til at erkende faren ved deres handlinger. Der gælder noget andet for skader i forbindelse med fare for vejtrafik: Mindreårige kan kun holdes ansvarlige fra de er ti år, da yngre børn normalt er overvældet af den korrekte vurdering af vejtrafiksituationer. Dette gælder dog ikke, hvis skaden ikke skyldes overdrevne krav til barnet forårsaget af vejtrafik. Dette er f.eks. Tilfældet, hvis det rammer et korrekt parkeret køretøj.

Ændring af bevisbyrden gennem retspraksis

Dybest set, i civile sager, skadelidte bærer den bevisbyrden for at bevise alle krav, der begrunder kravet, herunder skyld i skade partiet. I visse situationer er dette dog næppe muligt for ham, fordi de nødvendige fakta er ukendte for ham. For at kompensere for dette ændrede retspraksis bevisbyrden i visse områder til fordel for den skadelidte.

Producentansvar

Der er betydelige praktiske vanskeligheder med at påvise producentens ansvar for produkter, som han har markedsført. Hvis brugeren af ​​et af disse produkter lider skade på grund af produktets mangelfuldhed, og hvis han derefter hævder producenten, skal han bevise, at producenten med sikkerhed har forårsaget produktets defekt. Da brugeren normalt ikke har noget indblik i producentens produktionsprocesser, kan han næppe bevise sin skyld.

På grund af denne vanskelighed udviklede retspraksis producentansvar , hvilket kan føre til en lovreguleret vending af bevisbyrden med hensyn til fejl . Den fornærmede er således fritaget for byrden af ​​omfattende bevismateriale, fordi det til hans fordel antages, at producenten er skyld. Bevisbyrden fordeles grundlæggende på en sådan måde, at den tilskadekomne sagsøger skal bevise spørgsmål om krænkelse af juridiske interesser, den påståede mangel i tingen og den objektive pligtbrud, der førte til skaden (årsagssammenhæng og opfyldelse af ansvar) og den modsatte part (producent) på den anden side, at han ikke er i strid med pligten, men især at han ikke er skyld (inklusive organisatorisk fejl og fritagende beviser med hensyn til stedfortrædende agenter ). Men da den juridiske struktur giver mulighed for en afkræftelig formodning , kan den skadelidende part fremlægge modbevis.

Formodningen om fejl er knyttet til overtrædelsen af ​​en producentspecifik forpligtelse til trafiksikkerhed. Der findes forpligtelser til trafiksikkerhed i forskellige faser af produktudvikling og markedsføring: De starter med planlægningen af ​​produktet og strækker sig til dets fremstilling, instruktioner fra brugeren om sikker håndtering af produktet samt observation af produktet efter markedet lancering med hensyn til muligvis eksisterende mangler. Den lovlige (gode) overtrædelse kan skyldes fejl i planlægning, fremstilling, konstruktion, instruktion og produktovervågning.

Påstande, der kan afledes direkte fra kontrakten, har imidlertid forrang for producentansvar. Dette er krav, der skyldes kontrakttyperne af den særlige lov om forpligtelser fra §§ 433 ff. BGB eller endda uafhængige garantikontrakter eller kontrakter med beskyttende virkning til fordel for tredjemand . Krav fra culpa i contrahendo eller strengt ansvar går også forud for producentansvar.

Medicinsk ansvar

Retspraksis i loven om medicinsk ansvar udviklede en lignende forenkling af bevismateriale til fordel for den skadelidte. Den skadelidte kan næppe føre tilsyn med de ofte meget komplekse medicinske behandlinger med hensyn til ansvarsret, langt mere den behandlende læge. Også her var retspraksis gået over til at besvare spørgsmål om tildeling af bevisbyrden for at aflaste patienten, som tydeligvis var mindre vidende. Huller, for eksempel i dokumentationen til den medicinske behandling, kan føre til en nedsættelse af kravene til bevisførelse for skadelidte, da dette ikke må gå på bekostning af skadelidte. Hvis det også lykkes patienten at bevise en grov behandlingsfejl, indikerer dette allerede årsagssammenhængen for fejlen for skaden.

Store dele af den juridiske læges ansvar blev kodificeret af lovgiveren i begyndelsen af ​​2013 i bestemmelserne om behandlingskontrakten ( § 630a BGB - § 630h BGB) .

Juridisk konsekvens: skader

Hvis de faktiske forudsætninger i § 823, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) er opfyldt, er den skadelidende part forpligtet til at kompensere for alle skader, der årsagligt kan tilskrives forringelse af juridiske interesser. Ved skader forstås ethvert ufrivilligt tab af ejendom, der skyldes overtrædelsen og de deraf følgende negative virkninger. Omfanget af den skade, der skal udskiftes, er baseret på de generelle skadesretlige bestemmelser, § § 249 til § 254 BGB, dog ændret af de særlige træk ved § § 842 til § 850 BGB. Kompensationen bestemmes ved hjælp af forskelshypotesen : Den faktiske tilstand sammenlignes med en fiktiv tilstand, der ville have eksisteret, hvis den skadelige begivenhed ikke havde fundet sted. Den såkaldte ansvarsopfyldende årsagssammenhæng skal eksistere mellem overtrædelsen og den skader, der er opstået, hvilket betyder, at beskyttelsesomfanget for standarden skal omfatte den specifikke skade, der er opstået - med hensyn til personen til den skadelidte og det materielle risikoområde. Den konstaterede forskel bestemmer størrelsen af ​​skaden og skal godtgøres af den skadelidende part.

I henhold til § 252 BGB inkluderer forpligtelsen til at betale erstatning også en mulig økonomisk gevinst, hvis forekomst blev forhindret af skaden (tabt fortjeneste). I visse tilfælde kan skadelidte også kræve erstatning for immateriel værdiforringelse i overensstemmelse med afsnit 253 i den tyske civillov (BGB) . Dette er f.eks. Vigtigt som kompensation for fysiske og sundhedsmæssige skader samt krænkelser af generelle personlige rettigheder.

Erstatning for erstatning i henhold til § 823 (1) i den tyske civillov (BGB) kan i sidste ende også bestå af en ret til fjernelse eller undladelse. Mens erstatningskravet tjener til at kompensere for krænkelser af juridiske interesser, der er opstået, er formålet med forbudet at forhindre sådanne forringelser. Disse kan komme direkte fra afsnit 823 i den tyske civillov (BGB), men også fra en kvasiregulerende juridisk kontekst i overensstemmelse med afsnit 1004 (1), punkt 2, i den tyske civillov (BGB ) . Forudsætningen for dette er, at en fortsat svækkelse af de rettigheder, der er beskyttet af §§ 823, 824 i den tyske borgerlige lovbog (BGB) truer og modparten er en disruptor af handling eller tilstand , hvorved ansøgeren ikke er omfattet af en forpligtelse til at tolerere den værdiforringelse, for eksempel fra lov, kontrakt, officiel beslutning eller samtykke . Det skal dog bemærkes, at forsvaret mod værdiforringelse (fjernelse) ikke kan gå længere end et erstatningskrav.

Overtrædelse af en beskyttelseslov, § 823 stk. 2 BGB

Afsnit 823 (2) i den tyske civillov (BGB) er relevant, hvis nogen forårsager skade ved at overtræde en beskyttelseslov . Beskyttelseslove er juridiske normer, der også i det mindste tjener til at beskytte individets rettigheder og interesser eller en bestemt gruppe mennesker. Dette inkluderer juridiske normer i materiel forstand , men også sædvaneret , for så vidt de indeholder regler eller forbud . Da sådanne love er meget talrige, kontrollerer Forbundsdomstolen også, om andre regler allerede i tilstrækkelig grad tager hensyn til sagsøgerens interesser, der er beskyttelsesværdige. Den beskyttende karakter af § 858 BGB stilles spørgsmålstegn ved igen og igen . Dette skyldes, at det kan kollidere med begrænsningen af ​​ejendomsbeskyttelse i § 823 (1) i den tyske civillov (BGB), som er blevet pålagt i retspraksis. For at undgå dette må karakteren af ​​§ 858 BGB som en beskyttelseslov ikke gå længere end ejendomsbeskyttelsen i § 823 stk. 1 BGB selv. § 858 BGB tjener primært til at opretholde juridisk fred og ikke til at beskytte ejeren, især ikke den af den ulovlige ejer .

Beskyttelseslove er primært af offentligretlig eller strafferetlig karakter: Via § 823 stk. 2 BGB, især vurderinger af den offentlige sikkerhed eller orden, finder vej ind i civilret. For eksempel forpligter StVO afsnit 3 føreren af ​​et køretøj til at køre med en passende hastighed. Forordningen har til formål at beskytte andre trafikanters liv, fysiske integritet og ejendom. Overskridelse af hastigheden forpligter dig derfor til at betale erstatning i henhold til § 823 stk. 2 BGB, hvis der opstår en ulykke, og dette skyldes overdreven hastighed.

Sammenlignet med § 823, stk. 1, i den tyske civillov (BGB), er bevisførelsen i § 823 (2) i den tyske civillov (BGB) lettere for den skadelidte: I stedet for at fremlægge bevis for en skyldig overtrædelse af den juridiske interesse, er det tilstrækkeligt, hvis modstanderen af ​​kravet har en objektiv overtrædelse af den overtrådte beskyttelsesstandard, i ovennævnte tilfælde, afsnit 3 i StVO, beviser.

Kredit- og indtjeningstab, § 824 BGB

§ 824 BGB beskytter ære og aktiver. Til dette formål retfærdiggør standarden et krav om erstatning for dem, om hvem der hævdes eller formidles falske fakta, der sandsynligvis vil skade deres økonomiske omdømme. Skader på omdømme er baseret på den objektive tendens til at medføre ulemper for kreditering, erhvervelse eller fremskridt for kravsgiver. Dette gælder for eksempel en erklæring om, at nogen er “på randen af konkurs ” eller “producerer et produkt af dårlig kvalitet”.

Standarden konkurrerer med § 823 (2) i den tyske civillov (BGB), da adfærd, der giver anledning til ansvar, regelmæssigt kan straffes som ærekrænkelse ( straffelovens § 186 ) og ærekrænkelse ( straffelovens afsnit 187 ). Men da begge kriminelle normer ikke dækker den sag, hvor nogen uagtsomt fremsætter en falsk påstand, oprettede den anden kommission for udvikling af BGB § 824 BGB for at lukke et hul i beskyttelsen.

Afsnit 824, stk. 2, i den tyske borgerlige lovbog (BGB) indeholder en begrundelsesgrund, der som en undtagelse berettiger udsagn, der generelt er misbillige. Erstatningsansvaret gælder ikke, hvis modtageren af ​​erklæringen har en legitim interesse i erklæringen (opfattelse af legitime interesser). Denne begrundelse er af stor praktisk betydning ved rapportering i medierne . Opfattelsen af ​​en legitim interesse kan kun overvejes, hvis gerningsmanden ikke er opmærksom på falskheden i den faktiske påstand, da bevidst vildledende ikke fortjener beskyttelse.

Bestemmelse om seksuelle handlinger, § 825 BGB

Den praktiske betydning af § 825 BGB er ekstremt lille, da normen konkurrerer med beskyttelsen af ​​den generelle personlighedsret gennem § 823 stk. 1 BGB. I forbindelse med den anden lov om ændring af erstatningsloven fra 2002 besluttede lovgiver imidlertid ikke at slette normen for ikke at skabe det indtryk, at seksuel selvbestemmelse ikke tages alvorligt.

Umoralsk forsætlig skade, § 826 BGB

Ligesom § 823 (2) BGB er afsnit 826 BGB ikke begrænset til specifikke juridiske interesser, men yder omfattende beskyttelse mod krænkelse af rettigheder, juridiske interesser og interesser. Standarden har en lukningsfunktion, idet den dækker sager, hvor hverken en juridisk interesse eller en beskyttelseslov er blevet overtrådt, men gerningsmandens opførsel er stadig misbilligende. I modsætning til § 823, stk. 1, i BGB, hvor skaden kun er på den juridiske side af normen, og fejlen ikke behøver at være relateret til forekomsten eller omfanget af skaden, og i modsætning til § 823, stk. 2, BGB, hvor skader er også uden for fejlen, skaden i § 826 BGB skal medtages i fejlen (her betyder hensigt). Skader af enhver art og økonomiske tab registreres . På grund af dette brede anvendelsesområde indeholder standarden restriktive og snævre faktiske forudsætninger: En væsentlig forudsætning for et krav i henhold til afsnit 826 i den tyske civillov er derfor, at den skadelidende forsætligt påfører skaden, og handlingen er umoralsk . Foranstaltningen for handling for umoral er "at handle mod anstændigheden hos alle dem, der tænker billigt og retfærdigt" og følgelig den fremherskende sociale moral i henhold til almindelig tro.

Den høje grad af abstraktion af denne formel er blevet underbygget af retspraksis ved hjælp af et stort antal beslutninger. Derudover blev der dannet sagsgrupper for at hjælpe med at identificere, hvornår antagelsen om umoralitet er åbenbar. En af disse sagsgrupper behandler spørgsmålet om bevidst falske oplysninger eller falske vildledende oplysninger . Overtrædelse af eksisterende tillidsforpligtelser og fristelsen til at overtræde kontrakten kan også kombineres i en sagsgruppe. Også af betydning er udnyttelsen af ​​økonomisk magt (monopolpositioner), procesbedrag, der gør det til deres opgave at opnå domme ved bedrageri eller (efterfølgende) brug af en håndhævelsestitel opnået ved falske oplysninger .

Ansvar for flere

Fællesskade, § 830, stk. 1, sætning 1 BGB

Hvis mere end én skader tredjemand gennem fælles handling, er de ansvarlige over for skadelidte som solidariske skyldnere i henhold til § 830, stk. 1, afsnit 1, BGB ( §§ 420 ff. BGB), dvs. i hvert tilfælde i det fulde beløb. Ansvaret for de involverede skyldes den "antagne" årsagssammenhæng mellem deres bidrag til handlingen, forudsat at de er uafhængigt, men deltid, involveret i en objektiv, rumlig og tidsmæssigt ensartet proces. Med den fremherskende opfattelse antages det, at krænkelsen af ​​de juridiske interesser, der er lidt, bestemt var forårsaget af en eller alle involverede parter. Dette sparer skadelidte fra at skulle bevise, hvilken part der har bidraget til hvilken del af skaden. Dette aflaster ikke behovet for at afgøre, hvilken eller hvilke parter der er årsagen til den skadelige begivenhed.

Ansvar i henhold til § 830, stk. 1, paragraf 1 i den tyske civillov (BGB) er baseret på beskyldningen mod dem, der handler i fællesskab, om at de alle skabte eller fremmede risikoen for skader. Hvis der fremsættes et krav mod en skadelig part, der overstiger hans skyld, kan han dog tage regning mod den anden skadelige part .

Årsagssikkerhed i tvivl i tilfælde af farlige handlinger fra flere, § 830 stk. 1 sætning 2 BGB

Styrkelsen af ​​den skadelidtes stilling, der er beregnet i § 830, stk. 1, punkt 1, i den tyske civilret (BGB) mislykkes, hvis flere personer, der ikke handler i fællesskab, kommer i betragtning som den skadevoldende part. Dette kan f.eks. Ske i tilfælde af trafikulykker: Hvis flere trafikanter kører uafhængigt af hinanden i strid med reglerne, hvilket skader en tredjepart, kan skadelidte ikke gribe ind over for dem begge i henhold til § 830, stk. 1 sætning 1 i den tyske civillov (BGB), fordi de ikke samarbejdede. De chauffører, der er involveret i ulykken, kan gøre indsigelse mod påstanden i henhold til § 823 (1) BGB om, at den anden person forårsagede skaden. Denne vanskelighed afhjælpes ved § 830, afsnit 1, paragraf 2 i den tyske civillov. Ifølge dette er flere parter solidarisk ansvarlige, hvis det bevises, at de alle har handlet på en måde, der kunne have forårsaget skaden, og at en af ​​dem faktisk forårsagede skaden.

Forstyrret kollektiv skyld

En forstyrret kollektiv skyld opstår, hvis en af ​​flere skadelige parter kan påberåbe sig et ansvarsprivilegium. Dette kan ske, for eksempel på grundlag af en kontrakt, for eksempel fordi to mennesker er enige om at en bil pulje , hvor ansvar kun antages til hensigt. Hvis chaufføren uagtsomt forårsager en kollision med et andet køretøj, som en følge af, at chaufføren såres, kan han ikke kræve erstatning fra føreren, da ansvaret for simpel uagtsomhed er udelukket. Han kan dog fremsætte fulde krav mod føreren af ​​det andet køretøj, fordi han ikke kan påberåbe sig noget ansvar. I henhold til reglerne om solidarisk kompensation, efter at kravet er fremsat af skadelidte, skulle han være i stand til at kræve mindst delvis erstatning fra føreren af ​​det andet køretøj, da han i sidste ende var ansvarlig for ulykken.

Spørgsmålet om, hvorvidt kravet i solidarisk gældsafvikling er i strid med det kontraktmæssige ansvarsforhold fra samkørselsforholdet, besvares generelt bekræftende, da ellers kunne to parter begrænse den juridiske status for en ikke-privilegeret tredjepart (her: involveret part) i ulykken). Opretholdelsen af ​​ansvarsprivilegiet ville være ensbetydende med en kontrakt til skade for tredjemand , som er uforenelig med den forfatningsmæssigt garanterede private autonomi . Et kontraktligt ansvarsfordel kan derfor ikke udvikle nogen virkning over for den anden skadelidende part, hvorfor der er krav i den interne afregning af den fælles gæld. I detaljer er det imidlertid kontroversielt, på hvilken måde dette opnås på en juridisk konstruktiv måde.

Ansvar for uagtsomhed fra tredjepart

Nogle ansvarsfakta gør nogen ansvarlige for uagtsomhed fra tredjepart. Sådanne fakta giver ingen mulighed for fritagelse, da den påståede ikke i modsætning til tilfældet med ansvar for stedfortrædende agenter beskyldes for sin egen skyld. I stedet handler det om at flytte ansvar fra den direkte skadelige part til tredjepart.

Overtrædelse af en officiel pligt, § 839 BGB

Krav om erstatning kan også opstå i anledning af en tjenestemands handlinger under udøvelsen af ​​sit kontor. Kravene stammer fra § 839 BGB, hvis officielle pligter er blevet overtrådt. Standarden udgør et væsentligt grundlag for tysk lov om statsansvar . Det er kun reguleret i fragmenter.

Et krav fra § 839 BGB kræver suveræn handling af en tjenestemand af enhver art, hvorved "ansvarsretskonceptet" ifølge § 839 BGB i forbindelse med artikel 34 GG er baseret, eller den skattemæssige handling af en embedsmand i " forfatningsmæssig "forstand i betydningen af ​​§ 839 BGB. Uden denne standard ville en embedsmand være ansvarlig for ulovlig og skyldig påføring af skade i henhold til §§ 823, 826 BGB. Grundlaget for krav erstattes dog af § 839 BGB. Fra resuméet af en tjenestemands handlinger i afsnit 839 i den tyske civillov (BGB) bliver det klart, at udtrykket "embedsmand" ikke kræves i et embedsmandsforhold . Tjenestemænd kan da også være private, der arbejder for staten, for eksempel gennem udlån , for eksempel TÜV inspektører til fællesskabet tjeneste eller bugseringsselskaber. Forudsætningen er dog, at embedsmanden ikke begår krænkelse af juridiske interesser lejlighedsvis som en del af sin offentligretlige handling, men i den konkrete udøvelse af sit embede. I dette omfang skal der være en intern forbindelse mellem kontor og handling. Desuden kræver standarden ulovlig og skyldig overtrædelse af en officiel pligt, der findes over for en tredjepart . Dækker områder som pligt til lovlig administrativ handling , ulovlige handlinger som defineret i §§ 823 ff. BGB, korrekt og fuldstændig information til borgerne og overholdelse af officiel hemmeligholdelse . Officielle pligter behøver ikke at tjene alene, men i det mindste også til at beskytte borgeren. Den tredje retning af pligtcirklen inkluderer den specifikt berørte juridiske interesser eller interesser hos den skadelidte med personlig og objektiv beskyttelse.

§ 839 (1) sætning 2 BGB indeholder en nærhedsprincippet klausul og fastslår, at ingen ansvarsbegrænsninger kan gribe ind. I tilfælde af uagtsom handling kan der kun fremsættes krav mod den offentlige embedsmand, hvis skadelidte ikke kan opnå erstatning på anden måde. Lovgiveren oprettede denne forordning for at undgå, at offentlige embedsmænd udøver deres kontor tøvende og ineffektivt af frygt for personligt ansvar. Afsnit 839 (3) BGB pålægger skadelidte en forpligtelse til at afværge skaden ved hjælp af et retsmiddel. Den skadelidte skal derfor bestræbe sig på at afværge forekomsten af ​​skaden ved at fremsætte en rettidig anmodning om juridisk beskyttelse. Hvis han med sikkerhed ikke gør det, udelukker dette hans krav. Afsnit 839, stk. 2, i den tyske civillov giver privilegerede dommere, der bliver brugt. I tilfælde af overtrædelse af officiel pligt er de kun ansvarlige, hvis deres overtrædelse af officiel pligt udgør en strafbar handling, såsom en perversion af loven ( straffelovens § 339 ).

En embedsmands suveræne handling i form af ansvarsret betyder, at § 839 i den tyske borgerlige lov (BGB) ikke kun finder anvendelse som grundlag for et krav, men i stedet kommer sammen med artikel 34 i grundloven . Om artikel 34 i grundloven af § 839 BGB arrangeret ansvar embedsmænd under visse betingelser på staten eller indirekte statsforvaltning (er institutioner , virksomheder ) overført til hvilken tjenestemanden har handlet. En sådan overførsel af ansvar i form af overførsel af kontorteori kræver altid, at embedsmanden har handlet i en suveræn funktion. Dette mangler, når embedsmænd i lovens juridiske forstand er aktive i den private sektor.

Ekspertansvar, § 839a BGB

§ 839a BGB indeholder en forskrift om erstatningsansvar for domstolsudnævnte eksperter . Eksperter er forpligtet til at betale erstatning for retsafgørelser baseret på en forkert ekspertudtalelse. Imidlertid er deres ansvar begrænset til forsæt og grov uagtsomhed som en særlig alvorlig form for uagtsomhed, da den retlige, i modsætning til den private ekspert, ikke kan forhandle om en begrænsning af ansvar gennem en kontrakt.

Ansvar på grund af uretfærdighed i mistanke om afkræftelig mistanke

Påstandene reguleret i afsnit 823-826, 830 og 839 BGB forudsætter, at den modsatte part har forårsaget skaden med hensyn til ansvar for skyldig uretfærdighed . I visse tilfælde er den modsatte part ansvarlig for skader forårsaget af en tredjepart. I disse tilfælde taler loven om uretfærdighed i tilfælde af tilbagevist mistanke om fejl . Udgangspunktet for erstatningsansvar er påstanden om, at den modsatte part ikke i tilstrækkelig grad har sikret, at en tredjepart, der tilskrives ham, ikke skader nogen. Da sagsøgte formodes at være skyld, behøver sagsøger ikke at bevise det samme.

Ansvar for stedfortrædende agenter, § 831 BGB

Ansvar for stedfortrædende agenter er reguleret i afsnit 831 i den tyske civillov (BGB) og er relevant, hvis en person med kendskab og vilje fra rektor handler i sit forretningsområde underlagt instruktioner og derved forårsager nogen skade. Den skadelidte kan vende sig mod hovedmanden (§§ 831 BGB) og mod den stedfortrædende agent (§§ 823–826 BGB). Virksomhedsejeren kan forsvare sig mod kravet fra § 831 BGB ved at fritage sig selv . Han skal fremlægge bevis for, at han korrekt har valgt og instrueret sin stedfortrædende agent, eller at skaden ville have fundet sted, selv hvis rektor havde valgt og overvåget sin stedfortræder med tilstrækkelig omhu. Vicarious agents handler i overensstemmelse med instruktioner, som typisk gælder for ansættelsesforhold mellem arbejdsgiver og arbejdstager .

I større virksomheder kommer det "decentrale bevis for fritagelse" i spil. Iværksætteren skal tilbagevise formodningen om skyldig adfærd mod ham på en sådan måde, at han ifølge den rådende opfattelse ikke beskyldes for at vælge og føre tilsyn med en anden leder, der udfører sine opgaver. En komplet udledningskæde til stedfortrædende agenter er ikke nødvendig i denne henseende. I tilfælde af decharge er en organisatorisk fejl i forbindelse med overtrædelse af trafiksikkerhedsforpligtelser i henhold til § 823 (1) i den tyske civillov (BGB) dog mulig.

Ansvar for personer under tilsyn, § 832 BGB

Et krav i henhold til § 832 (1) i den tyske civillov (BGB) kan overvejes, hvis skaden er forårsaget af en person, der er under opsyn af en tredjepart. Et sådant tilsyn findes for eksempel mellem forældre og børn. Afsnit 832, stk. 1, i den tyske civillovbog (BGB) fastslår også en formodning om, at de forældre, der er ansvarlige for tilsynet, ikke har opfyldt deres tilsynspligt, medmindre de afviser påstanden om fejl. Omfanget af "passende tilsyn" afhænger af den enkelte sag. De afgørende faktorer er barnets alder, individualitet og karakter.

Afsnit 832, stk. 2, i den tyske civillov (BGB) udvider ansvaret ved lovdrift til at omfatte kontraktligt aftalte tilsynsopgaver. Dette gælder f.eks. I børnehavelærere og børnepasere.

Dyrsejerens ansvar, § 833, punkt 2, BGB

§ 833 BGB forpligter indehaveren af ​​et dyr til at kompensere for skader forårsaget af dette dyr. Ansvar er baseret på den betragtning, at dyr udgør en risiko for uforudsigelige adfærd og dækker alle dyr adfærd, der er ukontrollabelt eller endda ukontrollabel af mennesker, såsom den løbske af en hest og flyvningen af en due i et fly turbine. Tilskyndelse af et dyr fører til skyldnerens skyld i henhold til afsnit 823 i den tyske civillov (BGB).

Kæledyrsejeren kan fritage sig for beskyldningen om fejl i henhold til § 833, punkt 2, BGB. Til dette formål skal han fremlægge bevis for fritagelse i henhold til §§ 831, 832 BGB ved at bevise, at enten dyret blev overvåget med den nødvendige omhu, eller at manglen på tilsyn med dyret ikke var årsagen til forekomsten af ​​skaden . Denne undtagelse er dog kun mulig med kæledyr, der tjener som husdyr. Det er udelukket i tilfælde af skader fra et luksusdyr, dvs. et dyr, der ikke holdes til professionelle eller andre kommercielle formål. Bevis for fritagelse hos dyr, der ikke er kæledyr, såsom honningbier, er også udelukket.

§ 834 BGB udvider dyreejerens ansvar til dyretilsynsmanden. I modsætning til ejeren kan denne person fremlægge bevis for fritagelse for alle typer dyr.

Ejendomsejerens ansvar, § 836 BGB

Afsnit 836, stk. 1, i BGB, der er strukturelt relateret til ansvaret i afsnit 831–833 BGB, standardiserer ansvaret for sammenbrud af en bygning eller løsrivelse af en bygningskomponent. Den modsatte part er ejeren af ​​ejendommen. Den skadelidte skal bevise over for dette, at sammenbruddet eller løsrivelsen kan spores tilbage til forkert konstruktion eller dårlig vedligeholdelse af bygningen. Den modsatte parts formodning antages.

Formodningen i § 836, stk. 1, i BGB kan også afvises. På grund af tilstrækkelig omhu bør bygningen ikke have udgjort nogen fare. Derudover kan den tidligere ejer, der blev hævdet i henhold til § 836, stk. 2, i den tyske civilret (BGB) hævde i sit forsvar, at den senere ejer kunne have afværget faren ved omhyggelig personlig opførsel. Desuden kan sagsøgte undgå sit ansvar ved at bevise, at manglen på pleje ikke var årsag til skaden.

Afsnit 836 (2) i den tyske civilret tillader krav mod den tidligere ejer af ejendommen, hvis den skadelige begivenhed finder sted inden for et år efter afslutningen af ​​hans eller hendes ejendom. § 837 BGB udvider dette ansvar til ejeren af ​​bygningen, § 838 BGB til den person, der er forpligtet til at vedligeholde bygningen. En sådan vedligeholdelsesforpligtelse kan skyldes en kontraktlig overtagelse eller en ret til at bruge ejendommen.

Ud over ansvar i henhold til afsnit 836 i den tyske civillov er ansvar i henhold til afsnit 823 i den tyske civillov (BGB) også mulig;

Ansvar fra fare

På nogle områder foreskriver tysk lovgivning strengt erstatningsansvar, det såkaldte strenge ansvar. Bestemmelserne af denne type forudsætter lovovertrædelser - såvel som § 823 stk. 1 BGB - krænkelser af liv eller juridiske varer. Forpligtelsen til at betale erstatning opstår dog uanset uretfærdighed og skyld. I de fleste tilfælde er strengt ansvar knyttet til "drift" af et potentielt farligt anlæg.

Driftstiden skal ikke forstås som en maskine eller motorteknologi, men udelukkende med hensyn til trafikudvikling. Driftsrisiko kan også gå fra et stående køretøj eller en slukket presseforretning. Lovgiver finder motorkøretøjer (afsnit 7 StVG), jernbaner (§ 1 i loven om ansvar ), energisystemer (§ 2 i loven om ansvar), kernekraftværker ( § 25 ATG) og fly ( § 33 i den Aviation Act) at være særlig farlig . Disse juridiske forhold er derfor reguleret i separate love. Hvis driften af ​​en sådan genstand skader en tredjepart, er operatøren erstatningspligtig uden at det skal kunne forudses for ham i forhold til den skader, der er opstået. Dyreejeransvaret, der er reguleret i § 833, punkt 1, BGB, er et strengt ansvar, for så vidt som loven udelukker levering af fritagende beviser. Endelig standardiserer lægemiddellovens § 84 et strengt ansvar for handel med lægemidler.

Vejtrafik, § 7 Stk. 1 StVG

Afsnit 7, stk. 1, i StVG opstiller et erstatningskrav mod ejeren af ​​et motorkøretøj. Ejeren er den, der har den lovlige og faktiske rådighed over køretøjet. Kravet kræver skade, der opstod under betjeningen af ​​et motorkøretøj eller en trailer. Alle skader, der er baseret på, at en fare, der opstår fra motorkøretøjet, har bidraget til skaden, kan overvejes for dette.

Ejerens ansvar er udelukket, hvis ulykken skyldes force majeure , § 7, stk. 2, StVG. Her er det ikke betjeningen af ​​motorkøretøjet, der er afgørende for den uforudsigelige og uundgåelige begivenhed, men en ekstraordinær naturlig begivenhed (fremmed drift). Der er imidlertid forudsigelige forhold, hvis man skal regne med dem ud fra en generel livserfaring, som kan omfatte ulovlig adfærd fra andre trafikanter, især børns. Dette forkorter anvendelsesområdet for afsnit 7, stk. 2, StVG. Den lovpligtige målgruppe er ikke-motoriserede trafikanter, især børn.

Hvis en anden end indehaveren bruger køretøjet uden at vide om det, er det i henhold til § 7 § 3 sætning 1 StVG ikke indehaveren, der er ansvarlig, men føreren fra § 7 stk. 1 StVG. Denne undtagelse er f.eks. Relevant i tilfælde af køretøjstyveri. Men hvis ejeren er ansvarlig for brugen af ​​køretøjet, er både han og føreren ansvarlig.

Køretøjschaufførens ansvar, der er reguleret i § 18, stk. 1 , StVG er baseret på § 7, stk. 1, StVG . I modsætning til afsnit 7 i vejtrafikloven muliggør denne standard den person, der hævdes at undgå ansvar ved at bevise, at han ikke var ansvarlig for overtrædelsen af ​​den juridiske interesse. På grund af denne mulighed for fritagelse er StVG's § 18, stk. 1, et tilfælde af ansvar for formodet egen skyld.

Produktansvar, § 1 stk. 1 sætning 1 ProdHaftG

Produktansvar er producentens ansvar for skader, der skyldes, at produktet / produkterne er defekte. Dette ansvar er standardiseret i Product Liability Act (ProdHaftG), der trådte i kraft i slutningen af ​​1989 og implementerer et europæisk direktiv. I henhold til § 15 (2) i ProdHaftG er produktansvar uafhængigt af producentansvar i henhold til afsnit 823 (1) i den tyske civilret.

Produkter som defineret i 9783406665455 er bevægelige genstande og elektricitet i henhold til § 2 ProdHaftG. Loven gælder også for software. I henhold til afsnit 3 i ProdHaftG er et produkt defekt, hvis det ikke tilbyder det sikkerhedsniveau, som brugeren kunne forvente, når det blev brugt som beregnet. Her hænger retspraksis sammen med fejlkategorierne for producentansvar. Den berettigede forventning måles blandt andet af den typiske brugergruppe, produktets design og dets anvendelse.

Hvis fejlen fører til skade på liv, krop, helbred eller ejendom, kan skadelidte sagsøge sagen mod producenten af ​​produktet, mod den person, der hævder at være producenten ved at anbringe en etiket på produktet eller mod The importør . Hvis en sådan person ikke kan identificeres, kan skadelidte kontakte leverandøren i overensstemmelse med afsnit 4 (3) ProdHaftG .

På grund af de lave kvalifikationskrav er produktansvar underlagt nogle begrænsninger. I henhold til § 11 i ProdHaftG bærer skadelidte 500 EUR i tilfælde af skader på ejendom. Afsnit 10 (1) i ProdHaftG begrænser det maksimale ansvar for personskade til 85 mio. EUR. Derudover kan ansvar udelukkes fuldstændigt, hvis der er en grund til udelukkelse i henhold til afsnit 1 (2) ProdHaftG, for eksempel hvis produktet blev fremstillet i overensstemmelse med de relevante lovbestemmelser.

Forældelsesfrist

Forældelsesfristen for et skadevoldende krav begynder i overensstemmelse med afsnit 199, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) ved udgangen af ​​det år, hvor skadelidte blev opmærksomme på skaden, og skadelidte eller burde have fået kendskab af det uden grov uagtsomhed. Det er tre år i overensstemmelse med afsnit 195 i den tyske civillov (BGB). Hvis skadelidte ikke kender skaden, eller den part, der forårsager skaden, uden at dette skyldes grov uagtsomhed, udløber forældelsesfristen efter § 199, stk. 3, nummer 1, BGB senest inden ti år efter skades forekomst. . Hvis erstatningskravet er baseret på skade på liv, krop, helbred eller frihed, forlænges forældelsesfristen i henhold til § 199, stk. 2, i den tyske civillov (BGB) til tredive år.

International privatret

Udgangspunktet er den europæiske Rom II-forordning om, hvilket retssystem der skal anvendes til sager med et fremmed element . I henhold til artikel 4, stk. 1, skal loven på det sted, hvor skaden opstod, anvendes på skadevoldende krav. Dette gælder ikke, hvis skadelidte og skadelidte har et fælles sædvanligt opholdssted eller et åbenlyst tættere forhold til lovgivningen i en anden stat, for eksempel et kontraktforhold, der er underlagt denne lov. Så er loven i denne stat relevant.

I visse tilfælde finder Rom II-forordningen ikke anvendelse. Dette er for eksempel tilfældet med krænkelser af generelle personlige rettigheder. Forordningen udelukker dette lovområde fra dets anvendelsesområde, da medlemsstaterne ikke kunne blive enige om en ensartet regulering i denne henseende. Uden for II-forordningen Rom, spørgsmålet om, hvilken lovgivning der finder anvendelse er baseret på artikel 40 i den indledende lov til den borgerlige lovbog (EGBGB). I henhold til artikel 40, stk. 1, afsnit 1, EGBGB, skal loven i den stat, hvor den skadelidende part udførte den skadelige handling, anvendes. Hvis skaden opstår inden for anvendelsesområdet for et andet retssystem, kan skadelidte dog vælge, om loven skal vælges på stedet for begivenheden i stedet for loven på handlingsstedet.

litteratur

• Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: Erstatningsret . 9. udgave. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 . 
• Christian Katzenmeier , Christof Muthers, Christian Huber: §§ 823–853 . I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
• Hein Kötz, Gerhard Wagner: Erstatningsret . 13. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2016, ISBN 978-3-8006-5177-1 . 
• Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 . 
• Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 . 
• Ansgar Staudinger : §§ 823-853. I: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (red.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
• Gerhard Wagner , Hans-Jürgen Paper : §§ 823–853 . I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til Civil Code . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 . 

Individuelle beviser

Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 23. januar 2018 i denne version .