Lov om statsansvar (Tyskland)

Den lov staten ansvar er et område af den tyske offentlig ret , konsekvenserne af at gøre ansvar Hoheitstrager kontroller.

De administrative myndigheders handlinger kan krænke officielle pligter og derfor skabe uretfærdigheder pålagt af staten, hvorfor det er genstand for statsansvarslovgivning. En fremtrædende grundlag for krav er den generelle ansvarsforsikring krav fra § 839 i den tyske borgerlige lovbog (BGB) for finanspolitisk handling fra en officiel eller § 839 i den tyske borgerlige lovbog i forbindelse med artikel 34 i den grundlov (GG) til suveræne handling fra en embedsmand. Hvis embedsmanden handler skyldigt , kan sagsøger kræve erstatning for den skade, der kan tilskrives bruddet på den officielle pligt. I nogle tilfælde indeholder kravgrundlaget imidlertid begrænsning eller udelukkelse af kravet. Lovgivningsmæssig (uregelmæssig) uretfærdighed kan ifølge den føderale forfatningsdomstols praksis føre til krav om officielt ansvar, hvis grundlæggende rettigheder til beskyttelse, som staten er ansvarlig for at beskytte, er blevet krænket, eller hvis der er en åbenbar pligtbrud. Passive legitimerede 839 BGB-embedsmænd i tilfælde af § sig selv og i tilfælde af § 839 BGB i forbindelse med artikel 34 i grundloven, ansættelsesorganet . Den relevante retlige anvendelse er civilretlig kompetence i henhold til artikel 34 S. 3 GG, § 40 Abs. 2 S. 1 i forvaltningsdomstolens kode (VwGO) .

I kravkonkurrence med de officielle erstatningskrav og står ved andre krav, er manglen på passende juridiske regler stort set baseret på juridisk udvikling . Dette inkluderer f.eks. Retten til at afhjælpe konsekvenserne , der har til formål at eliminere de ulovlige konsekvenser af suveræn handling samt et indgreb svarende til ekspropriation , der kompenserer for ulovlig faktisk nedskrivning af ejendom eller juridisk fejlagtig specificering af den ejendom.

Systemet med krav i henhold til statsansvarslov inkluderer også ekspropriation og egenkapital kompensation . Det inkluderer også almindelige retlige anfordringskrav , såsom ekspropriationsproceduren , tilfældet med uforudsigelige, atypiske og urimelige begrænsninger i ejerskab, der er forpligtet til erstatning. Derudover kan statslige overtrædelser af forældremyndighed og velfærd som følge af særlige offentligretlige forbindelser føre til krav, ligesom oprettelse og realisering af fejlfri situationer, der udløser krav fra strengt ansvar reguleret af særlig lov .

Oprindelseshistorie

Den tyske lov om statsansvar er kun reguleret hovedsageligt i loven. En vigtig standard er § 839 BGB, der stammer fra det tyske imperiums tid og beskæftiger sig med det personlige ansvar for offentlige embedsmænd fra erstatningsret. Da denne bestemmelse ofte var genstand for politisk kritik, især på grund af dens begrænsede ansvarsområde, blev der oprettet flere udkast til den nye regulering af statsansvarsloven. Lov om statsansvar , som den vesttyske lovgiver vedtog i begyndelsen af ​​1980'erne, og som trådte i kraft den 1. januar 1982, repræsenterer et højdepunkt i denne udvikling . Denne lov blev imidlertid erklæret forfatningsstridig og ugyldig af den føderale forfatningsdomstol den 19. oktober 1982, da den føderale regering manglede den relevante lovgivningsmæssige kompetence . Med virkning fra 5. november 1994 indrømmede art. 74, stk. 1, nr. 25 i grundloven forbundet konkurrerende lovgivningsmæssige beføjelser til statsansvarsloven. Den føderale regering kunne nu regulere statsansvarsloven med Bundesratets samtykke i overensstemmelse med artikel 72, stk. 2, i grundloven. Der har imidlertid hidtil ikke været nogen tilsvarende forsøg, hvorfor fragmentariske regler er forblevet. Derfor var statsansvarsloven stort set ved retlig udvikling af loven udviklet. I tilfælde af juridisk standardiserede krav vises dette i adskillige analogier og teleologiske reduktioner for at lukke ikke-planlagte huller og rette regler, der ikke længere opfattes som opdaterede. Andre krav blev kun konstrueret gennem retspraksis.

I DDR blev lov om statsansvar reguleret af loven om statsansvar af 12. maj 1969. Dets centrale grundlag for krav indeholdt et krav om erstatning uden skyld i tilfælde af ulovlig overtrædelse af en borger eller hans personlige ejendom gennem suveræne handlinger. Ellers viste den paralleller til § 839 BGB. Efter genforening , baseret på foreningstraktaten af 31. august 1990 , fortsatte loven med at gælde i de fem nye føderale stater og Østberlin, oprindeligt med ændringer som statslov . I Berlin , Sachsen og Mecklenburg-Vorpommern blev det senere annulleret uden erstatning. Også Sachsen-Anhalt hentede statsansvarsloven, men erstattede den med en ny erstatningslov. I Brandenburg og Thüringen gælder dog DDR's lov om statsansvar stadig i dag.

Den juridiske proces, der skal følges, varierer mellem de forskellige krav. Lovpligtige erstatningskrav falder traditionelt under jurisdiktion af civilretlig jurisdiktion . På den ene side har dette juridiske dogmatiske grunde, og på den anden side på det tidspunkt, hvor BGB blev til, tilbød civile jurisdiktioner mere omfattende juridisk beskyttelse end administrativ jurisdiktion , som var relativt dårligt udviklet. Imidlertid har den administrative og sociale jurisdiktion etableret grundlag for krav, der falder inden for deres jurisdiktion, såsom den generelle ret til at afhjælpe konsekvenserne og kravet om fremstilling af socialret .

Officielt ansvar, § 839 Abs. 1 S. 1 BGB i forbindelse med artikel 34 S. 1 GG

Afsnit 839, stk. 1, sætning 1 i den tyske civillov, sammenholdt med artikel 34, sætning 1 i grundloven, definerer det generelle ansvarsfordring. Dette er et skadeligt krav om erstatning, der forpligter den offentlige sektor til at kompensere for skaden forårsaget af en skyldig overtrædelse af den officielle pligt.

Oprindelseshistorie

§ 839 BGB trådte i kraft den 1. januar 1900 og har været stort set uændret siden da. Imidlertid har hans normative miljø ændret sig, hvilket har resulteret i, at den modsatte parti har ændret sig: I det tyske imperium repræsenterede § 839 BGB grundlæggende det eneste juridiske grundlag for det officielle ansvarskrav. Ifølge dette var embedsmanden personligt ansvarlig for skader. Dette var baseret på overvejelsen om, at ulovlig handling repræsenterede en person, der oversteg det mandat, der var betroet af en embedsmand, som staten ikke kunne holdes ansvarlig for. Men i henhold til art. 77 i den indledende lov til den borgerlige lovbog, de tyske stater havde mulighed for at indføre statens ansvar i stedet for personlig embedsmand ansvar. Dette skal beskytte skadelidte mod risikoen for tjenestemands konkurs og samtidig reducere embedsmandens ansvarsrisiko. De fleste lande benyttede sig af muligheden for at overføre ansvar. Art. 131 af den Weimar-forfatningen (WRV) afgav overførsel af tjenestemænds ansvar til staten en regel, således at hele Tyskland, i stedet for den embedsmand, den virksomhed, der havde ansat dem var ansvarlig. Det parlamentariske råd , der udarbejdede grundloven mellem 1948 og 1949, tog denne ansvarsoverførsel op og standardiserede den i artikel 34, sætning 1 GG, med kun mindre ændringer i indhold sammenlignet med modellen. Derfor skyldes det generelle ansvarsanprisning i øjeblikket § 839 BGB i forbindelse med artikel 34 S. 1 GG.

Det officielle erstatningskrav er rettet mod det organ, i hvis tjeneste tjenestemanden beskyldes for at have overtrådt officielle opgaver. Hvis sidstnævnte ikke har nogen arbejdsgiver, f.eks. Fordi tjenestemanden er en betroet person , er det organ, der har betroet officeren en opgave, ansvarlig.

Handler af en embedsmand under udøvelsen af ​​et kontor

Et krav om officielt ansvar er knyttet til en tjenestemands handlinger. En embedsmand er en, der udøver en suveræn aktivitet. § 839 Abs. 1 BGB bruger betegnelsen embedsmand i betydningen ansvarsret. Tjenestemænd inkluderer derfor ikke kun dem med tjenestemandsstatus , men også offentlige ansatte . Privatpersoner, der arbejder inden for en offentlig myndigheds ansvarsområde, er også embedsmænd i betydningen ansvarslov. Dette gælder for eksempel for personer med en offentlig opgave, der er pantsat, handler om TÜV- eksaminatorer. Den administrative assistent, der udfører en afhængig hjælpeaktivitet for den offentlige sektor, såsom en skoleguide , betragtes også som embedsmand . Endelig kan en selvstændig virksomhed også betragtes som embedsmand, hvis en myndighed ansætter ham til at udføre sine opgaver. Dette gælder for eksempel et bugseringsfirma, der trækker et køretøj på politiets vegne .

Den brede forståelse af begrebet embedsmand i forbindelse med krav om officielt ansvar er baseret på indflydelsen af ​​artikel 34 i grundloven. I modsætning til § 839 BGB bruger dette ikke udtrykket embedsmand , men er knyttet til udførelsen af ​​en offentlig opgave uanset personens status. Dette skal gøre det muligt for staten at tilskrives enhver adfærd, der er relateret til en sådan opgave. Det juridiske forhold, hvor suverænen er ansat, bør ikke have nogen indflydelse på ansvaret. Da artikel 34 GG har forrang som forfatningsret, udvider retspraksis begrebet embedsmand i § 839 BGB gennem figuren embedsmand i betydningen ansvarslov på en forfatningsmæssigt kompatibel måde.

Afsnit 839 i den tyske civillov (BGB) er knyttet til handlinger fra en embedsmand, der udøver tysk suverænitet. Det gælder derfor ikke for handlinger fra institutioner og ansatte i Den Europæiske Union . Dette er artikel 340, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er relevant, normaliserer et krav om erstatning uden fejl mod Unionen.

De officielle handlinger skal udføres under udøvelse af et offentligt embede. Dette gælder, hvis det er rumligt og tidsmæssigt relateret til udførelsen af ​​en suveræn opgave og vises som en del af et suverænt spørgsmål. Dette mangler f.eks. I tilfælde af privatretlig handling fra en offentlig myndighed, f.eks. På grundlag af en garantikontrakt ( afsnit 765 BGB). Offentligt embede udøves heller ikke, hvis en politibetjent bruger en firmabil til private formål.

Overtrædelse af den officielle pligt

Ansvar i henhold til § 839 BGB kræver stadig overtrædelse af en officiel pligt. Dette er en pligt, som en offentlig embedsmand har over for sin arbejdsgiver. Officielle opgaver skyldes især love, administrative forskrifter og direktiver . Ikke alle officielle pligter er dog egnede til at underbygge krav fra tredjepart. Dette tages kun i betragtning i tilfælde af forpligtelser, der i det mindste også har til formål at beskytte sagsøger. Intet officielt erstatningskrav kan derfor retfærdiggøre en overtrædelse af en forpligtelse, der kun tjener til at beskytte offentligheden eller en anden suveræn.

Forpligtelsen til at handle i overensstemmelse med loven er en officiel pligt til at beskytte tredjeparter med omfattende indhold. Dette er forankret i bindingen af ​​offentlig myndighed til loven, standardiseret i artikel 20, stk. 3, i grundloven . Det forpligter embedsmænd til ikke at overtræde gældende lov, når de udøver suveræne aktiviteter. Dette forbyder f.eks. Krænkelse af andres juridiske interesser. En offentlig embedsmand skal også overholde sin pligt til at opretholde sikkerheden . En kommune, der forsømmer vedligeholdelsen af ​​sine trafikruter, overtræder for eksempel dette. Hvis en offentlig embedsmand tvivler på lovligheden af ​​en juridisk norm, som han skal anvende i løbet af sit arbejde, skal han søge domstolsprøvelse. Hvis f.eks. En bygningstilladelsesmyndighed betragter en udviklingsplan som ugyldig, kan den muligvis ikke blot udføre den, men skal bestræbe sig på at afklare planens lovlighed. Endelig skal en offentlig embedsmand fortolke juridiske normer med rimelighed og udøve sit skøn korrekt.

En anden officiel pligt er pligten til at handle så effektivt som muligt. En embedsmand, der med forsinkelse udsætter en beslutning, overtræder for eksempel denne forpligtelse. Tjenestemænd skal trods alt give borgerne korrekte oplysninger og give dem tilstrækkelig information og rådgivning.

Ved lovgivning handler lovgiveren udelukkende af almen interesse. Derfor udsteder vedtagelsen af ​​en ulovlig lov i princippet intet erstatningsansvar i henhold til § 839 BGB. Dette er kun muligt i undtagelsestilfælde, for eksempel i tilfælde af projektrelateret juridisk planlægning.

fejl

Den fungerende embedsmand skal have forårsaget brud på den officielle pligt. I henhold til § 276, stk. 1, i den tyske civilret (BGB) forudsætter dette, at han beskyldes for forsæt eller forsømmelse . Den, der anerkender overtrædelsen af ​​en officiel pligt og i det mindste accepterer det, handler med bevidsthed. I overensstemmelse med § 276, stk. 2, i den tyske civilret (BGB) er enhver, der ikke anerkender ulovligheden af ​​hans eller hendes handlinger, fordi han forsømmer den omhu, der kræves i trafikken, uagtsom.

Hvis en offentlig embedsmand fejlagtigt anvender en juridisk norm i en individuel sag, gøres dette uagtsomt, hvis han ser bort fra de højeste retsafgørelser eller fejlagtigt vurderer normens klare indhold. Men hvis en norm er tvetydig og endnu ikke er udviklet gennem retspraksis, handler embedsmanden ikke uagtsomt, hvis han fortolker normen på en juridisk forsvarlig måde. I henhold til collegiate Courts Directive er en embedsmand stadig ikke skyldig, hvis en collegial domstol fejlagtigt vurderer hans adfærd som lovlig. Dette er baseret på overvejelsen om, at en offentlig embedsmand ikke kan forventes at have bedre juridisk viden end et multi- dommerpanel .

Kan en pligtmyndighed ikke overholde, fordi den ikke er tilstrækkeligt udstyret med hensyn til personale eller formål, er denne mangel på organisation uden personlig skyld hos myndighederne, at medarbejderens organisatoriske fejl er.

skade

I sidste ende skal der være sket skade som følge af overtrædelse af officiel pligt. Skader repræsenterer et ufrivilligt tab af en juridisk beskyttet vare. Hvilke genstande er berettigede, da skader generelt vurderes i henhold til generel skadeslov ( § 249 - § 254 BGB).

I henhold til § 249 (1) i den tyske civillov (BGB) er den skadelige part forpligtet til at gendanne den tilstand, der ville have eksisteret, hvis den skadelige begivenhed ikke havde fundet sted. Ifølge den differentierede hypotese skyldes skadesbeløbet en sammenligning af sagsøgerens nuværende økonomiske stilling med den, der ville eksistere, hvis den offentlige tjenestemand havde handlet lovligt. Hvis sidstnævnte økonomiske stilling viser en større værdi, er der skader.

I henhold til den generelle skadeslov finder restaureringen sted gennem naturrestitution . Dette gælder dog ikke for ansvar i henhold til § 839 BGB; dette er udelukkende rettet mod udskiftning af penge. Dette er baseret på det faktum, at statens forpligtelse til at betale erstatning på grund af overtagelse af ansvar i henhold til artikel 34, stk. 1, GG svarer til det ansvar, der ville gælde for embedsmænd. Imidlertid kunne han som regel ikke eliminere skader som følge af en overtrædelse af den officielle pligt ved restitution i naturalier, hvorfor han kun var ansvarlig for monetær kompensation. Den skadesløsholdelse omfatter også tabt fortjeneste ( § 252 BGB) og immateriel skade ( § 253 BGB). Som et resultat er det potentielle omfang af et officielt erstatningsansøgning over gennemsnittet sammenlignet med andre statslige ansvarsfordringer.

Den nødvendige årsagssammenhæng mellem tilsidesættelse af officiel pligt og skade er til stede, hvis den skadelige handling ikke kan ignoreres, uden at skaden er elimineret, og skaden er så uforudsigelig, at den skadelige part ikke behøver at regne med den.

Begrundelse for udelukkelse

§ 839 BGB udelukker et krav fra officielt ansvar i visse grupper af sager.

Subsidiaritet, § 839 Abs. 1 S. 2 BGB

Indhold og formål

Hvis tjenestemanden kun handler uagtsomt, kan sagsøger ikke gøre krav på et regeringsorgan i henhold til § 839, stk. 1, punkt 2, i den tyske civillov (BGB) ved officielt ansvar, forudsat at han kan opnå skade på en anden måde. Dette gælder f.eks. Hvis en tredjepart er ansvarlig ud over den krævede stilling, for eksempel en anden skadelig part. Subsidiaritetsklausulen er et negativt element i det officielle erstatningskrav. Enhver, der fremsætter et krav baseret på officielt ansvar i retten, skal derfor bevise, at kun staten er ansvarlig over for dem som skyldner.

Med § 839 Abs. 1 S. 2 BGB havde lovgiveren til formål at reducere embedsmandens ansvarsrisiko, så han ikke hindres i sit arbejde af frygt for personligt ansvar. Da det officielle ansvar på grundlag af artikel 34 GG i mellemtiden ikke påvirker embedsmanden personligt, men hans selskab, er dette beskyttende formål blevet forældet. Da lovgiveren endnu ikke har revideret subsidiaritetsklausulen, har retspraksis udviklet sagsgrupper gennem teleologisk reduktion af § 839, stk. 1, sætning 2, BGB, hvor normen ikke anvendes eller kun i begrænset omfang.

Undtagelser

Subsidiaritetsklausulen gælder f.eks. Ikke, hvis statsansvar er knyttet til det faktum, at en offentlig embedsmand har forårsaget en trafikulykke. Denne undtagelse er baseret på, at personer, der deltager i vejtrafik på samme måde, også skal være ansvarlige på samme måde. Men staten har privilegeret ansvar, hvis de offentlige officielle gør brug af særlige beføjelser i vejtrafikken, såsom dem i overensstemmelse med § 35 i den færdselsloven . I dette tilfælde handler suverænen anderledes end de andre trafikanter i vejtrafikken, så han også kan behandles forskelligt med hensyn til ansvarsret.

Endvidere er officielt ansvar ikke datterselskab, hvis sagsøgerens alternative kompensationsmiddel ikke med rimelighed bør fritage staten for sit ansvar. Dette gælder for eksempel retten til fortsat vederlag , der forfølger socio-politiske formål. Det samme gælder for krav, som den skadelidte har krav på deres forsikring .

Endelig gælder nærhedsprincippet ikke, hvis skadelidtes alternative krav også er rettet mod en suveræn. Dette er baseret på det faktum, at den offentlige sektor repræsenterer en ensartet adressat for ansvar på grund af overførsel af ansvar i henhold til artikel 34 i grundloven.

Dommerens privilegium, § 839 Abs.2 BGB

Hvis det officielle erstatningskrav er knyttet til det forhold, at en dommer har begået en fejl i forbindelse med en afgørelse i en juridisk sag, er staten kun ansvarlig i henhold til § 839, stk. 2, punkt 1, BGB, hvis dommerens handlinger resulterer i en kriminel handling . Især perversion af retfærdighed ( § 339 StGB), accept af fordele ( § 331 (2) StGB) og korruption ( § 332 (2) StGB) er mulige lovovertrædelser .

Imidlertid har udtrykket og forståelsen af ​​bestemmelsen ændret sig i løbet af tiden: Oprindeligt var den generelle regel dommerens privilegium, derefter ændrede det sig til dommerens privilegium og endelig til dommerens privilegium. Den juridiske norm har til formål at beskytte den retlige kraft af retsafgørelser. Da en retsafgørelse tjener til endelig løsning af en situation, bør dens gennemgang i forbindelse med en statsansvarsproces begrænses til ekstraordinære tilfælde. Dommernes privilegium ses undertiden meget kritisk i den juridiske litteratur.

I ansvarsprocessen skal sagsøger bevise, at hans ansvarsfordring ikke er udelukket på grund af dommerens privilegium. Han skal derfor bevise, at en dommer har opfyldt de objektive og subjektive elementer i en kriminel norm.

Primær retlig beskyttelse har forrang, afsnit 839 (3) BGB

Et officielt erstatningskrav udelukkes yderligere i henhold til § 839 Abs. 3 BGB, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt undlod at afværge skaden ved hjælp af et retsmiddel ved primær retsbeskyttelse . Denne grund til udelukkelse er beregnet til at reducere embedsmænds ansvarsrisiko. Derfor er berettigelsen af ​​denne bestemmelse blevet bestridt, siden ansvaret blev overført til staten, ligesom subsidiaritetsbestemmelsen.

Proceduremæssige forhold

Et krav fra officielt ansvar udløber inden for den regelmæssige forældelsesperiode, som er tre år i henhold til afsnit 195 i den tyske civillov (BGB). I henhold til afsnit 199, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) begynder forældelsesfristen ved udgangen af ​​det år, hvor kravet opstod, og skadelidte lærer eller forsømmeligt ikke anerkender, at kravene til det officielle ansvar krav er opfyldt. Der foreligger grov uagtsomhed, hvis sagsøger ignorerer generelt tilgængelige oplysninger, ikke stiller indlysende spørgsmål eller ikke giver indlysende overvejelser.

I overensstemmelse med § 71, stk. 2, nr. 2 i Courts Constitution Act (GVG), er civilret åbnet for ansvarsfordringer . I princippet undersøger civilretten uafhængigt lovligheden af ​​embedsmandens handlinger. Medmindre denne forbindelse dog allerede sket med en retsafgørelse administrativt, er den civile ret bundet af sit indhold, så vidt han i henhold til § 121 kodeks for administrative procedurer i retskraft opstår.

Konkurrencer

Den generelle ansvarspåstand står i fri konkurrence sammen med krav fra strengt ansvar . Det samme gælder erstatningskrav. Det er datterselskab til andre krav, der regulerer erstatningsansvar for brud på officiel pligt. Sådanne flere specifikke standarder er for eksempel, § 19 i den føderale Notarius kode , der regulerer den ansvar for brud på officielle pligter ved notarer . Også mere specifikt end § 839 BGB er § 839a BGB, som indeholder bestemmelser om juridiske eksperters ansvar .

Anvendelse mod den offentlige tjenestemand

I henhold til art. 34 S. 2 GG kan der oprettes regler, hvorved den offentlige tjenestemand kan tages i anvendelse i tilfælde af forsætlig eller groft uagtsom adfærd , for så vidt som arbejdsgiveren betaler for skaden til tredjemand. Lovpligtige regreskrav mod personer med tjenestemandsstatus skyldes de civile service- love ( § 48 i den offentligt ansatte status Act , § 75 i den føderale tjenestemandsloven ) og for medarbejderne fra deres ansættelse og kollektive overenskomst . For dommere anvendes bestemmelserne i lov om offentlig tjeneste i overensstemmelse med § 46 , § 71 i den tyske dommerlov i overensstemmelse hermed. Der er regresret mod soldater i henhold til § 24, stk. 1, i soldatloven . Privatpersoner, der arbejder for staten på grundlag af en forpligtelse, kan kræves fra deres kontraktforhold. I Nordrhein-Westfalen kan medlemmer af kommunalbestyrelsen også benytte sig af bestemmelserne i henhold til § 43, stk. 4, i den kommunale lovgivning.

Ekspropriering og bestemmelse af indhold og begrænsning med forbehold af kompensation

I henhold til den fælles klausul i artikel 14, stk. 3, sætning 2 i grundloven, kan ekspropriation kun finde sted, hvis den lov, der beordrer eller godkender ekspropriationen, giver passende kompensation. En ekspropriation eksisterer, hvis en suveræn med vilje fratager en borger en ejerskabsposition for at udføre en offentlig opgave. I mangel af en kompensationsordning er den lov, der muliggør ekspropriation, forfatningsstridig. Kompensationsbeløbet er baseret på markedsværdien af ​​den konfiskerede ejendom på ekspropriationstidspunktet. Det kan dog også overstige eller falde under markedsværdien. De direkte opfølgningsomkostninger ved ekspropriation, såsom omkostningerne ved at flytte til et nyt sted, refunderes også. Ekspropriering tilvejebringes ved lov , især i bygningsret og infrastrukturret . Tilsvarende regler inkluderer for eksempel Building Code (BauGB), Federal Trunk Road Act (FStrG) og Land Procurement Act (LBG).

Grundloven indeholder ikke nogen forpligtelse til at betale erstatning, hvis en suveræn ikke eksproprierer, men kun bestemmer indholdet og begrænsningerne af ejendomsretten. Men hvis en sådan indblanding viser sig at være særlig belastende, er der ifølge den føderale forfatningsdomstols praksis en forpligtelse til at betale erstatning for at opretholde det proportionalitetsprincip, der er fastlagt i forfatningen . Retten formulerede først dette i beslutningen om indskud fra 1981. Emnet for denne var en lov, der beordrede indgivelse af et indskud af ethvert trykt værk, der optrådte inden for lovens anvendelsesområde uden godtgørelse af omkostninger. Retten fandt, at byrden for udgivere af dyre korte løb er en sådan byrde, at den krænker deres ejendomsret, hvis den ikke kompenserer dem. Tilsvarende kompensationsbestemmelser kan især findes i lovgivningen om miljøbeskyttelse , monumentbeskyttelse , bygningslovgivning og forkøbsret .

Ekspropriere indgreb

Påstanden om ekspropriering af indblanding er ikke standardiseret ved lov, men anerkendt i henhold til sædvaneretten. De civile domstole betragtede oprindeligt ejendomsgarantien gennem artikel 14 i grundloven som et dogmatisk grundlag . Efter at den føderale forfatningsdomstol afviste denne afledning i beslutningen om våde småsten i 1981, baserede de civile domstole ekspropriationsinterventionen på den sædvanligvis anerkendte idé om ofring, som blev udtrykt i afsnit 74 og 75 i introduktionen til den preussiske generelle jordlov. (ALR). Kravet sigter mod monetær kompensation. I offentlig ret opfylder den den funktion, som erstatningskravet i henhold til naboloven fra § 906, stk. 2, punkt 2, BGB har i civilret.

Krav og juridiske konsekvenser

Et krav fra ekspropriering af indblanding forudsætter, at suveræn handling direkte fører til en forringelse af en juridisk interesse, der er beskyttet af art. 14 GG. Disse inkluderer for eksempel privat ejendom , begrænsede reelle rettigheder , krav og intellektuelle ejendomsrettigheder . Begivenheder, der påvirker ejendomens anvendelighed, kommer i tvivl om værdiforringelse. Retspraksis vurderede for eksempel den lovlige drift af en losseplads som et element i lovovertrædelsen, der tiltrak fugle, der beskadigede frø på et nærliggende landbrugsområde.

Desuden skal den suveræne handling direkte medføre en ulempe for sagsøgeren. Skader på et beslaglagt køretøj gennem hærværk kommer i tvivl som sådan . Den nødvendige øjeblikkelighed eksisterer, hvis der er en intern forbindelse mellem interventionen og resultatet. Dette vurderer sig selv på basis af en evaluerende fordeling af konsekvenserne af skader i henhold til ansvarsområder og risiko: især skal risikoen for, at der opstår en ulempe, allerede anvendes under interventionen. Retspraksis benægtede dette i eksemplet på hærværk, fordi dette repræsenterede et uforudsigeligt resultat af indblanding forårsaget af indblanding fra tredjeparter.

Endelig skal ulempen fra ansøgerens synspunkt vise sig at være et særligt offer. Der findes et specielt offer, hvis værdiforringelsen klart går ud over, hvad der lovligt kræves af den. Ifølge § 287, § 1 Sætning 1 i retsplejeloven , de dømme dommere grænsen offer på eget skøn baseret på omstændighederne i det enkelte tilfælde. Retspraksis antog, at offergrænsen blev overskredet, da vejarbejder bragte et nabovirksomhed i stå.

Konkurrencer

Kravet erstattes af skriftlige erstatningskrav. Prioriterede regler indeholder for eksempel de generelle lovgivninger om forebyggelse af farer i føderale stater, som giver ret til kompensation, hvis en borger lider skade som følge af at bruge dem som en ikke-forstyrrende . Et sådant krav er for eksempel standardiseret i artikel 87, stk. 1, i Bavarian Police Tasks Act (PAG). I henhold til den fremherskende opfattelse i retspraksis gælder sådanne påstande på samme måde som påstande mod en foregivende forstyrrer , forudsat at foregivelsen af ​​fare ikke tilskrives ham. Som et resultat er omfanget af ekspropriationsinterferensen i det væsentlige begrænset til atypiske virkelige filer , der ikke er dækket af skriftlige krav.

Det er kontroversielt i retspraksis, om instituttet for ekspropriering af indblanding overhovedet har ret til at eksistere efter beslutningen om depositumkopi. I modsætning hertil hævdes det, at anerkendelsen af ​​bestemmelserne om indhold og begrænsning, som også har til formål at kompensere for indgreb i ejendommen, erstattede ekspropriationsindgrebet. Til fordel for fortsættelsen af ​​kravet fra ekspropriation af indblanding hævdes det, at kompensation for indholdet og begrænsningen, der er underlagt kompensation på grund af det juridiske forbehold, kun kan betragtes på et juridisk grundlag. Hvis lovgiveren ikke opretter passende kompensationsbestemmelser, vil dette sætte borgerne i en ugunstig situation. Dette ville modsige funktionen af ​​det juridiske forbehold.

Proceduremæssige forhold

Et krav om ekspropriation af indblanding gøres gældende for de civile domstole i overensstemmelse med § 40, stk. 2, punkt 1, VwGO. Det udløber inden for den regelmæssige forældelsesperiode.

Intervention svarende til ekspropriation

Et erstatningskrav kan stadig være resultatet af en indgreb svarende til ekspropriation. Ligesom påstanden om ekspropriering af indblanding er dette baseret på ideen om selvopofrelse, der er anerkendt i henhold til sædvaneloven.

Krav og juridiske konsekvenser

Et krav fra indgreb svarende til ekspropriation forudsætter, at en suveræn griber ulovligt ind i en juridisk stilling beskyttet af artikel 14 i GG. Desuden skal interventionen føre til en umiddelbart ufordelagtig konsekvens for sagsøgeren, hvilket fra hans synspunkt er et særligt offer. Eksistensen af ​​et særligt offer er angivet ved dets ulovlighed, da et ulovligt krav går ud over, hvad det juridiske system kræver af borgeren.

En indgreb svarende til ekspropriation kan være enhver ulovlig overtrædelse af ejendom fra en suveræn. Retspraksis betragtede det for eksempel som et faktuelt element, at et trafiklys gav et forkert signal , hvilket førte til en ulykke. Hun vurderede også årsagen til en skovbrand ved en målpraksis fra Bundeswehr for at være en ekspropriationshandling .

Konkurrencer

Hvis en krænkelse af ejendom samtidig opfylder kravene i det officielle erstatningskrav i henhold til § 839 Abs. 1 S. 1 BGB i forbindelse med artikel 34 S. 1 GG, har kravet fra indgreb svarende til ekspropriation ingen uafhængig betydning . På grund af deres forskellige afledning er begge krav i fri konkurrence med hinanden. Kravet fra et indgreb svarende til ekspropriation får uafhængig betydning, hvis forudsætningerne for det officielle erstatningskrav ikke er opfyldt, eller hvis sagsøgeren ikke kan bevise dette.

Kravet svarende til ekspropriation erstattes af skriftlige krav om erstatning. Tilsvarende krav indeholder f.eks. De føderale staters generelle fareforebyggelseslove. For eksempel forpligter § 39, stk. 1, litra b), i loven om reguleringsmyndigheder i Nordrhein-Westfalen den offentlige myndighed til at betale erstatning, hvis en regulerende myndighed skader nogen gennem ulovlig brug.

Proceduremæssige forhold

Et krav fra et indgreb svarende til ekspropriation gøres gældende for de civile domstole i overensstemmelse med § 40, stk. 2, punkt 1, VwGO. Det udløber inden for den regelmæssige forældelsesperiode.

Selvopofrelse

Den uskrevne generelle påstand om at ofre, ligesom den eksproprierende og ekspropriationsækvivalente indblanding, er baseret på ideen om at ofre. Det sigter mod at give en rimelig kompensation i penge.

En ret til ofring forudsætter, at en suveræn griber lovligt eller ulovligt ind i borgernes liv, sundhed, fysiske integritet eller fri bevægelighed, og denne indblanding forårsager en forringelse, der fra ansøgerens synspunkt præsenterer sig selv som et særligt offer til fordel for offentligheden. Hvis interferensen er ulovlig, angives eksistensen af ​​et specielt offer.

Retten til ofring er underordnet mere specifikke krav. Sådanne påstande er standardiserede, for eksempel i § 60 den Infektion Protection Act for skader vaccine og § 1 i den Criminal anklagemyndighedens Compensation Act for efterfølgende ophævede eller ændrede kriminelle domme . Hertil kommer, at retten til ofring tager bagsædet i andre kompensationsmuligheder, for så vidt disse kompenserer for skadelidtes interesser. Sådanne kompensationer kan f.eks. Være sociale fordele .

Der er indledt civilretlig anvendelse af kravet i overensstemmelse med § 40, stk. 2, punkt 1, VwGO. Det udløber inden for den regelmæssige forældelsesperiode.

Påstand om fjernelse af konsekvenser

De ulovlige konsekvenser af en suveræn indblanding i en subjektiv ret kan elimineres ved hjælp af kravet om at afhjælpe konsekvenserne . I modsætning til adskillige andre juridiske institutioner i statsansvarsloven, som går til monetær kompensation, er kravet rettet mod naturlig genopretning af den oprindelige lovlige tilstand. Kravet om fjernelse af konsekvenser er ikke standardiseret ved lov, men anerkendt i lov. Det eneste kontroversielle spørgsmål er, om det stammer fra forsvarsfunktionen for grundlæggende rettigheder , fra retsstatsprincippet ( artikel 20.3 i grundloven) eller fra en analogi til civilretlige forsvarskrav. Der er dog enighed om forudsætningerne for kravet, så denne tvist ikke har nogen virkning i juridisk praksis.

Krav og juridiske konsekvenser

Et krav om at afhjælpe konsekvenserne kræver en suveræn indblanding i en borgeres juridiske sfære. Typisk finder dette sted gennem administrative handlinger , immissioner, der stammer fra offentlige institutioner, ærekrænkelse gennem suveræne udsagn såvel som statslige informationsaktiviteter. Der findes en suveræn indblanding i ejendomsgarantien, f.eks. Hvis en myndighed midlertidigt optog en hjemløs person til en privat lejlighed ved hjælp af en administrativ handling (instruktionsordre).

Desuden skal interventionen føre til en ulovlig situation. En situation, som den pågældende ikke behøver at tolerere, er ulovlig. Forpligtelser til at tolerere kan f.eks. Skyldes loven, administrative handlinger og kontrakter . I eksemplet med adgang til hjemløshed følger forpligtelsen til at tolerere af adgangsordren. Det gælder ikke, hvis dispositionen sker gennem tidens løb eller på en anden måde.

Endelig skal den ulovlige situation bestå på det tidspunkt, hvor kravet fremsættes. Dette gælder f.eks. Hvis den hjemløse forbliver i lejligheden efter den periode, der er angivet i adgangsordren, er udløbet, og der ikke udstedes en ny adgangsordre.

Hvis forudsætningerne for retten til at afhjælpe konsekvenserne er opfyldt, kan borgeren anmode suverænen om at genoprette den tilstand, der var før interventionen. Dette forpligter til at fjerne alle konsekvenser, der følger direkte af interventionen. Umiddelbarhedens karakteristika er i vid udstrækning karakteriseret ved en evaluerende tilskrivning: Konsekvenser betragtes som umiddelbare, som den fungerende suveræn sigter mod i hans handlinger, eller som repræsenterer en åbenbar konsekvens af hans handlinger. I tilfælde af hjemløshed er det f.eks. En indlysende konsekvens, at den hjemløse forbliver i lejligheden, efter at optagelsesperioden er udløbet. Derfor kan lejedejeren kræve, at myndighederne udsteder en udsættelsesordre mod dem.

Retten til at afhjælpe konsekvenserne er udelukket, hvis den modsatte part ikke er i stand til at afhjælpe den ulovlige situation af juridiske eller faktiske årsager. Denne udelukkelsesårsag kommer især i betragtning, hvis eliminering af konsekvenserne forudsætter, at autoriteten krænker en anden borgeres ret. Udvisning af en hjemløs person kan for eksempel være i modstrid med hans eller hendes ret til fysisk integritet ( artikel 2, stk. 2, sætning 1, grundlov). Ligeledes kan sagsøger ikke anmode om, at konsekvenserne rettes, hvis den tilknyttede indsats er urimelig for suverænen, for eksempel fordi den klart overstiger sagsøgerens interesse i at gendanne en lovlig tilstand.

Proceduremæssige forhold

Retten til at afhjælpe konsekvenserne håndhæves gennem forvaltningsret i overensstemmelse med § 40, stk. 1, punkt 1, VwGO. Handlingen for undgåelse , den generelle handling for præstation og handlingen for forpligtelse kommer i betragtning .

Ifølge den fremherskende opfattelse i retspraksis er kravet underlagt den regelmæssige forældelsesfrist. I overensstemmelse med afsnit 199 i den tyske civillov (BGB) (1) begynder dette i slutningen af ​​det år, hvor skadelidte bliver opmærksomme på hans eller hendes forudsætninger eller uagtsomt ignorerer dem. I henhold til afsnit 195 i den tyske civillov er det tre år. Hvis skadelidte ikke kender kravene og ikke kan beskyldes for uvidenhed, skal forældelsesfristen i henhold til § 199 (3) nr. 1 BGB senest inden ti år efter forekomsten af ​​den ulovlige situation. Ifølge en anden opfattelse er forældelsesfristen tredive år, hvilket svarer til den almindelige forældelsesfrist forud for forpligtelsesreformen fra 2002: Lovgiveren har bevidst undladt at oprette en forordning om begrænsning af krav, hvorfor det kan være antog, at den ikke ønskede at ændre dette gennem reformen.

Konkurrencer

Nogle love kodificerer krav, der bygger på det generelle efterkrav. I henhold til § 29, stk. 1, punkt 1, i Niedersachsen lov om offentlig sikkerhed og orden, skal f.eks. En beslaglagt genstand overgives, så snart betingelserne for beslaglæggelsen ikke længere gælder. Afsnit 113, stk. 1, punkt 2, VwGO muliggør også fjernelse af konsekvenserne af den anfægtede administrative handling som bilag til en undgåelsesaktion . Disse påstande går forud for det generelle krav om at afhjælpe konsekvenserne. Påstanden om at afhjælpe konsekvenserne konkurrerer med påstandene om monetær erstatning, for så vidt de er rettet mod det samme kravmål.

Fabrikationskrav i henhold til social ret

Den socialretlige fremstillingskrav er et undertilfælde af det offentligretlige krav om at afhjælpe konsekvenserne, som har til formål at kompensere for socialt udbyders pligtbrud. Det blev udviklet af den føderale sociale domstol, efter at de tidligere anerkendte statslige ansvarskrav viste sig at være uegnede til fuldt ud at imødekomme interesserne i socialretlige juridiske tvister. en offentlig embedsmand At bevise fejl. Ved hjælp af den generelle ret til at afhjælpe konsekvenserne er sagsøger ofte ikke i stand til at nå sit eftertragtede mål om at modtage en social fordel, da kravet kun har til formål at gendanne status quo ante.

Ved hjælp af fremstillingsanprisningen kan enhver, der mister muligheden for at kræve sociale fordele på grund af en officiel fejl, anmode agenturet om at gendanne den tilstand, der ville have eksisteret, hvis denne fejl ikke var opstået. Fremstillingskravet etablerer således en ret til at modtage den tabte sociale fordel.

Fordi den socio-juridiske produktionskrav er baseret på juridisk uddannelse, undertrykkes den af ​​lovbestemte kompensationsforhold.

Offentlig retlig forsvar og forbud mod forbud

Offentligt retligt forsvar og påbud er ikke reguleret ved lov. Dets dogmatiske afledning, ligesom påstanden om afskaffelse af konsekvenser, er kontroversiel i retspraksis. Imidlertid anerkendes eksistensen af ​​kravet og dets krav generelt. Offentligt retligt forsvar og påbud er tæt knyttet til kravet om at afhjælpe konsekvenserne og går forud for det: Mens kravet om at afhjælpe konsekvenserne er rettet mod konsekvenserne af en indblanding, tjener forsvaret og påbudet til at forhindre en forestående indblanding (undladelse ) eller en igangværende Afslut interventionen (forsvar).

Retten til forsvar og retsforfølgning eksisterer, hvis statslige handlinger, der vil skade fordringshavers juridiske stilling, er nært forestående eller fortsætter, hvilket sagsøgeren ikke behøver at tolerere. Påstanden er særlig vigtig inden for statens information, ærebeskyttelse og immissioner.

Pligtbrud i offentligretlige forpligtelser

Et krav om erstatning mod en suveræn kan skyldes en analogi med § 280 BGB. Denne analogi er afledt af erklæringen om retspraksis, at der mellem borgerne og staten kan være offentligretlig nærhed, der kan sammenlignes med civilretlige forpligtelser. Ved at overføre ansvarsstandarder i henhold til forpligtelsesloven har retspraksis til formål at opnå en passende interesseafvejning.

Krav og juridiske konsekvenser

Kravet kræver eksistensen af ​​en offentligretlig forpligtelse. Det nærhedsforhold, der kræves til dette, opstår f.eks. Gennem indgåelse af en offentligretlig kontrakt og etablering af et embedsmandsforhold. Det opstår stadig, hvis en suveræn tager en vare i forvaring , for eksempel som et resultat af et beslag. Endelig opstår der en forpligtelse inden for rammerne af et offentligt service- og anvendelsesforhold, f.eks. Gennem brugen af ​​den offentlige vandforsyning.

Et krav svarende til afsnit 280 i den tyske civillov kræver også, at skyldneren overtræder en forpligtelse, der følger af kontraktforholdet. Som sådan tages der hensyn til præstationsforpligtelser i henhold til § 241 stk. 1 BGB samt vederlagsforpligtelser i henhold til § 241 stk. 2 BGB analogt. Overtrædelse af vederlagspligten er for eksempel skade på fordringshaverens ejendom.

Når alt kommer til alt, skal skyldneren være ansvarlig for pligtbruddet. I henhold til afsnit 276, afsnit 1 i den tyske civillov, er han ansvarlig for forsætlig og uagtsom opførsel. Ifølge § 278 BGB skal skyldneren ikke kun være ansvarlig for sin egen opførsel, men også for hans juridiske repræsentanter og stedfortrædende agenter . En stedfortrædende agent er en hjælpeperson, der bevidst indsættes for at opfylde sin egen forpligtelse, såsom en medarbejder . Det er kontroversielt i retspraksis, om hjemløse, der ledes ind i et ukendt beboelsesrum, repræsenterer statens agenter.

Hvis ovenstående betingelser er opfyldt, skylder den hævdede suveræne erstatning for al skade forårsaget af hans pligtbrud.

Konkurrencer

Påstanden fra § 280, stk. 1, sætning 1 i den tyske civillov er i fri konkurrence med andre krav. Fra ansøgerens synspunkt har ansvar i henhold til aftalelovens principper den fordel, at suveræntens skyld antages analogt i overensstemmelse med § 280, stk. 1, punkt 2, i den tyske civillov (BGB). Desuden kan nærhedsprincippet i § 839, stk. 1, sætning 2, BGB i forbindelse med afsnit 280 BGB ikke anvendes analogt.

Proceduremæssige forhold

I henhold til § 40, stk. 2, punkt 1, VwGO, træffer civile domstole generelt afgørelse om kontraktlige krav om erstatning fra en borger over for staten. Forvaltningsdomstolene er dog ansvarlige for krav, der opstår som følge af tvister i forbindelse med embedsmandsforhold og offentligretlige kontrakter. Hvis staten fremsætter krav mod en borger, træffer de administrative domstole altid afgørelse herom.

Offentlig retlig ledelse uden mandat

Offentligretlig ledelse uden mandat er en analogi til det juridiske institut med samme navn civilret . Reglerne for ledelse uden ordre sigter mod at finde en passende interesseafvejning i tilfælde, hvor en person uden ordre eller anden bemyndigelse handler inden for en andens juridiske område. Til dette formål etablerer de en juridisk forpligtelse, der giver krav om refusion af udgifter , erstatning og overgivelse.

I henhold til den generelle opfattelse i retspraksis kan forvaltningsreglerne overføres til offentlig ret uden mandat, hvis en borger er aktiv i en suveræns juridiske sfære. Dette er for eksempel tilfældet, hvis han renser en vandkrop, som en suveræn er ansvarlig for at opretholde. Det bestrides, om den offentligretlige ledelse uden mandat også er en mulighed i det modsatte tilfælde, hvor en suveræn handler inden for borgernes juridiske sfære, for eksempel fordi den undgår en fare i hans interesse. Mens retspraksis dybest set bekræfter denne mulighed, afvises den overvejende i juridisk teori, fordi den fører til omgåelse af lovgivningen om offentlige omkostninger.

Ledelsen retfærdiggør et krav om refusion af udgifter, hvis det fremsættes med myndighedens vilje eller - hvis en sådan vilje ikke kan afgøres - i deres interesse. Dette betragtes normalt kun i undtagelsestilfælde og nødsituationer, da offentlighedens interesse normalt er rettet mod det faktum, at en opgave udføres af den kompetente suveræne og ikke af en privat person. Krav fra offentligretlig ledelse uden ordre tages i betragtning, for eksempel hvis en privatperson tager sig af et mistet dyr .

Kompensation via offentligretlig ledelse uden mandat er udelukket, hvis mere specifikke regler endeligt regulerer erstatningen. Sådanne tvingende regler er f.eks. Bestemmelserne om omkostningsbæring i loven om administrativ håndhævelse eller fordelingen af ​​omkostninger i fareforebyggelsesloven.

Administrative juridiske kanaler er åbne for krav, der opstår fra offentligretlig ledelse uden en ordre i henhold til § 40, stk. 1, punkt 1, VwGO.

Strengt ansvar

På nogle områder foreskriver tysk lovgivning uden erstatningsansvar for skader, hvilket i retspraksis kaldes strengt ansvar. Dette er kendetegnet ved, at det ikke forudsætter nogen fejl fra den modsatte parts side.

Et strengt erstatningskrav kræver en krænkelse af juridiske interesser, der er relateret til typisk farlige handlinger fra den modsatte parts side. I de fleste tilfælde er objektivt ansvar knyttet til driften af en potentielt farlig facilitet, såsom et motorkøretøj ( afsnit 7 af den færdselsloven ) eller et luftfartøj ( § 33 i den luftfartsloven ). Det gælder også for ansvar for animalske farer ( § 833 sætning 1 BGB) og miljøskader ( § 1 i den miljøansvarsdirektivets lov ) samt forbrugerbeskyttelse ( § 1 (1) sætning 1 i produktansvarsloven ).

Der er ikke noget strikt ansvar, der specifikt vedrører sager under offentlig ret. Nogle stemmer i retspraksis forsøger derfor at udvikle passende baser for krav i yderligere juridisk uddannelse. Den fremherskende opfattelse inden for retspraksis er imod dette: Ifølge Forbundsdomstolen er det forbeholdt lovgiveren at indføre et strengt ansvar. Læren hævder, at der ikke er nogen juridisk regel, som et sådant ansvar kunne knyttes til, og hvorfra man kunne udlede elementer af fakta. I lyset af de øvrige grunde for krav i statsansvarslovgivningen er der heller ikke noget praktisk behov for strengt erstatningsansvar i henhold til offentlig ret.

Offentlig retskrav

Tilbagebetalingskravet i henhold til offentlig ret bruges til at reversere aktivskift, der har fundet sted uden en juridisk grund. Det er baseret på juridisk uddannelse. Påstandens dogmatiske grundlag er kontroversielt. Nogle juridiske lærde antager, at kravet er baseret på en analogi med BGB 's berigelseslov . Andre stammer påstanden fra princippet om administrationens lovlighed, som er forankret i retsstatsprincippet i artikel 20, stk. 3, i grundloven. I praksis vil tvisten imidlertid ikke ende, fordi kravet og dets krav er anerkendt i henhold til sædvaneretten.

Kravet forudsætter et skift i aktiver inden for rammerne af et offentligretligt forhold. Et sådant forhold eksisterer f.eks. Når staten opkræver et gebyr eller yder et tilskud . Denne udsættelse må have fundet sted uden nogen juridisk grund. Dette gælder, hvis den modsatte part ikke har ret til at fastholde tjenesten. Hvis disse forudsætninger er opfyldt, skylder den modsatte part overgivelsen af ​​den opnåede tjeneste.

Kravet er datterselskab af skriftlige refusionskrav. Findes sådanne krav, for eksempel for refusion af ydelser, der blev ydet på grundlag af en forvaltningsakt, der efterfølgende blev ophævet ( § 49a i den forvaltningsloven ), af ikke-skyldige løn betalinger ( § 12 (2) af Federal Løn Act ), at træne støtte betalinger uden grund ( § 20 i Federal Training Support Act ) og af for meget betalt eller forkert ladede gebyrer ( § 21 i den føderale gebyrer Act ).

For krav om refusion åbnes den administrative retslige proces i overensstemmelse med § 40, stk. 1, punkt 1, VwGO. Hvis borgeren anmoder om tilbagebetaling fra en offentlig myndighed, er den generelle handling for at udføre en tilladt form for juridisk beskyttelse. I princippet er dette også tilladt, hvis en offentlig myndighed anmoder om refusion. Men hvis præstationen blev ydet ved en administrativ handling, kan autoriteten ifølge den gældende teori om bagsiden gå videre mod sin debitor ved hjælp af en præstationsmeddelelse .

Planlæg garanti

Erstatningskrav over for staten kan skyldes, at staten foretager planlægning, der fører til betydelige byrder for enkeltpersoner. Dette sker typisk inden for økonomisk og fysisk planlægning . Udviklingen, der kan medføre betydelige byrder, er for eksempel ændringer i skatter og toldafgifter . Behovet for et erstatningskrav opstår i sådanne tilfælde fra det faktum, at suveræne vækker tillid til offentligheden gennem planlægning. Dette kan få borgeren til at foretage økonomiske udgifter på baggrund af en bestemt planlægningsstatus.

Hvis en suveræn ændrer sin planlægning, kan dette skuffe borgerens tillid, der er værdig til beskyttelse, så hårdt, at en kompensationsmulighed er nødvendig af hensyn til retfærdighed. Som regel er der ingen ret til bevarelse af en planlægningssituation på grund af den overvejende offentlige interesse i planernes ændring. Så vidt muligt kan borgeren dog kræve, at der tages tilstrækkeligt hensyn til hans interesser i planlægningen. Hvis dette udelukkes af faktiske eller juridiske årsager, har borgeren ret til erstatning, for så vidt dette er nødvendigt for at undgå unødig modgang.

Et tilsvarende krav er for eksempel standardiseret i § 39, sætning 1, i bygningskodeksen . I henhold til dette er sponsor for en udviklingsplan forpligtet til at betale erstatning, hvis en person afholder udgifter, der stoler på eksistensen af ​​planen, og disse mister værdi på grund af en ændring i planen. Administrativ procedurelovens § 74, stk. 2, standardiserer et erstatningskrav, hvis det ikke er muligt at tage private rettigheder med i planlægningen. Det er endnu ikke afklaret inden for juridisk videnskab, om der er et uskrevet krav på en plangaranti ud over dette, og hvilke betingelser det har. Den føderale forfatningsdomstol anser et sådant krav for at være muligt, hvis de private og offentlighedens interesser afvejes til fordel for de private. Forbundsdomstolen antager, at et sådant krav kan skyldes et kontraktlignende forhold mellem borger og stat og fra beskyttelsen af ​​berettigede forventninger i henhold til artikel 14 i grundloven.

Officielt erstatningskrav i henhold til EU-lovgivningen

Det officielle erstatningskrav i henhold til EU-retten repræsenterer et erstatningskrav. Det blev oprettet af EF-Domstolen gennem juridisk uddannelse i Francovich-dommen i 1991 og blev videreudviklet i efterfølgende afgørelser. Det var designet til tilfælde, hvor nogen lider skade som følge af, at en EU-medlemsstat overtræder EU-lovgivningen. Det dogmatiske grundlag for kravet er kravet om loyalitet fra artikel 4, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Union , det officielle erstatningskrav mod Unionen fra artikel 34, stk. 2, i TEUF og princippet om effet utile .

Det officielle erstatningskrav i henhold til EU-retten forudsætter, at en suveræn overtræder en bestemmelse i EU-lovgivningen, der i det mindste også beskytter ansøgerens ret, gode eller interesse. Dette gælder for eksempel de grundlæggende frihedsrettigheder og bestemmelserne i lov om statsstøtte . Desuden skal overtrædelsen være tilstrækkelig kvalificeret, dvs. åbenbar og alvorlig. Retspraksis antager dette især i tilfælde, hvor en medlemsstat ikke implementerer et europæisk direktiv til tiden eller en national domstol groft fejlagtigt vurderer EU-retten. Hvis denne overtrædelse af loven medfører skade, kan sagsøger kræve erstatning.

De juridiske konsekvenser af det officielle erstatningskrav i henhold til EU-lovgivningen vurderes generelt i henhold til medlemsstaternes lov om statsansvar. Ansvar i henhold til EU-lovgivning i Tyskland vurderes således i overensstemmelse med afsnit 839 i den tyske civillov. EU-Domstolen kræver imidlertid, at kravet hverken falder uden for de nationale ansvarskrav i national ret eller er designet på en sådan måde, at den effektive håndhævelse af EU-retten bringes i fare. Af sidstnævnte grund gælder nærhedsprincippet i § 839 stk. 1 sætning 2 BGB og dommerens privilegium i § 839 stk. 2 BGB ikke.

Det officielle ansvarskrav i henhold til EU-retten er i fri konkurrence i tysk statsansvarslov ved siden af ​​det generelle officielle ansvarskrav. Det har især uafhængig betydning, hvis de faktiske krav i § 839 BGB ikke er opfyldt. Dette gælder for eksempel, hvis EU-lovgivningen er overtrådt af lovgiveren, for hvis forseelse staten generelt ikke er ansvarlig i fravær af en overtrædelse af en officiel pligt til at beskytte tredjemand.

I overensstemmelse med § 71, stk. 2, nr. 2 i GVG, er civilret blevet åbnet for ansvarsfordringer i henhold til EU- retten. I henhold til §§ 195, 199 BGB udløber kravet inden for tre år.

Ansvar for krænkelse af den europæiske menneskerettighedskonvention

Statslige erstatningskrav for erstatning og erstatning kan opstå som et resultat af en krænkelse af den europæiske menneskerettighedskonvention (EMK).

I henhold til artikel 41 kan Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol pålægge stater, der er bundet af konventionen, at kompensere den pågældende for overtrædelse af en konventionsgaranti gennem monetær kompensation. Dette kræver, at retten fastslår, at den fordømte stat har overtrådt konventionen eller dens tillægsprotokoller. Ofte er kravet f.eks. Knyttet til langvarige retssager, der krænker den berørte persons ret til en retfærdig og hurtig retssag ( artikel 6 i EMRK). Endvidere forudsætter retten til erstatning, at national lov kun tillader ufuldstændig erstatning for konsekvenserne af denne overtrædelse. I henhold til retspraksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol er dette tilfældet, for så vidt national lovgivning ikke tillader genoprettelse af den situation, der eksisterede før overtrædelsen. Når alt kommer til alt er der behov for årsagssammenhæng og tilskrives skade. Væsentlige og immaterielle forringelser af sagsøgeren kommer i tvivl som nedsatte positioner.

Et andet krav om statsansvar stammer fra artikel 5, stk. 5 EMRK. Ifølge dette kan en person kræve erstatning fra et medlemsland i konventionen, hvis han lider skade som følge af en krænkelse af sin ret til frihed og sikkerhed (artikel 5 i EMRK).

Se også

litteratur

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ↑ BVerfGE 61, 149 : officielt ansvar.
  2. ↑ For mere information om indholdet af Heinz Wöstmann lov om statsansvar: § 839 , randnummer 11–12. I: Johannes Hager (hr.): J. von Staudinger's kommentar til den tyske borgerlige lovbog: §§ 839–839a (uautoriserede handlinger 4 - lov om officielt ansvar) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  3. ^ A b Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 5-6 .
  4. ^ A b Heiko Sauer: Lov om statsansvar . I: Juristische Schulung 2012, s.695 (696). Joachim Lege: System med den tyske lov om statsansvar . I: Juristische Arbeitsblätter 2016, s.81 (82).
  5. ↑ Art. 9, stk. 2 sammenholdt med tillæg II, kapitel III, emne B, afsnit II, nr. 1, i foreningstraktaten. Heinz Wöstmann: § 839 , marginalnummer 16-18. I: Johannes Hager (hr.): J. von Staudinger's kommentar til den tyske borgerlige lovbog: §§ 839–839a (uautoriserede handlinger 4 - lov om officielt ansvar) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  6. ^ Lov om ophævelse af reglerne om statsansvar i DDR, GVBl. 1995, s. 607.
  7. ^ Sächsisches Rechtsbereinigungsgesetz, GVBl. 1998, s. 511.
  8. ↑ Lov om ophævelse af statsansvarsloven af ​​12. marts 2009, GVOBl. MV 2009, s. 281.
  9. ↑ Lov om regulering af erstatningskrav i staten Sachsen-Anhalt, GVBl. 1992, s. 655.
  10. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lov om statsansvar: retten til offentlig erstatning . 4. udgave. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 268.
  11. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 122 .
  12. ↑ Andreas Voßkuhle, Anna-Bettina Kaiser: Grundlæggende kendskab - offentlig ret: Den officielle krav ansvar . I: Juridisk uddannelse 2015, s. 1076.
  13. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 11 .
  14. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 9-12. I: Michael Sachs (red.): Grundlov: Kommentar . 7. udgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. ↑ BGHZ 99, 326 (330).
  16. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 113 .
  17. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Generel administrativ ret . 20. udgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 26, marginalnummer 13-14.
  18. ↑ BGHZ 122, 85 (87).
  19. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 65. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  20. ↑ OLG Cologne, dom af 19. januar 1968, 2 U 11/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1968, s. 655.
  21. ↑ BGHZ 121, 161 (164–166).
  22. ↑ Wolfgang Schlick: BGH's retspraksis om kompensationstjenester for offentligheden - officielt ansvar . I: Neue Juristische Wochenschrift 2011, S. 3341. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 16 .
  23. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 59. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  24. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generel administrativ ret med administrativ procesret og statsansvarsret . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 37 marginalnummer 7.
  25. ↑ BGH, dom af 16. marts 2000, III ZR 179/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2810.
  26. ↑ RGZ 161, 145 (152).
  27. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 27. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  28. ^ BGH, dom af 20. marts 1967, III ZR 29/65 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, s. 1325.
  29. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 195. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  30. ^ BGH, dom af 10. april 1986, III ZR 209/84 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1987, s. 168.
  31. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 198. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til det civile Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  32. ↑ BGH, dom af 11. januar 2007, III ZR 302/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, s. 830.
  33. ↑ Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 130. I: Johannes Hager (red.): J. von Staudinger's kommentar til den civile lov: §§ 839–839a (Uautoriserede handlinger 4 - officiel erstatningsret) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  34. ↑ BGHZ 117, 83 .
  35. ↑ BGHZ 45, 23 (29).
  36. ^ BGH, dom af 7. juli 1988, III ZR 198/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 101. Fritz Ossenbühl: Offentlig ret i BGHs retspraksis . I: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s.2945.
  37. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 107 .
  38. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 285-291. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til Civil Code . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  39. ↑ BGHZ 198, 1 .
  40. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 289. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  41. ↑ Rene Hoppe: Nødvendigheden af ​​at udtømme juridiske retsmidler som en forudsætning for officielt ansvar . I: Juridiske regneark 2011, s.167 (172). Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 290. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  42. ↑ OLG Koblenz, dom af 17. juli 2002, 1 U 1588/01 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2003, s. 168. BGHZ 170, 260 .
  43. ↑ BGHZ 170, 260 .
  44. ^ Christian Förster: Skadesret - systematik og den nyeste retspraksis . I: Juristische Arbeitsblätter 2015, s.801.
  45. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 57. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  46. ^ BGH, dom af 25. februar 1993, III ZR 9/92 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, s. 1799.
  47. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 55. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Lov om statsansvar . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 12-13 .
  48. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 74 .
  49. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 308. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Heinz Wöstmann: § 839 , randnr. 301. I: Johannes Hager (red.): J. von Staudinger's kommentar til civilloven: §§ 839–839a (Uautoriserede handlinger 4 - lov om officielt ansvar) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  50. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 306. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  51. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 81 .
  52. ↑ Bernd Hartmann: Lov om offentlig ansvar: Økonomisering - europæisering - dogmatisering . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 , pp. 159 .
  53. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 300-301. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til Civil Code . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  54. ↑ BGHZ 113, 164 .
  55. ^ BGH, dom af 26. marts 1997, III ZR 295/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 2109.
  56. ↑ BGHZ 62, 380 om den tidligere ret til fortsat lønudbetaling.
  57. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 83 .
  58. ↑ BGHZ 91, 48 (54).
  59. ↑ Wolfgang Schlick: BGH's retspraksis om officielt ansvar . I: Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 3349.
  60. ↑ 18 års retssager og dommernes privilegium. I: højre linse. Praetor Intermedia UG (begrænset ansvar), 6. december 2010, adgang den 29. marts 2020 .
  61. ↑ Hartwig Sprau: § 839 , Rn. 63-67. I: Otto Palandt (hr.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  62. ↑ Christian Kirchberg: Advokaters ansvar, dommeransvar, hvad gør forskellen? I: BRAK-Mitteilungen 2018, s. 59–63.
  63. ^ Marten Breuer: Statens ansvar for retslig uretfærdighed - en undersøgelse af tysk lov, europæisk og international ret . Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , s. 169-170 .
  64. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 222. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  65. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 102 .
  66. ^ Friedrich-Christian Schroeder : Et tvivlsomt dommerprivilegium. I: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3. februar 1995, adgang til 29. marts 2020 .
  67. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 312. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 93-96 .
  69. ↑ Klaus Röhl: At skelne mellem grov og simpel uagtsomhed . I: JuristenZeitung 1974, s. 521.
  70. ↑ BGHZ 9, 329 . BGHZ 175, 221 .
  71. ↑ BGHZ 29, 38 (44). BGHZ 121, 161 (168).
  72. ↑ BGHZ 13, 88 (92).
  73. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 108. I: Michael Sachs (Red.): Grundlov: Kommentar . 7. udgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  74. ↑ Anvendelse mod dommer Markus Scheffer: Anvendelse mod dommer for brud på den officielle pligt . I: New Journal for Administrative Law 2010, s.425.
  75. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 119 .
  76. ↑ BVerfGE 58, 300 (330) : Våd grus .
  77. ↑ Florian Becker: Art. 14 , Rn. 262. I: Klaus Stern, Florian Becker (Red.): Grundlæggende rettigheder - Kommentar Grundlovens grundlæggende rettigheder med deres europæiske referencer . 3. Udgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  78. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Hamburg Dike Ordinance Act.
  79. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 249 .
  80. ↑ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. udgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 749.
  81. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 254-255 .
  82. ↑ BVerfGE 58, 137 : depositumskopi . BVerfGE 100, 226 : Monumentbeskyttelse.
  83. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 329 .
  84. ^ BGH, dom af 11. marts 2004, III ZR 274/03 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 1018 (1019).
  85. ↑ Christoph Gröpl: art. 14 , marginalnummer 24–30. I: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (red.): Grundlov: Study Commentary . 3. Udgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  86. ↑ a b BGH, dom af 13. december 1979, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, s. 770.
  87. ^ Joachim Lege: System med den tyske lov om statsansvar . I: Juristische Arbeitsblätter 2016, s.81 (85).
  88. ↑ a b BGH, dom af 9. april 1987, III ZR 3/86 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 2573 (2574).
  89. ↑ BGHZ 125, 19 .
  90. Ulf Arnulf Schmitt-Kammler: "Sonderopferen" - et levende lig under statsansvarsloven? I: Neue Juristische Wochenschrift 1990, s. 2515 (2516).
  91. ^ A b Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lov om statsansvar: retten til offentlig erstatning . 4. udgave. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , marginalnummer 324-345.
  92. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generel administrativ ret med administrativ procesret og statsansvarsret . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 marginalnummer 45.
  93. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generel administrativ ret med administrativ procesret og statsansvarsret . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 marginalnummer 41.
  94. ^ Heiko Sauer: Lov om statsansvar . I: Juristische Schulung 2012, s. 800 (802).
  95. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 338-339 . Heiko Sauer: Lov om statsansvar . I: Juristische Schulung 2012, s. 800 (803).
  96. ^ Heiko Sauer: Lov om statsansvar . I: Juristische Schulung 2012, s. 800 (803).
  97. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Generel administrativ ret . 20. udgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 27, marginalnummer 108. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 331 .
  98. ^ Christian Ernst: Før § 903 , Rn. 150. I: Reinhard Gaier (Hrsg.): München Kommentar til Civil Code . 8. udgave. bånd 8 : Ejendomsret: §§ 854–1296: WEG, ErbbauRG . CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-72608-8 .
  99. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 269-273 .
  100. ↑ BGHZ 32, 208 .
  101. ^ BGH, dom af 18. december 1986, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 1945.
  102. ↑ BGHZ 37, 44 .
  103. ↑ BGHZ 13, 88 .
  104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 322 .
  105. ↑ Hans-Jürgen Paper: Art. 34 , marginalnummer 51-52. I: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Grundlov . 81. udgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  106. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 124-131 .
  107. ↑ BGHZ 45, 46 (77).
  108. ↑ a b Iris Kemmler: Påstand om at afhjælpe konsekvenserne, hævde at produktionen og hævder at ophøre og ophøre . I: Juristische Arbeitsblätter 2005, s.659.
  109. ↑ BGHZ 48, 58 (80).
  110. ↑ BGHZ 20, 81 .
  111. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 150 .
  112. ↑ Iris Kemmler: Gør krav på at afhjælpe konsekvenserne, hævde at produktionen og hævder at ophøre og ophøre . I: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 908 (909).
  113. ↑ Frauke Brosius-Gersdorf: Eliminering af konsekvenserne af henrettelse . I: Juristische Arbeitsblätter 2010, s.41 (42).
  114. ↑ BVerwGE 69, 366 (370).
  115. ↑ a b Christian Bumke: Påstanden om eliminering af konsekvenser . I: Juristische Schulung 2005, s. 22.
  116. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 354-358 .
  117. ^ Steffen Detterbeck: Generel administrativ ret med administrativ procesret . 15. udgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70749-0 , Rn. 1208.
  118. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 369 .
  119. ↑ VGH Bayern, dom af 27. oktober 1998, 8 B 97.1604 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1999, s. 1237.
  120. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 399 .
  121. ^ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generel administrativ ret med administrativ procesret og statsansvarsret . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 41 marginalnummer 15. Bernhard Kapsa: Kapitel 21, marginalnummer 236. I: Kurt Haag, Reinhart Geigel (red.): Ansvarsprocessen : herunder materiel erstatningsret . 27. udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66606-3 .
  122. ↑ Heinz-Peter Mansel: Den nye regulering af forældelsesfristen . I: Neue Juristische Wochenschrift 2002, s. 89 (90-91).
  123. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 396-398 .
  124. ↑ a b Iris Kemmler: Påstand om at afhjælpe konsekvenserne, hævde at produktionen og hævder at ophøre og ophøre . I: Juristische Arbeitsblätter 2005, s. 908 (910).
  125. ^ Stefan Muckel, Markus Ogorek: Socialret . 4. udgave. CH Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-62637-1 , § 16, Rn.29.
  126. ↑ en b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generel forvaltningsret med forvaltningsretlige regler og lov tilstand ansvar . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 41 randnummer 18.
  127. ^ A b Heiko Sauer: Lov om statsansvar . I: Juristische Schulung 2012, s. 800 (801).
  128. ↑ BGHZ 21, 214 (218).
  129. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 402 .
  130. ↑ OLG Frankfurt, dom af 7. juli 2011, 1 U 260/10.
  131. ↑ BGHZ 59, 303 (305). BGH, dom af 8. marts 2007, III ZR 55/06 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2007, s. 1221.
  132. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 405 .
  133. ↑ Wolfgang Fikentscher, Andreas Heinemann: Lov om forpligtelser - generel og særlig del . 11. udgave. De Gruyter, Berlin 2017, ISBN 978-3-11-036436-1 , Rn. 656-657. (Hentet fra De Gruyter Online).
  134. ^ BGH, dom af 21. december 2005, III ZR 148/05 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2006, s.963.
  135. ^ Thomas Würtenberger, Dirk Heckmann, Steffen Tanneberger: Politilov i Baden-Württemberg . 7. udgave. CF Müller, Heidelberg 2017, ISBN 978-3-8114-9402-2 , Rn. 340.
  136. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 405 .
  137. Er BVerwG, dom af 13. november 2003, III ZR 368/02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 764.
  138. ↑ BGHZ 63, 167 . BGH, dom af 19. juli 2007, III ZR 20/07 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2008, s. 349.
  139. ↑ Marco Staake: Politiet som administrerende direktør uden mandat? I: Juristische Arbeitsblätter 2004, s. 800. Christoph Thole: Ledelsen uden kontrakt om tilbagetog - afslutningen på den "også udenlandske" forretning? i: Neue Juristische Wochenschrift 2010, s. 1243.
  140. ↑ BVerwG, dom af 6. september 1988, 4 C 5.86 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 922 (923).
  141. ↑ Elke Gurlit : § 35 , marginalnummer 15. I: Dirk Ehlers, Hermann Pünder (red.): Generel administrativ ret . 15. udgave. De Gruyter, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Hentet fra De Gruyter Online).
  142. ↑ BGH, dom af 21. juni 2012, III ZR 275/11 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2012, s.707.
  143. ↑ Jürgen Oechsler: Offentligretlig forvaltning i sager om opdagelse af dyr . I: Juridisk uddannelse 2016, s. 215.
  144. ^ OVG Nordrhein-Westfalen, dom af 16. februar 2007, 9 A 4239/04 = Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter 2007, s.437.
  145. ↑ Elke Gurlit: § 35 , Rn 16. I:. (Red.) Dirk Ehlers, Hermann Pünder: Generel forvaltningsret . 15. udgave. De Gruyter, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Hentet fra De Gruyter Online).
  146. ↑ Hein Kötz: Ansvar for særlig fare: - Generel klausul om strikt ansvar . I: Arkiv for civil praksis 1970, s. 15.
  147. ↑ Andreas Spickhoff: Den grundlæggende struktur for erstatningsansvar . I: Juristische Schulung 2016, s. 865 (866).
  148. ^ Karl Zeidler: "Administrativt produkt" og strengt ansvar . I: Deutsches Verwaltungsblatt 1959, s. 681 (685). Wilhelm Henke: De juridiske former for social sikring og generel administrativ ret . I: Publications of the Association of German Constitutional Law Teachers 1970, s. 149 (172–179). Ernst Forsthoff: lærebog om forvaltningsret, generel del . 10. udgave. bånd Jeg . CH Beck, München 1973, ISBN 978-3-406-01199-3 .
  149. ↑ BGHZ 55, 229 (234).
  150. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 454-457 .
  151. ↑ a b c Iris Kemmler: Påstand om at afhjælpe konsekvenserne, hævde at produktionen og hævder at ophøre og ophøre . I: Juristische Arbeitsblätter 2005, s.659 (660).
  152. ↑ Elke Gurlit: § 35 , Rn 25. I:. (Red.) Dirk Ehlers, Hermann Pünder: Generel forvaltningsret . 15. udgave. De Gruyter, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Hentet fra De Gruyter Online).
  153. ↑ BVerwGE 20, 295 (297).
  154. ↑ Elke Gurlit: § 35 , Rn 32. I:. (Red.) Dirk Ehlers, Hermann Pünder: Generel forvaltningsret . 15. udgave. De Gruyter, Berlin 2016, ISBN 978-3-11-036835-2 . (Hentet fra De Gruyter Online).
  155. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 471-472 .
  156. ↑ a b BVerfGE 30, 393 : Berlinhilfe.
  157. ↑ a b BGHZ 45, 83 .
  158. Bad Peter Badura: § 10, marginalnummer 68-70. I: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (red.): Forbundsrepublikken Tysklands håndbog om forfatningsret . 2. udgave. De Gruyter, Berlin 2011, ISBN 978-3-11-087506-5 . (Hentet fra De Gruyter Online).
  159. ↑ EF-Domstolens dom af 19. november 1991, C-6/90 og C-9/90 = Collection 1991, I-5357: Francovich.
  160. ↑ EF-domstol, dom af 30. september 2003, C-224/01 = Samling 2003, I-10239: Köbler.
  161. ↑ EF-Domstolens dom af 5. marts 1996, C-46/93 og C-48/93 = Samling 1996, I-1029: Brasserie du Pêcheur.
  162. ↑ På et overblik Klaus Dörr: Den EU-retten staten erstatningskrav i Tyskland tyve år efter Francovich . I: European Journal for Business Law 2012, s. 86. Walter Frenz, Vera Götzkes: Fællesskabsretten angiver ansvar . I: Juridiske regneark 2009, s. 759.
  163. ↑ BGH, dom af 22. januar 2009, III ZR 233/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2009, s. 2534.
  164. ↑ BGH, dom af 19. oktober 2010, III ZR 196/11 = European Journal for Economic Law 2013, s. 194. EF-dom, dom af 30. september 2003, C-224/01 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2004, s. 79.
  165. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lov om statsansvar: retten til offentlig erstatning . 4. udgave. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , marginalnummer 312-317.
  166. ↑ Björn-Peter Säuberlich: Statligt ansvar under europæisk indflydelse - forpligtelsen til at fortolke det officielle ansvarskrav i overensstemmelse med fællesskabsretten i tilfælde af lovgivningsmæssig uretfærdighed . I: Europarecht 2004, s. 954. Klaus Dörr: EU-retten angiver ansvarsansvar i Tyskland tyve år efter Francovich . I: European Journal for Business Law 2012, s. 86 (87).
  167. ↑ EF-Domstolens dom af 24. marts 2009, C-445/06 = Samling 2009, I-2119: Danske Slagterier.
  168. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lov om statsansvar: retten til offentlig erstatning . 4. udgave. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 320.
  169. ↑ Hans-Peter Vierhaus: For forholdet mellem erstatning i henhold til artikel 41 i EMK og skadeserstatning se § 839 BGB, artikel 34 GG i tilfælde af alt for lange procedurer i tyske retssager . I: Christine Hohmann-Dennhardt, Peter Masuch, Mark Villiger (red.): Festschrift for Renate Jaeger. Grundlæggende rettigheder og solidaritet. Håndhævelse og procedure , NP Engel Verlag, Kehl 2011, s. 719–740.
  170. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 646 .
  171. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 648-650 .