Strengt ansvar
Strengt ansvar er ansvar for skader, der skyldes en tilladt fare (f.eks. Betjening af et farligt anlæg, opbevaring af kæledyr) I modsætning til ansvar for skadevoldende handlinger afhænger strengt ansvar ikke af handlingens ulovlighed eller skylden fra den skadelidende part.
Grundlæggende idé
Samfundet tillader visse adfærd på trods af deres farlighed på grund af deres sociale nytte ( socialt passende adfærd ). Hvem for eksempel med et motorkøretøj, der deltager i vejtrafik, opererer et atomkraftværk , et jernbaneselskab vedligeholder eller produkter i trafikken bringer, gør intet galt, selvom han ved, at hans opførsel kan være farlig. Hans opførsel er socialt ønskelig. Grundideen med strengt ansvar er, at den person, der drager fordel af abstrakt farlige handlinger, som samfundet anser for nyttige og derfor tillader, ikke desto mindre skal være ansvarlig for den skade, der følger af den farlige handling eller facilitet.
Da strengt ansvar kun er beregnet til at dække skader, der skyldes den iboende risiko for den farlige handling eller facilitet, er ansvar for skader, for hvilke den farlige handling (delvis) er årsagen, men ikke påvirker den specifikke risiko for handlingen (f.eks. B. eksterne risici, force majeure ), ekskluderet. For at bestemme den virksomhedsspecifikke risiko skal der tages en vurderende overvejelse med hensyn til standardens beskyttende formål .
Objektivt ansvar er resultatet af distributiv retfærdighed ( ius distributiva ) ved at tildele kugler af risiko : den er baseret på det etiske princip ”Hvem nyder godt af de fordele, bør også bære ulemperne”. For at muliggøre forsikring af risici er der normalt fastsat maksimale ansvarsgrænser.
Særlige juridiske standarder, såsom BGB, StVG , HaftPflG , LuftVG , AtomG eller WHG , regulerer strengt ansvar næsten udelukkende. Ikke desto mindre kan subsidiære krav fra såkaldt offentligret strengt ansvar opstå, hvis rent teknisk kontrollerede administrative processer (f.eks. Trafiklysskift) fører til skade for de berørte. Begrænsningen er nødvendig, så krav om erstatning vedrørende retten til ekspropriation eller selvopofrelse ikke afvises.
Tyskland
Ansvar begivenheder
Da den tyske civillovbog (BGB) blev oprettet, skelnes der ikke klart mellem ansvar for uautoriserede handlinger og ansvar for lovlig adfærd. Dette er grunden til, at dyreejeransvar ( § 833, sætning 1 BGB), som fastslår et strengt ansvar for såkaldte luksusdyr, er fejlagtigt angivet under afsnit 27 for ulovlige handlinger. Det samme gjaldt det tidligere erstatningsansvar for spilskader , som blev erstattet af Reichsjagdgesetz af 3. juli 1934 i overensstemmelse med afsnit 835 i den gamle version af den tyske civillov (BGB)
Den vigtigste strenge ansvar fakta, som var allerede er i kraft i henhold til Reich lov på det tidspunkt BGB trådte i kraft, er ansvar for død, personskade eller skade på sundhed fra driften af en jernbane i henhold til § 1 Ansvar Act (HPflG) og erstatningsansvar for død, sundhedsskade og kroppen eller en ting gennem elektricitet, gasser, dampe eller væsker, der føres gennem kraftledninger eller rørsystemer ( afsnit 2 (1), sætning 1 HPflG).
Ansvar for køretøjsejer
Af særlig praktisk relevans i dag er køretøjsejerens ansvar i henhold til § 7, stk. 1, StVG for død, personskade, helbredsskade eller ejendom som følge af betjening af et motorkøretøj i henhold til afsnit 1, stk. 2, StVG . Ejeren af et køretøj er ansvarlig for alle personskader og materielle skader, der er opstået under operationen (dette betyder ved operationen, dvs. ikke kun i anledning af operationen). Ikke-operationelle farer, selvom de skyldes køretøjets drift, bør ikke registreres i henhold til standardens beskyttelsesformål ( normativ driftsperiode ). Derfor udelukker § 7, stk. 2, StVG ejerens ansvar for skader forårsaget af force majeure. Ifølge den fremherskende opfattelse er en del af den virksomhedsspecifikke risiko også risici, der stammer fra et stille køretøj, der hviler trafikpåvirkende i offentlige trafikområder. Ifølge den føderale domstol, selv en brand forårsaget af elektriske apparater installeret i det parkerede køretøj "under betjening" af et køretøj. For at ansvarssagerne fortsat kan beregnes for bilforsikringsselskabet, er ansvaret i henhold til § 12 StVG for personskade begrænset til i alt 5 millioner euro og for skader på ejendom til 1 million euro. Hvis skaden skyldtes "på grund af brugen af en højt eller fuldautomatisk kørselsfunktion" (sammenlign autonom kørsel ), fordobles den respektive kompensationsgrænse.
Ansvar for databehandleren af personoplysninger
Før anvendelsen af den generelle databeskyttelsesforordning (GDPR) den 25. maj 2018 pålagde både den føderale databeskyttelseslov (BDSG) og de statslige databeskyttelseslove strengt ansvar for offentlige organer for skader, der skyldes uacceptabel eller forkert behandling af personoplysninger. . I henhold til § 8 BDSG a. F. forpligtet til at betale erstatning op til maksimalt 130.000 € uanset fejl. Nogle statslige databeskyttelseslove som f.eks B. den saksiske databeskyttelseslov a. F. hverken indeholdt en øvre ansvarsgrænse eller en begrænsning af automatiseret databehandling og var derfor meget berørt.
Ifølge anvendeligheden af BNPR, er det ubestridt, hvorvidt bestemmelsen erstatningsansvar artikel 82 BNPR, der gælder for private (fx foreninger) og de fleste offentlige instanser (fx registreringsmyndighederne ), fortsætter med at være et objektivt ansvar eller en fejl forpligtelse er reguleret. På det anvendte område af det såkaldte JI-direktiv (politi og retfærdighed) har den tyske lovgiver derimod igen utvetydigt reguleret erstatningsansvar for skader forårsaget af automatiseret databehandling som strengt ansvar i afsnit 83 BDSG ny version.
Andre strenge ansvarsområder
Producentens ansvar for død, sundhedsskade, personskade eller materiel skade på grund af en produktfejl i henhold til afsnit 1 i produktansvarsloven er også væsentlig . I henhold til afsnit 1 i miljøansvarsloven er ejeren af et system ansvarlig for død, personskade, sundhedsskade eller ejendom forårsaget af miljøpåvirkninger forårsaget af dette system. Der er også et stærkt ansvar for atomskader ( §§ 25-26 AtomG ), for fly ( § 33 LuftVG - ansvar for mennesker og ting, der ikke transporteres i flyet), for genteknologi ( § 32 GenTG ), for tidligere ukendte uønskede virkninger af medicin ( § 84 AMG ) og for vandændringer ( § 89 WHG ).
Differentiering fra skadeligt ansvar
Det strenge ansvar må ikke forveksles med det skadelige ansvar fra skyldig uretfærdighed, dette inkluderer især de to fakta i § 823 Abs. 1 og 2 BGB samt §§ 824–826 , § 830 og § 839 BGB.
Ligeledes strengt ansvar for fakta om mistanke om fejl (f.eks. Ansvar for stedfortrædende agenter i henhold til §§ 831 f. BGB eller køretøjsførerens ansvar i henhold til § 18 stk. 1 StVG eller ansvar for nyttige kæledyr i henhold til § 833, punkt 2 BGB). Ansvar for mistanke om befrielse frigør kun skadelidte fra forpligtelsen til at bevise skyld fra skadelidtes side, da dette antages ved lov. Den ansvarlige har dog muligheden for at bevise, at han ikke var ansvarlig for skaden ( fritagelse ).
Ansvaret for uagtsomhed fra tredjepart (f.eks. Skyldnerens ansvar for den stedfortrædende agent i henhold til § 278 BGB eller fabriksejerens ansvar i henhold til § 3 HPflG) er heller ikke et strengt ansvar . I tilfælde af ansvar for uagtsomhed fra tredjepart tilskrives en person, der har opført sig lovligt selv, skylden for en andens skyld .
Flere gerningsmænd
Hvis flere mennesker beskadiger en anden, er alle skadelige parter solidarisk ansvarlige ( § 830 , § 840 , § 421 BGB). I. E. den skadelidte kan holde sig selv uskadelig mod en enkelt skadende part i det fulde beløb, som derefter er berettiget til at gøre brug af de andre . Her opstår problemet med, hvorvidt udnyttelsesniveauet afhænger af antallet af den skadelidende part eller af deres bidrag til sagen. Det er også problematisk, hvis ikke alle de skadelige parter er ansvarlige for fare, men i stedet kræves der en del for ulovlige handlinger. Skal de, der har forårsaget skade som følge af tilladt opførsel, behandles på lige fod med dem, der har skadet andre som følge af forbudt adfærd? Eller er ansvaret for tilladt adfærd underordnet ansvaret for ulovlig adfærd? Måles mængden af anvendelse i tilfælde af en voldsom gerningsmand også i forhold til årsagsfaktoren, eller skal hans grad af skyld inkluderes?
I tysk lov er mængden af anvendelse i det interne forhold baseret på den rådende opfattelse i dag i henhold til årsagssammenhængsbidraget ( § 17, stk. 1, StVG, artikel 254, stk. 1, BGB analogt). Alternativt kan en særlig skyld i tilfælde af en kriminel regulere hans interne ansvar, der afviger fra årsagskomponenten. I tilfælde af solidarisk ansvar for flere motorkøretøjsejere opstår det særlige, at den person, for hvem ulykken var en uundgåelig begivenhed, i det interne forhold ikke er ansvarlig. Med hensyn til forholdet mellem erstatningsansvar fra tilladt risiko og erstatningsansvar fra skadevoldende handlinger er ejeren af et luksusdyrs ansvar overfor kriminelle gerningsmænd altid underordnet. Ifølge en kontroversiel opfattelse kan denne regel ikke udvides til andre strenge ansvarsforhold.
Østrig
Tilsvarende i Østrig om ansvar for den registrerede ejer eller driftsentreprenør af jernbane eller svævebane (jernbane- og bilforsikringslov), indehaveren af et kraftværk (Reich Liability Act), et atomkraftværk (Nuclear Liability Act) eller et fly (bestemmelser i luftfartsloven) reguleret.
Schweiz
Der er et lignende ansvar i Schweiz under betegnelsen årsagsansvar , også kendt som farligt eller juridisk ansvar . Det er relateret til kuratoren . I den schweiziske kodeks for forpligtelser kan enhver person, der handler på vegne af en klient, udpeges som kurator. Denne opfattelse afspejles for eksempel i byggebranchenes foreningsstandarder. Trustee er en arkitekt eller ingeniør, der fungerer som en repræsentant for klienten og tager sig af klientens interesser. I tilfælde af skader har dette konsekvenser for erstatningen . Alle parter, der er involveret i konstruktionen, dvs. planlæggere og entreprenører , er solidarisk ansvarlige. Hvis bygherren viser sig at være beskadiget, kan han gøre krav på dette helt eller delvist fra en ansvarlig person efter eget valg. I det interne forhold træder regressordren ( artikel 51, stk. 2 ELLER) i kraft, hvilket også er relevant for ansvarsforsikring . Dette siger, at skaden primært skal bæres af den person, der forårsagede det gennem deres egen skyld . Kan den fejlagtige handling, f.eks. B. en bygningsarbejder eller montør ikke er bevist, en anden kontrol er, om skaden er dækket af en eller flere iværksætters garantiansvar . Hvis dette ikke er tilfældet, kommer det strenge ansvar for planlæggerne (trustees) ind i billedet. For at gøre en planlægger ansvarlig, er fejl eller en tilsvarende regulering samt en årsagsforbindelse med skaden forudsætningerne. Hvis planlægningen , herunder iværksætterens pligt til at udstede en advarsel , ikke længere er årsag til erstatningsansvar, fordeler dommeren skaden mellem de solidarisk ansvarlige efter eget skøn . Den bevisbyrde , på den del af den bygherre, er derfor på de involverede parter i byggeriet. Dette er for at forhindre klienten i at blive offer for et "sort peter-spil".
Der findes et årsagsansvar i Schweiz for alvorlige ulykker i atomkraftværker og andre nukleare anlæg: Operatøren er ansvarlig for skaderne - uanset hans skyld - uden begrænsning.
Frankrig
I Frankrig , den har Cour de cassation etableret et objektivt ansvar som et resultat af de højeste domstolsafgørelser på grundlag af art. 1384 (1) borgerlige lovbog .
Se også
Individuelle beviser
- ↑ Dirk Looschelders: Lov om forpligtelser. Speciel del. 8. udgave. Vahlen Verlag, München 2013, ISBN 978-3-8006-4543-5 , s. 529.
- ↑ Stephan Lorenz : Grundlæggende viden - civilret: Grundlæggende om strengt ansvar , JuS 2021, s. 307 (308).
- ↑ Dirk Looschelders : Lov om forpligtelser. Speciel del. 8. udgave. Vahlen Verlag, München 2013, ISBN 978-3-8006-4543-5 , s. 527 f.
- ^ BGH, dom af 9. januar 1959 - VI ZR 202/57 , BGHZ 29, 163.
- ↑ BGH, dom af 20. oktober 2020 - VI ZR 158/19 , citat: “I modsætning til synspunktet i revisionen er det ikke afgørende for klassificeringen af en køretøjskomponent som driftsudstyr i den forstand, der er præsenteret ovenfor, om køretøjets transport- og bevægelsesfunktion kan udføres uden den. ".
- ↑ se Bergt, i: Kühling / Buchner, DS-GVO / BDSG, Kommentar , 2. udgave, CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-719325 , Art. 82, Rn.51
- ^ Stephan Lorenz: Grundlæggende viden - civilret: Grundlæggende strengt ansvar , JuS 2021, s. 307 (309-310).
- ↑ Parlamentarisk dokument ( siden er ikke længere tilgængelig , søg i webarkiver ) Info: Linket blev automatisk markeret som defekt. Kontroller linket i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse.
