Offentligt ansvar

Det officielle ansvar er et nøgleelement i den tyske lov om statsansvar.Det følger af § 839, stk. 1, punkt 1, i den tyske civillov (BGB) sammenholdt med artikel 34, stk. 1, i grundloven (GG). Ifølge dette er staten erstatningspligtig for skader forårsaget af en skyldig overtrædelse af den officielle pligt af en embedsmand i udøvelsen af ​​et offentligt embede, der er betroet ham. Det officielle erstatningskrav er et skadeligt krav.

Oprindelseshistorie

Afsnit 839 BGB trådte i kraft den 1. januar 1900 og har stort set været uændret siden da. Imidlertid har hans normative miljø ændret sig, hvilket har resulteret i, at modstanderen har ændret sig: I det tyske imperium repræsenterede § 839 BGB grundlæggende det eneste juridiske grundlag for det officielle erstatningskrav . Ifølge dette var embedsmanden personligt erstatningsansvarlig. Dette var baseret på overvejelsen om, at ulovlig handling repræsenterede en person, der oversteg det mandat, der var betroet af en embedsmand, som staten ikke kunne holdes ansvarlig for. Men i henhold til art. 77 i den indledende lov til den borgerlige lovbog, de tyske stater havde mulighed for at indføre statens ansvar i stedet for personlig embedsmand ansvar. Dette skal beskytte den skadelidte mod risikoen for embedsmandens konkurs og samtidig reducere embedsmandens ansvarsrisiko. De fleste lande benyttede sig af muligheden for at overføre ansvar.

Art. 131 af den Weimar-forfatningen (WRV) afgav overførsel af tjenestemænds ansvar til staten reglen, således at hele Tyskland, i stedet for den embedsmand, den virksomhed, der havde ansat dem var ansvarlig. Det parlamentariske råd , der udarbejdede grundloven mellem 1948 og 1949, tog denne ansvarsoverførsel op og standardiserede den i artikel 34, sætning 1 GG, med kun mindre ændringer i indhold sammenlignet med modellen. Derfor skyldes det generelle ansvarsanprisning i øjeblikket § 839 BGB i forbindelse med artikel 34 S. 1 GG.

Det officielle erstatningskrav er rettet mod det selskab i hvis tjeneste embedsmanden beskyldes for at have overtrådt officielle opgaver. Hvis sidstnævnte ikke har en arbejdsgiver, f.eks. Fordi tjenestemanden er en betroet person , hæfter det organ, der har betroet tjenestemanden en opgave.

Faktiske krav

Handler af en embedsmand i udøvelsen af ​​et kontor

Et krav om officielt ansvar er knyttet til en tjenestemands handlinger. En embedsmand er en, der udøver en suveræn aktivitet. § 839 Abs. 1 BGB bruger betegnelsen embedsmand i betydningen ansvarsret. Tjenestemænd er derfor ikke kun embedsmænd , men også offentlige ansatte . Privatpersoner, der arbejder inden for en myndigheds ansvarsområde, er også embedsmænd i betydningen ansvarslov. Dette gælder f.eks. For personer med en offentlig opgave, der er pantsat, handler om TÜV- eksaminatorer. Den administrative assistent, der udfører en hjælpeaktivitet for den offentlige sektor, såsom en skoleguide , betragtes også som en embedsmand . Endelig kan en selvstændig erhvervsdrivende også betragtes som embedsmand, hvis en myndighed ansætter ham til at udføre sine opgaver. Dette gælder for eksempel et bugseringsfirma, der trækker et køretøj på politiets vegne .

Den brede forståelse af begrebet embedsmand i forbindelse med det officielle erstatningsansøgning er baseret på indflydelse af artikel 34 GG. I modsætning til § 839 BGB bruger dette ikke udtrykket embedsmand , men er knyttet til udførelsen af ​​en offentlig opgave uanset personens status. Dette skal gøre det muligt for staten at tilskrives enhver adfærd, der er relateret til en sådan opgave. Det juridiske forhold, hvor suverænen er ansat, bør ikke have nogen indflydelse på ansvaret. Da artikel 34 GG har forrang som forfatningsret, udvider retspraksis begrebet embedsmand i § 839 BGB gennem figuren embedsmand i betydningen ansvarsret på en forfatningsmæssig måde.

Afsnit 839 i BGB er knyttet til handlinger fra en embedsmand, der udøver tysk suverænitet. Det gælder derfor ikke for handlinger fra institutioner og ansatte i Den Europæiske Union . Dette er artikel 340, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er relevant, normaliserer et krav om erstatning uden fejl mod Unionen.

De officielle handlinger skal udføres under udøvelse af et offentligt embede. Dette gælder, hvis det er rumligt og tidsmæssigt relateret til udførelsen af ​​en suveræn opgave og synes at være en del af et suverænt spørgsmål. Dette mangler f.eks. I tilfælde af privatretlig handling fra en offentlig myndighed, f.eks. På grundlag af en garantikontrakt ( afsnit 765 BGB). Et offentligt kontor udøves heller ikke, hvis en politibetjent bruger en firmabil til private formål.

Overtrædelse af den officielle pligt

Ansvar i henhold til § 839 BGB kræver stadig overtrædelse af en officiel pligt. Dette er en pligt, som en offentlig embedsmand har over for sin arbejdsgiver. Officielle opgaver skyldes især love, administrative forskrifter og direktiver . Ikke alle officielle pligter er imidlertid egnede til at underbygge krav fra tredjepart. Dette tages kun i betragtning i tilfælde af forpligtelser, der i det mindste også har til formål at beskytte sagsøger. Intet krav om officielt ansvar kan derfor retfærdiggøre en overtrædelse af en forpligtelse, der kun tjener til at beskytte offentligheden eller en anden offentlig myndighed.

Forpligtelsen til at handle i overensstemmelse med loven er en officiel pligt til at beskytte tredjeparter med omfattende indhold. Dette er forankret i bindingen af ​​offentlig myndighed til loven, standardiseret i artikel 20, stk. 3, i grundloven . Det forpligter embedsmænd til ikke at overtræde gældende lov, når de udøver officielle aktiviteter. Dette forbyder f.eks. Krænkelse af andres juridiske interesser. En offentlig embedsmand skal også opfylde sin pligt til at opretholde sikkerheden . En kommune, der forsømmer vedligeholdelsen af ​​sine trafikruter, overtræder for eksempel dette. Hvis en offentlig embedsmand tvivler på lovligheden af ​​en juridisk norm, som han skal anvende i løbet af sit arbejde, skal han søge domstolsprøvelse. Hvis en bygningstilladelsesmyndighed f.eks. Betragter en udviklingsplan som ugyldig, kan den ikke blot udføre den, men skal bestræbe sig på at afklare planens lovlighed. Endelig skal en offentlig embedsmand fortolke juridiske normer med rimelighed og udøve sit skøn korrekt.

En anden officiel pligt er pligten til at handle så effektivt som muligt. En embedsmand, der skyldigt forsinker en beslutning, overtræder denne forpligtelse. Tjenestemænd skal trods alt give borgerne korrekte oplysninger og give dem tilstrækkelig uddannelse og rådgivning.

Ved lovgivning handler lovgiveren udelukkende af almen interesse. Derfor udsteder vedtagelsen af ​​en ulovlig lov i princippet intet erstatningsansvar i henhold til § 839 BGB. Dette er kun muligt i undtagelsestilfælde, for eksempel i tilfælde af projektrelateret juridisk planlægning.

fejl

Den fungerende embedsmand skal have forårsaget brud på den officielle pligt. I henhold til § 276, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) forudsætter dette, at han beskyldes for forsæt eller forsømmelighed . Den, der anerkender overtrædelsen af ​​en officiel pligt og i det mindste godkender den, handler med vilje. I henhold til § 276, stk. 2, i den tyske borgerlige lovgivning (BGB) er enhver, der ikke anerkender ulovligheden af ​​hans / hendes handlinger, fordi han / hun forsømmer den nødvendige omhu, der kræves i trafikken, uagtsom.

Hvis en offentlig tjenestemand fejlagtigt anvender en juridisk norm i en individuel sag, sker dette uagtsomt, hvis han ser bort fra de højeste retsafgørelser eller misforstår normens klare indhold. Men hvis en norm er tvetydig og endnu ikke er udviklet gennem retspraksis, handler tjenestemanden ikke uagtsomt, hvis han fortolker normen på en juridisk forsvarlig måde. I henhold til collegiate Courts Directive er en embedsmand stadig ikke skyld, hvis en collegiate domstol fejlagtigt vurderer hans adfærd som lovlig. Dette er baseret på overvejelsen om, at en offentlig embedsmand ikke kan forventes at have bedre juridisk viden end et panel med flere dommere .

Kan en pligtmyndighed ikke overholde, fordi den ikke er tilstrækkeligt udstyret med hensyn til personale eller mål, er denne mangel på organisation uden personlig skyld hos myndighederne, at medarbejderens organisatoriske fejl er.

skade

I sidste ende skal der være sket skade som følge af overtrædelse af den officielle pligt. Skader er et ufrivilligt tab af en juridisk beskyttet vare. Hvilke genstande, der er berettigede til skade, vurderes generelt i henhold til generel skadelov ( § 249 - § 254 BGB).

I henhold til § 249, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) er den skadelige part forpligtet til at gendanne den tilstand, der ville have eksisteret, hvis den skadelige begivenhed ikke havde fundet sted. Ifølge den differentierede hypotese skyldes skadesbeløbet en sammenligning af sagsøgerens nuværende økonomiske stilling med den, der ville eksistere, hvis den offentlige tjenestemand havde handlet lovligt. Hvis den sidstnævnte økonomiske situation viser en større værdi, er der skader.

I henhold til generel skadeslov finder restaureringen sted i rem restitution . Dette gælder dog ikke for ansvar i henhold til § 839 BGB; dette er udelukkende rettet mod udskiftning af penge. Dette er baseret på det forhold, at statens forpligtelse til at betale erstatning på grund af ansvarsovertagelse i henhold til artikel 34, stk. 1, GG svarer til det ansvar, der ville gælde for embedsmænd. Imidlertid kunne han som regel ikke afhjælpe skader som følge af overtrædelse af den officielle pligt ved restitution i naturalier, hvorfor han kun var ansvarlig for monetær kompensation. Den skadesløsholdelse omfatter også tabt fortjeneste ( § 252 BGB) og immateriel skade ( § 253 BGB). Som et resultat er det potentielle omfang af et officielt erstatningskrav over gennemsnittet sammenlignet med andre statslige erstatningskrav.

Den nødvendige årsagssammenhæng mellem tilsidesættelse af officiel pligt og skade findes, hvis den skadelige handling ikke kan ignoreres, uden at skaden er elimineret, og den ikke var så uforudsigelig, at den skadelige part ikke behøvede at regne med den.

Begrundelse for udelukkelse

§ 839 BGB udelukker et krav fra officielt ansvar i visse grupper af sager.

Subsidiaritet, § 839 Abs. 1 S. 2 BGB

Indhold og formål

Hvis tjenestemanden kun handler uagtsomt, kan sagsøgeren ikke kræve et regeringsorgan i henhold til § 839, stk. 1, sætning 2 i den tyske civillov (BGB) i form af officielt ansvar, for så vidt han kan opnå skade på andre måder. Dette gælder f.eks. Hvis en tredjepart er ansvarlig ud over den krævede stilling, for eksempel en anden skadepart. Subsidiaritetsklausulen er et negativt element i det officielle erstatningskrav. Enhver, der fremsætter et krav baseret på officielt ansvar i retten, skal derfor bevise, at kun staten er ansvarlig over for dem som skyldner.

Med § 839 Abs. 1 S. 2 BGB havde lovgiveren til formål at reducere embedsmandens ansvarsrisiko, så han ikke hindres i sit arbejde af frygt for personligt ansvar. Da det officielle ansvar på grundlag af artikel 34 GG i mellemtiden ikke påvirker embedsmanden personligt, men hans selskab, er dette beskyttende formål forældet. Da lovgiveren endnu ikke har revideret nærhedsbestemmelsen, har retspraksis udviklet sagsgrupper gennem teleologisk reduktion af § 839, stk. 1, sætning 2, BGB, hvor normen ikke anvendes eller kun i begrænset omfang.

Undtagelser

Subsidiaritetsklausulen gælder f.eks. Ikke, hvis statsansvaret er knyttet til det faktum, at en offentlig embedsmand har forårsaget en trafikulykke. Denne undtagelse er baseret på, at folk, der deltager i vejtrafik på samme måde, også skal være ansvarlige på samme måde. Men staten har privilegeret ansvar, hvis de offentlige officielle gør brug af særlige beføjelser i vejtrafikken, såsom dem under § 35 i den færdselsloven . I dette tilfælde handler suverænen anderledes end de andre trafikanter i vejtrafikken, så han også kan behandles forskelligt med hensyn til ansvarsret.

Endvidere er officielt ansvar ikke datterselskab, hvis sagsøgerens alternative erstatningsmiddel ikke med rimelighed bør fritage staten for sit ansvar. Dette gælder for eksempel retten til fortsat vederlag , der forfølger socio-politiske formål. Det samme gælder for skader, som skadelidte har krav på deres forsikring .

Endelig gælder nærhedsprincippet ikke, hvis skadelidte har et alternativt krav mod en suveræn. Dette er baseret på det faktum, at den offentlige sektor repræsenterer en ensartet ansvarsansvarlig på grund af overførsel af ansvar i henhold til artikel 34 GG.

Dommerens privilegium, § 839 Abs.2 BGB

Hvis det officielle erstatningskrav er knyttet til det faktum, at en dommer har begået en fejl i forbindelse med en afgørelse i en juridisk sag, er staten kun ansvarlig i overensstemmelse med § 839, stk. 2, punkt 1, BGB, hvis dommerens handlinger resulterer i en strafbar handling . Især perversion af retfærdighed ( § 339 StGB), accept af fordele ( § 331 (2) StGB) og korrupibilitet ( § 332 (2) StGB) er mulige lovovertrædelser .

Imidlertid har udtrykket og forståelsen af ​​bestemmelsen ændret sig i løbet af tiden: Oprindeligt var den generelle regel dommerprivilegium, derefter ændredes dette til at dømme privilegium og endelig til at dømme privilegium. Den juridiske norm har til formål at beskytte den retlige kraft af retsafgørelser. Da en domstolsafgørelse tjener til endelig afgørelse af et spørgsmål, bør dets gennemgang begrænses til ekstraordinære tilfælde inden for rammerne af en statsansvarsproces. Dommernes privilegium ses undertiden meget kritisk i den juridiske litteratur.

I ansvarsprocessen skal sagsøger bevise, at hans officielle erstatningskrav ikke er udelukket på grund af dommerens privilegium. Han skal derfor bevise, at en dommer har opfyldt de objektive og subjektive elementer i en kriminel norm.

Primær retlig beskyttelse har forrang, afsnit 839 (3) BGB

Et officielt erstatningskrav er yderligere udelukket i henhold til § 839 Abs. 3 BGB, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt undlod at afværge skaden ved hjælp af et retsmiddel ved primær retsbeskyttelse . Denne grund til udelukkelse er beregnet til at reducere embedsmænds ansvarsrisiko. Begrundelsen for denne bestemmelse er derfor blevet bestridt, siden ansvaret blev overført til staten, ligesom subsidiaritetsbestemmelsens.

Proceduremæssige forhold

Et krav fra officielt ansvar udløber inden for den regelmæssige forældelsesfrist, der er tre år i henhold til § 195 BGB. Forældelsesfristen begynder i overensstemmelse med § 199, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) ved udgangen af ​​det år, hvor kravet opstod, og skadelidte lærer eller uagtsomt undlader at anerkende, at betingelserne for det officielle erstatningskrav er mødt. Der er grov uagtsomhed, hvis sagsøger ikke tager højde for generelt tilgængelige oplysninger, ikke stiller indlysende spørgsmål eller ikke giver indlysende overvejelser.

Åbningen af ​​den almindelige juridiske proces er allerede forankret i grundloven i art. 34 S. 3. I henhold til § 71, stk. 2, nr. 2 i Courts Constitution Act (GVG), er de regionale domstole i første omgang udelukkende ansvarlige - uanset genstandens værdi - for krav mod dommere og embedsmænd for at overskride deres officielle beføjelser eller for manglende handling i strid med pligten.

I princippet undersøger civilretten uafhængigt lovligheden af ​​embedsmandens handlinger. Medmindre denne forbindelse dog allerede sket med en retsafgørelse administrativt, er den civile ret bundet af sit indhold, så vidt han i henhold til § 121 kodeks for administrative procedurer i retskraft opstår.

Konkurrencer

Det generelle officielle ansvarskrav står i fri konkurrence sammen med krav fra strengt ansvar . Det samme gælder erstatningskrav. Det er datterselskab til andre krav, der regulerer erstatningsansvar for brud på officielle opgaver. Sådanne flere specifikke standarder er for eksempel, § 19 i den føderale Notarius kode , der regulerer ansvar for brud på officielle pligter ved notarer . Også mere specifikt end § 839 BGB er § 839a BGB, som indeholder bestemmelser om juridiske eksperters ansvar .

Anvendelse mod den offentlige tjenestemand

I henhold til art. 34 S. 2 GG kan der oprettes regler, hvormed den offentlige tjenestemand kan tages i anvendelse i tilfælde af forsætlig eller grov uagtsom adfærd , for så vidt som arbejdsgiveren betaler for skaden til tredjemand. Lovpligtige regreskrav mod personer med tjenestemandsstatus skyldes de civile service- love ( § 48 i den offentligt ansatte status Act , § 75 i den føderale tjenestemandsloven ) og for medarbejderne fra deres ansættelse og kollektive overenskomst . For dommere anvendes bestemmelserne i lov om offentlig tjeneste i overensstemmelse med § 46 , § 71 i den tyske dommerlov i overensstemmelse hermed. Der er en regresret mod soldater i henhold til § 24, stk. 1, i soldatloven . Privatpersoner, der arbejder for staten på baggrund af et gældsforhold, kan kræves fra deres kontraktforhold. I Nordrhein-Westfalen kan der i henhold til sektion 43, stk. 4, i kommunal lovgivning anlægges mod medlemmer af kommunalbestyrelsen, hvis kommunen og rådets medlemmer lider skade som følge af en rådsafgørelse

  • har handlet i forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af deres pligt
  • deltaget i beslutningsprocessen, skønt de var udelukket fra dette ved lov og var opmærksomme på årsagen til udelukkelse,
  • har accepteret godkendelsen af ​​udgifter og betalinger, for hvilke loven eller budgetvedtægterne ikke indeholder tilladelse, hvis de nødvendige dækningsmidler ikke tilvejebringes på samme tid.

litteratur

  • Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lov om statsansvar: retten til offentlig erstatning . 4. udgave. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 .
  • Steffen Detterbeck, Kay Windthorst, Hans-Dieter Sproll (red.): Lov om statsansvar . CH Beck, München 2000, ISBN 3-406-45837-8 .
  • Bernd Hartmann: Lov om offentlig ansvar: Økonomisering - europæisering - dogmatisering . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 .
  • Peter Itzel, Karin Schwall, Christoph Stein: Praktisk håndbog om officiel og statsansvarsret . 2. udgave. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-13001-4 .
  • Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Lov om statsansvar . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 .
  • Bernd Rohlfing: Officielt ansvar . Universitätsverlag Göttingen, Göttingen 2015, ISBN 978-3-86395-218-1 ( [1] [PDF]).
  • Bernd Tremml, Michael Karger, Michael Luber: Den officielle ansvarsproces: officielt ansvar, notaransvar, europæisk lov . 4. udgave. Vahlen, München 2013, ISBN 3-8006-3116-4 .

Individuelle beviser

  1. ^ Heiko Sauer: Lov om statsansvar . I: Juristische Schulung 2012, s.695 (696). Joachim Lege: System med tysk lov om statsansvar . I: Juristische Arbeitsblätter 2016, s.81 (82).
  2. ↑ Andreas Vosskuhle, Anna-Bettina Kaiser: Grundlæggende viden - offentlig ret: Den officielle ansvarspåstand . I: Juristische Schulung 2015, s. 1076.
  3. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 11 .
  4. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 9-12. I: Michael Sachs (red.): Grundlov: Kommentar . 7. udgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  5. ↑ BGHZ 99, 326 (330).
  6. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 113 .
  7. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Generel administrativ ret . 20. udgave. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 26, marginalnummer 13-14.
  8. ↑ BGHZ 122, 85 (87).
  9. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 65. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  10. ↑ OLG Köln, dom af 19. januar 1968, 2 U 11/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1968, s. 655.
  11. ↑ BGHZ 121, 161 (164–166).
  12. ↑ Wolfgang Schlick: BGH's retspraksis om kompensationstjenester for offentligheden - officielt ansvar . I: Neue Juristische Wochenschrift 2011, S. 3341. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 16 .
  13. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 59. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  14. ↑ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Generel administrativ ret med administrativ procesret og statsansvarsret . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 37 marginalnummer 7.
  15. ↑ BGH, dom af 16.03.2000, III ZR 179/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2810.
  16. ↑ RGZ 161, 145 (152).
  17. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 27. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  18. ^ BGH, dom af 20. marts 1967, III ZR 29/65 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, s. 1325.
  19. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 195. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til det civile Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  20. ^ BGH, dom af 10. april 1986, III ZR 209/84 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1987, s. 168.
  21. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 198. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  22. ^ BGH, dom af 11. januar 2007, III ZR 302/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, s. 830.
  23. ↑ Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 130. I: Johannes Hager (red.): J. von Staudinger's kommentar til den civile lov: §§ 839–839a (Uautoriserede handlinger 4 - officiel erstatningsret) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  24. ↑ BGHZ 117, 83 .
  25. ↑ BGHZ 45, 23 (29).
  26. ^ BGH, dom af 7. juli 1988, III ZR 198/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 101. Fritz Ossenbühl: Offentlig ret i BGHs retspraksis . I: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s. 2945.
  27. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 107 .
  28. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 285-291. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til Civil Code . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  29. ↑ BGHZ 198, 1 .
  30. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 289. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  31. ↑ Rene Hoppe: Nødvendigheden af ​​at udtømme retsmidler som en forudsætning for officielt ansvar . I: Juridiske regneark 2011, s. 167 (172). Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 290. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  32. ↑ OLG Koblenz, dom af 17. juli 2002, 1 U 1588/01 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2003, s. 168. BGHZ 170, 260 .
  33. ↑ BGHZ 170, 260 .
  34. För Christian Förster: Skadesret - systematik og den nyeste retspraksis . I: Juristische Arbeitsblätter 2015, s.801.
  35. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 57. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  36. ^ BGH, dom af 25. februar 1993, III ZR 9/92 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, s. 1799.
  37. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 55. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Lov om statsansvar . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 12-13 .
  38. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 74 .
  39. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 308. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 301. I: Johannes Hager (red.): J. von Staudingers kommentar til den tyske civillov: §§ 839–839a (Uautoriserede handlinger 4 - officiel ansvarsret) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  40. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 306. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Kode . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  41. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 81 .
  42. ↑ Bernd Hartmann: Lov om offentlig ansvar: Økonomisering - europæisering - dogmatisering . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 , pp. 159 .
  43. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 300-301. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til Civil Code . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabslov, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  44. ↑ BGHZ 113, 164 .
  45. ^ BGH, dom af 26. marts 1997, III ZR 295/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 2109.
  46. ↑ BGHZ 62, 380 om den tidligere ret til fortsat løn.
  47. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 83 .
  48. ↑ BGHZ 91, 48 (54).
  49. ↑ Wolfgang Schlick: BGH's retspraksis om officielt ansvar . I: Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 3349.
  50. ↑ 18 års retssager og dommernes privilegium. I: højre linse. 6. december 2010, adgang til 18. april 2018 .
  51. ↑ Hartwig Sprau: § 839 , marginalnummer 63-67. I: Otto Palandt (hr.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  52. ↑ Christian Kirchberg: Juridisk ansvar, dommeransvar, hvad gør forskellen? I: BRAK-Mitteilungen 2018, s. 59–63.
  53. ^ Marten Breuer: Statens ansvar for retslig uretfærdighed . Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , s. 169-170 .
  54. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 222. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  55. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 102 .
  56. ^ Friedrich-Christian Schroeder: Et tvivlsomt dommerprivilegium. I: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3. februar 1995, adgang til 21. april 2018 .
  57. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 312. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  58. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 93-96 .
  59. ↑ Klaus Röhl: At skelne mellem grov og simpel uagtsomhed . I: JuristenZeitung 1974, s. 521.
  60. ↑ BGHZ 9, 329 . BGHZ 175, 221 .
  61. ↑ BGHZ 29, 38 (44). BGHZ 121, 161 (168).
  62. ↑ BGHZ 13, 88 (92).
  63. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 108. I: Michael Sachs (Red.): Grundlov: Kommentar . 7. udgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  64. ^ Med hensyn til regres mod dommer Markus Scheffer: Regressur mod dommer for brud på officiel pligt . I: New Journal for Administrative Law 2010, s.425.
  65. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. udgave. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 119 .