Berigelseslov (Tyskland)

Den berigelse loven er en gren af den tyske civilret , som har den ophævelse højre for umotiveret tilførsel af aktiver til objektet. Uretfærdig berigelse er reguleret som en juridisk forpligtelse i afsnit 812 til 822 i den tyske civillov (BGB) . Retten til berigelse modsætter sig muligheden for at tilbageføre juridiske transaktioner via ophævelsesbestemmelserne i §§ 346 ff. BGB, hvorved de opfyldte primære præstationsforpligtelser omdannes til en restitutionsforpligtelse og ikke retfærdiggør en juridisk, men en kontraktlig forpligtelse.

Retten til berigelse indeholder en række krav, der efter eksemplet med romersk lov omtales som betingelser . De er tilgængelige for den person på hvis bekostning en anden har fået et aktiv, der er umagen værd uden juridisk grund, og giver ham mulighed for at kompensere for denne uberettigede erhvervelse af aktiver. Denne økonomiske fordel, der skal kompenseres, kan baseres på en præstation, dvs. en bevidst og målrettet stigning i tredjepartsaktiver eller på anden måde uden vilje, men på bekostning af den berigende kreditor, for eksempel gennem en indblanding fra skyldner i en fremmed lov. Standardtilfælde med økonomisk fordel er erhvervelse af ejerskab og besiddelse af en vare, muligheden for brug, forkerte optegnelser i grundbogen, frigørelse fra et ansvar eller brugen af ​​en tjeneste.

Oprindelseshistorie

Den tyske berigelsesret er forankret i romersk lov . Det udviklede sig fra condictio , et krav om overgivelse for uberettiget berigelse, som allerede blev hævdet i den tidlige republikanske tid ved hjælp af lovgivningsproceduren . Den condictio, for sin del, går tilbage til den romerske juridiske institutioner mutuum (emnet var overdragelsen af ejendomsretten) og stipulatio (den genstand for sagen var løfter om ydeevne ). Den juridisk registrerede mulighed for at overføre materielle aktiver førte følgelig til, at flere typer betingelser skulle udvikles for at kunne vende dem; den mest almindelige var condictio indebiti . Kravet om overgivelse var rettet mod at genvinde betalinger, ved hjælp af hvilke en gæld, der ikke faktisk eksisterede, skulle tilbagebetales.

I henhold til Justinian- lovgivningen, indeholdt i den senere såkaldte Corpus iuris civilis , går condictioets omdømme tilbage til en "lov om retfærdighed", der allerede var formuleret under den romerske republik og derefter mere præcist defineret på tidspunktet for den kejserlige æra . Ud fra dette udviklede den sene romerske lov et underordnet condictio sine causa (generalis) , som i den efterfølgende periode truede med at fortrænge de veldefinerede individuelle lovovertrædelser på lang sigt og hentede sin legitimitet fra et Pomponius dictum:

De middelalderlige glossatorer og repræsentanterne for naturloven var senere ude af stand til at give betingelser for lov en klar dogmatisk profil, hvorfor individuelle beslutninger begyndte at forme dette lovområde. I det 19. århundrede forsøgte retspraksis omkring Friedrich Carl von Savigny at basere retten til berigelse på et generelt juridisk princip. Savigny afledte tilgangen til dette fra viden fra filosofen Immanuel Kant , der opfordrede til at "den andres ufordelagtige berigelse fra vores rigdom" blev stoppet. Savignys indflydelse førte til en videreudvikling af den valgte tilgang og skabte således grundlaget for en pandektistisk doktrin om berigelsesloven.

BGB's lovfædre tog Savignys tråd op og i lyset af den historiske lovskoles pandektistiske tilgang forsøgte de at beskrive den uretfærdige berigelse abstrakt. Fokus i dagens tyske lov om berigelse er § 812 afsnit 1 BGB: Dette forpligter dem, der opnår noget uden lovlig grund gennem tjeneste fra en anden eller på anden måde til at overgive sig.

Indtil den såkaldte første vending i loven om berigelse af Fritz Schulz var juridisk doktrin stadig i Savignys pandektistiske tradition, selv efter indførelsen af ​​BGB. Med den konceptuelle udvikling af "interventionsbetingelsen" lykkedes Schulz at befri sig fra den romerske juridiske tænkning, fordi han flyttede vægten fra manglen på juridiske grunde til at skifte aktiver til handlingens ulovlighed , hvilket skabte en højere grad af abstraktion.

I midten af ​​det 20. århundrede fandt det andet vendepunkt i berigelsesloven sted: I 1934 åbnede Walter Wilburg videnskabens øjne for de grundlæggende forskelle mellem præstations- og manglende præstationsbetingelser og, da han vendte sig væk fra Savignys betingelser for forhold endda undgået tilgangen om, at alle tilfælde af berigelse skal standardiseres. At ønsker at bringe princippet tilbage. Ernst von Caemmerer støttede Wilburgs teser i 1954 og specificerede hans tilgang til at betragte den manglende ydeevne som et uafhængigt dogmatisk institut . Han banede således vejen for den såkaldte adskillelseslære, der er udbredt i dag.

Gennem den dogmatiske adskillelse mellem præstations- og misligholdelsesbetingelser kunne den længe ulmende fare for at betragte retten til berigelse blive afværget. En særlig grund til denne opfattelse er § 816 BGB, som gør det klart, at retten til berigelse i bedste fald kan udføre de evalueringer, der er formuleret i andre dele af loven. Dets ordlyd regulerer ikke i denne henseende, men det forudsætter snarere, hvilke dispositioner en uautoriseret person er effektive. Den kendsgerning, at grænsesager fortsat kan tænkes, der gør en forskel i adskillelsesteoriens forstand vanskeligere, fremgår af luftfartssagen, der blev besluttet af Forbundsdomstolen i 1971 .

Ydelsesforhold

Loven foreskriver flere betingelser, hvormed en forestilling kan tilbagesøges.

Generelle præstationsbetingelser ( condictio indebiti ), § 812 Stk. 1 Setning 1 Alt. 1 BGB

Den grundlæggende kendsgerning ved præstationsbetingelsen er standardiseret i § 812, stk. 1, sætning 1, alt. 1 BGB og er afledt af den romerske lov condictio indebiti . Klageren kan derefter anfægte et berigelseselement, der er leveret til modparten uden juridisk grund. Med dette standardalternativ mangler den juridiske årsag til fordelen fra starten. Den dækker ydelser "solvendi causa", der tjener til at tilbagebetale en forpligtelse, der faktisk ikke eksisterer (betaling for en ikke-gæld). I henhold til BGH's retspraksis er præstation på en gæld fra en afventende ineffektiv transaktion og mislykket præstation på en gæld, der ikke er påberåbt , tilstrækkelig .

For at afklare funktionerne i ydeevnen, skal følgende anføres på dette tidspunkt:

Objekt til berigelse ("noget erhvervet")

Det, der opnås i betydningen i § 812, stk. 1, kan være en hvilken som helst økonomisk fordel, såsom ejerskab , besiddelse , mulig brug af en genstand, forkerte poster i grundbogen , panterettigheder eller forventede rettigheder . Derudover kommer personlige rettigheder såsom krav og brugsrettigheder eller fordelagtige juridiske positioner som fritagelse for forpligtelser i betragtning. Et krav om berigelse i sig selv, tilstandens tilstand, kan også betinges. Formålet med berigelse bestemmes således på baggrund af romerske forløbere for tysk berigelsesret baseret på objektet: konkrete juridiske positioner er betingede, ikke deres økonomiske ækvivalenter.

Konceptuelt kræver en modudsigt ingen objektorientering, men anerkender i det opnåede rene aktivorientering aktivvækst i den modsatte parts tilfælde . Denne opfattelse er baseret på luftfartssagen fra den føderale domstol , en mindreårig skyldner til berigelse havde stjålet en flyvning, og BGH vurderede besparelsen af ​​omkostningerne ved en flybillet som opnået . Den fremherskende opfattelse gør indsigelse mod, at den er uforenelig med retssystemet, fordi spørgsmålet om værdien af ​​berigelsesobjektet kun opstår på niveauet med juridiske konsekvenser.

Forpligtelsens ydeevne

Opnåelse er en bevidst og målrettet stigning i andres aktiver. En forestilling bestemmes af festens vilje. Hvis partiets vilje er dissident, vil den blive bedømt ud fra modtagerens synspunkt.

Bestemmelsen af ​​tjenestens formål er vigtig, hvis mere end to personer er involveret i berigelsesforliget, da vending generelt finder sted inden for de respektive serviceforhold.

Uden juridisk grund (mangel på juridisk grund)

En condictio indebiti forudsætter et mislykket præstationsformål, hvorfor det i sidste ende blev leveret "uden juridisk grund".

Udførelsen af ​​en forpligtelse er zweckverfehlt, hvis dette ikke eksisterer, for eksempel en købekontrakt som det juridiske grundlag for overdragelse af ejerskab af en ting . Er dette ineffektivt, sådan manglende kapacitet hos en part, finder ejendomsoverførslen forkert, da en ubetydelig købsaftale ikke udløser et krav om overdragelse af ejerskab til varerne. Overførslen har derefter ingen opfyldelseseffekt . Der er heller ingen krav om købspris på grund af manglende kontraktgrundlag. Sælgeren har derfor en interesse i at genvinde den købte vare. Sælgeren kan ikke basere et krav om overgivelse på sit ejerskab af den købte vare, fordi han havde mistet den gennem overførsel af ejerskab til køberen; På den anden side påvirker den ineffektive underliggende købekontrakt ikke overdragelsen af ​​ejerskab, fordi tysk lov anvender princippet om adskillelse og abstraktion og deler de juridiske transaktioner. Køberen kan derfor udfordre sagen via de generelle præstationsbetingelser: Ved at tildele sælgeren for at opfylde sin påståede forpligtelse leverer han en service til sin køber. Køberen har dog ikke ret til denne service, da købekontrakten er ugyldig. Sælgeren har udført uden juridisk grund.

Den centrale funktion af de generelle præstationsforhold er tilbageførsel af mislykkede kontrakter.

Udelukkelse af betingelsen

Loven kender forskellige betingede låse :

Den første sag er den service, der udføres på trods af kendskab til manglende juridisk forpligtelse i henhold til § 814 Alt. 1 BGB. Forordningen er et udtryk for forbuddet mod modsigende adfærd : Den, der ved, at han leverer en tjeneste uden lovlig grund, opfører sig inkonsekvent, hvis han senere kræver det tilbage, fordi det ikke skyldes. Hvis nogen tvivler på en retlig forpligtelse til at udføre, for eksempel fordi han ikke ved, om der foreligger en kontrakt, skal han udføre med forbehold for ikke at risikere, at en senere betingelse af § 814 Alt. 1 BGB mislykkes.

I henhold til § 814 Alt. 2 BGB er præstationsbetingelsen ekskluderet, hvis forestillingen svarer til en moralsk forpligtelse eller en hensyntagen til anstændighed. Dette er for eksempel tilfældet, når nogen betaler underholdsbidrag til en slægtning, fordi han ikke anerkender, at han ikke er underlagt nogen underholdspligt. § 814 Alt. 2 BGB gælder også i hverdagen for betaling af tip. En betingelse er også udelukket her.

§ 817, punkt 2, BGB blokerer returneringsanmodningen, hvis tjenesten overtræder love eller moral . Forordningen betragtes overvejende som et juridisk afslag på retsbeskyttelse: Enhver, der bevæger sig uden for retssystemet gennem afvist handling, kan ikke beskyttes af den. Forordningen, der systematisk kun henviser til betingelsen i henhold til § 817, punkt 1 BGB, gælder for alle præstationsbetingelser. Det udtrykker et overordnet princip for BGB: Ingen fortjener juridisk beskyttelse, hvis han eller hun handler uden for retssystemet. Sagerne om, at der ydes usuriøse lån , er af praktisk betydning. Det samme gælder sort arbejde .

Condictio ob causam finitam , § 812 Abs. 1 S. 2 Alt. 1 BGB

Påstanden fra condictio ob causam finitam reguleret i § 812, stk. 1, sætning 2, alternativ 1 BGB , såvel som condictio indebiti , tilfælde af ulovlig præstation. I modsætning hertil finder den oprindeligt eksisterende juridiske grund til opførelsen ikke længere anvendelse.

Anvendelsesområdet for condictio ob causam finitam er snævert, fordi adskillige særlige regler for det efterfølgende tab af et juridisk grundlag for tilstanden har forrang, såsom tilbagetræknings- og tilbagekaldelsesbestemmelser . Der er dog plads til forekomsten af opløselige betingelser for tidsfrist , opsigelse eller andre former for opsigelse af kontrakt. Den tilbagekaldelse af en gave eller afskaffelse af en forsikret begivenhed, for eksempel fordi de stjålne element vises igen, falder også ind under condictio ob causam finitam . Den udfordring er ikke påvirket, fordi udfordringen transaktionen med tilbagevirkende kraft ( lat . Ex tunc ) ødelagt.

Condictio ob causam finitam er udelukket, hvis tjenesten overtræder love eller moral . § 814 BGB finder ikke anvendelse på denne type forhold hverken direkte eller tilsvarende: Da der var en juridisk grund på tidspunktet for forkyndelsen, kan begge alternativer til § 814 BGB ikke opfyldes i tilfælde af condictio ob causam finitam .

Condictio ob rem , § 812 Stk. 1 Setning 2 Alt. 2 BGB

§ 812, stk. 1, sætning 2 Alt. 2 BGB normaliserer Kondiktion til forsætlig forsømmelse ( condictio causa data non secuta ). Det juridiske grundlag for betingelsen er manglende forekomst af den succes, der er beregnet med tjenesten i henhold til indholdet af transaktionen. Bortset fra den udøvende kunstners forventninger eller manglende opfyldelse af en forpligtelse registreres to sagsgrupper: på den ene side "præstation uden forpligtelse", på den anden side "præstation for en succes, der er ud over opfyldelse" .

Eksempler på "udførelse uden forpligtelse" kan være tilfælde af ikke-skyldig forskudsopfyldelse: Nogen betaler et depositum for at få modtageren af ​​tjenesten til at indgå kontrakten. Dette kan kræves, hvis kontrakten ikke indgås. Den anden part skal have været opmærksom på dette formål og godkendt det. Lignende præstationsintentioner har til formål at motivere visse opførsler, såsom at afstå fra at indgive en kriminel klage .

Anvendeligheden af ​​kravet fra § 812, stk. 1, sætning 2, alt. 2 BGB i den anden sagsgruppe, "opnåelse af succes ud over opfyldelse", er kontroversiel. En forpligtelse skulle opfyldes og blev opfyldt, men den tilsigtede succes gik ud over det. Dets ikke-forekomst retfærdiggør - hvis man følger udsigten - condictio ob rem . Dette modvirkes af det faktum, at anvendelsen af ​​berigtigelseskravet ville omgå mere specifikke regler, såsom afbrydelse af forretningsgrundlaget i henhold til § 313 i den tyske civillov (BGB). Dette gælder især tilfældegruppen af ​​"skuffet kompensationsforventning", som tidligere for det meste også blev underlagt under condictio ob rem , som ikke blev leveret som reaktion på en forpligtelse (ens egen eller tredjepart).

Fejl i formålsbetingelsen er udelukket i henhold til § 815 Alt. 1 BGB, hvis realiseringen af ​​formålet er umuligt fra starten, og tjenesteudbyderen ved dette på tidspunktet for tjenesten. § 815 Alt. 2 BGB udelukker betingelsen, hvis tjenesteudbyderen forhindrer opfyldelsen af ​​formålet i strid med god tro. Disse grunde til udelukkelse er baseret på overvejelsen om, at en betingelse ikke skal være mulig i modstridende adfærd. Desuden er betingelsen i henhold til § 817, punkt 2, BGB udelukket, hvis der er en overtrædelse af loven eller moral under tjenesten.

§ 813 BGB

§ 813, stk. 1, sætning 1, BGB udvider condictio indebiti (§ 812, stk. 1, sætning 1, alternativ 1, BGB) i tilfælde af, at skylden eksisterer, men dens eksigibilitetmodsættesaf en permanent indsigelse , såsom indsigelse mod ondskab , indsigelsen mod ulovlig handling og utroskab. Interesserne er sammenlignelige med dem, der findes, hvis tjenesten leveres uden en juridisk grund, hvorfor det skal være betinget.

Afsnit 813, stk. 1, punkt 2, i den tyske civillovbog (BGB) regulerer en undtagelsestilfælde, indsigelsen om forældelsesfrist : Hvis en frivillig opfyldelse af et forældet krav kunne tilbagesøges, ville dette forringe funktionen af ​​det lovpligtige formål af forældelsesfristen, skabelsen af ​​juridisk fred. En forestilling bør ikke tillades at blive genvundet her.

I henhold til afsnit 813 (2) i den tyske civillov (BGB) er tilbageførsel stadig udelukket, hvis sagsøger betaler en forpligtelse, der endnu ikke er forfalden . Målet er at forhindre fordringshaveren i at kondensere en forestilling, som han bliver nødt til at returnere efter forfaldsdatoen. Endelig gælder grundene til udelukkelse af §§ 814 og 817, punkt 2 BGB, for betingelsen § 813 BGB.

Condictio ob turpem vel iniustam causam , § 817 S. 1 BGB

Afsnit 817, sætning 1, i den tyske civillov (BGB) giver ret til at genvinde en tjeneste, hvis modtageren overtræder et lovligt forbud eller god moral ved at acceptere det. I princippet har standarden næsten ikke anvendelsesområde, da solvendi causa-tjenester regelmæssigt allerede er omfattet af condictio indebiti. En grundlæggende transaktion forbliver dog gyldig, for eksempel således at anklage for en overtrædelse af loven eller moral ikke kan foretages, hvis den person, der leverervaren, overgiver sigi tilfælde af afpresning ; en beskyldning kan ikke påvirke ham, kun modtageren. Den moralske ( § 138 BGB) eller normovertrædelsen ( § 134 BGB) fra begge parter på den anden side fører til ineffektiviteten af ​​den obligatoriske transaktion .

Påstanden fra § 817, punkt 1, BGB har uafhængig betydning ud over den ovennævnte sag, hvis condictio indebiti f.eks. Er udelukket af § 814 BGB, fordi udbyderen vidste, at der ikke var noget ansvar. Det samme gælder i tilfælde af, at condictio ob rem mislykkes, fordi enten den aftalte succes har fundet sted, eller en af ​​grundene til udelukkelse af § 815 i den tyske civillov (BGB) finder anvendelse.

Udelukkelse her er § 817 sætning 2 BGB. Det er kontroversielt, om der kræves viden eller i det mindste groft uagtsom uvidenhed om den juridiske afvisning af handlingen på det subjektive niveau. Retspraksis kræver dette. Dele af litteraturen tillader derimod en simpel objektiv overtrædelse at være tilstrækkelig, da den subjektive side af de involverede ikke er vigtig for normens formål.

Manglende præstationer

I modsætning til præstationsbetingelsen, som vender et skift i aktiver forårsaget af præstation , forfølger sagsøgeren med misligholdelsesbetingelsen inddrivelsen af ​​noget, der ellers er opnået for egen regning. Den vigtigste brugssag er interventionstilstanden, hvor den berigede person har opnået noget gennem sin egen handling ("intervention"). Retten til berigelse kender adskillige manglende præstationsforhold.

Generel misligholdelsesbetingelse, § 812 Stk. 1 Setning 1 Alt. 2 BGB

Den generelle misligholdelsesbetingelse er, ligesom præstationsbetingelsen, knyttet til det faktum, at den modsatte part har "opnået noget uden juridisk grund". Dette er tilfældet, når det er beriget med en fordel, der juridisk er tildelt sagsøger. En tildelingsregulering indeholder f.eks. § 903 BGB, som tildeler ejeren af en ting dens værdi, anvendelserne og de andre fordele ved brugen . I lovgivningen om ophavsret tildeles forfatteren retten til kommerciel udnyttelse af sit arbejde. Her er § 97 UrhG dog regelmæssigt lex specialis .

Berigelsen skal have fundet sted "på sagsøgerens bekostning": et element i lovovertrædelsen, der ifølge den fremherskende opfattelse kun er af betydning for den manglende opfyldelse og definerer både kreditorerne og skyldnerne i berigelseskravet. For at begrænse gruppen af ​​potentielle debitorer er retspraksis afhængig af umiddelbarheden af ​​den rentable og tabsgivende begivenhed, som mangler, hvis der foretages en midlertidig erhvervelse. "På bekostning" er særlig vigtigt i forhold til intervention, da det ofte ikke er klart, hvem der vil vinde ved en intervention en berigelse, der skyldes en anden. Omkostningerne ved en intervention vurderes på baggrund af økonomiske og juridiske vurderinger i hvert enkelt tilfælde.

Den generelle manglende ydeevne kender tre manifestationer: interventionen, regressen og brugsbetingelsen (også: udgiftsbetingelse).

Forlovelsesbetingelse

Ifølge nogle forfattere kan berigelsen kræves ved hjælp af interferensbetingelser, som skyldneren opnår ved at forstyrre overdragelsesindholdet i en fremmed lov, forudsat at det strider mod den lovbestemte overdragelse af varer, hvorved ikke alle ulovlige indblandinger registreres. I modsætning hertil betragter ulovlighedsteorien, som andre forfattere fortaler kun ulovlige indgreb som et faktisk faktum.

Interventionsobjekter

Ejendomsretten giver ejeren omfattende juridisk magt over en vare, hvorfra retten til enebrug følger. Hvis en anden får ulovlige fordele ved brugen eller forbruget af varen, er der en indblanding i ejerens rettigheder. Eksempel: Afbrænding af andres brænde. Realiseringen af ​​en debitors ejendom i afskærmningen udgør også et indgreb i ejerskabet. Den berørte ejer kan kræve provenuet af realiseringen ved hjælp af en interventionsbetingelse, forudsat at de øvrige betingelser er opfyldt.

Indholdet af intellektuelle ejendomsrettigheder , såsom ophavsret og patentrettigheder , inkluderer retten til at kommercialisere retten. For eksempel forstyrrer nogen copyrighten af ​​fotografen, der bruger et billede, der er produceret af ham; hvis der ikke er nogen licens , sker dette uden juridisk grund. Det samme gælder, hvis nogen krænker en tredjeparts patent eller brugsmodel .

Den generelle personlige ret har flere karakteristika, der har en attributional indhold, såsom retten til ens eget billede i henhold til § 22 i den kunst ophavsretsloven . Enhver, der offentliggør en andens billede uden hans eller hendes tilladelse eller uden lovlig tilladelse, griber ind uden juridiske grunde. Den Navngivningen højre giver bæreren af navnet retten til at bruge navnet.

Indgriben i denne forstand er også formodningen om en fordelagtig juridisk stilling, for eksempel indførelsen som ejer af et domæne uden at være berettiget til det. Det samme gælder for poster i grundbogen og dokumenter . Retten til den etablerede og udøvede kommercielle virksomhed , der er anerkendt i erstatningsret, har ikke sit eget tildelingsindhold , da det ikke resulterer i nogen juridiske holdninger, som en tredjepart kan antage.

Juridisk grundløshed af interferensen

En indblanding finder sted uden juridiske grunde, hvis den ikke er godkendt af loven. Der findes juridisk godkendelse i tilfælde af en erhvervelse i god tro , således at en betingelse for intervention over for erhververen i god tro generelt ikke er mulig. I modsætning hertil udgør den juridiske erhvervelse af ejendom gennem kombination , blanding eller behandling ikke en juridisk grund , da § 951 i den tyske civillov (BGB) udtrykkeligt giver mulighed for en berigelse i sådanne tilfælde.

Brugsbetingelse (udgiftsbetingelse)

Brugsbetingelsen gælder, hvis der afholdes udgifter til en tredjepart, uden at en service er tilgængelig. Hvis du maler en andens hus med din egen maling i uvidenhed, giver du villigt en ejendom (maling, pensel), der vil være til gavn for en tredjepart. Der er ingen tvivl om, at man kan tale om en udgift. Den person, der forbruger arbejdet, mangler imidlertid viljen til at udføre for tredjepart, således at et krav baseret på manglende opfyldelse af betingelser kommer i tvivl.

Konkurrencen med andre fordringer giver kun udgiftsbetingelserne et begrænset omfang: Som uautoriseret ejer af en vare er der et ejer-ejer-forhold mellem den person, der bruger og ejeren , der primært regulerer godtgørelsen af ​​udgifter. Den uanmodet forrang for loven om uberettiget berigelse. Hvis nogen afholder udgifter til en andens ting, som de ikke ulovligt ejer, og som de anser for at være deres egen, gælder udgiftsbetingelsen.

Når man bestemmer omfanget af kravet, opstår problemet ofte med udgiftsbetingelsen, at den berigede person ikke har nogen interesse i berigelsen, snarere at den ser ud til at være pålagt. Hvis emnet for berigelse kan overgives som opnået, kan det overgives i naturalier. Situationen er anderledes, hvis det ikke fungerer, som i tilfældet med husmaleri beskrevet ovenfor. I sådanne tilfælde skal den berigede person betale erstatning i overensstemmelse med § 818 (2) i den tyske borgerlige lov (BGB) . I tilfælde af en pålagt berigelse ville dette imidlertid være upassende, da det ville blive ignoreret, at modstanderen af ​​berigelsen ikke har nogen interesse i berigelsen. Derfor er der ifølge den generelle opfattelse ingen forpligtelse til at betale erstatning. Der er kun uenighed om den dogmatiske måde, hvorpå dette kan opnås.

Anvendelsesbetingelse

Regressilstanden er også en underordnet form for betingelse. Der gives prioritet til den juridiske subrogation , overdragelse , ledelse uden forpligtelse og kompensationsforpligtelser blandt solidariske skyldnere i overensstemmelse med afsnit 426 i den tyske civillov (BGB).

Anvendelsesbetingelsen dækker tilfælde, hvor nogen er befriet for sit eget ansvar som følge af en handling truffet af sagsøgeren. Dette gælder især, hvis kunden bevidst opfylder en tredjepartsforpligtelse. Den opfyldende part kan kræve erstatning for dette.

Det er kontroversielt, om regressilstanden også kan komme i betragtning i tilfælde af fejlagtige betalinger på tredjepartsgæld, for eksempel hvis nogen betaler lægebehandlingsomkostninger for en anden med den falske antagelse, at de er forpligtet til at gøre det. Tvisten er baseret på spørgsmålet om, hvorvidt det kan være tilladt at ændre en tilbagebetalingsbestemmelse for en tjeneste med tilbagevirkende kraft, dvs. at erklære i eftertid, at det ikke var på ens egen gæld, men på en andens gæld. På den ene side betragter vi det som "billigt". På den anden side modvirkes det, at den fejlagtige udøver gør afviklingen af ​​tredjepartsgælden vanskeligere gennem hans indblanding og derved muligvis forværrer skyldnerens position. På denne måde kan skyldneren om nødvendigt gøre indsigelse mod fordringshaveren, som han ikke kan rejse mod den fejlagtige udøver. For at løse problemer anvendes § 404 BGB (tildelingsret) regelmæssigt analogt. Indvendinger mod den tidligere kreditor kan derfor rejses mod den nye kreditor. Artikel 406 i den tyske civillov (BGB) finder også anvendelse analogt .

Bortskaffelse for betaling fra en uautoriseret person, § 816 (1), sætning 1, BGB

I princippet er det kun dem, der har en ret, der kan disponere over det. Loven gør dog nogle undtagelser fra hensynet til trafikbeskyttelse. En væsentlig juridisk sag er køb i god tro fra den uautoriserede person , som f.eks. Opstår, når nogen besidder en vare fra en låneaftale og sælger den til en tredjepart uden at rådføre sig med ejeren. Hvis sælgeren giver tredjepart indtryk af, at han er ejer af varen, og tredjemand stoler på den, erhverver tredjeparten ejendom i god tro i overensstemmelse med § 932 , § 933 eller § 934 BGB. Manglende autorisation fra sælgeren forhindrer ikke dette, da loven giver købers beskyttelse prioritet frem for beskyttelse af den tidligere ejer i disse tilfælde. På grund af denne beskyttelse kan ejeren ikke gribe ind over for den ærlige køber, ikke engang med hensyn til berigelsesloven. Han har dog ret til krav mod den uautoriserede sælger i henhold til § 816 (1), punkt 1, i den tyske civillov (BGB). Den fremherskende opfattelse klassificerer påstanden som et specielt tilfælde af en overtrædelsesbetingelse, der gør det muligt for den tidligere rettighedsindehaver at kræve af den person, der har ret, hvad han / hun har fået uberettiget gennem dispositionen.

§ 816, stk. 1, sætning 1, i den tyske borgerlige lovbog (BGB) forudsætter, at den uautoriserede person har foretaget et køb mod betaling, som inkluderer annullering, overførsel, behæftelse eller ændringer i indholdet af en rettighed, f.eks. Gennem overdragelse af ejerskab eller opgave. Ingen afgørelser er suverænitetshandlinger, da de ikke udgør en lovlig transaktion. Reelle filer, såsom overførsel af ejerskab til en underlejer, er heller ikke dispositioner. Kernen i ikke-godkendelsen er manglen på bortskaffelsesbeføjelse, hvor effektiv brug skal være foretaget i overensstemmelse med § 816, stk. 1, punkt 1, i den tyske civillov (BGB). Den berettigede kan helbrede den manglende bortskaffelsesbeføjelse i overensstemmelse med afsnit 185 i den tyske civillov (BGB) ved hjælp af godkendelse og således medføre effektiviteten af ​​den juridiske transaktion.

Det, der bestrides, er, hvad der skal betragtes som en "opnået fordel". Retspraksis og dele af undervisningen ser udbyttet af dispositionen i "fordelen". Andre sigter ikke på provenuet, men på fritagelsen fra forpligtelsen til at overføre ejerskab opnået gennem dispositionen. Da dette ikke kan overgives i naturalier, skylder sælgeren erstatning for værdien af ​​genstanden for bortskaffelse.

Fri bortskaffelse af en uautoriseret person, § 816 stk. 1 sætning 2 BGB

Kravet fra § 816, stk. 1, punkt 2, BGB, følger efter § 816, stk. 1, punkt 1, BGB og er relevant, hvis den uautoriserede persons rådighed er gratis, dvs. køberen behøver ikke at betale noget. I dette tilfælde er et krav i henhold til § 816 (1), punkt 1, i den tyske civillov (BGB) ineffektivt, da sælgeren ikke beriges af provenuet fra salget. For at beskytte dem, hvis rettigheder er krænket af dispositionen, giver § 816, stk. 1, punkt 2, i den tyske borgerlige lov (BGB) dem derfor mulighed for at anmode om overgivelse af berigelsesgenstanden fra den person, der har draget fordel af dispositionen gratis af afgift. Selvom han lovligt har erhvervet berigelsesgenstanden, betragter loven denne erhvervelse som mindre værdig at beskytte, da køberen ikke brugte noget på at få varen.

Svaghederne ved ubetalt erhvervelse fremgår af formålet med normen. § 816 stk. 1 sætning 2 BGB korrigeret nemlig af gæld niveau tinglige regler om Acquisition fra magten integritet. Korrektionen er vellykket, fordi i de faktiske sammenhænge i § § 892 ff. (Offentlig tro på tingbogen), § § 932 ff. (Erhvervelse af løsøre i god tro), § 1138 (offentlig tro på tingbogen i tilfælde af panterettigheder) og § 1207 (pantsættelse af uautoriserede personer) afhænger ikke af, om den ærlige person har bragt et ”offer” for sin erhvervelse i form af et vederlag . De, der mister en ret, skal i sidste ende beskyttes stærkere end den gratis køber. Problemet er stadig, at den gratis køber har givet tinget væk, fordi han i ærlighed har ejendomsret som den berettigede, og § 816, stk. 1, sætning 2 i den tyske civillov (BGB) undlader at udføre. I disse tilfælde kan § 822 i den tyske borgerlige kode (BGB) betragtes som en korrigerende ordning , hvorigennem den "anden donee" kan kræves.

Det er kontroversielt, om § 816, stk. 1, sætning 2 kan anvendes analogt i tilfælde, hvor køberen ikke opnår berigelsesgenstanden gratis, men uden juridiske grunde. I eksemplet med erhvervelse i god tro er dette tilfældet, hvis kontrakten mellem den uautoriserede sælger og den erhverver, der er i god tro, er ineffektiv, f.eks. Fordi den erhverver juridisk ikke er i stand til at gøre det . Spørgsmålet om lighed mellem juridisk grundløs = gratis blev rejst for første gang af Reichsgericht . Den Federal Court bekræftede i disse tilfælde en analog anvendelse af fordringen i henhold § 816 stk 1 punktum 2 BGB. Køber er ikke nødvendig på grund af den ugyldige kontrakt om at levere noget til gengæld, han derfor ikke mere beskyttelsesværdig er ligesom den ene at årsagen er opnået gratis på forhånd. Normen kan derfor anvendes på erhvervelsen uden juridiske grunde, selvom den erhverver faktisk har foretaget et "offer for ejendom". Som et resultat kan den tidligere berettigede person kræve berigelsesgenstanden direkte fra den ærlige tredjepart. Denne argumentation afvises ofte inden for videnskaben, og den analoge ansøgning afvises: I modsætning til den ulønnede arbejdstager har den juridisk ulovlige arbejdstager regelmæssigt leveret en tjeneste. Selvom han kan udfordre dette ved en præstationsbetingelse fra den uautoriserede person, bærer han risikoen for insolvens og skal acceptere alle indvendinger fra § 404 BGB, som den uautoriserede person havde mod den tidligere modtager. Dette er ikke berettiget. Derfor er kun betingelsen for tilstanden i henhold til § 816 Abs. 1 S. 1 BGB mod disponenten åben for den tidligere berettigede person.

Service til en uautoriseret person, afsnit 816 (2) BGB

Kravet fra § 816 Abs. 2 BGB repræsenterer en særlig interventionsbetingelse, der beskytter ejeren af ​​et krav, hvis en tredjepart accepterer den skyldige ydeevne i hans sted, og skyldneren derved frigøres fra sin forpligtelse til at udføre. Grundlæggende skal skyldneren betale til sin kreditor, da en præstation til en tredjepart ikke har nogen opfyldelseseffekt på fordringshaveren ( § 362 BGB) og derfor ikke ophæver gælden. Loven gør undtagelser fra dette princip flere steder til fordel for skyldneren af ​​trafikbeskyttelsesmæssige grunde. Sådanne eksisterer f.eks. I tilfælde af overdragelse : Hvis en kreditor tildeler sit krav til en tredjepart, der derved bliver en ny kreditor, har en skyldners præstation til den tidligere kreditor i henhold til § 407 BGB en afladende virkning på trods af skift af kreditor, hvis debitor ikke anmoder om overdragelsen Hvid. Denne bestemmelse beskytter skyldnerens tillid til, at han fortsat er forpligtet over for sin tidligere kreditor. Da ydeevnen ikke skyldes den tidligere, men den nuværende fordringshaver, kan sidstnævnte imidlertid kræve, at denne præstation overgives ved hjælp af kravet fra § 816, stk. 2, i den tyske civillov (BGB).

Andre sager, der kan føre til anvendelsen af ​​§ 816 stk. 2 BGB, er reguleret af § 793 , § 808 , § 851 , § 893 og § 2367 BGB. Ifølge den fremherskende opfattelse kan den berettigede også godkende udførelsen over for den uautoriserede person og derved åbne kravet fra § 816 (2) i den tyske civillov (BGB).

Gratis bortskaffelse af en berettiget person, § 822 BGB

Afsnit 822 i den tyske civillov (BGB) bruges som § 816 (1), sætning 2, i den tyske civillov (BGB), hvis nogen har en vare til rådighed gratis. Forskellen mellem de to standarder er, at dispositionen i henhold til afsnit 822 i den tyske civilret (BGB) foretages af en autoriseret person. Dette er f.eks. Tilfældet, hvis nogen tildeler en vare til en anden til opfyldelse af en ineffektiv kontrakt, hvorpå sidstnævnte giver varen væk til en tredjepart. Den tidligere ejer kunne henvende sig til sin kontraktlige partner angående berigelsesloven, men kan ikke kræve noget af ham, fordi han ikke er beriget: Han har mistet berigelsesgenstanden og har ikke modtaget noget vederlag for den. Da lovgiveren også betragter den gratis erhvervelse som mindre værdig til beskyttelse her, giver den den tidligere ejer et berigelseskrav mod ham.

Da en sådan gennemtrængning imidlertid er en undtagelse i loven om berigelse, fordi tilbageførsel af kontrakter generelt behandles inden for serviceforholdene, findes kravet fra § 822 BGB kun, hvis kravet baseret på opfyldelsesbetingelser er udelukket af juridiske grunde. En sådan udelukkelse forekommer især gennem indsigelse mod udtømning i henhold til afsnit 818 (3) i den tyske civillov (BGB). Hvis nærhedsprincippet overholdes, kan den berørte person henvende sig til den person, der har opnået en fordel gennem gratis bortskaffelse og kræve, at han giver afkald på fordelen.

Juridiske konsekvenser

Overgivelse af berigelsen

Hvis forudsætningerne for en berigelse er opfyldt, er den modsatte part forpligtet til at overgive det, der er opnået til sagsøgeren. Afsnit 818, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) udvider forpligtelsen til overgivelse til at blive brugt i overensstemmelse med afsnit 99 og afsnit 100 i den tyske civillov, dvs. alle frugter eller fordele ved brugen af ​​berigelsesgenstanden. Ét brug er for eksempel den husleje, der tjenes ved at leje en bil, der er opnået uden juridiske grunde. Berigelsespåstanden inkluderer også surrogater fra berigelsesgenstanden, dvs. værdier, der har indtaget stedet for berigelsesgenstanden i sagsøgtes ejendom, såsom en forsikringsfordel til destruktion af en bil, der blev opnået ulovligt.

Det er kontroversielt, om § 818, stk. 1, i BGB også omfatter lovlige surrogater, såsom provenuet fra videresalg af berigelsesgenstanden. Den fremherskende opfattelse afviser dette, da salget af provenuet kun er arrangeret i § 816 (1), punkt 1, i den tyske civillov. Eventuelt yderligere provenu forbliver derfor hos den modsatte part.

Kompensationspligt, § 818, stk. 2, i den tyske civilret (BGB)

Hvis overgivelsen af ​​berigelsesgenstanden eller et surrogat i henhold til § 818, stk. 1, BGB er umulig , forpligter § 818, stk. 2, BGB den modsatte part til at yde erstatning i størrelsen af ​​berigelsens genstands objektive værdi. Ifølge den fremherskende opfattelse er værdien på det tidspunkt, hvor kravet om berigelse opstår, afgørende.

Der er normalt en forpligtelse til at betale erstatning, hvis berigelsesgenstanden er en service, såsom en flyvning, da sådan ikke kan uddeles i naturalier. Som regel måles værdien i henhold til den aflønning, der er sædvanlig på markedet. Forpligtelsen til at betale kompensation i henhold til § 818, stk. 2, i den tyske civillov (BGB) kan også anvendes i tilfælde af uautoriseret fjernelse af elektrisk energi og overtagelse af en kundebase fra et advokatfirma erhvervet uden en begrundelse, hvis dette kundebase er ikke villig til at vende tilbage til den tidligere ejer af virksomheden.

Indsigelse mod udtømning, § 818 Abs. 3 BGB

Indsigelsens indhold og funktion

Afsnit 818 (3) BGB regulerer indsigelsen mod udtømning. Hvis sagsøger hævder dem, er betingelsen begrænset til den berigelse, der i øjeblikket er til stede i skyldnerens aktiver. Forsvaret har til formål at forhindre, at sagsøgte er økonomisk dårligere, end han var, før berigelsen fandt sted som et resultat af tilstanden. Det funktionelle formål med indsigelsen mod udtømning skyldes, at berigelsesloven i modsætning til erstatningsloven ikke er knyttet til en påstand om skyld, hvorfor ansvaret for berigelse har en tendens til at være strengere. Ved hjælp af indsigelsen mod udtømning reduceres skylden uden skyld til et passende niveau, der tjener formålet med retten til berigelse.

Den modsatte part kan påberåbe sig fratagelse af ressourcer, hvis han mister en genstand uden erstatning, for eksempel gennem tyveri eller destruktion. Hvis genstanden til berigelse sælges, beriges den modsatte part så længe han har provenuet fra salget.

Gemte udgifter

Der er ingen udtømning, hvis skyldnerens berigelse bruger en berigelse, for eksempel for at dække hans generelle livsbehov. Selvom de nødvendige penge til dette elimineres fra debitors aktivercyklus som en udgift, bevarer han stadig besparelsen af ​​sine egne udgifter som en økonomisk fordel. Debitor forbliver beriget, med andre ord: han er ikke udtømt. Det samme gælder, hvis skyldneren opfylder sin egen forpligtelse over for berigelse.

Der er ingen sparede udgifter, hvis debitor bruger en berigelse som en udgift til en personlig fordel, som han ikke ville have opnået uden berigelsen, såsom en luksusudgift. Luksusudgifter er hverken nødvendige eller har fortsat fordel. Sagen om flyrejser, der blev besluttet af BGH i 1971, kan tjene som en lærebogssag , hvor en mindreårig forstod at tage en flyvning uden en billet, som han ikke ville have været i stand til at booke med normale begivenheder på grund af utilstrækkelige midler.

Aktiv ulemper, der reducerer berigelse

Udtømning kan forekomme, når en opnået fordel forbruges af økonomiske ulemper. Disse kan bestå af udgifter til berigelsesgenstanden, fx foderomkostninger for en hund opnået uden juridiske grunde. Krav om overgivelse kan holdes mod foderomkostninger som udtømning. Hvis hunden ødelægger husholdningsartikler, kan dette også imødegås for at reducere berigelsen. Det er kontroversielt, i hvilket omfang skader i sidste ende kan kompenseres. Retspraksis kræver en årsagssammenhængende økonomisk ulempe. I litteraturen foretages kreditering hovedsageligt kun, hvis skyldneren accepterer den økonomiske ulempe, fordi han stoler på, at han vil være i stand til at opretholde berigelsen permanent.

I hvilket omfang en købspris kan hævdes for at reducere berigelsen afhænger af typen af ​​berigelse: Det kan ikke tages med i betragtning under de misligholdte betingelser. Når det gælder præstationsbetingelser, er de særlige principper i tilbageførsel af gensidige kontrakter afgørende.

Fortrydelsesret tilbageførsel af gensidige kontrakter

Tilbageførsel af gensidige kontrakter i henhold til loven om berigelse kan føre til problemer. En ineffektiv købekontrakt kan føre til en præstationsbetingelse for begge parter. Sælgers præstationsbetingelser mislykkes, hvis bilen ødelægges og ikke kan returneres. Et erstatningskrav er muligt, men indsigelsen mod udtømning er i strid med kravet, da fuldbyrdelsen af ​​erstatningskravet førte til et tab af aktiver, som ikke er en del af retten til berigelse. Hvis køberen var i stand til at tilbagebetale sin købspris fuldt ud på trods af ødelæggelsen af ​​bilen, ville der opnås et urimeligt resultat, der strider mod den lovpligtige risikofordeling, fordi tabet af den købte vare tildeles køberen fra det tidspunkt, hvor som risikoen overgår . Af denne grund udviklede retspraksis og litteratur forskellige tilgange til at korrigere resultatet:

Balance teori

RG, 14.03.1903 - Rep. V. 458/02, RGZ 54, 137 - Grundstenbeslutningen fra Reichsgericht om balance teorien.

Den fremherskende balance teori ændrer de juridiske konsekvenser af berigelsen påstand ved ikke at overveje parternes gensidige berigelse krav isoleret fra hinanden, men ipso iure balancere dem uden en modregningserklæring. Derefter overfører den synallagmatiske sammenkædning af præstationsforpligtelserne fra den kontraktmæssige forpligtelse, der skal afregnes, til retten til berigelse ("faktisk synallagmatisk"). Hvis der efter modregning forbliver en positiv saldo til fordel for den ene part, kan den anden kræve dette overskud som uretfærdig berigelse. Problematisk er modregning i tilfælde af tab af berigelse i henhold til § 818 (3) BGB, fordi en part ikke længere er forpligtet til at give tilbage. Her trækkes værdien af ​​denne service fra personens eget krav til berigelse, værdien af ​​berigelsen bliver fradragsposten. Hvis køberen ikke kan aflevere en mistet bil efter en ugyldig salgskontrakt, bliver værdien (købsprisen) et fradrag, så saldoen er nul, og sælgeren i sidste ende bevarer købsprisen. I sidste ende er dette en begrænsning af afsnit 818 (3) BGB.

Kritiske stemmer anklager balanceteorien for, at den ikke har nogen hjemmel i loven og derfor næppe kan retfærdiggøres dogmatisk. Det er vanskeligt at udvide Synallagma, fordi det må antages, at risikodistributionen af ​​en gyldig kontrakt fortsat vil eksistere, hvilket strider mod idéen om ugyldighed og opfattes som urent. Det samme gælder for påberåbelse af princippet om venire contra factum proprium , fordi en ugyldig kontrakt ikke kan udvikle en (generel) beskyttelse af legitime forventninger. Retspraksis begrænser imidlertid balanceteorien i de tilfælde, hvor behovet for partsbeskyttelse er større end korrektionen af ​​risikofordelingen. Det gælder ikke til skade for mindreårige eller handicappede, da ellers ville den særlige beskyttelse af disse personer, der er nedfældet i loven, blive omgået. Balance-teorien har heller ingen virkning på bekostning af nogen, der bedrager eller bedrages eller er genstand for usur . Endelig anvendes den ikke, hvis tabet af ting er resultatet af en mangel, som leverandøren burde have været ansvarlig for.

Sammenfattende kan det attesteres, at lignende berigelseskrav i princippet kan nettes. Den person, der er frataget i henhold til § 818, stk. 3, i den tyske civillov (BGB) er underlagt fradrag for værdien af ​​udtømningen mod sit eget krav til berigelse for modregning, hvis han er ansvarlig for udtømningen eller det beskyttende formål af ugyldighedsnormen forbyder fradrag.

Begrænset to-tilstand teori

Svaghederne, som konstruktionen af ​​en "faktisk synallagma" i balance teorien medfører, forsøger at undgå den modsatte to-tilstand teori ved en anden tilgang. Den betragter de respektive krav om berigelse af kontraktpartnerne isoleret og sammenligner dem uafhængigt af hinanden. De har ingen indflydelse på hinanden. Derfor kan debitor berige på grund af sit eget krav i bedste fald tilbageholdelsespåstand , eller han forventer , hvori han forklarede modregningen også. I modsætning til balance teorien er der ingen modregning ipso iure. Forværring af tingen eller dens undergang har en skadelig virkning på den anden, fordi hans krav om tilbageførsel forbliver upåvirket.

En streng anvendelse af denne teori kan imidlertid føre til ulige resultater. Derfor er den underlagt begrænsninger. Disse stammer fra vurderingerne af fortrydelsesretten . Hvem i sidste ende skal bære risikoen for udtømning, bør afhænge af, hvem der lovligt er tildelt risikoen for ødelæggelse af tingen. Afsnit 346, afsnit 3, nr. 3, i den tyske civillov (BGB) bestemmer, at køberen er ansvarlig for tabet af varen, hvis han kan bevises at være skyld.

Svagheden ved denne opfattelse ligger i det faktum, at en sælger, der bedrager bedrager køberen af ​​en ting, får krav på berigelse, fordi køberen var ansvarlig for ødelæggelsen af ​​tingen på den anden side. Af denne grund gælder det kun, hvor beskyttelsen af ​​mindreårige især kræver strenghed i de betingede liniers uafhængighed.

Strengere ansvar, § 818 afsnit 4 - § 820 BGB

I henhold til § 818, stk. 4, i den tyske civillov (BGB) er skyldneren ansvarlig i henhold til de generelle regler fra tidspunktet for lis pendens ( afsnit 261 ZPO ). Indgivelse af en retssag (levering af ansøgningen) og indgivelse af et krav i den mundtlige høring fører til, at kravet verserer. Kendskab til forpligtelsen til at overgive sig og overtrædelser af loven eller moral fører til en stramning af ansvaret i henhold til § 819, afsnit 1 i den tyske civillov (BGB). Det samme gælder omvendt for modtageren af ​​tjenesten (Afsnit 819 (2) BGB). Usikker succes kan også udløse en intensivering af ansvar i henhold til § 820 BGB, som har til formål at sikre, at succes i sidste ende ikke finder sted.

Berigelsesbehandling i forhold til flere personer

Det er ofte vanskeligt at vende berigelsesforhold med flere personer, da der er et stort antal mulige tilfælde, der kan kræve forskellig behandling. I fast retspraksis mener BGH, at enhver skematisk løsning er forbudt i berigelsesretlig behandling af processer, hvor mere end to personer er involveret, og at det altid afhænger af det specifikke i den enkelte sag.

I princippet kan det fastslås, at præstationsbetingelsen har prioritet frem for ikke-præstationsbetingelsen. Dette betyder, at berigelseskompensationen primært finder sted i de respektive præstationsforhold. Dette kan undertiden være kompliceret i forhold til flere personer, da set fra en persons synspunkt, at give en ting kan ses som en tjeneste, mens det fra et andet objekts synspunkt kan ses som et indgreb på nogen andres lov. Hvis det er uklart, hvem der har gjort hvad mod hvem, er synspunktet for modtageren af ​​tjenesten afgørende af hensyn til trafikbeskyttelsen.

Princip for præstationskæden

Behandlingen af ​​relationer med flere personer i servicekæderne (A - B - C) er vigtig. En klassisk applikation er bankoverførslen (tre personers forhold: instruktion af bankkunde - udførelse af bank - overførselsmodtager). Patologier kan forekomme i denne konstellation. Instruktionen kan mangle effektivitet, det kan vise sig, at den ene part mangler retsevne, modtageren af ​​overførslen har muligvis ikke krav over for den instruerende part. Grundlæggende overvejelser fører derfor til følgende tilgange: Hvis der er en simpel fejl, er det tilsvarende præstationsforhold betinget, hvilket kun undtagelsesvis ikke gælder i tilfælde af en tredjeparts forpligtelse til at overgive sig i henhold til § 822 BGB. Hvis der er en dobbelt fejl (forstyrrelse i begge kontraktlige forpligtelser), anvendes de samme betingelser generelt. I dette tilfælde betyder dette især, at der hverken er en "penetrationsbetingelse" (for eksempel i forholdet A - C) eller en begrænsning til en "tilstand af tilstanden" (tildeling af berigelseskravet til B - C til A, for eksempel). En dobbeltmangel øger risikoen for A, fordi C om nødvendigt kan rejse indsigelser ( f.eks. Tilbageholdelsesret ) mod den håndhævelse, som B ikke kunne have rejst. I princippet bør de parter, der er involveret i et performanceforhold , også bære den respektive risiko for insolvens indbyrdes og ikke risikere at blive påberåbt af tredjeparter i form af berigelsesloven (tilbageførsel af et internt forhold inter partes ).

Et stort antal sager i forhold til flere personer kan tænkes inden for berigelsesloven. Jurisprudence og litteratur bestræber sig derfor på at finde almindeligt anerkendte principper, der gør disse konstellationer retfærdige.

Trekant-forhold

I modsætning til de skitserede præstationskæder i forholdet mellem to personer er trekantede forhold konstellationer, hvor de enkelte transaktioner ikke nødvendigvis kan genkendes isoleret, men snarere har en intern forbindelse. En sådan forbindelse kan være, at nogen handler for at muliggøre opfyldelsen af ​​en forpligtelse fra det andet juridiske forhold.

Instruktion

Instruktionstransaktioner er juridiske transaktioner, hvor en instruerende person (debitor) instruerer donoren (banken) om at overføre pengene til modtageren (pengekreditor), en klassisk sag i kontantløse betalingstransaktioner ved hjælp af en overførselsordre. Dette giver anledning til det problem, mod hvem den henvisende bank har krav på overgivelse, hvis noget går galt: mod instruktøren eller mod modtageren?

Hvis instruktionen (ordre og udførelse af ordren) er effektiv, men den kausale transaktion (instruktionens juridiske grundlag) er ineffektiv, er modtageren af ​​tjenesten uberettiget beriget. Behandlingen finder sted inden for præstationsforholdene.

Sagen er anderledes, hvis instruktionen (ordre- og ordreudførelse) er ineffektiv, så skyldneren (den instruerende person) er beriget på grund af tilbagebetaling af gælden. I dette tilfælde kan banken holde sig til sin kunde (= udsteder) og derefter betinget af instruktionen, hvis instruktionen oprindeligt var effektiv, men derefter blev anfægtet eller tilbagekaldt af udstederen uden modtagerens kendskab (= kreditor).

Denne sag er igen anderledes: Hvis en instruktion mangler eller oprindeligt er ineffektiv, eller hvis modtageren (= kreditor) er opmærksom på den efterfølgende ineffektivitet af instruktionen ved modtagelse af betalingen, vil banken denne gang overholde modtageren af ​​tjenesten og for ham kan kondensere. Dette følger af det faktum, at modtageren mangler en lovovertrædelse, der skal have lov til at beholde, så dette ikke er værdig til beskyttelse.

Donation baseret på en reel kontrakt til fordel for tredjeparter

Donationer baseret på en patologisk reel kontrakt til fordel for tredjemand ( § 328 BGB) kan også være et tilfælde af berigelse i en flerpersoners forhold . I tilfælde af en reel kontrakt til fordel for en tredjepart indgår den lovende part og modtageren af ​​løftet en kontrakt, hvorved den lovende part forpligter sig til at udføre over for en tredjepart. Et af formålene med kontrakten er at forkorte servicestien. Ikke desto mindre behandles det i præstationsforholdene.

Et andet formål med kontrakten er at levere til tredjepart. Behandlingen finder sted i forholdet mellem donor og tredjepart. I aftalen hedder det, at i modsætning til § 335 i den tyske civilret skal kun tredjemand have krav på at kræve. I modsætning til § 335 BGB finder behandlingen sted i forholdet mellem donor og tredjepart.

Tilskuddet kan dog repræsentere en uafhængig tjeneste over for tredjeparten, hvis tredjepartens ret til at kræve er løsrevet fra kontraktens eksistens.

Betaler en andens gæld

En anden ansøgning er tilbagebetaling af tredjepartsgæld i henhold til § 267 , § 362 BGB. Her skelnes der:

Hvis skyldneren ikke har fået tredjepart til at udføre, betaler tredjepart debitor, hvis gælden faktisk eksisterer, fordi han påvirker opfyldelsen af ​​sin gæld. Hvis gælden derimod ikke eksisterer, er kun kreditor beriget, hvorfor betaleren er berettiget til et berigelseskrav mod ham.

Hvis gælden ikke eksisterer, berettes kreditor. Betingelsen mod ham finder sted i retning af § 812 Abs. 1 S. 1, Alt. 1 BGB eller ved hjælp af § 812 Abs. 1 S. 2 Alt. 1 BGB.

Hvis der på den anden side findes gæld, berettes debitor på grund af tilbagebetaling. Et krav over for skyldneren fra de kontraktretlige standarder i § 662 , § 670 BGB, muligvis fra ledelse uden en ordre efter § 677 , § 683 , § 670 BGB kommer i betragtning . En regresbetingelse som defineret i § 812, stk. 1, sætning 1, alt. 2 i den tyske borgerlige kode (BGB) er kun mulig på subsidiær basis.

Hvis en gæld kun angiveligt er betalt alene, er der stort set ikke noget tilfælde af tilbagebetaling af andres gæld. Her kommer betingelsen over for fordringshaveren (= modtageren af ​​tjenesten) fra § 812 afsnit 1 sætning 1 Alt. 1 BGB i betragtning. Ifølge fast retspraksis er en efterfølgende bestemmelse om tilbagebetaling fra tredjepart endog mulig, forudsat at dette ikke skader interesserne for tredjeparter, der er beskyttelsesværdige. I denne henseende gælder betingelsen over for den reelle skyldner for tilbageførslen.

Hvis debitor derimod initierer tredjepartsservice, finder tilbageførslen sted på grund af de interesser, der kan sammenlignes med instruktionssagerne.

Indflydelse af ejendomsretlige evalueringer

Et tilfælde af berigelseskompensation i trekantede forhold kan opstå i tilfælde af "erhvervelse gennem handling fra en uautoriseret person på bekostning af den berettigede". Sammenkædet med dette er spørgsmålet om, hvorvidt den berettigede også kan anmode erhververen om at aflevere dem. En sådan sagskonstellation eksisterer, når en entreprenør opfører en bygning på vegne af sin kunde og bruger tredjeparts byggemateriale. BGH måtte her beslutte, om ejeren af ​​byggematerialet, som havde mistet sin ejendom ved behandling, kunne kræve erstatning fra kunden. For at bedømme, hvem der kan kondensere med hvem, gøres der brug af ejendomsretlige vurderinger, især de uautoriserede personers bona fide-erhvervelse .

Først og fremmest afhænger det af, om den underliggende disposition blev foretaget mod et gebyr eller gratis. I tilfælde af ubetalt afhændelse kan den berettigede overholde køberen i overensstemmelse med § 816, stk. 1, sætning 2 i den tyske civillov. I tilfælde af dispositioner mod betaling er "evalueringsmodellen" i §§ 816 stk. 1, § 932 - § 935 . BGB, § 366 HGB anvendt: hvis kunden kunne erhverve ejerskab af tingen i god tro, kan han ikke gøres gældende i henhold til berigelsesloven, fordi han er mere værdig til beskyttelse end den tidligere ejer i henhold til ejendomsretlige vurderinger (beskyttelse af interesserne i offentlig). Hvis han derimod ikke var blevet ejer, for eksempel fordi den tidligere ejer af varen var gået tabt i henhold til afsnit 935 i den tyske civillov (BGB), kan der indgås en betinget aftale med ham som en undtagelse, da den tidligere ejer derefter er mere værdig til beskyttelse (beskyttelse af ejendommens interesser).

I princippet gælder følgende for lovlig erhvervelse af ejendom: En berigelseskompensation finder sted i henhold til § 951 BGB i tilfælde af erhvervelse gennem kombination , blanding eller behandling , § § 946 ff. BGB. Den ulovlige berigelse i denne sag er, at sagsøger mister sin ejendom, mens sagsøgte erhverver den. Leverandøren, der er bestilt til at levere de bestilte varer i strid med aftalen, ønsker at holde sig selv uskadelig, efter at hans kontraktpartner f.eks. Er faldet i insolvens. I tilfælde af flerpersonsforhold er den fremherskende opfattelse baseret på det faktum, at det, der er afgørende, er, hvis tjeneste tilskuddet repræsenterer fra modtagerens synspunkt (performance ratio).

Forsvar for berigelse, § 821 BGB

I henhold til § 821 BGB kan en debitor nægte at opfylde en forpligtelse, der er indgået uden hjemmel, selvom hans krav om frigørelse fra forpligtelsen er udløbet. Denne indsigelse supplerer retten til at nægte ydelse, som følger af § 242 BGB. Ifølge dette kan skyldneren nægte at opfylde fordringshaveren, inden forældelsesfristen begynder, da fordringshaveren straks bliver nødt til at afstå den igen som ulovlig berigelse.

International berigelsesret

Den autonome internationale ret til berigelse er reguleret i artikel 38 , artikel 41 og artikel 42 EGBGB . EU-lovgivning har imidlertid førsteprioritet for anvendelse . Den lov, der finder anvendelse på uretfærdig berigelse, bestemmes af artikel 10 Rom II-forordningen. Et anvendelsesområde for national lovgivning forbliver således kun inden for de områder, der er udelukket fra dets anvendelsesområde i henhold til artikel 1, stk. 2, i Rom II-forordningen.

litteratur

• Wolfgang Ernst (red.): Undersøgelser af læren om uretfærdig berigelse . Mohr Siebeck, Tübingen 2003, ISBN 3-16-147930-0 . 
• Hans-Georg Koppensteiner, Ernst Kramer: Uretfærdig berigelse . De Gruyter, Berlin 1975, ISBN 3-11-004682-2 . 
• Michael Martinek: Retten til uretfærdig berigelse og til at drive virksomheden uden mandat . I: Michael Martinek (red.): Staudinger BGB: hjørnesten i civilret . 5. udgave. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
• Heiko Plassmeier: Uretfærdig berigelse af international privatret og fra et sammenlignende retligt perspektiv . Duncker og Humblot, Berlin 1996, ISBN 3-428-08584-1 . 
• Dieter Reuter, Michael Martinek: Uretfærdig berigelse 2. del bind . 2. udgave. Reform ideer. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-16-154527-6 . 
• Jan Wilhelm: Overtrædelse af lov- og ejendomsbeslutningen som grundlag og grænser for kravet fra uretfærdig berigelse . Röhrscheid, Goldbach 1996, ISBN 3-7928-0340-2 . 

Weblinks

• Civilret tutorial: Berigelsesret (Saarland University)
• Ydelsesbetingelserne i tysk lovgivning og deres udelukkelser (via juratexte.de ) - oversigt i PDF- format

Individuelle beviser

1. ↑ ^{en b} Michael Martinek: Retten til uberettiget berigelse og ledelse uden en ordre . I: Michael Martinek (red.): Staudinger - hjørnestenen i civilretten . De Gruyter, Berlin 2008, ISBN 978-3-8059-1109-2 , pp. 809-888 . 
2. ↑ Josef Esser: Princip og norm i retlig uddannelse i privatret . 3. Udgave. Mohr Siebeck, Tübingen 1974, s. 269 . 
3. ^ Friedrich Carl von Savigny: System med nutidens romerske lov . bånd V , 1841, s. 507 . 
4. ^ Friedrich Carl von Savigny: System med nutidens romerske lov . bånd V , 1841, s. 525 . 
5. ^ Fritz Schulz : System med rettighederne til erhvervelse af indblanding . I: Arkiv for civilistisk praksis . bånd 105 , 1909, s. 1 kvm . 
6. ^ Walter Wilburg: Læren om uretfærdig berigelse: i henhold til østrigsk og tysk lov . Leuschner & Lubensky, Graz 1934, s. 18 . 
7. ↑ Michael Martinek: Retten til uberettiget berigelse og ledelse uden mandat , Rn. 16-17. I: Michael Martinek (red.): Staudinger BGB: hjørnesten i civilret . 5. udgave. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
8. ^ Dieter Medicus : Civilret. En præsentation til eksamensforberedelse, arrangeret efter rettighedsgrundlaget. Heymanns, Köln 1968. 23., revideret udgave med Jens Petersen : Vahlen, München 2011, ISBN 978-3-8006-3908-3 . § 26, 2.
9. ↑ BGHZ 55, 128.
10. ↑ BGHZ 65, 123 .
11. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 10, Rn. 4-5. 
12. ↑ Karl August Prins von Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn 8. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
13. ↑ BGHZ 26, 349 . BGHZ 55, 128 .
14. Schw Martin Schwab: § 812. Rn. 1. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 .  Karl August prins af Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn. 8. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
15. ↑ Claus-Wilhelm Canaris: bemærkning om føderal domstol VII ZR 9/70. I: JuristenZeitung 1971, s. 560 (561).
16. ↑ BGHZ 40, 272 (277); BGHZ 48, 70 (73); BGHZ 50, 227 (230).
17. ^ BGH, dom af 4. februar 1999, III ZR 56/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, s. 1393 (1394).
18. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 10, randnummer 13. 
19. ↑ Reiner Schulze: § 812. Rn. 6. I: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (red.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
20. ↑ Stephan Lorenz: Før §§ 812 ff. Rn. 1. I: Michael Martinek (red.): J. von Staudinger's kommentar til civilloven: §§ 812-822 (uberettiget berigelse) . Verlag Walter de Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-8059-1036-1 .  Karl August prins af Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn. 33. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
21. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 10, randnummer 29. 
22. ↑ BGHZ 83, 278 .
23. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 10, randnummer 32. 
24. ↑ Reiner Schulze: § 814. Rn. 5. I: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (red.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
25. ↑ BGHZ 99, 160 (161).
26. ↑ Michael Martinek: Schenkkreis og Kondiktionsblocks. I: Michael Martinek, Dieter Reuter (hr.): Festschrift for Dieter Reuter på hans 70-års fødselsdag den 16. oktober 2010 . De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-685-7 , pp. 183-184 . 
27. ↑ BGHZ 44, 1 (6).
28. ↑ Stephan Lorenz: § 817, Rn. 10. I: Michael Martinek (red.): J. von Staudinger's kommentar til den civile lov: §§ 812-822 (uretfærdig berigelse) . Verlag Walter de Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-8059-1036-1 . 
29. ↑ Reiner Schulze: § 817. Rn. 5-7. I: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (red.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
30. ↑ ^{a b} Stephan Lorenz, Johannes Cziupka: Grundlæggende viden - Civilret: Berigelsesret - Grundlæggende typer betingelser . I: Juristische Schulung 2012, s. 777 (778).
31. ↑ Karl August Prins von Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn 38. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
32. ↑ Karl August Prince of Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn 37-42.. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .  Stephan Lorenz: § 812 , Rn. 94 ff .: I: Michael Martinek (red.): J. von Staudinger's kommentar til den civile lov: §§ 812-822 (uberettiget berigelse) . Verlag Walter de Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-8059-1036-1 . 
33. ↑ BGHZ 111, 125 (130).
34. ↑ Karl August Prince of Sachsen-Gessaphe: § 814. Rn 2. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
35. Er Dieter Reuter, Michael Martinek: Uretfærdig berigelse . Mohr Siebeck, Tübingen 1983, ISBN 978-3-16-146004-3 , s. 149 . 
36. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 10, marginalnummer 58, 65. 
37. ↑ Karl August Prins von Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn 55. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
38. Schw Martin Schwab: § 812. Rn. 378. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
39. ^ BGH, dom af 23. februar 1965, VI ZR 281/63 = Neue Juristische Wochenschrift 1965, s. 1224 f.; BAG, dom af 19. februar 1970, 5 AZR 241/69 = Neue Juristische Wochenschrift 1970, s. 1701 f.
40. ^ Karl August prins af Sachsen-Gessaphe: § 815. Rn. 1. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
41. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 10, marginalnummer 42. 
42. ↑ Hanns Prütting: § 813 , Rn. 1. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . 
43. ↑ Om dette, BGH, dom af 5. juli 2013, V ZR 141/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 3243.
44. ↑ Karl August Prince of Sachsen-Gessaphe: § 813. Rn 6. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
45. ↑ BGH, dom af 6. juni 2012, VIII ZR 198/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2012, s. 2659.
46. ^ Karl August prins af Sachsen-Gessaphe: § 813. Rn. 9. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
47. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , Rn. 82. 
48. ↑ BGHZ 8, 348 (370).
49. ↑ Detlef König: Uretfærdig berigelse. Fakta og ordensproblemer i et komparativt perspektiv . Heidelberg 1985, ISBN 978-3-8253-3610-3 , pp. 126-127 . 
50. Schw Martin Schwab: § 817. Rn. 8. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München Kommentar til Civil Code . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
51. ^ AG Naumburg, dom af 20. april 2001, 3 C 918/00 = Neue Juristische Wochenschrift 2001, s. 2890.
52. ↑ Hans-Georg Koppensteiner, Ernst Kramer: Uretfærdig berigelse . De Gruyter, Berlin 1975, ISBN 3-11-004682-2 , s. 60 . 
53. ^ ^{A b} Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 10 marginalnummer 1. 
54. ↑ BGHZ 107, 117 .
55. ↑ Karl August Prins von Sachsen-Gessaphe: § 812, Rn 72. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
56. ↑ BGHZ 94, 160 (165).
57. ↑ Karl August Prins von Sachsen-Gessaphe: § 812, Rn 88. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
58. ↑ For eksempel Fritz Schulz : System med rettighederne til erhvervelse af interferens . I: Arkiv for civilistisk praksis 1909, s.1.
59. ↑ BGHZ 100, 95 .
60. ↑ BGHZ 68, 90 (98). BGHZ 81, 75 (80). BGHZ 99, 244 (247). BGHZ 107, 117 .
61. ↑ BGHZ 129, 66 .
62. ↑ Karl August Prins von Sachsen-Gessaphe: § 812. Rn 84. I:. Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Obligationsret . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
63. ↑ BGHZ 68, 90 (94-95).
64. ↑ BGHZ 20, 345 (346). BGH, dom af 11. marts 2009, I ZR 8/07 = Konkurrence inden for lov og praksis 2009, s. 1269 (1273).
65. ↑ BGHZ 192, 204 .
66. ↑ BGHZ 71, 86 (98).
67. ↑ Marco Staake: Lovpligtige forpligtelser . Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-30093-6 , pp. 82 . 
68. Schw Martin Schwab: § 812. Rn. 296. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Paper , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
69. ↑ OLG Koblenz, dom af 8. november 1988, 3 U 176/87 = Neue Juristische Wochenschrift. 1990, s. 126.
70. ↑ Marco Staake: Lovpligtige forpligtelser . Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-30093-6 , pp. 83 . 
71. ↑ Stephan Lorenz, Johannes Cziupka: Grundlæggende viden - civilret: berigelsesret - grundlæggende typer betingelser . I: Juristische Schulung 2012, s. 777 (780).
72. ^ Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 10 marginalnummer 24. 
73. Schw Martin Schwab: § 818. Rn. 202. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til den civile lov . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
74. ↑ BGHZ 78, 201 (205). BGHZ 97, 231 (234).
75. ^ Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 10 randnummer 26. 
76. ^ BGH, dom af 15. maj 1986, VII ZR 274/85 = Neue Juristische Wochenschrift. 1986, s. 2700.
77. ^ BGH, dom af 14. juli 1964, VI ​​ZR 129/63 = Neue Juristische Wochenschrift. 1964, s. 1898 (1899). BGH, dom af 18. januar 1983, VI ZR 270/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 812 (814).
78. ↑ Ernst von Caemmerer: Påstande om berigelse og tredjepartsforhold . I: JuristenZeitung 1962, s. 385 (386). Werner Flume: På spørgsmålet mod hvem en person, der fejlagtigt har antaget deres egen skyld, har ret til et krav på berigelse . I: JuristenZeitung 1962, s. 281 (282).
79. ^ Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 10 marginalnummer 27. 
80. ↑ Jürgen Oechsler: § 932. Rn. 1–5. I: Reinhard Gaier (red.): München-kommentar til civilloven . 6. udgave. bånd 6 : §§ 854–1296, WEG, ErbbauRG. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61466-8 . 
81. ^ Marina Wellenhofer: Ejendomsret . 34. udgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-75197-4 , § 8, randnummer 1. 
82. ↑ Reiner Schulze: § 816. Rn. 1. I: Reiner Schulze, Heinrich Dörner, Ina Ebert, Thomas Hoeren, Rainer Kemper, Ingo Saenger, Klaus Schreiber, Hans Schulte-Nölke, Ansgar Staudinger (red.): Bürgerliches Gesetzbuch: Handkommentar . 10. udgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5165-5 . 
83. ↑ Karl August Prince Sachsen-Gessaphe: § 816. Rn 3-4.. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
84. ↑ Karl August Prince of Sachsen-Gessaphe: § 816. Rn 6-7.. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
85. ↑ Dimitrios Linardatos: Den Kondiktionstatbestände af § 816 BGB - del I . I: Juridisk uddannelse 2018, s.102.
86. ↑ BGHZ 29, 157 . BGH, dom af 24. september 1996, XI ZR 227/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 190.
87. ↑ Petra Buck-Heeb: § 816. Rn. 19-20. I: Walter Erman (red.): BGB . 15. udgave. Dr. Otto Schmidt, Köln 2017, ISBN 978-3-504-47103-3 .  Hartwig Sprau: § 816. Rn. 10. I: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74. udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 . 
88. ↑ Stephan Lorenz: § 816. Rn. 23. I: Michael Martinek (red.): J. von Staudinger's kommentar til den civile lov: §§ 812-822 (uretfærdig berigelse) . Verlag Walter de Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-8059-1036-1 .  Martin Schwab: § 816. Rn. 42. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
89. ^ ^{A b} Karl August Prince of Saxony-Gessaphe: § 816. Rn. 23. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
90. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 11, marginalnummer 39. 
91. ^ Dieter Medicus, Jens Petersen: Civilret . 26. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8 , marginalnummer 383-388. 
92. ↑ Christian Jülch: Obligatorisk svaghed i ret til ret ved hjælp af eksemplet i § 816 I 2 BGB . I: Juridiske regneark 2012, s. 326.
93. ↑ RGZ (GS) 163, 348 ff.
94. ↑ BGHZ 37, 363 (368) - med hensyn til den underliggende sag er det stadig i litteraturen i dag omstridt, om chancen for at vinde, som banken giver en spiller, kan betragtes som et offer for ejendom, hvis det ikke er realiseret. BGHZ 47, 393 (395-396).
95. ^ Dieter Medicus, Jens Petersen: Civilret . 26. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8 , Rn. 389-390. 
96. Schw Martin Schwab: § 816. Rn. 59-60. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til Civil Code . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
97. ↑ Christian Jülch: Obligatorisk svaghed i ret til ret ved hjælp af eksemplet i § 816 afsnit I 2 BGB. I: Juristische Arbeitsblätter 2012, s. 326 (329).
98. Er Dieter Reuter, Michael Martinek: Uretfærdig berigelse . Mohr Siebeck, Tübingen 1983, ISBN 978-3-16-146004-3 , § 8 II 2. 
99. ↑ Christian Jülch: Berigelseskompensationen i 3-personers forhold i henhold til § 816 II BGB . I: Juridiske regneark 2013, s.324.
100. ↑ Jens Petersen: Tjenesten til uautoriserede . I: Jura 2010, s. 281.
101. ↑ BGHZ 32, 357 .
102. ^ Günther Roth, Eva-Maria Kieninger: § 407 , Rn. 1. I: Wolfgang Krüger (red.): München-kommentar til civilret . 7. udgave. bånd 2: §§ 241-432 . CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-66540-0 . 
103. ↑ BGHZ 85, 267 (272).
104. ↑ Jens Petersen: Tjenesten til uautoriserede . I: Jura 2010, s. 281 (282). Christian Jülch: Berigelseskompensationen i 3-personers forhold i henhold til § 816 II BGB . I: Juristische Arbeitsblätter 2013, s. 324 (328-330).
105. ^ Karl August Prinz von Sachsen-Gessaphe: § 822. Rn. 1. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
106. ↑ Dimitrios Linardatos: Ansvaret for berigelse i henhold til § 822 BGB . I: Juristische Schulung 2017, s. 816. Rolf Knütel: § 822 BGB og svaghederne ved ulønnet beskæftigelse . I: Neue Juristische Wochenschrift 1989, s. 2504.
107. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 11, randnummer 48. 
108. ↑ BGHZ 35, 356 . BGHZ 196, 285
109. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 12, randnummer 7. 
110. ↑ BGHZ 112, 288 (295).
111. ↑ Bernd Linke: § 818. Rn. 17. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Lov om forpligtelser . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
112. ↑ BGHZ 5, 197 (201-202). BGHZ 132, 198 (207).
113. ↑ BGHZ 5, 197 .
114. ↑ BGHZ 55, 128 .
115. ↑ Bernd Linke: § 818. Rn. 31. I: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (red.): Nomos Kommentar BGB: Law of Obligations . 3. Udgave. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . 
116. ↑ BGHZ 117, 29 .
117. ↑ BGHZ 168, 220 .
118. ↑ BGHZ 1, 75 (81). BGH, dom af 23. oktober 1980, IVa ZR 45/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, s. 277.
119. ↑ Marco Staake: Lovpligtige forpligtelser . Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-30093-6 , pp. 138 . 
120. ↑ Marco Staake: Lovpligtige forpligtelser . Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-30093-6 , pp. 139 . 
121. ↑ BGH, dom af 17. januar 2003, V ZR 235/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2003, s. 3271.
122. ↑ BGH, dom af 9. maj 1984, IVb ZR 7/83 = Neue Juristische Wochenschrift. 1984, s. 2095. BGH, dom af 18. april 1985, VII ZR 309/84 = Neue Juristische Wochenschrift 1985, s. 2700.
123. ↑ BGHZ 55, 128 .
124. ↑ Marco Staake: Lovpligtige forpligtelser . Springer, Berlin 2014, ISBN 978-3-642-30093-6 , pp. 142 . 
125. ↑ BGHZ 1, 75 (81). BGHZ 14, 7 (9).
126. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 12, marginalnummer 23.  Walter Wilburg: Læren om uretfærdig berigelse under østrigsk og tysk lov . Leuschner & Lubensky, Graz 1934, s. 152.
127. Schw Martin Schwab: § 818. Rn. 134. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til civilret . 6. udgave. bånd 5 : Afsnit 705–853, Partnerskabsret, Produktansvarslov . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 . 
128. ↑ BGHZ 14, 7 .
129. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 12, randnummer 26. 
130. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 12, randnummer 25. 
131. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 12, marginalnummer 31.  Karl-Nikolaus Peifer: lov om forpligtelser: lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 8 randnummer 19. 
132. ↑ Stephan Lorenz: Grundlæggende viden - civilret: Balance teorien . I: Juridisk uddannelse 2015, s.109.
133. ^ Dieter Medicus, Jens Petersen: Civilret . 26. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8 , Rn. 224. 
134. ^ Karl Larenz, Claus-Wilhelm Canaris: Lærebog i forpligtelsesloven . 13. udgave. bånd 2 . Halv bind 2: særlig del . CH Beck, München 1993, ISBN 3-406-31484-8 , § 73 III 7. 
135. ↑ BGHZ 126, 105 .
136. ↑ BGHZ 57, 137 . BGHZ 146, 298 .
137. ↑ BGHZ 78, 216 .
138. ^ Dieter Medicus: Civilret. En præsentation til eksamensforberedelse, arrangeret efter rettighedsgrundlaget . Heymanns, Köln 1968. 25., revideret udgave med Jens Petersen: Verlag Franz Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4992-1 . § 12, 3. Synallagma i omvendt transaktion , nr. 223-235.
139. ↑ ^{a b} Manfred Wandt: Lovbestemte forpligtelser: erstatningsret, erstatningsret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 12, marginalnummer 38–41. 
140. ↑ Stephan Lorenz: Tredjepartsforhold under berigelsesloven . I: Juristische Schulung 2003, S. 729. Stephan Lorenz: Berigelsesret Tredjepartsforhold . I: Juristische Schulung 2003, s. 839.
141. ↑ BGHZ 66, 362 . BGHZ 89, 376 .
142. ^ Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 11 marginalnummer 2. 
143. ↑ BGHZ 36, 30 . BGHZ 105, 365 .
144. ↑ BGHZ 40, 272 .
145. ↑ Claus-Wilhelm Canaris: Berigelseskompensationen i et tre-personers forhold . I: Gotthard Paulus (hr.): Festschrift for Karl Larenz på hans 70-årsdag . CH Beck, München 1973, ISBN 978-3-406-04740-4 , pp. 799 . 
146. ↑ Andreas Neef: Omdannelse af berigelsesloven i tilfælde af forkerte instruktioner . I: Juristische Arbeitsblätter 2006, s. 458. Ronny Hauck: Berigelseskompensation for instruktionssager efter implementering af direktivet om betalingstjenester . I: Juridisk uddannelse 2014, s.1066.
147. ↑ Ronny Hauck: Berigelseskompensation for instruktionssager efter implementering af direktivet om betalingstjenester . I: Juristische Schulung 2014, s. 1066 (1066-1067).
148. ↑ BGHZ 61, 289 . BGHZ 66, 362 . BGHZ 66, 372 .
149. ^ Karl-Nikolaus Peifer: Lov om forpligtelser: Lovbestemte forpligtelser . 6. udgave. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6170-8 , § 11 marginalnummer 14. 
150. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 13, marginalnummer 76-79.  Michael Martinek: Retten til uretfærdig berigelse og ledelse uden mandat , Rn. 54–55. I: Michael Martinek (red.): Staudinger BGB: hjørnesten i civilret . 5. udgave. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-8059-0784-2 . 
151. ↑ BGHZ 113, 62 .
152. ↑ BGHZ 56, 228 .
153. ↑ BGHZ 55, 176 . BGHZ 56, 228 .
154. ↑ Manfred Wandt: Juridiske forpligtelser: erstatningsret, skadesret, berigelsesret, GoA . 8. udgave. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5038-5 , § 13, marginalnummer 15-18. 
155. Schw Martin Schwab: § 821 , marginalnummer 1-5. I: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (red.): München-kommentar til den civile lov . 7. udgave. bånd 6 : Lov om forpligtelser, særlig del IV, afsnit 705–853, partnerskabsret, produktansvarslov . CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .