Ejer-ejer forhold

Den ejer-ejer forhold , der ofte omtales som EBV for korte , er en juridisk forhold reguleret i § 987 ff. BGB . Det eksisterer altid, når ejerskab og besiddelse af noget falder fra hinanden, og ejeren ikke har ret til besiddelse. De lovmæssige regler, der er fastsat for dette, går tilbage til deres oprindelse til den romerske antikvitet og tjente da som nu primært til at beskytte ejeren . Du giver ham selvstændige krav til skadeserstatning og kompensation til brug , som den tinglige krav om den § 985 lodtrækningen nær BGB. I modsætning til romerne er ejer-ejer-forholdet nu designet som et gældsforhold , hvilket også skal muliggøre en balance med ejerens interesser. Til dette formål, loven udstyrer ejeren med brugen erstatningskrav .

Oprindelseshistorie

Dagens lovbestemmelser blev udviklet af repræsentanter for den romanske tradition for den historiske lovskole , som i Bernhard Windscheids person deltog i det forberedende arbejde med den tyske civillov (BGB) . Imidlertid faldt de tilbage på modeller af almindelig lov , som igen var udviklet ud fra den modtagne romerske lov .

Romersk lov skelnede allerede mellem ejendom og besiddelse og gav ejeren (omend Quiritic ) en retssag, hvormed han kunne kræve sin ting fra ejeren, rei vindicatio . Imidlertid kunne denne handling alene forfølge overgivelsen af ​​sagen. Den såkaldte actio in rem gav kun adgang til selve sagen. Hvis ejeren solgte ejendommen på, eller hvis den blev ødelagt, ville denne handling derfor mislykkes. Den klassiske romerske lov udviklede derfor reglen om, at ejeren af aktiver moderat altid skal gøre, som om han allerede havde modtaget sagen for at slutte sig tilbage. Fra dette tidspunkt var ejeren ansvarlig for umuligheden af ​​at overgive tingen. På den anden side fik han det processuelle forsvar af et forsvar for at beskytte ejeren, der havde investeret i sagen . Ved hjælp af exceptio doli var han i stand til at nægte at aflevere sagen. Romerne udvidede senere disse ansvarsregler til ejeren af ond tro , der, selvom han endnu ikke sagsøgte, vidste, at han var forpligtet til at overgive ejendommen på grund af manglende ejerskab.

I almindelig ret blev ejendom generelt opgraderet. I denne sammenhæng blev de romerske regler om forholdet mellem ejer og ejer først og fremmest forstået som en begrænsning af ejerens ansvar i god tro og uden en klage. Dette skal behandles som om han havde forsømt sin egen sag ( diligentia quam in suis ).

Funktionen af ​​reglerne om forholdet mellem ejer og ejer i BGB var kontroversiel i begge kommissions drøftelser . Afgørende for forskellene var spørgsmålet om, hvilken juridisk situation der ville eksistere uden §§ 987 ff. BGB. Nogle af paneldeltagerne mente, at ulovlig besiddelse i sig selv var en skadevoldende handling . Da der ifølge § § 987 ff. BGB, kun sagsøges og ond tro ejer bør være ansvarlig, denne fraktion af underudvalgets medlemmer forstod reglerne om ejeren-ejer forhold i overensstemmelse med retstilstanden i common law som ansvar privilegium af bona fide og uautoriseret ejer. Andre så imidlertid ikke ulovlig besiddelse som en forbrydelse. Efter deres opfattelse ville ansvar kun være opstået fra §§ 987 ff. BGB, således at det måtte betragtes som en forværring af ansvaret.

fungere

Denne debat om funktionen af ​​§§ 987 ff. BGB fortsætter i retspraksis indtil i dag. Den nuværende rådende mening ser i dem et ansvarsprivilegium for den uautoriserede og ærlige ejer, i det mindste så vidt han holder sig inden for rammerne af sine ejendomsrettigheder. En mindre udtalelse skelner imidlertid mellem §§ 987–993 og §§ 994–1003 BGB. Førstnævnte bør derfor have privilegiet til ejeren, sidstnævnte ejeren. I lyset af den skiftende historiske udvikling og forskellene i drøftelserne om BGB understreger en formidlende holdning, at der overhovedet ikke kan identificeres et ensartet formål med EBV-reglerne.

anvendelsesområde

Som supplerende og modkrav finder afsnit 987 ff. BGB kun anvendelse, hvis ejeren ikke har en besiddelsesret i henhold til § 986 BGB mod en anmodning om overgivelse fra ejeren på tidspunktet for begivenheden, der skal vurderes , således -kaldt retfærdiggørelsessituation .

På grund af antagne modsætninger i værdiansættelsen postuleres meget kontroversielle undtagelser fra denne grundlæggende regel igen og igen. Den mest fremtrædende af disse konstellationer er ansøgningen i tredjepartsoverskud (også " ikke-så autoriseret ejer ") , som Forbundsdomstolen afviste . Det er karakteristisk for denne konstellation, at ejeren har ejendomsret, men at han overstiger denne, når han udøver ejerskab. For eksempel har lejeren af en lejet lejlighed lov til at bo i den af ​​kontraktmæssige årsager, men ifølge §§ 987 ff. BGB er han ansvarlig for at tænde den i strid med sin ejendomsret. I tilfælde af overskydende boom , et specielt tilfælde for den "ikke-berettigede" ejer, accepterer BGH ikke desto mindre en sådan undtagelse. I denne konstellation ligger krænkelsen af ​​ejendomsretten i det faktum, at en ejer, der udøver ejendom til en anden (såkaldt tredjeparts ejendom) opfører sig som en ejer og dermed som en ejer , for eksempel ved at videresælge tingen. Lejlighedsvis anvendte BGH endda EBV-lovgivning i tilfælde, hvor der var ejendomsret, men dette skyldtes et juridisk forhold uden detaljeret regulering af interesseafvejningen.

I retspraksis er det også meget kontroversielt, om påstandene fra §§ 987 ff. BGB er udelukket af andre overgivelseskrav. Den bekræftende holdning er baseret på teorien om subsidiering af retfærdiggørelse udviklet af Heinrich Siber og Ludwig Raiser . I henhold til dette er retten til overgivelse i henhold til afsnit 985 i den tyske civillov (BGB) underordnet andre krav, hvoraf det følger, at de supplerende og modkrav fra § 987 ff. De fleste repræsentanter for rets- og retspraksis har ikke fulgt denne opfattelse og antager derfor, at §§ 987 ff. BGB kan dukke op sammen med andre krav, hvis der var en retfærdiggørelsessituation på det pågældende tidspunkt.

Krav fra EBV

Så snart der er et ejer-ejer-forhold, bestiller afsnit 987 ff. BGB et differentieret ansvarssystem. Dette skelner både ejerens og ejerens ansvar alt efter, om ejeren var ærlig. Som i romersk lov mangler ejeren denne ærlighed, hvis han enten blev sagsøgt på det pågældende tidspunkt eller ellers i ond tro.

Ærlighedskriterium

Den centrale norm for vurdering af ejerens ærlighed er § 990 (1) BGB. Dette henviser terminologisk ("ikke i god tro") til afsnit 932 (2) BGB og adskiller sig med hensyn til tid på en sådan måde, at en ejer betragtes som uærlig, hvis han

  1. vidste på tidspunktet for erhvervelse af ejerskab eller groft uagtsomt bedømte, at han ikke har nogen ejendomsret (punkt 1).
  2. lærer på et senere tidspunkt end at erhverve ejerskab, at han ikke er berettiget til besiddelse (punkt 2).

Imidlertid gør retspraksis en undtagelse fra dette i tilfælde af et opsving, da begge typer ejendom er grundlæggende forskellige. Dermed henviste BGH til læren om ejendomsrettigheder udviklet af Friedrich Carl von Savigny fra romersk lov. Ifølge det romerske ius honorarium , som var gyldigt op til Diocletian-æraen , var ejendom kun lovligt beskyttet, hvis der var et tilsvarende juridisk grundlag (såkaldt causa possendi ), som ikke gjaldt, hvis ejendomstypen blev ændret uden tilladelse. Denne dogmatik blev ikke vedtaget i BGB, hvorfor BGH's holdning ikke blev ubestridt. Repræsentanter for BGH's holdning påpeger derfor hovedsageligt i dag, at den person, der konverterer sin ejendom, kan forventes at reflektere over sin ejendomsret.

Ejerens ansvar

Ejerens ansvar er reguleret i afsnit 987-993. Der skelnes mellem tre niveauer:

Ærlig ejer

En ejer kan ikke gøre krav på erstatning mod en ærlig, dvs. ubestridt og ærlig ejer. Hvis ejeren har fået besiddelse gratis, skal han dog overgive de anvendelser, der er tegnet i henhold til § 988 BGB i henhold til reglerne i berigelsesloven . Dette betyder, at i henhold til § 818, stk. 3, i den tyske borgerlige lov (BGB) skal han kun overgive det, han faktisk stadig har. Hvis ejeren har fået besiddelse mod betaling , er han kun nødt til at aflevere såkaldt overskydende frugt i overensstemmelse med § 993, stk. 1, i den tyske civillov, dvs. frugt, der ikke blev opnået i henhold til reglerne for korrekt økonomi.

Uærlig ejer

En ejer, der sagsøges for overgivelsen, eller som er i ond tro, hæfter ifølge § 989 BGB for erstatning for umuligheden af ​​at aflevere den vare, som han er ansvarlig for. I henhold til § 987, stk. 1, i den tyske civillov (BGB) skal han også aflevere alle tegnede anvendelser og i henhold til underafdeling 2 erstatte alle anvendelser, der ikke er tegnet.

Delict ejer

En særlig ansvarsnorm kan findes i afsnit 992 i den tyske civillov (BGB) for de ejere, der har erhvervet besiddelse gennem forbudt personlig magt eller gennem en kriminel handling . Ud over §§ 987, 989 BGB gælder de generelle ansvarsregler, især § 823 stk. 1 BGB , også for ham .

Ejerens ansvar

Ejerens ansvar er reguleret i §§ 994-1003. Der er kun to forskellige niveauer:

Ærlig ejer

Den ærlige ejer kan kræve tilbagebetaling af al nødvendig brug i overensstemmelse med afsnit 994, afsnit 1, i den tyske civillov (BGB ), så længe det ikke er normale vedligeholdelsesomkostninger. Afsnit 996 i BGB giver ham også ret til kompensation for andre anvendelser, forudsat at de øger varens værdi på det tidspunkt, hvor ejeren fremsætter kravet om overgivelse. Med hensyn til andre ting, der er forbundet med tingen, giver § 997 ejeren en ret til fjernelse.

Uærlig ejer

I modsætning hertil kræver en uærlig ejer af § 994 stk. 2 BGB kun i henhold til reglerne i agenturloven uden myndighedsudskiftning nødvendige anvendelser. Dette betyder, at han i henhold til afsnit 683 i den tyske civillov (BGB) modtager kompensation for de anvendelser, der svarer til ejerens vilje og interesser. Hvis anvendelsen derimod ikke svarede til ejerens interesse eller vilje, er hans erstatningskrav begrænset i henhold til § 684 i henhold til reglerne i berigelsesloven. I henhold til § 818, stk. 3, i den tyske civillov kan ejeren kun kræve af ejeren, hvad der er tilbage af værdistigningen. Med hensyn til andre ting, der er forbundet med tingen, giver § 997 ejeren en ret til fjernelse.

Begrænsninger for håndhævelseskrav

I henhold til § 1000 kan ejeren afholde sine krav om erstatning mod ejerens anmodning om overgivelse. Dette er begrundet i begrænsningen af ​​eksigibiliteten af ​​erstatningskravene i § § 1001 f. BGB. I henhold til dette kan ejeren kun kræve refusion af brugen, hvis ejeren har genvundet varen eller godkendt anvendelsen. hvis ejeren ikke godkender anvendelserne, kan ejeren tilfredsstille sig i henhold til § 1003 BGB.

Eksklusivitetsdogme

De særlige ansvarsregler i §§ 987 ff. BGB ville praktisk talt ikke have nogen konsekvenser, hvis de øvrige ansvarsregler i BGB også var gældende. Derfor beordrer § 993 Abs. 1 Hs. 2 BGB på den ene side, at ejeren ellers er "hverken forpligtet til at overgive brugen eller betale erstatning". På den anden side kan han i henhold til afsnit 996 i den tyske civillov (BGB) også kræve erstatning for brugen af ​​ejeren “kun for så vidt han var ærlig på det tidspunkt.

princip

Denne regulering omtales af den fremherskende opfattelse som dogmen om eksklusivitet og forstås som en vidtrækkende udelukkelse af anvendelsen af ​​reglerne om berigelse og erstatningsret . Ejeren kan derfor ikke hævde nogen betingede krav mod en ærlig ejer med hensyn til tegnet anvendelse . Han kan heller ikke hævde de generelle erstatningskrav i henhold til erstatningsret, medmindre afsnit 992 i den tyske civillov (BGB) finder anvendelse som en undtagelse for den skadevoldende ejer . På den anden side kan ejeren ifølge den fremherskende opfattelse ikke basere nogen erstatningskrav på grundlag af berigelsesloven eller på § 951 BGB.

Denne forordning kritiseres gentagne gange for at være for enkel til et meningsfuldt ansvarssystem.

Undtagelser

Derfor vil retspraksis og undervisning tillade en række yderligere undtagelser, hvis mulighed og omfang er meget kontroversielle i detaljer. Ifølge den fremherskende opfattelse bør udelukkelsen af ​​betingede krav fra ejeren ikke finde anvendelse på selve tingen og dens surrogater . Ejeren kan derfor gøre krav på berigelse, især hvis ejeren har forbrugt , solgt, forarbejdet , blandet eller uadskilleligt forbundet varen med en anden vare .

Ifølge den fremherskende opfattelse finder § 826 BGB - på trods af begrænsningerne i § 993 BGB - anvendelse som et erstatningskrav (fra ejeren). Det vedrører erstatningskrav på grund af forsætlig umoralsk skade. Ifølge den fremherskende opfattelse bør skadevoldende påstande ikke udelukkes i tilfælde af såkaldt tredjepartsoverskud . Især i akademisk juridisk doktrin kræves yderligere anvendelse af erstatningsret ud over §§ 987 ff. BGB eller eksklusivitetsdogmaet afvises fuldstændigt.

Den rådende opfattelse har hidtil antaget, at §§ 994 ff. BGB vil have en endelig virkning med hensyn til ejerens erstatningskrav. Imidlertid er repræsentanter for retspraksis også imod dette, da de anerkender en modsætning i værdiansættelsen, idet den, der gør brug uden at være ejer, kan kræve, at disse statistikker udskiftes.

kritik

Reglerne om forholdet mellem ejer og ejer kritiseres gentagne gange af retspraksis for deres kompleksitet og manglende klarhed, hvilket er berettiget i de mange kontroversielle individuelle spørgsmål. Indtil videre er der imidlertid ikke noget bredt diskuteret forslag til forbedring.

Schweizisk lov

Den schweiziske lov regulerer ikke eksplicit forholdet mellem ejeren og ejeren. Imidlertid regulerer et sammenligneligt institut det juridiske forhold mellem den person, der er berettiget til ejendom, og den nuværende ejer. Loven skelner mellem ejeren i god tro og i ond tro. Ejeren er i god tro ikke ansvarlig over for den berettigede i henhold til artikel 938 ZGB, hvis han bruger tingen i overensstemmelse med sin formodede ret, selvom tingen omkommer eller lider skade. Han kan kræve kompensation for nødvendige og nyttige udgifter (Art. 939 ZGB). Han kan også kræve tilbagebetaling af den betalte købspris (til en tredjepart), hvis varen er blevet auktioneret offentligt eller på markedet eller er blevet overført af en købmand, der handler med varer af samme type (Art. 934 ZGB). Ejeren skal i ond tro kompensere den berettigede person for al skade forårsaget af tilbageholdelsen såvel som for den opnåede eller savnede frugt (Art. 941 ZGB Abs. 1). Han kan kun kræve godtgørelse for udgifter, hvis det også ville have været nødvendigt for modtageren (art. 941 ZGB, afsnit 2). Hvis han har erhvervet varen fra en tredjepart, refunderes købsprisen ikke. Hvis ejeren i ond tro ikke ved, hvem varen skal returneres, er han kun ansvarlig for den skade, han er ansvarlig for (art. 940 stk. 3 ZGB).

Liechtensteins lov

I Fyrstendømmet Liechtenstein blev dele af bestemmelserne med hensyn til ejer-ejerforholdet taget fra den østrigske ABGB i 1812 og derefter delvist ophævet i 1923 og reguleret i den daværende nye ejendomsret (SR), som hovedsagelig blev taget fra ZGB.

I Liechtenstein har der hidtil været en blandet situation, der endnu ikke er blevet behandlet videnskabeligt og af retspraksis med hensyn til bestemmelserne i Liechtensteins generelle borgerlige lov , SR og ADHGB .

litteratur

Tysk lov

  • Carsten Thomas Ebenroth / Zeppernick: Anvendelse og skadesanprisninger i forholdet mellem ejer og ejer , i: JuS 1999, s. 209 ff.
  • Volker Emmerich : Forholdet mellem retfærdiggørelsens bivirkninger og andre påstande , afhandling, Saarbrücken 1966.
  • Ursula Köbl: Ejer-ejerforholdet i BGB's kravsystem: samtidig et bidrag til konkurrensteori , Duncker og Humblot, Erlangen 1971.
  • Winfried Pinger : Funktion og dogmatisk klassificering af forholdet mellem ejer og ejer: §§ 987-1003 som en skærpende forpligtelse for gensidigt ansvar , bind 33-35, Beck 1975.
  • Winfried Pinger: Den juridiske karakter af §§ 987 til 1003 BGB , i: MDR 1974, 1S. 84 ff.
  • H. Roth: Ejer-ejerforholdet , i: JuS 2003, s. 937 ff.
  • Heinrich Stutz, Ejers juridiske forhold til den uautoriserede ejer , Heidelberg 1933.
  • Dirk A. Vers , Bruger i forholdet mellem ejer og ejer. Et kritisk syn fra et historisk og komparativt juridisk perspektiv , Tübingen 1999.

Liechtensteins lov

Schweizisk lov

  • Emil W. Starkm Berner-kommentar, bind IV / 3/1 , ejendomsret, ejendom , art. 919–941 ZGB, Bern 2001.

Individuelle beviser

  1. K Max Kaser , Roman Private Law , bind 1, 2. udgave, 1971, § 103 I 5.
  2. ↑ Max Kaser, Römisches Privatrecht , bind 2, 2. udgave, 1975, § 245 II 4.
  3. ↑ Thomas Rüfner , besiddelse , i: Handwortbuch des Europäische Privatrechts , 2009, s. 196 f.
  4. ↑ se Bernhard Windscheid / Theodor Kipp , Pandektenrecht , 9. udgave, 1906, I § 194.
  5. ^ Motiver til udkast til civilret for det tyske rige II , s. 394 ff. Protokol fra Kommissionen til andenbehandling af udkastet til civilret III , s. 340.
  6. ↑ Motiver til udkast til civilret for det tyske rige III , s. 394.
  7. ↑ Dieter Medicus / Jens Petersen , Civilret , Rn. 574.
  8. ↑ a b Winfried Pinger , Function and Dogmatic Classification of the Owner-Owner Relationship , 1973, s. 8 ff.
  9. ↑ Christian Baldus , MüKo BGB , 2013, før §§ 987-1003 Rn.8.
  10. ↑ BGH, NJW 2002, s. 60
  11. ↑ a b BGHZ 31, 129 , såkaldt Reichseisenbahnfeldlokomotivenfall
  12. ↑ BGH, NJW 2002, s. 1050.
  13. ↑ Ludwig Raiser, JZ 1961, s. 529.
  14. ↑ Grundlæggende BGHZ 34, 122 (123).
  15. ↑ Christian Baldus, MüKo BGB , 2013, § 990 Rn.3 .
  16. ↑ Christian Baldus, MüKo BGB , 2013, § 990 Rn. 17.
  17. B Richard Böhr , Forbudet mod uautoriseret konvertering af ejendom i romersk privatret , München 2002.
  18. ↑ Peter Bassenge , Palandt , 2012, før afsnit 987 marginalnummer 11.
  19. ↑ Christian Baldus, MüKo BGB , 2013, § 990 Rn.13 .
  20. ↑ Hanns Prütting , ejendomsret , München 2014, § 48 III 2; Hans Josef Wieling , ejendomsret , Berlin 2007, § 12 IV 9.
  21. ↑ BGHZ 56, 73 (77); RGZ 163, 348 ; Peter Bassenge, Palandt 2012, før afsnit 987 marginalnummer 16.
  22. ↑ OLG Dresden, MDR 1999, s. 539; BGHZ 39, 186
  23. ↑ BGHZ 14, 7 ; BGHZ 55, 176 (178); RGZ 163, 348 (353); Peter Bassenge, Palandt , 2012, før afsnit 987 marginalnummer 15.
  24. ↑ Christian Baldus, MüKo BGB , 2013, § 993 Rn.12 .
  25. ↑ Peter Bassenge, Palandt , 2012, før afsnit 987 marginalnummer 19.
  26. ↑ BGHZ 46, 146 ; RGZ 157, 132 (135); Peter Bassenge, Palandt , 2012, § 993 Rn.4 .
  27. ↑ Hans Brox , JZ 1965, s. 519 f.; Wolfgang Hefermehl , Erman - BGB , 2000, før §§ 987-993 Rn. 19 ff.
  28. ↑ Winfried Pinger, Function and Dogmatic Classification of the Owner-Owner Relationship , 1973, s. 70 ff.
  29. ^ Winfried Pinger, funktion og dogmatisk klassificering af forholdet mellem ejer og ejer , 1973, s. 103 ff.; Dieter Medicus , MüKo BGB , 4. udgave, 2004, § 996 Rn. 11 f.
  30. ↑ Winfried Pinger, funktion og dogmatisk klassificering af forholdet mellem ejer og ejer , 1973, s. 1 f. Med yderligere beviser.
  31. ↑ Oversigt i Klaus Vieweg / Almuth Werner , Sachrecht , 2011, §§ 7, 8.
  32. ↑ Se: Antonius Opilio , Working Commentary on Liechtenstein Property Law, Volume I, EDITION EUROPA Verlag, 2009; Noter til: Art 42, fn. 2; Art 498, margin nr. 12; Art 502, margin nr. 19.