Litterær mening

Som en litteraturgennemgang er den udpegede lov i den videnskabelige litteratur juridiske positioner. Disse vedrører f.eks. Fortolkningen af ubestemte juridiske udtryk , kritiserer domstolens praktiske anvendelse af lov eller indeholder juridisk-politiske krav.

betydning

Den såkaldte juristlov er en af ​​de juridisk anerkendte indflydelser på juridisk dogmatik sammen med lovgivning , retspraksis ( dommerret ) og den offentlige mening . Siden modtagelsen af ​​romersk lov fra pandektvidenskab i det 19. århundrede har juridisk litteratur metodisk påvirket forståelsen af ​​hvad lov er. De videnskabelige litterære meninger er en del af retssystemet .

Det særegne ved en juridisk litteraturopfattelse sammenlignet med den videnskabelige diskussion, især inden for naturvidenskaben, er, at den ikke kan bevises videnskabeligt. Fordi retspraksis ikke er en eksakt , men en normativ videnskab , der ikke ønsker at anerkende sandheden, men træffer politiske værdibeslutninger. De juridiske normer, der er vedtaget i lovgivningsprocessen, er underlagt konstant ændringer på grund af skiftende flertal og de såkaldte ændrede juridiske synspunkter .

indhold

Den litterære opfattelse , også kaldet opfattelsen eller opfattelsen af ​​litteraturen , resulterer - som det stort set sammenfaldende begreb med doktrinen også antyder - hovedsageligt fra hvad jurister eller advokater som dommere og advokater offentliggør i specialpressen. Den litterære mening kan læses i essays, kommentarer til retsafgørelser , doktorafhandlinger, habiliteringsopgaver, lærebøger, monografier , mindepublikationer , udskrifter af forelæsninger eller kommentarer .

Terminologi

I juridisk jargon bruges visse formuleringer og forkortelser til at angive, hvor stærkt en bestemt opfattelse understøttes. Afhængig af accept i professionelle kredse kan en litterær mening være generel , dominerende , dominerende eller en mindre mening . I løbet af tiden kan en mindre mening udvikle sig til den dominerende eller endda helt dominerende mening (h. M.). Det skal ikke overses, at en “h. Med visse juridiske spørgsmål M. “kan være baseret på velorganiseret lobbyvirksomhed såsom et såkaldt citatkartel i stedet for videnskabelig overbevisning.

  • Ved (h. M.) herskende opfattelse kan derved kun korrekt tale, når de ikke kun af flere kendte forfattere (ikke nødvendigvis et flertal) i den relevante litteratur, men også af den kompetente øverste føderale domstol, såsom Federal Court , den højesteret eller schweiziske føderale højesteret .
  • På den anden side taler man om den fremherskende undervisning / litteraturopfattelse (h. L.), hvis det overvældende antal offentliggjorte litteraturstemmer understøtter denne opfattelse. Der kræves derfor et tilsvarende flertal. Betegnelsen h. L. bruges hovedsageligt til at skelne den fra synet på retspraksis og andre tilgange i litteraturen. Så det er ikke modstridende, hvis der på den ene side er en fremherskende opfattelse fra de højere domstole og dele af litteraturen sammen med et fremherskende syn på litteraturen. Men det ville faktisk være forkert, givet en helt dominerende litterær opfattelse af “h. M. ”at tale, hvis den kompetente højere domstol ikke deler dette.
  • Udtalelser, der sjældent er repræsenteret i litteraturen, omtales normalt som mindretalsopfattelse eller, mere neutral, som “mindretalsopfattelse”, så længe de ikke har fundet et (anerkendt) flertal.
  • Hvis et spørgsmål stadig er meget kontroversielt, taler man normalt kun om ”den ene opfattelse” (a . A. ) og den ” anden opfattelse ” ( a. A. ). Det uløste problem er "i tvist" eller "i tvist" ( str. ).

I stedet for en "fremherskende opfattelse" bruges den fremherskende opfattelse ofte . Også i brug er meliorative attributter, såsom "view in progress" eller pejorative kompositioner som "anderledes view, men ikke overbevisende". En neutral sammenligning ville derimod være "ifølge en anden mening" eller "ifølge en anden mening".

Hvis der med få undtagelser kun er én løsning på et spørgsmål repræsenteret i juridiske publikationer, taler man om det meget dominerende synspunkt . Hvis der ikke har været nogen uenige stemmer i lang tid, taler man om en enstemmig mening .

Udtrykkene "view", "opinion" og "view" er (med ovennævnte begrænsning til h. M. og h. L.) lige og synonyme.

Ifølge retspraksis fra den føderale forfatningsdomstol kan en mindre udtalelse, der er repræsenteret i den akademiske verden, muligvis ikke vurderes som "forkert", hvis den gengives korrekt af eksaminanden og anvendes konsekvent.

Praktisk brug

Dommere i Tyskland er kun på lov og ret bundet. Dette bestemmes af grundloven for Forbundsrepublikken Tyskland (GG) i artikel 20, stk. 3 og artikel 97, stk. 1. Af denne holdning følger det, at enhver dommer i grunden er fri til at træffe afgørelse inden for lov i henhold til hans eller hendes egen overbevisning.

Lovgivning, retspraksis og videnskabelig diskurs påvirker hinanden gensidigt i processen med at finde den rigtige lov, for eksempel domstole, der vedtager eller udtrykkeligt afviser visse litterære meninger i deres afgørelser. Lovgiveren til gengæld optager lejlighedsvis domme fra højesteret og tilpasser sin lovgivning i overensstemmelse hermed. En domstolsafgørelse eller en lovændring diskuteres igen i den videnskabelige litteratur.

litteratur

  • Hans Schumann: Find the Law and Apply Law , in: Introduction to Law . Wiesbaden 1959, s. 101-115.
  • Uwe Wesel : hM . I: Kursbuch 56 (1979), s. 88-109.
  • Thomas Drosdeck: Den fremherskende opfattelse - autoritet som kilde til lov: funktioner af en juridisk argumentativ figur , Berlin 1989.
  • Bernadette Tuschak: Den fremherskende mening som en indikator for europæisk juridisk kultur. En sammenlignende juridisk undersøgelse af forsyningskilder og producenter af den fremherskende mening i England og Tyskland ved hjælp af eksemplet med europæisk lov . Forlag Dr. Kovac, Hamborg 2009, ISBN 978-3-8300-4434-5 .
  • Thomas Fischer : Den anden opfattelse - tilbagegang eller sejr for retsstatsprincippet? , Kolonne om mindretalsudtalelsen i ZEIT .

Individuelle beviser

  1. ^ Klaus Adomeit : Juridisk teori for studerende. UTB , 3. udgave 1990, s. 12.
  2. ^ Klaus Adomeit: Juridisk teori for studerende. UTB, 3. udgave 1990, s.9.
  3. BVerfGE 84, 34
  4. Se kun indkomstkvalifikation i overskudsvurdering uden klage : "Afgørelsen fra skattedomstolen afviger fra BFH's konstante retspraksis og litteraturudtalelsen." Haufe.de, adgang til 17. maj 2018; Christine Maurer: Overdragelse af boligenheden ved påbud? : "Appelretten modsiger den modsatte litteraturudtalelse (pause, køb af ejendomsudvikler og bygningsmodeller, 5. udgave, marginalnummer 441), ifølge hvilken ...", adgang til 17. maj 2018.
  5. Se f.eks. Carten Lange: Ændring af loven om hensigtsbestridelse: Hvad vil der ændre sig? 29. marts 2017.
  6. Se for eksempel Klaus Ferdinand Gärditz: Det forfatningsmæssige eksistensniveau i "Hartz IV" -dommen fra den føderale forfatningsdomstol , BJR 2010, s. 4-11.
  7. Se f.eks Franz Josef Lindner: Den nye bayerske politi lov. En oversigt over “Lov om mere effektiv overvågning af farlige personer” , publicus-boorberg 2017/08.