Opgave (Tyskland)

Overdragelse (også afståelse fra latin cessio ) betyder i tysk civilret den juridiske definition af § 398, afsnit 1, BGB kontraktlig overførsel af et opkald fra den gamle kreditor ( overdrager ) til den nye kreditor ( modtageren ). Det handler om udskiftning af fordringshaveren med en juridisk transaktion uden at ændre debitor eller indholdet af kravet.

Afgrænsning

Opgaven skal derfor skelnes fra gældsovertagelse og novation . Ud over den lovlige overførsel af krav kan fordringshaveren også handle ved lov (såkaldt cessio legisl , f.eks. § 426, stk. 2, punkt 1, § 774, stk. 1, punkt 1, BGB, § 86, stk. 1 VVG) eller ved suverænitet (f.eks. § 835 (2 ) ZPO ).

Ændring af en forpligtelse

Kravet som sådan har et aktiv. Opgaven er derfor særlig vigtig som betalingsmiddel (tildeling i stedet for præstation eller på grund af præstation) og som et middel til sikkerhed for penge eller kommercielle kreditter .

Overdragelsen er en disposition af kravet. Det er dog ikke en retlig transaktion, fordi den ikke vedrører en ret til en ting , men et krav, der stammer fra en forpligtelse ( § 241, stk. 1, punkt 1, BGB). Dette forklarer klassificeringen i den generelle del af forpligtelsesloven. I modsætning hertil kan tinglige rettigheder som ejendom og krav, der kun tjener til at håndhæve disse retlige ting (f.eks. Afsnit 985 BGB), ikke tildeles: de er underlagt de generelle regler om overførsel af retlige rettigheder (f.eks. Afsnit 929 ff. BGB) ovenfor.

Som disposition er tildelingskontrakten abstrakt fra den underliggende årsagstransaktion . Dette kan f.eks. Være et køb af en tilgodehavende , en gave , et agentur (i tilfælde af indsamling) eller en sikkerhedsaftale (i tilfælde af tildeling af sikkerhed, se nedenfor ). Mangler i kausal forretning berører effektiviteten ikke opgaven, kravet er dog nødvendigt kondizierbar ( §§ 812 ff. BGB).

Historisk udvikling

Den romerske lov vidste oprindeligt ingen kreditorændring, gælden ville være uændret. Det blev antaget, at der var en tæt sammenhæng mellem kravet og den berettigede, og at en simpel kreditorændring derfor var udelukket. For at være i stand til at overføre et krav til en ny autoriseret person benyttede praksis sig af det, der kaldes “retssagsrepræsentation”. Med hende blev modtageren af ​​kravet bemyndiget til at håndhæve kravet for sig selv, om nødvendigt også at sagsøge ( Latin procurator in rem suam ). Denne tilgang havde fordelen i forhold til den aktive delegation, som også blev praktiseret (lovligt var det faktisk en novation ), at den ikke udløb supplerende værdipapirer.

Fra den kejserlige lov i slutningen af det 3. århundrede og fremefter fik modtageren en stadig bedre position, fordi actio utilis tillod en handling baseret på (uigenkaldeligt) egne og ikke blot afledte rettigheder. Under kejserne Diocletian , der blev berømt for deres store kodifikationer , var den vigtigste repræsentant for den vestlige romerske vulgære lov og Justinian , der havde oprettet de sene antikke samlinger til den senere såkaldte Corpus iuris civilis i det østlige romerske imperium , handlingsret udviklet ud over det oprindelige individuelle tilfælde af arvskøb til handlingsret over alle krav. Ved afslutningen af ​​denne udvikling stod opgaven som en overførsel af rettigheder, der var løsrevet fra den kausale transaktion. De actio utilis havde erhvervet karakter af en særlig rækkefølge i fordringer. Med denne nye type opgave blev den personlige binding af et krav opgivet som et princip; dette med det resultat, at årsagen og dispositionen flettede sammen til en juridisk handling.

De juridiske lærde fra det 12. og 13. århundrede brød dogmer igen i en bagudvendt retning. De forstod de tilfælde, der er anført i Corpus iuris civilis, som blot isolerede tilfælde. De dimitterede fra en lovlig baggrund. Den juridiske repræsentation og den aktive delegation blev gendannet i deres originale former.

I fasen før modtagelsen af ​​romersk lov bestrides det, om et krav i henhold til germansk lov var overdrageligt. Den fremherskende mening benægter spørgsmålet foran horisonten, om at påstande grundlæggende blev forstået som de juridiske konsekvenser af en forbrydelse. I Tyskland blev den romerske tildelingslære i sidste ende vedtaget sent, fordi den indtil usus modernus pandectarums tid forblev gyldig i den version, der blev bearbejdet af glossatorerne. Under den unge usus modernus i det tidlige 18. århundrede fulgte den fremherskende mening Johann Schilters lære . En afledt erhvervelse af tilgodehavender var derefter mulig. Det eneste kontroversielle spørgsmål var, om tysk sædvaneret havde overlappet romersk lov, eller om sidstnævnte simpelthen ikke var blevet modtaget. Den fremherskende undervisning i det tidlige 19. århundrede blev efterfulgt af Friedrich Mühlenbruch . Derefter var overførsel af ting, men ikke krav, mulig, hvilket betød, at tabet af en person også betød slutningen af ​​loven. Repræsentanterne for doktrinen mente, at de var i overensstemmelse med romersk lov, som ikke indeholdt individuel rækkefølge i krav. Fra midten af ​​det 19. århundrede blev der rejst kritik mod dette, især af Bernhard Windscheid . Ifølge kritikeren er det utænkeligt, at tildeleren af ​​kravet uigenkaldeligt kunne overføre udøvelsesmyndigheden til en anden, men fortsat være ejer af retten selv. Lige så lidt kan det være, at modtageren kun udøver den udenlandske ret på et repræsentativt grundlag, men udøvelsesmyndigheden selv er hans egen ret. Ud fra dette udviklede en modafhandling, der forsøgte at forstå de faktiske interesser. Baseret på Friedrich Carl von Savignys definition om, at en opgave ”skal forstås som en genstandsændring uden at ændre lovens identitet”, kunne kravet løsnes fra den oprindelige kreditor.

I de første drøftelser om den tyske civillov (BGB) blev synspunktet baseret på Savigny brugt og diskuteret til en juridisk fiksering. Opgaven skal være mulig efter aftale mellem tildeleren og modtageren; dette med det forbehold, at skyldnerens samtykke kan undgås. Som en juridisk konsekvens mistede overdrageren sin kreditorposition, mens modtageren kom ind i den. Da skyldneren for det meste ikke havde kendskab til opgaven, var der behov for en beskyttelsesmekanisme for ham. Så det skulle være muligt, at han kunne give tildeleren en afladende virkning, så vidt han ikke havde kendskab til kreditorskiftet. BGB-udkastene 2 og 3, som blev oprettet omkring tyve år senere under Gottlieb Planck , indeholdt ingen ændringer i emnets indhold. Således vedtog den anden BGB-kommission, ledet af Heinrich Eduard von Pape , versionen baseret på Bernhard Windscheid som lov.

Tildelingsbetingelser

Effektiv aftale om overførsel af krav, § 398, punkt 1 BGB

Opgaven er en bortskaffelseskontrakt, der skal vurderes i overensstemmelse med de generelle bestemmelser om oprettelse og effektivitet af hensigtserklæringer og kontrakter . Overdragelsen kan ske mod § 134 BGB i. V. m. § 203 StGB overtræder, da § 402 BGB forpligter overdrageren til at aflevere de krævede dokumenter til fuldbyrdelse, eventuelt fortroligt. Opdragskontrakten er generelt uformel og effektiv. Dette gælder også, hvis den underliggende årsagstransaktion kræver en bestemt form (f.eks. I henhold til § 311b (1), punkt 1, i den tyske civillov (BGB)), da overdragelsen som en transaktion er abstrakt. Undtagelsesvis kan tildelingskontrakten dog også være underlagt et formelt krav i henhold til særlige love (for eksempel i overensstemmelse med § 1154, stk. 1, BGB). Debitor kan også påberåbe sig ugyldigheden af overdragelseskontrakten.

Overdragsberettigede

Kravet skal faktisk eksistere, og tildeleren skal være dets ejer. Derudover er opgaven muligvis ikke ekskluderet.

Eksistensen af ​​kravet til fordel for tildeleren

I princippet kan ethvert krav overdrages, uanset hvilket kontraktforhold det stammer fra. Ifølge den fremherskende opfattelse (h. M.) er delvis tildeling mulig, hvis kravet er deleligt. Imidlertid kan krav, der opstår i fremtiden, også tildeles ( tildeling på forhånd , i praksis ofte af sikkerhedsmæssige årsager ). Flere krav kan tildeles ad gangen ( Rahmenzession ), for eksempel alle et bestemt forhold ( tæppe ). Hvis modtageren tildeler det samme krav flere gange ( dobbelt opgave), har tildeleren kun ret til den første opgave, f.eks. B. Hvis A tildeler et krav til B og senere til C, er A ikke længere ejeren af ​​kravet på tidspunktet for overdragelsen til C.

Sikkerhedsprincippet : Af hensyn til retssikkerheden skal det væremuligt at bestemme årsagen til skylden, indholdet og skyldneren uden tvivl. For fremtidige krav er det tilstrækkeligt, at disse krav er opfyldt på det tidspunkt, hvor kravet opstår. Især i tilfælde af global tildeling behøver hvert krav ikke identificeres individuelt, hvis det er klart, at alle krav fra en bestemt periode eller fra specifikke forretningsforhold skal tildeles.

Princip: ingen erhvervelse af krav i god tro . Hvis kravet ikke eksisterer, eller hvis overdrageren ikke er ejer af kravet - for eksempel fordi han allerede har tildelt det - er en erhvervelse i god tro fra den påståede nye kreditor grundlæggende udelukket. I modsætning til erhvervelsen af ​​en reel ret til en løsøre ( §§ 932 ff. BGB) eller jord ( § 892 BGB) er der ingen juridisk enhed som ejerskab ( § 1006 BGB) eller det matrikelregister, som den nye troende tillid kan. Hvis det samme krav tildeles flere gange, gælder kun det første (prioritetsprincip); alle efterfølgende går ingen steder. Som en undtagelse kan et krav erhverves i god tro, forudsat at der er udstedt et dokument til det, der fungerer som en juridisk enhed. § 405 BGB muliggør dog kun erhvervelse på trods af indsigelse mod § 117 BGB eller en udelukkelse af tildeling i henhold til § 399 sag 2 BGB, ikke i andre tilfælde af manglende krav om ejerskab. En sådan mulighed findes kun, hvis modtageren er legitimeret af en juridisk enhed (f.eks. § 2366 BGB).

Overførbarhed af kravet / ingen udelukkelse af opgaven

Overførbarheden kan udelukkes ved særlige regler (for eksempel § 613, sætning 2, § 664, stk. 2 BGB). Endvidere kommer en udelukkelse i henhold til § 399 eller § 400 BGB i betragtning.

Afdeling 399 Sag 1 BGB: Udelukkelse i tilfælde af indholdsændringer. En ændring i indholdet af kravet gennem opgaven kommer især i betragtning i tilfælde af meget personlige krav, der er skræddersyet til fordringshaverens person ( f.eks. Ferieberettigelse , § 1 BUrlG) samt et krav om frigørelse fra et erstatningsansvar (f.eks. § 257 BGB): dette kan kun tildeles forpligtelsen til dette ansvar uden at ændre indholdet.

Afdeling 399 Sag 2 BGB: Kontraktsmæssig udelukkelse af opgave ( pactum de non cedendo ). Debitorer og kreditorer kan være enige om, at et krav ikke kan overdrages. Efter h. M. denne aftale har absolut, ikke kun relativ effekt. To undtagelser fra ineffektiviteten af ​​opgaven i sådanne tilfælde er baseret på § 354a HGB .

Debitor kan kun påberåbe sig en udelukkelse af overdragelighed i henhold til § 399 sag 2 BGB i henhold til § 405 sag 2 BGB, hvis modtageren er bekendt. I henhold til § 851 Abs. 2 ZPO fungerer aftaler i henhold til § 399 Sag 2 BGB ikke til skade for tvangsfuldbyrdede kreditorer .

Debitor kan acceptere et påbud i strid med aftalen, da afsnit 399 sag 2 BGB kun beskytter ham. Den nyere retspraksis og gældende doktrin (hL) har godkendelsen af ​​en ændringskontrakt, der kun træder i kraft for fremtiden. Selv om overdragelsen udtrykkeligt blev gjort afhængig af debitors godkendelse, skulle dette ikke have tilbagevirkende kraft. En ældre opfattelse godkender skyldnerens samtykke i overensstemmelse med § 185, afsnit 2, afsnit 1, sag 1, afsnit 184, afsnit 1 i BGB, med tilbagevirkende kraft til tidspunktet for tildelingen. I tilfælde af flere opgaver skal den, som skyldneren først accepterer, træde i kraft; dette kan også være den senere opgave. Denne tvist bliver vigtig, når det kommer til spørgsmålet om, hvorvidt dispositioner eller tilknytninger foretaget mellem opgave og samtykke forbliver effektive eller ej.

§ 400 BGB: krav, der ikke kan fastgøres . Hvis et krav ikke kan vedhæftes, kan det ikke tildeles. Dette tjener på den ene side at beskytte eksistensminimum af kreditor, og på den anden side for at beskytte offentligheden: kreditor bør ikke være i stand til at disponere over sine egne aktiver , for så vidt han er så afhængig af statens støtte . Derfor er § 400 BGB obligatorisk, og debitor kan ikke give afkald på hans beskyttelse. Beslaglæggelsen er reguleret i §§ 850 ff. ZPO.

Virkninger af tildelingen

Overførsel af kravet til den nye kreditor, § 398, punkt 2, BGB

Overdragelsen fører til overførsel af kravet fra overdrageren til modtageren i den form, som den eksisterer på tidspunktet for tildelingen, § 398, punkt 2 BGB. I modsætning til en kontraktovertagelse forbliver overdrageren skyldnerens kontraktlige partner og kan gøre indsigelse mod § 320 i den tyske civillov (BGB) mod ham . Han er også fortsat ansvarlig for at modtage skyldnerens designerklæringer fra en gensidig kontrakt.

I tilfælde af forudgående tildeling kan modtageren kun erhverve kravet, når det opstår. Om overdragerens kreditorer kan få adgang til kravet i hans insolvens, og om modtageren har en retssagsmyndighed, inden kravet opstår, afhænger af, om det på forhånd tildelte krav opstår direkte hos modtageren ( direkte erhvervelse ) eller oprindeligt i et juridisk sekund i Person til overdrageren ( forbigående erhvervelse ). Der skelnes hovedsageligt efter, om en eksisterende retlig stilling (forventet) allerede kunne overføres med opgaven (for eksempel i tilfælde af krav betinget af opsættende), eller om dette ikke er tilfældet. Hvis en rettighed overføres, skal der være en direkte erhvervelse, ellers en midlertidig erhvervelse.

Overførsel af supplerende og fortrinsret, § 401 BGB

Hertil kommer, med den påstand, deres tilknyttede rettigheder passere også til erhververen. Panter og panterettigheder samt garantier er udtrykkeligt nævnt i afsnit 401 i den tyske civillov (BGB) . Da disse rettigheder har det til fælles, at de er afhængige af kravet ( tilbehør ), anvendes denne bestemmelse analogt på andre tilbehørssikkerheder, især reservationen ( §§ 883 ff. BGB). Afhængige hjælpeansøgninger såsom informationskrav overføres også.

Med hensyn til de struktureringsrettigheder, som overdrageren har ret til med hensyn til kravet, ifølge h. M. til at skelne: hvis disse kun tjener til at håndhæve kravet (for eksempel meddelelse om modenhed, retten til valg af fordringshaveren), skal de overføre kravet i henhold til § 401 BGB. Men hvis de også vedrører den resterende stilling for tildeleren (f.eks. Afsnit 346 ff. BGB efter tilbagetrækningserklæringen), skal de være tilgængelige for denne eller begge kreditorer til at udøve i fællesskab. Deres overgang kan dog aftales særskilt.

Afsnit 401 i den tyske borgerlige lovgivning (BGB) finder ikke anvendelse på tillidsmæssige sikkerhedsinteresser såsom sikkerhedsarealer , overdragelse af ejerskab eller overdragelse . På den ene side er disse ikke tilbehør til kravet; på den anden side er fordringshaveren bundet i det interne forhold til sikkerhedsudbyderen, så denne tillidsstilling står i vejen for den automatiske personskift. Det underliggende årsagsforhold kan dog resultere i overdragerens forpligtelse i henhold til loven om forpligtelser til også at overføre sådanne rettigheder.

Overdragerens forpligtelser, §§ 402, 403 BGB

Overdrageren er forpligtet til at give modtageren de nødvendige oplysninger og aflevere de krævede dokumenter ( § 402 BGB). På anmodning skal han også udstede et offentligt certificeret dokument om opgaven ( § 403 BGB).

Debitorbeskyttelse

Den §§ 404, 406 ff. BGB tjener til at beskytte debitor. Grundtanken bag disse regler er, at skyldnerens retlige stilling ikke må forringes som følge af overdragelsen, da han ikke behøver at deltage i den, ikke engang behøver at være opmærksom på den.

Modtagelse af indsigelser og forsvar fra den oprindelige forpligtelse, § 404 BGB

Da kravet overføres, som det eksisterede hos overdrageren ( § 398, punkt 2 BGB), overføres det med alle de ret til forsvar, som skyldneren allerede kunne gøre gældende over for den gamle kreditor. Afsnit 404 i den tyske civillov finder derfor også anvendelse på forsvar. I tilfælde af afsnit 405 i den tyske civillov kan skyldneren ikke påberåbe sig sektion 117 i den tyske civillov ( se ovenfor ).

Afsnit 404 i den tyske civilret (BGB) finder oprindeligt anvendelse på de indsigelser / forsvar, hvis forudsætninger var opfyldt på tidspunktet for tildelingen (f.eks. Grunde til ugyldighed med hensyn til kravet; forældelsesfrist ; opfyldelse , også ved modregning ). Det er dog også tilstrækkeligt, hvis indsigelsen / forsvaret kun er "berettiget" på tidspunktet for overdragelsen, dvs. er baseret på den oprindelige forpligtelse, selvom alle forudsætninger først er opfyldt efter opgaven (for eksempel hvis erklæringen er mangler i tilfælde af designrettigheder). I tilfælde af flere opgaver kan debitor også gøre indsigelser / forsvar mod den efterfølgende modtager i overensstemmelse med afsnit 404 i den tyske civillov (BGB), som han har erhvervet fra forholdet til den tidligere modtager. Bekræftelsen af ​​indsigelsesfriheden, som ofte opkræves af modtageren fra skyldner i praksis, skal fortolkes snævert; især kan et frafald af indvendinger / forsvar, der stadig er ukendt, ikke konstrueres på denne måde.

Beskyttelse af skyldner i tilfælde af uvidenhed om overdragelsen, §§ 407, 408 BGB

Hvis skyldneren ikke har kendskab til overdragelsen, skal modtageren betale til overdrager samt en juridisk transaktion med overdrager om kravet om at blive accepteret (f.eks. Vedtagelse , udskudt betaling , modregning), § 407 stk. .1 BGB. Hvis der efter overdragelsen, men før skyldneren bliver opmærksom på dette, er anlagt en juridisk tvist mellem overdrager og skyldner, skal modtageren også tillade, at en endelig dom til fordel for skyldner kan gælde mod ham, § 407 (2) ) BGB. Debitors uvidenhed antages; uagtsom uvidenhed skader ikke (§ 407 stk. 1 og 2 BGB aE).

Modtageren kan dog ikke påberåbe sig domme eller handlinger til skade for skyldneren (f.eks. Opsigelse , suspension af forældelsesfristen) (" tillad mod ham", afsnit 407, stk. 1 og 2, BGB). Da bestemmelsen udelukkende har til formål at beskytte skyldneren, kan han give afkald på dens virkning; For eksempel kan det være nyttigt for ham at genvinde sin præstation fra tildeleren for at udligne et krav, han har mod den insolvente modtager mod det tildelte krav.

Principperne gælder også i tilfælde af flere opgaver eller retlig overførsel af et krav, der allerede er tildelt en tredjepart, hvis skyldneren ikke har kendskab til den tidligere overførsel af kravet ( § 408 BGB). I tilfælde af blot uvidenhed om den aktuelle rækkefølge af opgaver beskytter Afsnit 408 BGB ikke skyldnerens god tro .

Beskyttelse i tilfælde af meddelelse om tildeling eller indtil meddelelse om tildeling, §§ 409, 410 BGB

Hvis debitor får besked om overdragelsen, skal han være i stand til at stole på nøjagtigheden af ​​anmeldelsen. Meddelelsen kan foretages på to måder: enten kommer den - mundtligt eller skriftligt - fra tildeleren, eller modtageren giver debitor en overdragelseshandling udstedt af overdrageren. Debitor har derefter lov til at fritage den, der er blevet udpeget som den nye kreditor, og at foretage juridiske handlinger mod ham. Ifølge den fremherskende opfattelse bør denne virkning ikke afhænge af debitors god tro, som skal være i stand til at henvise til meddelelsen om overdragelse, selvom han har positiv viden om opgavens ineffektivitet. Det modsatte synspunkt anser dette for at gå for langt og begrænser beskyttelsen af § 409, stk. 1, BGB til de tilfælde, hvor skyldneren virkelig er afhængig af tilbagebetaling af sit ansvar.

Overdrageren kan kun kræve ydeevne til sig selv, hvis den person, der er nævnt i meddelelsen som modtageren, accepterer at trække meddelelsen tilbage (§ 409, stk. 2, BGB). Overdrageren kan dog have krav på dette i henhold til afsnit 812 i den tyske civillov (BGB).

Afsnit 410, stk. 1, i BGB giver debitor ret til at nægte opfyldelse indtil dokumentation for modtagers overdragelse. Indtil da kan hanstraks afvisesin påmindelse eller opsigelseaf denne grund; medmindre overdrager har skriftligt underrettet debitor om overdragelsen. Debitor skal ikke betale uden beskyttelsen af ​​§ 409 BGB.

Debitorbeskyttelse i forbindelse med modregning, § 406 BGB

Debitor kan let modregne modtageren med et krav, som han er berettiget til modtageren. Afsnit 406 i den tyske civillov (BGB) vedrører de tilfælde, hvor det skulle være muligt at modregne et krav mod tildeleren, dvs. hvis den gensidighed, der kræves i afsnit 387 i den tyske civillov (BGB) , ikke findes. Afsnit 406 i den tyske civillov (BGB) gælder kun for modregning, der udføres med kendskab til opgaven; det skal erklæres for modtageren. For forskydninger, der allerede er erklæret overdrageren før overdragelsen, finder afsnit 404 i den tyske borgerlige lov (BGB) anvendelse ; for modregning i uvidenhed om opgaven gælder § 407 BGB.

§ 406 BGB hjælper over manglen på gensidighed af kravene. Skyldneren er værdig til beskyttelse, hvis han kunne håbe at være i stand til at udligne sit modkrav mod det tildelte (hoved) krav. Det tidspunkt, hvor han bliver opmærksom på opgaven, er afgørende.

Hvis han allerede vidste om opgaven, da han erhvervede modkravet, kan han ikke modregne modtageren (§ 406 Hs. 2 Alt. 1 BGB). Derefter måtte han være opmærksom på den manglende gensidighed mellem kravene.

Hvis debitors modkrav først forfalder efter hans kendskab til overdragelsen og senere end det tildelte hovedkrav, kan debitor heller ikke modregne modtageren (§ 406 Hs. 2 Alt. 2 BGB). Hvis hans forpligtelse var opfyldt til tiden, ville skyldneren heller ikke have været i stand til at udligne det modkrav, som endnu ikke skyldtes overdrageren.

Omvendt er debitor fortsat berettiget til modregning, hvis der på det tidspunkt, hvor han blev opmærksom på overdragelsen, allerede var en modregningssituation som defineret i § 389 BGB - Afsnit 406 BGB hjælper over manglen på gensidighed af fordringerne. Han forbliver også berettiget, hvis en modregningssituation uden overdragelsen ville have udviklet sig for ham i den juridiske situation på tidspunktet for opmærksomheden, fordi hans modkrav ville være forfalden før eller med den tildelte hovedkrav.

Særlige opgaver

Tildeling af sikkerhed

Her bruges kravet til at sikre et banklån eller et kommercielt lån . Årsagstransaktion er en sikkerhedsaftale , der normalt forpligter modtageren ( sikkerhedskøber ) internt til kun at realisere kravet i tilfælde af sikkerhed og tildele det tilbage, når lånet tilbagebetales. Den globale opgave og shell- tildelingen er relevante for virksomhedsfinansiering , hvor alle tildelers fordringer over for tredjepartsdebitorer eller i det mindste alle visse forretningsforbindelser tildeles modtageren ( rammetildeling ). Forskellen mellem de to ligger i den juridiske gyldighed af de opgavelister, som disse krav er registreret på. Mens der i Mantelzession den overdragelse af listerne til banken konstitutive betydning (dette skaber Mantelzession lovligt), du kommer til tæppet kun deklaratorisk betydning; denne opgave bliver juridisk effektiv, når kravet opstår. Ofte finder sikkerhedsopgaven sted som en såkaldt lydløs tildeling : tildeleren tildeler kravet, men er samtidig bemyndiget af modtageren til at indsamle det.

Udvidet titelforbehold

Her tillader sælgeren af ​​ejendomsforbeholdet sin køber at videresælge den købte vare og også at overføre ejerskabet af den; Til gengæld har han på forhånd tildelt kravene fra videresalget.

Gældsinddrivelse

Kravet overføres af tildeleren, så modtageren kan indsamle det for ham. I modsætning til autorisation til direkte debitering bliver modtageren ejer af kravet og er kun forpligtet overfor overdrageren internt via inkassoaftalen.

Factoring

I denne konstruktion, som ikke er reguleret af loven, overfører kreditor fordringer til en faktor, der giver ham den tilsvarende værdi minus en fast risiko. Den falske factoring , hvor denne udveksling i tilfælde af Uneintreibbarkeit gjorde opkaldet omvendt, klassificeres generelt som en lånevirksomhed, der er ægte factoring, hvor en ophævelse er udelukket som et aktivkøb. I begge tilfælde er factoring den abstrakte årsagstransaktion, der er opfyldt af opgaven.

Se også

litteratur

  • Larenz: lov om forpligtelser. Bind I, generel del , 14. udgave 1987, §§ 33, 34.
  • Ahcin / Armbrüster: Grundlæggende sager til tildelingsretten . I: JuS 2000, s. 450 ff., 549 ff., 658 ff., 768 ff., 865 ff., 965 ff.
  • Lutz Haertlein : Den juridiske status for skyldner i et tildelt krav . I: JuS 2007, s. 1073 ff.
  • Bacher: modregning i tildelte krav , JA 1992, s. 200 ff., 234 ff.
  • Eidenmüller: Dogmatics of Assignment on the Background of International Development , AcP 204 (2004), s. 457 ff.

Weblinks

Wiktionary: Opgave  - forklaringer på betydninger, ordets oprindelse, synonymer, oversættelser

Individuelle beviser

  1. ↑ I detaljer Larenz, Schuldrecht, bind I AT , 14. udgave 1987, § 33 I, II.
  2. Christian Ahcin / Christian Armbrüster, basissager om tildelingsretten , JuS 2000, s. 450, 452.
  3. Larenz, Schuldrecht, bind I AT , 14. udgave 1987, afsnit 34, afsnit 2 (s. 583).
  4. Gerhard Lüke, Grundfragen des Zessionsrechts , JuS 1995, s. 90.
  5. Helmut Coing : europæisk privatret , bind I, 1985, § 86, s. 444 ff. Og bind II, 1989, § 94, s. 468 ff. Max Kaser : Das Römische Privatrecht , første sektion, 2. udgave, 1971, s. 652 ff.
  6. Wulf-Dieter Gehrich: Kognitur og Prokuratur in rem suam som cession former for klassisk romersk lov , 1963.
  7. ^ Fridolin Eisele: Die actio utilis des Cessionars , Freiburg, 1887.
  8. a b c Reinhard Bork : Myndigheden til at disponere over forudgående opgave . I: Reinhard Zimmermann et al. (Red.): Juridisk historie og privatretlig dogmatik. CF Müller, Heidelberg 1999, s. 289-305 (291).
  9. ^ Gerhard Wesenberg , Gunter Wesener : Moderne tysk privatretlig historie i forbindelse med europæisk retlig udvikling , 4. udgave, 1985, s.51 .
  10. ^ Heinrich Mitteis / Heinz Lieberich : German Private Law , 9. udgave, 1981, s. 143 f.
  11. ^ Johann Schilter : Praxis iuris Romani in foro Germanico , bind II, 3. udgave, Jena 1713, §§ 62 ff.; Klaus Luig : Om historien om aflæsningslæren , 1966, s. 32 ff.
  12. Klaus Luig : Zur Geschichte der Zessionslehre , 1966, s. 59 ff.
  13. ^ Christian Friedrich Mühlenbruch : The Doctrine of the Cession of Claims Rights , 3. udgave, Greifswald 1836.
  14. ^ Friedrich Carl von Savigny : System af nutidens romerske lov , 3. bind, Berlin 1840, s. 8.
  15. Bernhard Windscheid : Actio af romersk civilret set fra dagens lov , Düsseldorf, 1856, s. 158 og 174.
  16. Motiver til udkast til civilret for det tyske imperium. 5 bind, udgivet af J. Guttentag (D. Collin), Berlin / Leipzig 1888: Prot., 763 ff. = Benno Mugdan , Mot. II = bind II: lov om forpligtelser. Digitaliseret via archive.org
  17. Ahcin / Armbruster, grundlæggende sager på afståelsesret , JuS 2000, s 450, 452 ff..; Looschelders, Law of Obligations AT , 10. udgave 2012, marginalnummer 1091.
  18. Bro Hans Brox / Wolf-Dietrich Walker, General Law of Obligations , 36. udgave 2012, § 34 marginalnummer 9.
  19. Dirk Looschelders, Law of Obligations AT , 10. udgave 2012, Rn.1123.
  20. Christian Grüneberg, i: Otto Palandt , BGB-kommentar , 72. udgave 2013, § 398 Rn. 10; Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. udgave 1987, § 34 § 1 (s. 579); en. A. Roth, i: MünchKomm bind 2, 2012, § 398 Rn.65.
  21. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 398 Rn. 11 med yderligere referencer
  22. Looschelders, Schuldrecht AT , 10. udgave 2012, marginalnummer 1097 ff. om de forskellige konstellationer i Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 398 randnummer 14 ff.
  23. Medicus / Lorenz, lov om forpligtelser I AT , 20. udgave 2012, Rn. 755.
  24. Looschelders, Schuldrecht AT , 10. udgave 2012, marginalnummer 1099: tildelingen af ​​alle fordringer op til et bestemt beløb er ikke tilstrækkelig, da hvis det overskrides, er det ikke klart, hvilke krav der skal forblive hos tildeleren.
  25. ^ Medicus / Lorenz, lov om forpligtelser I AT , 20. udgave 2012, Rn. 758.
  26. Lorenz, Basic Knowledge - Civil Law: Assignment , JuS 2009, s. 891, 892.
  27. ↑ I detaljer Chris Thomale, Erhvervelsen af ​​god tro på tilgodehavender i BGB , i: JuS 2010, s. 857 ff.
  28. Oversigt af Christian Grüneberg, i: Otto Palandt, BGB-kommentar , 72. udgave 2013, § 399 Rn. 4 ff.
  29. Looschelders, Law of Obligations AT , 10. udgave 2012, marginalnummer 1103.
  30. Se kun BGH , NJW 1991, s 559.; Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 399 randnummer 12; Cress / B. Eckardt, i: Nomos Kommentar BGB. Law of Obligations , bind 2/1, 2. udgave 2012, § 399 marginalnummer 12; Busche, i: Staudinger, 2012, § 399 marginalnummer 65; en. AHP Westermann, i: Erman, 13. udgave 2011, § 399 marginalnummer 3a; Scholz, den ulovlige opgave , NJW 1960, 1837.
  31. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 399 Rn. 12; Busche, i: Staudinger, 2012, § 399 marginalnummer 63.
  32. BGH, NJW 1978, 813; Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. udgave 1987, § 34 § 2 (s. 581 f.); Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 399 marginalnummer 12; Busche, i: Staudinger, 2012, § 399 Rn. 63 med yderligere referencer
  33. BGH, NJW 1990, 109; en. A. Roth, i: MünchKomm bind 2, 2012, § 399 Rn. 38.
  34. BGH, NJW 1964, 243, 244, Dieter Medicus / Stephan Lorenz, lov om forpligtelser I AT , 20. udgave 2012, marginalnummer 761.
  35. Om den teleologiske reduktion af § 404 BGB med tilstrækkelig overvejelse se Ahcin / Armbrüster, Grundfalls zum Zessionsrecht , JuS 2000, s. 549, 552.
  36. Brox / Walker, General Law of Obligations , 36. udgave 2012, § 34 randnummer 13.
  37. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 398 Rn. 21; i detaljer Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. udgave 1987, § 34 § 1 (s. 577 f.).
  38. ↑ I detaljer Helmut Köhler, overdragelse af krav og udøvelse af designrettigheder , i: JZ 1986, 516, 518; hvis skyldneren er forhindret i at underrette ham, kan han gå videre i overensstemmelse med § 132, stk. 2, i den tyske civillov (BGB) eller, analogt med § 770, stk. 1, i den tyske civillov, gøre indsigelse mod modtageren om, at det kan konfigureres.
  39. ↑ I detaljer Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. udgave 1987, § 34 § 3 (s. 585 f.); Medicus / Lorenz, Law of Obligations I AT , 20. udgave 2012, Rn. 756; se også Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 398 randnummer 12 med yderligere henvisninger til tvisten; Cress / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, bind 2/1, 2. udgave 2012, § 398 randnummer 16.
  40. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 401 Rn. 2; Roth, i: MünchKomm bind 2, 2012, § 401 Rn. 7 ff.
  41. G. Lüke, basissager af Zessionsrechts , JuS 1995, s. 90, 92; Eksempler på Kresse / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, bind 2/1, 2. udgave 2012, § 401 Rn. 5 ff.
  42. ↑ I detaljer Roth, i: MünchKomm bind 2, 2012, § 398 Rn. 97 ff. såvel som Busche, i: Staudinger, 2012, § 413 Rn. 10 ff. hver med yderligere henvisninger til de respektive tvister.
  43. Busche, i: Staudinger, 2012, § 401 Rn. 35.
  44. Medicus / Lorenz, lov om forpligtelser I AT , 20. udgave 2012, Rn. 752; til fortrydelsesret se BGH, NJW 1985, 2640; om retten til prisnedsættelse BGHZ 95, 250; til omarbejdningskrav BGHZ 96, 146; Pick, Indvendinger mod gensidige kontrakter efter overdragelse , AcP 172 (1972), 39.
  45. Roth, i: MünchKomm bind 2, 2012, § 398 Rn. 98; Looschelders, Law of Obligations AT , 10. udgave 2012, Rn. 1106 med yderligere referencer
  46. Medicus / Lorenz, lov om forpligtelser I AT , 20. udgave 2012, Rn. 756.
  47. Looschelders, Law of Obligations AT , 10. udgave 2012, Rn.1112.
  48. General M., se nur Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 404 Rn.2.
  49. BGH, NJW 1957, 1553, 1554.
  50. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 404 Rn. 7; BGH, NJW 1983, 1904.
  51. Hvis tildelingen finder sted under den afventende proces, gælder § 407 BGB ikke, men §§ 265, 325 ZPO.
  52. Medicus / Lorenz, lov om forpligtelser I AT , 20. udgave 2012, Rn. 779; Cress / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, bind 2/1, 2. udgave 2012, § 407 randnummer 15.
  53. BGHZ 100, 36, 46 ff., Note af K.Schmidt , JuS 1987, 911 ff.
  54. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 409 Rn 2..
  55. Larenz, Law of Obligations Volume I AT , 14. udgave 1987, § 34 § 4 (s. 593); differentierende: Roth, i: MünchKomm bind 2, 2012, § 409 Rn. 12; Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 409 randnummer 5.
  56. karse / B. Eckardt, i: Nomos Commentary BGB SchuldR, bind 2/1, 2. udgave 2012, § 409 Rn. 6; Busche, i: Staudinger, 2012, Rn.29; Karollus, ubegrænset debitorbeskyttelse i henhold til § 409 BGB? , JZ 1992, 557; Rieke, Til beskyttelse af debitor i henhold til § 409 Abs.1 BGB , NJW 1959, 1415.
  57. Se også § 174 BGB for fuldmagt.
  58. Looschelders, Law of Obligations AT , 10. udgave 2012, Rn. 1126.
  59. Efter h. M., dette gælder også for forudgående tildeling, se Ahcin / Armbrüster , grundlæggende sager om tildelingsret, JuS 2000, 658, 661 (sag 18).
  60. BGH, NJW 1996, 1056, 1058.
  61. Grüneberg, i: Palandt, 72. udgave 2013, § 406 Rn.5.
  62. Busche, i: Staudinger, 2012, introduktion til §§ 398 ff. Rn. 28.
  63. For mere detaljerede oplysninger om tilladelsen til indsamling: Larenz, Schuldrecht bind I AT , 14. udgave 1987, § 34 V (s. 597); Busche, i: Staudinger, 2012, introduktion til §§ 398 ff. Rn. 107 ff.
  64. Jork, Factoring, udvidet forbehold for titel og sikkerhed Global Assignment in Collision Cases, JuS 1994, 1019, 1022.