Tvang (Tyskland)

Den begrænsning er en tvang , at i tysk kriminel i § 240 i straffeloven styres (CC). En juridisk interesse er friheden til at træffe beslutninger og til at drive ens vilje .

Normen forbyder at tvinge en anden til at handle, tolerere eller udelade ved at forringe hans eller hendes frie vilje ved brug af magt eller ved at true en følsom ondskab.

Tvang trues normalt med fængsel i op til tre år eller en bøde . I særligt alvorlige tilfælde er dommen mellem seks måneder og fem år.

Standardisering, lovovertrædelsens karakter og juridiske interesser

Siden sidste ændring den 10. november 2016 har straffelovens afsnit 240 lyttet som følger:

(1) Enhver, der ulovligt tvinger en person til at handle, tolerere eller udelade at handle, tolerere eller udelade ved at bruge magt eller true en følsom ondskab, straffes med fængsel i op til tre år eller med en bøde.

(2) Handlingen er ulovlig, hvis brugen af ​​magt eller truslen om ondskab til det tilsigtede formål skal betragtes som forkastelig.

(3) Forsøget er strafbart.

(4) I særlig alvorlige tilfælde er sanktionen fængsel fra seks måneder til fem år. En særlig alvorlig sag er normalt når gerningsmanden

1. tvinger en gravid kvinde til at afslutte graviditeten eller
2. Misbrug af hans beføjelser eller hans stilling som offentlig embedsmand.

På grund af standardområdet for sanktioner på op til tre års fængsel eller en bøde er tvang i henhold til § 12, stk. 2, StGB en lovovertrædelse .

Straffelovens § 240 tjener til at beskytte friheden til at danne og udøve vilje, som grundlæggende er beskyttetaf artikel 2, stk. 1, i grundloven (GG).

Oprindelseshistorie

I romersk lov blev tvang forstået som en voldelig forbrydelse ( crimen vis ). Forbrydelsen var underordnet flere mere specifikke lovovertrædelser. Det tjente primært til at beskytte den offentlige orden.

I læren om naturloven fra det 18. århundrede skiftede forståelsen af ​​tvang til en lovovertrædelse til beskyttelse af den individuelle viljefrihed. Tvangen til den preussiske generelle jordlov fra 1794 gik i denne retning .

Den kejserlige straffelov af 1871 indeholdt en bestemmelse i afsnit 240, der var en direkte forløber for den moderne tvangsstat. Ifølge dette gjorde enhver, der ulovligt tvang en anden person til at handle, tolerere eller udelade en handling, gennem vold eller gennem truslen om en forbrydelse eller forseelse, sig selv en strafbar handling.

Under nazistreglen blev straffelovens afsnit 240 strammet i 1943, så ethvert "følsomt ondskab" kunne bruges som et genstand for trussel. Derudover måtte lovens ulovlighed bestemmes positivt. Tvang blev kun betragtet som ulovligt, hvis det var i modstrid med den "sunde offentlige følelse". Den ubestemmelighed, der bevidst blev introduceret med henblik på fleksibel anvendelighed, har stort set fortsat den dag i dag. Som regel blev lovovertræderen straffet med fængsel eller bøde, i alvorlige tilfælde med fængsel eller mindst seks måneders fængsel.

Lov om ændring af straffeloven fra 1953 bestemte handlingens forkastelighed som et mål for ulovlighed. Derudover var dommen i den særligt alvorlige sag begrænset til højst ti års fængsel. Sanktionerne blev reduceret med den første straffereformlov af 1969. I henhold til dette var strafområdet for det normale tilfælde af bøder op til tre års fængsel, i særlig alvorlige tilfælde fængsel på seks måneder til fem år. I 1995, 1998 og 2005 specificerede lovgiver den særligt vanskelige sag ved at tilføje standardeksempler . Ifølge dette eksisterede der regelmæssigt en særlig alvorlig sag, når gerningsmanden tvang en abort eller en seksuel handling, eller når han misbrugte sin stilling som offentlig embedsmand. Der var også en alvorlig sag mellem 2005 og 2011, hvor gerningsmanden tvang offeret til at gifte sig. I 2011 blev der oprettet en separat lovovertrædelse for tvangsægteskab , straffelovens § 237 . Standardeksemplet på tvang til at udføre en seksuel handling blev slettet i 2016, fordi det overlappede seksuel tvang i den nye sektion 177 i den tyske straffelov.

Objektiv kendsgerning

Tvangsmæssig handling

Gjerningsmanden kan tvinge sit offer ved at bruge magt og true et følsomt onde.

vold

Det mest diskuterede træk ved Afsnit 240 StGB er midlerne til tvangs " vold ". Især i forbindelse med sit-downs , sammenkædning af f.eks. Modstandere af atomkraft eller demonstrationer, hvor demonstranterne spærrede motorveje for at stille trafik til stilstand. , forskellen mellem ustraffet og kriminel adfærd diskuteres regelmæssigt. Fortolkningen af ​​udtrykket ved retspraksis har ændret sig over tid og har også været genstand for afgørelser truffet af den føderale forfatningsdomstol ved flere lejligheder . Den afgørende faktor var den strafferetlige forfølgelse af sit-ins og spørgsmålet om, hvorvidt den blotte passive blokering af veje, skinner og indgange allerede udgør vold mod dem, der ønsker at bruge disse ruter.

Klassisk begreb vold

Den Reichsgericht defineret vold som fysiske udvikling af kraft, der virker på kroppen af en anden og derved skaber en afskrækkende virkning, der tjener til at fjerne en faktisk eller forventet modstand. I retspraksis kaldes denne definition det klassiske begreb vold og betragtes som grundlaget for definitionen af ​​vold.

Både vis absoluta og vis compulsiva forstås som vold . Førstnævnte er overvældende vold, der primært er induceret fysisk. Sidstnævnte er bøjningskraft, der går i retning af psykologisk tvang.

Spiritualiseret begreb vold

Retspraksis videreudviklede det klassiske begreb vold. Dermed distancerede hun sig i stigende grad fra kriteriet om fysisk styrkeudvikling. I modsætning hertil understregede hun det indgående element i fysisk tvang og bragte derved offerets perspektiv i centrum. Forbundsdomstolen besluttede for eksempel, at administrationen af ​​et narkotisk stof udgjorde vold, fordi det påvirkede offerets krop og kunne bryde hans potentielle modstand. I senere afgørelser dømte straffedomstolene også disse tvangsmidler som vold, der havde en virkning, der set fra ofrets synspunkt havde en virkning, der var sammenlignelig med den fysiske tvang. Bekymring og frygt udløst af at køre tæt på med konstante horn og blinke bør være en fysisk tvang. Som et resultat opstod der en definition af vold, der i juridisk teori kaldes et spirituelt begreb om vold: I Laepple- beslutningen fra 1969 definerede Forbundsdomstolen vold som en psykologisk eller fysisk indvirkning på offeret, som offeret opfattes som en tvangseffekt af en vis betydning. Ifølge dette var demonstrationer i form af sit-downs også en kriminel magtanvendelse.

I juridisk doktrin blev udvidelsen af ​​begrebet vold fra de straffedomstole stort set vurderet kritisk. I anledning af domme for tvang behandlede den føderale forfatningsdomstol flere afgørelser med det bestanddel af vold og dets fortolkning. I en afgørelse fra 1986 vurderede den straffelovens afsnit 240 at være forfatningsmæssig, men kunne ikke blive enige om fortolkningen fra de straffedomstole på grund af uafgjort. I 1995 erklærede retten endelig dette forfatningsstridig med fem til tre stemmer på grund af en krænkelse af legalitetsprincippet garanteret i artikel 103, stk. 2, i grundloven . Dette sikkerhedsprincip repræsenterer et udtryk for retsstatsprincippet, der er garanteret i artikel 20, stk. 3, i grundloven og har til formål at skabe omfattende retssikkerhed . Ifølge dette skal borgeren være i stand til at erkende, hvilke juridiske konsekvenser der følger af en adfærd for ham. Retten så ikke længere dette som en given betragtning af den ekstremt brede fortolkning af begrebet vold fra Forbundsdomstolen. Ifølge dette kan vold ikke baseres på "ikke brugen af ​​fysisk styrke, men en åndelig og følelsesmæssig indflydelse". Dette kan højst repræsentere en tvang gennem trussel. Så vold kræver et minimum af styrkeudvikling. Dette mangler kun ved tilstedeværelsen et sted, hvorfor det kun er en psykologisk hindring. Den særlige afstemning i den føderale forfatningsdomstols afgørelse fastslog imidlertid, at oprettelsen af ​​en fysisk hindring også kunne repræsentere vold, der tilsidesætter andres grundlæggende rettigheder, og i tilfælde af nedture kun kan overvindes med enorm indsats.

Moderne begreb vold

Afgørelsen fra den føderale forfatningsdomstol betød, at straffedomstolene måtte revidere deres tidligere definition af vold. Som et resultat anmodede de igen om fysisk tvang fra offeret. Det er her, det moderne begreb om vold opstod. Ifølge dette er vold en fysisk aktivitet, hvorigennem fysisk tvang udøves for at overvinde modstand, der er blevet tilbudt eller forventet. Vurderingen skifter således til gerningsmandens perspektiv. I henhold til dette er vold især den fysiske indvirkning på offeret, for eksempel gennem fysisk misbrug, indførelse af berusende stoffer og skabelsen af ​​en hindring, som offeret ikke kan overvinde uden at bringe sig selv i fare.

På baggrund af det moderne begreb om vold vurderer straffedomstolerne også sit-ins som anvendelse af vold: gerningsmandens blotte passive tilstedeværelse berettiger ikke vold. Men hvis han tvinger et køretøj til at stoppe gennem sin tilstedeværelse, repræsenterer dette en magtanvendelse mod dem, der er tvunget til at stoppe bag køretøjet, fordi det blokerer deres vej. Det er derfor en tvang i indirekte gerning ( § 25, stk. 1, sætning 1, alternativ 2 i straffeloven). Denne argumentation kaldes juridisk teori af andenklasses retspraksis. På grund af modsigelsen til dommen fra den føderale forfatningsdomstol blev den udførligt kritiseret. Den føderale forfatningsdomstol besluttede dog, at de var forenelige med artikel 103, stk. 2, i grundloven.

Spørgsmålet om fortolkningen af ​​begrebet vold er imidlertid stadig ikke afgjort afklaret, da liberale repræsentanter for strafferetten og forfatningsretten benægter, at det er en lovovertrædelse i henhold til straffelovens § 240 . Ud over denne strafbare handling er der dog stadig frihedsberøvelse i henhold til § 239 StGB, den farlige indblanding med jernbane, skib og lufttrafik i henhold til § 315 StGB, den farlige indblanding med vejtrafik i henhold til § 315b StGB og fare for vejtrafik i henhold til § 315c StGB.

Trussel om en delikat ondskab

I tilfælde af en trussel holder gerningsmanden udsigten til et fremtidigt ondskab og foregiver at have indflydelse på det. Hverken den faktiske indflydelse eller alvoret af truslen fra gerningsmandens synspunkt er vigtig; det der betyder noget er ofrets opfattelse. Hvis det onde rammer en tredjepart, er dette tilstrækkeligt, hvis offeret opfatter tredjeparts ulempe som en byrde for sig selv. Man skal skelne mellem truslen og advarslen, hvor gerningsmanden blot påpeger en ulempe, hvis forekomst han tydeligvis ikke kan påvirke sig selv.

Enhver ulempe, såsom skader på en genstand ( straffelovens § 303 ), kan betragtes som et onde . I henhold til den fremherskende opfattelse kan tilladt handling også være et onde, såsom at indgive en retssag eller indgive en strafferetlig klage . Truslen om offentliggørelse af uredelige oplysninger kan være et alvorligt onde, men det behøver ikke, hvis oplysningerne var sande, at vække offentlig interesse, ikke indeholde nogen forkastelig voldelig kritik og tilskrives den kommercielle sfære (se Chantage ).

Manglende overholdelse kan også være et alvorligt onde. Dette er f.eks. Tilfældet, når gerningsmanden truer offeret med "at meddele en undladelse" og hævder, at han kan "gribe ind i en igangværende negativ kausalproces til deres fordel". En trussel baseret på fakta i sagen kommer især i tvivl, hvis gerningsmanden meddeler, at han vil afholde sig fra handling, der er lovligt krævet. I dette tilfælde har offeret ret til at få gerningsmanden til at afværge det onde, hvorfor truslen om ikke at gøre det er et onde. Det er kontroversielt i retspraksis, om meddelelsen om udeladelse af en lovligt ikke krævet handling kan være et følsomt onde. Jurisprudensen bekræfter dette, da tvangsfaktoren ikke afhænger af, hvad man kan gøre eller ikke, men hvad man kan true med. Det har ingen betydning på hvilken måde det karakteristiske træk ved det følsomme onde frembringes. En anden opfattelse modsætter sig, at straffelovens afsnit 240 kun beskytter den frie beslutningstagning og udøvelse af vilje, som den pågældende allerede har, før truslen blev fremsat. For eksempel, hvis gerningsmanden truer med at afstå fra en handling, som han ikke er retligt forpligtet til, begrænser han ikke den berørte persons eksisterende frihed, hvorfor han ikke begår en uretfærdig strafværdig. I sidste ende er udeladelsen af ​​forbudt handel ikke et alvorligt onde, da offeret ikke kan udvikle nogen tillid, der er værdig til beskyttelse i denne henseende.

Straffelovens afsnit 240 kræver, at det onde skal være følsomt. Et ondt er følsomt, hvis den ulempe, der er stillet, er så vigtig, at dets meddelelse er egnet til at styre en intelligent gennemsnitsperson i gerningsmandens interesse. Derfor skal et følsomt ondskab forstås som "ethvert værditab eller tilføjelse af ulemper, der rækker ud over ulejlighed".

Tvangssucces

I § 240 i straffeloven er en succesforseelse. Et strafferetligt ansvar for fuldstændig tvang forudsætter derfor, at tvangen fører til et tvangsresultat. Enhver handling, tolerance eller undladelse af offeret kommer i tvivl som sådan. Vis absoluta som vold (se ovenfor) inkluderer også ufrivillig tolerance forårsaget af absolut vold.

Subjektiv kendsgerning

Straffeansvar i henhold til straffelovens § 240, stk. 1, kræver i overensstemmelse med straffelovens § 15 , at gerningsmanden handler med mindst betinget hensigt med hensyn til den objektive lovovertrædelse . For at gøre dette skal han anerkende omstændighederne i lovovertrædelsen og acceptere realiseringen af ​​lovovertrædelsen.

Det er kontroversielt i retspraksis, om der skal anvendes en strengere standard med hensyn til tvangs succes. Ifølge den fremherskende opfattelse i fortiden var enhver form for hensigt også tilstrækkelig i denne henseende. På den anden side kræver nyere retspraksis, især i tilfælde af "vold", at tvangsadfærden ikke kun skal være et resultat, der er accepteret, men at tvangshandlingen skal sigte mod. (Eksempel: "Søjlespringere" på landevejen sigter ikke mod at bremse den indhentede person, når man skærer ind, dette er kun en konsekvens, formålet med handlingen er at undgå at kollidere med modkørende trafik, derfor ingen tvang). I henhold til dette kræves hensigt . Et syn i juridisk doktrin kræver en hensigt med henvisning til "formål" i afsnit 2 generelt med hensyn til tvangsadfærd.

En elementær svaghed ved tvang er dens omfang, som skal dække forholdsvis marginale handlinger og succeser som de mest massive trusler. Den juridiske konsekvens (fængsel i op til tre år) kan næppe kompensere for dette, og indførelsen af ​​standardeksemplerne, § 240 StGB, har ikke ændret sig meget i denne henseende. I kritiske tilfælde afviger retspraksis fra andre kendsgerninger (især rovudpressning , § 255 StGB).

ulovlighed

Grundlæggende antages ulovligheden af ​​en opfyldelse af fakta. I tilfælde af tvang er det imidlertid en åben lovovertrædelse, hvor ulovligheden ikke er angivet ved opfyldelsen af ​​lovovertrædelsen. Det skal derfor bestemmes særskilt.

I henhold til § 240 (2) StGB er tvang kun ulovligt, hvis det er forkasteligt. Forkasteligheden vurderes efter forholdet mellem tvangsmidlerne og målet om tvang (middel-slut-forhold) eller efter en omfattende samlet vurdering. Midlerne og målene kan være forkastelige i sig selv. Imidlertid kan deres forbindelse i første omgang også være forkastelig. Dette er tilfældet, når der ikke er nogen intern forbindelse (“forbindelse”) mellem middel og mål. For eksempel er der ingen sådan intern forbindelse, hvis nogen skal tvinges til at betale gæld med en indvandringslovsrapport og udsigten til udvisning.

Hvis adfærden ser ud til at være socialt tilstrækkelig, og den interne forbindelse gives, er handlingen ikke forkastelig. Dette gælder f.eks. Hvis en kreditor truer med at sagsøge sin debitor, hvis han ikke udfører den skyldte tjeneste. Ligeledes skal en intern forbindelse bekræftes, hvis en strafferetlig klage trues, der er baseret på de samme fakta som den, som kravet er baseret på.

Forkasteligheden gives normalt, hvis gerningsmanden ser bort fra statens monopol på magtanvendelse. For eksempel handler kreditor, der bruger fysisk tvang til at gøre krav på sin debitor gældende. Ligeledes forkasteligt kan være enhver, der tvinger til at afstå fra et endnu ulovligt angreb, mens de bevidst eliminerer statens tvangsforanstaltninger med forbudte midler, for eksempel i strid med våbenloven .

Sid blokade i Leipzig for at forhindre nynazister i at marchere

Vurderingen af sit-ins forkastelighed påvirkes af den forfatningsmæssige garanti for forsamlingsfrihed ( art. 8 i GG). Dette beskytter fredelige og ubevæbnede sammenkomster, som også kan omfatte sit-ins. Hvis en forsamling er beskyttet af artikel 8 GG, vurderes handlingens forkastelighed på baggrund af en afvejning af interesser. Relevante faktorer i denne sammenhæng er især omfanget og intensiteten af ​​forringelsen af ​​offentligheden, den forudgående anmeldelse af handlingen og eksistensen af ​​en faktisk forbindelse mellem blokaden og blokadens mål.

Retssager og domme

Handlingen retsforfølges ex officio som en officiel lovovertrædelse, så den tvangs persons strafferetlige klage ikke kræves for retsforfølgning.

Straffelovens § 240, stk. 4, regulerer det særligt alvorlige tilfælde af tvang. Sammenlignet med simpel tvang har dette en højere rækkevidde af domme på seks måneder til fem års fængsel. Eksistensen af ​​en særlig alvorlig sag er angivet med adskillige regeleksempler , hvor loven rådgiver dommeren om at idømme en højere dom.

En særlig alvorlig sag er normalt til stede, hvis gerningsmanden tvinger en gravid kvinde til at afslutte graviditeten eller misbruger sine beføjelser eller hans stilling som offentlig embedsmand .

Indtil 10. november 2016 indeholdt § 240 (4) nummer 1 StGB tvang fra en anden person til en seksuel handling som et standardeksempel for et alvorligt tilfælde af tvang med øget domfældelse . I løbet af ændringerne i forbindelse med "Nej betyder nej" -debatten blev dette eksempel slettet, og bestemmelserne i afsnit 177 (2) nummer 5 StGB blev overført.

Forordningen, som var gyldig indtil 2016, var problematisk, fordi seksuel tvang er en særskilt kriminel handling. Her lukkedes imidlertid et smuthul for strafferetligt ansvar for de sager, hvor gerningsmanden i tilfælde af en trussel med et følsomt ondskab, der ikke var en trussel med en aktuel trussel mod liv eller lemmer, krævede seksuelle handlinger eller krævede seksuelle handlinger uden fysisk kontakt.

Straffelovens afsnit 240 var imidlertid for det meste uegnet som en overtrædelse af seksuelle handlinger, der ikke er omfattet af straffelovens trettende afsnit, som kan straffes i henhold til artikel 36 i Istanbulkonventionen. Anvendelsen af ​​ikke-systemreguleringen i § 240 (4) StGB blev ikke kontrolleret i praksis for mange beslutninger. På grund af den fremherskende fortolkning af tvang som en to-handling lovovertrædelse knyttet til et middel-slut-forhold blev straffelovens afsnit 240 fuldstændig udelukket som en fangst- al lovovertrædelse i mange konstellationer, for eksempel når et overraskende element blev udnyttet . Derudover antyder ordlyden af § 240, stk. 4, paragraf 2, nummer 1 i straffeloven, at den kun gælder, hvis den pågældende er tvunget til at engagere sig i aktive seksuelle handlinger - og ikke hvis den er tvunget til at tolerere seksuelle handlinger. Den mulige tilbageværende mulighed for at anvende § 240, stk. 1, StGB var ofte ikke længere forståelig , også på grund af den meget lave rækkevidde af straf sammenlignet med § 177 StGB.

Juridiske konkurrencer

Hvis der begås yderligere lovovertrædelser i forbindelse med en handling i henhold til straffelovens § 240 , kan disse være i juridisk konkurrence om tvang .

Nogle fakta indeholder elementerne i tvang. Dette gælder f.eks. For røveri ( § 249 StGB) og afpresning ( § 253 StGB). Disse fakta undertrykker tvang (inden for rammerne af specialiteten).

litteratur

  • Gerhard Altvater: § 240 . I: Hans Kudlich (red.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. udgave. bånd 7 , del 2: afsnit 232 til 241a. De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 978-3-11-037497-1 .
  • Achim Bertuleit: Siddende demonstrationer mellem procedurebeskyttet forsamlingsfrihed og tvang baseret på forvaltningsret. Et bidrag til harmoniseringen af ​​artikel 8 GG, 15 VersGG og 240 StGB , Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-08184-6 (også Univ. Diss. Giessen 1993).
  • Arndt Sinn : § 240. I: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Udgave. bånd 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  • Friedrich Toepel: § 240. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Hrsg.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .

Weblinks

  • § 240 StGB på dejure.org - juridisk tekst med henvisninger til retspraksis og krydshenvisninger
  • Punkt 240. Tvang på lexetius.com - lovtekst og ændringer til § 240 (R) StGB med virkning siden 1872

Individuelle beviser

  1. ↑ a b Femtende lov til ændring af straffeloven - forbedring af beskyttelsen af ​​seksuel selvbestemmelse af 4. november 2016 ( Federal Law Gazette 2016 I s. 2460 ), trådte i kraft den 10. november 2016
  2. ↑ BVerfG, beslutning af 10. januar 1995 - 1 BvR 718/89 , 719/89, 722/89, 723/89, NJW 1995, 1141, beck-online, citat: “Tvangsreguleringen i § 240 StGB udgør angreb i henhold til at hM om frihed til vilje til at træffe beslutninger og udøvelse af vilje er en strafbar lovovertrædelse. "
  3. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , Rn. 13 . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  4. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , Rn.2a . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  5. ^ Gerhard Altvater: § 240 , oprindelseshistorie . I: Hans Kudlich (red.): Leipzig Kommentar til straffeloven . 12. udgave. bånd 7 , del 2: afsnit 232 til 241a. De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 978-3-11-037497-1 .
  6. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , marginalnummer 3-4 . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  7. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , Rn.7 . I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  8. ↑ Dagmar von Stralendorff: Naziretten gælder stadig i det 21. århundrede! Et eksempel er tvangsklausul 240 StGB. I: Jeg er for det. 17. februar 2016, adgang til den 16. april 2019 (tysk).
  9. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , Rn. 9-10. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  10. ↑ Tredje straffelovsændringslov af 4. august 1953 ( Federal Law Gazette 1953 I s.735 )
  11. ^ Første straffelovsreformlov (1. StrRG) af 25. juni 1969 ( Federal Law Gazette 1969 I s. 645 )
  12. ↑ Graviditet og familie Aid Amendment Act (SFHÄndG) August 21, 1995 ( lovtidende 1995 I, s. 1050, 1056 )
  13. ↑ Sjette lov om reform af straffeloven (6. StrRG) af 26. januar 1998 ( Federal Law Gazette 1998 I s. 164, 177 )
  14. ↑ syvogtredivte Strafferet Amendment Act - Sektioner 180B, 181 StGB - (37th StrÄndG) den 11. februar 2005 ( . Østrigs lovtidende 2005 Jeg pp 239, 240 )
  15. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , Rn. 11. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  16. ↑ Lov til bekæmpelse af tvangsægteskab og bedre beskyttelse af ofre for tvangsægteskab og om ændring af andre bopæls- og asylbestemmelser af 23. juni 2011 ( Federal Law Gazette 2011 I s. 1266 (1268–1269))
  17. ↑ RG, dom af 6.5.1921 - Az. II 127/21 = RGSt 56, 87 (88).
  18. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, randnummer 4.
  19. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, Rn.3.
  20. ↑ Mark Zöller: Begrebet vold om tvang til det strafferetlige ansvar for såkaldte sit-ins . I: Goltdammers arkiv for strafferet. 2004, s. 147.
  21. ↑ Arndt Sinn: Tvangen . I: Juridisk uddannelse. 2009, s. 577 (580-581).
  22. ↑ BGH, dom af 5. april 1951, sagsnummer 4 StR 129/51, BGHSt 1, 145 (147): Chloraethyl.
  23. ↑ BGH, afgørelse af 4. marts 1964, filnummer 4 StR 529/63 , Neue Juristische Wochenschrift 1964, 1426 = BGHSt 19, 263.
  24. ↑ a b BGH, dom af 8. august 1969, sagsnummer 2 StR 171/69, BGHSt 23, 46 (54): Laepple.
  25. ^ BGH, dom af 21. marts 1991, sagsnummer 1 StR 3/90, BGHSt 37, 350 : Wackersdorf.
  26. ↑ Kristian Kühl: Sit-in for den føderale forfatningsdomstol . I: kriminel forsvarsadvokat 1987, s. 122.
  27. ↑ Harro Otto: Siddende demonstrationer og kriminel tvang i et strafferetligt perspektiv . I: New Journal for Criminal Law 1987, s. 212.
  28. ↑ Jürgen Wolter: Brug af magt og vold . I: New Journal for Criminal Law 1985, s. 193.
  29. ↑ BVerfG, afgørelse af 11. november 1986, sagsnummer 1 BvR 713/83 , 1 BvR 921/84, 1 BvR 1190/84, 1 BvR 333/85, 1 BvR 248/85 = BVerfGE 73, 206 : Sit Blockades I .
  30. ↑ a b BVerfG, dom af 10. januar 1995, sagsnummer 1 BvR 718/89 , 1 BvR 719/89, 1 BvR 722/89, 1 BvR 723/89 = BVerfGE 92, 1 : Sit-ins II.
  31. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, randnummer 17.
  32. ↑ BVerfG, beslutning af 29. marts 2007, 2 BvR 932/06 , Neue Juristische Wochenschrift 2007, s. 1669: Pushing in road traffic.
  33. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, randnummer 23.
  34. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, marginalnummer 24-26.
  35. ↑ BGH, dom af 20. juli 1995, sagsnummer 1 StR 126/95, Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 2643 = BGHSt 41, 182 : Kurdische Autobahnblockade I.
  36. ↑ BGH, dom af 27. juli 1995, sagsnummer 1 StR 327/95 , Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 2862: Kurdische Autobahnblockade II.
  37. ↑ Arndt Sinn: § 240 , marginalnummer 44–45 . I: Wolfgang Joecks, Klaus Miebach (red.): München-kommentar til straffeloven . 3. Udgave. bånd 5 : §§ 263–358 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68555-2 .
  38. ↑ BVerfG, beslutning af 24. oktober 2001, 1 BvR 1190-1190 , 1 BvR 2173/93, 1 BvR 433/96, Neue Juristische Wochenschrift 2002, s 1031 = BVerfGE 104, 92:. Sitzblockade III.
  39. ↑ BVerfG, 7. marts 2011, filnummer 1 BvR 388/05, Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3020 = BVerfGK 18, 365 .
  40. ↑ Friedrich Toepel: § 240 , Rn. 94. I: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (red.): Straffeloven . 5. udgave. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  41. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, randnummer 39.
  42. ^ BGH, dom af 15. oktober 1991, sagsnummer 4 StR 349/91, Neue Juristische Wochenschrift 1992, s. 702 = BGHSt 38, 83 (86).
  43. ^ BGH, afgørelse af 3. april 1996, sagsnummer 3 StR 59/96 , New Journal for Criminal Law . 1996, s. 435: Videresendte beskyttelsespenge.
  44. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, marginalnummer 46-48.
  45. ↑ Wessels / Hettinger, Straffelov BT 1, nr. 407
  46. ↑ BGH, beslutning af 13. januar 1983, fil nummer 1 StR 737/81, Neue Juristische Wochenschrift 1983, s. 765 = BGHSt 31, 195 : Kaufhausdetektiv.
  47. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. udgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 240 , marginalnummer 22-23.
  48. ^ Rudolf Rengier: Strafferet Speciel del II: Overtrædelser mod personen og offentligheden . 17. udgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68815-7 , § 23, randnummer 48.
  49. ↑ BGHSt 31, 195 (201): Stormagasinet.
  50. ↑ OLG Karlsruhe, dom af 18. april 1996, sagsnummer 3 Ss 138/95 , NStZ-retsprotokol ( NStZ-RR ) 1996, s.296 .
  51. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Straffeloven: Studiekommentarer . 12. udgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 240 , randnummer 21.
  52. ↑ Arndt Sinn: Tvangen . I: Juridisk uddannelse. 2009, s. 577 (583).
  53. ↑ Kristian Kühl: Straffelovs generelle del . 7. udgave. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, marginalnummer 43.
  54. ↑ Martin Heger: § 240 , Rn. 16. I: Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. udgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  55. ↑ a b OLG Düsseldorf , afgørelse af 9. august 2007, III-5 Ss 130/07 - 61/07 I, Neue Juristische Wochenschrift 2007, s. 3219.
  56. ↑ OLG Hamm , afgørelse af 25. juni 2008, 4 Ss 234/08 = New Journal for Criminal Law 2009, s. 213.
  57. ↑ KG , afgørelse af 20. december 2016, (3) 161 Ss 211/16 (144/16) .
  58. Ör Jörg Eisele : § 240 , randnr. 24. I: Schönke / Schröder : Straffeloven. 30. udgave, 2019, ISBN 978-3-406-70383-6
  59. ↑ Arndt Sinn § 240 , Rn. 105. I: Günther M. Sander: München-kommentar til straffeloven . 3. udgave, bind 4, 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  60. ↑ Martin Heger : § 240 , Rn. 18. I: Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. udgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  61. ↑ Arndt Sinn: § 240 , Rn. 124. I: Günther M. Sander: München-kommentar til straffeloven . 3. udgave, 2017, bind 4, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  62. ↑ BGH, dom af 12. februar 1998, 4 StR 428-97 , Neue Juristische Wochenschrift 1998, s. 2149
  63. ↑ OLG Karlsruhe , afgørelse af 22. januar 2016 - 2 Ws 482/15
  64. ↑ OLG Düsseldorf , dom af 11. september 1995, 5 Ss 220/95 - 26/95 IV = NStZ-RR 1996, s. 5
  65. ↑ Arndt Sinn: Tvangen . I: Juridisk uddannelse. 2009, s. 577 (584).
  66. ↑ BGHSt 35, 270 (276).
  67. ↑ BGH, dom af 5. september 2013, 1 StR 162/13 , Neue Juristische Wochenschrift 2014, s.401 .
  68. ^ BGH, dom af 19. november 1953, 3 StR 17/53 , Neue Juristische Wochenschrift 1954, s. 565 = BGHSt 5, 254.
  69. ↑ a b BGH, dom af 3. februar 1993, 3 StR 356/92, BGHSt 39, 133 (137).
  70. Er BVerfG, dom af 11. november 1986, 1 BvR 713/83, 921, 1190/84 og 333, 248, 306, 497/85, BVerfGE 73, 206 (254) : Sit-ins I.
  71. ↑ BVerfG, beslutning af 14. juli 1987, 1 BvR 242/86, BVerfGE 76, 211 (217) : General Bastian.
  72. ↑ BVerfG, afgørelse af 7. marts 2011, 1 BvR 388/05 , Neue Juristische Wochenschrift. 2011, s. 3020 (3023).
  73. ^ Europarådet : Europarådets konvention om forebyggelse og bekæmpelse af vold mod kvinder og vold i hjemmet. ETS nr. 210. ( Oversættelser : de ) Istanbul, 11. maj 2011
  74. ↑ a b Deutscher Juristinnenbund e. V. (DJB): Udtalelse om det grundlæggende behov for at tilpasse sex strafferet (især afsnit 177 StGB) til kravene i konventionen ... (Istanbul-konventionen) af 2011. ( Memento af den originale fra januar 24, 2016 den Internet Archive ) Info: der Arkiv link blev indsat automatisk, og er endnu ikke blevet kontrolleret. Kontroller original- og arkivlinket i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse.  @ 1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / www.djb.de9. maj 2014
  75. ↑ Katja Grieger, Christina Clemm, Anita Eckhardt, Anna Hartmann: Sagsanalyse af eksisterende beskyttelseshuller i anvendelsen af ​​tysk seksuel strafferet . (PDF; 0,6 MB) Berlin, juli 2014
  76. ↑ Lara Blume, Kilian Wegner: Reform af § 177 StGB? - Om foreneligheden af ​​den tyske seksuelle straffelov med artikel 36 i "Istanbul-konventionen" i: HRRS aug. / September. 2014
  77. ^ Tatjana Hörnle : Menneskerettighedsforpligtelser fra Istanbulkonventionen. En ekspertudtalelse om reformen af ​​§ 177 StGB . (PDF; 0,4 MB) Tysk Institut for Menneskerettigheder, Berlin, januar 2015
  78. ↑ Martin Heger: § 240 , Rn. 27. I: Karl Lackner (hilsen), Kristian Kühl, Martin Heger: Straffeloven: Kommentar . 29. udgave. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .