D&O ansvar

Under O henviser ansvar til det civile eller strafferetlige ansvar for organforvaltere af organer af juridiske personer eller sammenslutninger af personer for deres ulovlige handlinger .

Generel

Jan Wilhelm anses for at være grundlæggeren af ​​orgelansvarsteorien , der betragtede organansvar som en "due diligence af orgeladministratoren". Den juridiske institution for direktørers og officerers ansvar lukker et smuthul i loven , fordi tysk strafferet ikke anerkender noget strafferetligt ansvar for virksomheder eller virksomheder ( Latin societas delinquere non potest ).

Derfor kræver det en juridisk standard , der definerer, i hvilket omfang kriminelle handlinger, der i organisationsstrukturen for et selskab begået eller anden sammenslutning af personer, de ansvarlige repræsentanter for virksomheden tilskrives . På det civilretlige område er disse juridiske personer eller sammenslutninger af personer derimod ansvarlige for skader , der er påført , men der er også mulighed for personligt ansvar for de administratorer, der arbejder i deres kroppe. Det udtrykker sig i orgeladministratorernes ansvar for skader på orgelejeren og tredjeparter.

Organansvar i civilret

I henhold til § 31 BGB er foreningen ansvarlig for den skade, som et medlem af bestyrelsen eller en anden forfatningsmæssigt udpeget repræsentant påfører tredjemand ved en handling, der er erstatningspligtig i udførelsen af ​​de handlinger, som han er berettiget . Denne bestemmelse gælder ikke kun for foreninger, men for alle juridiske personer og juridiske personer under offentlig ret ( § 89, stk. 1, BGB). For status som "forfatningsmæssigt udpeget repræsentant" er det tilstrækkeligt, hvis virksomhedsbestemmelserne ( arbejdsinstruktioner ) tildeler væsentlige, væsentlige funktioner hos den juridiske person til uafhængig og ansvarlig opfyldelse. Virksomheden er derfor også civilretligt ansvarlig for medarbejdere, der ikke er administratorer. Den lov gælder for § 31 BGB siden februar 1911 om partnerskaber ( OHG , KG til).

Den ansvarspådragende ekstern ansvar af orglet administratorer resultater fra lovgivningen i den ulovlige handling . Du er personligt og datterselskab ansvarlig over for tredjeparter i tilfælde af forsætlig umoralsk skade i henhold til § 826 BGB, hvis det kontrollerende selskab (selskabet) fejler som en skyldner - f.eks. På grund af insolvens . Så der besluttede BGH i juli 2004, at de to bestyrelsesmedlemmer af Infomatec de aktionærer i selskabet ved en bevidst falsk hoc annoncering annonce med oppustede ordrer fra kunder bedraget havde og måtte betale erstatning derfor. Imidlertid er bestyrelsesmedlem ansvar udelukket, hvis der ikke er nogen pligtforsømmelse ( § 93 (1) 2. pkt AktG). Dette er tilfældet, hvis bestyrelsesmedlemmet med en iværksætterbeslutning med rimelighed kunne antage, at han handlede på grundlag af passende oplysninger til gavn for virksomheden. Så snart en administrator direkte beskadiger en tredjepart gennem aktiv handling og opfylder kravene i § 823 (1) i den tyske civillov (BGB), er der dog et personligt ansvar for dette.

Ansvar for direktører og officerer er ikke begrænset til uautoriserede handlinger, men strækker sig også til kontrakter indgået med tredjeparter . I sagen besluttede Forbundsdomstolen i december 1989, at den svigagtige skjul af manglende ejendom fra borgmesteren som administrator gør arrangøren ( kommunen ) erstatningsansvarlig. Kendskabet til et organmedlem, der er autoriseret til at repræsentere i en sag, skal betragtes som organets kendskab og dermed også tilskrives den juridiske person. Dette gælder også, hvis bestyrelsesmedlemmet ikke selv deltog i den relevante juridiske transaktion . Tildelingen af ​​viden kommer i betragtning, selvom repræsentanten ikke vidste noget om den juridiske transaktion, der skulle vurderes; selv pensionering af orgeladministratoren fra kontoret forhindrer ikke fortsættelsen af ​​tildelingen af ​​viden.

Intern og ekstern vedhæftning

Mens internt ansvar vedrører mulige krav fra det kontrollerende selskab over sine egne administratorer, forstås eksternt ansvar som krav om erstatning fra eksterne tredjeparter såsom kunder eller andre kontraktlige partnere over for det kontrollerende agentur, der var forårsaget af administratoren.

Internt ansvar

Internt ansvar vedrører pligtbrud fra en administrator over for det kontrollerende selskab. På aktieselskabet er det reguleret til direktionen ( § 93 AktG) og tilsynsrådet ( §§ 93, 116 AktG) i SE i henhold til § 39 SEAG for dets bestyrelse og hos GmbH for dets administrerende direktør ( § 43 GmbH Act ) kodificeret. For kooperativets bestyrelse er dette arrangeret i § 34 GenG for bestyrelsen i afsnit 34 og 41 GenG. I AktGs § 93, stk. 3, er ni fakta opført, der skal betragtes som erstatningspligtigt internt ansvar.

Eksternt ansvar

Ofte forstås ansvaret for det udøvende organ som det eksterne ansvar for det udøvende organ over for tredjemand, men det bliver normalt kun virulent i en virksomhedskrise . En skadet tredjepart fremsætter kun krav direkte mod bestyrelsesmedlemmet, hvis hans krav ikke kan imødekommes af virksomheden på grund af insolvens . Derfor kommer eksternt ansvar kun til spil i tilfælde af konkurs. Den mest spektakulære sag var Kirch-gruppens søgsmål om erstatning mod Deutsche Bank på grund af de offentlige erklæringer fra dens bestyrelsesformand, Rolf-E, der truer kreditværdigheden . Breuer , som BGH bekræftede i januar 2006 i overensstemmelse med § 823, stk. 1, i BGB. Især i USA er det eksterne ansvar imidlertid meget større, fordi her bestyrelsesmedlemmer sammen med det kontrollerende selskab som medtiltalte i gruppesøgsmål ( engelsk gruppesøgsmål ) eller individuelle søgsmål ( engelske afledte søgsmål sagsøgt).

Organansvar i strafferetten

Da virksomheder som sådan ikke kan straffes, og deres administratorer ikke opfylder de personlige kriterier, lukker § 14 StGB de ellers truede strafferetlige ansvarshuller. I strafferet betyder organansvar "at handle for en anden" og behandler spørgsmålet om, hvorvidt strafbare handlinger i det repræsenterede selskab også kan tilskrives dets administrator. Den gerningsmanden har derefter til at fungere som et organ. Straffelovens § 14, stk. 1, der beskæftiger sig med organansvar i henhold til straffeloven, overfører strafferetligt ansvar fra virksomheden til dets administratorer. I straffelovens § 14, stk. 1, nr. 1, antages det, at hvert medlem af ledelsen er adressaten for de opgaver, der påhviler virksomheden. Overtrædelser omfatter underslæb af lønninger som arbejdsgiver ( § 266a StGB), insolvensforbrydelser ( afsnit 283 ff. StGB), modvirkning af afskærmning ( afsnit 288 StGB), virksomhed som køretøjsejer ( afsnit 21 StVG), som salgssted ( afsnit 25) Shop Closing Act) eller som deltager i udenrigshandel ( afsnit 17 og 18 AWG ). Derudover er der strafbare handlinger , der er specifikke for den juridiske form ( Afsnit 399 i AktG, Afsnit 82 i GmbH-loven).

Virksomhedsret

For det juridiske område af selskabsretten findes denne regulering i straffelovens § 14, stk. 1. I tilfælde af juridiske personer udvides dette ansvar til deres organer, i tilfælde af juridiske partnerskaber med deres bemyndigede repræsentanter og juridiske repræsentanter ( forældre , værger , plejere osv.).

Arbejdsret

For arbejdsmarkedsområdet er udvidelsen af ​​ansvaret til den person, der er ansvarlig for ledelsen af ​​virksomheden, reguleret i straffelovens § 14, stk.

Faktisk repræsentativ holdning

Straffelovens § 14, stk. 3, gør det klart, at det fra et strafferetligt perspektiv afhænger af den aktuelle udførelse af de relevante opgaver og ikke af effektiviteten af ​​den civilretlige kontrakt. Dette udvider ansvaret for en juridisk persons organ til de facto administrerende direktør .

Særlige personlige egenskaber

Som i afsnit 28 i straffeloven, der beskæftiger sig med initiativtagerens eller assistentens strafferetlige ansvar i tilfælde af særlige lovovertrædelser , bruger loven udtrykket "særlige personlige egenskaber". Dette gør det først klart, at reglerne for handling for en anden kun gælder for specielle lovovertrædelser, dvs. kun skal konsulteres i de tilfælde, hvor loven kun indeholder strafferetligt ansvar for en begrænset gruppe af gerningsmænd: ellers kan agenten ende alligevel på grund af de i hans person eksisterende gerningsmænd bringes for retten.

Parallelle regler

Den strafferetlige regulering af repræsentativt ansvar svarer til en tilsvarende regulering for den administrative lovovertrædelseslov i § 9 OWiG .

Offentligt ansvar

I den generelle organisationsteori for offentlig ret anerkendes sondringen mellem orgelet som et institutionelt emne og de skiftende organadministratorer. Den officielle ansvar (ansvar af de regionale myndigheder ) er den økonomiske ansvar for staten for skader, som et organ administrator i jurisdiktion eller suveræne administration har ulovligt og culpøst påført en ekstern juridisk enhed . Dette ansvar gælder oprindeligt for embedsmanden selv ( afsnit 839, afsnit 1 i den tyske civillov), men i henhold til artikel 34, stk. 1, i grundloven overtager staten tjenestemanden med fritagende virkning og er alene ansvarlig for ekstern forhold. Den borger, der indgår en økonomisk vigtig kontrakt med kommunen og i tvivlstilfælde endda viser øget tillid til den, skal i princippet ikke placeres dårligere stillet, end hvis han havde at gøre med en enkelt fysisk person.

Repræsentantansvar

Den retspraksis har udvidet orglet ansvar til en såkaldt repræsentativ ansvar , hvorefter den juridiske person er ikke kun ansvarlig for de forfatningsmæssigt udpegede organer, men også for alle de fysiske personer, der selvstændigt udfører et ansvarsområde inden for juridisk person, der normalt udføres af et organ, skulle være. Kontaktpunktet er igen § 31 BGB, som inkluderer den private stiftelse via § 86 BGB og også de offentlige fonde og institutioner / selskaber i henhold til offentlig ret via § 89 BGB. Derudover er alle virksomheder og partnerskaber også omfattet af afsnit 31 BGB. En beslutning truffet af Reichsgericht (RG) fra februar 1886, som gjorde den administrerende direktør for en OHG ansvarlig for en kompensationsforpligtelse, anses for at være banebrydende . Den GbR har også været en af de normen adressater orgel ansvar siden februar 2003. Ikke kun alle juridiske former, men også ud over de faktiske administratorer, har alle medarbejdere siden oktober 1967 været berørt, som får tildelt væsentlige, vigtige funktioner for den juridiske person til uafhængig, selvansvarlig opfyldelse gennem de "generelle driftsregler og håndtering".

International

I Schweiz er juridiske personer i henhold til artikel 54 ZGB i stand til at handle, så snart de organer, der er væsentlige for dette i henhold til loven og vedtægterne, er udpeget. I henhold til art. 55 ZGB opfordres organerne til at udtrykke den juridiske persons vilje; de ​​handlende personer er personligt ansvarlige for deres skyld. I henhold til schweizisk lov er en juridisk person kun i stand til at handle, når dens organer ( bestyrelse , direktion) er fastlagt og tildelt deres funktioner. Hvis organerne handler ulovligt og skyldigt og skader tredjemand, forpligter de moderselskabet. Bestyrelsesmedlemmerne er personligt og fælles ansvarlige over for den juridiske person.

Ansvaret for de udøvende organer, der gælder i Østrig, er baseret på en spektakulær sag . Den 6. november 1976 under en statsjagt i Jugoslavien , som den jugoslaviske præsident havde inviteret til, skød den østrigske ambassadør Alexander Otto skødesløst og dræbte den franske ambassadør Pierre Sebilleau , hvis arvinger sagsøgte Republikken Østrig på grundlag af den østrigske offentlighed Ansvarslov af 18. februar 1948. På vegne af højesteret er det føderale styrende organ også ansvarlig for handlinger af organer i udlandet, især for krav, der skyldes diplomatisk eller konsulær repræsentation . Selvom skaden opstod i håndhævelsen af ​​østrigske love, havde den franske ambassadør ikke et offentligretligt forhold til Republikken Østrig; Tværtimod kom han kun ind i det østrigske organs skadelige aktivitetsområde gennem en kontakt, der ikke var beregnet på denne måde, mens han udøvede sine egne officielle pligter. På grund af henvisningen til lovgivningen på ulykkesstedet indeholdt i østrigsk civilret er staten ansvarlig for Højesteret i det omfang, de kompensationsregler, der gælder i Jugoslavien. I henhold til lovgivningen på ulykkesstedet skal det også vurderes, i hvilket omfang fransk lovgivning, f.eks. I henhold til den personlige vedtægter, skal anvendes på krav på grund af mistet vedligeholdelse eller pensionsudbetalinger.

Se også

Individuelle beviser

  1. ^ Jan Wilhelm, Juridisk form og ansvar i tilfælde af juridiske personer , 1981, s. 354
  2. ↑ Jürgen Ellenberger , i: Otto Palandt , Kommentar BGB , 73. udgave, 2014, § 31 marginalnummer 3
  3. ↑ Jürgen Ellenberger, i: Otto Palandt, Kommentar BGB , 73. udgave, 2014, § 31 marginalnummer 6
  4. ↑ RGZ 76, 35, 48
  5. ↑ Stefan Martin Schmitt, D&O forsikring og D&O forsikring , 2007, s. 20
  6. ↑ BGH, dom af 19. juli 2004, Az.: II ZR 218/03
  7. ↑ Stefan Martin Schmitt, D&O forsikring og D&O forsikring , 2007, s. 23
  8. ^ BGH, dom af 8. december 1989, Az.: V ZR 246/87
  9. ↑ BGHZ 41, 282, 287
  10. ^ RG JW 1935, 2044
  11. ↑ BGH NJW 1984, 1953, 1954
  12. ↑ BGH WM 1959, 81, 84
  13. ↑ Gerhard Ries / Gunhild Peiniger, selskabsledelsens ansvar og forsikring , 2015, s. 14 ff.
  14. ↑ BGH, dom af 24. januar 2006, Az.: XI ZR 384/03
  15. ↑ Hans Kudlich, Handelsstraffelov , 2014, s.55
  16. ↑ Max Hachenburg / Peter Ulmer, Großkommentar GmbH-loven , bind 3, 1997, før § 82 marginal nummer 8
  17. ↑ Hans Julius Wolff , Skat Union og juridiske personer , bind 2: Theory of Repræsentation 1934, s 228 f..
  18. ↑ BGH, dom af 8. december 1989, Az.: V ZR 246/87, Rn. 14
  19. ↑ Alpmann Brockhaus, Fachlexikon Recht , 2005, s. 984 f.
  20. ^ RG, dom af 5. februar 1886, Az.: Rep. I. 390/85
  21. ↑ BGH, dom af 24. februar 2003, Az.: II ZR 385/99
  22. ^ BGH, dom af 30. oktober 1967, Az.: VII ZR 82/65; "Afdelingsleder vurdering
  23. ↑ Walter Noser / Patrick Strub / Karin von Flüe / My Chau Ha, ZGB for hverdagen , 2014, s.84
  24. ^ OGH, dom af 17. februar 1982, Az.: 1 Ob 49/81; EvBL. 1982 nr. 138 = JBl. 1983, s. 260