Ad hoc-omtale

Den ad hoc omtale er reklame , hvor udstedere af finansielle instrumenter visse oplysningskrav skal være opfyldt.

Generel

Orddannelsen er baseret på den latinske sætning ad hoc ( tysk  "til dette formål", "for øjeblikket" ). Meddelelser, der følger af disse forpligtelser, kaldes ad hoc-meddelelser , aktiemarkedsmeddelelser eller ofte også som obligatoriske meddelelser . Indtil 3. juli 2016 blev ad hoc-omtale reguleret i den tyske værdipapirhandellov (WpHG). Siden da er den i det væsentlige blevet reguleret ensartet i alle EU-medlemsstater i markedsmisbrugsforordningen (MMVO). Dette er en europæisk regulering, der tjener til at bekæmpe insiderhandel og markedsmanipulation på kapitalmarkedet .

Forpligtelsen til ad hoc-omtale opfordrer virksomheder til at offentliggøre intern viden så hurtigt som muligt, så de kan tage deltagerne i kapitalmarkedet til efterretning. Dette er for at forhindre insiderhandel . Nært forbundet med forpligtelsen til at offentliggøre ad hoc-meddelelser er forpligtelsen til at rapportere ejendomsretlige transaktioner foretaget af ledere i henhold til artikel 19 i MMVO.

Juridiske grundlag

Retsgrundlaget er forordning (EU) nr. 596/2014 af 16. april 2014 om markedsmisbrug og ophævelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/6 / EF og direktiver 2003/124 / EF, 2003/125 / EF og 2004/72 / EF - Kommissionens forordning om markedsmisbrug .

Pligt til ad hoc-reklame, art. 17 stk. 1, afsnit 1, MMVO

(1) Udstedere skal videregive offentligheden intern videninformation, der direkte berører denne udsteder så hurtigt som muligt.

Artikel 17 Stk. 1 Stk. 1 MMVO forpligter udstedere af værdipapirer til straks at offentliggøre intern viden, der vedrører dem direkte. I henhold til artikel 7 Punkt 1 a af MMVO, oplysninger om forhold, der er tilstrækkeligt specifikke og ikke offentligt kendt, og som er i stand til væsentligt at påvirke den børsen prisen på en sikkerhed for at være intern viden . For godkendte obligationer er derimod den afgørende faktor , om oplysningerne potentielt påvirker udstederens evne til at opfylde sine forpligtelser negativt. Typisk strækker oplysningskravet sig således til væsentlige beslutninger truffet af styrende organer, betydelige forretningsaftaler, omstrukturering og virksomhedsovertagelser.

Mens afsnit 15 WpHG a. F., forløberen for art. 17 MMVO, som kun udvidede oplysningskravet til at handle på det organiserede marked , art. 17 MMVO inkluderer også det åbne marked , dvs. forretningstransaktioner uden for det regulerede marked . Udstederen skal meddele oplysningerne så hurtigt som muligt. Denne tidsfrist bevares ved, at oplysningerne offentliggøres uden unødig forsinkelse.

Oplysningskravet har til formål at forhindre, at aktuelle oplysninger reserveres til insidere . Dette forhindrer insidere i at bruge speciel viden til deres egen fordel. Dette sikrer også, at deltagerne på kapitalmarkedet har de oplysninger, de har brug for til korrekt vurdering af priserne på finansielle instrumenter. Ad hoc-reklame supplerer således forbuddet mod insiderhandel: mens forbuddet truer handel med insider-viden med en sanktion, er tvungen til ad hoc-reklame beregnet til at forhindre insider-viden i at opstå.

Offentliggørelsesprocedure

En offentliggjort ad hoc-meddelelse er inden offentliggørelse af Federal Financial Supervisory Authority (BaFin) og aktiemarkedsledelserne for at meddele ( § 15 WpHG). Navnlig beslutter børserne, om aktiekursen skal suspenderes, hvis man kan forvente overdrevne markedsreaktioner. Disse forhåndsmeddelelser efterfølges af offentliggørelse i overregionale børsblade og elektronisk drevne, udbredte informationsformidlingssystemer, som i henhold til afsnit 3b (3) i bekendtgørelse om værdipapirhandel og Insider Directory (WpAIV) generelt skal gennemføres i det mindste på tysk.

Næsten alle rapporter offentliggøres via ad hoc-tjenesteudbydere bestilt af udstederen . I de tysktalende lande er det især EQS Group (tidligere DGAP Deutsche Gesellschaft für Ad-hoc-Publizität mbH) og Pressetext nyhedsbureauet . Disse virksomheder modtager meddelelsen, der skal offentliggøres, normalt direkte ved at indtaste den i onlineformularen. Meddelelsen videresendes derefter til BaFin og Deutsche Börse . Den videregives senere til nationale nyhedsbureauer som Bloomberg , Dow Jones og Thomson Reuters , der offentliggør rapporten. Dette skaber den offentlige sfære, der kræves i henhold til artikel 17, stk. 1, i MMVO. Som tidligere er denne forudgående transmission til BaFin og børstilsynsmyndigheden også obligatorisk pr. Fax . Den efterfølgende videresendelse og offentliggørelse finder sted 30 minutter efter forudgående afsendelse til BaFin og børsen. I løbet af denne tid træffer især valutastyringen beslutningen om, hvorvidt den officielle kursbestemmelse og dermed børshandel vil blive suspenderet i en vis periode, hvis der forventes nyheder om de ekstreme kursreaktioner. Det er også obligatorisk at aflevere rapporterne til virksomhedsregistret , som er det eneste næsten officielle centrale kontor, der også offentliggør alle ad hoc-rapporter.

I modsætning til den udbredte antagelse om, at ad hoc-meddelelser skal offentliggøres uden for åbningstiden, hvis det er muligt, er det modsatte tilfældet. I et brev til udstederen rådede BaFin eksplicit udstederen til at offentliggøre ad hoc-meddelelser i handelstiden, hvis det er muligt, for at nå ud til alle markedsdeltagere, der er aktive i handelstiden på samme tid som muligt. Selvom der offentliggøres mange meddelelser inden åbningstiden, for at give markedsdeltagerne tid til at tænke over nyhederne i fred og derefter handle, finder især annoncering og implementering af accelererede bogbygninger sted i aktiv markedstid ofte ofte om eftermiddagen , når tyske og amerikanske Open udvekslinger.

Afhængigt af typen af ​​ad hoc-meddelelse har lovgiveren fastsat forskellige rapporteringsfrister. Fristen for at overskride eller falde under rapporteringstærskler er fire handelsdage.

Undtagelse fra underretningskravet

Krav i henhold til art. 17 afsnit 4 afsnit 1 MMVO

(4) En udsteder eller en deltager på markedet for emissionscertifikater kan på egen risiko udsætte videregivelsen af ​​intern viden til offentligheden, forudsat at alle følgende betingelser er opfyldt:

a) den øjeblikkelige videregivelse sandsynligvis vil påvirke udstederens eller deltagerens legitime interesser på markedet for emissionscertifikater
b) udsættelse af videregivelse vil sandsynligvis ikke vildlede offentligheden
c) udsteder eller deltager på markedet for emissionscertifikater kan sikre, at disse oplysninger holdes fortrolige.

I henhold til artikel 17, stk. 4, i MMVO kan en udsteder undtage sig forpligtelsen til at give intern viden.

Dette forudsætter på den ene side, at den øjeblikkelige videregivelse ville være i stand til at skade de legitime interesser for den part, der er forpligtet til at videregive. I henhold til § 6, stk. 1, sætning 1, WpAIV, er en interesse berettiget, hvis den i individuelle tilfælde har større vægt end den generelle interesse i rettidig information til kapitalmarkedet. I henhold til afsnit 6, stk. 1, sætning 2, WpAIV, er der normalt en legitim interesse, hvis oplysningerne vedrører igangværende transaktioner eller forhandlinger, hvis videregivelse i væsentlig grad kan påvirke børsen eller markedskursen og bringe investorernes interesser i fare. Dette gælder ofte for virksomhedsovertagelser, for eksempel, da for tidlig offentliggørelse af de relevante oplysninger kan bringe købsudførelsen i fare. Der kan også være interesse for hemmeligholdelse med hensyn til forberedelse af en renovering .

På den anden side må udsættelsen af ​​offentliggørelsen ikke være egnet til at vildlede offentligheden. Det er derfor forbudt for udstederen at opføre sig på det marked, der strider mod hemmelig intern viden.

Endelig skal den forpligtede part kunne garantere, at oplysningerne holdes hemmelige, indtil de offentliggøres. Til dette formål skal han i overensstemmelse med afsnit 7 WpAIV være i stand til at sikre, at oplysningerne kun når ud til de personer, der er afhængige af dem, for at udføre deres opgaver hos udstederen. I henhold til artikel 17, stk. 7, afsnit 2, MMVO, kan det antages, at fortroligheden af ​​oplysningerne ikke længere er garanteret, hvis et tilstrækkeligt præcist rygte om oplysningerne bliver kendt.

Hvis disse tre krav er opfyldt, er udsteder berettiget til at tilbageholde oplysningerne. Denne ret til selvfrigørelse eksisterer, så længe alle krav er opfyldt. Hvis en forudsætning ikke længere gælder, skal udstederen derfor udsætte offentliggørelsen.

Krav til beslutning

Reguleringen i art. 17, stk. 4, MMVO svarede til den tidligere § 15, stk. 3, WpHG a. F. Med hensyn til denne norm var det kontroversielt i retspraksis, om det var en undtagelse fra oplysningskravet, som allerede var gældende ved lov, eller om en beslutning truffet af den person, der var underlagt oplysning. Den Federal Court of Justice tog ikke stilling til dette tvist i Geltl tilfælde, som er grundlæggende for den retlige behandling af ad hoc-oplysningskrav, hvor en beslutning om selv-fritagelsen ikke var foretaget. Snarere henviste han til figuren af lovlig alternativ adfærd , der kan stå i vejen for ansvar, selvom selvfritagelsen skal afgøres. Ifølge dette tal kan ansvarsfraskrivelse frafaldes, hvis den udsteder, der ikke offentliggør intern viden uden en beslutning om selvfritagelse, kunne have besluttet en sådan selvfritagelse.

Krav i henhold til art. 17 afsnit 5 MMVO

Artikel 17, stk. 5, i MMVO giver kredit- og finansieringsinstitutter en yderligere mulighed for selvfritagelse . Disse kan undtages, hvis videregivelse af intern viden kan påvirke udstederens og det finansielle systems finansielle stabilitet, udsættelsen af ​​offentliggørelsen er i offentlighedens interesse, fortroligheden af ​​oplysningerne kan garanteres, og den kompetente myndighed accepterer udsættelse inden beslutningen om selvfritagelse.

Konsekvenser i henhold til civilret af overtrædelse af forpligtelsen til at offentliggøre

Udstederens ansvar

Krænkelsen af kravet videregivelse kan føre til krav om erstatning fra de investorer mod udstederen. Erstatningskravene reguleres af § § 97 , § 98 WpHG.

Afsnit 97 i WpHG

(1) Hvis udstederen af ​​finansielle instrumenter, der er optaget til handel på en indenlandsk fondsbørs, ikke straks offentliggør intern viden, der direkte påvirker ham, er han forpligtet til at kompensere en tredjepart for skaden forårsaget af svigt, hvis tredjepart

1. erhverver de finansielle instrumenter efter udeladelsen, og han er stadig ejer af de finansielle instrumenter, når intern viden bliver kendt, eller
2. Erhverver de finansielle instrumenter, inden intern viden opstår og sælger dem efter udeladelsen.

(2) I henhold til stk. 1 kan der ikke fremsættes krav mod nogen, der kan bevise, at udeladelsen ikke skyldtes forsætlig forsæt eller grov uagtsomhed.

(3) Kravet i henhold til stk. 1 eksisterer ikke, hvis tredjepart var opmærksom på intern viden i tilfælde af stk. 1 nr. 1 på anskaffelsestidspunktet eller i tilfælde af stk. 1 nr. 2, da den blev solgt .

(4) Yderligere krav, der kan rejses i henhold til bestemmelserne i civilret på grundlag af kontrakter eller forsætlige ulovlige handlinger, forbliver upåvirket.

(5) En aftale, hvorved udsteders krav over for medlemmer af direktionen på grund af krav mod udsteder i henhold til stk. 1 reduceres eller fraviges på forhånd, er ineffektiv.

Afsnit 97 i WpHG finder anvendelse, hvis udsteder ikke offentliggør intern viden i strid med pligten. Ansvar forudsætter, at investoren erhverver et sikkerhed, som de oplysninger, der skal offentliggøres, vedrører. Afsnit 97, stk. 1, i WpHG nævner to situationer, hvor en sådan erhvervelse kan føre til et erstatningskrav. På den ene side er dette tilfældet, hvis den erhvervende erhverver et papir, efter at det ikke er offentliggjort eller er forkert offentliggjort, og opbevarer det, indtil oplysningerne bliver offentlige. På den anden side kan der fremsættes krav, hvis køberen erhverver papiret, før det ikke offentliggøres og sælger det efter det.

Årsagssammenhængen mellem udstederens pligtbrud og skaden skal bevises af den, der anmoder om investor. Det er kontroversielt i retspraksis, hvilke krav der skal stilles til beviset for kausalitet. I nogle tilfælde anses bevis for forkert prisfastsættelse tilstrækkelig, da oplysningskravet tjener til at sikre korrekt prisfastsættelse på kapitalmarkedet. Derudover er det normalt ikke muligt for investoren at fremlægge bevis for årsagssammenhæng. Andre kræver bevis for specifik skade forårsaget direkte af udstederens pligtbrud. En sådan situation kan f.eks. Være, at investoren ikke ville have erhvervet værdipapiret, hvis ad hoc-meddelelsen var behørigt offentliggjort. Denne opfattelse er baseret på ordlyden af ​​afsnit 97 WpHG, der vedrører skaden forårsaget af udeladelsen .

Nært knyttet til forudsætningerne for bevis for årsagssammenhæng er spørgsmålet om omfanget af erstatningsansvaret. Siden IKB- beslutningen har retspraksis antaget, at skadelidte har ret til at vælge: På den ene side kan sagsøger anmode om erstatning for valutakursforskellen. Dette er forskellen mellem den faktiske pris og den pris, der ville have eksisteret, hvis ad hoc-meddelelsen var behørigt offentliggjort. Hvis investoren har solgt et værdipapir for billigt eller købt det for dyrt, kan han kræve erstatning i størrelsen af ​​forskellen til den pris, der ville have eksisteret, hvis den var behørigt offentliggjort. Hvis køberen også kan bevise, at han ikke ville have erhvervet sikkerheden, da ad hoc-meddelelsen blev offentliggjort, kan han også returnere sit papir til erstatning for købsprisen. Dette er i overensstemmelse med forbuddet mod fabriksgenopretning af § 57 i den tyske aktiebolagslov (AktG) og forbuddet mod erhvervelse af egne aktier fra § 71 AktG.

I henhold til § 97, stk. 2, WpHG, er erstatningskrav udelukket, hvis udstederen kan bevise, at manglende offentliggørelse af ad hoc-meddelelsen ikke skyldes forsæt eller grov uagtsomhed . Ansvar i henhold til § 97, stk. 3, WpHG er også udelukket, hvis sagsøgeren er opmærksom på den skjulte kendsgerning eller unøjagtigheden af ​​de offentliggjorte oplysninger, når sikkerheden er erhvervet eller solgt, da han i dette tilfælde ikke er værdig til beskyttelse.

Afsnit 98 i WpHG

(1) Hvis udstederen af ​​finansielle instrumenter, der er optaget til handel på en indenlandsk fondsbørs, offentliggør urigtige intern viden i en anmeldelse i henhold til artikel 17 i forordning (EU) nr. 596/2014, som direkte berører ham, skal han erstattes af en tredjepart af skaden forårsaget af det faktum, at tredjepart er afhængig af nøjagtigheden af ​​intern viden, hvis tredjepart

1. erhverver de finansielle instrumenter efter offentliggørelsen, og han er stadig ejer af de finansielle instrumenter, når unøjagtigheden af ​​intern viden bliver kendt, eller
2. Erhverver de finansielle instrumenter inden offentliggørelse og sælger dem inden unøjagtigheden af ​​intern viden bliver kendt.

(2) I henhold til stk. 1 kan der ikke fremsættes krav mod nogen, der kan bevise, at han ikke var opmærksom på unøjagtigheden af ​​intern viden, og at uvidenheden ikke skyldtes grov uagtsomhed.

(3) Kravet i henhold til stk. 1 eksisterer ikke, hvis tredjepart var opmærksom på unøjagtigheden af ​​intern information i tilfælde af stk. 1 nr. 1 ved erhvervelsen eller i tilfælde af stk. 1 nr. 2 ved salg.

(4) Yderligere krav, der kan rejses i henhold til bestemmelserne i civilret på grundlag af kontrakter eller forsætlige ulovlige handlinger, forbliver upåvirket.

(5) En aftale, hvorved udsteders krav over for medlemmer af direktionen på grund af krav mod udsteder i henhold til stk. 1 reduceres eller fraviges på forhånd, er ineffektiv.

Afsnit 98 (1) i WpHG vedrører offentliggørelse af en ad hoc-meddelelse, der er forkert indholdsmæssigt. De faktiske krav i standarden svarer ellers til kravene i afsnit 97 i WpHG. Derfor har sagsøgeren ret til at vælge i henhold til WpHG's afsnit 97, forudsat at han er i stand til at fremlægge omfattende bevis for årsagssammenhæng. I nogle tilfælde foreslås en forenkling af bevismaterialet, således at kravene til bevis for årsagssammenhæng mindskes, hvis sagsøgeren beviser, at de forkerte oplysninger har ført til en positiv investorstemning på kapitalmarkedet.

Bestyrelsens ansvar

Ud over udstederens ansvar kan dets bestyrelses personlige ansvar også komme i betragtning. I henhold til tidligere retspraksis kan et sådant ansvar kun baseres på den generelle erstatningsret i den tyske civillov (BGB). Især er ansvaret for forsætlig umoralsk skade i henhold til afsnit 826 i den tyske civillov (BGB) taget i betragtning . Dette forudsætter, at bestyrelsen bevidst skader en anden på en måde, der strider mod almindelig anstændighed. En sådan adfærd opstår for eksempel når bestyrelsen bevidst offentliggør en falsk rapport. Beviset for kausalitet, dvs. beviset for investoren på, at hans købsbeslutning var påvirket af overtrædelsen af ​​informationsforpligtelsen, giver imidlertid også her særlige problemer. Hvis dette bevis for årsagssammenhæng er vellykket, kan investoren kræve at blive præsenteret som om han ikke havde erhvervet værdipapirerne. Han modtager derefter købsprisen, som sagsøgte godtgør, selvom han selvfølgelig skal tilbyde ham overdragelsen af ​​aktierne. Hvis investoren i mellemtiden har solgt aktierne, modregnes salgsudbyttet i kravet om erstatning. Hvis det imidlertid kun lykkes ham at bevise, at meddelelsen har påvirket børskursen, tages der i det mindste et krav om erstatning for kursdifferencen i betragtning i henhold til principperne i IKB-beslutningen.

Ansvar i henhold til § 823, afsnit 2 i den tyske civilret, forudsætter, at den skadelige part overtræder en beskyttelseslov. En beskyttelseslov er en norm, der i det mindste også tjener til at beskytte individuelle interesser. Pligten til ad hoc-reklame fra artikel 17 i MMVO betragtes som en sådan beskyttelseslov. For forløberen for denne standard, § 15 WpHG, blev ejendommen til en beskyttelseslov nægtet, da standarden ikke tjente til at beskytte den enkelte investor, men investorernes helhed. Lovgiveren udtrykte klart denne hensigt under lovgivningsprocessen. Artikel 17 i MMVO har også primært til formål at beskytte kapitalmarkedet som sådan. Hvorvidt denne standard udgør en beskyttelseslov er derfor kontroversiel i retspraksis.

Nogle juridiske lærde går også ind for erstatningsansvar baseret på principperne for generelt civilretligt prospektansvar . Indvendingen er, at dette ansvar ikke kan overføres på grund af de forskellige mål i salgsprospektet og ad hoc-omtale.

Offentligretlige følger af en overtrædelse af offentliggørelsesforpligtelsen

I henhold til § 39 (3d) nr. 6-11 i WpHG udgør en overtrædelse af offentliggørelsesforpligtelsen en administrativ lovovertrædelse. Ifølge § 39 (4a), punkt 2, nr. 2 i WpHG kan dette udgøre op til to og en en halv million euro og to procent af virksomhedens samlede omsætning i den tidligere beslutning truffet af myndighederne Regnskabsåret.

misbrug

Den høje opmærksomhed på ad hoc-rapporter på kapitalmarkedet får nogle udstedere til at bruge ad hoc-rapporter til PR- formål. Denne praksis var udbredt på tidspunktet for Neuer Markt : antallet af ad hoc-rapporter, der offentliggøres årligt, blev femdoblet mellem 1995 og 2000. En empirisk undersøgelse af André Güttler beviser misbrug af ad hoc-rapporter fra deltagere i Neuer Markt.

Med den fjerde markedsføringslov (2002) specificerede lovgiveren det tilladte indhold af ad hoc-rapporter. Offentliggørelse af andre oplysninger, der ikke falder ind under offentliggørelsesforpligtelsen, er siden da forbudt og kan straffes med bøder. Agenturer som DGAP reagerede på dette ved at oprette parallelle distributionskanaler til pressemeddelelser. Disse foranstaltninger har indeholdt misbrug af ad hoc-omtale, hvis ikke fuldstændigt forhindret.

Et kort afsnit med generel information om virksomhedens forretning tolereres i ad hoc-rapporter.

Weblinks

Se også

Individuelle beviser

  1. ↑ Ursula Hermann, Knaurs etymologisches Lexikon , 1983, s. 21
  2. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 388.
  3. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 386.
  4. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 395.
  5. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 380.
  6. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 382.
  7. ↑ http://www.handelsregister.de/rp_web/direct-download.do;jsessionid=9F843333CF31DDEBD11F359E113205F8-n1.tc032n02?id=6 (link ikke tilgængeligt)
  8. ^ Pressemeddelelsens websted. Hentet 9. juli 2016 .
  9. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 403.
  10. ↑ http://www.dgap.de/dgap/static/DGAP/Produkte/
  11. Orren Schnorrenberg, Thomas: Investor Relations Management , 2008, Gabler Verlag, s.31
  12. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 407.
  13. ^ Katja Langenbucher: Aktieselskabsret og kapitalmarkedsret . 3. Udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, marginalnummer 39-40.
  14. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn.412.
  15. ^ Katja Langenbucher: Aktieselskabsret og kapitalmarkedsret . 3. Udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, randnummer 42.
  16. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 418-419.
  17. ^ Katja Langenbucher: Aktieselskabsret og kapitalmarkedsret . 3. Udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, marginalnummer 43.
  18. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , marginalnummer 404.
  19. ↑ BGH, dom af 23. april 2013, II ZB 7/09 (PDF, 170 KB) (adgang den 12. september 2020), sa i: Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 2114.
  20. ↑ Christoph Kumpan: Afsnit 97 WpHG Rn. 3. I: Adolf Baumbach (første), Klaus Hopt, Christoph Kumpan, Patrick Leyens, Hanno Merkt, Markus Roth: Handelskode: med GmbH & Co., kommercielle klausuler, bank og børs lov, transportlovgivning (undtagen søfartsret) . 40. udgave. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-67985-8 .
  21. ^ Katja Langenbucher: Aktieselskabsret og kapitalmarkedsret . 3. Udgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-66738-1 , § 17, randnummer 154-158.
  22. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 436.
  23. ↑ BGHZ 192, 90 .
  24. ↑ BGH, dom af 9. maj 2005, II ZR 287/02 = Neue Juristische Wochenschrift s. 2450.
  25. ↑ Christoph Kumpan: § 98 WpHG Rn. 1, i: Adolf Baumbach (første), Klaus Hopt, Christoph Kumpan, Patrick Leyens, Hanno Merkt, Markus Roth: Handelskode: med GmbH & Co., kommercielle klausuler, bank- og børs lov, transportlovgivning (undtagen søfartsret) . 40. udgave. CH Beck, München 2021, ISBN 978-3-406-67985-8 .
  26. ↑ Katja Langenbucher: Kausalitetsforhold ved involvering af finansielle formidlere . I: Georg Bitter, Marcus Lutter (red.): Festschrift for Karsten Schmidt . Forlag Dr. Otto Schmidt, Köln 2009, ISBN 978-3-504-38064-9 , s. 1053 (1056-1057) .
  27. ↑ Thomas Möllers: Vejen til et ansvar for kapitalmarkedsinformation . I: JuristenZeitung 2005, s. 75 (78).
  28. ↑ BGHZ 160, 149 .
  29. ↑ BGHZ 160, 134 .
  30. ↑ BGH, dom af 4. juni 2007, II ZR 147/05 = Neue Zeitschrift für Firmenrecht 2007, s. 708.
  31. ↑ Renate Schaub: § 823 , Rn. 226. I: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (red.): Civil Code: Kommentar . 12. udgave. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  32. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn. 449.
  33. ↑ Klaus Hopt, Hans-Christoph Voigt: Ansvar for prospekt og kapitalmarkedsinformation: Lov og reform i EU, Schweiz og USA . Mohr Siebeck, Tübingen 2005, ISBN 978-3-16-148548-0 , s. 273 .
  34. ↑ Alexander Hellgardt: Krav til europæisk lovgivning for kapitalmarkedsoplysningsansvar . I: Die Aktiengesellschaft 2012, s. 154 (165).
  35. ^ Petra Buck-Heeb: Kapitalmarkedsret . 8. udgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4247-4 , Rn.450.
  36. ↑ John Hewicker: Ad hoc-omtale: Bestyrelsens ansvar . Forlag Dr. Kovac, Hamborg 2005, ISBN 978-3-8300-2041-7 .
  37. ↑ Barbara Grunewald, Michael Schlitt: Introduktion til kapitalmarkedsret . 4. udgave. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-72400-8 , s. 285 .
  38. ↑ Presseportal: Ad hoc-praksis under kritik ( Memento fra 11. maj 2003 i internetarkivet )
  39. ↑ Undersøgelse af André Güttler ( Memento af 3. oktober 2006 i Internetarkivet ) (PDF; 258 kB)