Forfatningsmæssig klage (Tyskland)

I tysk lov er den forfatningsmæssige klage et ekstraordinært retsmiddel, som overtrædelse af specifik forfatningsret kan klages over ( Hecks formel ). Det gives til den enkelte som et særligt middel til juridisk beskyttelse for proceduremæssig håndhævelse af hans eller hendes grundlæggende rettigheder eller tilsvarende rettigheder ved den føderale forfatningsdomstol (BVerfG).

Generel

Den forfatningsmæssige klage er ikke en udvidelse af de nederste domstoles appelfaser , den føderale forfatningsdomstol ingen Super-kontrolinstans . Den forfatningsmæssige klage kan kun rejses med påstanden af ​​den offentlige myndighed i en grundlæggende ret eller i en ret indeholdt i artikel 20, stk. 4, artikel 33 , artikel 38 , art. 101 , art. 103 og art. 104 GG at blive såret. Hvis den forfatningsmæssige klage over en afgørelse opretholdes, vælter den føderale forfatningsdomstol afgørelsen; hvis den opretholdes mod en lov, skal loven erklæres ugyldig ( § 95, stk. 2 og 3) BVerfGG).

En uafhængig forfatningsmæssig jurisdiktion, som i Tyskland, afhænger af, om den forfatningsmæssige jurisdiktion i en stat følger enhedsmodellen eller separationsmodellen. I standardmodellen er der ingen uafhængig forfatningsmæssig jurisdiktion; om forfatningen af, der skal kontrolleres handling afgør enheden model, en domstol i generel kompetence, som i USA den højesteret i USA eller den schweiziske forbundsdomstol . I separationsmodellen træffer en særlig domstol afgørelse, såsom den tyske føderale forfatningsdomstol , forfatningsdomstolen i Østrig eller den italienske Corte costituzionale . Standardmodellen kender kun en specifik kontrol af normer (USA, Schweiz), adskillelsesmodellen giver også mulighed for at gennemgå retsakter i en separat forfatningsretlig procedure uden for en specifik domstolsprocedure (såkaldt abstrakt kontrol med normer ; Tyskland, Østrig). Blandede former er også mulige.

I Tyskland er forfatningsmæssige klager blevet reguleret i den føderale forfatningsdomstolslov (BVerfGG) siden 1951 , men har kun været forankret i grundloven siden 2. februar 1969 ( artikel 93, stk. 4a, i grundloven). Allerede i september 1951 gjorde den føderale forfatningsdomstol det klart, at den forfatningsmæssige klage ikke var et yderligere retsmiddel til retssager for de almindelige domstole eller administrative domstole , men "gav borgeren et særligt middel til retsbeskyttelse for den proceduremæssige håndhævelse af grundlæggende rettigheder eller rettigheder svarende til dem ".

Den retspraksis udviklet primært i denne sag ved den tyske forfatningsdomstol om de grundlæggende rettigheder fra art. 1 til art. 19 i den grundlov (GG) og de rettigheder, der svarer til de grundlæggende rettigheder , der er nævnt i art. 93 (1) nr 4a GG havde og har stadig en afgørende indflydelse på juridisk praksis og videreuddannelse af loven på næsten alle områder af livet.

historie

Efter at den forfatningsmæssige klage allerede var fastsat i den urealiserede Paulskirche-forfatning af 1849 i §§ 126 lit. g, blev den først indført i Bayern i 1919 af Bamberg-forfatningen . Imidlertid kunne denne forfatningsmæssige klage kun være rettet mod individuelle officielle handlinger, ikke som dagens forfatningsmæssige klage også mod lovgivende handlinger. Efter Anden Verdenskrig blev det juridiske middel inkorporeret i den nye statskonstitution for den frie delstat Bayern fra 1946 . I Hessen , med den ligeledes ændrede tilstand forfatning i staten Hessen af 1946 blev en tilsvarende forfatningsmæssig afhjælpe indført, grundlæggende rettigheder retssag ved State Court of Justice .

Under drøftelserne om oprettelsen af ​​grundloven i det parlamentariske råd blev vedtagelsen af ​​disse modeller på føderalt niveau drøftet, men oprindeligt ikke implementeret. Det var først med den føderale forfatningsdomstolslov (BVerfGG) af 12. marts 1951, at retsmidler blev enkel lov, dvs. H. uden for grundloven, indført ( § 90 ff. BVerfGG).

Den forfatningsmæssige klage blev kun indsat i selve grundloven og blev derfor trukket tilbage fra en simpel lovændring ved den nittende lov om ændring af grundloven af ​​29. januar 1969 (artikel 93, stk. 1, nr. 4a i grundloven). Drivkraften for dette var indførelsen af retten til modstand i artikel 20, stk. 4, i grundloven, som var beregnet som en modvægt til ændringerne inden for rammerne af nødforfatningen . Overtrædelser af det samme bør også åbne den forfatningsmæssige klage. I anledning af denne tilføjelse bør retsmidlet, der tidligere kun var reguleret ved simpel lov, være forankret i selve forfatningen.

Juridiske problemer

Vurderings- og beslutningstagningsstandarder

Den forfatningsmæssige klage tjener til at beskytte de grundlæggende rettigheder fra artikel 1 til 19 i grundloven samt visse rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder, f.eks. B. stemmeretten fra artikel 38 GG. Kun krænkelser af disse rettigheder kan klages over med en forfatningsmæssig klage, men ikke andre juridiske krænkelser, for eksempel mod enkle lovbestemmelser.

Følgelig undersøger den føderale forfatningsdomstol ikke den omfattende lovlighed af en påstået juridisk overtrædelse, men kun om specifik forfatningsret er blevet overtrådt.

Generel

I henhold til artikel 93, stk. 1, nr. 4a i grundloven, er enhver, der hævder at være blevet krænket af offentlig myndighed, dvs. af lovgiveren , regeringen og myndighederne eller domstolene , i en af ​​deres grundlæggende rettigheder eller visse rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder, kan indgive en forfatningsmæssig klage til Raise the Federal Constitutional Court. Muligheden for at indlede kontrol med udviklingen af ​​statsmagt fra den højeste tyske domstol er ikke kun i hænderne på statslige organer, men også hos de borgere, der er berørt af deres grundlæggende rettigheder. Den parallelle bestemmelse om forfatningsmæssige klager findes i afsnit 90, stk. 1 , BVerfGG .

Den forfatningsmæssige klage er begrænset til beskyttelse af grundlæggende rettigheder eller visse rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder og beskytter ikke mod andre juridiske krænkelser. I princippet kan alle lovgivningsmæssigt relevante foranstaltninger fra lovgivende , udøvende og retlige myndigheder irettesættes . Som regel indgives forfatningsmæssige klager over retsafgørelser fra sidste instans, sjældent også direkte mod love. Direkte mod regeringens og agenturets handlinger, f.eks B. Administrative handlinger , en konstitutionel klage er normalt udelukket, fordi klageren først skal have taget juridisk handling og må have opbrugt den.

Den forfatningsmæssige klage sikrer grundlæggende de grundlæggende rettigheder mod enhver form for statsvold, men er kun tilgængelig for dem, der i sig selv er i øjeblikket og direkte berørt af en lovovertrædelse. Det er et ekstraordinært retsmiddel og vises ikke som et alternativ til retsvæsenets retssystem, men er subsidiært til det : det kan kun tillades rejst, hvis alle almindelige retsmidler tidligere er opbrugt uden succes. En klager skal derfor som regel først sagsøge for retten mod en krænkelse af grundlæggende rettigheder og kan kun indgive en forfatningsmæssig klage, efter at den juridiske proces er udtømt , dvs. efter at alle mulige retsmidler er indgivet.

Den forfatningsmæssige klage har ingen opsættende virkning , den juridiske kraft og håndhævelsen af ​​en angrebet beslutning forbliver på plads, medmindre den føderale forfatningsdomstol udsteder en foreløbig kendelse efter anmodning . Indgivelse af en forfatningsmæssig klage kan dog lejlighedsvis udløse en de facto suspensiv virkning og resultere i, at en angrebet beslutning ikke håndhæves for øjeblikket. Der er ingen juridisk forpligtelse til at gøre det, så længe den tilsvarende ting ikke er reguleret af en midlertidig bekendtgørelse.

detaljer

Den føderale forfatningsdomstol har lagt en folder på Internettet, der indeholder detaljerede oplysninger om det juridiske grundlag og kravene i den forfatningsmæssige klage, især kravene til form og indhold samt de yderligere krav om antagelighed (appelfrist, udtømning af juridisk anvendelse) muligheder for repræsentation, acceptproceduren og retsomkostningerne.

arter

Man skal skelne mellem den juridiske forfatningsmæssige klage, der er resultatet af lovgivers handlinger (forfatningsmæssig lovgivning), og dommens forfatningsmæssige klage, der er resultatet af retsafgørelser. Sidstnævnte kontrolleres kun for overtrædelser af såkaldt “specifik forfatningslov”. Handlinger af den udøvende berører f.eks. Forfatningsstridige administrative handlinger, som som sådan ikke kan være genstand for en klage til BVerfG, men for hvilke alle retsmidler skal udtømmes indtil sidste instans. De hører derefter til klagen over den forfatningsmæssige dom.

Klager

Alle indehavere af grundlæggende rettigheder kommer i tvivl som klagende juridiske subjekter , dvs. fysiske personer og juridiske personer , for så vidt som de grundlæggende rettigheder efter deres art finder anvendelse på den juridiske person, såsom frihed til at besætte eller ejendomsfrihed . Kun BVerfG's beslutninger er ikke forfatningsmæssige klager for at undgå en uendelig anvendelse . Den forfatningsmæssige klage kan kun indgives til BVerfG skriftligt (eller pr. Fax ), efter at al juridisk anvendelse er opbrugt . Så det er ikke nok for en klager at være vred på en eller anden form for uretfærdighed : hans egne grundlæggende rettigheder skal krænkes, og han skal være sig selv, i øjeblikket og direkte krænket. Klageren skal være indehaver af den grundlæggende ret eller den ret, der svarer til de grundlæggende rettigheder.

Der er ingen særlige træk for tyske statsborgere, med undtagelse af den grundlæggende ret til asyl , de kan i princippet påberåbe sig alle grundlæggende rettigheder og rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder. Ikke-EU-udlændinge har ret til at klage, forudsat at de kan påberåbe sig en grundlæggende ret, som udlændinge også har. Hvis det drejer sig om "grundlæggende tyske rettigheder" (f.eks. Artikel 12, stk. 1 og 2 i grundloven), beskyttes ikke-EU-udlændinge af den generelle handlefrihed, der er fastsat i artikel 2, stk. 1, i grundloven som en grundlæggende rettighed med hensyn til personale. I henhold til artikel 18 TEUF , der forbyder forskelsbehandling på grund af nationalitet , siden Lissabontraktaten, der trådte i kraft den 1. december 2009, kan EU-udlændinge også påberåbe sig de artikler, der er kendt som "tyske grundlæggende rettigheder".

Indenlandske juridiske personer efter privatret har ret til at klage, for så vidt som en grundlæggende rettighed af dets art finder anvendelse på dem i overensstemmelse med artikel 19, stk. 3, i grundloven. Især juridiske personer med fuld juridisk kapacitet efter privatret, såsom advokatforeningen , aktieselskabet (AG), kommanditselskabet for aktier (KGaA), aktieselskabet (GmbH), delvist juridiske juridiske personer såsom det åbne handelsselskab (OHG), komme i betragtning Begrænset partnerskab (KG), civilsamfund (GbR) eller, hvis relevant, den såkaldte ikke - juridiske sammenslutning samt andre sammenslutninger af personer , forudsat at de har en fast struktur, er fastsat op i en bestemt periode, og den grundlæggende ret gælder i det væsentlige for dem.

Juridiske personer under offentlig ret er altid ude af stand til grundlæggende rettigheder og kan derfor - med undtagelse af grundlæggende proceduremæssige rettigheder - ikke indgive en forfatningsmæssig klage, medmindre de som en undtagelse er direkte tildelt det område af livet, der er beskyttet af en bestemt grundlæggende rettighed som uafhængige, uafhængige eller under alle omstændigheder distancerede institutioner tjener dette livsområde borgerne til realiseringen af ​​deres individuelle grundlæggende rettigheder, såsom B. Offentlige radio- og tv-selskaber , universiteter og fakulteter .

Politiske partier og parlamentsmedlemmer har kun ret til grundlæggende rettigheder og har ret til at appellere, hvis de modsætter sig rettigheder som alle andre uanset deres forfatningsmæssige status, for eksempel i forsvaret mod foranstaltninger, der er i modstrid med suveræne lighed (udsendelsestider under valg) kampagner) eller i tvister om ejendom, men ikke hvis de forsvarer deres forfatningsmæssige status mod forfatningsmæssige organer ( organtvistprocedurer ).

Klagen skal begrundes i detaljer. Klageren skal navngive den krænkede grundlæggende ret og den krænkende handling: Klagen skal specificere emnet for tvisten og angive, hvilken offentlig myndighedshandling der har fået klageren til at føle sig krænket, i hvilken grundlæggende rettighed eller ret svarende til grundlæggende rettigheder. Især bør klageren sende kopier af de beslutninger, han har anfægtet. Det må ikke overlades til den føderale forfatningsdomstol at undersøge sagen ex officio i alle retninger, så at sige "i det blå". Klager, der ikke opfylder disse strenge krav, vil ikke engang blive accepteret af domstolen til afgørelse.

Proceduren er grundlæggende fri for retsafgifter ; I undtagelsestilfælde kan der opkræves et misbrugsgebyr. Kun i meget sjældne undtagelsestilfælde giver den føderale forfatningsdomstol retshjælp og tildeler en advokat .

Forstyrrelse

Klageren skal være sig selv, i øjeblikket og direkte berørt . Med disse kriterier har den føderale forfatningsdomstol oprettet et fleksibelt sæt instrumenter og et flerlagsfilter til at afværge unødvendige klager fra et juridisk beskyttelsessynspunkt, for at skelne den forfatningsmæssige klage fra den populære og for at håndhæve subsidiaritetsprincippet. .

  • Selvhygiejne forudsætter, at klageren hævder krænkelse af sine egne rettigheder , ikke tredjemands rettigheder eller blot objektiv forfatningsret. Standarder, der allerede er uegnede til at gribe ind i de grundlæggende rettigheder med hensyn til deres struktur og indhold, er fra starten udelukket som eksamensemner. Klagerens egne grundlæggende rettigheder skal påvirkes; kun rettighedshaveren selv kan indgive en forfatningsmæssig klage. Selvinteresse gives altid, når klageren er adressat for den anfægtede forordning, men kan også eksistere, hvis han juridisk uundgåeligt er berørt som tredjepart (butikslukningslov påvirker også forbrugere).
Selvinteresseret er altid udelukket, hvis en klager kun hævder en rent objektiv ulovlighed af statshandling uden at påberåbe sig eller være i stand til at påberåbe sig sine grundlæggende rettigheder. En forfatningsmæssig klage, der kun klager over forkert anvendelse af objektiv forfatningsret, kan derfor kun afvises af denne grund, for eksempel en forfatningsmæssig klage over opløsningen af ​​Forbundsdagen, selv om opløsningen skulle være objektivt forfatningsstridig: klageren kunne ikke nævne en grundlæggende ret, som han selv var bekymret for, ville.
  • Klageren skal i øjeblikket blive berørt, dvs. allerede eller stadig berørt; det er ikke tilstrækkeligt blot at blive påvirket næsten.
Den nuværende bekymring forudsætter en lov, der er trådt i kraft, da en norm kun har retlig virkning fra dette tidspunkt. Den føderale forfatningsdomstol behandler en aktuel klage for at sikre en effektiv beskyttelse af de grundlæggende rettigheder, inden den træder i kraft, hvis de fremtidige retsvirkninger allerede klart er forudsigelige og sikre for klageren. Undtagelsesvis kan en forfatningsmæssig klage også antages uden at blive berørt i øjeblikket, hvis en norm allerede tvinger den pågældende til at træffe beslutninger, der ikke kan korrigeres senere eller forhindrer dem i at træffe foranstaltninger, som han ikke længere kan gøre op efter den senere retshåndhævelse, eller angrebet norm har ikke væsentlige juridiske virkninger, før fremtiden vil generere, men normens adressater for normen er allerede fastlagt, og det er klart, hvordan klagerne vil blive påvirket, f.eks. B. Broadcasting fees. På trods af at det er blevet behandlet i mellemtiden, bekræfter den føderale forfatningsdomstol tilstedeværelsen af ​​myndigheden til at indgive en klage, selvom der er risiko for gentagelse, eller hvis den foranstaltning, der er blevet forældet, fortsat forringer klageren betydeligt , i tilfælde af tidligere frihedsberøvelse, hvis ellers afklaringen af ​​et forfatningsmæssigt spørgsmål af grundlæggende betydning ikke løses, og den påståede krænkelse af grundlæggende rettigheder er særlig alvorlig, eller den pågældende er særlig alvorlig Efter den regelmæssige forretning, en beslutning af den føderale forfatningsdomstol næppe kunne opnås.
  • Nedskrivningen skal påvirke klageren direkte . Kravet om at blive direkte berørt er opfyldt, hvis den anfægtede norm griber direkte ind i positioner, der er beskyttet af forfatningsmæssige rettigheder uden behov for implementering af "lovgivningsordenen" ved lov, bekendtgørelse , vedtægter eller især ved en udøvende handling.
Det forudsætter muligvis ikke eller kræver en særlig håndhævelseshandling, hvad enten det er juridisk nødvendigt eller i overensstemmelse med faktisk administrativ praksis. Hvis der på den anden side er en uafhængig udøvende handling nødvendig for at gennemføre en lov, skal denne først afventes og angribes med tilladte retsmidler.
Undtagelsesvis kan en lov også angribes med en forfatningsmæssig klage, før en gennemførelseshandling vedtages, hvis den fører til dispositioner, der ikke længere kan revideres senere, eller hvis den pågældende ikke kan forsvare sig mod en henrettelseshandling, fordi han ikke finder ud af det om interferensen eller kun kan få kendskab til den efter lang tid. (Sidste instans) strafferetlige og administrative lovovertrædelsesregler kan altid angribes direkte, da borgeren ikke kan forventes at vente på, at der pålægges en straf.

Genstand for klagen

Emnet for klagen er (påstået) krænkelse af grundlæggende rettigheder eller rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder i henhold til artikel 20, stk. 4, artikel 33, 38, 101, 103 og 104 i grundloven af ​​offentlige myndigheder. Et passende angrebsmål for en forfatningsmæssig klage er derfor enhver handling eller undladelse af lovgivning, udøvende magt og jurisdiktion, der potentielt krænker grundlæggende rettigheder. Manglende overholdelse kan være genstand for en forfatningsmæssig klage, hvis der er en forpligtelse til at handle, der kræves i henhold til forfatningsretten.

Det skal være et spørgsmål om retsakter fra den tyske statsmyndighed, uanset om føderal eller statslig myndighed. Afgørelser truffet af udenlandske myndigheder eller domstole er ikke åbne for angreb, men tyske foranstaltninger til håndhævelse. Alle kommunale (Tyskland) foranstaltninger med direkte såvel som indirekte statslig myndighed registreres, dvs. også handlinger eller undladelser fra kommuner og kommunale foreninger , virksomheder , institutioner og fonde under offentlig ret .

Lovbestemte handlinger fra alle tre statsmagter kommer i betragtning : lovgiveren , den udøvende og retsvæsenet . Imidlertid har muligheden for forfatningsmæssige klager over administrative handlinger næppe nogen praktisk betydning på grund af garantien om retlig anvendelse (art. 19, stk. 4, GG) og kravet om udtømning af juridisk anvendelse (§ 90, stk. 2, BVerfGG). Langt størstedelen af ​​klager er rettet mod retsafgørelser (forfatningsmæssige klager). Administrative regler kan ikke anfægtes, fordi de ikke indeholder nogen eksterne normer.

Juridiske handlinger fra overnationale organisationer som Den Europæiske Union , såkaldt sekundær fællesskabsret , kan kun angribes, hvis klageren underbygger, at den europæiske retlige udvikling, herunder EF-Domstolens retspraksis , er faldet under den krævede standard for grundlæggende rettigheder, og at den væsentlige beskyttelse af grundlæggende rettigheder generelt ikke længere er garanteret, er, eller at en juridisk handling bryder ud af autoritetsgrænserne eller krænker Forbundsrepublikens forfatningsmæssige identitet. Det skulle ikke være muligt at forklare dette som et resultat.

Den forfatningsmæssige klage kan uden forbehold angribe de (tyske) love om samtykke til de europæiske traktater samt nationale handlinger til gennemførelse af sekundær fællesskabsret, forudsat at der er nationalt handlingsrum, og de ikke er bestemt af europæisk lov.

Den forfatningsmæssige klage tjener ikke til at beskytte rettigheder i sig selv, men kun til at beskytte de grundlæggende rettigheder indeholdt i grundloven og de rettigheder, der er nævnt i art. 93, stk. 1, nr. 4a GG fra art. 20, stk. 4, art. 33, artikel 38 GG og de såkaldte grundlæggende proceduremæssige rettigheder i artikel 101 GG, artikel 103 GG og artikel 104 GG (f.eks. Juridisk dommer , ret til at blive hørt ). Krænkelse af andre rettigheder, såsom regler i folkeretten eller enkle love eller objektive forfatningsmæssige normer, kan ikke kritiseres .

Undersøgelse af ansøgningen

BVerfG undersøger den forfatningsmæssige klage på baggrund af kravene i BVerfGG:

  • Opfyldelse:
    • den juridiske proces skal være udtømt, og fristen for indgivelse skal overholdes ( § 90 BVerfGG, § 93 BVerfGG);
    • klageren skal være i stand til at anke, dvs. have grundlæggende rettigheder
    • klageren skal være i stand til at behandle . Enhver, der har en grundlæggende lovlig alder, er i stand til at gå videre . Den afgørende faktor her er evnen til at forstå og ikke den juridiske evne til at handle. Enhver, der er i stand til at udøve en grundlæggende ret uafhængigt, skal også være i stand til at forsvare den proceduremæssigt. Dette er regelmæssigt tilfældet for alle voksne , medmindre der i undtagelsestilfælde er en sygdom eller et handicap, der kræver udnævnelse af en vejleder. Hvis en klager ønsker at forsvare sig mod udnævnelsen af ​​en tilsynsførende, skal han betragtes som i stand til at anlægge sag, da hans beskyttelse af grundlæggende rettigheder ellers ville blive urimeligt afkortet.
Mindreårige har den juridiske kapacitet, når de grundlæggende aldersrettigheder er afhængige af deres evne til at forstå, men ikke en fast sats for kapaciteten . Snarere skal en klagers evne til at se den pågældende grundlæggende ret undersøges i hvert enkelt tilfælde. I konflikter mellem barnet og forældrene kan der udpeges en supplerende kurator eller en kurator ad litem til at repræsentere den mindreårige i retten i forfatningsmæssige klagesager.
For juridiske personer handler deres juridiske repræsentant , deres lovbestemte bestyrelse eller en agent. I tilfælde af en gruppe personer uden retsevne kan den føderale forfatningsdomstol udpege en eller flere agenter i overensstemmelse med § 21 BVerfGG.
  • Skriftlig form med begrundelse ( § 23, stk. 1, BVerfGG).
  • Fristen for at indgive en klage er en måned, siden domstolen blev meddelt ( § 93, stk. 1, BVerfGG). Som regel skal den rejses og retfærdiggøres inden for en måned efter, at den anfægtede retsakt, såsom en endelig dom, er afsagt; i tilfælde af klager over love er perioden et år (afsnit 93 BVerfGG). Hvis fristen er uklar, kan den endda indsamles som en forsigtighedsforanstaltning for at overholde fristen.
  • Bemyndigelse til at indgive en klage ( § 90, stk. 1, BVerfGG).
  • Klagen er velbegrundet, hvis en grundlæggende ret for klageren er blevet krænket. Hvis klageren også har bemyndigelse til at klage, accepteres hans forfatningsmæssige klage, hvis den har grundlæggende forfatningsmæssig betydning, eller hvis dette er angivet for at håndhæve klagerens egne forfatningsmæssige rettigheder.

Hvis en af ​​disse betingelser ikke er opfyldt, accepteres klagen ikke. Derfor er enhver beslutning om ikke-accept forud for en intensiv juridisk gennemgang.

Den forfatningsmæssige klageprocedure er ikke kontradiktorisk , dvs. H. klageren har ingen modstander. Klagen er rettet mod en juridisk handling, ikke mod et statsligt organ. Imidlertid har de forfatningsmæssige organer, der er berørt af klagen, mulighed for at blive hørt og deltage i sagen (Afsnit 94 BVerfGG). Normalt træffer den føderale forfatningsdomstol afgørelse ved beslutning uden mundtlig høring.

Ingen tilfælde

Der er ingen tilfælde af forfatningsmæssige klager , BVerfG i Karlsruhe er den eneste instans, der accepterer eller afviser den forfatningsmæssige klage direkte. BVerfG beslutter blandt andet i henhold til § 13 nr. 8a BVerfGG om forfatningsmæssige klager eller i henhold til § 13 nr. 11 BVerfGG om foreneligheden af ​​en føderal lov eller en statslov med grundloven eller foreneligheden af ​​en stats lov eller anden statslov med føderal lov på anmodning af en domstol ( Art 100 stk. 1 GG). Bemyndigelsen til at afvise formelle, post-forfatningsmæssige love er centraliseret til de forfatningsmæssige domstole via proceduren for den konkrete normanmeldelse, fordi artikel 100.1 i grundloven fastlægger den konkrete normanalyse .

Nærhedsprincippet

Et af de vigtigste krav til antagelighed er udtømning af den juridiske proces . Da det er de almindelige domstoles opgave at give borgerne juridisk beskyttelse, er en appel til den føderale forfatningsdomstol kun mulig, hvis alle juridiske beskyttelsesmuligheder er udtømt på forhånd. En klager skal derfor uden held have forelagt alle retsmidler og retsmidler, som han er berettiget til, inden den forfatningsmæssige klage blev indgivet. Kun i undtagelsestilfælde kan en klage optages uden at udtømme den juridiske proces, hvis den er af generel betydning, eller hvis udmattelsen af ​​den juridiske proces er urimelig.

Her skal der skelnes:

  • I henhold til artikel 19, stk. 4, i grundloven er der altid adgang til juridiske anliggender mod officielle foranstaltninger , således at muligheden for en direkte forfatningsmæssig klage regelmæssigt udelukkes. Hvis en berørt person ønsker at forsvare sig mod en statslig foranstaltning, skal han først anke til de (administrative) domstole. Han kunne kun indgive en forfatningsmæssig klage, efter at den juridiske procedure er afsluttet.
  • En klager kan kun indgive en forfatningsmæssig klage over retsafgørelser, efter at den juridiske proces er opbrugt , dvs. efter sidste instans den såkaldte forfatningsmæssige klage. De almindelige, "normale" domstole (kaldet "specialiserede domstole" af den føderale forfatningsdomstol) er ansvarlige for fastlæggelse og vurdering af faktiske omstændigheder og fortolkningen af ​​enkel lov, men også for at beskytte grundlæggende rettigheder. Det ville stride mod den forfatningsmæssige klages underfunktion om at tillade det i stedet for eller alternativt ud over et eventuelt ellers tilladt retsmiddel.
I princippet kan en sådan forfatningsmæssig klage kun fremsættes, efter at den juridiske proces er afsluttet, dvs. mod endelige, endelige retsafgørelser. I dette omfang er det tale om krænkelse af den juridiske kraft .
Hvis klageren undlader at tage et tilladt retsmiddel, eller hvis et eksisterende retsmiddel fortsat mislykkes af proceduremæssige årsager, f.eks. B. på grund af forsinkelse er den juridiske proces normalt ikke opbrugt, og en forfatningsmæssig klage på grund af en krænkelse af nærhedsprincippet må ikke afvises.
  • Der åbnes ikke nogen juridisk mulighed mod formelle love, så de straks kan angribes med en forfatningsmæssig klage, hvis de øvrige krav er opfyldt, især den øjeblikkelige og aktuelle selvpåvirkning. Ikke desto mindre kræver den føderale forfatningsdomstol, der påberåber sig subsidiaritetsprincippet, klageren regelmæssigt at ansøge om en (åbenlyst håbløs) udøvende handling, selv i tilfælde af love, der i øjeblikket og direkte påvirker ham i hans grundlæggende rettigheder, og derefter bestride dens afvisning for de specialiserede domstole. De kunne suspendere sagen og forelægge loven for den føderale forfatningsdomstol til gennemgang i overensstemmelse med artikel 100 i grundloven. Ellers er klageren berettiget til at anke den forfatningsmæssige dom, efter at den juridiske proces er afsluttet. Selvom der ikke indledes nogen juridisk anvendelse mod en norm, bør en berørt person "opnå effektiv juridisk beskyttelse på en rimelig måde ved først at henvise til de specialiserede domstole" (). Den føderale forfatningsdomstol undtager kun dette, hvis den forfatningsmæssige klage er af generel betydning, eller hvis henvisningen til de specialiserede domstole i en bestemt sag vil føre til urimelige resultater.
Denne retspraksis kritiseres til dels, fordi den er modstridende, fører til urimelige og uberegnelige krav til skade for den pågældende og som følge heraf næsten fører til udelukkelse af den juridiske forfatningsmæssige klage. Med en juridisk forfatningsmæssig klage kan love, forordninger eller vedtægter også angribes, før de implementeres. Dette kan være love, der tillader hemmelige indgreb i de grundlæggende rettigheder. Princippet om nærhedsprincippet for den forfatningsmæssige klage tages i tilstrækkelig grad i betragtning af kriterierne for antagelighed for øjeblikkelig og nuværende selvtillid; der er ingen grund og ingen begrundelse for at drive borgeren ud over disse krav til en retslig procedure, der fra starten må afvises.

Behov for juridisk beskyttelse

Hvis de øvrige antagelighedskrav er opfyldt, gives der regelmæssigt behovet for juridisk beskyttelse. Forudsætningerne for retten til at indgive en klage og udtømning af den juridiske proces konkretiserer og forbruger aspektet af behovet for juridisk beskyttelse.

Behovet for juridisk beskyttelse kan være problematisk, hvis det er blevet behandlet i mellemtiden, f.eks. Ved at ophæve den anfægtede foranstaltning. Her af den administrative kompetence til at anvende fortsættende deklaratoriske handlinger udviklede standarder i overensstemmelse hermed: Indblanding i særlig vigtige grundlæggende rettigheder, i særlig alvorlig indgreb, i en fortsættelse af de svækkende virkninger eller risikoen for gentagelse, anses behovet for juridisk beskyttelse for at være vedvarende.

Begrundelse for forfatningsklagen

I princippet kontrolleres alle og ikke kun de grundlæggende rettigheder og rettigheder, der svarer til de grundlæggende rettigheder, der er nævnt af klageren, og som kommer i betragtning på grund af overtrædelse af loven. Imidlertid er ikke enhver overtrædelse af loven vigtig. Undersøgelsesstandarden er udelukkende "overtrædelse af specifik forfatningsret". En overtrædelse af simpel lov er derfor ikke tilstrækkelig; ellers ville den føderale forfatningsdomstol blive en superrevisionsinstans . Det ville være i modstrid med den opdeling af opgaver, som grundloven foretager mellem forfatningsmæssig og specialiseret jurisdiktion.

Accept af forfatningsklagen

Den forfatningsmæssige klage skal accepteres af den føderale forfatningsdomstol. Teoretisk set går denne acceptbeslutning forud for den faktiske antagelighed- og begrundelsestest. Acceptproceduren tjener til at vælge de forfatningsmæssige klager og er beregnet til at være en "ventil mod oversvømmelse af den føderale forfatningsdomstol". Den finder sin forfatningsmæssige tilladelse i artikel 94, stk. 2, sætning 2 i grundloven.

På grund af det store antal forfatningsmæssige klager, der i øjeblikket udgør 96 procent af alle sager fra den føderale forfatningsdomstol, har der været gentagne forsøg på at begrænse den forfatningsmæssige klage. Allerede i 1956 blev der indført en foreløbig gennemgangsprocedure for forfatningsmæssige klager for at befri den føderale forfatningsdomstol fra floden af ​​sager. Proceduren blev ændret flere gange, i 1985 blev de tidligere indledende undersøgelsesudvalg erstattet af kamre med udvidede beføjelser. Ikke desto mindre blev den daværende præsident for den føderale forfatningsdomstol, Roman Herzog , i 1992 bedt om at komme med den drastiske bemærkning: "Hvis vi ikke får hjælp, vil vi drikke". Med ændringen af ​​BVerfGG 1993 blev acceptproceduren for forfatningsmæssige klager ændret. I modsætning til tidligere regler, der beskrev betingelserne for, at forfatningsmæssige klager kunne afvises eller meddeles, angiver de nye afsnit 93a til 93d BVerfGG nu grundene til at acceptere en forfatningsmæssig klage som bindende standarder for kammerets og senatets beslutning.

Den forfatningsmæssige klage skal accepteres til afgørelse i henhold til § 93a Abs.2 BVerfGG hvis

  • det er af grundlæggende forfatningsmæssig betydning (antagelse af princip) eller
  • det er angivet til håndhævelse af grundlæggende rettigheder og rettigheder, der svarer til grundlæggende rettigheder (antagelse af håndhævelse).

Den første grund til accept er baseret på den objektive funktion af den forfatningsmæssige klage: den er af grundlæggende betydning, når vigtige spørgsmål i forfatningsretten rejses. Den anden grund til accept tjener primært den subjektive beskyttelse af de grundlæggende rettigheder: accepten angives, hvis krænkelsen af ​​de grundlæggende rettigheder er særlig alvorlig, især hvis klageren vil lide en særlig alvorlig ulempe på grund af manglende beslutning om sagen .

Hvis ingen af ​​de to grunde til accept er til stede, skal accept af den forfatningsmæssige klage afvises, selv om den skulle være antagelig og velbegrundet. Dette vil hovedsagelig være tilfældet i mindre tilfælde. "Borgerne skal muligvis leve med en smule forfatningsstridighed."

Erklæring om juridiske konsekvenser

Hvis den føderale forfatningsdomstol finder, at den angrebne suveræne handling krænker grundlæggende rettigheder eller rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder, tilbagekalder den den grundlæggende ( ugyldighed ). På den anden side tager retten en anden tilgang, hvis det generelle princip om lighed overtrædes . En lov, der overtræder artikel 3 I GG, ophæves normalt ikke af retten, men erklæres uforenelig med grundloven. Ifølge princippet om magtseparation forbliver det for lovgiveren at vedtage en forfatningsmæssig i stedet for den forfatningsmæssige. Til dette formål kan retten fastsætte lovgiveren til en frist, indtil den udløb, hvor forordningen, der er uforenelig med forfatningen, fortsat finder anvendelse. Retten kan som undtagelse beordre en overgangsordning gennem dom.

omkostninger

Proceduren for den føderale forfatningsdomstol er gratis.

Men hvis retten misbruges, kan der opkræves et misbrugsgebyr på op til 2.600  euro . Tidligere brugte den føderale forfatningsdomstol kun sjældent brug af denne mulighed. Siden introduktionen af ​​evnen til at pålægge misbrugsgebyrer i 1962 er sådanne gebyrer blevet pålagt 2.719 gange (Første Senat 930, Andet Senat 1.789). Det samlede gebyr for misbrug er 479.761 euro. 31. december 2005 var andelen af ​​afgørelser om misbrugsgebyrer i forhold til det samlede antal indgivne forfatningsmæssige klager omkring 0,26 procent. For nylig er antallet af beslutninger vedrørende dette imidlertid steget. Retten er primært imod, at forfatningsmæssige klager, der er genkendelige fra starten, er uvæsentlige og kun kan give beskyttelsen af ​​grundlæggende rettigheder til andre berørte personer med forsinkelse.

Lokal forfatningsmæssig klage

I henhold til artikel 93, stk. 1, nr. 4b i grundloven, træffer den føderale forfatningsdomstol også afgørelse om forfatningsmæssige klager fra kommuner og sammenslutninger af kommuner for krænkelse af deres ret til selvadministration i henhold til artikel 28 i grundloven ved hjælp af en lov eller andre normer. Det er den eneste forfatningsmæssige proces, hvor kommuner kan inddrages og hævde en krænkelse af deres rettigheder: de er ikke berettiget til at anvende i den abstrakte normkontrolprocedure, de er ikke part i tvisten mellem forbundsstaterne og organerne, og de er har ikke ret til at appellere i den individuelle forfatningsmæssige klageprocedure om grundlæggende rettigheder.

Udtrykket forfatningsmæssig klage er vildledende, da det normalt er forbundet med beskyttelsen af ​​grundlæggende rettigheder. Men det er ikke nøjagtigt det, der er på spil her: vurderingsstandarden er kun garantien for selvstyre i henhold til artikel 28, stk. 2, i grundloven, som ikke har nogen grundlæggende rettighedskvalitet. Det handler om at bevare den institutionelle garanti for lokalt selvstyre og ikke om grundlæggende rettighedsbaseret retligt forsvar. Målet med beslutningen er en abstrakt kontrol af normer. Ikke desto mindre finder procedurereglerne for individuelle forfatningsmæssige klager, især kravet om evne til at indgive en klage, stort set anvendelse (§ 90, stk. 2 og 3, afsnit 91–95 BVerfGG).

Ansøgningen skal indgives skriftligt og begrundes. Kun kommuner og kommunesammenslutninger har tilladelse til at ansøge. Ansøgningsfristen er et år (afsnit 93 (3) BVerfGG).

Tilladt genstand for klagen er føderale og statslige love, også lovbestemte bekendtgørelser samt andre normer, der har en ekstern virkning på kommunerne. Retslige beslutninger eller foranstaltninger truffet af den udøvende magt, såsom ministerdekret, er ikke genstand for den kommunale forfatningsmæssige klage. Den klagende kommune skal forklare muligheden for en krænkelse af retten til selvadministration og demonstrere en situation, på grundlag af hvilken omfanget af beskyttelsen af ​​artikel 28, stk. 2, i grundloven kan blive påvirket. Det skal være sig selv, i øjeblikket og direkte berørt.

For så vidt som den statslige forfatningslov giver kommunerne mulighed for en lokal forfatningsmæssig klage for den statslige forfatningsdomstol, udelukker § 91, stk. 2, BVerfGG adgang til den føderale forfatningsdomstol for statsretlige normer. Dette nærhedsprincip gælder ikke for føderale standarder; de kan kun nogensinde anfægtes for den føderale forfatningsdomstol.

Den kommunale forfatningsmæssige klage kræver også accept af en beslutning. De generelle regler i §§ 93a ff. BVerfGG finder anvendelse her.

Masseklager

Den første forfatningsmæssige klage, der tiltrak stor opmærksomhed fra offentligheden og blev indgivet i en direkte sammenhæng med en borgerrettighedsbevægelse, var klagen mod folketællingsloven af ​​25. marts 1982. Den sluttede med folketællingsafgørelsen den 15. december 1983. Siden da har forfatningsmæssig klage har etableret sig som et instrument i civilsamfundet.

Datalagring

I alt tolv kasser med appelbreve mod datalagring indsendes til den føderale forfatningsdomstol.

I 2007 indgav 34.939 klagere en forfatningsmæssig klage over lagring af data . Klagen koordineret af arbejdsgruppen om datalagring var Forbundsrepublikken Tysklands hidtil største forfatningsmæssige klage. På grund af klagerens erklæring om færdiggørelse - efter en afgørelse i parallelprocedure - blev denne klage ikke afgjort.

ELENA

En masseklage organiseret af databeskyttelsesforeningen FoeBuD fra 22.005 klagere blev rejst i 2010 mod den centrale medarbejderdatabase ELENA .

Med artikel 3 i loven af ​​23. november 2011 blev ELENA-procesretten ophævet på væsentlige punkter.

2011-folketællingen

En anden organiseret af FoeBuD-masseappel med over 10.000 underskrifter mod abonnenten af ​​den daværende store koalition besluttede, at Census Act 2011 ikke blev accepteret til beslutning.

ESM og Fiscal Compact

Forbundsdagens medlem Peter Gauweiler , en eurokritisk finansforsker ledet af professor emeritus Joachim Starbatty og forskellige andre individer havde indgivet en forfatningsmæssig klage over de love, der blev vedtaget af Forbundsdagen og Bundesrat den 29. juni 2012 som foranstaltninger til at håndtere statsgældskrisen. i euroområdet . Klagerne var rettet mod både ESM og European Fiscal Compact . Med det formål at foreløbigt forbyde den føderale præsident fra udarbejdelsen af de relevante love og ratificere de internationale traktater, der er godkendt med dem ( artikel 82, § 1 Sætning 1 i grundloven), blev klagerne ledsaget af en anmodning om en foreløbig ordre ved den DIE LINKE parlamentariske gruppe er forbundet i den tyske forbundsdag.

Medarbejdere hos Mehr Demokratie e. V. indlæste fuldmagt til den forfatningsmæssige klage over ESM og Fiscal Compact, 29. juni 2012

Den forfatningsmæssige klage, støttet af foreningen Mehr Demokratie , blev udarbejdet af Leipzigs forfatningsadvokat Christoph Degenhart og den tidligere føderale justitsminister Herta Däubler-Gmelin . Denne klage blev tilsluttet af 11.717 andre klagere, hvilket førte til en af ​​de største massesager i tysk retshistorie. Blandt underskriverne af klagen var medlemmer af Forbundsdagen , skatteyderforeningen , de frie vælgere , Det Økologiske Demokratiske Parti og Piratpartiet Tyskland .

Mundtlige høringer blev afholdt den 10. juli 2012.

Eksperter fra Center for Europæisk Politik antog, at ansøgningen om en midlertidig kendelse ville blive imødekommet, da hovedsagen ellers ville være overflødig, og Forbundsrepublikken Tyskland ville være bundet af folkeretten. Præsident Andreas Vosskuhle lod det vide, at retten ville foretage en "meget omhyggelig sammenfatning". Retten frygtede, at indrømmelse af den hastende ansøgning ikke ville forstås i udlandet og dermed sende det forkerte signal. Vosskuhle konkluderede: "Vi ser alle overskrifterne: Euro-redning fra Tyskland stoppet."

I sin dom af 12. september 2012 afviste den føderale forfatningsdomstol ansøgningen om en foreløbig kendelse med den bestemmelse, at ESM kun kan ratificeres, hvis især den tyske forbundsdag og Bundesrat er garanteret tilstrækkelig deltagelse.

Den 13. september 2012 underskrev forbundspræsident Joachim Gauck derefter dokumentet om ratificering af traktaten om euro-redningspakken (ESM).

Efter at det var sikret, at de tyske betalingsforpligtelser under ingen omstændigheder oversteg 190 milliarder euro, og at Bundesrat og Bundestag var fuldt informeret om ESM's handlinger, var den føderale forfatningsdomstol af den opfattelse, at det tyske parlaments budgetoverhøjhed var sikret. Den har derfor også godkendt den europæiske stabilitetsmekanisme og finanspagten som forfatningsmæssig i hovedsagen.

CETA

Mod den føderale regerings godkendelse af CETA-traktaten i Rådet for Den Europæiske Union og den tyske forbundsdag ansøgte Marianne Grimmenstein , repræsenteret af Andreas Fisahn og Martin Hochhuth , om en foreløbig kendelse ved den føderale forfatningsdomstol og annoncerede den efter ændring. org . 68.015 andre klagere havde tilsluttet sig denne ansøgning.

Indsigelserne fra Bernhard Kempen mod samtykke fra den tyske repræsentant i Rådet for Den Europæiske Union til undertegnelse, indgåelse og foreløbig anvendelse af CETA-aftalen støtter i alt over 125.000 borgere Campact , foodwatch og mere demokrati .

Ansøgningerne blev afvist på grund af de ellers truede handelspolitiske ulemper i en dom af 13. oktober 2016, men det andet senat advarede om, at en ensidig ret til at opsige, den midlertidige anvendelse af aftalen kun inden for områder, der klart falder inden for EU og tilstrækkelig demokratisk opbakning til CETA-udvalgets beslutninger.

I en afgørelse af 7. december 2016 afviste den føderale forfatningsdomstol yderligere presserende beslutninger, fordi den føderale regering havde overholdt kravene til underskrivelsen af ​​aftalen, som blev fastlagt af retten i oktober 2016.

Juridiske konsekvenser

Selvom BVerfG kontrollerer afgørelser truffet af andre domstole, er det ikke en del af appellen . Den kontrollerer ikke, om de specialiserede domstole korrekt har anvendt den specialiserede lov; den kontrollerer kun, om den retsafgørelse, der er truffet, er i overensstemmelse med grundloven.

Juridisk forfatningsmæssig klage

I tilfælde af en vellykket juridisk forfatningsmæssig klage erklærer BVerfG loven ugyldig i overensstemmelse med § 95 (3), punkt 1, BVerfGG . Undtagelsesvis er der ingen annullering af en lov, hvis der er tvingende grunde til begrænsningen til erklæringen om uforenelighed. Dette er især tilfældet, hvis man frygter, at annulleringen af ​​den anfægtede lov vil uddybe den forfatningsmæssige overtrædelse. I stedet erklærer BVerfG simpelthen loven for at være uforenelig med den højere rang, der fungerer som et benchmark ( § 31, stk. 2, punkt 2, BVerfGG) og erklærer, at normen fortsat skal gælde i en overgangsperiode, indtil en ny forfatningsregulering er introduceret.

Forfatningsmæssig klage

I tilfælde af en vellykket forfatningsmæssig klage vælter BVerfG denne dom - og muligvis også de lavere domstoles afgørelser - og henviser sagen tilbage til de specialiserede domstole til yderligere gennemgang ( § 95, stk. 2, BVerfGG). Det er den højeste tyske domstol, for så vidt den kan tilbagekalde handlinger på alle administrative niveauer eller i tilfælde af undladelser bestemme, at domstolens afgørelser hverken kan anfægtes af statslige organer eller af andre. I henhold til § 31, stk. 1, i BVerfGG er BVerfG's afgørelser bindende for Føderationens og delstaternes forfatningsmæssige organer samt alle domstole og myndigheder.

Betydningen af ​​den forfatningsmæssige klage

Ifølge den doktrin, der er udbredt i dag , har grundlæggende rettigheder en dobbelt funktion. På den ene side er de i deres traditionelle liberale betydning borgerens subjektive frihedsrettigheder over for staten; på den anden side er de grundlæggende rettigheder på samme tid objektive værdibeslutninger og grundlæggende normer, der gælder for alle lovområder.

Derfor har den forfatningsmæssige klage også en dobbelt funktion. Den forfatningsmæssige klage tjener primært til at beskytte de individuelle og subjektive grundlæggende rettigheder for klageren, der er berørt af en statslig foranstaltning, og sikrer den umiddelbare gyldighed af hans eller hendes grundlæggende rettigheder. Det bruges til at håndhæve meget personlige rettigheder ; det er borgerens specifikke middel mod staten. Derudover er det på grund af dets generelle effekt i alle sager også et specifikt middel til juridisk beskyttelse af objektiv forfatningsret, tjener til at beskytte, fortolke og uddanne det og har en "generel uddannelsesmæssig effekt". Denne objektiv-juridiske funktion repræsenterer en yderligere dimension af den forfatningsmæssige klage: Ved at forsvare deres egne grundlæggende rettigheder indleder den pågældende samtidig en procedure, der også tjener den objektive beskyttelse af forfatningen. Denne objektiv-juridiske dimension er en konsekvens af den subjektiv-juridiske dimension, men må ikke føre til en relativisering af den forfatningsmæssige klages subjektive retlige beskyttelsesfunktion. Vægtningen af ​​de to dimensioner er individuelt kontroversiel i litteraturen og behandles heller ikke ensartet af den føderale forfatningsdomstol.

Den føderale forfatningsdomstol får sin beføjelse til at træffe afgørelse om en forfatningsmæssig klage trukket af klageren efter den mundtlige høring, hvis særlige betingelser er opfyldt, fra den objektive juridiske funktion. Den omfattende gennemgang af forfatningen som helhed, som den føderale forfatningsdomstol regelmæssigt foretager efter den berømte Elfes-beslutning , er også et udtryk for den forfatningsmæssige klages objektive juridiske betydning. Det samme gælder muligheden for ikke at acceptere en tilladt og velbegrundet forfatningsmæssig klage for en afgørelse i mindre sager.

Statistikker

Fra 1951 til udgangen af ​​1988 blev der indgivet 71.447 forfatningsmæssige klager, siden da er antallet mere end fordoblet og ved udgangen af ​​2009 var det steget til i alt 175.900 klager. Af disse blev 173.100 klager løst, 4205 var vellykkede (2,4 procent). I 2009 blev 5911 klager besluttet, 111 forfatningsmæssige klager var vellykkede (1,9 procent). Næsten 70 procent af klagerne afgøres inden for et år, yderligere 20 procent inden for to år (alle tal inklusive de kommunale forfatningsmæssige klager).

Omkring 99,5 procent af forfatningsmæssige klager afgøres i øjeblikket af kamrene i den føderale forfatningsdomstol, som består af tre forfatningsdommere (afvisning af accept eller accept), kun 0,5 procent går til senatet.

I Tyskland er der en forfatningsmæssig klage på føderalt niveau, dvs. H. før BVerfG, og i nogle lande før staten forfatningsdomstol ( statsdomstolen , forfatningsdomstolen ). Klager til den føderale forfatningsdomstol er blevet langt vigtigere i praksis. Den forfatningsmæssige klage er den mest almindelige procedure ved den føderale forfatningsdomstol. Det tager cirka 96 procent af alle verserende sager der.

BVerfGs statistik registrerer også de forfatningsmæssige klager.

Indsætter
forfatningsmæssige klager		 2015 2016 2017 2018 2019
Total 5.891 5.754 5.982 5.959 5.446
Forlig på grund af manglende accept 5.770 5.779 5.268 5.740 4.793
Henrettelse ved overgivelse 111 117 100 98 75
Forlig ved afvisning 3 10 8. plads 15. 3
Forlig ved at tage tilbage 38 42 28 44 26

Forfatningsmæssige klager behandles for det meste ved ikke-accept (88% i 2019), kun 1,4% af alle klager imødekommes.

Se også

litteratur

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ↑ BVerfG, beslutning af 10. juni 1964 - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. ↑ BVerfG, afgørelse af 27. september 1951 - 1 BvR 61/51 marginalnummer 3.
  3. ↑ BVerfGE 33, 247 , 259
  4. ↑ Birgit Enzmann: Den demokratiske forfatningsstat mellem legitimationskonflikt og åbenhed for fortolkning. Wiesbaden 2009, s. 34 ff.
  5. ↑ jf. § 13 nr. 15 BVerfGG i versionen af ​​BVerfGG af 12. marts 1951, Federal Law Gazette I s. 243
  6. ^ 19. lov om ændring af grundloven af 29. januar 1969, Federal Law Gazette I s.97
  7. ↑ BVerfG, afgørelse af 27. september 1951 - 1 BvR 61/51 marginalnote 3 = BVerfGE 1, 4 (forfatningsmæssig klage).
  8. ↑ . Para 1 af den forfatning fastsatte: ”Enhver borger og enhver juridisk person, der har hjemsted i Bayern har ret til at klage til staten Domstolen, hvis de mener, at deres lovgivning er blevet skadet af aktiviteten af en myndighed i strid af denne forfatning være. Klagen kan kun antages, hvis der tidligere uden held er blevet anmodet om afhjælpende handlinger fra ministeriet, eller hvis den juridiske proces er opbrugt. "
  9. ↑ Mens lovudkastet til SPD- parlamentariske gruppe (§§ 56 ff.) Stadig indeholdt en "procedure til forsvar for grundlæggende rettigheder", som primært var beregnet som en procedure for forelæggelse af retslige, indeholdt regeringsudkastet i § 84 den forfatningsmæssige klage i nutidens forstand. Det bør være "det sidste tilflugtssted for borgere, der føler, at deres grundlæggende rettigheder er blevet krænket"; "En højesteret, der er udnævnt til forfatningens vogter, skal beskytte hans ukrænkelige grundlæggende rettigheder mod indgreb fra statens myndighed" (begrundelse for § 84 i regeringsudkastet). Under grundlæggende rettigheder forstod man kun artikel 1 til 17 i grundloven. Under drøftelserne i Forbundsdagen og Det Juridiske Udvalg blev rettighederne i artikel 33, 38, 101, 103 og 104 i grundloven placeret på lige fod med de grundlæggende rettigheder (rettigheder svarende til grundlæggende rettigheder). Imidlertid var begrebet forfatningsklager ikke ubestridt i Forbundsdagen, især så vidt det også skulle være muligt mod domstolsafgørelser.
  10. ↑ Formuleringen var aftalt med plenum for den føderale forfatningsdomstol og har været uændret indtil i dag.
  11. ↑ Andreas Voßkuhle , i: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Kommentar til grundloven , 5. udgave, 2005, art. 93, afsnit 164.
  12. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf (red.): Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art 93 marginale nummer 198 f..
  13. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven ..., 12. udgave, 2011, art 93 Rn 147, 197 ff; BVerfGE 18, 315 , [325]; BVerfGE 49, 252 , [258]; BVerfGE 93, 381 , [385]; Andreas Voßkuhle, i: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Kommentar til grundloven , 5. udgave, 2005, art. 93, para. 168.
  14. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 189 ff. Og Art. 94 Rn. 68 ff.
  15. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art 93, stk 149...
  16. ↑ BVerfGE 18, 85
  17. ↑ Michael Kleine-Cosack, Forfatningsmæssige klager og menneskerettighedsklager , 2007, s. 29 ff.
  18. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, afsnit 163.
  19. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art 93, stk 164...
  20. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, afsnit 165.
  21. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 157 ff.
  22. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, afsnit 56; Art. 94 stk. 44 ff.
  23. ↑ Andreas Voßkuhle, i: Hermann Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck, Kommentar til grundloven ..., 5. udg, 2005, art 93, stk 178; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, marginalnummer 187; Oliver Klein / Christoph Sennekamp, Aktuelle antagelighedsproblemer for den forfatningsmæssige klage , i: NJW 2007, 945 [948 ff.].
  24. ↑ BVerfGE 102, 197 , [206 f.].
  25. ↑ BVerfGE 13, 230 , [232 f.]; Gerd Sturm, i: Michael Sachs (red.): Kommentar til grundloven , 5. udgave, 2009, art. 93, randnummer 92; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, afsnit 188.
  26. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art 93, stk 188...
  27. ↑ BVerfGE 59, 360 , [375]; BVerfGE 60, 360 , [370 f.]; BVerfGE 102, 197 , [207]; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, paragraf 189.
  28. ↑ Muligheder for juridisk beskyttelse mod føderale love, inden de træder i kraft Udarbejdelse foretaget af den tyske forbundsdag , 22. juni 2015, s.4.
  29. ↑ BVerfG, afgørelse af 7. oktober 2003 - 1 BvR 1712/01 = BVerfGE 108, 370, Rn. 65.
  30. ↑ BVerfGE 60, 360 , [372]; BVerfGE 65, 1 , [37]; BVerfGE 75, 246 , [263]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  31. ↑ BVerfGE 119, 181 , [212 f.].
  32. ↑ BVerfGE 56, 99 , [106]; BVerfGE 83, 341 , [352].
  33. ↑ BVerfGE 99, 129 , [138].
  34. ↑ BVerfGE 76, 363 , [383]; BVerfGE 86, 288 , [309].
  35. ↑ BVerfGE 81, 138 , [141 f.]; BVerfGE 107, 299 , [311]; BVerfGE 119, 309 , [317].
  36. ↑ BVerfGE 30, 1 , [17]; BVerfGE 43, 291 , [386].
  37. ↑ BVerfGE 53, 366 , [389].
  38. ↑ BVerfGE 61, 260 , [274].
  39. ↑ BVerfGE 58, 81 , [104 ff.]; BVerfGE 65, 1 , [36].
  40. ↑ BVerfGE 68, 319 stk. 18.
  41. ↑ BVerfGE 1, 97 , [102]; BVerfGE 110, 370 , [381 f.].
  42. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art 93, stk 190...
  43. ↑ BVerfGE 43, 291 , [386]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  44. ↑ BVerfGE 30, 1 , [16] - artikel 10 lov .
  45. ↑ BVerfGE 100, 313 , [354]; BVerfGE 109, 279 , [306 f.]; BVerfGE 113, 348 , [362].
  46. ↑ BVerfGE 77, 84 , [100]; BVerGE 81, 70 [82]
  47. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 173 ff.
  48. ↑ Til sjældne undtagelser, hvor administrative bestemmelser også kan angribes; se Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , art. 93, randnummer 181.
  49. ↑ BVerfGE 89, 155 , [188, 210]; BVerfGE 102, 147 , [163 f.], BVerfGE 123, 267 , [353 f.]; Detaljer fra Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, marginalnummer 101, 180, 185.
  50. ↑ BVerfGE 89, 155 , [171]; BverfGE 123, 267 , [339].
  51. ↑ Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8. udgave, 2010, Rn. 214; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, afsnit 179.
  52. ↑ Bodo Pieroth, i: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (red.): Kommentar til grundloven , 10. udgave, 2009, art. 93, afsnit 49; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , art. 93 Rn. 169 f.
  53. ↑ BVerfGE 72, 122 , (132 ff.); BVerfGE 75, 201 , (215); se BVerfGE 99, 145 , [162 f.].
  54. ↑ Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 194 ff.
  55. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, marginalnummer 157, 195 og art. 94, marginalnummer 74.
  56. ↑ Forbundsforfatningsdomstol, procedure og afgørelse , 2020
  57. ↑ BVerfGE 79, 365 , (367 f.); Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, marginalnummer 148, 157.
  58. ↑ Statskonstitutionelle domstole handler kun i den juridiske prøvelsesproces .
  59. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 191, Art. 94 Rn. 68 ff.
  60. ↑ BVerfGE 74, 102 , (113); BVerfGE 107, 395 , [414]; BVerfGE 112, 50 , [60]; BVerfGE 115, 81 , [92]; Klaus Schlaich / Stefan Korioth, den føderale forfatningsdomstol , 8. udgave, 2010, punkt 244.
  61. ↑ BVerfGK 14, 266 , [274]; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, par. 191.
  62. ↑ BVerfGE 69, 122 , [125 f.]; BVerfGE 71, 305 , [334].
  63. ↑ BVerfGE 74, 69 (74)
  64. ↑ BVerfGE 55, 154 , [157]; BVerfGE 93, 319 , [338].
  65. ↑ BVerfG, speciel sag juridisk sætning forfatningsklage på bundesverfassungsgericht.de.
  66. Schw Thomas Schwabenbauer: Hemmelige indgreb i de grundlæggende rettigheder, begrænset forhåndsvisning i Google-bogsøgningen.
  67. ↑ Så Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, par. 192 f .; Art. 94 randnr. 78 ff.
  68. ↑ a b Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8. udgave, 2010, marginalnummer 256.
  69. ↑ Bodo Pieroth, i: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (red.): Kommentar til grundloven , 10. udgave, 2009, art. 93, afsnit 66.
  70. ↑ BVerfGE 69, 315 , [341]; BVerfGE 74, 102 , [115].
  71. ↑ BVerfGE 96, 288 , [300]; BVerfGE 98, 169 , [197 f.]; BVerfGE 100, 104 , [125].
  72. ↑ BVerfGE 85, 36 , [53]; BVerfGE 91, 125 (133) ; BVerfGE 99, 129 (138)
  73. ↑ BVerfGE 52, 42 , [51]; BVerfGE 69, 257 , [266]; BVerfGE 103, 44 , [58 f.].
  74. ↑ BVerfGE 18, 85 , Rn.21 .
  75. ↑ Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 201, Art. 94 Rn. 81 ff.
  76. ↑ citeret fra Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht , 8. udgave, 2010, Rn. 259.
  77. ↑ ( Federal Law Gazette I s. 1473 )
  78. ↑ Karin Graßhoff, i: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (red.): Kommentar til BVerfGG , § 93a BVerfGG Rn. 62 ff., 81 ff.; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 201, Art. 94 Rn. 85 ff.
  79. Gang Wolfgang Löwer i: Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts , bind III, 3. udgave, 2005, § 70 Rn. 171 med henvisning til den objektivt-juridiske funktion af den forfatningsmæssige klage.
  80. ↑ § 95 BVerfGG.
  81. ↑ § 34 BVerfGG.
  82. ↑ BVerfG: tyske forfatningsdomstol pålægger misbrug gebyr i to tilfælde. 31. marts 2010, adgang til den 30. august 2010 (pressemeddelelse, 1 BvR 829/09, 2 BvR 2300/09).
  83. ↑ BVerfG: Forbundsforfatningsdomstolen pålægger misbrugsgebyr i tilfælde af en åbenlyst afviste forfatningsmæssige klage. 25. juni 2010, adgang til 30. august 2010 (pressemeddelelse, 2 BvR 1783/09).
  84. ↑ BVerfG: Forbundsforfatningsdomstolen pålægger misbrugsgebyr: "Gentagelse" af tidligere mislykkede forfatningsmæssige klager. 30. juni 2010, adgang til den 30. august 2010 (pressemeddelelse, 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10).
  85. ↑ BVerfG: Fornyet pålæggelse af misbrugsgebyrer over for klagere og deres autoriserede repræsentanter. 2. september 2010, adgang til den 30. august 2010 (pressemeddelelse, 2 BvR 1465/10, 2 BvR 1354/10).
  86. ↑ Eksempler på procedurer med misbrugsgebyrer: 2 BvR 693/04 , 2 BvR 1466/00 .
  87. ↑ BVerfG: Afgørelse - 1 BvR 1584/10. 24. august 2010, adgang til den 16. september 2010 (misbrugsgebyr mod klagerens juridiske repræsentant til et beløb på 500 euro): “Den forfatningsmæssige klage forsøger ikke engang at give en grund, der opfylder kravene i en tilladt forfatningsmæssig klage. Den føderale forfatningsdomstol behøver ikke acceptere at blive forhindret i at udføre sine opgaver af forfatningsmæssige klager, der er anerkendende uvæsentlige for alle, især advokater som organer for retsplejen, hvor andre borgere kun kan få beskyttet deres grundlæggende rettigheder med en forsinkelse (se BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97> med yderligere henvisninger; fast retspraksis). En advokat, der accepterer et mandat til at føre en sag ved den føderale forfatningsdomstol, skal behandle kravene til antagelighed til en forfatningsmæssig klage, undersøge retspraksis fra den føderale forfatningsdomstol om de rejste spørgsmål og nøje afveje chancerne for succes for en tilsigtet forfatningsmæssig klage og handle i overensstemmelse hermed resultaterne af sin undersøgelse (se BVerfG, afgørelse truffet af 3. afdeling i det første senat den 9. juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, s. 2959 mwN; afgørelse truffet af 2. afdeling i Andet Afdeling Senatet den 19. juni 2004 februar 2009 - 2 BvR 191/09 -, juris, Rn. 4 med yderligere referencer). Dette retfærdiggør også pålæggelse af misbrugsgebyret til klageren. "
  88. ↑ Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011, art. 93, marginalnummer 204.
  89. ↑ Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011, art. 93, par. 205.
  90. ↑ BVerfGE 86, 90 (107); Schmidt-Bleibtreu, i: Maunz / Schmidt-Bleibtreu / Klein / Bethge / Schmidt-Bleibtreu, kommentar til Federal Constitutional Court Act, afsnit 91 marginalnummer 3.
  91. ↑ Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8. udgave, 2010, Rn. 192.
  92. ↑ BVerfGE 26, 228 (236); 56, 298 (309); 71, 25 (34); 76, 107 (114); 107, 1 (15).
  93. ↑ Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011, art. 93, paragraf 207.
  94. ↑ Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 207 f.
  95. ↑ Lov om folketælling af befolkning, erhverv, bolig og arbejdsplads (Population Census Act 1983), Federal Law Gazette I s.369
  96. ↑ BVerfG, dom af 15. december 1983 - 1 BvR 209/83 et al.
  97. ↑ Christian Schreier: Den masseforfatningsmæssige klage ved den føderale forfatningsdomstol: Forsøg på at revidere juridiske normer med borgerinitiativer Opusculum nr. 51, Maecenata Institute for Philanthropy and Civil Society ved Humboldt University of Berlin 2011, s. 23 ff., 34 ff.
  98. ^ Kendelse afsagt af den føderale forfatningsdomstol den 22. marts 2010 - 1 BvR 508/08 .
  99. ↑ https://petition.foebud.org/ELENA ( Memento fra 5. september 2013 i Internetarkivet ) foebud.org - Forfatningsmæssig klage over ELENA kun mulig symbolsk! Adgang til den 11. april 2010.
  100. ↑ Torsten Hampel: Elena: Den advokat, der bider tilbage. I: zeit.de . 30. marts 2010, adgang til 12. februar 2015 .
  101. ^ Forfatningsklager ELENA - 1 BvR 902/10. Kopi af forfatningsklagen indgivet til den føderale forfatningsdomstol den 31. marts 2010 på vegne af 22.005 klagere (PDF).
  102. ↑ Lov om ændring af lov om opholdsstatistik og handelsstatistikloven samt ophævelse af regler for den elektroniske vederlagsopgørelsesprocedure, Federal Law Gazette I s. 2298
  103. ↑ Rudolf PB Riechwald: ELENA forfatningsmæssig klage vellykket som et resultat ( udateret )
  104. ↑ Forfatningsdomstolen accepterer ikke klage over folketælling. I: heise.de. 1. oktober 2010, adgang til 12. februar 2015 .
  105. ↑ BVerfG, beslutning af 21. september 2010 - 1 BvR 1865/10 .
  106. ↑ BT-Drs. 17 / 9045-17 / 9048 Afstemning om finanspagten og euro-redningspakken, dokumenter. Websted for den tyske forbundsdag, åbnet den 16. april 2017.
  107. ↑ Mere demokrati: Forfatningsmæssig klage over ESM og den fiskale aftale indgivet i Karlsruhe. I: mehr-demokratie.de. 29. juni 2012, adgang til 12. februar 2015 .
  108. ↑ Forfatningsklager: Alliancen "Europa har brug for mere demokrati" skaber historie. I: mehr-demokratie.de. 2. august 2012, adgang til 12. februar 2015 .
  109. ↑ Charlie Rutz: Europa har brug for mere demokrati - Indgiv en forfatningsmæssig klage!: Hjem. I: Verassungsbeschwerde.eu. 18. marts 2014, adgang til 12. februar 2015 .
  110. ↑ Forfatningsdomstol - Presse - Mundtlig høring om "ESM / Fiscal Compact - Ansøgninger om udstedelse af en foreløbig kendelse". I: bundesverfassungsgericht.de. 10. juli 2012, adgang til 12. februar 2015 .
  111. ↑ Jan Hildebrand, Miriam Hollstein og Dorothea Siems: Permanent redningspakke truer forsinkelse. I: welt.de . 2. juli 2012, adgang til 12. februar 2015 .
  112. ↑ DAPD, Georg Watzlawek: Forfatningsdomstolen spiller for tiden. I: handelsblatt .com. 10. juli 2012, adgang til 12. februar 2015 .
  113. ↑ BVerfG, dom af 12. september 2012 - 2 BvR 1390/12 et al.
  114. ↑ Gauck underskriver ESM-kontrakt: Tyskland er nu endelig fanget i ESM-fælden Focus , 27. september 2012.
  115. ↑ Ratifikation af Joachim Gauck: ESM-redningspakken for euro kan starte Der Spiegel , den 27. september 2012.
  116. ↑ BVerfG, dom af 18. marts 2014 - 2 BvR 1390/12 et al.
  117. Es Hannes Rathke: Nuværende periode Europa : ESM-dommen fra den føderale forfatningsdomstol den 18. marts 2014, den tyske forbundsdag / det europæiske departement, den 7. april 2014.
  118. ^ Joachim Wieland : ESM og Fiscal Compact i henhold til forfatningen. Reservefaldskærmen afholdes af LTO den 18. marts 2014.
  119. ↑ Hvorfor TTIP-tilhængere frygter denne fløjtelærer DIE WELT , 7. marts 2016.
  120. ↑ civilretlig sag mod ceta .
  121. ↑ BVerfG, dom af 13. oktober 2016 - 2 BvR 1368/16 et al.
  122. S JuS kort interview med Matthias Ruffert 13. oktober 2016.
  123. ↑ Felix Ekardt : BVerfG om transatlantisk frihandel: CETA kan starte foreløbigt LTO , 13. oktober 2016.
  124. ↑ BVerfG, beslutning af 7. december 2016 - 2 BvR 1444/16 et al.
  125. Er BVerfG afviser yderligere presserende beslutninger mod CETA: Den føderale regering overholder LTO- kravene den 12. januar 2017.
  126. ^ WDR : Statsklar - føderal forfatningsdomstol. 2011, adgang til 29. oktober 2018 .
  127. ↑ Herbert Bethge, i: Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (red.): Kommentar til BVerfGG , § 90 BVerfGG marginalnummer 8; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 151 f.
  128. ↑ BVerfGE 33, 247 , [259]; BVerfGE 79, 365 , [367]; BVerfGE 81, 278 , [290]; BVerfGE 85, 109 , [113]; BVerfGE 98, 218 , [243]; Wolfgang Löwer i: Josef Isensee / Paul Kirchhof (red.): Handbuch des Staatsrechts , bind III, 3. udgave, 2005, § 70 marginalnummer 171; Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93, paragraf 153.
  129. ↑ Theodor Maunz / Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein / Herbert Bethge (red.): Kommentar til BVerfGG , § 90 BVerfGG Rn. 8 ff. Axel Hopfauf, i: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Kommentar til grundloven , 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 151 ff.
  130. ↑ BVerfGE 98, 218 , [242 f.] - Stavereform .
  131. ↑ se BVerfGE 71, 64 , [66].
  132. ↑ Kilde: Årlige statistikker for BVerfG 2009; s Hopfauf, i: ... Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011 Art 93 Rn 155 Del af plads til de afgørende forfatningsmæssige klager om året siden 1987. (PDF) Hentet den 22. december 2017 .
  133. ↑ Hopfauf, i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grundloven, 12. udgave, 2011, art. 93 Rn. 155, Art. 94 Rn. 89 ff.
  134. ↑ Forfatningsdomstol, årlig statistik 2019 , 2020, s. 14.