Forfatningsdomstolen (Østrig)

Østrig Forfatningsdomstolen - Forfatningsdomstolen -p1
Statligt niveau	Føderation
position	Højesteret ansvarlig for forfatningsdomstolen
hovedkontor	Wien 1. , Freyung 8
formand	Christoph Grabenwarter
Medarbejder	102 ikke-retslige medarbejdere, heraf 35 til rådighed. Medarbejdere  (2018)
Budgetmængde	EUR 18 millioner (2021)
Internet side	www.vfgh.gv.at

Den østrigske forfatningsdomstol (forkortelse VfGH ) er en domstol under offentlig ret med hjemsted i Wien . Som den eneste institution i Østrig, der er udpeget til at udøve forfatningskompetence , er den en af ​​de vigtigste institutioner i retsbeskyttelsessystemet i den østrigske føderale forfatning og sammen med  Administrationsdomstolen (VwGH) og  Højesteret  (OGH) en af ​​de tre  højeste domstole  i Østrig.

Forfatningsdomstolens kompetencer er endelig reguleret i forbundsforfatningsloven (B-VG), organisationen og proceduren, dog kun i deres grundtræk. Mere detaljerede forskrifter er indeholdt i forfatningsdomstolsloven 1953 (VfGG) og forretningsorden udstedt af forfatningsdomstolen på dens grundlag. Forfatningsdomstolen er den ældste forfatningsdomstol i verden, der har tilladelse til at gennemgå normer .

Historien om den østrigske forfatningsretlige jurisdiktion

Konstitutionel jurisdiktion i monarkiet

Den kejserlige domstol i monarkiet betragtes generelt som forgængeren for den senere forfatningsdomstol i Republikken (tysk) Østrig . Dette skete i løbet af drøftelserne om oprettelsen af ​​den forfatningsmæssige forfatning fra december 1867 som nødvendig for at udfylde et hul i februarpatentet fra 1861. Medlemmerne af forfatningskomitéen i Repræsentanternes Hus i det østrigske rigsrat , der er betroet udarbejdelsen af ​​decemberforfatningen , planlagt at oprette en institution med tre forskellige ting Opgaver, der skal overtages: garantere beskyttelsen af ​​de - nu nyligt kodificerede - forfatningsmæssigt garanterede politiske rettigheder for borgerne, den upartiske beslutning om visse kompetencekonflikter samt håndhævelse af krav, der ikke var af privatretlig karakter mod riget og de enkelte komponenter i det.

Reichsgericht blev indført ved forfatningsloven om oprettelse af et Reichsgericht den 21. december 1867 og begyndte sine aktiviteter i Wien den 21. juni 1869. Den første mundtlige høring blev afholdt af Reichsgericht den 29. november 1869. Den bestod af 14 medlemmer - dette viser en korrespondance med den senere forfatningsdomstol - med præsidenten og vicepræsidenten samt de tolv andre medlemmer, der er forskelligt udpeget af kejseren direkte eller efter forslag fra et af de to kamre i Reichsrat . De sidste offentliggjorte fund fra Reichsgericht dateret den 14. oktober 1918, det vil sige et par dage før monarkiets sammenbrud og republikkens proklamation , selv om Reichsgericht stadig eksisterede formelt som en midlertidig overgangsinstitution i et par uger under republikken.

Forfatningsdomstolen i mellemkrigstiden

Ifølge den fremherskende opfattelse i dag i store dele af retshistorien blev staten (tysk) Østrig ikke kun etableret med resolutionen om loven om det tyske Østrigs stat og regeringsform og den efterfølgende offentlige proklamation af republikken i november 12, 1918, men i et par dage tidligere, nemlig den 30. oktober. På den dag vedtog den foreløbige nationalforsamling "Resolutionen om de grundlæggende statsmagtinstitutioner", hvis artikel 16 lyder som følger:

På grund af denne formulering blev den kejserlige domstol i monarkiet ikke ophævet uden erstatning, men blev oprettet som en "foreløbig kejserlig domstol" i staten tysk-østrig. Dette ophørte imidlertid med sin retspraksis med de ovennævnte sidste fund og tog ikke beslutningsaktiviteten i brug i republikkens tidlige dage. I denne henseende er det interessant, at medlemmerne af Reichsgericht stadig traf en afgørelse inden for rammerne af et sammensat senat om en jurisdiktionskonflikt mellem Reichsgericht og forvaltningsdomstolen den 11. november 1918 - den eneste overlevende afgørelse truffet af Reichsgericht under tiden for staten Tysk Østrig.

Den (tysk-) østrigske forfatningsdomstol 1919–1920

Bare et par uger efter, at det tidligere Reichsgericht blev udnævnt til "den midlertidige Reichsgericht" i den nye republik, blev forfatningsdomstolen endelig oprettet som Republikken tysk-østrigs egen forfatningsdomstol. Den lov om etablering af et tysk-østrigske forfatningsdomstol af 25 januar 1919 dannede grundlag for overdragelsen af de beføjelser, der tidligere udøvedes af Reichsgericht til den nyoprettede forfatningsdomstol. Det foreløbige udkast til denne lov, som den foreløbige nationalforsamling vedtog kort før overførslen af ​​lovgivende magt til den valgte konstituerende nationalforsamling den 25. januar 1919, stammer fra pennen til Hans Kelsen , som senere blev den autoritative medskaber af Forfatningsforfatningen fra 1920, som blev instrueret af statskansler Karl Renner, tog affære.

Den forfatningsdomstol, der nu er blevet oprettet, ændrede i det væsentlige kun navn. Desuden blev antallet af medlemmer i første omgang reduceret til formanden, næstformanden, otte andre medlemmer og fire suppleanter, fordi Kelsen, som han anførte i kommentarerne til sit udkast, var af den opfattelse, at det foreslåede antal på tolv medlemmer var i betragtning af den "reducerede territoriale kompetence" for stor. Efter at medlemmerne af den kejserlige domstol tidligere var blevet udpeget af kejseren, blev denne udnævnelsesbeføjelse i første omgang overført til republikkens nye statsoverhoved, statsrådet . Den 24. februar 1919 blev den tidligere præsident for den kejserlige domstol, Karl Grabmayr , formelt overdraget til den nye præsident for forfatningsdomstolen, Paul Vittorelli . Forfatningsdomstolen startede straks sit retsarbejde og kunne foretage sine første resultater den 10. marts 1919. I et af disse første fund udtalte forfatningsdomstolen imidlertid, at den ikke så sig selv som en "fortsættelse af den tidligere rigsdomstol under et andet navn", men derimod at være en "nyoprettet domstol".

En markant udvidelse af forfatningsdomstolens beføjelser fandt sted i marts 1919. Artikel 15 i lov om repræsentation af folket skabte forfatningsdomstolens mulighed for at undersøge lovgivningsmæssige beslutninger fra statsforsamlingerne for deres forfatningsstrategi på anmodning af staten regeringen . I dag betragtes denne bestemmelse overvejende som begyndelsen på forfatningsdomstolens kompetence til at revidere love, selvom den faktisk ikke havde nogen betydning i perioden frem til oprettelsen af ​​B-VG 1920, da der ikke var en eneste sådan revisionsprocedure under denne periode. Kun få uger senere, den 3. april 1919, skete der en yderligere udvidelse af kompetencer med en lov, der overførte statens jurisdiktionsopgaver (dvs. især afgørelsen om anklager mod ministre) til forfatningsdomstolen. Med samme lov blev antallet af medlemmer igen øget til 14 og dermed bragt i overensstemmelse med status som den tidligere kejserlige domstol. Kort før, den 30. marts 1919 , døde medlemmet af forfatningsdomstolen, Edmund Bernatzik . Som hans faste efterfølger - og dermed ikke på grund af stigningen i antallet af medlemmer, der fandt sted på samme tid - blev Hans Kelsen, der af dele af undervisningen blev omtalt som forfatningsdomstolens åndelige "far", udpeget forfatningsdommer den 3. maj 1919 .

Den stat traktaten Saint-Germain krævede en landsdækkende navneændring: staten ikke længere bar navnet ”German Austria”, men kun ”Østrig”. Dette havde indflydelse på forfatningsdomstolen, da den blev udpeget som forfatningsdomstolen i Republikken Østrig fra 21. juli 1920.

Forfatningsdomstolen ifølge B-VG 1920

Året 1920 bragte et forfatningsmæssigt vendepunkt for den unge republik Østrig: Efter at den konstituerende nationalforsamling havde drøftet og forhandlet i flere måneder, blev den centrale forfatningsmæssige handling i den østrigske forbundsforfatning endelig vedtaget i sin sidste session den 1. oktober 1920 med Federal Constitutional Act den første session i det nyoprettede nationale råd den 10. november 1920 trådte i kraft. Denne forfatning var baseret på udkast af Hans Kelsen samt bidrag fra daværende statskansler Karl Renner og den senere forbundskansler og medlem af forfatningsdomstolen, Michael Mayr . Den repræsenterer den dag i dag den centrale komponent i den østrigske forfatningsret og på tidspunktet for den oprindelige beslutning indeholdt i artikel 137-148 de væsentlige bestemmelser om oprettelse, organisation og jurisdiktion af forfatningsdomstolen.

I forbindelse med introduktionen af ​​B-VG blev forfatningsdomstolens kompetencer placeret på en forfatningsmæssig basis på den ene side og betydeligt udvidet på den anden side. Ud over den allerede eksisterende jurisdiktion, årsagssammenhæng, valg- og stats jurisdiktion fik forfatningsdomstolen også udvidet juridisk kontrolbeføjelse (dvs. retten til at revidere forordninger og love for deres forfatningsmæssighed) samt særlig administrativ jurisdiktion (mulighed for at klage over krænkelser af forfatningsmæssigt garanterede rettigheder til at træffe afgørelse ved afgørelse eller bekendtgørelse fra administrative myndigheder). Desuden skulle forfatningsdomstolens medlemmer - der stadig var 14 medlemmer - genvælges i henhold til de nyoprettede udnævnelsesbestemmelser i art. 147 B -VG. Dette blev gjort ved valg af medlemmer i Nationalrådet eller Forbundsrådet den 15. og 20. juli 1921. En yderligere forslag til forbundsregeringen , som tilfældet er i dag, kendte 147 ikke den originale version af artiklen. I modsætning til de senere udnævnelser var det sædvanligt i 1921, at aktive politikere, nogle gange endda uden juridisk uddannelse, blev udpeget som medlemmer af forfatningsdomstolen på grundlag af partipolitiske overvejelser.

Forfatningsdomstolen foretog sine første resultater efter vedtagelsen af ​​B-VG den 14. december 1920, selvom de første fund først blev foretaget den 11. oktober 1921, efter at de nye udnævnelser var foretaget. Forfatningsdomstolen havde oprindeligt sit sæde i bygningen af den tidligere Reichsgericht ( ”Schillerhof”) på Wiens Schillerplatz , før det måtte flytte til den parlamentsbygningen i maj 1923 af hensyn til økonomien på grund af de Geneve protokoller .

Forfatningsdomstolen gennemgik en anden organisatorisk ændring i 1921, da forfatningsdomstolen blev vedtaget. Indtil da havde der ikke været nogen egen organisatorisk og procesret for retten, hvorfor "loven om Reichsgericht's organisation, proceduren før samme og udførelsen af ​​dens fund" fra 1869 blev brugt som en erstatning . Den forbundslov om organisation og procedurer forfatningsdomstolen i 13 juli 1921 ændrede denne situation og samtidig medført nogle organisatoriske innovationer. Den vigtigste af disse omfatter bestemmelsen af ​​antallet af medlemmer af Domstolen (14, som det var tilfældet med Reichsgericht, men seks i stedet for fire suppleanter) og for første gang en bestemmelse om uforenelighed for dommerne af forfatningsdomstolen. Forfatningsdomstolens beføjelser blev udvidet på samme tid: den var nu også ansvarlig for at afgøre tvister om jurisdiktion mellem den føderale regering og staterne.

"Forpolitisering" af forfatningsdomstolen i 1930

Ændringen af ​​den føderale forfatningslov fra 1929 førte til en dybtgående ændring i den østrigske forfatningsdomstol. Allerede efter Nationalrådsvalget i 1920 dannedes en såkaldt "Borgerblokregering" under ledelse af det kristne socialparti (se forbundsregering Mayr II ), der sammen med Landbund havde flertal i Nationalrådet, der startede som en samlet liste ved valget i Nationalrådet i 1927 . Dette parlamentariske flertal søgte nu en ændring af den føderale forfatningslov for at "afpolitisere" forfatningsdomstolen, efter at mange aktive politikere og partitilknyttede personer tidligere havde tilhørt den. Ændringsforslagets vigtigste mål var imidlertid primært at styrke forbundsformandens stilling over for parlamentet. Ikke mere af: Derfor blev bestemmelserne ændret om udnævnelsen af ​​forfatningsdommerne som et centralt element i reformen af repræsentanter , men præsidenten skulle udpege medlemmerne af forfatningsdomstolen. Til dette formål måtte forbundsregeringen, nationalrådet og forbundsrådet hver især forelægge forslag, de to sidstnævnte i form af forslag fra tre partier, hvor forbundsformanden kunne vælge en kandidat.

Desuden er VfGG's uforenelighed regler og antallet af medlemmer af forfatningsdomstolen nu forankret i den føderale forfatningslov. Samtidig blev der, som allerede angivet, søgt efter ”afpolitisering” af Domstolen ved at gøre afslutningen af jura- og statsvidenskabelige studier til en forudsætning for ansættelse samt ti års praktisering af et advokatyrke. Hvis forfatningsdomstolens medlemmer var blevet valgt for livet indtil da, fastsatte ændringen nu, at deres embedsperiode skulle slutte ved udgangen af ​​det år, hvor de nåede deres 70. leveår - denne forordning gælder også den dag i dag. Punktet med ændringen, der af nogle forfattere blev beskrevet som en "skamplet" i reformen i 1929, var, at "som nogle forfattere bemærker, at" depolitisering "mere var en" genpolitisering "På det tidspunkt i forfatningsdomstolen, dommere tiltrådte den 15. februar 1930 og måtte genudnævnes efter de nye ansættelsesregler. Det faktum, at dette ikke skete for alle medlemmer, og at for eksempel Hans Kelsen mistede sit embede som følge heraf, gør det klart, at hovedsageligt medlemmer, der svarede til den partipolitiske linje i regeringen, blev genudpeget. Indtil da sad Kelsen som "ekspert" i forfatningsdomstolen og havde gjort sig upopulær hos regeringen som taler om kontroversielle fund (f.eks. Sever -ægteskab ). Han kunne have accepteret et tilbud fra den daværende borgmester i Wien, Karl Seitz , der foreslog, at Socialdemokraterne nominerede ham, men nægtede, fordi han ikke ønskede at blive nomineret til partipolitik. Præsident Vittorelli og næstformand Menzel mistede også deres embeder som medlemmer af forfatningsdomstolen den 15. februar 1930.

Eliminering af forfatningsdomstolen i 1933

1930'ernes politiske udvikling var præget af en eskalering og polarisering mellem de konservative regeringspartier og oppositionens socialdemokrater. Alt dette kulminerede endelig i Nationalrådsmødet den 4. marts 1933, da alle tre præsidenter for det nationale råd trak sig. Forbundskansler Engelbert Dollfuss benyttede denne begivenhed som en mulighed for at antage, at Parlamentet ville være " inaktivt " og den deraf følgende manglende evne til at fungere. Som følge heraf blev et møde i Nationalrådet, der blev indkaldt til 15. marts, forhindret ved hjælp af politiet, der omgav parlamentsbygningen og nægtede adgang til parlamentsmedlemmer.

Den føderale regering Dollfuss jeg efterfølgende udstedt generelle normer i form af (nød) ordinancer på grundlag af den krig Økonomi Aktivering Act of 1917. Den 30. maj 1933 havde forfatningsdomstolen modtaget i alt 38 ansøgninger om behandling af sådanne forordninger; ved udgangen af ​​1933 havde den wienske provinsregering, Seitz III, indsendt 82 sådanne ansøgninger. Forfatningsdomstolen indledte endelig ex officio review -procedurer, hvilket fik regeringen til at frygte, at Domstolen snart ville bringe en stopper for sin lovgivningspraksis ved hjælp af forordninger. Efter at proceduren i syv af disse sager allerede var blevet indledt, og den føderale regering var blevet bedt om at imødegå svar, var det bydende nødvendigt at skynde sig. På et møde i Ministerrådet den 28. april 1933 drøftede regeringen de næste trin og tog et forslag fra VfGHs stedfortrædende medlem Robert Hecht op : Medlemmerne af forfatningsdomstolen tæt på regeringen bør fratræde som et, således at den tilstedeværelse, der kræves for beslutningstagningen i Domstolen, ikke længere er nødvendig, kunne opnås.

Regeringen udstedte en lovændringsforordning den 23. maj 1933 om ændring af forfatningsdomstolsloven for at lette det foreslåede handlingsforløb. Ikke alle medlemmer måtte fratræde, men de enkelte medlemmers fratrædelse var nok til automatisk at udelukke andre medlemmer fra forhandlingen. Som det første medlem af forfatningsdomstolen trådte Adolf Wanschura tilbage fra embedet den 18. maj 1933, det vil sige et par dage før ændringen af forfatningsdomstolsloven , der gav detaljerede begrundelser for sin fratrædelse i en erklæring offentliggjort samtidig med løsning af ovennævnte regulering i Reichspost . Efterfølgende, især efter at Robert Hecht på Dollfuss vegne havde lovet, at de fratrædende medlemmer også ville blive taget i betragtning igen, for at VfGH kunne blive udfyldt i fremtiden, fratrådte seks andre medlemmer af domstolen deres embeder mellem 20. og 28. maj (i foruden Wanschura og Hecht selv, Ludwig Praxmarer , Friedrich Mathias , Mathias Bernegger , Ernst Ganzwohl og Adolf Pilz ). Som følge heraf havde forfatningsdomstolen ikke længere et beslutningsdygtigt, hvilket de facto betød eliminering.

Med den autoritære virksomhedsstat maj -forfatning fra 1934 blev forfatningsdomstolen endelig afskaffet, hvorved de resterende medlemmer af domstolen mistede deres embede. På samme tid, i forfatningen håndhævet af den føderale regering og vedtaget af et "rump parlament", blev forbundsdomstolen oprettet som efterfølger til både forfatnings- og forvaltningsdomstolen. Dette omfattede også nogle af de tidligere VfGH -medlemmer, især i dets forfatningsmæssige senat. Den "annektering" Østrig til nationalsocialistiske tyske rige ændret karakteren af Federal Court of Justice betydeligt. Det mistede alle forfatningsmæssige beføjelser og blev en administrationsret, som fra 1940 blev kaldt "Forvaltningsdomstolen i Wien". I 1941 blev det organisatorisk fusioneret med andre administrative domstole og fungerede efterfølgende som Wien Eksternt Senat for Rigsforvaltningsdomstolen .

Udvikling af forfatningsdomstolen i Den Anden Republik

Den "foreløbige" forfatningsdomstol 1945/1946

Den befrielsen fra nationalsocialismen fra slutningen af marts 1945 førte også til en genoplivning af Republikken Østrig og dens institutioner. Efter at de to nystiftede store partier, socialisterne og Folkepartiet , allerede havde nået til enighed om dannelsen af ​​en foreløbig statsregering den 23. april 1945, blev dette anerkendt af den sovjetiske besættelsesmagt den 27. april 1945. Samme dag udsendte den nye midlertidige regering under statskansler Karl Renner en proklamation om Østrigs uafhængighed. I sin sjette session den 13. maj 1945 vedtog kabinetsrådet forfatningsloven , hvormed den føderale forfatningslov i versionen af ​​1929 og alle andre forfatningsmæssige love i deres status af 5. marts 1933 blev genindført. Østrig blev således placeret tilbage på det forfatningsmæssige grundlag før den autoritære majforfatning fra 1934. Faktisk blev det bestemt i forfatningsloven, at B-VG først skulle træde i kraft seks måneder efter mødet i det valgte parlament på grund af dets upraktiske egenskaber på dette tidspunkt. (Denne periode blev efterfølgende reduceret kraftigt.) En foreløbig forfatning var på plads indtil da.

Denne foreløbige forfatning gav oprindeligt ikke mulighed for en forfatningsdomstol. Det var først ved en forfatningslov af 12. oktober 1945 i afsnittet 48a i den foreløbige forfatning, at forfatningsdomstolen blev genoprettet for at sikre korrekt jurisdiktion og valgkompetence med hensyn til det kommende valg til Nationalrådet. Denne "foreløbige" forfatningsdomstols kompetencer stammer fra den føderale forfatningslov 1929, som endnu ikke var i kraft på det tidspunkt. Forfatningsdomstolens første og tilsyneladende eneste konklusion på grundlag af den foreløbige forfatning vedrørte da også en valgudfordring, nemlig udfordringen ved statsvalget i Tyrol i 1945 . Forfatningsdomstolsloven, der også blev vedtaget den 12. oktober 1945, regulerede igen forfatningsdomstolens oprettelse og procedure. Den "foreløbige" forfatningsdomstol bestod således kun af en præsident, en næstformand og fem andre medlemmer samt fem suppleanter, indtil B-VG trådte i kraft. Udnævnelsen af ​​disse medlemmer var også forskellig fra B-VG: Præsidenten og næstformanden var fra kabinetsrådet (statskansler, alle statssekretærer, alle undersekretærer), et medlem og suppleant hver fra de to andre højeste domstole ( OGH og VwGH) og et medlem og suppleant hver fra for at beordre de tre vigtigste politiske partier (ÖVP, SPÖ og KPÖ).

Den 25. november 1945 fandt Østrigs første valg til Nationalrådet siden 1933 sted. Det nyvalgte nationale råd mødtes den 19. december 1945 til dets konstituerende møde og vedtog en yderligere forfatningsmæssig overgangslov, som B-VG trådte i kraft i 1929, og den forfatningsmæssige overgangslov og den foreløbige forfatning for kabinetsrådet blev suspenderet. Den første forfatningsdomstol, sammensat i henhold til bestemmelserne i B-VG 1929, kom til sin konstituerende session den 3. oktober 1946 under formandskab af præsident Ludwig Adamovich senior. sammen.

Udviklingen efter 1946

I årtierne efter forfatningen af ​​Forfatningsdomstolen i Den Anden Republik på grundlag af den føderale forfatningslov var der i det væsentlige kun ændringer og udvidelser af domstolens beføjelser. Imidlertid blev dens position eller organisation aldrig ændret væsentligt. En mindre ændring med hensyn til udnævnelsesmetoden blev indført med en ændring af forfatningen i 1994: Indtil da måtte både Nationalrådet og Forbundsrådet forelægge deres forslag til udnævnelse af medlemmer til forbundsformanden i formularen af tre forslag, hvorfra forbundsformanden frit kunne vælge en af ​​kandidaterne. Denne praksis blev afskaffet i 1994 og tilpasset den føderale regerings forslagsret, således at Nationalrådet og Forbundsrådet nu hver især foreslår individuelle kandidater til udnævnelse.

Yderligere ændringer af den føderale forfatningslov og andre forfatningsbestemmelser vedrørende forfatningsdomstolen påvirkede hovedsagelig kun dens kompetencer. Forfatningsdomstolen har f.eks. Været i stand til at træffe afgørelse om lovligheden af ​​internationale traktater siden 1964 og har siden 1975 kunnet indlede juridiske eller lovmæssige undersøgelser efter anmodning fra en tredjedel af medlemmerne af det nationale råd eller en domstol i anden instans, og siden 1991 også efter anmodning fra en tredjedel af medlemmerne af Forbundsrådet samt afgørelser truffet af de daværende uafhængige administrative senater. I løbet af den vigtige ændring i 1975 blev den "individuelle klage" indført, som gjorde det muligt for enkeltpersoner at bekæmpe lov- eller forordningsbestemmelser direkte ved forfatningsdomstolen inden for en snæver ramme. En stor nyskabelse i forfatningsdomstolens kompetencer var også den "juridiske klage", der blev indført den 1. januar 2015 - juridisk omtalt som en partansøgning om gennemgang af normer - som gør det muligt for parterne i en sag ved en almindelig domstol at appellere en første -instansdom Forfatningsdomstolen til at anmode om ophævelse af lovgivning. Siden har domstole i første instans også været i stand til at indgive ansøgninger om domstolskontrol til forfatningsdomstolen.

Fra 1946 til sommeren 2012 havde VfGH sæde i det tidligere bohemske domkansler i 1. distrikt i Wien , indgang fra Judenplatz , hvor forvaltningsretten også er placeret. Den 20. august 2012 begyndte domstolsoperationer, der var blevet flyttet på grund af mangel på plads, i den tidligere bankbygning Freyung  8 (officiel adresse, tidligere kendt som Renngasse 2), som blev bygget indtil 1921 , også i den 1. distrikt. Huset har været kendt som sæde for Bank Austria Art Forum siden begyndelsen af ​​1990'erne . Med udnævnelsen af Brigitte Bierlein til VfGH -præsident den 23. februar 2018 flyttede en kvinde til toppen af ​​denne højesteret for første gang i historien om den østrigske forfatningsdomstol. Næsten et halvt år senere blev Brigitte Bierlein af præsident der Bellen Alexander Van for kansler udnævnt til en overgangsregering, efter at den tidligere regeringskoalition som følge af Ibiza -affære var blevet løst. I henhold til artikel 147, stk. 4 og 5 B-VG , kan medlemmer af forfatningsdomstolen ikke også tilhøre forbundsregeringen på samme tid ( princip om uforenelighed ). Forud for edsaflæggelse som kansler Brigitte Bierlein derfor forlod embedet som præsident for forfatningsdomstolen Fra 2. juni 2019 Tilbage.

Væsentlige resultater af forfatningsdomstolen

Forfatningsdomstolens resultater fra 1919 til 1979 arkiveres på en internetportal på det østrigske nationalbibliotek med navnet ALEX - Historical Legal and Legal Texts Online . Resultaterne siden 1980 - samt et udvalg af ældre retslige poster - kan findes i Federal Legal Information System (RIS). Forfatningsdomstolen præsenterer selv udvalgte historisk betydningsfulde fund på sit websted under titlen "Jurisprudence in Transition" i forbindelse med en tidslinje.

I Den Første Republik

Blandt de sager, der skulle afgøres af forfatningsdomstolen, var nogle, hvor modsætningen mellem socialdemokrati og forbundsregeringen, som havde været konservativ siden 1920, kom til udtryk:

Intet "runddans" -forbud i Wien

I 1921 forbød borgmesteren i Wien, Jakob Reumann , ikke udførelsen af Arthur Schnitzlers drama " Reigen ", der blev beskrevet som skandaløst af konservative, mod en bekendtgørelse udstedt af forbundsministeren for indenrigs- og uddannelse, Egon Glanz , og blev derfor anklaget af forbundsregeringen Mayr II ved forfatningsdomstolen. Det viste sig, at forordningen udstedt til Reumann ikke havde en underskrift og derfor lovligt skulle betragtes som ikke-eksisterende.

Kremering mod ministerens vilje

I 1923 åbnede Reumann et kommunalt krematorium , Simmering fire hall , mod socialminister Richard Schmitz vilje (den romersk -katolske kirke var imod kremering på det tidspunkt). Guvernøren blev derefter trukket til forfatningsdomstolen af ​​den føderale regering Seipel I , ledet af en præst . Han besluttede, at Reumann havde befundet sig i en undskyldelig juridisk fejl, da begravelsesindustrien længe havde været den eksklusive nationale kompetence.

Dispensation kan ikke afgøres af domstolene

De såkaldte sever ægteskaber (også dispenser ægteskaber ) forårsagede mange års usikkerhed hos de berørte mennesker. Albert Sever , 1919–1921 socialdemokratisk guvernør i Niederösterreich (på det tidspunkt stadig inkluderet Wien), havde gjort det muligt for fraskilte katolikker at gifte sig igen ved at dispensere . Domstole blev opfordret til at erklære dispensationen ineffektiv i nogle tilfælde. Forfatningsdomstolen fastslog, at det i henhold til forfatningen kun var administrative myndigheder, men ikke domstolene, der havde beføjelse til at træffe disse afgørelser, og til de konservatives utilfredshed omstødte domstolsafgørelserne, så det andet ægteskab forblev på plads. I et senere fund, som forfatningsdomstolen mødte, efter at alle stillinger blev besat i 1930, blev dette synspunkt udtrykkeligt revideret.

I Den Anden Republik

Forfatningsmæssige bestemmelser i simple love

I Den Anden Republik blev Østrig styret af en storkoalition fra 1945–1966, 1987–1994, 1996–2000 og 2006–2008 , der havde to tredjedels flertal i Det Nationale Råd , som ville ændre forfatningen. Hvis en politisk ønsket lovbestemmelse risikerede at blive væltet af forfatningsdomstolen - mest på grund af en overtrædelse af grundlovens grundlæggende lighedskrav - vedtog storkoalitionen ofte bestemmelser med forfatningsmæssig status. Dette forhindrede VfGH i at undersøge denne bestemmelse.

Lange overgangsperioder

VfGH ophævede reglen i den almindelige socialforsikringslov , der trådte i kraft i 1956, om, at standardpensionsalderen for mænd fastsættes til 65 år og for kvinder i 60 -årsalderen i 1990 på grund af en overtrædelse af det forfatningsmæssige princip om lighed. Forbundsregeringen og det nationale råd besluttede at bringe ulighed til ophør til fordel for meget lange overgangsperioder.

Suspension af afslutningsvalget til det føderale præsidentvalg i 2016

Den 1. juli 2016 meddelte VfGH, at den anden afstemning til det føderale præsidentvalg i Østrig i 2016 skulle gentages i hele Østrig, hvilket bekræftede en valgkonkurrence af leveringsagenten Heinz-Christian Strache for den mislykkede kandidat Norbert Hofer ( FPÖ). Årsagen til ophævelsen var, at VfGH fandt, at der havde været overtrædelser af reglerne for optælling af poststemmer i i alt 14 østrigske valgdistrikter. I alt blev omkring 77.000 poststemmer talt for tidligt eller af de forkerte personer. Desuden blev de foreløbige (delvise) valgresultater videregivet til medierne for tidligt af valgmyndighederne.

For første gang i Republikken Østrigs historie var der derfor et interregnum uden forbundsformand fra den 8. juli 2016 efter at Heinz Fischer forlod sit embede på grund af udløbet af hans embedsperiode . Kandidaten Alexander Van der Bellen , der havde sejret i det ophævede valg til afstrømning, var ikke i stand til at tiltræde på grund af denne VfGH -beslutning, men måtte stå over for endnu et afslutningsvalg, som han endelig kunne vinde den 4. december. Realiseringen af ​​ophævelsen af ​​afløbsvalget udviklede sig hurtigt til et politisk og juridisk stærkt diskuteret emne for offentlig debat. Kendte advokater har både stærkt kritiseret viden og forsvaret den mod sådan kritik.

Åbning af ægteskab med par af samme køn

Efter at et homoseksuelt par klagede til forfatningsdomstolen i 2016 over, at de ikke havde fået lov til at gifte sig af Wiens dommer, indledte forfatningsdomstolen ex officio procedurer for at kontrollere, om det var forfatningsstridig at behandle par af samme køn At nægte adgang til ægteskab principielt. Forfatningsdomstolen ophævede i sin afgørelse af 4. december 2017 udtrykket "andet køn" i afsnit 44 i den østrigske civillov (ABGB) og de tilsvarende bestemmelser i loven om registreret partnerskab (EPG) med virkning fra 1. januar 2019. Som følge heraf har par af samme køn fået lov til at indgå borgerligt ægteskab i Østrig siden 1. januar 2019 . Forfatningsdomstolens begrundelse fastslog i det væsentlige, at det registrerede ægteskabspartnerskab var blevet bragt tættere og tættere på hinanden, så de to juridiske institutioner i dag stort set svarer til hinanden både hvad angår deres design og juridiske konsekvenser, på trods af "isolerede forskelle".

organisation

Medlemmer af forfatningsdomstolen

Forfatningsdomstolen består af en præsident, en næstformand, tolv medlemmer og seks suppleanter.

Et medlem eller suppleant i forfatningsdomstolen kan kun blive en person, der har afsluttet en lov grad og har praktiseret et relevant fag (fx dommer , offentlig anklager , advokat , universitetsprofessor ) i mindst ti år . Udnævnelsen foretages af forbundsformanden . Dette er bundet til forslag fra visse andre statsorganer, men behøver ikke at acceptere dem:

• Formanden, næstformanden, seks andre medlemmer og tre suppleanter foreslås af forbundsregeringen . I modsætning til de medlemmer, der foreslås af Nationalrådet og Forbundsrådet, må disse medlemmer kun komme fra faggrupper af dommere, administrative embedsmænd og advokatprofessorer ( art. 147, stk. 2, første punktum B-VG ).
• Tre medlemmer og to suppleanter foreslås af det nationale råd.
• Tre medlemmer og et stedfortrædende medlem foreslås af Forbundsrådet .

Visse (politiske) statsfunktioner udelukker medlemskab eller substitueret medlemskab i forfatningsdomstolen ( princippet om uforenelighed ; for flere detaljer se artikel 147, stk. 4 og 5 B-VG).

I modsætning til medlemmerne af Forvaltningsretten er forfatningsdomstolens medlemmer og suppleanter ikke professionelle dommere, men udøver snarere deres funktion som et "sekundært embede", men er forsynet med de samme retsgarantier som professionelle dommere. Det betyder især, at de kan udøve deres embede uafhængigt og i princippet hverken kan fjernes eller overføres. Medlemmerne modtager månedlige betalinger for at udføre deres funktioner. I princippet slutter deres embedsperiode ved udgangen af ​​det år, hvor de fyldte 70 år. Medlemmer af VfGH kan kun fritages for tidligt fra deres embede ved en domstolens afgørelse, hvis en af ​​årsagerne til § 10 VfGG er til stede: Hvis der senere opstår en uforenelighed på grund af accept af et politisk embede, hvis medlemmet er fraværende uden undskyldning i tre på hinanden følgende forhandlinger af VfGH, hvis det har vist sig at være uværdigt for kontorets respekt og tillid gennem sin adfærd eller groft har overtrådt sin tavshedspligt, samt hvis medlemmets fysiske eller psykiske begrænsninger gør det synes umuligt at varetage de officielle pligter.

Nuværende medlemmer af forfatningsdomstolen

billede	Efternavn	position	Bestille	forslag
	Christoph Grabenwarter	formand	2. juni 2005 Formand siden 19. februar 2020	Forbundsregering
	Verena Madner	Vicepræsident	24. april 2020	Forbundsregering
	Markus Achatz	medlem	9. januar 2013	Det Nationale Råd
	Sieglinde Gahleitner	medlem	22. december 2009	Forbundsrådet
	Andreas Hauer	medlem	7. marts 2018	Det Nationale Råd
	Christoph Herbst	medlem	7. juni 2011	Forbundsrådet
	Michael Holoubek	medlem	10. januar 2011	Det Nationale Råd
	Helmut Hörtenhuber	medlem	5. juni 2008	Forbundsregering
	Claudia Kahr	medlem	22. marts 1999	Forbundsregering
	Georg Lienbacher	medlem	10. januar 2011	Forbundsregering
	Michael Rami	medlem	11. april 2018	Forbundsrådet
	Johannes Schnizer	medlem	22. december 2009	Forbundsregering
	Ingrid Siess-Scherz	medlem	20. juni 2012	Forbundsregering

Nuværende stedfortrædende medlemmer af forfatningsdomstolen

billede	Efternavn	position	Bestille	forslag
	Nikolaus Bachler	Stedfortrædende medlem	4. februar 2009	Forbundsregering
	Angela Julcher	Stedfortrædende medlem	5. oktober 2015	Det Nationale Råd
	Barbara Leitl-Staudinger	Stedfortrædende medlem	10. januar 2011	Forbundsregering
	Michael Mayrhofer	Stedfortrædende medlem	11. maj 2021	Forbundsregering
	Robert Schick	Stedfortrædende medlem	17. december 1998	Det Nationale Råd
	Werner Suppan	Stedfortrædende medlem	1. februar 2017	Forbundsrådet

Arbejdsmetode og fremgangsmåde

Proceduren for forfatningsdomstolen er nærmere reguleret i forfatningsdomstolloven 1953 (VfGG) og i forfatningsdomstolens forretningsorden udstedt af forfatningsdomstolen selv på grundlag af forfatningsdomstolen ( art. 148 B-VG ). Som datterselskab (alternativ) finder Code of Civil Procedure (ZPO) anvendelse, hvor VfGG og forretningsordenen ikke indeholder mere detaljerede bestemmelser om procedurens forløb ( § 35 VfGG). Retfærdigheden, såsom at udøve myndighed over domstolens embedsmænd, er præsidentens ansvar.

Alle indlæg til forfatningsdomstolen skal indsendes skriftligt og er underlagt et advokatkrav (§ 17, stk. 2, VfGG). Individuelle ansøgninger indgivet af selskaber i henhold til offentlig lovgivning (forbundsregering, stater, kommuner, men her undtagelsesvis også et par andre) eller medlemmer af Nationalrådet, Forbundsrådet eller statens parlamenter er undtaget fra dette lovkrav. I princippet er alle ansøgninger til forfatningsdomstolen også underlagt et adgangsgebyr (240 euro), hvorfra der er forskellige undtagelser. I henhold til § 14a, stk. 4 VfGG, er advokater forpligtet til at indsende skriftlige indlæg til VfGH elektronisk - normalt via elektronisk juridisk kommunikation - alle andre personer kan frit gøre det. Siden 2013 er hele den interne og eksterne filhåndtering af VfGH blevet konverteret til den elektroniske fil , hvilket blandt andet også muliggør levering af information elektronisk.

Efter at have forelagt det såkaldte "proceduremateriale" tildeler forfatningsdomstolens præsident sagen til en af ​​de faste talere. Disse vælges af VfGH's plenum fra dets medlemmer og behandler permanent håndteringen af ​​de ankomne sager. Talerne er såkaldte "forfatningsansatte", det vil sige advokater, der støtter dem i deres arbejde. Den ansvarlige betjent i hvert enkelt tilfælde udfører derefter en indledende procedure, hvor han foretager alle indledende undersøgelser, f.eks. At kontrollere, om de kan antages til realitetsbehandling, forespørgsler om fakta, eventuelle afhøringer af vidner eller anmode om erklæringer fra parterne i sagen. Ved afslutningen af ​​denne indledende procedure udarbejder den faste konsulent et udkast, som enten kan designes til afvisning ved hjælp af en resolution, til afvisning af klagebehandlingen eller som et indholdsrelateret udkast til færdiggørelse. Taleren videresender derefter dette udkast til de resterende medlemmer af forfatningsdomstolen til beslutningstagning.

Beslutningen fra medlemmerne af forfatningsdomstolen finder sted i finder sted fire gange om året med tre til fire ugers sessioner . Det er intensive mødeuger, hvor de sager, der er forberedt på at blive behandlet, diskuteres. I modsætning til den tyske føderale forfatningsdomstol , der har oprettet to senater som arbors, afgør forfatningsdomstolen normalt i plenum for alle 14 medlemmer. Formandens tilstedeværelse (dvs. præsidenten eller næstformanden) og mindst otte stemmeberettigede medlemmer er nødvendige for at være beslutningsdygtig. I visse tilfælde, hvor det juridiske spørgsmål allerede er blevet tilstrækkeligt afklaret af VfGH's tidligere retspraksis, er tilstedeværelsen af ​​fire stemmeberettigede medlemmer (såkaldte "små kast"; afsnit 7, stk. 2, nr. 1 VfGG) tilstrækkelig. Forfatningsdomstolens afgørelser vedtages generelt med absolut flertal, hvor formanden ikke stemmer. Han kaster kun hans stemme i tilfælde af stemmelighed, og dermed beslutter i sådanne kontroversielle sager (såkaldte ret til afstemning ). I modsætning til materielle beslutninger skal afslag på klager dog undtagelsesvis afgøres enstemmigt.

Forfatningsdomstolens væsentlige afgørelser omtales generelt som "viden" (den indledende sætning i hver afgørelse er derfor også "I Republikkens navn! Forfatningsdomstolen har med rette anerkendt [...]:") og truffet i skrivning. Af den respektive viden er det ikke klart, hvilke medlemmer af forfatningsdomstolen, der stemte for, og hvilke imod afgørelsen. Indførelsen af ​​muligheden for uenige meninger , som kendt af den tyske føderale forfatningsdomstol eller den amerikanske højesteret, blev diskuteret igen og igen (f.eks. Ved en parlamentarisk undersøgelse af dette emne i 1998 og ved Østrigskonventionen i 2003-2005) , men indtil videre stort set afvist og først taget op af lovgiveren i 2021. Som en del af regeringsforslaget til en lov om informationsfrihed, der blev forelagt af forbundsregeringen Kurz II i februar 2021, skal muligheden for første gang indføres, at forfatningsdommerne skriftligt kan udtrykke forskellige meninger med udførelsen af ​​beslutningen. Forfatningsdomstolens præsidium afviste selv dette lovgivningsprojekt om at indføre særlige stemmer i en erklæring om ministerudkastet fra april 2021.

Kompetencer

De kompetencer, der er tildelt forfatningsdomstolen, er allerede opført i den føderale forfatningslov og er dermed sikret ved forfatningsret. Grundlæggende skelnes ni forskellige kompetenceområder, hvoraf fire er af særlig betydning, hvorfor disse diskuteres mere detaljeret nedenfor i deres egne underafsnit, og de fem andre er opsummeret under Andre kompetencer .

Norm kontrol

Kontrol af normer eller egentlig forfatningsretlig jurisdiktion går tilbage til begrebet retssystemets gradvise struktur og omfatter:

• den juridiske gennemgang ( art. 140 B-VG), hvor føderale love er forenelige med den føderale forfatning og statslighedens forenelighed med føderale og statslige forfatninger undersøges,
• bekendtgørelsesrevisionen ( art. 139 B-VG), under hvilken forordningeres forenelighed med love og forfatning undersøges,
• statstraktatundersøgelsen ( art. 140a B-VG), under hvilken statstraktater undersøges for deres forfatning,
• republikationstesten ( art. 139a B-VG), som er et specielt tilfælde, og hvor det kontrolleres, om den genudgivne lovtekst svarer til den originale lovtekst.

I normkontrol skelnes der mellem konkret normkontrol og abstrakt normkontrol. Inden for abstrakt kontrol med normer - afhængigt af lovens art - er føderale og statslige regeringer eller medlemmer af Nationalrådet , Forbundsrådet eller statens parlamenter berettiget til at ansøge. En procedure for specifik standardkontrol indledes især:

• ex officio, hvis sagen verserer for forfatningsdomstolen, hvor den pågældende lovbestemmelse skal anvendes
• efter anmodning fra en domstol, der skal anvende den pågældende lovbestemmelse, men som anser den for ulovlig eller forfatningsstridig ( retsanmodning )
• efter anmodning fra en person, der som part i en sag indbringer ansøgningen for en domstol efter afslutningen af ​​sagen i første instans ( partsansøgning )
• efter anmodning fra en person, for hvem lovbestemmelsen straks trådte i kraft uden en domstolsafgørelse og uden varsel ( individuel ansøgning ).

På administrationsområdet er en partsansøgning ikke åben, da en klage til forfatningsdomstolen over forvaltningsdomstolenes afgørelser er åben.

Forfatningsdomstolen undersøger foreneligheden af ​​de respektive lovbestemmelser på grundlag af de højere lovbestemmelser (f.eks. En føderal lov med den føderale forfatning). Hvis han finder ud af, at en lov er forfatningsstridig, ophæver han loven (eller de pågældende dele). Det sker igen og igen, at forfatningsdomstolen kun ophæver enkelte dele af sætninger eller ord. Hvis forfatningsdomstolen ikke genopfører tidligere lovbestemmelser (eller ikke kan genopføre dem), kan der opstå et smuthul, fordi forfatningsdomstolen ikke er berettiget til at indsætte nye bestemmelser i lovteksten eller at oprette erstatningsregler. Dette er lovgiverens opgave. For at den nødvendige tid er til rådighed for en ny regulering af lovgiver, kan forfatningsdomstolen bestemme det tidspunkt, hvor ophævelsen træder i kraft. Indtil dette tidspunkt må ingen påberåbe sig den (allerede etablerede) forfatningsstridighed i den ophævede, men stadig gældende lov.

Valgkompetence

I henhold til artikel 141  B-VG i forbindelse med §§ 67 til 71a VfGG beslutter VfGH, om der skal bestrides visse valg på grund af deres påståede ulovlighed. Ifølge ordlyden skal VfGH tillade en valgudfordring, hvis den påståede ulovlighed af en valgprocedure er bevist, og dette havde indflydelse på valgresultatet. Udfordrende drejning skal allerede på påstanden om ulovlighed vælge valg. Begrebet ulovlighed omfatter på den ene side ulovlige handlinger og beslutninger truffet af valgmyndigheden (f.eks. Mangel på stemmeboks), hvorved bestemmelserne i valgreglerne (f.eks. NRWO ) skal fortolkes strengt efter deres ordlyd og valgmyndighederne er strengt bundet af disse formelle bestemmelser. På denne måde kan der hævdes en overtrædelse af valglovsprincipperne. På den anden side omfatter begrebet ulovlighed også de retsgrundlag, som (valg) myndigheder anvender. F.eks. Blev Nationalrådsvalget i 2006 udfordret af KPÖ - uden held - med påstanden om, at de fire procent forhindring (§§ 100, 107 NRWO) var forfatningsstridig.

Følgende valg kan bestrides - for det meste kun af kandidaterne selv (artikel 141, stk. 1 B -VG):

• Valg af forbundsformand,
• Valg til de almindelige repræsentative organer (National Council, Federal Council, State Parlaments, kommunalbestyrelser, distriktsrepræsentanter i Wien),
• Valg til Europa -Parlamentet,
• Valg til lovpligtige organer (repræsentative organer) for de lovpligtige faglige organer,
• Valg til statsregeringen,
• Valg til organer i en kommune, der er overdraget udførelsen (borgmester, kommunalbestyrelse, distriktsrådmand i Wien).

Særlig administrativ jurisdiktion

Ved udøvelsen af ​​særlig administrativ jurisdiktion ( artikel 144 B-VG) anerkender forfatningsdomstolen klager over afgørelser og afgørelser truffet af de administrative domstole i første instans . Til dette formål skal klageren påstå, at kendskabet eller beslutningen krænkede en forfatningsmæssigt garanteret ret. Alternativt kan han også hævde, at hans rettigheder er blevet krænket af den anfægtede viden eller afgørelsen på grund af anvendelse af enten en ulovlig bekendtgørelse , en ulovlig meddelelse om republikering af en lov (eller en international traktat ), en forfatningsstridig lov eller en ulovlig international traktat.

En revision kan indgives mod en konstatering eller en afgørelse både for forvaltningsdomstolen , og der kan klages for forfatningsdomstolen. Hvis en part i første omgang kun indgiver en klage til forfatningsdomstolen, skal forfatningsdomstolen, hvis den ikke accepterer klagen, forelægge klagen for forvaltningsdomstolen til yderligere undersøgelse i henhold til artikel 144, stk. 3, B-VG . I denne sag afgør den højere forvaltningsdomstol, som om det var en appel.

Inden ændringen af den administrative jurisdiktion i 2012, der blev vedtaget i 2012, trådte i kraft den 1. januar 2014 , udøvede forfatningsdomstolen særlig administrativ jurisdiktion direkte over for de administrative myndigheder: en klage til forfatningsdomstolen kunne derfor rettes direkte mod afgørelsen truffet i sidste instans. Løsningen på den særlige administrative jurisdiktion, der blev valgt som en del af 2012-ændringen af ​​administrativ jurisdiktion, der allerede var fastsat i art. 144a B-VG, der blev indført i 2008, da asyldomstolen blev oprettet: Også her besluttede forfatningsdomstolen klager over afgørelser (fund og beslutninger) fra asyldomstolen.

På området for almindelig jurisdiktion er der ingen retsmidler svarende til den særlige administrative jurisdiktion .

Kompetencejurisdiktion og kompetencebestemmelser

• Beslutning om kompetencekonflikter i udførelsen, nemlig mellem administration og jurisdiktion, mellem de forskellige jurisdiktionsgrene og mellem forbundsregeringen og staterne ( art. 138, stk. 1 B-VG)
• Beslutning om, hvorvidt en lovgivning eller håndhævelse falder ind under den føderale regerings eller staternes jurisdiktion ( artikel 138, stk. 2 B-VG)
• Løsning af uenigheder om fortolkningen af ​​de lovbestemmelser, der regulerer Revisionsrettens eller en institution i et land svarende til Revisionsretten ( Art. 126a og Art. 127c Z 1 B-VG)
• Løser uenigheder om fortolkningen af ​​de lovbestemmelser, der regulerer Ombudsmandsnævnets eller en statsadvokats kompetence ( art. 148f og art. 148i B-VG)

Andre kompetencer

• Kausal jurisdiktion ( art. 137 B-VG): Forfatningsdomstolen afgør inden for rammerne af denne kompetence ejendomsret mod regionale myndigheder, hvis de almindelige domstole (f.eks. Officielt ansvar eller civilretlige krav) eller en administrativ myndighed ikke er kompetente til at gøre så .
• Tvister mellem medlemsstaterne ( art. 138a B-VG): Efter ansøgning afgør forfatningsdomstolen, om der er en aftale i henhold til artikel 15a B-VG mellem forbundsregeringen og de enkelte forbundsstater eller mellem staterne, og om de deraf følgende forpligtelser er blevet opfyldt. Dette gælder ikke, hvis der er tale om ejendomsretlige krav, da årsagskompetencen derefter er afgørende.
• Statens jurisdiktion ( art. 142 og art. 143 B-VG): Forfatningsdomstolen afgør inden for rammerne af denne kompetence anklager mod de højeste føderale eller statslige organer for overtrædelse af forbundsforfatningen. Sanktionerne spænder fra formaning til udsættelse og midlertidig fratagelse af politiske rettigheder. Hvis overtrædelsen af ​​forbundsforfatningen også resulterer i en strafbar handling, skal forfatningsdomstolen også træffe afgørelse om straffedommen.
• International retskompetence ( art. 145 B-VG): Forfatningsdomstolen ville i princippet have beføjelser inden for rammerne af denne kompetence til at bedømme overtrædelser af folkeretten. I mangel af en tilsvarende gennemførelseslov kan denne forfatning imidlertid ikke udøves af forfatningsdomstolen.
• Beslutninger i forbindelse med oprettelse og aktivitet af parlamentariske undersøgelsesudvalg ( art. 138b B-VG): Siden omstruktureringen af ​​parlamentariske undersøgelsesudvalg i Østrig i 2014 er forfatningsdomstolen blevet opfordret til at løse tvister mellem parterne i forbindelse med etablering eller aktivitet, som sådanne undersøgelsesudvalg skal tage stilling til. Disse omfatter for eksempel, at aftaler og anmodninger om oplysninger eller klager fra personer, der hævder, at undersøgelsesudvalget har krænket deres personlige rettigheder, kan antages til realitetsbehandling.

litteratur

Til forfatningsdomstolen selv og til den østrigske forfatningsdomstol

• Andreas Hauer : Juridiktion under offentlig ret . 3. opdaterede udgave. Pedell Wissenschaftsverlag, Linz 2014, ISBN 978-3-902883-12-4 (del 2: forfatningsdomstole , s. 176–321). 
• Kurt Heller : Forfatningsdomstolen. Udviklingen af ​​forfatningsdomstolen i Østrig fra begyndelsen til i dag . Verlag Österreich , Wien 2010, ISBN 978-3-7046-5495-3 . 
• Gerhart Holzinger og Martin Hiesel (red.): Konstitutionel jurisdiktion. Bestemmelserne i B-VG og andre føderale forfatningslove om VfGH, VfGG og forretningsordenen for VfGH . 3., fuldstændig revideret udgave. Manz'sche forlag og universitets boghandel , Wien 2009, ISBN 978-3-214-01081-2 . 
• Rudolf Machacek (red.): Procedurer for forfatningsdomstolen og forvaltningsdomstolen . 6., fuldstændig reviderede udgave. Manz'sche forlag og universitets boghandel , Wien 2008, ISBN 978-3-214-06194-4 . 

Om østrigsk forfatningsret (lærebøger med detaljerede afsnit om forfatningsdomstolen)

• Walter Berka : Forfatningsret. Grundlæggende i østrigsk forfatningsret for juridiske studier . 7. udgave. Verlag Österreich , Wien 2018, ISBN 978-3-7046-8039-6 (Kapitel 40: Den forfatningsmæssige jurisdiktion, s. 335–397). 
• Christoph Grabenwarter , Michael Holoubek : Forfatningsret. Generel forvaltningsret . 3., revideret udgave. Facultas , Wien 2016, ISBN 978-3-7089-1435-0 (del 2, kapitel D.: Den forfatningsmæssige jurisdiktion, s. 280-297). 
• Theo Öhlinger , Harald Eberhard : Forfatningsret . 11., revideret udgave. Facultas , Wien 2016, ISBN 978-3-7089-1434-3 (Kapitel XI.: Konstitutionel jurisdiktion, s. 472-520). 
• Heinz Mayer , Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Karl Stöger : Federal Constitutional Law . 11. udgave. Manz'sche Verlags- und Universitätsbuchhandlung , Wien 2015, ISBN 978-3-214-08890-3 (del 7, kapitel 4: Forfatningsdomstolen , s. 544–611). 
• Ludwig K. Adamovich , Bernd-Christian Funk , Gerhart Holzinger , Stefan Leo Frank : Østrigsk forfatningsret. 3. Udgave. tape 2 : Statens organisation. Verlag Österreich , Wien 2013, ISBN 978-3-7046-6542-3 (kapitel 39: Forfatningsdomstolen , s. 292–321). 

Weblinks

• Forfatningsdomstolens websted
• Forfatningsdomstolens resultater siden 1980 i Federal Legal Information System (RIS)
• Samling af resultaterne fra den østrigske forfatningsdomstol - digitale kopier fra 1919 til 1979 på ALEX - historiske juridiske og juridiske tekster online

Individuelle beviser

48.2115 16.366Koordinater: 48 ° 12 ′ 41,4 ″  N , 16 ° 21 ′ 57,6 ″  E