Enkelhed

Begyndelsen på Simplikios 'kommentar til Aristoteles' arbejde om himlen i et manuskript fra 1300 -tallet fra samlingen af ​​kardinal Bessarion , Biblioteca Apostolica Vaticana , Codex Vaticanus Graecus 254, fol. 9r

Simplikios ( oldgræsk Σιμπλίκιος , latin Simplicius ; * omkring 480/490; † sandsynligvis efter 550) var en sen gammel græsk filosof i den neoplatoniske retning. Han levede i det østromerske imperium og opstod primært som kommentator på Aristoteles skrifter , som han fortolkede som neoplatonisk. Ifølge den opfattelse, der herskede i sen gammel neo-platonisme, betragtede han Aristoteles som en platonist og forsøgte at harmonisere platonisk og aristotelisk lære . Han var også optaget af at forsvare den klassiske filosofiske tradition og neoplatonisternes religiøse verdensbillede mod kristen kritik. Han diskuterede universets natur, forsøgte at definere begrebet stof , undersøgte tidens fænomen og behandlede problemet med ondskabens oprindelse . I sin kommentar til Stoic Epictetus ' håndbog , en introduktion til etik , præsenterede han de grundlæggende principper for, hvad han mente var korrekt handling.Han lagde stor vægt på den menneskelige evne til at leve et selvbestemt liv og forsvarede fri vilje .

I slutningen af ​​middelalderen havde Aristoteles -kommentaren til Simplikios en betydelig eftervirkning. Moderne forskere i antikken værdsætter hans skrifter som værdifulde kilder til tidligere epoker i græsk filosofis historie, især for præ-socratics tid , fordi han havde adgang til en overflod af materiale, der går tabt i dag. På grund af sin samvittighedsfuldhed og grundighed i håndteringen af ​​ældre doktriner såvel som sine gennemtænkte analyser og forsigtige udsagn betragtes han som en af ​​sin tids vigtigste forskere.

Liv

Simplikios kom fra Kilikien , en region på sydkysten af Lilleasien ; ellers ved man intet om dens oprindelse. Han modtog sin filosofiske uddannelse i Alexandria , hvor den indflydelsesrige neo-platonist Ammonios Hermeiou var hans lærer. Ligesom Ammonios levede Simplikios i traditionen med den gamle græske religion. Så han tilhørte et krympende mindretal; Den kristne statsreligion havde længe sejret i det østromerske imperium. Blandt Ammonius 'disciple var nidkære repræsentanter for den hedenske (" hedenske ") tro, men også kristne. Ammonios undgik religiøse tvister og forsøgte at opnå et relativt afslappet forhold mellem religionerne i hans skole.

Simplikios tog senere til Athen, hvor de hedenske neoplatonister traditionelt markerede sig mere skarpt fra deres kristne omgivelser end i Alexandria. Hans lærer der var Damascius , en ihærdig modstander af kristendommen, som også havde studeret med Ammonius i Alexandria og blev den sidste leder ( skolark ) af den neoplatoniske filosofiskole i Athen senest i 515 . Denne skole, grundlagt af Plutarch i Athen , hævdede at fortsætte traditionen med det platoniske akademi . Det forblev indtil slutningen et tilflugtssted for den hedenske religion, som for de lokale filosoffer var uløseligt forbundet med platonisme. Efter at neoplatonisternes aktiviteter i Athen længe havde været tolereret af de kristne kejsere, kom den religiøse kontrast til hovedet under kejser Justinian . I 529 forbød kejseren hedensk undervisning, lidt senere gentog han og strammede forbuddet. Regeringsforanstaltninger førte til, at skolen blev lukket. Simplikios, Damascios og fem andre filosoffer besluttede at emigrere. Måske allerede i 531, senest i 532, emigrerede de til det persiske Sasanid -imperium . Dér Great kong Chosrau I, som havde regeret siden september 531, tilbød dem tilflugt i sit hof i Ktesifon , hvor de kunne regne med tolerance.

Chosrau indtog en velvillig holdning til neoplatonisterne og den gamle græske religion; han fremmede alle bestræbelser, der modvirkede den religiøse enhed i det østromerske imperium og derved svækkede det. Ikke desto mindre blev filosofferne snart skuffede over forholdene ved det persiske hof. Da østromerne lavede en " evig fred " med perserne i efteråret 532 , insisterede den store konge i en af ​​fredstraktatens klausuler på, at filosofferne skulle vende tilbage til det østromerske imperium uforstyrret og overholde deres religiøse overbevisning der. I samme år forlod neoplatonisterne det persiske imperium.

Måske bosatte Simplikios sig nu i Carrhae , en by på grænsen til det persiske imperium, og grundlagde en ny platonisk skole der. Denne hypotese, der først blev præsenteret i 1984 af gnosis -forskeren Michel Tardieu på en kongres, har siden mødt betydelig godkendelse, men har også mødt modstand. Det er baseret på omstændigheder som f.eks. Det faktum, at Carrhae tilbød et gunstigt miljø, fordi hedenske traditioner stadig var dybt forankret i byens befolkning. Til fordel for hypotesen hævdes det hovedsageligt, at der eksisterede en græsk filosofisk skole der i 943, som det kan ses i en rapport fra den samtidige lærde Abu 'l-Ḥasan ʿAlī ibn al-Ḥusain al-Masʿūdī .

De fleste af hans overlevende værker - måske endda alle - Simplikios skrev først efter hans hjemkomst fra det persiske imperium; åbenbart var der stadig et rigt bibliotek til rådighed for ham. I kommentaren til Aristoteles argumenterede han voldsomt mod den kristne filosof Johannes Philoponos , som han anklagede for berømmelseslyst og uberettiget kritik af Aristoteles ' kosmologi . Ligesom Simplikios havde de angrebne studeret med Ammonios Hermeiou. Derfor lagde Simplikios vægt på udsagnet om, at han kritiserede Philoponos hårdt, men ikke havde noget personligt nag mod ham fra fortiden, fordi han ikke kunne huske, at han nogensinde havde mødt ham.

Hvornår Simplikios døde er ukendt; man tror normalt, at han stadig var i live omkring midten af ​​det 6. århundrede. Det er sikkert, at han overlevede sin lærer Damascios, som stadig levede i 538.

fabrikker

Det omfattende værk af Simplikio, der udelukkende består af kommentarer, er kun delvist bevaret. Til den resulterende delvis optælling kommentarerne til tre værker af Aristoteles: de kategorier , den fysik og afhandling På himlen . De blev først skabt efter hjemkomsten fra det persiske imperium og vidner om forfatterens læsefærdigheder og ekspertise. Den fysik -Comment indeholder to digressioner , at i moderne forskning som en naturlig følge de tempore ( "sidespring med tiden") og konsekvens de loco kaldes ( "sidespring om stedet"). Simplikios kommenterede også version af den doktrinære samtaler af den stoiske Epictet, som blev almindeligt anvendt som en encheiridion (håndbog) . De Encheiridion omhandler principperne for etik, der var en del af de propædeutik i Neoplatonic undervisning . Neoplatonisterne betragtede de der beskrevne dyder som en forudsætning for et filosofisk liv.

Disse kommentarer er blandt de mest værdifulde kilder til filosofiens gamle historie. I modsætning til mange andre neoplatoniske kommentarer er der ikke tale om elevudskrifter fra kurser, men tekster, som forfatteren selv formulerede skriftligt. De indeholder en overflod af citater fra litteratur, der går tabt i dag og repræsentationer af doktriner fra andre tænkere, som lidt eller intet er blevet givet videre andre steder. Især skal en væsentlig del af præ-socratikkens fragmenter skyldes Simplikios, herunder de vigtigste bogstaver fra de didaktiske digte fra Parmenides (omkring to tredjedele af de vers, der har overlevet) og Empedokles . Dens betydning som formidler af ideerne fra stoiske og peripatiske filosofer er også stor . Simplikios giver også en masse vigtige oplysninger om de synspunkter, medlemmerne af Platons akademi samt af Mellemøsten og Nyplatonikerne og Pythagoræerne . Nogle af hans beretninger tillader en rekonstruktion af den lære, der præsenteres i disse forfatteres tabte skrifter. Længden og detaljen af ​​hans værker skal ses på baggrund af omstændighederne dengang: I betragtning af de hedenske uddannelsesgods i fare for militante kristne kredse, hvilket var tydeligt i tvangslukningen af ​​Athens Philosophy School, forsøgte at udnytte filosoffernes århundreder lange bestræbelser gennem en grundig Save-illustration for fremtiden.

Aristoteles -fortolkningen viser, at Simplikios gik meget omhyggeligt og samvittighedsfuldt til behandling af de tekster, han var optaget af. Han overvejede også filologiske aspekter ved at sammenligne manuskripter og gøre tekstkritiske bestræbelser på at bestemme den autentiske formulering. Hans flid i at vurdere sine kilder var enestående for en gammel filosof. Som karakteristika for en god kommentator kaldte han upartiskhed og fortrolighed ikke kun med den individuelle fortolkede skrift, men med de komplette værker og Aristoteles udtryk. Han afviste udtrykkeligt autoritet. Han bemærkede, at en god kommentator ikke ville forsøge at bevise alle Aristoteles 'teser for at være korrekte, som om han var ufeilbarlig. Selvom han værdsatte Aristoteles og betragtede ham som en platonist, holdt han afstand, undersøgte de aristoteliske argumenter og indtog en delvis godkendende og delvis negativ holdning. Han behandlede også synspunkter fra tidligere kommentatorer som Alexander von Aphrodisias og Iamblichus von Chalkis . Han rapporterede om sine forgængeres positioner, hvis værker nu er tabt, og undersøgte deres plausibilitet. Han kritiserede teser fra anerkendte myndigheder, hvor det syntes nødvendigt for ham. Han kaldte Peripatetic Eudemos på Rhodos den bedste Aristoteles -kommentator , fra hvis nu mistede fysik han gemte meget materiale til eftertiden gennem sine citater. Han vurderede sin egen præstation med beskedenhed.

En sen antik kommentar til den første bog om elementerne i Euklid, der ikke har overlevet (eller i det mindste om definitionerne, postulater og aksiomer i begyndelsen af ​​den første bog) blev tilskrevet Simplikios i middelalderen og stadig tælles blandt hans autentiske værker i dag. Uddrag fra det er kommet ned til os i en middelalderlig arabisk kommentar til Euklid. Simplikios 'kommentarer til Aristoteles' meteorologi og til et værk af Iamblichus om pythagoræerne går også tabt. Endvidere er der tegn på, at han kommenterer Platons dialog Phaedo og en retorisk Manual of Hermogenes of Tarsus skrev.

At Simplikios også skrev poesi, stammer fra en Proclus - Scholion , hvor to vers fra ham er kommet ned til os.

Traditionelt er Simplikios også krediteret med en overlevende kommentar til Aristoteles værk On the Soul ( De anima ) . Denne tilskrivning forsvares af Ilsetraut Hadot, men nyere forskning domineres af den opfattelse, at værket stammer fra en anden neoplatonist. Forslaget om at identificere kommentatoren, der kaldes "Pseudo-Simplikios", med Priskianos Lydos er kontroversiel . Carlos Steel og Matthias Perkams går ind for forfatterskabet til Priskianos. John F. Finamore og John M. Dillon , Henry J. Blumenthal og Pamela Huby er imod deres tese - samt den traditionelle klassifikation under værkerne af Simplikios . Kommentatoren nævner to andre værker, som han skrev, men disse er tabt i dag og hjælper derfor ikke med at identificere ham. Det er en kommentar til metafysikken i Aristoteles og et uddrag fra Theophrastus ' fysik eller en kommentar til et uddrag fra dette værk af Theophrastus selv. På grund af den traditionelle tilskrivning af De anima -kommentaren blev disse to skrifter tidligere regnet blandt de tabte værker af Simplikios. Påståede spor efter en tabt metafysisk kommentar af Simplikios i byzantinske scholias har vist sig at være fraværende. Forfatteren til De anima -kommentaren forsøgte at vise, at Aristoteles var enig i de centrale teser i den platoniske sjælsteori.

underviser

En af Simplikios 'største bekymringer var harmoniseringen af ​​den platoniske og den aristoteliske filosofi. Denne indsats svarede til de bestræbelser, der var udbredt i senantik nyplatonisme for at repræsentere de mest kendte autoriteter i den hedenske tradition, som anses for at være klassisk, som repræsentanter for en og samme ærværdige lære. Den systematiske fremstilling af denne doktrin bør tilbyde et bedre alternativ til kristendommen. Samtidig bør det kristne argument om, at de hedenske tænkere adskiller sig fra hinanden og derfor ikke har sandheden, ugyldiggøres. I denne forstand blev forskellene mellem platonisme og aristotelisme nedtonet af nogle neoplatonister. Simplikios gav sine læsere indtryk af, at Aristoteles 'indvendinger mod Platons lære ikke vedrørte deres materielle kerne, men kun visse formuleringer. Også i andre henseender postulerede han en grundlæggende overensstemmelse mellem kerneideerne hos de vigtige filosofiske lærere og retninger, for så vidt de syntes at være forenelige med det neoplatoniske verdensbillede. I tvivlstilfælde valgte han en harmoniserende fortolkning. Hvor dette ikke var muligt, tog han en klar holdning, for eksempel med sit afslag på stoismenes materialisme .

Simplikios forklarede sin tilgang i anledning af hans undersøgelse af den filosofiske definition af tid: Det er ikke vigtigt at kende Aristoteles syn på dette problem; man må snarere først erkende, hvad tiden egentlig er. Derefter kunne man gå ud fra dette og komme tættere på indsigterne i Aristoteles.

kosmologi

I astronomien antog Simplikios ligesom Aristoteles det geocentriske verdensbillede, der herskede i antikken . Han troede, at jorden var i ro midt i universet. Med hensyn til de himmelske bevægelser afvigede han imidlertid fra den aristoteliske model, som giver transparente, ensartet roterende hule kugler (kugler), der er koncentrisk arrangeret rundt om verdens centrum, hvortil himmellegemerne er knyttet. Ifølge modellen betyder denne tilknytning, at himmellegemerne holdes i deres konstante cirkulære stier. Simplikios mente, at dette koncept delvist var forældet af den senere astronomiske viden, som Ptolemaios præsenterede. Men han betragtede heller ikke modellen af ​​Ptolemaios som den endelige løsning. Han var af den opfattelse, at ingen af ​​de tidligere teorier tilbød en tilfredsstillende fremstilling og forklaring af planetbevægelserne, ingen var nødvendigvis og beviseligt korrekt. Selv hans egen teori opfyldte ikke hans kriterier for videnskabeligt bevis. I modsætning til Aristoteles antog han en akserotation af alle himmellegemer og betragtede ikke deres cirkulære bevægelser som homocentriske. Ifølge hans fantasi drejer det sig kun om kuglen med faste stjerner omkring universets centrum. Planeterne, der i oldtiden også omfattede solen og månen, udfører en mere kompleks bevægelse, der omfatter mindst en cirkulær bevægelse, hvis centrum ikke er jorden.

Aristoteles sagde, at universet ikke er ét sted. Det kan ikke lokaliseres, for uden for den sfæriske himmel, som ikke er omgivet eller begrænset af noget, er der ingen virkelighed. Simplikios modsagde denne opfattelse. Han hævdede, at den cirkulære bevægelse af den himmelske sfære ifølge den aristoteliske doktrin var en lokal bevægelse, dvs. en ændring i stedet, og dette forudsatte, at himlen var ét sted. Simplikios så årsagen til Aristoteles 'fejl ved utilstrækkeligheden af ​​den aristoteliske definition af udtrykket "sted". Aristoteles havde defineret stedet som grænsen mellem hvad der omfatter og hvad der er omfattet. Derved definerede han det som en todimensionel overflade. Derfor kunne himlen, der var omfattet af ingenting, ikke have noget sted. Simplikios spurgte, om "omfattende" skulle forstås at betyde indhylling udefra eller trænge ind i det, der er omfattet. Begge fører til en modsigelse: hvis det omgivende gennemsyrer det omfattede, er stedet ikke grænsen; hvis stedet kun omslutter det, der er omfattet, er kun overfladen af ​​det, der er omfattet, og ikke dette selv på ét sted, hvilket er absurd. Simplikios kontrasterede Aristoteles 'koncept med sin egen stedforståelse. Ifølge dette er stedet et rum (χώρα chṓra ) og et "fartøj" (ὑποδοχή hypodochḗ ), en udvidet virkelighed, der påvirker alle dele af en ting på stedet. Det er ikke et hulrum og heller ikke - som Proclus sagde - et immaterielt legeme, men materiale og udvidet. Spørgsmålet om stedet er ikke det samme som det i kroppen, der er på stedet; de er snarere to forskellige typer materie. Der er ingen uoverensstemmelse i dette, for set fra Simplikios 'synspunkt står intet i vejen for en gensidig indtrængning af to materialer. Stedet er ikke en ulykke , ikke en egenskab ved noget (såsom den rumlige udstrækning, som en ting udviser som en af ​​dens egenskaber, og som i teorien om kategorier falder ind under mængde ). Det er snarere i sig selv en udvidet ousia ("væren", ofte oversat som " stof "). Det spiller en vigtig rolle i verdensorden, fordi det er målingen, der tildeler hvert legeme sin position og organiserer dets dele i kroppen. Stedet er således ikke et neutralt rum, hvor der tilfældigvis er objekter, men det er princippet for den kosmiske ordnede struktur i hele kosmos og hver enkelt ting. Han tager ikke tingene passivt til sig, men former situationen kraftigere.

Ligesom Aristoteles betragtede Simplikios universets rumlige udvidelse som endelig. Han forsvarede den aristoteliske doktrin om kosmos begyndelsesløshed og uforgængelighed mod Philoponos 'position, der som kristen antog en skabelse som en tidsmæssig begyndelse og en fremtidig ende af verden og grundlagde hans opfattelse filosofisk. Et af Philoponos 'argumenter var: Hvis verden ikke har en begyndelse i tide, må et uendeligt antal dage allerede være gået. Men hvis antallet af dage, der udgør fortiden, er uendeligt, kunne dagens dag aldrig være nået, for det ville have afsluttet en række uendeligt mange dage. På den anden side hævdede Simplikios, at de sidste år ikke længere eksisterede, fordi de tilhørte fortiden; Så det er ikke et spørgsmål om krydsning af et sæt uendeligt mange reelle - ikke kun potentielt - eksisterende enheder, hvilket Aristoteles udelukkede. Dette modargument er imidlertid ikke gyldigt, da en reel rækkefølge har fundet sted i løbet af de sidste par år, og årene er gået, ændrer ikke deres reelle uendelighed. Inden for rammerne af specifikationen af ​​det aristoteliske system, som kun tillader potentiel uendelighed, er Philoponos 'argument overbevisende fra dagens synspunkt. Det spørgsmål, der stadig er åbent, er imidlertid, om muligheden for en uendelig fortid også logisk udelukkes uden for den aristoteliske forståelse af uendelighed. Dette er stadig et kontroversielt spørgsmål.

Efter Aristoteles 'forklaringer differentierede Simplikios mellem to forskellige naturvidenskabsmænds tilgange: "fysikeren" (physikós), som han mente en naturfilosof og "matematikeren", det vil sige en ikke-filosof, der forsøger at forstå fysisk forhold med matematiske midler. Et specielt tilfælde af en sådan "matematiker" er astronomen. Begge typer forskning undersøger det samme emne, men på forskellige måder. "Fysikeren" spørger om sfærernes og himmellegemernes karakter, han ser på dem fra et kvalitativt synspunkt, mens astronomen beskæftiger sig med kvantitative synspunkter og støtter sig på aritmetiske og geometriske argumenter. "Fysikeren" spørger om årsagssammenhænge, ​​astronomen begrænser sig til en beskrivelse, der formodes at gøre retfærdighed over for de observerede fænomener uden at forklare dem kausalt. Simplikios betragtede den naturfilosofiske, "fysiske" tilgang som den eneste videnskabeligt rentable. Han sagde, at astronomer ikke skulle være tilfredse med at komme med "hypoteser" - blot beregningsregler for "at redde fænomenerne " - men skulle bruge en fysisk teori, der var velbegrundet af kausal argumentation som udgangspunkt for deres overvejelser. Kun en sådan velbegrundet astronomi kan give reel viden. Det skal være i stand til at forklare alle observerede fænomener, herunder tilsyneladende udsving i størrelsen på himmellegemer.

Aristoteles havde allerede taget den opfattelse, at matematik som en overordnet videnskab skulle give aksiomer til en underordnet videnskab som astronomi og var ansvarlig for begrundelsen og forklaringen af ​​astronomiske forhold, fænomenerne. Den overordnede videnskab kender årsagerne, den underordnede kun fakta. Efter dette princip brugte Aristoteles geometriske definitioner og indsigt til sine kosmologiske forklaringer. Philoponos vendte sig imod sin argumentationsmetode. Han sagde, at et matematisk argument relateret til fysik kunne blive ugyldigt ved at henvise til den fysiske virkeligheds natur, fordi dette begrænsede den matematiske mulighed i en sådan grad, at argumentet mistede sin fornuft. Således er matematiske principper ikke fuldt ud anvendelige i den fysiske verden. Hos Simplikios mødtes denne opfattelse med voldsom kritik. Han opfordrede til en uhindret overgang fra fysik til dens matematiske principper og omvendt en ubegrænset anvendelse af matematiske principper til fysik og især til astronomi. Han betragtede deduktiv ræsonnement som vigtigere end at få indsigt gennem induktion . Derfor fremlagde han aristotelisk kosmologi som et strengt deduktivt system.

Rum og materie

Et af de problemer, Simplikios måtte håndtere, når han kommenterede Aristoteles fysik, var forholdet mellem amorft urtemateriale og rum. Til dette var neoplatonisternes grundtekst Platons Dialog Timaeus . Der præsenteres de kosmologiske forbindelser i forbindelse med en skabelsesberetning. Ifølge den neoplatoniske fortolkning betyder skabelse imidlertid ikke en egentlig tidsmæssig oprindelse af kosmos; Platon fremstillede snarere fiktivt kun tidsmæssige årsagssammenhænge på et tidsmæssigt niveau af didaktiske årsager for at gøre dem lettere at forstå for tidsbunden menneskelig tænkning. Ifølge beretningen i Timaeus skabte Skaberguden, Demiurgen , ikke det oprindelige stof ud af ingenting, men fandt det. Inden han begyndte at arbejde, var det i en tilstand af kaotisk bevægelse. Allerede før skabelsen var der et usynligt, formløst substrat, der så at sige var "stedet" for uregelmæssig bevægelse af urmateriale : chṓra . I oldgræsk betegner dette ord rum, hvorfor udtrykket normalt oversættes som " rum " i denne filosofiske kontekst . Dette betyder dog ikke et potentielt tomt rum. Choraen har snarere både rumlig og materiel karakter, så man kan tale om "rum-stof". Rummet kan kun begrebsmæssigt adskilles fra dets materielle indhold, ikke i reelle termer. Platons skaber havde til opgave at forme det formløse urstof ved at indføre former og skabe et fornuftigt ordnet kosmos ud af kaoset.

Aristoteles, der afviste ideen om en tidsmæssig skabelse af verden, behandlede spørgsmålet om urtestoffer fra et andet perspektiv end Platon. Ifølge hans koncept er det primære stof det første "underliggende" ( hypokeimenon ), substratet eller emnet for alle egenskaber i et legeme. Hvis man mentalt fjerner alle dets egenskaber fra et legeme, er der ifølge aristotelisk forståelse intet tilbage, bortset fra emnet, som bestemmes af disse egenskaber, og det er det ukvalificerede urmateriale. Det fremgår imidlertid ikke klart af Aristoteles 'bemærkninger, hvordan han forestillede sig det. Under alle omstændigheder kritiserede han det platoniske koncept. Han sagde, at man ikke kunne tildele stofets funktion til stedet, fordi stedet er ubevægeligt og derfor adskilt fra en bevægelig ting, mens sagen er uadskillelig fra det. Man skal ikke sidestille stedet med forlængelse. Tilsyneladende betragtede Aristoteles sagen enten som ekspansion eller som ekspansion, i det mindste fra det synspunkt, at den ligesom ekspansion skal bestemmes af egenskaber, den modtager.

Da hverken Platon eller Aristoteles havde præsenteret et klart, uddybet begreb om ørestof, var det tilbage for de gamle tænkere at afklare, hvad man havde at forestille sig stof som genstand for et legems egenskaber. Spørgsmålet om emnet fysiske egenskaber er kontroversielt i naturfilosofien frem til i dag. Løsningen, som Simplikios gik ind for og anså for Aristoteles, var at sidestille urmateriale med en ubestemt tredimensionel ekspansion. Ifølge hans forståelse omfatter de egenskaber, som man mentalt må tage fra en ting for at komme til det primære stof, dens specifikke længde, bredde og dybde. Hvad der er tilbage efter fjernelsen af ​​alle ejendomme som det første emne eller urmateriale er en ubestemt forlængelse. Sådan noget forekommer imidlertid ikke i den fysiske virkelighed, fordi faktisk eksisterende materielle objekter altid har et vist omfang. Det særegne ved dette begreb i Simplikios er, at udvidelsen ikke opfattes som en af ​​egenskaberne ved et objekt, som det plejer, men gøres til genstand for selve egenskaberne. I og med at urmateriale er defineret som en ubestemt forlængelse, mister det den mystiske karakter, som det stadig havde i Aristoteles.

Tidsteori

Simplikios gjorde sit bedste for at forstå fænomenet tid. Han forstod tiden som billedet af Aion , "Evighed". Han skelnede også mellem flydende, fysisk tid og en metafysisk "første gang", som han betragtede som en forudsætning for fysisk tid. Han bestemte fysisk tid som mål for den bevægedes væsen. I hans teori er første gang den autoritet, der beordrer og måler fysisk tid. Det muliggør strøm af fysisk tid og påvirker processernes regulerede karakter. I løbet af første gang modtager det, der er i færd med at blive og bevæge sig, sin relative enhed. Den flydende tid er i sig selv ude af stand til at formidle denne enhed og til at bestille udviklingen af ​​det forandrende. Således står første gang som årsag i den ontologiske forrangsorden over den flydende tid, der er afhængig af den, men den skal ikke sidestilles med Aionen. Nøglen til dens forståelse ligger i dens forhold til verdens sjæl , fordi den er tildelt verdens sjæl som et princip for dens enhed og orden.

Simplikios forsøgte at løse tidens paradokser, som Aristoteles diskuterede . Disse er aporier , tilsyneladende eller reelle blindgyder, som man kommer ind i, når uacceptable konsekvenser skyldes udtalelser, der er blevet accepteret som korrekte. Ifølge Simplikios lykkedes det hverken Aristoteles eller nogen af ​​de senere tænkere at løse problemet med tidens paradoks. Et af paradokser er, at tiden er delelig. Noget, der kan deles, kan kun eksistere, hvis det har eksisterende dele. Men tiden har ingen eksisterende dele, fordi fortiden ikke længere eksisterer, fremtiden ikke endnu, og nutiden ikke er en del af tiden, da det er et tidspunkt uden forlængelse og tiden ikke er sammensat af tidspunkter. Så der er ingen tid. Et andet paradoks er, at hvert øjeblik skal ophøre med at eksistere, men i princippet kan der ikke være et tidspunkt, hvor det sker. Øjeblikket kan ikke ophøre med at eksistere, mens det stadig eksisterer, og det kan heller ikke ophøre med at eksistere, indtil det næste øjeblik, for hvert øjeblik forudsætter enden på det forrige. Der kan ikke være et "næste" øjeblik, da ekspansionsløse øjeblikke, som geometriske punkter på en linje, ikke støder op til hinanden. Simplikios mente, at det var nødvendigt at afklare problemet med paradokser for at få en fuldstændig forståelse af tid. Af paradokserne følger det ikke kun, at der ikke er nogen forlængelse i tiden, men også at der ikke engang kan være det uudvidede nu. Hvis der ikke findes en løsning, vil ingen være overbevist om, at tiden eksisterer.

En tilgang fra Damascius, som er beskrevet i Simplikios, benægter eksistensen af ​​ekspansionsløse øjeblikke og tildeler nuet som den mindste, udelelige tidsenhed en eksistens som en reel nutid. Tidsstrømmen præsenteres som uregelmæssig. Så nuet bliver en reel del af tiden. Men Simplikios kunne ikke vænne sig til tanken om volatilitet. Han holdt fast ved den kontinuerlige, ikke- kvantificerede tid, der blev postuleret af Aristoteles . Han udelukkede muligheden for en øjeblikkelig (ingen tidskrævende) utilsigtet ændring af et stof i et materialesubstrat. En væsentlig ændring - ændringen af ​​selve stoffet gennem fremkomsten af ​​en ny form i materialesubstratet - betragtede han som øjeblikkelig, men han så kun i den afslutningen på en forberedende proces, der tidligere fandt sted i materie og var kontinuerlig. Han vurderede også den relationelle ændring - såsom ændringen i de to organers indbyrdes position - som han i modsætning til Aristoteles ikke anså for tilfældig.

Simplikios var af den opfattelse, at nuet er delløst og uden attributter, men ikke ubestemt; han så i det konstruktionsprincippet for kontinuitet og sidestillede princippet om tidens form med kontinuitetsprincippet. Den primære givenness i hans tidsteori er kontinuitet, ikke den numeriske tidsorden. I dette adskiller hans holdning sig fra Aristoteles, ifølge hvilken tidsmæssig afgrænsning, strukturering af tid ved en "tidligere" og "senere" er en matematisk og fysisk virkelighed, selvom dens fysiske eksistens er vanskelig at bevise og verificere . Med hensyn til problemet med paradokser var Simplikios af den opfattelse, at fysisk tid kan deles efter behag, men kun i fantasien, ikke i virkeligheden. Opdelingen af ​​tid i øjeblikke beskriver ikke virkeligheden, men er kun en konceptuel konstruktion. Paradokserne stammer fra, at de præsenterede dele sidestilles med virkelige. Tiden opfattes som et statisk væsen, men dets virkelighed er i tilblivelsesstrømmen. For Simplikios ligger årsagen til fremkomsten af ​​paradokset i den menneskelige sjæls natur , som ser på tiden. Sjælen står mellem riget af tidløst, uforanderligt væsen og forandringens. Hun har tænkende adgang til begge dele, selvom hun i første omgang sidestiller metoden for at være sit tænkende objekt med sit eget og dermed kun delvist forstår dets virkelighed. Baseret på de faste begreber i hendes tankegang har hun i første omgang ingen adgang til forandringer og til den tid, hvor den finder sted. Kun gennem indsigt i sin egen natur kan den fatte forskellen mellem dens væremåde og den, der opstår og forsvinder, og forstår det særlige ved det, der er ved at blive og i tiden.

Sjælens natur og ondskabens tilblivelse

Neoplatonisterne var bestemte repræsentanter for et monistisk verdensbillede. De var overbeviste om, at der kun var ét originalt princip, " det ene ", som var at betragte som den eneste oprindelse for alt, hvad der er og det gode . Derfor kæmpede de mod dualisme , der antager et uafhængigt princip om det onde som den modsatte pol af det gode og årsagen til det onde og dermed fornægter virkelighedens enhed. Simplikios tog også stilling til dette problem og forsvarede neoplatonsk monisme. I sin Epictetus -kommentar argumenterede han imod manicheisme , en religiøs doktrin, der havde været udbredt siden det tredje århundrede, og som tilbød en decideret dualistisk forklaring på det dårlige. Han havde personlig kontakt med en manikæer, der gav ham oplysninger om hans tro.

Ifølge manicheanernes absolutte dualisme er der et kongerige af godt og ondt . Disse har altid stået over for hinanden som uforsonlige modstandere og er i konstant kamp. Simplikios angreb mancheanernes kosmogoni , deres lære om kosmos oprindelse, ifølge hvilken skabelsen af ​​verden er en del af denne konflikt. Som en del af hans tilbagevendelsesindsats beskyldte han dem for, at deres historier ikke var ægte myter, men uhyrligheder. Derudover forstod de ikke, at mytiske fremstillinger ikke er sande i bogstavelig forstand, men skal fortolkes symbolsk.

Efter den traditionelle tro hos neoplatonisterne tildelte Simplikios ikke den virkelige virkelighed til de onde (kakón) . Det er kun en "afsavn", en afsavn af det gode. Der er ikke noget, der hedder "ondskabens natur". I virkeligheden kan alt det dårlige forklares som mangel på godt. Simplikios modsatte sig den manicheanske dualisme med den platoniske overbevisning, også delt af Aristoteles, om at enhver stræben sigter mod noget virkelig eller angiveligt godt. Ingen vil bevidst have noget dårligt som sådan. Ifølge denne forståelse når man frem til noget ondt og skadeligt, når man stræber efter et tilsyneladende godt og derved erhverver et ondt, fordi man enten ikke genkender dets ondskab eller accepterer det af hensyn til det gode mål. Enhver handling, der i sidste ende fører til noget dårligt, kan forklares ved, at skuespilleren ønskede at opnå noget godt og nyttigt, men gik tabt og undlod at opnå det, han faktisk stræbte efter. Forkerte beslutninger og ondskab hos en person er således kun konsekvenserne af mangel på indsigt, ikke af en ond art i ham. Selvom der var noget iboende dårligt, ville det være til egen fordel, det vil sige noget godt. Dette forudsættes selv i det manicheanske verdensbillede, som Simplikios påpegede dem: Ifølge deres myte stræber det ondes rige i kampen mod det gode for at få en fordel af sig selv ved det; så - så Simplikios - den vil faktisk noget godt, selvom det angiveligt er absolut dårligt. Derfor stræber det absolutte onde efter det, der er modsat dets egen natur. Denne antagelse var absurd for Simplikios.

Fra Simplikios 'synspunkt går manicheanernes fejl tilbage til en faktisk god, legitim bekymring: De rejste det onde til et uafhængigt princip for ikke at skulle spore det tilbage til Gud. Så de ville undgå at tilskrive det onde årsag til den absolut gode guddom. Men de "faldt i ilden, mens de flygtede fra røgen"; den tilsyneladende vej ud er blevet deres fortrydelse, fordi de derved har indtaget en useriøs position. Ifølge dem har det gode frivilligt udsat sig for indflydelsen fra den modsatte magt i kamp og lidt tab i processen. Ifølge Simplikios argument er dette absurd: hvis det gode opførte sig sådan, ville det være urimeligt og ude af stand og dermed dårligt. En virkelig absolut god kan ikke engang blande sig i en kamp; det er utilgængeligt for noget dårligt. Den manicheanske idé om en kamp mellem to originale principper forudsætter, at det ene princip angriber det andet, det vil sige trænger ind i dets område. Men dette er umuligt med principper, der fra naturens side er absolut imod hinanden, fordi den ene enten skulle ændre dens natur eller blive ødelagt i kontakt med den anden. Begge er ekskluderet per definition. Derudover anklagede Simplikios manicheanerne for, at deres verdensfortolkning fratog folk området, der faldt inden for deres jurisdiktion, fordi det fritog dem for ansvaret for deres etiske beslutninger. Hvis et evigt, kraftfuldt princip om ondskab er årsag til ondskab, så er det også årsag til menneskelig fejl. Dårlige handlinger fra en person kan derefter ikke længere spores tilbage til ham, fordi han i dette tilfælde udsættes for en overvældende indflydelse, og hans selvbestemmelse suspenderes.

Ifølge Simplikios 'forståelse udsættes mennesket aldrig hjælpeløst for det onde; han kan altid vælge det gode, der svarer til hans naturlige disposition. Desuden er det område, hvor dårligt faktisk opstår, begrænset. Forringelser, der påvirker kroppen, betragtes ikke som en dårlig ting i ordets strenge betydning, og tilstedeværelsen eller fraværet af materielle goder er uden betydning. Materielle forfaldsprocesser er lige så nødvendige som skabelsesprocesser og giver mening inden for rammerne af verdensordenen. Samspillet mellem sammensætning og opløsning af organer er ikke i sig selv en dårlig ting; når man ser det fra et højere perspektiv og ser på det hele, viser det sig at være en nødvendighed. Kun mentale dårlige holdninger er virkelig dårlige, for det er kun den udødelige sjæl, der betyder noget, ikke den forgængelige krop. Således eksisterer det virkelige onde ikke i naturen, der omgiver mennesket, og heller ikke i dets levevilkår, men kun i hans sjæl, og der kan det elimineres gennem viden og en filosofisk livsstil. Derudover er fysiske utilstrækkeligheder også begrænset til en relativt lille del af kosmos. De forekommer kun i det jordiske område, fordi kun der opstår, forandres og forfalder processerne, der gør det muligt at opstå fysiske defekter. Ifølge datidens hedenske filosofers verdenssyn troede Simplikios, at processen med at blive og gå bort udelukkende fandt sted i det "sublunære" rum - under månen. Han betragtede hele himlen over månesfæren som et perfekt område, som alt det dårlige var fremmed for.

I sjælens doktrin adskilte Simplikios tre typer sjæle:

• de "første" sjæle, hvis boliger er over månekuglen i området med de udødelige kroppe. De går aldrig ned på jorden, og de kender intet ondt. Da de uhindret følger deres egen natur, fokuserer de udelukkende på det uforgængelige gode. Derfor kan du ikke tage forkerte beslutninger. Der er ingen impulser i dem, der vedrører materialet og det forbigående.
• de sjæle, der virkelig kommer fra de udødeliges verden, men stiger ned til jorden og bebor menneskelige kroppe der. Du indtager en mellemliggende position mellem den rene værendes guddommelige verden og den rene tilblivelses- og dyre- og grøntsagsverden og har adgang til begge områder. Gennem deres nedstigning kommer de i kontakt med de onde. Da de har mistet deres eksklusive fokus på det gode, skal de finde ud af, hvad der er godt for dem og træffe fejlbehæftede beslutninger. Dette kan føre til en disposition modsat deres gode natur. Men de er i stand til at vende sig til det gode igen ved åndelig indsats og dermed indse, hvad der er naturligt for dem. Når de stiger op til deres hjem ud over månens sfære, bliver de befriet for alt ondt.
• sjæle hos dyr og planter, der kun kender deres jordiske levested. I deres aktiviteter er de altid fokuseret på det fysiske, de er i familie med. Da dyr mangler grund, er de prisgivet deres irrationelle ønsker. Men det er ikke en dårlig ting for dem, det er naturligt for dem. De følger trangen til at bevare livet; så også de har noget godt som mål. Deres måde at opleve ondskab på er gradueret: lavere dyr er rent kropsrelaterede, ligner planter; hos nogle højere dyr nærmer oplevelsen af ​​ondt sig hos mennesker.

etik

Den interesse, Simplikios viste for sjælens lære og spørgsmålet om det onde, var - som med alle neoplatonister - praktisk. Det handlede om udnyttelse af den viden, der blev opnået til livsførelse. Med dette i tankerne erklærede han i begyndelsen af ​​sin kommentar til Epictetus, at stoikerens håndbog er rettet mod læsere, der ikke kun ønsker at notere sig indholdet, men også er villige til at blive rørt af ordene og rådene i deres liv at implementere. Målet er at gøre sjælen så fri, at den ikke længere frygter noget, ikke lader sig bekymre af noget og ikke kan overvældes af noget under den. På denne måde ville hun opnå den naturlige tilstand, der var tiltænkt hende inden for rammerne af verdensordenen. For Simplikios var dette mål også det vejledende princip i hans eget arbejde som kommentator. Han ville bringe Epictets stoiske instruktioner til et filosofisk liv tættere på sine læsere, der var påvirket af den platonisk-aristoteliske tankegang. Han lagde særlig vægt på at give begrundelser og gøre meningen og brugen af ​​Epictetus 'regler og advarsler forståelig.

Simplikios lagde stor vægt på sondringen mellem, hvad der er i menneskets magt og falder inden for hans ansvar, og hvad man ikke har adgang til og indflydelse på. Sondringen mellem “hvad der er op til os” (ta eph 'hēmín) og alt andet var grundlaget for Epictets etiske program. Epictetus krævede fuld koncentration om det eneste væsentlige eget ansvarsområde, som til enhver tid bør anerkendes. Simplikios så sin opgave som kommentator i at hjælpe læseren til en mere præcis forståelse af, hvad "der er op til os". Han var optaget af spørgsmål, som sjælen kan træffe frie beslutninger om. Han er overbevist om, at dette er det eneste område, hvor grunden til, at et godt liv er godt og et dårligt liv, er dårligt. Når sjælen er aktiv i henhold til sin egen natur, er den fri og i stand til at træffe et selvbestemt og selvgavnligt valg. Derefter beslutter hun sig efter et kriterium, der ligger i hende selv og svarer til hendes gode natur. I modsætning til livløse kroppe er det selvbevægende og derfor årsagen til dets egne bevægelser og aktiviteter. Derfor kan den vende sig til det ene og det gode, som er dets oprindelse, på egen kraft og derefter handle derefter. Dette kræver, at det gør sig selv uafhængig af de bevægelser, der initieres udefra. Men meninger og aktiviteter i sjælen, der stimuleres eller påvirkes udefra, skal ikke betragtes som noget fremmed, men som noget eget, fordi det er sjælen selv, der har gjort det, der kommer udefra; det er så deres egen bevægelse. Alle hendes impulser kommer indefra, i modsætning til at blive skubbet udefra.

Simplikios reagerede på indsigelser, der kan rejses mod dette koncept. Han behandlede deterministiske og fatalistiske forestillinger, hvorefter "det, der er op til os" ikke eksisterer, fordi menneskelig handling er bestemt af tilfældigheder eller nødvendigheder og ikke af fri vilje .

Efter Epikets råd om kompromisløst at forfølge målet sagde Simplikios, at det skulle tages seriøst og ikke tilfældigt. Epiketets opfattelse var, at ved at udøve en rimelig, dydig opførsel var en moderat tilgang ikke passende for begyndere. En filosofistuderende bør snarere radikalt vende sig bort fra sine tidligere tvivlsomme vaner for fuldt ud at koncentrere sig om sit fastsatte mål. Man bør starte med små ting, men være konsekvent i at gøre det. Aristoteles havde allerede anbefalet, at uønskede karaktertræk først skulle behandles hårdt; senere, da eleven havde fået indsigt og havde udviklet sin karakter godt, kunne han blødgøre den oprindelige sværhedsgrad igen uden at blive offer for fristelse. Simplikios var principielt enig i disse overvejelser, men tog afstand fra kravene fra radikal stoicisme, som han betragtede som urealistisk. Han udtalte, at ingen helt kunne slukke hans ønsker. Han betragtede at handle for hurtigt som skadeligt. Ifølge hans lære bør irrationelle bestræbelser ikke undertrykkes eller endda ødelægges. Det er derimod vigtigt, at de underordner sig fornuftsreglen og dermed indtager deres passende sted. Her tog Simplikios Platons metafor op om “barnet i os”. "Barnet" hos den voksne står for det irrationelle, der bliver mærkbart i sjælens liv. Den udsættes for meningsløse impulser, stræber uhæmmet efter sanselig nydelse og udvikler unødvendig frygt på grund af forkerte ideer. Ifølge den platoniske forståelse bør dette barn ikke dræbes, men undervises og trænes. Simplikios fandt ud af, at uddannelse ( Paideia ) hovedsageligt er "forbedringen af ​​barnet i os gennem pædagogen i os".

reception

middelalder

Arabisk talende område

I den arabisktalende verden var Simplikios kendt som Sinbilīqiyūs . I det mindste er kommentarerne til kategorierne og til den første bog om Euklids elementer blevet oversat til arabisk; i 987 omtalte lærden Ibn an-Nadīm det i sin Kitāb al-Fihrist . Han nævnte navnet Simplikios blandt matematikere og astronomer, men tilskrev ham også en kommentar til De anima , som var blevet oversat til oldsyrisk og også findes i en arabisk version. Den persiske matematiker an-Nayrīzī , der var aktiv i Bagdad i slutningen af ​​det 9. århundrede, havde allerede citeret Euclid-kommentaren meget i sin egen kommentar til elementerne . Forfatteren Ibn al-Qifṭī (1172-1248), der behandlede Simplikios i sin manual om videnskabshistorien, stolede på de oplysninger, Ibn an-Nadīms gav . Han omtalte ham også som en matematiker og hævdede også, at han blev respekteret, og at han havde efterfølgere opkaldt efter ham, dvs. at der var en Simplikios -skole.

Filosofen al-Fārābī , der døde i 950 og var en ivrig udnytter af gammel tankegang, brugte kategoriernes kommentarer uden nogensinde at navngive forfatteren. Han delte det harmoniserende syn på Simplikios. Filosofen Averroes (Ibn Rušd, 1126–1198), i hvis værker der er talrige korrespondancer med tekster fra Simplikios, nævnte aldrig neoplatonisten. Han var så bekendt med sine argumenter mod Philoponos, at forskning tyder på, at han havde adgang til materiale fra Physics Commentary.

Vest- og Centraleuropa

I det 12. århundrede oversatte Gerhard von Cremona den euklidiske kommentar an-Nayrīzīs til latin. Dette gjorde også Simplikios -citaterne indeholdt deri kendt i Vesten. Gerhard gav igen navnet på filosofen som Sambelichius . Omkring midten af ​​1200 -tallet brugte Albert den Store Gerhards oversættelse til sin egen Euclid -kommentar, herunder materiale fra Simplikios.

De latinstalende senmiddelalderlige forskere i Vest- og Centraleuropa havde kun to skrifter af Simplikios: kommentarerne til kategorierne og Om himlen, som Wilhelm von Moerbeke havde oversat til latin. Moerbeke afsluttede oversættelsen af kategorikommentaren i marts 1266, kommentaren til Über den Himmel i juni 1271. Endnu tidligere - i perioden 1235–1253 - havde Robert Grosseteste foretaget en delvis oversættelse af kommentaren til Über den Himmel . Kommentarerne til kategorierne blev brugt af adskillige forskere fra slutningen af ​​1200- og 1300 -tallet, herunder Thomas Aquinas , Heinrich von Gent , Aegidius Romanus og Johannes Duns Scotus , og det havde en stærk indflydelse. Thomas sluttede sig til den harmoniserende fortolkning af forholdet mellem Platon og Aristoteles, repræsenteret af Simplikios. I sin kommentar til On Heaven brugte Petrus de Alvernia en overflod af materiale fra hans gamle forgængers relevante arbejde, og Heinrich Bate , i sin store håndbog Speculum divinorum et quorundam naturalium (spejle af guddommelige ting og visse naturlige ting), delvist enige og delvis afvist holdning til de teser, Simplikios havde fremlagt i sin kommentar til Über den Himmel . Duns Scotus fandt det nødvendigt at påpege, at fornuftens dom fortjener en højere rang end Simplicios 'autoritet. Af dette kan det ses, at Aristoteles -kommentaren til Simplikios nød et ekstraordinært ry.

En side af kopien lavet af Theodora Rhaulaina mellem 1261 og 1282 af Simplikios 'kommentar til Aristoteles fysik . Moskva, Statens Historiske Museum, Codex 3649, fol. 221r

Det byzantinske imperium

Den byzantinske prinsesse Theodora Rhaulaina, en niece af kejser Michael VIII , kopieres Simplikios' fysik kommentar i perioden 1261-1282 . Denne kodeks, som er særligt vigtig fra et tekstkritisk synspunkt, er bevaret og findes nu på Historisk Museum i Moskva.

Den byzantinske filosof Georgios Gemistos Plethon († 1452), en platonist og modstander af aristotelismen, afviste ikke harmoniseringen af ​​den aristoteliske og platoniske filosofi, som Simplikios forfulgte. Han hævdede, at Simplikios kun havde påtaget sig dette for at modsætte sig en påstået enhed mellem de hedenske filosoffer i stridighederne blandt de kristne. Men han fandt ikke på noget overbevisende.

Tidlig moderne tidsalder

Aristoteles kommentarer

En side af 1441/1443 humanistiske kopi af fysik kommentar ved Simplikios. Paris, Bibliothèque Nationale , Gr. 1908, fol. 213v

I 1400 -tallet blev de originale græske tekster tilgængelige for humanister . Johannes Argyropulos , en byzantinsk humanist, der bor i Italien, og Palla Strozzi lavet en kopi af den fysik kommentar i 1441/1443 . Kardinal Bessarion (1403–1472), en af ​​hans tids førende humanister, studerede kommentaren til Over Heaven . Han havde adgang til to manuskripter og søgte tekstkritik. Den lærde Zacharias Kallierges fra Kreta redigerede kategorikommentaren i Venedig i 1499 . Den første udgave af den fysik Kommentar blev offentliggjort i 1526, da Aldine af Gian Francesco d'Asola. I januar 1527 udgav d'Asola den første græske udgave af Commentary on On Heaven ; Dette var imidlertid ikke originalteksten, men en omvendt oversættelse af Moerbekes latinske version. Det var først i 1865, at den første udgave af den originale græske tekst blev offentliggjort. Den De anima kommentar var stadig generelt betragtes som arbejde Simplikios, selvom Averroist Francesco Piccolomini († 1604) slået til lyd for inauthenticity i hans De anima kommentar offentliggjort i 1602 . Den første udgave dukkede op i Venedig i 1527. Hovedrollen i den tidlige moderne modtagelse af Simplikios 'Aristoteles -kommentar blev ikke spillet af de græske tekstudgaver, men af ​​de humanistiske oversættelser til latin. I 1540'erne blev latinske oversættelser af alle overlevende Aristoteles -kommentarer trykt for første gang; en række andre udskrifter fulgte i løbet af det sekstende århundrede, hvilket vidner om forskernes fortsatte interesse for disse værker.

Begrundelsen for den harmoniserende ("konkordistiske") fortolkning af filosofiens historie af de sene gamle neoplatonister, som Simplikios især skilte sig ud med, var kontroversiel. Indflydelsen fra de nuværende ideologiske modsætninger blev mærkbar: den konkordistiske humanist Agostino Steuco (1497–1548) forsvarede Simplikios, mens averroisten Marco Antonio Zimara, en ældre samtid af Steuco, og den anti-platoniske jesuit Benedictus Pererius (Benedetto Pereira; † 1610) forsøgte at modbevise neoplatonistens konkordisme. Konkordismen i De anima -kommentaren, der blev tilskrevet Simplikios, blev eftertrykkeligt modsat af den aristoteliske Jacopo Zabarella (1533–1589), der var imod platonisering af Aristoteles.

Kommentaren til De anima, der menes at være autentisk, spillede en vigtig rolle i debatterne i det sekstende århundrede om intellektuel doktrin. Averroistisk sindede forskere refererede til Simplikios, hvor de så en repræsentant for den averroistiske doktrin om intellektets enhed og entydighed. De sagde, at Simplikios 'position stort set falder sammen med Averroes. Disse averroister blev kaldt tilhængere af Simplikios eller "Simplikians" (Simpliciani) . Den mest berømte talsmand for Simplikians var Marco Antonio Genua († 1563), der underviste i Padua, Averroismens højborg.

I sin Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (Dialog om de to vigtigste verdenssystemer), udgivet i 1632 , hvor han modsatte sig kopernikaneren til det ptolemaiske system, havde Galileo Galilei tre deltagere i samtalen, herunder en konsekvent aristotelianer, der forsvarede det ptolemaiske system og han kaldte Simplicio . Han henviste til den gamle Aristoteles -kommentator.

Epictetus -kommentar

Interessen for kommentaren til Epictetus af Simplikios vågnede først omkring Bessarion, hvis elev Niccolò Perotti oversatte introduktionen til dette værk til latin og gik forud for hans oversættelse af manualen, som han dedikerede til pave Nicholas V i 1451 . Angelo Poliziano brugte kommentaren i 1479 til at forsvare håndbogen mod kritik af Bartolomeo Scala. Han brugte det også til sin latinske oversættelse af håndbogen . På trods af den humanistiske kredses tidlige interesse i at kommentere Epictetus fra sen antikken blev den første udgave først udgivet i 1528 i Venedig. I sin De perenni philosophia (om evig filosofi) udgivet i 1540 henviste Agostino Steuco ofte til Simplikios -manuskriptet . Selvom han afviste kristendommen, lærte han mirakuløst det samme om Gud som Bibelen. Hans opfattelse af det gode, om fri vilje, forsyn og sjælens opgave var i overensstemmelse med den kristne. Steuco kunne kun forklare dette med den antagelse, at Simplikios var påvirket af kristen lære.

I 1546 dukkede den første komplette latinske oversættelse af Commentary on Epictetus op i Venedig af Angelo Canini (Angelus Caninius); en anden, fremstillet af Hieronymus Wolf , blev første gang trykt i Basel i 1563. En ny udgave af den græske tekst, opnået af Daniel Heinsius , dukkede op i 1639, 1640 og 1646 i Leiden.

I 1600 -tallet blev kommentaren til Epictetus bemærket af Cambridge Platonists : John Smith fandt bekræftelse af hans overbevisning i den, og Ralph Cudworth beskæftigede sig med Simplikios 'arbejde. Cudworth så den gamle filosof som en vigtig autoritet, men indtog en mere kritisk holdning end Smith.

Moderne

For Georg Wilhelm Friedrich Hegel var Simplikios "den mest lærde og kloge af de græske kommentatorer om Aristoteles". På Hegels tid, som han måtte fortælle sine tilhørere, var "flere" af neoplatonistens værker stadig ikke trykte. Den første moderne kritiske udgave af Aristoteles 'kommentarer af Simplikios blev først startet i 1882 af Berlin Academy of Sciences ; Det sidste bind udkom i 1907. Projektet var under ledelse af Hermann Diels . På det tidspunkt blev kommentarerne først og fremmest værdsat som kilder til filosofiens historie fra tidligere epoker og til den gamle modtagelse af Aristoteles. Fra dette synspunkt vurderede den berømte graecist Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, at de "fremragende Simplikios" var "en god mand", og at verden aldrig kunne takke ham nok for bevarelsen af ​​fragmenterne fra tabte ældre værker. Det filosofiske bidrag fra Simplikios fik mindre opmærksomhed; foragten for senantik nyplatonisme, der var ubestridelig som for spekulativ, som var udbredt i det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, stod i vejen for en upartisk vurdering. I anden halvdel af det 20. århundrede blev forskningen i hans undervisning imidlertid intensiveret. Siden da er hans omfattende syntese af aristoteliske og neoplatoniske ideer blevet anerkendt som en betydelig bedrift. Beskedenhed ved hans opførsel som videnskabsmand anerkendes også.

Eduard Zeller (1903) fandt kommentarerne "værket med stor omhu og omfattende læring" og tilbød en "omhyggelig og for det meste rimelig forklaring" af de præsenterede tekster. Det er imidlertid helt forkert at bestride de betydelige modsætninger mellem Aristoteles og Platon. Simplikios producerede næppe en original filosofisk bedrift, men var kun "tænkningsprocessoren for en given undervisning, der er kommet til sin konklusion i alle væsentlige relationer". Karl Praechter (1927) vurderede, at Simplikios var et af de mest attraktive fænomener i senantikken på grund af dets "gensidige komplementering og temperering af den platoniske og aristoteliske tankegang". Hans "kærlighed til solid læring både på det filosofiske og filologisk-litterære område som i de eksakte videnskaber" er at værdsætte.

Richard Sorabji (1987) roste ideen om Simplikios, at den fysiske virkelighed skulle forstås som en forlængelse udstyret med egenskaber. Dette koncept var trendsættende; det er en forløber for en moderne forståelse af fysiske forhold. Der er en parallel her til Albert Einsteins tankegang , som også favoriserede denne måde at se på den fysiske verden på. Albrecht Dihle (1989) roste "nogle gange meget skarpe fortolkninger af de aristoteliske tekster". Jens Halfwassen (2004) understregede, at Aristoteles -kommentarerne kombinerede "et enormt væld af oplysninger om hele den gamle filosofi" med "filologisk pleje og et højt filosofisk niveau". Som en spekulativ tænker var Simplikios imidlertid klart ringere end Damascius.

Tekstudgaver og oversættelser

Kritiske udgaver (delvis med oversættelse)

Aristoteles kommentarer

• Hermann Diels (red.): Simplicii i Aristotelis physicorum libros quattuor priores commentaria (= Commentaria in Aristotelem Graeca , bind 9). Georg Reimer, Berlin 1882
• Hermann Diels (red.): Simplicii i Aristotelis physicorum libros quattuor posteriores commentaria (= Commentaria in Aristotelem Graeca , bind 10). Georg Reimer, Berlin 1895
• Michael Hayduck (red.): Simplicii in libros Aristotelis de anima commentaria (= Commentaria in Aristotelem Graeca , Vol. 11). Georg Reimer, Berlin 1882 (forkert tilskrevet Simplikios ifølge en udbredt forskningsopfattelse)
• Johan L. Heiberg (red.): Simplicii i Aristotelis de caelo commentaria (= Commentaria i Aristotelem Graeca , bind 7). Georg Reimer, Berlin 1894
• Karl Kalbfleisch (red.): Simplicii i Aristotelis categorias commentarium (= Commentaria in Aristotelem Graeca , bind 8). Georg Reimer, Berlin 1907

Epictetus -kommentar

• Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète . Brill, Leiden 1996, ISBN 90-04-09772-4
• Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète . Les Belles Lettres, Paris 2001 ff. (Med fransk oversættelse)
  • Bind 1: Kapitler I-XXIX , 2001, ISBN 2-251-00493-9

Oversættelser

tysk

• Erwin Sonderegger: Simplikios: På tide. En kommentar til Corollarium de tempore . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1982, ISBN 3-525-25166-1 , s. 140-174 (oversættelse af Corollarium de tempore ; online )

engelsk

• Simplicius: On Aristoteles, kategorier 1-4 , oversat af Michael Chase, Duckworth, London 2003, ISBN 0-7156-3197-7
• Simplicius: On Aristoteles, Kategorier 5-6 , oversat af Frans AJ de Haas og Barrie Fleet, Duckworth, London 2001, ISBN 0-7156-3037-7
• Simplicius: Om Aristoteles "Kategorier 7-8" , oversat af Barrie Fleet, Cornell University Press, Ithaca (NY) 2002, ISBN 0-8014-3839-X
• Simplicius: Om Aristoteles "Kategorier 9-15" , oversat af Richard Gaskin, Cornell University Press, Ithaca (NY) 2000, ISBN 0-8014-3691-5
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 1.1-4 , oversat af Robert J. Hankinson, Duckworth, London 2002, ISBN 0-7156-3070-9
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 1.2–3 , oversat af Ian Mueller, Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-5791-9
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 1.3-4 , oversat af Ian Mueller, Bristol Classical Press, London 2011, ISBN 978-0-7156-4063-0
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 1.5-9 , oversat af Robert J. Hankinson, Duckworth, London 2004, ISBN 0-7156-3231-0
• Simplicius: Om Aristoteles "On the Heavens 1.10-12" , oversat af Robert J. Hankinson, Cornell University Press, Ithaca (NY) 2006, ISBN 0-8014-4216-8
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 2.1-9 , oversat af Ian Mueller, Duckworth, London 2004, ISBN 0-7156-3200-0
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 2.10-14 , oversat af Ian Mueller, Duckworth, London 2005, ISBN 0-7156-3342-2
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 3.1-7 , oversat af Ian Mueller, Bloomsbury, London 2009, ISBN 978-1-4725-5784-1
• Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 3.7-4.6 , oversat af Ian Mueller, Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-5785-8
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 1.3–4 , oversat af Pamela Huby og Christopher Charles Whiston Taylor , Bloomsbury, London 2011, ISBN 978-0-7156-3921-4
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 1.5–9 , oversat af Han Baltussen et al., Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-5786-5
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 2 , oversat af Barrie Fleet, Duckworth, London 1997, ISBN 0-7156-2732-5
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 3 , oversat af James O. Urmson , Duckworth, London 2002, ISBN 0-7156-3067-9
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 4.1-5, 10-14 , oversat af James O. Urmson, Duckworth, London 1992, ISBN 0-7156-2434-2
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 5 , oversat af James O. Urmson, Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-5846-6
• Simplicius om Aristoteles Physics 6 , oversat af David Konstan , Cornell University Press, Ithaca (NY) 1989, ISBN 0-8014-2238-8
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 7 , oversat af Charles Hagen, Duckworth, London 1994, ISBN 0-7156-2485-7
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 8.1–5 , oversat af István Bodnár , Michael Chase og Michael Share, Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-3917-5
• Simplicius: On Aristoteles, Physics 8.6-10 , oversat af Richard McKirahan, Duckworth, London 2001, ISBN 0-7156-3039-3
• Simplicius: Corollaries on Place and Time , oversat af James O. Urmson, Duckworth, London 1992, ISBN 0-7156-2252-8
• Simplicius: On Aristoteles, On the Soul 1.1–2.4 , oversat af James O. Urmson, Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-5843-5 (kommentar til De anima , hvis ægthed er omstridt)
• Priscian: On Theophrastus on Sense-Perception, med 'Simplicius': On Aristoteles, On the Soul 2.5–12 , oversat af Pamela Huby og Carlos Steel, Bloomsbury, London 2014, ISBN 978-1-4725-5847-3 (kommentar til De anima , hvis ægthed bestrides)
• Simplicius: On Aristoteles, On the Soul 3.1–5 , oversat af Henry J. Blumenthal , Bloomsbury, London 2013, ISBN 978-0-7156-2896-6 (kommentar til De anima , hvis ægthed er omstridt)
• 'Simplicius': On Aristoteles, On the Soul 3.6-13 , oversat af Carlos Steel, Bristol Classical Press, London 2013, ISBN 978-1-78093-208-8 (kommentar til De anima , hvis ægthed er omstridt)
• Simplicius: On Epictetus, Handbook 1-26 , oversat af Charles Brittain og Tad Brennan , Duckworth, London 2002, ISBN 0-7156-3068-7
• Simplicius: On Epictetus, Handbook 27-53 , oversat af Tad Brennan og Charles Brittain, Duckworth, London 2002, ISBN 0-7156-3069-5

fransk

• Simplicius: Kommentar til kategorierne. Traduction commentée , oversat af Ilsetraut Hadot, Brill, Leiden 1990
  • Fascicule 1: Introduktion, première partie , ISBN 90-04-09015-0
  • Fascicule 3: Préambule aux Catégories. Commentaire au premier chapitre des Catégories , ISBN 90-04-09016-9
• Simplicius: Kommentar til Catégories d'Aristote. Kapitel 2 à 4 , oversat af Philippe Hoffmann, kommenteret af Concetta Luna , Les Belles Lettres, Paris 2001, ISBN 2-251-18001-X

Arabisk (middelalderlig)

• Rüdiger Arnzen (red.): Abu l-Abbas til-Nayrīzīs uddrag fra Simplicius 'kommentar til definitionerne, postulater og aksiomer i Euclids Elementa I (Ps .-?) . Selvudgivet, Köln 2002, ISBN 3-00-009172-6

Latin (middelalderlig)

• Simplicius: Kommentar til Catégories d'Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke , red. af Adriaan Pattin, 1971–1975 (kritisk udgave)
  • Bind 1. Publikationer Universitaires, Louvain 1971
  • Bind 2. Brill, Leiden 1975, ISBN 90-04-04250-4
• Simplicius: Commentaire sur le traité Du ciel d'Aristote. Traduction af Guillaume de Moerbeke. University Press, Leuven 2004 ff. (Kritisk udgave)
  • Bind 1, udg. af Fernand Bossier , 2004, ISBN 90-5867-404-5

Latin (humanistisk)

• Simplicius: Commentarium in decem Categorias Aristotelis. Oversat af Guillelmus Dorotheus. Genoptryk af udgaven fra Venedig 1540 , red. af Rainer Thiel og Charles Lohr, Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1999, ISBN 3-7728-1220-1 (med introduktion)

litteratur

Oversigt over repræsentationer

• Han Baltussen: Simplikios. I: Christoph Riedweg et al. (Red.): Philosophy of the Imperial Era and Late Antiquity (= omrids af filosofiens historie . Antikkens filosofi. Bind 5/3). Schwabe, Basel 2018, ISBN 978-3-7965-3700-4 , s. 2060-2084, 2174-2181
• Han Baltussen: Simplicius af Kilikien. I: Lloyd P. Gerson (red.): Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity , bind 2, Cambridge University Press, Cambridge 2010, ISBN 978-0-521-19484-6 , s. 711–732, 1137– 1143
• Richard Goulet, Elisa Coda: Simplicius de Cilicie. I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques. Bind 6, CNRS Éditions, Paris 2016, ISBN 978-2-271-08989-2 , s. 341–394, 1273–1275
• Rainer Thiel: Enkelhed . I: Christian Hornung et al. (Red.): Reallexikon für Antike und Christianentum , bind 30, Stuttgart 2020, Sp. 609–622

Samling af essays

• Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie . De Gruyter, Berlin 1987, ISBN 3-11-010924-7

Undersøgelser om individuelle emner

• Han Baltussen: Filosofi og eksegese i Simplicius. En kommentators metodik. Duckworth, London 2008, ISBN 978-0-7156-3500-1
• Alan C. Bowen: Simplicius om planeterne og deres bevægelser. Til forsvar for en kætteri. Brill, Leiden / Boston 2013, ISBN 978-90-04-22708-8
• Pantelis Golitsis: Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d'Aristote. Tradition og innovation. De Gruyter, Berlin 2008, ISBN 978-3-11-019541-5
• Erwin Sonderegger: Simplikios: På tide. En kommentar til Corollarium de tempore (= Hypomnemata , nr. 70). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1982, ISBN 3-525-25166-1 (Dissertation University of Zurich 1979; online )
• Philippe Soulier: Simplicius et l'infini. Les Belles Lettres, Paris 2014, ISBN 978-2-251-42016-5
• Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Simplikios 'kommentar til Epictets håndbog i moral. Winter, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8253-6266-9 ( anmeldelse af John Dillon)

Weblinks

• Litteratur af og om Simplikios i kataloget over det tyske nationalbibliotek
• Kategorier - Kommentar af Simplikios (græsk; digitaliseret version af den første udgave, Venedig 1499)
• Christoph Helmig :  Simplicius. I: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Bemærkninger

1. ↑ Agathias , Historien 2,30,3.
2. ↑ Se Richard Sorabji : Guddommelige navne og grimme aftaler i Ammonius 'Alexandria . I: Andrew Smith (red.): Filosofen og samfundet i senantikken. Swansea 2005, s. 203-213.
3. ↑ Johannes Malalas , Krønikebog 18:47; om overførsel af teksten, se Edward Watts: Justinian, Malalas og afslutningen på athensk filosofisk undervisning i AD 529 . I: Journal of Roman Studies 94, 2004, s. 168–182, her: 171 f.; om dating og baggrund James Allan Stewart Evans: The Age of Justinian. London 1996, s. 67-71.
4. ↑ For dateringen se Udo Hartmann : Geist im Exil. Romerske filosoffer ved sasanidernes hof . I: Monika Schuol et al. (Red.): Grænseovergang. Kontaktformer mellem Orient og Occident i antikken , Stuttgart 2002, s. 123–160, her: 135–138; Ilsetraut Hadot: Dans quel lieu le neoplatonicien Simplicius at-il fondé son école de mathématiques, and où a pu avoir lieu son entretien avec un manichéen? I: The International Journal of the Platonic Tradition 1, 2007, s. 42-107, her: 44-49.
5. ↑ Agathias, Historien 2,30,3–4.
6. ↑ Ilsetraut Hadot: Simplicius 'liv og arbejde i græske og arabiske kilder . I: Richard Sorabji (red.): Aristoteles transformeret. The Ancient Commentators and Their Influence , 2., revideret udgave, London 2016, s. 295–326, her: 306.
7. ↑ Agathias, Historien 2,30,5-2,31,9. For baggrunden, se Rainer Thiel: Simplikios og afslutningen på den neoplatoniske skole i Athen. Stuttgart 1999, s. 18-24; Udo Hartmann: Ånd i eksil. Romerske filosoffer ved sasanidernes hof . I: Monika Schuol et al. (Red.): Grænseoverskridelse. Kontaktformer mellem Orient og Occident i antikken. Stuttgart 2002, s. 123-160, her: 149-154.
8. ^ En oversigt over den ældre forskningsdiskussion er leveret af Philippe Hoffmann: Damascius . I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques, bind 2, Paris 1994, s. 541–593, her: 562 f. Se også Paul Foulkes: Where was Simplicius? I: Journal of Hellenic Studies 112, 1992, s. 143 og Udo Hartmann: Geist im Exil. Romerske filosoffer ved sasanidernes hof . I: Monika Schuol et al. (Red.): Grænseoverskridelse. Kontaktformer mellem Orient og Occident i antikken. Stuttgart 2002, s. 123-160, her: 138 f. Tardieus hypotese understøttes bl.a. af Ilsetraut Hadot: Dans quel lieu le neoplatonicien Simplicius at-il fondé son école de mathématiques, et où a pu avoir lieu son entretien avec un manichéen? I: The International Journal of the Platonic Tradition 1, 2007, s. 42-107, Polymnia Athanassiadi : Forfølgelse og reaktion i sen hedenskab: beviset på Damascius . I: Journal of Hellenic Studies 113, 1993, s. 1–29, her: 24–29, Rainer Thiel: Simplikios og afslutningen på den neoplatoniske skole i Athen. Stuttgart 1999, s. 42-55, Richard Sorabji: Introduktion . I: Robert J. Hankinson (oversætter): Simplicius: On Aristoteles, On the Heavens 1.1-4. London 2002, s. 4 f. Og - efter tidligere tvivl - Han Baltussen: Simplicius fra Kilikien. I: Lloyd P. Gerson (red.): Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, bind 2, Cambridge 2010, s. 711–732, her: 712 (jf. Han Baltussen: Philosophy and Exegesis in Simplicius. London 2008 48-51). Negative kommentarer omfatter: Robin Lane Fox : Harran, Sabianerne og de sene platonistiske 'movers'. I: Andrew Smith (red.): Filosofen og samfundet i senantikken. Swansea 2005, s. 231-244, Pantelis Golitsis: Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d'Aristote. Berlin 2008, s. 20 f. Og Concetta Luna: Anmeldelse af Rainer Thiel: Simplikios og afslutningen på den neoplatoniske skole i Athen . I: Mnemosyne 54, 2001, s. 482-504; Edward Watts: Hvor skal man leve det filosofiske liv i det sjette århundrede? Damascius, Simplicius og tilbagevenden fra Persien. I: græske, romerske og byzantinske studier 45, 2005, s. 285-315.
9. ↑ Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 8-24; Philippe Hoffmann: Les bibliothèques philosophiques d'après le témoignage de la littérature néoplatonicienne des V ^e et VI ^e siècles . I: Cristina D'Ancona (red.): Neoplatonisternes biblioteker. Leiden 2007, s. 135-153, her: 141-144.
10. ↑ Simplikios, In De caelo 26.17-19. Se Rainer Thiel: Simplikios og afslutningen på den neoplatoniske skole i Athen. Stuttgart 1999, s. 28-30.
11. ↑ Pantelis Golitsis: Les Commentaires de Simplicius et de Jean Philopon à la Physique d'Aristote. Berlin 2008, s.19.
12. ^ En introduktion leveres af Richard Sorabji: Introduktion. I: James O. Urmson (oversætter): Simplicius: Corollaries on Place and Time. London 1992, s. 1-10.
13. ^ Rainer Thiel: Stoisk etik og neo-platonisk dydslære . I: Therese Fuhrer , Michael Erler (red.): Om modtagelsen af ​​den hellenistiske filosofi i senantikken. Stuttgart 1999, s. 93-103, her: 101 f.
14. ^ Han Baltussen: Simplicius af Kilikien. I: Lloyd P. Gerson (red.): The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, bind 2, Cambridge 2010, s. 711-732, her: 715 f., 725 f.
15. ↑ Michael Chase (oversætter): Simplicius: On Aristoteles, kategorier 1-4. London 2003, s.8.
16. ↑ Simplikios, I Categorias 7: 23-29.
17. ↑ Simplikios, In physica 991, 27-29.
18. ↑ Se tilgangen til Simplikios Han Baltussen: Simplicius i Kilikien. I: Lloyd P. Gerson (red.): Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, bind 2, Cambridge 2010, s. 711–732, her: 715 f.; Han Baltussen: Simplicius and Subversion of Authority . I: Antiquorum Philosophia 3, 2009, s. 121-136.
19. ↑ Udgave: Rüdiger Arnzen (red.): Abū l-ʻAbbās an-Nayrīzīs uddrag fra (Ps.?? Simplicius 'kommentar til definitionerne, postulater og aksiomer i Euclids Elementa I. Cologne 2002; Arnzen anser ægtheden for at være usikker, se s. XXXVI og note 22. Engelsk oversættelse: Anthony Lo Bello: The Commentary of al-Nayrizi on Book I of Euclids Elements of Geometry. Boston / Leiden 2003, s. 86-203 og Anthony Lo Bello: Kommentaren fra al-Nayrizi om bøger II-IV om Euclids elementer af geometri. Med en oversættelse af That Portion of Book I Missing from MS Leiden Or. 399.1, men til stede i det nyopdagede Qom -manuskript redigeret af Rüdiger Arnzen. Leiden 2009, s. 1-19. Se Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète , Leiden 1996, s. 5 og note 14 og Abdelhamid I. Sabra : Simplicius's Proof of Euclids Parallels Postulate . I: Journal of the Warburg and Courtauld Institutes 32, 1969, s. 1-24.
20. ↑ Denne kommentar er opført i et bibliotekskatalog fra 1300 -tallet, se Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 6 note 20.
21. ↑ Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète, bind 1, Paris 2001, s. XXXIX; Ilsetraut Hadot: Simplicius 'liv og arbejde i græske og arabiske kilder . I: Richard Sorabji (red.): Aristoteles transformeret. The Ancient Commentators and Their Influence , 2., revideret udgave, London 2016, s. 295–326, her: 316–318.
22. ↑ Ilsetraut Hadot: Simplicius 'liv og arbejde i græske og arabiske kilder . I: Richard Sorabji (red.): Aristoteles transformeret. The Ancient Commentators and Their Influence , 2., revideret udgave, London 2016, s. 295–326, her: 316f., 319–323; Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 6 note 17; Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète, bind 1, Paris 2001, s. XXV - XXXVIII.
23. ^ Proclus: Commentaire sur le Timée, oversat af André-Jean Festugière , bind 1, Paris 1966, s. 230, note 5 (græsk tekst og fransk oversættelse).
24. ↑ Ilsetraut Hadot: Simplicius 'liv og arbejde i græske og arabiske kilder . I: Richard Sorabji (red.): Aristoteles transformeret. The Ancient Commentators and Their Influence , 2., revideret udgave, London 2016, s. 295–326, her: 312–316 (jf. S. XXXII f.); Ilsetraut Hadot: Simplicius eller Priscianus? Om forfatteren af ​​kommentaren til Aristoteles De Anima (CAG XI): En metodologisk undersøgelse . I: Mnemosyne 55, 2002, s. 159-199.
25. ↑ En forskningsoversigt giver Matthias Perkams: Priscien de Lydie. I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques, bind 5, del 2, Paris 2012, s. 1514–1521, her: 1517–1521.
26. ^ Carlos Steel: Introduktion. I: Pamela Huby, Carlos Steel (oversætter): Priscian: On Theophrastus on Sense-Perception, med 'Simplicius': On Aristoteles, On the Soul 2.5-12. London 2014, s. 105-140.
27. ↑ Matthias PERKAMS: Priscian af Lydia, Kommentator på De anima i traditionen fra Iamblichus . I: Mnemosyne 58, 2005, s. 510-530; Matthias Perkams: Selvtillid i senantikken. Berlin 2008, s. 149–153.
28. ↑ John F. Finamore, John M. Dillon (red.): Iamblichus De anima , Leiden 2002, pp 18-24..
29. ^ Henry J. Blumenthal (oversætter): "Simplicius": Om Aristoteles, Om sjælen 3.1-5. London 2000, s. 1-7.
30. ↑ Pamela Huby: Theophrastus fra Eresus. Kilder til hans liv, skrifter, tanke og indflydelse. Kommentar, bind 4: psykologi (tekster 265-327). Leiden 1999, s.65.
31. ^ Marwan Rashed : Traces d'un commentaire de Simplicius sur la Métaphysique à Byzance? I: Revue des Sciences philosophiques et théologiques 84, 2000, s. 275-284.
32. ↑ Sascha Salatowsky: De Anima. Amsterdam 2006, s.17.
33. ^ Han Baltussen: Simplicius af Kilikien. I: Lloyd P. Gerson (red.): Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, bind 2, Cambridge 2010, s. 711-732, her: 715-717, 720, 725 f.; Constance Blackwell: Neo-platoniske former for konkordisme kontra definitioner på forskel . I: Stephen Clucas et al. (Red.): Laus Platonici Philosophi. Leiden 2011, s. 317-342, her: 322-324; Heinrich Dörrie , Matthias Baltes : Platonisme i antikken, bind 3, Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s. 248–250; Rachel Barney: Simplicius: Kommentar, harmoni og autoritet . I: Antiquorum Philosophia 3, 2009, s. 101–119.
34. ↑ Simplikios, In physica 773.
35. ^ Alan C. Bowen: Simplicius om planeterne og deres bevægelser. Leiden 2013, s. 14 f., 27–38.
36. ↑ Simplikios, In physica 601,26-603,22.
37. ↑ Simplikios, In physica 604.12-605.5.
38. ↑ Simplikios, In physica 608, 4-5.
39. ↑ Simplikios, In physica 623.1-19.
40. ↑ Om denne lære se Gerard Verbeke : Sted og rum ifølge Aristoteles og Simplikios. En filosofisk topologi . I: Johannes Irmscher , Reimar Müller (red.): Aristoteles som videnskabsteoretiker. Berlin 1983, s. 113-122, her: 118-122; Richard Sorabji: Introduktion . I: James O. Urmson (oversætter): Simplicius: Corollaries on Place and Time. London 1992, s. 1-10, her 1-5.
41. ^ Richard Sorabji: Uendelighed og skabelsen . I: Richard Sorabji (red.): Philoponus og afvisningen af ​​aristotelisk videnskab. London 1987, s. 164-178; Alan C. Bowen: Simplicius om planeterne og deres bevægelser. Leiden 2013, s. 11-14; Philippe Hoffmann: Simplicius 'polemik. I: Richard Sorabji (red.): Philoponus og afvisningen af ​​aristotelisk videnskab. London 1987, s. 57-83.
42. ^ Alan C. Bowen: Simplicius om planeterne og deres bevægelser. Leiden 2013, s. 38–52.
43. ^ Frans AJ de Haas: Matematik og fænomener. En polemik om videnskabelig metode i Simplikios . I: Ancient Science and Her Reception 10, 2000, s. 107–129.
44. ↑ Se også Barbara Botter: Il “ricettacolo” di materia e spazio i Timeo 48e - 53b . I: Carlo Natali , Stefano Maso (red.): Platon physicus. Amsterdam 2003, s. 165-187; Dana R. Miller: Den tredje slags i Platons Timaeus. Göttingen 2003, s. 19-36. Jf. Thomas Kjeller Johansen: Platons naturfilosofi. Cambridge 2004, s. 127-132.
45. ↑ Se Richard Sorabji: Simplicius: Prime matter i forlængelse . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 148-165, her: 148-153.
46. ↑ Se Richard Sorabji: Simplicius: Prime matter i forlængelse . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 148-165, her: 148-155.
47. ↑ Erwin Sonderegger: Simplikios: Om tiden. Göttingen 1982, s. 63-79; Hubert Meyer: Corollarium de Tempore des Simplikios og Aporias of Aristoteles dengang. Meisenheim 1969, s. 132-134.
48. ↑ Simplikios, In physica 696,24; 700,1-3; 773: 16-19; 795.29 f. Om problemet, se Richard Sorabji: Introduktion. I: James O. Urmson (oversætter): Simplicius: Corollaries on Place and Time. London 1992, s. 5 f. Hubert Meyer: Corollarium de Tempore des Simplikios og Aporias of Aristoteles dengang. Meisenheim 1969, s. 163-171; Erwin Sonderegger: Simplikios: På tide. Göttingen 1982, s. 130 f.
49. ^ Richard Sorabji: Introduktion. I: James O. Urmson (oversætter): Simplicius: Corollaries on Place and Time. London 1992, s. 7-9.
50. ↑ Irma Croese: Simplicius om kontinuerlig og øjeblikkelig ændring. Utrecht 1998, s. 87-120, 151-167.
51. ↑ Hubert Meyer: Corollarium de Tempore des Simplikios og Aporias af Aristoteles dengang. Meisenheim 1969, s. 229-236.
52. ↑ Erwin Sonderegger: Simplikios: Om tiden. En kommentar til Corollarium de tempore. Göttingen 1982, s. 130, 132 f., 135-137; Richard Sorabji: Introduktion. I: James O. Urmson (oversætter): Simplicius: Corollaries on Place and Time. London 1992, s. 7-9.
53. ↑ Simplikios, In Enchiridion Epicteti 35,90-91.
54. ↑ Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 140.
55. ^ Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 269-272.
56. ↑ Se argumentationen fra Simplikios Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 267 f.; Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 118-128, 140-144; Ilsetraut Hadot: Manichæismens modbevisning i Simplikios 'epiktetiske kommentar . I: Arkiv for filosofiens historie 51, 1969, s. 31–57, her: 35–45, 54–56.
57. ^ Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 177 f., 185-190, 216 f., 272 f.; Ian Mueller (oversætter): Simplicius: Om Aristoteles, Om himlen 1.3-4. London 2011, s. 2, 7; Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 91.
58. ↑ Se for denne klassifikation Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 107–111, 273 f.; Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius: Commentaire sur le Manuel d'Épictète. Leiden 1996, s. 84-86, 91 f.
59. ↑ Se Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 81–89, 360–365.
60. ↑ Se Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 96-124.
61. ↑ Se Christian Vogel: Stoisk etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 111-120.
62. ^ Platon, Faidon 77E.
63. ↑ Simplikios, I Enchiridion Epicteti 249,70 f Se Christian Vogel:. Stoiske etik og platonisk uddannelse. Heidelberg 2013, s. 124-129, 137-141, 161-164, 200-202.
64. ↑ Helmut Gätje : Simplikios i den arabiske tradition . I: Islam. Journal for History and Culture of the Islamic Orient 59, 1982, s. 6–31.
65. ^ Michael Chase: Den middelalderlige eftertid af Simplicius 'kommentar til kategorierne: Thomas Aquinas og al-Fārābī . I: Lloyd A. Newton: Middelalderkommentarer til Aristoteles kategorier. Leiden 2008, s. 9–29, her: 11 f., 17–19.
66. ^ Michael Chase: Simplicius 'svar på Philoponus' angreb på Aristoteles fysik 8.1 . I: István Bodnár et al. (Oversætter): Simplicius: Om Aristoteles, fysik 8.1-5. London 2014, s. 1–16, her: 10–12.
67. ^ Kritisk udgave af den latinske tekst af Gerhards oversættelse: Paul M. J. E. Tummers (red.): Den latinske oversættelse af Anaritius 'kommentar til Euclids elementer af geometribøger I - IV. Nijmegen 1994 (Bog I: s. 1-72).
68. ^ Om Alberts kommentar, hvis ægthed er blevet bestridt, se Anthony Lo Bello: Kommentaren fra Albertus Magnus til bog I om Euclids elementer af geometri. Boston / Leiden 2003, s. XIV - XXIII.
69. ↑ Fernand Bossier: Traductions latines et influences du commentaire In De caelo en Occident (XIIIe - XIVe s.) . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 289-325, her: 289-293.
70. ^ Michael Chase: Den middelalderlige eftertid af Simplicius 'kommentar til kategorierne: Thomas Aquinas og al-Fārābī . I: Lloyd A. Newton: Middelalderkommentarer til Aristoteles kategorier. Leiden 2008, s. 9-29, her: 11, 13-17; Adriaan Pattin (red.): Simplicius: Commentaire sur les Catégories d'Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, bind 1, Louvain 1971, s. XVIII - XXIII.
71. ↑ Fernand Bossier: Traductions latines et influences du commentaire In De caelo en Occident (XIIIe - XIVe s.) . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 289-325, her: 308-320.
72. ^ Adriaan Pattin (red.): Simplicius: Commentaire sur les Catégories d'Aristote. Traduction de Guillaume de Moerbeke, bind 1, Louvain 1971, s. XXI.
73. ↑ Dieter Harlfinger : Nogle aspekter af den håndskrevne transmission af fysik kommentar af Simplikios . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 267-286, her: 267 f.
74. ↑ François Masai: Plethon et le platonisme de Mistra. Paris 1956, s. 183 f.
75. ↑ Leonardo Tarán: Teksten i Simplicius 'kommentar til Aristoteles fysik. I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 246-266, her: 258 f.
76. ↑ Se Néstor-Luis Cordero: Analyse af l'édition aldine du commentaire de Simplicius à la Physique d'Aristote . I: Hermes 105, 1977, s. 42-54; Néstor-Luis Cordero: Les sources vénitiennes de l'édition aldine du Livre I du Commentaire de Simplicius om "Physique" d'Aristote . I: Scriptorium 39, 1985, s. 70-88.
77. ↑ Sascha Salatowsky: De Anima. Amsterdam 2006, s. 76 note 169.
78. ^ Constance Blackwell: Neo-platoniske former for konkordisme kontra definitioner på forskel . I: Stephen Clucas et al. (Red.): Laus Platonici Philosophi. Leiden 2011, s. 317–342, her: 319 f.
79. ^ Constance Blackwell: Neo-platoniske former for konkordisme kontra definitioner på forskel . I: Stephen Clucas et al. (Red.): Laus Platonici Philosophi. Leiden 2011, s. 317–342, her: 320 f., 325–339.
80. ↑ Sascha Salatowsky: De Anima. Amsterdam 2006, s. 138 f.
81. ↑ For denne modtagelses historie, se den detaljerede beretning af Bruno Nardi: Saggi sull'Aristotelismo padovano dal secolo XIV al XVI. Firenze 1958, s. 365-442. Se Carlos Steel: Introduktion . I: Carlos Steel (oversætter): 'Simplicius': Om Aristoteles, Om sjælen 3.6-13. London 2013, s. 29 f.
82. ^ Han Baltussen: Filosofi og eksegese i Simplicius. London 2008, s. 3 f., 6.
83. ↑ Om Perotti og Poliziano se Pierre Hadot : La survie du Commentaire de Simplicius sur le Manuel d'Épictète du XVe au XVIIe siècles: Perotti, Politien, Steuchus, John Smith, Cudworth . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 326-367, her: 327-337.
84. ^ Pierre Hadot: La survie du Commentaire de Simplicius sur le Manuel d'Épictète du XVe au XVIIe siècles: Perotti, Politien, Steuchus, John Smith, Cudworth . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 326-367, her: 337-346.
85. ^ Pierre Hadot: La survie du Commentaire de Simplicius sur le Manuel d'Épictète du XVe au XVIIe siècles: Perotti, Politien, Steuchus, John Smith, Cudworth . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 326-367, her: 346-355.
86. ^ Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Forelæsninger om filosofiens historie I (=  værker, bind 18), Frankfurt 1986, s. 191.
87. ↑ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff et al.: Den græske og latinske litteratur og sprog. 3. forbedret udgave, Leipzig / Berlin 1912, s. 283.
88. ^ Han Baltussen: Simplicius af Kilikien. I: Lloyd P. Gerson (red.): Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity, bind 2, Cambridge 2010, s. 711-732, her: 714, 731 f.
89. ^ Eduard Zeller: Grækernes filosofi i deres historiske udvikling, del 3, division 2, 4. udgave, Leipzig 1903, s. 910-914.
90. ^ Karl Praechter: Simplicius (10) . I: Pauly-Wissowa RE, bind 3 A / 1, Stuttgart 1927, kol. 204-213, her: 205, 212.
91. ^ Richard Sorabji: Simplicius: Prime matter i forlængelse . I: Ilsetraut Hadot (red.): Simplicius. Sa vie, son œuvre, sa survie. Berlin 1987, s. 148-165, her: 153-155.
92. ↑ Albrecht Dihle: Den græske og latinske litteratur af den kejserlige æra. München 1989, s. 503.
93. ↑ Jens Halfwassen: Plotinus og neo-platonisme. München 2004, s.163.