Betydning (sprogfilosofi)

Mening er et grundlæggende udtryk i filosofien om sprog og lingvistik . Udtrykket er også vigtigt inden for datalogi , især inden for AI -forskning og i kognitiv videnskab .

Tilgange til at bestemme udtrykket "betydning"

Under betydning forstås

• viden om den almindelige brug af et ord eller en sætning inden for et sprogsamfund og en given kontekst .
• hvad nogen forstår på baggrund af et tegn eller et sprogligt udtryk.
• Under referensteori refererer til den opfattelse, at mening er det objekt, et ord henviser til, er.
• I leksikalsk teori om mening udtrykkes mening ved en liste over egenskaber, som et udtryk omfatter.

Teorier om mening er en væsentlig del af semiotikken .

Ordet betydning bruges på mange måder i det nuværende tyske sprog:

1. til definition af et udtryk; Eksempel: "Betydningen af ​​'bachelor' er 'ugift voksen'."
2. til oversættelse fra et tegnsystem til et andet. Eksempel: "Det engelske ord 'betydning' betyder både 'betydning' og 'betydning' på tysk."
3. for en implicit følelse af et budskab. Eksempel: En kvinde siger til sin mand 'Trafiklyset er rødt' og fortæller ham at stoppe.
4. for konsekvenser . Eksempel: "Oprykningen betød et vigtigt skridt i hendes karriere."
5. for vigtigheden af noget. Eksempel: "Denne oplevelse var meget vigtig."
6. for årsagen i en årsagssammenhæng . Eksempler: "Røg betyder ild" eller "De mange fejl betyder, at han er under stress".
7. som en handling i betydningen "at give nogen noget at forstå, antyde, befale". Eksempel: "Hun gav ham sit samtykke".
8. for en formodet kendsgerning .

Sprogfilosofien omhandler især de første fire punkter. For bestemmelsen af ​​betydningen er afgørende

• Ord- og sætningsstruktur ( syntaks )
• Udtrykets indhold ( semantik )
• den kontekst, hvori en ytring bruges ( pragmatik ).

En generelt anerkendt forklaring (forklarende definition af udtrykket) findes ikke. De filosofiske synspunkter spænder fra den opfattelse, at mening er et separat objekt i bevidstheden (en kognitiv enhed ), til opfattelsen af, at man kun kan få adgang til mening pragmatisk gennem dens brug, til afvisning af en mere præcis bestemmelighed.

(1) Betydning som et særligt objekt : det objekt, der henvises til, referenceobjektet ( Gottlob Frege , Bertrand Russell , Peter Strawson , Saul Kripke og Hilary Putnam ), ideen, som en taler forbinder med tegnet ( John Locke ) eller et abstrakt objekt, såsom hensigten ( Rudolf Carnap ).

(2) Betydning som en særlig anvendelse : brug af et tegn bestemt af en regel i et sprogspil ( Ludwig Wittgenstein , Michael Dummett ) eller den kommunikative hensigt, som tegnet bruges til ( Paul Grice , John Searle eller David Lewis ).

(3) Betydning som et udefinerbart udtryk ( Willard Van Orman Quine ).

Svarene giver et andet perspektiv på spørgsmålet om, hvad der er meningen med en sætning

• hans sandhedsbetingelser (Frege, Wittgenstein I, Donald Davidson)
• hans verifikationsbetingelser (Carnap)
• dets anvendelse (Wittgenstein II)

Også fra dette perspektiv viser diskussionen stadigt mere differentierede holdninger, men i sidste ende ingen udvikling med hensyn til indhold. I den seneste debat, Donald Davidson (blandt andre) tager positionen af sandheden betingelser, Michael Dummett den verifikationisme og John McDowell brugen visningen.

Aspekter af udtrykket betydning

I det følgende præsenteres forskellige teoretiske problemer, sondringer, træk og sammenhænge i det sprog-filosofiske meningsbegreb, og de anvendte fagtermer forklares.

Tegn og sprog

Betydningen af sproglige tegn afhænger af hvilken type tegnene er. Man adskiller:

• Enkeltbetegnelser (tegn, som et meget specifikt objekt betegnes som sådan), se betegnelse , egennavne .
• Predikater (tegn, hvormed en egenskab tildeles et objekt), se koncept , prædikation .

Allerede i Platon , og derefter også i de senere vigtige værker om sprogfilosofien af Ockham , John Locke eller Leibniz , blev sproget forstået som et sæt eller et system af tegn, der medierer mellem objekter og tanker. I diskussionen om sproget - tænkning - virkeligheden (vox - intellectus - res) er det kontroversielt, om sprog som et sæt eller tegnsystem har et direkte forhold til objekter ( ikonicitet ), dvs. om tegn naturligt har deres egen betydning eget, eller om sproget er villigt indstillet og kun er et udtryk for tanker ( vilkårlighed ). Den mindste meningsfulde enhed i et sprogsystem er et leksikalt morfem , dvs. ordets rod, som i "drømme, traumer, drømme", hvor morfemet er "drøm". Morfemer kan bindes i kombinationer, som i "filosof" er komponenterne en kombination af betydningen af ​​ven og visdom. Betydningen af ​​udtryk undersøges i semasiologi . Dette er derfor en gren af semiotikken som den generelle tegnteori. Taleskilte med samme betydning kaldes synonymer (elevator - elevator - elevator).

Synkategori

Allerede inden for skolastik var der en skelnen mellem kategorematiske og synkategorematiske udtryk. Et udtryk er kategorisk, hvis det er direkte forbundet med en mening. Synkategorematiske udtryk har derimod ingen betydning for sig selv, men kun som en del af et komplekst udtryk eller i en sætningskontekst som "alt, alle, noget, nogle, bagefter, også, stadig, såvel som". Dette omfatter også snedkere (logisk operator ord som og / eller) og deiktiske (vejledende) udtryk (du, her, og).

Betegnelse og konnotation

Sondringen mellem denotation og konnotation går tilbage til John Stuart Mill . I sit "System of Logic" adskilte han hovedbetydningen (betegnelsen) af et udtryk, for eksempel "mand", fra dets sekundære betydninger (konnotationer), for eksempel "tobenede, sprogligt begavede osv.". Mens betegnelse er det generelle udtryk, der bruges til at betegne alle individer, der tilhører begrebet, er konnotationer alle de attributter, der er egnede til at bestemme det grundlæggende udtryk. Connotationer kan ændre sig i kontekst, så de er ikke nødvendigvis forbundet med det objekt, der henvises til.

Betegnelserne betegnelse og konnotation er kun gældende for generelle termer, der som prædikater og henvisninger til egenskaber bestemmer klasser af objekter. Korrekte navne, der bruges til at betegne individer, er entydige udtryk, der udelukkende bruges til at bestemme konkrete entydige objekter.

Intension og forlængelse

Den skelnen mellem begrebsmæssige indhold ( intension ) og omfang ( udvidelse ) går tilbage til Rudolf Carnap . Betydningen af ​​et udtryk i henhold til hensigten stammer fra de egenskaber, der er tiltænkt med udtrykket. Hvilke egenskaber er forbundet med konceptet med en bro ? Udvidelsen betegner alle objekter, som funktionerne i udtrykket, her bro, gælder for.

Metalsprog og objektsprog

Når man taler om betydningen af ​​et udtryk, skal der skelnes mellem det perspektiv, som et udtryk bruges fra. Ordet "Duisburg" er navnet på en by. Udtalelsen "Duisburg er i Ruhr -området" er en erklæring om objektet, der refereres til med navnet. Udtalelsen "Duisburg har to stavelser" er en erklæring om ordet Duisburg, uanset hvilket objekt der er forbundet med det. Ordet Duisburg har en anden betydning afhængigt af konteksten. Når det betegner selve objektet (byen), bruges det i objektsprog . Men hvis kun begrebet eller en sætning er genstand for en erklæring, fremsættes udsagnet på metalsprogets niveau . Et metalsprog kan betragtes som et andet sprog, f.eks. Engelsk, hvor objektsproget undersøges. Denne sondring, som er relevant for en sproganalyse, er også baseret på bogtitler som "Betydningen af ​​mening". Det er vigtigt for den semantiske begrebet sandhed af Alfred Tarski .

Syntaks, semantik og pragmatik

Sondringen mellem syntaks , semantik og pragmatik , der går tilbage til teorien om tegn af Charles W. Morris , er vigtig for lingvistikken . Ifølge dette er syntaks forholdet mellem sproglige tegn inden for et udtryk til hinanden. Semantik angiver betydningen af ​​sproglige udtryk som et forhold til de objekter, der henvises til, og pragmatik er den del af betydningen af ​​et udtryk, der stammer fra de relationer, der er givet i den respektive kontekst. I sætningen: "Giv mig nøglen" er det ikke klart, om det er en dørnøgle eller et værktøj. Den egentlige betydning kommer kun ud af konteksten.

Højttaler og tolk

I meningsteorien skelnes der mellem den sproglige betydning og den såkaldte talerbetydning , som stammer fra, hvad taleren mener, hvad han vil formidle med en erklæring, og den betydning, som modtageren af ​​det sproglige udtryk tillægger den på grundlag af hans fortolkning . Vellykket kommunikation kræver, at den tilsigtede betydning også forstås. Meningsteorier forstås derfor ofte som forståelsesteorier.

Naturlig og unaturlig betydning

Siden udgivelsen af ​​essayet "Meaning" (1957) af den engelske filosof Paul Grice har det været sædvanligt at skelne mellem naturlige og unaturlige betydninger. Det skal bemærkes, at den engelske "betydning" på tysk alternativt kan oversættes med "betyder" eller "min". Grice illustrerer forskellen med følgende eksempler:

1. Disse pletter betyder mæslinger.
2. Disse tre ringeklokker (på bussen) betyder, at bussen er fuld.

I det første tilfælde er der en kausal, videnskabeligt forklarbar forbindelse mellem tegnet og dets betydning. I det andet tilfælde får skiltet sin betydning baseret på menneskelige hensigter: Buschaufføren har til hensigt at ringe på klokken for at angive, at bussen er fuld. Vi kan også sige: ved at ringe på døren mente buschaufføren, at bussen var fuld. Men vi kan ikke sige, at pletterne betød, at det var mæslinger.

Oversigt og afgrænsning

"Betydning" er et teknisk udtryk i sprogfilosofien, da den opstod som en uafhængig filosofisk disciplin i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Sprog har været et af dets fag siden filosofiens oprindelse. Med Platon er der overvejelsen om, hvorvidt ordets betydning har en naturlig oprindelse, eller om den kun er baseret på konventioner. Dette problem diskuteres på lignende måde i diskursen i det 20. og 21. århundrede. I Stoa blev der skelnet mellem betegnelse, mening og reference. John Locke undersøgte sammenhængen mellem tegn og mening og beslægtet idé, tegn og objekt. John Stuart Mill skelnede mellem betegnelse og konnotation og opfandt udtrykket entydige udtryk.

Frem for alt åbnede Gottlob Frege en ny måde at se sprog på. Da tanken er et sprogligt udtryk, fandt han det nødvendigt først at tydeliggøre sprogets syn for derefter at kunne udvikle et ryddet videnskabeligt sprog. Grundlæggende er dens sondring mellem betydningen af ​​et udtryk (i Frege: betydning) og de objekter, som et udtryk vedrører (i Frege: betydning). En udbredt opfattelse blandt sprogfilosoffer er, at mening kun opstår i forbindelse med sætninger. Det er kontroversielt, om udtryk har en uafhængig betydning. Bertrand Russell introducerede emnet mærkning og spurgte om betydningen af ​​egennavne. Ludwig Wittgenstein udviklede en billedteori mellem sprog og virkelighed , som han forstod som grundlaget for et ideelt videnskabeligt sprog. Med udgangspunkt i dette specificerede Rudolf Carnap de teoretiske termer og arbejdede på et koncept om det ideelle sprog. I sin sene filosofi gjorde Ludwig Wittgenstein den indvending, at meningen med ytringer stammer fra deres brug, som følger regler og er afhængig af sprogspil . Han grundlagde filosofien om normalt sprog med det . Peter Strawson påpegede, at udsagn indeholder implicitte antagelser ( forudsætninger ). Teorien om talehandlinger er undertiden forbundet med teorien om sprogbrug , som blev udtænkt af John L. Austin og videreudviklet af John Searle . Til dette blev tilføjet af Jurgen Habermas egen variant udviklet, som han hans teori om kommunikativ handling tog hensyn til.

En grundlæggende anderledes tilgang kan findes hos Charles S. Peirce , der forklarede betydningsspørgsmålet i sin pragmatiske maksim og indarbejdede det i en semiotik . Hans forståelse af mening kan ses som en forløber for den opfattelse, at betydningen af ​​et udtryk ligger i dets anvendelse. På grundlag af Peirce udviklede Charles W. Morris et adfærdsmæssigt begreb, ifølge hvilket forklaringen på mening skal begrænses til det rent observerbare. Den behaviorism knyttet Willard Van Orman Quine med en grundlæggende skepsis . Han tvivlede på, at meningen overhovedet kunne forklares. Som et holistisk system kan sproget kun ses holistisk.

Særlig overvejelse af situationen for taleudtalelser ( pragmatik ) kan findes hos Paul Grice , der undersøgte sammenhængen mellem mening og mening med hensyn til talerens betydning samt med David Lewis , der videreudviklede emnet for konventioner inden for talende fællesskaber. Under hensyntagen til den igangværende diskussion vendte Donald Davidson og Michael Dummett tilbage til begreberne om at udvikle teorier om mening, idet Davidson indtog en realistisk position ved hjælp af sandhedskriteriet som afgørende betydning, mens Dummett gik ind for en antirealistisk position ved hjælp af kriteriet af verificerbarhed startet. På den anden side indtog John McDowell igen efter Wittgenstein den holdning, at mening bestemmes af brug inden for et talende samfund, og at begrebet mening ikke kan reduceres til en teori om mening.

Saul A. Kripke udviklede en alternativ opfattelse med tesen om, at navne er stive betegnelser (dvs. uforanderlige betegnelser af entydige udtryk). Han betragtede en fornyet sondring mellem udtrykkene a priori (som vedrører det epistemiske niveau) og nødvendige (hvad angår det ontologiske eller metafysiske niveau) for at være nyttig. David Kaplan tilføjede diskussionen om hensynet til indeksiske udtryk. Med begrebet den sproglige arbejdsdeling påpegede Hilary Putnam endelig, at individet normalt ikke har det fulde omfang af begrebet, men den betydning afhænger af hele sprogsamfundet og af ydre omstændigheder. Som reaktion på denne eksternalisme udviklede Robert Stalnaker for eksempel semantiske begreber, der tager hensyn til både eksterne og interne aspekter af mening. Robert Brandom har et helt andet synspunkt i sin inferentielle semantik, idet han ser sproget som en slutningsproces og betragter ideen om reference som sekundær.

Som en kritisk position til den overvejende analytisk orienterede sprogfilosofi udviklede et mere litterært perspektiv sig i Frankrig. Som repræsentant for postmodernismen orienterede Jean-François Lyotard sig om Ludwig Wittgensteins sprogspil . For at identificere skjulte implikationer og kontekstuelle skift i betydning henviser konceptet til dekonstruktionen af Jacques Derrida .

Denne artikel er begrænset til området filosofi om sprog. Betydning spiller derefter i andre filosofiske spørgsmål en grundlæggende rolle, som i Edmund Husserls fænomenologi , hos Ernst Cassirer i filosofien om symbolske former , i Noam Chomskys generative grammatik eller i fortolkningsteorierne om æstetik . I hermeneutikken er mening afgørende som et modkoncept til forståelse . Jacques Lacan så også det ubevidste som sprogligt struktureret, hvorved han efter Ferdinand de Saussure ikke forstod betydningen som en reference, men som forskellen mellem sproglige tegn. Endelig forstod Michel Foucault også mening i poststrukturalismens tradition set fra historiske forandringsprocesser ved hjælp af eksemplet på magt og seksualitet.

En helt anden linje - heller ikke behandlet videre - udviklet i tankens filosofi , hvor mening sidestilles med mentale tilstande, der finder deres udtryk i sproglige tegn. Disse omfatter Jerry Fodors arbejde , der ligesom sin lærer Chomsky antager medfødte sprogfærdigheder og beskæftiger sig med spørgsmål om korrekt repræsentation, Fred Dretskes informationsteoretiske tilgang til at forklare læringsprocesser eller den " todimensionale semantik udviklet af David Chalmers eller Robert Stalnaker ".

Betydning i filosofiens historie

Et principspørgsmål for Platon

Filosofiske overvejelser har eksisteret siden filosofiens begyndelse. I sin dialog med Kratylos behandlede Platon spørgsmålet om, hvordan betydningen af ​​et sprogligt udtryk kommer til. Kratylos hævder i denne dialog, at hver ting naturligvis har et korrekt navn. Som modstander mener Hermogenes, at et udtryk bliver korrekt, når dets betydning etableres gennem en aftale. Kratylos hævder, at sætninger og derfor ord kan være sande eller falske. Den korrekte betydning kan genkendes ved sandheden i et udsagn. Hermogenes på den anden side argumenterer for, at man kan opfinde et sprog, hvor det er muligt at komme med sande udsagn.

Sokrates , der af de to kaldes som voldgiftsmand, påpeger endelig, at man allerede skal kende virkeligheden for at bedømme, om en erklæring er korrekt, eller om et udtryk er blevet brugt med den korrekte betydning. Følgelig er begreber kun navne på det kendte. Sprog i sig selv er da irrelevant. Det, der taler imod Hermogenes, er, at konventionerne ikke er vilkårlige, men at navne på ting ofte har en symbolsk ækvivalent. Indsigelsen mod kratylos er, at nogle navne ikke er særlig velegnede som symboler på ting. Spørgsmålet om, hvordan opfinderen vidste, at han brugte dem til at beskrive en tings naturlige egenskaber, er også åbent. Platon søgte vejen ud af dette dilemma ved i stedet for at navngive essensen af ting (eidos) som grundlæggende for viden.

Det problem, Platon behandlede, kan findes næsten uændret i den sproglige diskussion af det 20. århundrede. Så indtil nu er der ikke fundet nogen løsning i retning af Kratylos eller Hermogenes mening. Ferdinand de Saussure hævdede, at sproglige tegn er baseret på konventioner inden for et sprogligt fællesskab. Set fra et sprogligt synspunkt er dette antagelsen om vilkårlighed . Dette står i kontrast til tesen om tegnens ikonicitet , som kan spores tilbage til filosofen Charles S. Peirce og den triadiske semiotik, han udviklede . Ikonet er et perceptuelt tegn med en billedlig karakter. Den vejledende (Saussure: signifiant) viser ofte ligheder med den betegnede (Saussure: signifié). Det, der er udpeget, kan mærkes gennem et tegn. Et klassisk eksempel er efterligning af dyre lyde i sprog som en hund, der gøer (woof woof) eller mooing af en ko (se også onomatopoeia ). Ikoniske ligheder kan også findes i ord- og sætningsstrukturer ( morfologi og syntaks ). En anden type ikonicitet findes i metaforen . På baggrund af disse eksempler svarer Platons åbne holdning til det præsenterede dilemma til den moderne lingvistik, om end mere differentierede, perspektiv.

Aristoteles 'teori om tegn

I sit arbejde De interpretatione , Aristoteles tog en conventionalist visning, hvorefter sproglige udtryk refererer til ideer eller koncepter og henviser ikke direkte til objekter. Navnet er en "lyd, der konventionelt betyder noget uden at inkludere en tid og uden at en del af det har en betydning for sig selv" ( De Interpretatione. 16a). Et ord får kun en betydning i en sætning, som man kan sige om det er sandt eller falsk:

»Men ligesom tanker snart dukker op i sjælen uden at være sande eller falske, nogle gange på en sådan måde, at de nødvendigvis er en af ​​de to, så sker det også i tale. Fordi løgn og sandhed er knyttet til sammenhæng og adskillelse af ideer. Navneordene og verberne ligner i sig selv kun tanker uden forbindelse og adskillelse, som f.eks B. ordet menneske eller ved, hvis intet andet tilføjes: Der er stadig ingen fejl og sandhed her. Til dette har vi en anelse z. B. i ordet tragelaphos (bukkehjort): det betyder noget, men intet sandt eller falsk, så længe man ikke tilføjer, at tingen er eller ikke er, simpelthen eller på et bestemt tidspunkt. "( De Interpretatione. 16a)

Sextus Empiricus

Ifølge en beskrivelse af Sextus Empiricus var der allerede en skelnen mellem, hvad der blev udpeget, hvad der var meningen, og hvad der blev henvist til i Stoa .

”Stoa -tilhængerne siger, at følgende tre ting hører sammen: hvad der menes, hvad der skal betyde, og tingen. Det, der har meningsfunktionen, bør være selve den (sproglige) lyd, f.eks. B. "Dion". Meningen er selve tingen, der gøres forståelig gennem betydningen, og som vi forstår, fordi den findes i vores sind, men som barbarerne [fremmede] ikke forstår, selvom de også hører den talte lyd. Selve sagen er det, der eksisterer udenfor (vores bevidsthed), f.eks. B. Dion selv. To af de givne angivelser siges at være af kropslig karakter, nemlig lyden og tingen, og en inkorporel, nemlig betydningen, lektonen [hvad der siges], som også har sandhedens egenskab og løgn. "

Introduktion og mening i John Locke

For John Locke var meningen den idé, en taler forbinder med et skilt. Han skelnede mellem egentlig mening, der vedrører ens egne ideer baseret på erfaring, fra forkert betydning, der vedrører ideer, der ikke er direkte kendt af mennesker. Især den forkert betydning stammer fra konvention mellem flere talere.

”Da ord er vilkårlige tegn, kan de ikke som sådan tilskrives noget ukendt for nogen. Det ville stemple dem som symboler for ingenting, som lyde uden mening. Ingen kan omdanne hans ord til tegn på egenskaber ved ting eller ideer i en andens sind, som ikke findes i hans egen. Indtil man har sine egne ideer, kan man ikke gå ud fra, at de svarer til en andens ideer. Du kan heller ikke bruge symboler til dem; fordi disse ville være tegn på noget ukendt, det er faktisk tegn for ingenting. Hvis du på den anden side forestiller dig andres ideer på grundlag af dine egne ideer, hvis du accepterer at give dem de samme navne, som de får fra andre, så sker dette stadig på dine egne ideer, det vil sige på ideer, som du har, men ikke i dem, som man ikke ejer. "

Kants analyse af begreber og domme

Ved bestemmelsen af ​​mening gik Kant ud fra et koncepts logik. Empiriske begreber opstår gennem en tankeproces, som Kant opdelte i sammenligning, refleksion og abstraktion. Indholdet i et koncept (hensigten) skabes ved at kombinere forskellige funktioner ved hjælp af fantasiens evne . Skelnen mellem koncept og intuition er grundlæggende for Kant. ”Hvis man ikke kan adskille konceptet fra billeder; man vil aldrig være i stand til at tænke på en ren og fejlfri måde. ”Begrebernes indhold kan ikke opnås uden erfaring. “Tanker uden indhold er tomme, synspunkter uden begreber er blinde.” Begreber er i første omgang abstrakte. De modtager deres relation til virkeligheden som et prædikat for mulige domme, idet de er relateret til genstande af opfattelse (udvidelserne). "Derfor kræver man også at gøre et separat begreb fornuftigt, det vil sige at præsentere det objekt, der svarer til det i opfattelsen, for uden dette ville begrebet (som man siger) forblive meningsløst, det vil sige uden mening." (KrV B 299) Denne korrespondance foretages efter en ordning . Dette er en "fantasiproces for at tilvejebringe et koncept med sit image." (KrV B 179-180, se også KdU § 49) Begrebet hund er i første omgang tomt. Det er et strukturelt koncept. Anvendelse af udtrykkets funktioner på et objekt kan afgøre, om man ser en hund. Ordningen giver udtrykket dens betydning i dommen.

Udover de empiriske begreber danner de rene intellektuelle begreber, der er begrænset til ren tænkning, en anden gruppe af begreber. På den ene side er det de kategorier, der er afgørende for den konstruktive videnproces (om mængde, kvalitet, relation og modalitet) og på den anden side de rene ideer om udødelighed, frihed og uendelighed. De forståelsesbegreber får deres mening gennem "ren refleksionsregel" (KdU § 59) om eksisterende synspunkter, det vil sige indirekte. Et problem med den kantianske idé om, hvordan mening opstår, er, at han griber til begreberne fornuft, fantasi og skema uden direkte at overveje sprogets indflydelse.

Sprogfilosofi i det 20. århundrede

Mens sprogfilosofien kun implicit behandlede meningsbegrebet frem til 1800 -tallet, dvs. selve begrebet kun spillede en rolle i forbindelse med bredere sproghensyn, blev det et eksplicit studieobjekt i filosofien ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede århundrede. Udgangspunktet for disse overvejelser er generelt Gottlob Freges filosofiske arbejde om sprog, hvor alle grundlæggende emner i den følgende (analytiske) sprogfilosofi er rejst.

Mening og sandhed som meningskriterium

Fundamentet lagt af Gottlob Frege

På grund af den dynamiske udvikling i sine fag i matematik og logik (såsom i ikke-euklidisk geometri , sætteori , algebra eller prædikatlogik ) blev Gottlob Frege konfronteret med et væld af nye, usystematiske og uklare termer. En kerne i hans overvejelser var derfor udviklingen af ​​et videnskabeligt sprog, hvormed matematiske og logiske teorier kan formuleres klart. Udover sine grundlæggende præstationer inden for logik betragtes Frege som grundlæggeren af ​​den moderne sprogfilosofi, der gav impulsen til den " sproglige drejning ". Hans essay om mening og mening (1892) indtager en fremtrædende position i denne henseende.

Frege havde allerede formuleret tre principper i The Basics of Arithmetic, der er vigtige for hans forståelse:

I. "Det er det psykologiske og det logiske at skarpt adskille det subjektive fra det objektive";

II. "Ordenes betydning skal stilles i sætningens kontekst, ikke i isolation";

III. "Forskellen mellem koncept og objekt skal huskes."

For et klart videnskabeligt sprog skal udtryk have en betydning, der er uafhængig af subjektive ideer. Når det kommer til betydningen af ​​et udtryk, er den kontekst, det bruges i, afgørende. Sondringen mellem koncept og objekt har til formål at betegne objekter med navne (entallige udtryk), mens begreber betegner objekternes egenskaber. Ifølge Frege kan begreber forstås som funktioner. For eksempel for x i funktionen f (x); x = "er mor til Sandra" brug forskellige navne. Afhængigt af om Ingrid, Sabine eller Marianne faktisk er moderens navn, er sandhedsværdien “sand” eller “falsk”.

I sin bog "Om Sense og Betydning", Frege først undersøgt spørgsmålet om identiteten af udtryk:

• "Er en bachelor" er (trivielt) identisk med "er en bachelor" (a = a)
• "Er en bachelor" er (indholdsmæssigt) identisk med "er en ugift mand" (a = b)

Freges gåde : Frege spekulerede på, hvordan det kan være, at to udsagn har en identisk betydning, men den ene identitet er tom for indhold, mens den anden indeholder en informativ sondring. a = a er analytisk ifølge Kant. a = b er vidensudvidende ( syntetisk ) og kan ikke begrundes a priori. Freges løsning er, at mens to udtryk kan have den samme betydning, men forskellige betydninger. Frege bestemte betydningen af ​​et udtryk som emnet for erklæringen. I den senere sprogfilosofi blev udtrykket reference eller reference normalt brugt til dette. For Frege var mening derimod budskabets indhold, det vil sige hvad der generelt forstås som betydning i senere sprogbrug. ”Betydningen af ​​et eget navn er forstået af alle, der kender sproget eller hele vilkårene godt nok, som det tilhører [...].” Man finder derfor lejlighedsvis stavemåden Sinn _Frege , også kendt som Intension , samt betydningen _Frege , i værker om sprogfilosofien . også udvidelse .

”Det er nu oplagt at tænke i forbindelse med et tegn (navn, kombination af ord, tegn) ud over det, der er betegnet, hvad tegnets betydning kan betyde, hvad jeg gerne vil kalde tegnets betydning, i hvilken type at blive givet er indeholdt. "

Frege forklarede sin sondring med det berømte eksempel på morgenstjerne og aftenstjerne. Betydningen af ​​begge navne er planeten Venus . Men betydningen af ​​begge navne er forskellig. Morgenstjernen (Phosphoros) er den stjerne, der lyser stærkest på morgenhimlen. Aftenstjernen (Hesperus) er derimod den stjerne, der er den første, der tydeligt kan ses på aftenhimlen. Det faktum, at begge har en identisk betydning (forlængelse), er et yderligere fund, der kun kan bestemmes gennem empirisk observation. Betydningen af ​​et eget navn er, hvad det betyder. Objektet kan være noget konkret såvel som noget abstrakt såsom et tal, en geometrisk figur eller en klasse af individer. Fiktive ting som Odysseus eller Momo har ingen betydning. Ifølge Frege giver udsagn om sådanne navne dog god mening. Det er vigtigt for den forstand, at udsagn med mening forstås af andre deltagere i et talende fællesskab. Sans er intersubjektiv, så det har karakter af målet. Ideer er derimod på det rent psykologiske, subjektive plan. Ideer indeholder farver, der kun kan forstås på en sløret måde ved at skelne mellem "hund" og "mutt" eller "gå", "stride", "slentre" og "vandre".

”Betydningen af ​​et egennavn er selve objektet, som vi betegner ved det; den idé, vi har om det, er helt subjektiv.; derimellem ligger sansen, som ikke længere er subjektiv som ideen, men heller ikke selve objektet. "

Betydningen og følelsen af ​​individuelle udtryk afhænger af sætningens kontekst i overensstemmelse med kontekstprincippet. Ifølge Frege udtrykker en hel sætning som sådan en tanke. Som meningen med sætningen er tanken gyldig intersubjektivt. For at genkende Sinn _Freges identitet og betydningen _{Frege for} et eget navn eller et udtryk foreslog Frege at erstatte de navne, der blev brugt i en sætning, med andre navne med samme betydning. Hvis meningen med sætningen forbliver uændret, er de udvekslede navne identiske (substitutionsprincip). Prædikatet for en sætning er ikke et navn, men et konceptuelt ord, der står for et begreb. Prædikatet er også underlagt substitutionsprincippet.

En sætning består af navne og udtryk og forskellige regler, som den er arrangeret efter. Ifølge Frege svarer logikken i en sætning ikke til den grammatiske form for emne og prædikat. Snarere skal en sætning forstås som en funktion. I denne funktion skal egennavne og udtryk forstås som variabler. Sætningen "Lutz elsker Ingrid" er efter traditionel logik opdelt i emnet "Lutz" og prædikatet "elsker Ingrid". Ifølge Frege består sætningens elementer af "X elsker Y". Navnene Lutz og Ingrid kan udskiftes og kan også erstattes af Christoph og Janina. Sætningens rækkefølge er også relevant for sansen. Det omvendte "Ingrid elsker Lutz" giver en anden mening (sammensætningsprincip, også Frege -princip ). En sådan sætning giver mening, hvis den har en sandhedsværdi. Tanken er betingelsen for, om en erklæring er sand eller falsk. Tomme navne uden reference som Odysseus kan ikke være sandfærdige.

Virkningen af ​​kontekstprincippet og sammensætningsprincippet illustreres af følgende eksempel:

"Klaus så manden på bjerget med teleskopet."

Uden at kende konteksten kan du ikke ud fra denne sætning se, hvem der er på bjerget, og hvem der er i besiddelse af teleskopet. Det er muligt, at Klaus så en mand, der var på bjerget med et teleskop. Det er muligt, men ikke nødvendigt, at Klaus også var på bjerget. Men det er også muligt, at Klaus så en mand på bjerget gennem et teleskop. Det kan jo være, at Klaus var på bjerget og så manden gennem teleskopet. Tolkningen af, at Klaus var på bjerget og så en mand med et teleskop, er dog udelukket. Denne forstand skyldes kun sætningens ændrede position:

"Klaus så manden med teleskopet på bjerget."

Ellers kræver anden sætning også viden om konteksten for at blive forstået korrekt. Det er helt anderledes med varianterne:

"Klaus så manden på bjerget med teleskopet."

"Klaus så manden med teleskopet på bjerget."

"Klaus så manden på bjerget med teleskopet."

Evnen til at fortolke sætningssammensætningen, kommandoen i sproget, giver de respektive udsagn deres betydning.

I sin analyse af sætninger skelnede Frege mellem subjektive og objektive sandhedsværdier. Udtalelsen "Meike mener, at Ingrid elsker Lutz" kan også være sandt, når Ingrid ikke elsker Lutz. Den subjektive sandhedsværdi er afgørende for meningen med et udsagn. Den objektive sandhed hævdes implicit i hvert forslag. Udtalelsen "Lyset brænder" er identisk med udsagnet "Det er rigtigt, at lyset brænder". Hver assertorisk (assertiv) sætning indeholder et forslag (meningsfuldhed) og et påstandsmoment . Om lyset rent faktisk brænder er et faktum. Kendskabet til sandheden er uafhængig af den påståede sandhed. Synspunktet om, at tanken (et forslag) er målestokken for sandheden i et udsagn, kan også udtrykkes med sætningen: "Intensionen bestemmer forlængelsen."

Markeret af Bertrand Russell

Bertrand Russell , der var i tæt skriftlig kontakt med Frege, kommenterede Freges opfattelse af betydning i de to artikler "Om betegnelse" og "Viden ved kendskab og viden efter beskrivelse". Han betragtede den brede version af Freges forståelse af navne som et sprogligt udtryk for at betegne objekter som problematiske. Frege brugte dette til at opsummere både egennavne og udtryk, der afspejler emnet, såsom "den olympiske mester over 100 m fra 1960". Et af Russells spørgsmål var, hvad betydningen af ​​et eget navn er. Hvad er meningen med "Aristoteles"? Hvis svaret er "en discipel af Platon og læreren af ​​Alexander", skal man efter Russell spørge: hvad er meningen med "en discipel af Platon"? og kommer således i uendelig grad til at bestemme betydningen af ​​et eget navn . For Frege ville det imidlertid have været nok, hvis betydningen af ​​et udtryk blev forstået. For at forstå betydningen af ​​et navn, er det ikke nødvendigt at kende alle dets sanser (intensioner).

Russell påpegede, at den eneste måde at forstå betydningen af ​​en erklæring er at kende alle elementerne i en erklæring. Kendskab er oprindeligt baseret på erfaring. Hvis man har opfattet noget sensuelt, forstår man betydningen af ​​dets betegnelse. Viden gennem beskrivelse involverer ikke bekendtskab med objekter, men med termer, der er kendetegnet ved beskrivelsen. Betydningen af ​​indirekte viden kan kun forstås, hvis betegnelsen svarer til den kendte beskrivelse. Hvis der er enighed, anerkendes en erklæring som sand.

Russell skelnede også mellem egennavne og etiketter . Identifikationer betegner et objekt ved at angive en (væsentlig) egenskab ved objektet. Aristoteles er det rigtige navn, der er forbundet med etiketter som "eleven af ​​Platon", " stagirit " eller "læreren af ​​Alexander den Store".

Et andet problem, som Russell rejste i forhold til Frege, var problemet med "negative eksistenssætninger", for eksempel " Pegasus eksisterer ikke". Ifølge Frege har Pegasus ingen betydning _Frege (forlængelse) og er derfor ikke i stand til sandhed. Ifølge generel forståelse er sætningen med det negative sandt. Russell antog nu, at etiketter stort set ikke har nogen betydning (Sinn _Frege ). Han betragtede egennavne som forkortelser for etiketter. Det betyder, at egennavne kan udveksles med etiketter uden at ændre sandhedsværdien af ​​en ytring ("salva veritate", dvs. sandhedsbevarende). Man kunne lige så let sige "en vinget hest findes ikke".

Etiketter, der ikke refererer til et objekt, er ifølge Russell ikke meningsløse, men ret forkert. Han diskuterede dette ved hjælp af sit velkendte eksempel:

"Den nuværende konge af Frankrig er skaldet."

Denne sætning har en betydning (er sand), især når

(1) der er en konge af Frankrig (eksistensbetingelse)

(2) der er præcis en konge i Frankrig (entydighedstilstand)

(3) hver nuværende konge i Frankrig er skaldet (prædikation)

Hvis en af ​​de tre komponenter i betydningen (eksistensbetingelse, entydighedstilstand eller prædikation) er forkert, er hele sætningen forkert.

Et af de grundlæggende spørgsmål, Russell rejste, er, om etiketter er synonyme med egennavne . Russell svarede selv positivt på det, så han betragtede udskiftning af markeringer som et gyldigt kriterium for identiteten af ​​betydning.

Billedteori med Ludwig Wittgenstein (I)

Synet på betydning repræsenteret af Ludwig Wittgenstein i Tractatus logico-philosophicus (TLP) kan kun forstås under hensyntagen til Freges og Russells arbejde. Hertil kommer Wittgensteins ontologiske antagelse om, at der er en virkelighed, og at sproget er en (funktionel) repræsentation af virkeligheden. Ligesom Frege var Wittgenstein optaget af et meningsfuldt videnskabeligt sprog. For Wittgenstein var meningsfulde udsagn kun de sætninger, hvor betingelserne er specificeret, på grundlag af hvilke man kan kontrollere, om den respektive sætning er sand eller falsk. Udtalelser, der ikke vedrører virkeligheden, kan ikke kontrolleres. For Wittgenstein omfattede dette også filosofiens forslag. Du er useriøs. Udtalelser om logik er tautologiske og derfor meningsløse (meningsløse).

Kun en sætning kan give mening. Ord har ikke deres egen betydning. Ord bruges til at beskrive ting eller fakta . Eller set omvendt: ”Navnet betyder objektet. Objektet er dets betydning. ”(TLP 3.203) Meningen opstår dog kun i en sætnings kontekst:” Kun sætningen har en betydning; Navnet har kun betydning i sætningens kontekst. ”(TLP 3.3) Ifølge Wittgensteins tidlige opfattelse har sande sætninger den samme struktur som de fakta, der præsenteres på grund af“ kortlægningsfunktionen ”. Ægte sætninger er logiske virkelighedsbilleder. I modsætning til Frege indtog Wittgenstein en strengt nominalistisk holdning.

Rudolf Carnaps koncept om et ideelt sprog

Rudolf Carnap skubbet begrebet ideelle sprog længst. Baseret på Frege og Wittgenstein gik han også ind for en billedteori. Grundlaget for oplevelsen er "elementære oplevelser". Disse bruges til at danne de udtryk, der bruges til at beskrive verden videnskabeligt. Carnap forbandt intensionsbegrebet med begrebet logisk ækvivalens . Han fastslog intensiteten af ​​navne som et individuelt begreb, deres forlængelse som et objekt. Han definerede hensigten med prædikater, der bruges til at betegne egenskaber, som et udtryk med forlængelse af klassen af ​​objekter, der falder ind under prædikatet. For hensigten med sætninger introducerede han udtrykket proposition. Ligesom Frege bestemte han den foreslåede forlængelse som en sandhedsværdi. Udtalelser er kun meningsfulde, hvis de kan kontrolleres empirisk ( meningskriterium ). Ifølge Carnap omhandler filosofiens forslag pseudoproblemer, hvis de ikke opfylder meningskriteriet (sandt gennem observation), dvs. ikke beskæftiger sig med empiriske objekter eller fakta.

Carnaps største bekymring var at konstruere et videnskabeligt sprog i form af en beregning . Han ledte efter en metode til at give mening til rene symboler, der i første omgang er ufortolkede. Han kaldte det sproglige udtryk, der betegner noget betegnende , det udpegede objekt designatum. Carnap skelnede yderligere mellem semantikken for empiriske udsagn og semantikken til rent logiske udtryk, som han kaldte L-semantik. Skelnen mellem ikke-logiske (beskrivende) og logiske predikatorer er baseret på kriteriet "analyticitet", det vil sige alt efter om ytringerne er analytiske eller syntetiske. Ifølge hans opfattelse kan en fuldstændig beskrivelse af verden opnås ved at danne de mulige prædikater for en stat og afgøre, om udsagnene er sande eller falske. Carnaps formelle tilgang blev afvist af både hans elev Quine og Wittgenstein med forskellige argumenter. Ikke desto mindre anses hans arbejde på grund af spørgsmålets analytiske struktur for at være vigtigt for sprogfilosofien og for sprogvidenskaben.

Indsigelsen mod Peter F. Strawsons forudsætninger

Peter F. Strawson brød løs fra ideen om idealsprog og i sit essay "On Referring" (1950) opfandt begrebet forudsætning for at identificere betydninger indeholdt i ytringer, der ikke er direkte angivet. Forudsætninger er implicitte antagelser, der fremsættes i en erklæring, uden at taleren nævner dem. Forudsætninger står for forholdet til virkeligheden af ​​et udsagn i normalt sprog. Dette er sandt i Russells eksempel på den skaldede nuværende konge af Frankrig for antagelsen om eksistensen af ​​kongen af ​​Frankrig. En sætning som sådan har en betydning. Ifølge Strawson opstår spørgsmålet om reference og sandhed først, når sætningen bruges som udsagn. I 1830 eller 1860 ville udsagnet have været sandfærdigt, men ikke på tidspunktet for Russells essay (1905), da der ikke var nogen konge af Frankrig på det tidspunkt. Betydningen af ​​et udsagn afhænger derfor af den historiske situation, hvor det bruges. Først da modtager en sætning sin reference. Forudsætningens sandhed gælder uanset sandheden i den forudsatte udsagn. Dette viser sig ved negationen af ​​erklæringen:

"Det er ikke rigtigt, at den nuværende konge af Frankrig er skaldet."

Sætningen kan betyde, at der ikke er nogen nuværende konge af Frankrig, eller at han ikke er skaldet. Hvis der ikke er nogen nuværende konge af Frankrig, er Strawson (og Frege) sætningen ikke forkert, det giver ingen mening. Sætningens sandhed vedrører brugssagen, det vil sige, at den bestemmes af brugen og ikke af selve sætningen. Formelt lyder Strawsons tese: Et forslag P forudsætter logisk et forslag Q, hvis og kun hvis der ikke er en mulig verden w, hvor P er sand eller falsk, men Q ikke er sand.

Betydning og brug

Betydning og semiotik i Charles S. Peirce

Charles S. Peirce formulerede sine epistemologiske overvejelser som en " pragmatisk maksimum " i essayet "On the Clarity of Our Tanks" i 1878 :

”Tænk over, hvilke effekter, der kunne tænkes at have praktisk relevans, vi tilskriver genstanden for vores koncept i vores fantasi. Så er vores koncept om disse effekter hele vores begreb om objektet. "(CP 5.402)

Ifølge Peirce ligger meningen med en tanke i den adfærd, den genererer. Adfærd skal ikke forstås som egentlig adfærd, men som en disposition til en mulig handling. For Peirce er meningen med en ytring orienteret mod fremtiden, da den tjener til at konsolidere en overbevisning gennem selvkontrol og generere en adfærdsmæssig vane.

"For pragmatikeren er det den form, hvor et forslag til menneskelig adfærd er gældende, ikke under disse eller de særlige omstændigheder, heller ikke ved brug af denne eller den særlige konstruktion, men den form, der er så direkte som muligt på selvkontrol i enhver situation og kan bruges til ethvert formål. "(CP 5.427)

Ud over sondringen mellem type og token udarbejdede Peirce betydningen af indeksiske udtryk for analyse af mening: "Intet forslag kan udtrykkes uden brug af indeks" (CP 4.544). Vilkår er ikke faste, men kan ændre sig i løbet af oplevelsen, når nye praktiske effekter opdages. Peirces praktiske eksempel var begrebet elektricitet, som havde ændret sig markant fra Benjamin Franklin til hans tid.

”Symboler vokser. De opstår gennem udvikling fra andre tegn, især fra ikoner eller fra blandede tegn, der har karakter af ikoner og symboler til fælles. Vi tænker kun i tegn. Disse mentale tegn har en fælles karakter; de symbolske dele af dem kaldes begreber. Når nogen skaber et nyt symbol, gør det det gennem tanker, der indeholder begreber. Nye symboler kan kun vokse fra symboler. 'Omne symbolum de symbolo' [Hvert symbol ved et symbol]. Et symbol, der engang blev skabt, breder sig blandt folket. Dens betydning vokser i brug og erfaring. Ord som 'magt, lov, velstand, ægteskab' har meget forskellige betydninger for os i forhold til dem, der er skabt af vores barbariske forfædre. ”(CP 2.302)

Peirce påpegede allerede, at betydningen afhænger af den sociale kontekst. Den fulde betydning af et udtryk forbliver lukket for den enkelte forsker på grund af hans begrænsning til det begrænsede. Fremskridt i viden og dermed en tilgang til sandheden er en uendelig proces. Peirce så ikke spørgsmålet om mening i form af sprogfilosofi, men integrerede det snarere i et omfattende begreb om semiotik og kontinuum. For ham var al tænkning tænkning i tegn, som konstant udvikler sig i en kontinuerlig strøm af bevidsthed. Betydningen af ​​et tegn ligger i de generelle muligheder for dets anvendelse.

Hans opfattelse af mening adskiller sig fra de (senere) teorier om mening ved, at han ikke leder efter et sandhedskriterium som en målestok, men fokuserer på overbevisninger. Det er baseret på tanken om, at mennesket ikke er interesseret i selve sandheden, men tilfredsstilles, når det kommer til en overbevisning, der fjerner hans tvivl om en dom. Hvis en person kommer til en sikker instruktion om handling ud fra overbevisning, gør han dette til en vane og baserer sine handlinger på det, indtil han igen er i tvivl om rigtigheden af ​​sin overbevisning. Den vellykkede gennemførelse af handlingen er derefter et (foreløbigt) verifikationskriterium for overbevisning. Spørgsmålet om objektiv sandhed påvirkes ikke. Mening giver kun mening, når den er rettet mod praktisk handling.

”Den rationelle betydning af hver sætning er i fremtiden. Hvorfor? Betydningen af ​​en sætning er i sig selv en sætning. Faktisk er det ingen ringere end selve sætningen, det er meningen med: det er en oversættelse af den. Men hvilken af ​​de utallige former, som en sætning kan oversættes til, er den, der skal navngives dens betydning? For pragmatikeren er det den form, hvori sætningen finder anvendelse på menneskelig adfærd ”(CP 5.427).

Brug af sprog og regler af Ludwig Wittgenstein (II)

I sine " filosofiske undersøgelser " (PU) tog Wittgenstein især afstand fra sin billedteori repræsenteret i "Tractatus" . Objekter i verden gives ikke til mennesket uafhængigt af sprog. Derudover afhænger talen af ​​sociale forhold. Mennesket bestemmer sprogets regler. Reglerne er dog ikke faste. Sproget er et fleksibelt instrument, der er tilpasset de respektive forhold. Forsøget på formelt at bestemme betydningen må mislykkes.

"Spørgsmålene" Hvad er længde? "" Hvad er meningen? "" Hvad er nummer et? "Osv. Forårsager os en mental krampe. [...] (Vi har at gøre med en af ​​de store kilder til filosofisk forvirring: et substantiv får os til at søge efter en ting, der svarer til det.) "

Teoretiske konstruktioner af et ideelt sprog må mislykkes. Betydning kan ikke bestemmes af definitioner, men man skal forklare brugen af ​​udtryk:

"Betydningen af ​​et ord er det, der forklarer forklaringen af ​​betydningen." Det vil sige, at hvis du vil forstå brugen af ​​ordet "betydning", skal du se det, der kaldes en "forklaring" af betydningen. (PU § 560)

Forklaringen er nødvendig, fordi sproglige udtryk ikke har nogen fast anvendelse. Betydningen kan variere afhængigt af sprogspillet og omstændighederne.

"Ordet 'sprogspil' har til formål at understrege, at sproget er en del af en aktivitet eller en livsstil." (PU § 23)

Wittgenstein inkluderede kommandoer, beskrivelser, rapporter, teaterspil, laver vittigheder, fortæller historier, bad, takkede, forbandede, hilste og bad til de forskellige sprogspil. Med det store antal eksempler påpegede Wittgenstein, at sprog hovedsageligt bruges i sammenhænge, ​​der giver det sin betydning.

"I en stor klasse af tilfælde, hvor ordet" betydning "bruges - selvom det ikke er i alle tilfælde af dets anvendelse - kan dette ord forklares som følger: Betydningen af ​​et ord er dets brug i sprog. [...] Og betydningen af ​​et navn forklares undertiden ved at pege på dets bærer. "(PU § 43)

Endnu mere end med "Tractatus" har de "filosofiske undersøgelser" ført til en ny tilgang i filosofien og betragtes som udgangspunkt for filosofien om normalt sprog .

The Concept of Speech Acts af John L. Austin

I sine "William James Lectures" ved Harvard (1955) kritiserede John L. Austin det faktum, at klassisk meningsteori kun undersøgte påstande, der kan bedømmes ud fra kriterierne sandt og falsk. Han påpegede, at i praksis ville de fleste ytringer så være meningsløse, fordi de ikke kunne afgøres med sand eller falsk. Årsagen er, at indtil da blev sprogets handlingsdimension ikke taget i betragtning. I denne sammenhæng udviklede han sin teori om talehandlinger .

"Når vi har gjort det klart for os selv, at vi ikke skal undersøge sætningen, men ytringen i en talesituation, så kan vi ikke længere overse det faktum, at en handling udføres af den, der afgiver en erklæring."

Austin kaldte udførelsen af ​​en sproglig handling "performativ" (kommando, løfte, dommer), mens den rene betydning af en sætning ("lokalisering") var en "lokaliseringshandling"; For eksempel betyder "Han har brug for en skalpel", at en læge har brug for en skalpel til den næste aktivitet under operationen. Der er også meningen forbundet med formålet med ytringen. I eksemplet anmodningen om at give lægen en skalpel. Austin beskrev denne indirekte betydning af ytringen som "Illocution", den tilsvarende ytring en "illokutionær handling". Hvis sætningen får en skalpel til at blive overdraget til lægen, er formålet med handlingen opfyldt. Austin kaldte dette udøvende aspekt som virkningen af ​​ytringen "perlukotionary act". En perlokotionær handling er ikke nødvendigvis en del af en ytring.

Austin demonstrerede i en række eksempler, at talehandlinger også indeholder illokutionære roller. Han differentierede mellem dømmende (f.eks. Bedømmelse), udøvende (f.eks. Kommando), kommissiv (f.eks. Løfte), ledende (f.eks. Undskyldning, tak) og eksponerende talehandlinger (f.eks. Påstand). Perlukotionär -effekter kan være latter (efter en vittighed), frygt (efter en trussel) eller skuffelse (efter afvisning af et ægteskabsforslag). Det afgørende kriterium for betydningen er ikke længere bare sandheden, som i tilfælde af en sætning, men succesen med en talehandling. Dette afhænger dog af de respektive omstændigheder. For at "ja" får sin betydning ved brylluppet, kræves bruden, brudgommen og et registerkontor. Austin analyserede mulige fejl, der førte til fejl i en talehandling. Dette inkluderer blandt andet evnen til at udtrykke sig på et sprog.

”Jo mere præcist du kan udtrykke dig selv på et sprog, jo tydeligere er det, der bliver sagt - meningen med ytringen; jo mere eksplicit man kan udtrykke sig i vores forstand, jo tydeligere fremgår ytringens rolle - 'hvad det skal forstås som' ”.

Talehandlinger og hensigter med John Searle

John Searle udviklede John L. Austin's teori om teorihandlinger yderligere. Searle adskilte tre aspekter af en talehandling, "udtrykshandlingen", "propositional act" og "illocutionary act". Alle tre er samtidige elementer i en talehandling. Betydningen af ​​en talehandling er indeholdt i dens propositionelle indhold. Den foreslåede handling kan indtage forskellige illokutionære roller afhængigt af situationen og konteksten, det vil sige, at den for eksempel kan betegnes som en anmodning, et spørgsmål eller en erklæring. Sætningerne "Sandra laver lektier." Og "laver Sandra lektier?" Har det samme forslag til indhold for Searle, men en anden hensigt og dermed en anden illokutionær rolle. Searle differentierede mellem den rent leksikale, regelbaserede betydning af forslaget og den kontekstafhængige, forsætlige betydning af den illokutionære handling. Selve forslaget består af reference, predikation og syntaktisk struktur. I forhold til referencen er målingsmålingen kriteriet sandt og falsk.

Searles meningsteori er baseret på regelbegrebet og det intentionelle aspekt af sproglig handling. Regler har den funktion at sikre, at en talehandling lykkes. Der er konstitutive regler (konventioner), der overhovedet gør sprogets grundlag muligt. Disse kan sammenlignes med de formelle regler for et spil, for eksempel et skakspil. På den anden side er der regulerende regler, der bestemmer den måde, sprog bruges på, såsom former for høflighed (hilsener, anmodninger) eller de sammenhænge, ​​hvor stærke udtryk accepteres.

”Sprogets regelmæssigheder skal forklares med regler på samme måde som regelmæssighederne i en fodboldkamp skal forklares med fodboldreglerne; Uden begrebet regler synes en forklaring på sådanne regelmæssigheder umulig. "

Den taktik, der blev valgt til at spille defensivt, ville svare til lovgivningsreglerne. Endvidere er betydningen af ​​talehandlinger baseret på konventioner som at love, give tilladelser eller påtage sig forpligtelser.

”Vores hypotese om at tale et sprog betyder at udføre handlinger i overensstemmelse med konstitutive regler er derfor knyttet til hypotesen om, at det at nogen har udført en bestemt talehandling - f.eks. B. har afgivet et løfte - udgør en institutionel kendsgerning ”.

Searle overvejede spørgsmålet om intentionalitet baseret på Grice (se nedenfor): “Sætningen, som en taler S betød noget med X, er synonym med den sætning, som SX udtrykte intentionen om at frembringe en bestemt effekt hos lytteren H ved This S’ hensigt genkender ”Anerkendelsen af ​​betydningen, i dette tilfælde talerens hensigt, er ifølge Searle baseret på kendskabet til reglerne og konventionerne fra højttaleren. Uden dette har lytteren ingen adgang til det foreslåede indhold og den illokutionære rolle i en ytring.

Desuden bidrog Searle til teorien om etiketter . Funktionen af ​​et navns betydning er at bestemme et objekt. Et objekt kan imidlertid ikke kun identificeres ved en enkelt etiket. Snarere gælder forskellige identifikationer for et navn og dermed for et objekt. Searle taler om et bundt etiketter. Det er ganske muligt og endda sandsynligt, at et enkelt navn får sin betydning fra flere talere, det vil sige, at bundtet af markeringer vil dukke op intersubjektivt i et sprogligt fællesskab.

Tale fungerer som grundlaget for Habermas 'universelle pragmatik

Talehandlinger er en væsentlig komponent i Jürgen Habermas ' teori om kommunikativ handling . Ifølge Habermas erhverver folk universelle dybe sprogstrukturer gennem læringsprocesser, som gør dem i stand til at bruge sproglige symboler. Udtryk er overfladestrukturer, der dannes på grundlag af reglerne i de dybe strukturer. Den dybe struktur er en præ-teoretisk viden, hvor en talers kommunikative kompetence er legemliggjort. Reglerne er ikke bare grammatik, men grundlaget for evnen til at konvertere tanker til ytringer. Denne kompetence er ikke rettet mod den enkelte, men en generisk kompetence, der er universelt gyldig. Teorien om kommunikativ kompetence, kaldet " universal pragmatik " af Habermas, forklarer hvordan mulig tale produceres. I universel pragmatik udvikles en teori, som regler en ytring skal opfylde, for at den kan anerkendes intersubjektivt. Pragmatikken kommer til udtryk i, at sprog i kommunikation handler gennem talehandlinger. Grundlæggende tjener en talehandling til at kommunikere. Habermas betragter dette som en telos af sprog. For ham er sproget knyttet til formål.

Rene sætninger vedrører oplevelser og fakta og har kun en indholdsdimension. Men sproghandling indeholder altid også en relationsdimension, et intersubjektivt forhold. Dette resulterer i sondringen mellem et propositionelt og et illokutionært aspekt i en talehandling, som Habermas laver baseret på Austin / Searle. Det propositionelle aspekt er rettet mod fakta. Det illokutionære indhold i en ytring er altid forbundet med et gyldighedskrav.

Ud fra gyldighedssynspunktet skelner Habermas tre universelle typer talehandlinger, der hver især er baseret på en anden "kommunikationsform":

• Konstativa (beskrive, rapportere, forklare, forudsige) vedrører det kognitive niveau. De tjener til at repræsentere en situation i orienteringssystemet i den ydre verden. Målet for deres gyldighed er sandhed.
• Ekspressiver, også repræsentanter (ønske, håb, indrøm) refererer til intentioner og holdninger. De er et udtryk for en oplevelse i en subjektiv verden. Målet for deres gyldighed er sandhed.
• Regulativa (undskyldning, kommando, advarsel, løfte) vedrører sociale normer og institutioner. De tjener til at skabe en betingelse i det fælles livsmiljø. Målet for deres gyldighed er korrekthed.

Habermas navngiver forståelighed som det altoverskyggende krav på validitet, der skal opfyldes af alle tre typer talehandlinger. Hvis en sproglig ytring ikke er forståelig, finder en talehandling ikke sted i første omgang. For at opnå en forståelse kræves en præcisering af sprogniveauet og dets regler. For at talehandlinger skal lykkes, skal taleren fortsat opfylde de gyldighedskrav, der er knyttet til talehandlingen. I tilfælde af konstanter skal taleren derfor være i stand til at give en rationelt forståelig begrundelse i tilfælde af tvivl. Expressiva skal bevises ved troværdige efterfølgende handlinger. Gyldigheden af ​​regulativer stammer fra en begrundelse, der er socialt anerkendt.

"Illokutionskraften i en acceptabel talehandling består i, at det kan få en lytter til at stole på en talers typiske forpligtelser for tale-handling."

Betydning fra et behavioristisk synspunkt

Betydning som et stimulus-respons-skema

Charles W. Morris , en elev af George Herbert Mead , leverede et betydeligt bidrag til sprogvidenskaben ud fra et adfærdsmæssigt synspunkt . Ifølge Morris opstår mening ved brug af sprogtegn. Baseret på Charles S. Peirce foreslog Morris den triadiske underopdeling af et semiotisk tegn i "fortolker", "denotatum" (også designatum) og "significatum" (også "tegnevogn").

”Det, der fungerer som et tegn (det vil sige, hvad der har til formål at betegne noget) kaldes en symbolbærer; handlingen med indirekte notater kaldes fortolkeren og udføres af en tolk; Vi kalder den udpegede det, der indirekte tages hensyn til. "

”At forstå et sprog betyder kun at bruge de tegnkombinationer og tegnomdannelser, der ikke er blokeret af skik i den pågældende sociale gruppe, betyder at betegne objekter og fakta på samme måde som medlemmerne af denne gruppe gør, betyder at have de samme forventninger som andre brugen af ​​en bestemt skiltbærer og udtrykker deres egen tilstand på samme måde som de andre - kort forståelse af et sprog eller brug af det korrekt betyder at følge brugsreglerne (syntaktisk, semantisk og pragmatisk), der er almindelige i det givne sociale fællesskab. "

Tegn generelt udløser en adfærd, der bestemmes af viden om, hvad der er udpeget. Ved at henvise til handlingsobjektet (designat) bliver betydningen af ​​et tegn som en betingelse for at opfylde tegnets indhold (significatum) gennem fortolkning (fortolker) en regelbaseret adfærdsmæssig disposition af tegnmodtageren. Der er et regelbaseret stimulus-respons-skema mellem tegn og adfærd .

”At reagere på tingene ved tegnemægling er [...] biologisk et nyt udviklingsstadium, i hvilket forløb hos højere dyrearter havde afstandssanser forrang frem for sanserne for kontakt i adfærdskontrol; ved at se, høre og lugte, reagerer disse dyr på fjerne dele af miljøet ved hjælp af visse objektegenskaber, der fungerer som tegn på andre egenskaber. "

BF Skinner forfulgte en lignende behavioristisk tilgang i sit arbejde " Verbal Behavior ", hvor han anvendte kendskabet til adfærdsanalyse opnået ved forsøg på dyr og mennesker på sproglig adfærd. En anden repræsentant for sproglig behaviorisme er Leonard Bloomfield .

Holism af Willard Van Orman Quine

Willard Van Orman Quine kritiserede de konventionelle teorier om sproglig betydning i sit hovedværk Word and Object ( Word and Object , 1960). Han baserede sine overvejelser om sprog tæt på Skinners behaviorisme. Han stolede ikke på den teoretiske sprogfilosofi, men gik ind for en naturalistisk epistemologi . For Quine gav sprogfilosofi kun mening som en empirisk videnskab. Som studerende på Carnap stræbte han efter empiri uden dogmer. Han betragtede de grundlæggende antagelser i logisk empiri om muligheden for analytiske udsagn (analyticitet) og lighed i betydningen af ​​navne og etiketter (synonymitet) som dogmatiske . Quine formulerede sin grundlæggende afvisning af sondringen mellem analytiske og syntetiske sætninger i sit meget citerede essay om " To dogmer af empirisme " (1951). Quine konkluderede:

"At en sådan afgrænsning overhovedet skulle udføres, er empirikeres empiriske dogme, en metafysisk trosartikel."

I stedet opfordrede Quine til en udforskning af virkeligheden udelukkende baseret på observationer ved hjælp af den hypotetisk - deduktive metode. Derfor er en undersøgelse af sprog et spørgsmål om at observere stimuli og de reaktioner, der udløses af dem. Quine formulerede sine indvendinger mod en teori om mening ved hjælp af eksemplet på en lingvist, der ønsker at undersøge et oprindeligt sprog, der er helt fremmed for ham. Ifølge hans adfærdsmæssige tilgang opstår mening som "stimulusbetydning" ved at påvirke sensoriske receptorer.

"Stimuleringsbetydningen af ​​en sætning for en bestemt person opsummerer deres dispositioner til enten at acceptere eller afvise sætningen som svar på en aktuel stimulus." (Word and Object, 72)

Stimulus betydning stammer fra "lejlighedsvise sætninger". Hvis lingvisten, mens han observerer det oprindelige sprog, altid opfatter udsagnet "Gavagei", når en kanin dukker op, ved han stadig ikke, om det refererer til kaninen selv eller for eksempel en guddom, som lokalbefolkningen tænker på, når de ser en kanin se . Eller måske refererer Gavagei kun til bestemte dele af en kanin. Quines konklusion var, at enhver oversættelse er på ubestemt tid, og at enhver henvisning i sidste ende stadig ikke kan søges.

For Quine er enhver form for struktureret meningsteori en utilladelig reduktionisme . Han karakteriserede sproget som et "netværk af empiriske sætninger", der "optræder som et kollektiv for domstolen for sanselig oplevelse." Begreber som komponenter i sætningssystemer kan ikke blot udveksles uden at ændre betydningen. Quine overførte også denne holistiske (holistiske) grundopfattelse baseret på Duhem til videnskabens filosofi (se Duhem-Quine-afhandling ), hvor han nægtede muligheden for at verificere individuelle protokolsætninger ( Carnap) eller forfalskning af grundlæggende sætninger ( Popper ).

Mening og intentionalitet

Betydning og mening med Paul Grice

Herbert Paul Grice undersøgte især pragmatiske aspekter af mening. Skelnen mellem naturlig og unaturlig betydning går tilbage til ham. Naturlig mening refererer til fakta, unaturlig betydning refererer til en talers intentioner. At et tegn har en unaturlig betydning betyder, at noget menes med det. Der er en begrebsmæssig henvisning til et faktum. Et tegn får en taler betydning ved dets anvendelse , hvilket resulterer som følger:

(1) En taler S udfører en handling af ytring med den hensigt, at

(2) en lytter H viser derefter reaktionen R,

(3) H erkender, at S forventer reaktionen R,

(4) På baggrund af denne viden viser H reaktionen R.

Sådan er meningen med udsagnet "Dette er en smuk flok" afhængigt af hvilket udtryk, der betyder ordet Strauss (buket, strudse, en kamp eller en person ved navn Strauss), som ytringsbetydning er forbundet med det (denne specifikke buket er dejlig) og endelig hvad taleren mener med udsagnet som højttaler betyder (i blomsterbutikken: denne buket er velegnet som en gave til et planlagt besøg, så jeg vil gerne købe den). Højttalerens betydning er relateret til et formål. Betydningen af ​​udtryk og betydning af ytring er konventionel og afhænger samtidig af den respektive kontekst.

Elementerne i betydningen af ​​en ytring, der ikke stammer fra en semantik i en sætning, men fra de respektive rammebetingelser eller fra formålene med ytringen, kaldte Grice implicature . Betydningen i en kommunikation opnås gennem kommunikationsprincippet, hvorefter alle involverede er interesserede i kommunikationens succes og derfor grundlæggende følger eller bør følge de følgende samtalemaksimer (som Grice dannede baseret på Kants kategorier) for at fremme kommunikationens succes:

• Kvalitetskategori: sig ikke noget forkert eller ikke tilstrækkeligt verificerbart.
• Mængdekategori: vær så informativ som krævet, men ikke mere.
• Relationskategori: formuler på en sådan måde, at ytringen er relevant.
• Modalitetskategori: formuler præcist, klart, forståeligt og undgå tvetydighed, uklarhed, vaghed og uorden.

Indsigelsen blev rejst mod Grices meningsteori om, at emnet ikke var spørgsmålet om mening, men om vellykket kommunikation under hensyntagen til psykologiske faktorer. Eksternalister som Hilary Putnam (se nedenfor) kritiserer, at intentioner ikke etablerer en reference til den ydre verden, men snarere forudsætter en sådan reference. Intentioner er derfor ikke egnede til at forklare mening. Især er Grices forklaring af betydning dog fortsat begrænset til talerens hensigter og inkluderer ikke forståelsesfaktoren.

Convention and Intentionality hos David Lewis

Et vigtigt bidrag fra David Lewis vedrører forholdet mellem konvention og intentionalitet. Han ser sproget som en funktion mellem fonetiske tegn og betydninger. Sproglig betydning er faktuelle oplysninger om verden, der måles mod en sandhedsværdi. Gennem sin brug har sproget også en social komponent, da det formidler mellem talerens mening og lytterens forståelse. Konventioner i denne henseende fører til lovlignende regelmæssigheder i adfærden hos dem, der er involveret i sprogprocessen. Kommunikation bestemmes af interesser og sproglig betydning indeholder derfor altid et forsætligt aspekt. Konventioner betyder, at "koordineringsspil" finder sted mellem taler og lytter, som ofte bestemmes af mål, der er blevet koordineret med hinanden. Deltagerne i kommunikationen stræber normalt efter en koordinativ balance. Denne ligevægt opnås, når forventningerne matches. Mens Grice primært fokuserede på forklaring af mening gennem reduktionen til talerens mening, tager Lewis også hensyn til lytterens forståelse, som han beskriver som replikationen af, hvad der menes. Koordineringen sker gennem gensidig aftale om regelmæssigheder, som dermed bliver konventioner inden for et fællesskab. Konventioner er pragmatiske og foranderlige.

Lewis bestemmer reglerne for gyldigheden af ​​(sproglige) konventioner som følger:

En regel R, hvad enten det drejer sig om en handling eller en overbevisning, er en konvention i et fællesskab G, hvis og kun hvis følgende seks betingelser gælder inden for G:

1. Alle er enige med R (alle overholder reglen)

2. Alle mener, at de andre også er enige med R

3. At tro, at andre er enige med R, er en god grund til selv at være enig med R.

4. Der er en generel præference for generel aftale med R

5. R er ikke den eneste generelle regel om, at nummer 3 og 4 kan opfyldes

6. Betingelser nr. 1 til 5. er velkendte, og alle ved, at de er velkendte.

Konventionen om at køre til højre i vejtrafik kan bruges som et eksempel. Overholdelse af denne konvention er i alle involverede parters interesser og sikres kun, hvis alt ovenstående Betingelserne er opfyldt. Den alternative fremgangsmåde er at drive konventionen til venstre. Gennem brug af konventioner bliver sproget et rationelt instrument, hvormed folk kan gøre deres interesser gældende i forbindelse med kommunikation.

For eksempel kritiserer Donald Davidson denne bestemmelse i en konvention for ikke at give klarhed om, hvorfor et bestemt ord skal bruges i overensstemmelse med reglerne.

Fornyet fokus på mening og sandhed

Efter at begrebet om at udvikle et ideelt sprog var blevet fortrængt af Wittgenstein og filosofien om normalt sprog, vendte Donald Davidson og Michael Dummett tilbage til Freges og Carnaps originale fremgangsmåder; dog under hensyntagen til diskussionen i mellemtiden og i forhold til et normalt sprog. Både Freges principper om kompositionalitet og kontekst kan findes igen. På samme måde afviser begge intentionens intentionalitet i princippet. Betydningen er derfor fuldt ud offentligt genkendelig. På trods af den fælles grund udviklede Davidson og Dummett meget forskellige teorier om mening.

Donald Davidsons teori om fortolkning

Davidson, en elev af Quine, mente, at meningen med ytringer ikke kan bestemmes ved hjælp af individuelle udtryk. Men han mente, at det var muligt at udvikle en holistisk teori om betydningen for et naturligt sprog. Ligesom sprog med et begrænset antal ord gør det muligt at danne et uendeligt antal sætninger, skal en betydningsteori ifølge Davidson klare sig med et begrænset antal aksiomer for at forklare et sprogs struktur.

Hans idé var denne, den semantiske sandhedsteori om Alfred Tarski at overføre til spørgsmålet om mening. Hvis "X" er navnet på en sætning i et objektsprog, og "p" er dets metalsproglige oversættelse, så ifølge Tarski:

Udtalelsen X: "Sneen er hvid" er sand, hvis og kun hvis p er sandt, dvs. H. sneen er hvid.

Et udsagn er sandt, hvis det svarer til en eksisterende situation. Tarskis definition vedrører sande udsagn om et formelt sprog, ikke sandheden i sig selv. For naturlige sprog kan denne løsning kun have en omtrentlig karakter. Mens Tarski var baseret på det faktum, at udtrykket "sandt" skal bestemmes semantisk med denne definition, vendte Davidson perspektivet sådan set på hovedet. Betydningen af ​​en ytring stammer fra, at den kan kontrolleres, om den er sand. En tolk kan kun forstå en sætning, hvis han kender udsagnets sandhedskriterium. Derfor erstatter Davidson "betyder, at" med "er sandt, hvis og kun hvis". Der er rejst forskellige indvendinger mod Davidsons tilgang. En af dem kommer fra Ian Hacking med eksemplet på en ikke-fortolkende sætning:

"Sneen er hvid" er sand, hvis og kun hvis græsset er grønt.

Den ækvivalens redegørelse ”så og kun hvis” gælder biconditionally i propositionslogik (dvs. under to betingelser): det er gyldigt, hvis begge dele af erklæringen gælder enkeltvis eller begge er ugyldige på samme tid. Derfor er det semantiske sandhedsbegreb ikke egnet til hacking som grundlag for en teori om mening. Davidson indvendte, at gyldigheden forbliver, hvis man indfører betingelsen om, at det skal være muligt at erstatte de tilsvarende udtryk med indeksiske udtryk ("Sneen er hvid" er sand, hvis og hvis og kun hvis "dette" er hvidt). Med denne betingelse forhindres krænkelse af den sproglige kontekst.

Et andet problem er oversættelsen. Overførslen af ​​det semantiske sandhedsbegreb til teorien om mening er ikke garanteret, hvis metalsprog og objektsprog udtrykkes på forskellige natursprog. Så oversættelsen af ​​"mening" er både "min" og "mening". Oversættelsen er ikke klar. Baseret på denne overvejelse kaldte Davidson senere sin teori om meningstolkningsteori.

Spørgsmålet er nu under hvilke betingelser en tolk anser en erklæring for at være sand. Davidson konkluderede, at en sætning ikke alene skal være semantisk korrekt, men at den også skal svare til fakta for, at en tolk kan forstå betydningen. Betydningen af ​​en ytring accepteres kun, når der er en overbevisning om, at den repræsenterer det, der virkelig er tilfældet. Ligesom Quine antog Davidson, at der var et net af sammenhængende overbevisninger. For sprogets funktion postulerer Davidson også, at en taler betyder, hvad han udtaler ( princippet om velvillig fortolkning / velgørenhedsprincip); for sandhed og mening er gensidigt afhængige. For at undgå en cirkel må man tage et af de to udtryk for givet. Dette gøres gennem "princippet om velvillig fortolkning". På dette grundlag fortolkes talernes ytringer, dvs. klassificeres i det eksisterende ordsystem (navne, prædikater, synkategorier) og regler, så lytteren forstår ytringen. Med Davidson omdannes meningsteorien til en forståelsesteori og nærmer sig dermed epistemologiske spørgsmål.

En alvorlig indsigelse mod Davidson er derefter rettet mod, at den grundlæggende epistemologiske opfattelse, som han baserede sin fortolkningsteori på, ikke blev gjort klar. Ved hjælp af udtrykket "triangulering" henviste Davidson til den semantiske trekant, hvor taler, lytter og objekt står over for hinanden i et forhold og indrømmede, at han implicit havde antaget en epistemologisk eksternalisme . Objekterne gives derefter eksternt, og mening skyldes et intersubjektivt kommunikationsforløb. Davidson indtog således indirekte en realistisk position.

Davidson afviste ideen om, at konventionen er en grundlæggende betingelse for sprog. En konvention, der forbinder hensigten med at bruge ordet i en bestemt betydning med denne specifikke betydning af ordene, forklarer ikke noget, men afhænger af begrebet den specifikke betydning (cirkel). Uden at vide, hvad mening betyder, kan man ikke tale om konventionel betydning. Omfanget af ideolekters overlapning (det sproglige omfang af den individuelle sproglige evne) blev taget af Davidson som kontingent (ikke nødvendigvis bestemt). Han kaldte sin fortolkningsteori, baseret på Quines "radikale oversættelse", en teori om "radikal fortolkning". Det betyder, at tolken ikke har andet at gøre med det, han kan observere. Davidson brugte også eksemplet med, at lingvisten undersøgte et sprog, der var helt ukendt for ham. For at forstå meningen med en ytring, skal man kende en talers ideolekt, men ikke det sociolekt (omfanget af et sprogligt fællesskabs sproglige evne ). For Davidson var det ganske tænkeligt, at en tolk ikke (helt) kender ideolekten, men stadig forstår betydningen af ​​en talers ytring. Og fra hans synspunkt er det alt, hvad der betyder noget, når du spørger om betingelserne for sprogets mulighed. ”Vi må opgive tanken om, at der er en klart defineret fælles struktur, som sprogbrugerne anvender og derefter anvende i individuelle sager.” Deltagerne udvikler snarere en fælles overgangsteori baseret på deres eksisterende forståelse af sproget, der er tilstrækkelig til forståelse. Kun den respektive overlapning er nødvendig for en vellykket kommunikation.

Michael Dummetts anti-realisme

Michael Dummetts grundlæggende filosofiske tese er, at man ikke kan forstå sprog gennem tanker, men at sprogets "afklaring" er en forudsætning for "afklaring" af tanker. Dummett optrådte som kritiker af Davidson i spørgsmålet om den korrekte meningsteori og udviklede en antirealistisk holdning baseret på Frege. De vigtigste indsigelser er:

• Davidsons betydningsteori angiver kun, hvordan en ytring forholder sig til en forlængelse (dvs. en reference). Det forklarer ikke, hvordan mening opstår. Dummett kalder en sådan teori en "ydmyg" teori om mening.
• Davidsons meningsteori er baseret på et realistisk synspunkt. Ifølge Dummett skal en teori om mening dog være baseret på et antirealistisk synspunkt. Det følger heraf, at det ikke er sandheden, men verifikationen, der er målestokken for forståelse.
• I modsætning til Davidsons opfattelse er det ikke ideolekt (omfanget af en persons evne til at tale), men den generelle brug af sproget, der er den primære forudsætning for sprogets funktion. Begrebet radikal fortolkning er kun et konstrueret grænsetilfælde. Betydningen af ​​fortolkning svarer ikke til forståelsen. En lytter skal tolke præcist, når han ikke ligefrem har forstået noget.

Dummett understreger også, at udtrykkene mening og sandhed er indbyrdes afhængige og kun kan forklares sammen. Hvis du kender indholdet af en ytring, ved du endnu ikke, om en erklæring også er sand:

"Jorden bevæger sig" er sandt, hvis og kun hvis jorden bevæger sig.

For at ovenstående erklæring kan anerkendes som sand, må en del af erklæringen fra Davidson allerede antages at være kendt. Ifølge Dummett forklarer dette ikke, hvordan sprog fungerer. Først når man uafhængigt af sproget kan forklare, hvordan betydningen af ​​udtryk opstår, opnås man følgelig en "fuldgyldig" teori om mening. Dette koncept har fire komponenter:

1. en semantisk referensteori
2. en teori om mening
3. en teori om kraft
4. en teori om farvelægning

Disse fire teoretiske elementer kan forstås som en pyramide. I semantisk teori bestemmes "værdien" af en ytring. "Værdien" er karakteristisk for et udtryk, hvorfra det kan afgøres, om en sætning bedømmes som sand eller falsk. Meningsteorien definerer, hvad en taler skal vide om sprog for at give mening til en ytring. Teorierne om magt og farve bestemmer sekundære aspekter, som især skyldes, at betydningen bestemmes i et naturligt sprog. Teorien om kraft vedrører sætningens måde: udsagn, beskrivelse, spørgsmål, kommando osv. Denne sondring svarer nogenlunde til differentiering af propositionelt indhold og illokutionær rolle i Searle. Endelig med farvning henviste Dummett til den subjektive evaluering i en sætning. Farven angiver forskellen mellem at tale om en hund og en mutt (Freges eksempel). Farvningen påvirker ikke sandheden eller falskheden af ​​en ytring. Der tages snarere sproglige nuancer i betragtning, da de f.eks. B. eksisterer mellem at gå, vandre og slentre.

For Dummett er pragmatik en del af en teori om mening. Betydning kan ikke forklares ved semantiske bestemmelser alene. I sidste ende viser viden om sprogbrug, hvordan det er muligt at forstå verbale ytringer. Derfor er en meningsteori ifølge Dummett en teori om forståelse.

“Og her vil jeg gerne gentage en tese, som jeg har fremsat andre steder: at en teori om mening er en teori om forståelse. Det vil sige, hvad en teori om mening skal forklare, er, hvad nogen ved, når han forstår det pågældende sprog; H. hvis han kender betydningen af ​​dette sprogs udtryk og sætninger. "

Kommandoen over et sprog er baseret på en implicit viden om reglerne for sprogbrug (know-how). De eksplicitte regler, der er nødvendige for konstruktionen af ​​et ideelt sprog (vel vidende) er kun delvist kendt for naturlige sprog. Du kan beskrive svømmeaktiviteten, men du lærer virkelig kun at svømme gennem selve aktiviteten.I Dummetts synspunkt er sprogkendskab endnu mere kompleks end viden om en aktivitet som svømning, cykling eller madlavning. Sproglig viden skal vise sig i talens praktiske aktivitet.

”Men hvor vi er optaget af at præsentere en praktisk evne i form af propositionel viden - og frem for alt hvor denne praktiske evne er kommandoen i et sprog - er det op til os, hvis vores præsentation skal have forklarende magt, ikke kun at angive hvad nogen er, skal vide for at have denne evne, men også hvad det betyder for ham at have denne viden, d. H. hvad vi forstår som konstitutivt for et udtryk for kendskabet til de relevante forslag; hvis vi ikke gør dette, etableres der ingen forbindelse mellem den teoretiske præsentation og den praktiske evne, den skal repræsentere. "

I faglitteraturen er det blevet almindelig praksis at omtale dette krav i Dummetts teori om mening som et ”manifestationskrav”. Kendskab til sprog skal fuldt ud vise sig. Det skal derfor være muligt at demonstrere betydningen af ​​en ytring i en praktisk øvelse. Derimod opfylder Davidsons meningsteori kun semantiske krav.

For Dummett udgør konventioner en social praksis. Hvis man afviser denne konventionens rolle, afviser man også, at sprog er en praksis i denne forstand. "Hvis vi bruger ord fra det engelske sprog, skal vi være ansvarlige for deres socialt acceptable anvendelse under straf af mislykket kommunikation." Om en ytring er korrekt eller forkert afhænger af sprogsamfundets brug. Kun det fælles sprog muliggør intersubjektivitet.

John McDowells reference tilbage til Wittgenstein

Fra sin side er John McDowell en vægtig kritiker af begreberne Dummett og Davidson, når det kommer til spørgsmålet om hans betydning som tilhænger af Wittgenstein. Især modsætter han sig Dummetts opfattelse af, at man kan udvikle en "væsentlig" teori om mening og mod det antirealistiske sandhedsbegreb. For McDowell er sprogets funktion som kommunikationsmiddel lige så sekundær som dens funktion som tankens bærer. McDowell går ind for tesen om, at sprog primært har den funktion at være et opbevaringssted for akkumuleret viden om årsager. Verden åbnes op gennem rationelle praksisser. Mennesker har altid været involveret i et miljø med sprogaktivitet og har en grundlæggende forudgående forståelse af, hvad der gør en erklæring til en sand erklæring. Betydningen af ​​et udsagn bliver tydelig, når taleren ved, hvad udsagnet henviser til, dvs. kender udsagnets referent (udvidelsen). Indtil videre er der enighed med Dummett. Indtil dette punkt i argumentet deler Dummett det samme syn på betydning som Davidson:

"Jorden bevæger sig" er sandt, hvis og kun hvis jorden bevæger sig.

Hvad sætningen betyder i indhold kan kun bestemmes gennem erfaring. Derudover kan du kun forstå sætningen, hvis du allerede har en allerede eksisterende forståelse af forståelsen, dvs. du ved, at du skal forene forholdet mellem referenten og udsagnet. I modsætning til Dummett er McDowell af den opfattelse, at en epistemologisk undersøgelse er nødvendig for at forklare indholdets mening (hensigten). Hans konklusion ligner således Davidsons.

På den anden side, hvad angår konventioner som grundlag for mening, er McDowell klart imod Davidson med henvisning til Wittgenstein.For McDowell bestemmes meningen af ​​almindelig praksis. En taler er altid deltager i et sprogligt fællesskab. Det er ikke den mentale tilstand, der er afgørende for meningen, men om en ytring forstås i en praksis. Lytteren skal også kunne forstå en ytring uden fortolkning. McDowell refererer til Wittgenstein her:

[...] “På denne måde viser vi, at der er en opfattelse af en regel, der ikke er en fortolkning , men derimod udtrykker sig fra sag til sag i hvad vi 'følger reglen' og hvad vi 'følger det modvirker '. [...] "(PU § 201)

“Derfor er det en praksis at følge reglen. Og at tro på at følge reglen er ikke: følg reglen. Og derfor kan man ikke følge reglen 'privat', for ellers ville det at tro at følge reglen være det samme som at følge reglen. "(PU § 202)

Uden almindelig praksis har et ord ingen betydning (se " privat sprog "). Der er ikke noget mål for, om en ytring er korrekt. Ifølge McDowell (i modsætning til Dummett) kan man imidlertid ikke udlede af dette, at der kan etableres en positiv teori om mening. Meningsbegrebet er ureducerbart. Enhver rekonstruktion af udtrykket forudsætter en forståelse af mening. Ligesom Wittgenstein ("jeg følger reglen blindt " (PU § 219)) afviser McDowell intentionernes indflydelse på mening. En ytring kan være korrekt i praksis, selvom taleren tager fejl af den.

Med henvisning til Wittgenstein og Richard Rorty indtager McDowell den holdning, at en lukket filosofisk teori ikke er mulig, og at filosofi har en terapeutisk opgave for at opklare forvirringer i spørgsmålet. Det gælder også spørgsmålet om mening.

Eksternalistiske teorier om mening

Stive designatorer hos Saul A. Kripke

I sin bog "Navngivning og nødvendighed" ( navngivning og nødvendighed udviklet) Saul Kripke i afvigelse fra teorien om identifikation af Frege og Russell en årsagsteori om egennavne . For Kripke er navne ikke synonymt med en betegnelse (Frege, Russell) eller et bundt af betegnelser (Searle), men stive betegnelser . Det kan betragtes som etiketten fastgjort til et objekt. Et sådant navn med et fast forhold til et objekt er skabt af en "dåb".

”Lad os sige, at nogen er født, en baby; dets forældre kalder det et bestemt navn. De taler om det med deres venner. Andre mennesker mødes med ham. Gennem forskellige former for tale spredes navnet fra link til link, som en kæde. En taler yderst i denne kæde, der for eksempel har hørt om Richard Feynman på markedet eller et andet sted, kunne henvise til Richard Feynman, selvom han ikke kan huske, hvem han først hørte om Feynman fra [...]. En bestemt kommunikationskæde, der i sidste ende når tilbage til manden selv, når taleren. Han henviser derefter til Feynman, selvom han ikke kan identificere ham gennem beskrivelser, der er de eneste, der gælder for ham. "

Kripke kritiserer fortsat ligningen af ​​a priori, analytisk og nødvendig, som ofte findes i filosofien. En erklæring er gyldig a priori, hvis den er uafhængig af enhver erfaring. I modsætning til Kants opfattelse er a priori ikke absolut, men gælder kun det vidende subjekt. En a priori -erklæring gælder imidlertid ikke nødvendigvis. Kripke illustrerer dette ved hjælp af eksemplet på den gamle måler . Udtrykket "en meter" angiver længden af ​​en bestemt stang S på tidspunktet t ₀ . At dette er tilfældet er en betinget bestemmelse. På den anden side er kendsgerningen kendt a priori, fordi den blev bestemt per definition. Nødvendigheden afhænger ikke af de involverede personer. Udtalelsen "Aftenstjernen er den samme som morgenstjernen" er nødvendig, men ikke a priori, fordi empirisk forskning er nødvendig for dette. Kripke beskriver nu udsagn som analytiske, der gælder både a priori og nødvendigvis.

Denne sondring er vigtig for Kripke for bedre at kunne analysere begrebet mening. Et objekt har nødvendigvis en egenskab, hvis det er givet det i alle mulige verdener . Etiketter er ikke nødvendigvis forbundet med et objekt. "Forfatteren til metafysik " er en kvalitet hos Aristoteles, der ikke nødvendigvis tilhører ham. Aristoteles 'person er historisk tænkelig, selvom han ikke havde skrevet skrifterne.

Betegnelser af genstande ved hjælp af markeringer er ikke stive. Navne er derimod fast forbundet med objektet. Aristoteles ville have været den samme person, selvom han ikke havde været Alexanders lærer. Forholdet mellem et navn og et objekt stammer fra navngivningen. Imidlertid var ingen levende i dag til stede ved dåben af ​​Aristoteles. Navnet blev videregivet gennem en kæde af brugere af navnet. Navnenes stive karakter demonstreres ved, at navne skal læres, og at de bevares, når en tekst oversættes til et andet sprog. Stive designatorer opfylder altid betingelsen for identitet, det vil sige, at et objekt altid kan identificeres med dem. Referencen afhænger ikke af, hvilken betydning en person forbinder med et navn, men af ​​hvad andre - sprogsamfundet - har bestemt. Kripke taler om en årsagskæde, der ikke afbrydes af, at alle forsøger at få referencen til det udpegede objekt. Kripkes opfattelse kaldes derfor også “kausal teorien om navngivning” (reference).

David Kaplans undersøgelse af indeksikalitet

David Kaplan lavede en omfattende undersøgelse af indeksiske udtryk i 1989 . Indeksiske betegnere er ord, hvis forlængelse er knyttet til konteksten for en ytring, såsom "jeg", "han", "dette", "her" eller "nu". Kaplan kalder navne og ord som "jeg" eller "i dag" for rene indeksiske, mens han kalder ord som "dette" eller "der" for demonstrationer. Betydningen af ​​demonstrationer genkendes ikke kun baseret på konteksten, men en yderligere handling, f.eks. En pegende gestus, er nødvendig for at fastslå referencen. En anden grundlæggende sondring mellem Kaplan er den i ytringsniveauet, hvor en ytring ses rent semantisk, og evalueringsniveauet, hvor referencen bestemmes af konteksten. Skelnen svarer nogenlunde til forholdet mellem objekt og metasprog. I eksempelsætningen "Jeg er her nu" gives referencen direkte, uden at man allerede kender hensigten. I modsætning til Freges tese, som også er repræsenteret af Dummett, ikke betydningen i et sådant tilfælde, fastslog _Frege betydningen, _Frege fik, men først efter bestemmelsen af ​​referencen (hvem er "I", hvornår er "nu" hvor "her") Giver betydningen (betyder _Frege ). Referencen er endnu ikke fastlagt på ytringsniveauet, så indeksiske udtryk først har brug for evalueringsniveauet for at betragte betydningen for alle mulige verdener som fast. Rene indekser som “I” er stive betegnelser, som dog i modsætning til Kripke har en betydning for Kaplan i det mindste på anvendelsesniveau.

Kaplan refererer også til konteksten for et udtryk, der giver det sin betydning som dets karakter. Ifølge Kaplan er karakteren af ​​et udtryk bestemt af konventioner og reglerne for sproglig brug. Et udtryks karakter og dets hensigt bestemmer dets forlængelse. Mens vand altid betegner vand, uanset konteksten, har indekserne en variabel karakter. Ved at specificere dens karakter bestemmer man et ords kognitive rolle. Sætninger som “Jeg er her nu” får kun en sandhedsværdi på det evalueringsniveau, hvor konteksten bestemmes. Så de har ikke nødvendigvis en mening. Men da de er sande i enhver kontekst, er de gyldige a priori.

Hilary Putnams tese om den sproglige arbejdsdeling

Et vigtigt bidrag fra Hilary Putnam til sprogfilosofien er tesen om, at "mening bare ikke er i hovedet". At kende betydningen af ​​et udtryk er ikke (kun) baseret på propositionelle holdninger. Putnam gjorde dette klart med "tankeeksperimentet om en tvillingjord". Han går ud fra, at en person på jorden ser en væske og kalder den "vand", og en tvilling, der er som ham ned til mindste detalje, ser også en væske på en anden planet og kalder den også "vand". Hvis væsken på den anden planet ikke er H ₂ O, men derimod XYZ, så betyder de to noget anderledes ved “vand”, selvom vand har samme funktion for begge. Dette perspektiv inkluderer Kripke -tesen om stive designatorer, som Putnam også anvender på naturlige udtryk som vand, tiger eller guld. Hvis jordboeren vidste, at væsken på dværgen ikke var H ₂ O, men XYZ, ville han ikke kalde det vand. XYZ er en anden forlængelse af jordens vand og ville derfor have en anden betydning.

Putnam går også ind for tesen om den "universelle sproglige arbejdsdeling". Mange medlemmer af et sprogsamfund kender udtrykket guld. Imidlertid er det kun nogle af dem, der er i stand til at skelne guld fra fjolsguld på grundlag af kemisk viden.

”Hvert sprogligt samfund har den slags sproglige arbejdsdeling lige beskrevet, det vil sige, at de i det mindste bruger nogle udtryk, som følgende gælder for: Kriterierne knyttet til disse udtryk kender kun en delmængde af sættet af alle talere, der har mestret dette udtryk og deres brug af andre talere er baseret på et specifikt samarbejde mellem dem og højttalerne fra de respektive undergrupper. "

En nøjagtig bestemmelse af udvidelsen af ​​et udtryk er derfor ofte kun mulig for en gruppe talere, der er specialiserede i det.

Således er den tese, der er fremsat af logisk empiri (især Rudolf Carnap ) baseret på Gottlob Frege , om at et udtryks hensigt bestemmer dets forlængelse , ikke er anvendelig ifølge Putnam. Samtidig afviser Putnam den opfattelse, som han selv tidligere forsvarede som funktionalisme , at meningen svarer til en mental tilstand. For Putnam (ifølge hans nyere tese om intern realisme) skal mening vurderes eksternt, dvs. også bestemt af materielle og sociale miljøpåvirkninger. Udtalelser og også tanker om et emne opstår ikke kun på grund af interne processer, men også som en funktion af eksterne objekter, fakta eller begivenheder. Sprogfællesskabet bestemmer udvidelsen, men det afhænger også af miljøet.

En anden komponent i Putnams sprogfilosofi er stereotypen . Ifølge denne kender den normale højttaler kun i begrænset omfang den sædvanlige sprogbrug af et udtryk, hvilket dog er tilstrækkeligt til en vellykket kommunikation. Udtrykket tiger er normalt forbundet med en stor kat med gul pels og sorte striber, der lever i junglen. De fleste mennesker er ikke klar over, at det er den største katteart, og at der er ni underarter. Forkortelsen af ​​betydningen til en stereotype gælder for en række forskellige udtryk, hvad enten det er sur regn, konjunkturcykel eller Himalaya. Individuelle sprogfærdigheder spiller en underordnet rolle i et sprogligt fællesskab. Den eksternalistiske meningsforklaring viser imidlertid ikke det forhold, hvor mentale tilstande har indflydelse på mening. Argumentet fra Jerry Fodor , en elev af Putnam, er, at der ikke er nogen funktionel forskel i opfattelsen af ​​H ₂ O på Jorden og XYZ på Zwerde.

Robert Stalnakers todimensionelle perspektiv

Selv Robert Stalnaker kritiserede Putnam. En eksternalistisk forklaring på mening, ifølge hvilken betydninger "ikke findes i hovedet", ville føre til, at mennesker ikke kan kontrollere deres tanker. Derudover er det ikke klart, hvordan ydre relationer kan have en årsagseffekt på mentale tilstande. Du kan se en mus flygte fra en kat. Uden at antage en mental forbindelse kan man ikke forklare, hvorfor musen flygter. Kun overbevisningen om, at det er bedre at flygte ved synet af en kat, kan forklare musens opførsel.

Den pythagoræiske læresætning er så til stede både ”i hovedet”, og i det offentlige. Stalnaker udviklede derefter et koncept, der tager hensyn til både interne og eksterne faktorer af betydning. På den ene side har ytringer et propositionelt indhold, på den anden side på niveauet af overbevisninger kan de være forbundet med en anden mental tilstand hos forskellige mennesker. Eksempelvis er udsagnet "Du er en underlig" i tilfælde af taleren knyttet til noget andet end det, der menes med den adresserede, som kan betragte det forslag, der lige er blevet fremsat, som fantasifuldt. En tredjepart kunne fejlagtigt henvise til erklæringen og være vred over det uberettigede misbrug. Forslaget tildeles forskellige betydninger på evalueringsniveauet på grund af forskellige forudsætninger. Man kan her tale om et sæt kontekster, der resulterer i forskellige hensigter i forskellige mulige verdener.

Resultatet er todimensionel semantik , hvor en sandhedsværdi skal tildeles både forslagene og intentionerne. Meningsteorien overføres her til en beskrivelse af overbevisninger og tankeprocesser og dermed genstand for sindets filosofi .

Robert Brandoms inferentielle semantik

Robert Brandom ser sig selv mere på pragmatikernes side inden for den sprogfilosofiske tradition. H. på siden af ​​de teoretikere, der betragter social praksis som udgangspunkt for deres analyse, ikke sprogets formelle struktur ( grammatik , syntaks ). Han ser sprog som den primære udtryksform for det menneskelige sind. Det har forrang frem for tanken om mentale tilstande eller orienteringen mod formål. Betydningen af ​​et udtryk stammer fra de (logiske) relationer det har til andre sproglige ytringer. Sprog er en social aktivitet af ræsonnement og begrundelse. Dette finder sted i talehandlinger, dvs. handlinger. Den sproglige grundhandling eller elementær talehandling er påstanden. Hver påstandshandling indeholder følgende grundlæggende normative antagelser:

(a) en forpligtelse: Som en konsekvens af en ytring skal du acceptere visse andre ytringer. Med udsagnet om, at Essen er vest for Berlin, accepterer man udsagnet om, at Berlin er øst for Essen (hovedsagelig deduktiv forbindelse).

(b) en berettigelse: Med en ytring giver man en anden tilladelse til at reagere på den på en bestemt måde. Af udsagnet: "Dette møbel er et bord" følger det, at der også er andre typer møbler (hovedsageligt et induktivt forhold).

c) en udelukket ret: en person må ikke længere reagere på en bestemt måde på grund af en erklæring. "Denne rose er rød" udelukker rosen fra at være gul (eksklusionsforhold).

Ifølge Brandom har betydningen af ​​en ytring altid et normativt aspekt, dens gyldighed kræver begrundelse. Den diskursive praksis er et spil af give og tage af grunde. Individuelle ytringer er uden betydning for Brandom. Deres betydning afsløres kun i relation til yderligere udsagn.

”Betingelser er i det væsentlige struktureret inferentielt. At forstå dem i praksis betyder at kende korrektheden af ​​de slutninger og uforeneligheder, som de er involveret i. En klassificering fortjener at blive nævnt konceptuelt på grund af dens inferentielle rolle. "

De igangværende slutresultater af talehandlinger registreres af hver deltager i en talesituation som af en "deontic account manager". Med denne metafor om "kontohåndtering", som er central for hans teori, betyder Brandom, at hver deltager i en samtale løbende husker, hvad han og alle andre deltagere forpligter sig til gennem deres igangværende påstande, og hvad de forsøger at definere eller autorisere andre deltagere ved at tilskrive dem. Hver deltager har sin egen "konto", men sammenligner dette med de andre deltageres under den igangværende samtale. Dette gør det muligt at fjerne eller eksplicit fastholde forskelle.

Inferential (inferential) semantik er påkrævet for at repræsentere disse relationer. Ifølge Brandom er gyldighed og sandhed i ytringer kun sekundært afhængig af referencer til ekstrasproget virkelighed (repræsentationer). De skyldes først og fremmest et internt sprogligt netværk af selvhævdende referencer til tidligere påstande, hvorigennem der opstår en tidsmæssigt udvidet, konsekvent betydningskontekst. Denne interne sproglige reference er metodisk fremstillet i de to grundlæggende former for anafor og substitution. Begge muligheder er grundlæggende for sproglig udtryksfuldhed. Især generering af nyt semantisk indhold er ikke muligt uden disse to former for forbindelse til påstande, der allerede er fremsat. Substitutionen, dvs. H. Udskiftning af tidligere udtryk med andre udtryk (f.eks. "Personen derovre" af "personen derovre") muliggør en kontinuerlig udvikling af indholdet af det, der tales om i sammenkædningen af ​​talehandlinger, fordi hver udskiftning også har en variation (f.eks. en forlængelse eller ændring) af lønnen. Anaforen, især såkaldte anaforiske kæder, gør på den anden side deltagerne i sproglig interaktion ikke kun i stand til at konstruere meget omfattende sammenhænge af betydning, men også især ved hjælp af såkaldte indeksiske udtryk (personlige pronomen som "jeg", "Vi alle" osv. Og højttalerafhængige lokaliserings- og tidsreferencer som "her", "nu", "der tilbage", "for nylig") for at få den forskel i mening mellem forskellige talere, hvilket er grundlæggende for forståelsen af taler-relativ betydning.

For at give ytringer en mening følges regler mindre, men der bruges sproglig situationskendskab til allerede eksisterende ytringer.

"Man ved intet om den lønns inferentielle rolle uden i det mindste at vide noget om andet indhold, der kan udledes af det, eller som det kan udledes af."

Postmoderne og dekonstruktion

Startende med strukturalisme opstod der en bevægelse i Frankrig i 1960'erne, der vendte sig imod formaliseringer og skematiseringer af sproganalyser. Ofte med henvisning til Martin Heidegger var fokus på forholdet mellem væren og sprog. De udviklede begreber diskuteres under betegnelserne poststrukturalisme , postmodernisme og dekonstruktion . Med en samtidig stærk modtagelse i litteraturvidenskab, arkitektur eller kunst har disse tilgange også givet væsentlige impulser til sprogfilosofien og kritisk stillet spørgsmålstegn ved begrebet mening.

Postmoderne tankegang på Lyotard

Jean-François Lyotard understregede, at sprog som tegn kun vedrører andre tegn. Den ikke-sproglige virkelighed som singularitet repræsenteres kun ufuldkommen af ​​sproget som et tegn. Sprogets tegn udgør selv grænsen for, hvad der kan udtrykkes. Det, der ligger ud over grænsen, forbliver fjernt og uklart. Ikke kun det, der siges, er vigtigt i diskursen, men også det, der ikke kommer til udtryk, som opstår ved stilhed eller huller i evnen til at tale. Hvis to meninger mødes, opstår der en konflikt som ved en domstol. Sagsøgeren og sagsøgte præsenterer hver især deres syn på tingene på en måde, der ikke afspejler den andens perspektiv. I modsætning til i retten, hvor der altid træffes en begrænset afgørelse, kan meningsforskellene (Le différand) ikke løses. Det hele kan ikke repræsenteres ud fra den Enes synspunkt. Individet bevæger sig i en række sammenhænge og konflikter, der ikke kan løses.

Lyotard citerer Wittgenstein: ”Vores sprog kan ses som en gammel by: et hjørne af gyder og pladser, gamle og nye huse med tilføjelser fra forskellige tider; og dette er omgivet af en ny skare af nye forstæder med lige og regelmæssige gader og ensformige huse. "

For Lyotard er det passende koncept at håndtere sprog Wittgensteins syn på sprogspil . Ikke længere de store fortællinger om kristendommen, oplysningstiden eller videnskabernes fremskridt, men heller ikke marxismen, er afgørende i postmodernismen, men - også fremmet af de moderne medier - fortællende, decentraliseret viden. I modsætning til Wittgenstein dannede Lyotard klasser af sprogspil og differentierede efter Searle mellem denotative og performative sprogspil. Derudover påpegede han, at sprogspil har forskellige betydninger i forskellige institutioner :

”Har det eksperimentelle sprogspil (poesi) sin plads på universitetet? Kan du fortælle historier i Ministerrådet? Gør krav i en kaserne? "

Derridas koncept for dekonstruktion

For Jacques Derrida er der ingen fast enhed af ord og mening. Betydning er uundgåeligt knyttet til sprog. Det opstår imidlertid ikke gennem identiteten af ​​de markerede og de significerede som i repræsentationsteorierne eller gennem en stabil forskel mellem to tegn som i strukturalisme. For Derrida er enhver signifier en efterfølger til en anden signifier i en tegnproces, der aldrig er afsluttet. Derfor kan man ikke helt rette betydningen af ​​en tekst. En tekst kan stadig udvides. Det er derfor altid en afbrudt proces og derfor altid vag . Der er ikke noget, der hedder en statisk systematisk karakter af sprog. Mening og sandhed fremstår derfor aldrig endelig.

For at tage denne indsigt i betragtning udviklede Derrida begrebet dekonstruktion (en kombination af ord fra konstruktion og ødelæggelse), som han hovedsageligt brugte filosofiske tekster (herunder Platon, Rousseau, Kant, Hegel, Nietzsche, Peirce, Husserl, Heidegger , Austin, Levinas) ledte efter betydninger, der ikke kan udforskes på normal måde. Især ønskede han at vise, at tekster ikke fuldt ud kan forstås fænomenologisk og hermeneutisk . Målet er at afsløre lag, som forfatteren af ​​en tekst ikke var klar over. Forudsætninger og konsekvenser bør gøres genkendelige, som er skjult i en konform tolkning . Som Heidegger ønskede Derrida at sætte spørgsmålstegn ved forestillingen om "at være som nærvær". Hans projekt var en kritik af " nærværets metafysik ".

I " Grammatologi " vendte Derrida det sædvanlige syn på forholdet mellem skrivning og sprog og erklæring om at skrive det førende paradigme . "Vi vil forsøge at vise, at der ikke er noget sprogligt tegn, der gik forud for skrivningen." Betydning udgøres adskilt fra talesproget og dermed uafhængigt af logoer og emne . Der er en uoverstigelig forskel mellem sprog og skrivning, som giver skrivning en lige så primær funktion som tale. Lyden ( fonemet ) og karakteren ( grafemet ) står side om side. Formativ for skrifttypen er:

• Fravær: Modtageren af ​​teksten er ikke til stede, når du skriver, som det normalt er, når forfatteren ikke er til stede, når han læser. Når man læser, kan forfatterens kontekst, erfaring og intention gå helt tabt. Skriftens tegn bliver uafhængige: "Det er en del af tegnet at være absolut læselig, selvom øjeblikket for dets produktion er uigenkaldeligt tabt."
• Iterabilitet: Font som kode skal gentages, ellers er det ikke en skrifttype. Men hver gentagelse indeholder også en andenhed, en iteration. Teksten som sådan er som en type, hvorimod den konkrete læsesituation kan sammenlignes med et symbol .
• Ændring af kontekst: På grund af karakterernes varighed befinder de sig altid i nye sammenhænge, ​​så de bliver udsat for en konstant ændring i mening.
• Spatialisering: Den rumlige og tidsmæssige afstand mellem forfatter og modtager fører til en "differänz" (differens), et skift i betydning, der omfatter en afvigelse fra forfatterens hensigt.

De instrumenter, Derrida - uden systematisk struktur - brugte til dekonstruktion, er udtryk som "Différance" (i stedet for: différence) som et skift og karakterisering af andenhed, "spor" som en indikation på uopløseligheden af ​​(uendelige) tidsreferencer, visning af det fraværende i nærvær, "formidling" som en kraft til at nedbryde modsætningen mellem dikotome par af udtryk (krop / sind, emne / objekt, natur / kultur, sprog / skrift, essens / udseende) eller "supplement" som forholdet mellem den overordnede rækkefølge af to udtryk, såsom skriften siden Platon (se: Phaedrus ) anses for at være afledt af tale. Disse instrumenter tjener til at ødelægge den europæiske "fonocentrisme", som skaber et "logocentreret" begreb om fornuft. Fordi betydningen af ​​en tekst ikke kan afsluttes til og med nedbrydning over tid. Et metasynspunkt, som selv altid er sprogligt, er altid cirkulært. Hver gentagelse i læsning har en anden kontekst og skaber dermed konstant en ny mening.

litteratur

Filosofi Bibliografi : Betydning - Yderligere referencer til emnet

Introduktioner

• Johannes Bergerhausen, Siri Poarangan: decodeunicode: Verdens tegn Hermann Schmidt, Mainz, 2011, ISBN 978-3874398138 .
• Christoph Demmerling / Thomas Blume: Grundproblemer i den analytiske sprogfilosofi. Schöningh / UTB, Paderborn 1998, ISBN 3-8252-2052-4 .
• Sybille Krämer : sprog, talehandling, kommunikation. Sprogteoretiske positioner i det 20. århundrede. Suhrkamp, ​​3. udgave Frankfurt 2006, ISBN 978-3-518-29121-4 . (indeholder skildringer af postmodernisme og dekonstruktion)
• Peter Prechtl : Sprogfilosofi. Metzler, 1998, ISBN 3-476-01644-7 .
• Helmut Rehbock: Betydning. I: Helmut Glück , Michael Rödel (Hrsg.): Metzler Lexikon Sprache. Metzler Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-476-02641-5 , s. 87-89. ( Oversigt )
• Ernst Tugendhat : Foredrag som introduktion til sproganalysens filosofi. Suhrkamp, ​​6. udgave Frankfurt 1994, ISBN 3-518-27645-X . (For avancerede)

Primær litteratur

• John Langshaw Austin : On the theory of speech acts , Reclam, 2. udgave Stuttgart 2002, ISBN 3-15-009396-1
• Robert Brandom : Expressive Vernunft: Begrundelse, repræsentation og diskursiv bestemmelse , Suhrkamp, ​​Frankfurt 2000, ISBN 3-518-58360-3
• Tyler Burge : Reference og korrekte navne , i: Ursula Wolf (red.): Korrekte navne. Dokumentation af en kontrovers, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1985, 252–273 (1973)
• Rudolf Carnap : Betydning og nødvendighed , Springer, Wien 1972 (1947), ISBN 3-211-81020-X
• Donald Davidson : Sandhed og mening , i: Sandhed og fortolkning , Suhrkamp, ​​2. udg. Frankfurt 1994, ISBN 3-518-28496-7
• Jacques Derrida : Die différance , red.: Af Peter Engelmann , Reclam, Stuttgart 2004, ISBN 3-15-018338-3
• Keith Donnellan : Reference og markeringer , i: Ursula Wolf (red.): Eigennames.Dokumentation af en kontrovers, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1985, 179–207 (1966)
• Michael Dummett : Hvad er en teori om mening? , sandheden er. Fem filosofiske essays, Reclam, Stuttgart 1982 (1975), ISBN 3-15-007840-7 , s. 94-155.
• Gottlob Frege : Funktion, koncept, betydning , Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1994 (1962)
• Jürgen Habermas : foreløbige undersøgelser og tilføjelser til teorien om kommunikativ handling , Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1984 (især essays "Truth" og "Universal Pragmatics")
• Andreas Kemmerling : Betydning og sproglig adfærd , i: Problemer med sproglig betydning, red. Eike von Savigny, Scriptor, Kronberg 1976, 73-100
• Saul A. Kripke : Navn og nødvendighed , Suhrkamp, ​​2. udgave Frankfurt 2005, ISBN 978-3-518-28656-2
• David K. Lewis : konventioner. En afhandling om sprogfilosofien , de Gruyter, Berlin 1975, ISBN 3-11-004608-3
• Jean-François Lyotard : Den postmoderne viden , red.: Af Peter Engelmann, Passagen Verlag, 5. udgave Wien 2006, ISBN 3-85165-683-0
• Georg Meggle (red.): Handling, kommunikation, betydning , Frankfurt a. M.: Suhrkamp, ​​1993. (Essaysamling om den filosofiske diskussion af meningsbegrebet.)
• Hilary Putnam : Betydningen af ​​"mening" , redigeret og oversat af Wolfgang Spohn, Klostermann, 3., suppleret udgave 2004 (1975), ISBN 978-3-465-03231-1
• Willard Van Orman Quine : Word and Object , Reclam, Stuttgart 1980, ISBN 3-15-009987-0
• Bertrand Russell : Karakteristika , i: Wolfgang Stegmüller (red.): Universalienproblemet. Darmstadt 1978, 21–40 (1905)
• Eike von Savigny : Om sprogbegrebet . Convention, meaning, sign , Reclam, Stuttgart 1983, ISBN 3-15-007997-7
• John R. Searle : Udtryk og mening , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998 (1979), ISBN 3-518-27949-1
• John R. Searle: Talehandlinger. Et essay om sprogfilosofi , Suhrkamp, ​​Frankfurt 2003 (1970), ISBN 3-518-06740-0
• Peter Strawson : Om reference , i: Ursula Wolf (red.): Eigennames.Dokumentation af en kontrovers, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1985, 94–126

Weblinks

Primære tekster

• Gudskelov Frege: Om mening og mening
• Bertrand Russell: On Denoting (engelsk)

Sekundær litteratur

• Michael Esfeld: Betydningens normativitet og normativ videnskabsfilosofi (PDF; 156 kB)
• Michael Esfeld: Argumenter for en pragmatisk betydningsteori (PDF; 152 kB)
• Christian Gottschall: Freges meningsteori
• Victoria Eicker: About meaning , Diss. Berlin 2005. urn : nbn: de: kobv: 188-2005002353
• Gordon Gillespie: Dummett og "sygdommen, for at ville forklare" , Diss. Berlin 2002. urn : nbn: de: kobv: 188-2002002235
• Stefan Alexander Hohenadel: Internalistiske teorier om mening , masteropgave , Konstanz 1999 (PDF)
• Leif Frenzel: Modest Theory of Meaning - John McDowells kritik af Michael Dummett og hans forhold til analytisk sprogfilosofi (PDF; 158 kB)
• Stevan Harnad:  Symbol Jordforbindelse Problem . I: Scholarpedia . (Engelsk, inklusive bibliografiske referencer) Hvordan er symboler (muligvis funktionelt bearbejdede) virkelig forbundet med deres højttalere , ikke kun baseret på en brugskompetence, der ikke kan skelnes ved en Turing -test?
• Jeff Speaks:  Teorier om mening. I: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Individuelle beviser

1. ↑ for eksempel i Summa Logica af Wilhelm von Ockham
2. ↑ tysk "Intendieren, Meinen, Signen" i Meggle 1979
3. ^ "Adversos Mathematicos" VIII, 1, citeret fra Franz von Kutschera, Sprachphilosophie, 2. udgave München 1975, 45
4. ↑ John Locke: Essay om det menneskelige sind. Tredje bog, 2.2.
5. ↑ Thomas Sent: Mennesket er sort eller den sorte person. Kants teori om dom og terminologi i tvist, i: Hans Werner Ingensiep, Heike Baranzke, Anne Eusterschulte: Kant Reader, Königshausen & Neumann, Würzburg 2004, 55-77, her 69, med henvisning til: Gottlob Jasche: Immanuel Kants logik. En håndbog til foredrag (kort: Jasche logic), akademiudgave AA IX, 1-150, 91
6. ↑ Immanuel Kant: Foredrag om metafysik, Transcript Volck, AA XXVIII 369
7. ↑ Immanuel Kant: Kritik af ren fornuft AA III, 75– B 75
8. ^ Stephan Otto: Gentagelsen og billederne: Til filosofien om hukommelsesbevidsthed, Meiner, Hamborg 2009, 84
9. ↑ Ludwig Jäger: Den skriftlige bevidsthed. Transkriptivitet og hypotypose i Kants “Allusioner til sprog”, i: Elisabeth Birk, Jan Georg Schneider (red.): Philosophy of Writing, de Gruyter, Berlin 2009, 97-122, 110
10. ↑ Ludwig Jäger: Den skriftlige bevidsthed. Transkriptivitet og hypotypose i Kants “Allusioner til sprog”, i: Elisabeth Birk, Jan Georg Schneider (red.): Philosophy of Writing, de Gruyter, Berlin 2009, 97-122, 99
11. ↑ Jf. Til den følgende præsentation, f.eks. Prechtl, Sprogfilosofi eller Demmerling / Blume, Grundlæggende problemer med analytisk sprogfilosofi og Stefan Alexander Hohenadel, Internalistiske teorier om mening
12. ^ Gottlob Frege: Det grundlæggende i aritmetik. Breslau 1884, genoptryk Stuttgart 1987, 23; der uden romertal i et afsnit
13. ↑ ^{a b} Frege, om mening og mening, 41
14. ^ Strengt taget er betydningen af ​​et prædikat udtrykket og ikke omfanget af udtrykket. Men forlængelse angiver omfanget af udtrykket. Se Keller, zeichenentheorie, 48
15. ^ Frege, om mening og mening, 44
16. ↑ Se viden gennem bekendtskab og viden gennem beskrivelse i Die Philosophie des logischen Atomismus, München 1976, 66–82, her 73.
17. ↑ Sådan gør vi vores ideer klare ("Popular Science Monthly" 12/1878, 286 - 302 = CP 5.388 - 410)
18. ^ Wittgenstein, Das Blaue Buch, 15, citeret fra Blume / Demmerling, 109
19. ↑ Postuum udgivet i 1962 som Austin: "Sådan gør du ting med ord", tysk: Om teorien om talehandlinger.
20. ^ Austin: On Theory of Speech Acts, 158.
21. ^ Austin: On theory of Speech Acts, 93.
22. ^ Searle: Talefiler, 83
23. ^ Searle: Speech Acts, 88
24. ^ Searle: Talefiler, 68
25. ^ Habermas, Hvad betyder universel pragmatik?, I: Forundersøgelser og supplement til teorien om kommunikativ handling, Frankfurt a. M. 1984, 432
26. ↑ Se Foundations of the Theory of Signs (1938) (tysk: Basics of Sign Theory, Frankfurt 1972, 20ff.)
27. ↑ Morris: Fundamentals of the Theory of Signs, 93
28. ↑ Morris: Fundamentals of Character Theory, 60
29. ↑ Morris: Fundamentals of Character Theory, 55
30. ^ Quine: Zwei Dogmas des Empirismus, i: Von einer logischen Standpunkt, Frankfurt 1979, 42
31. ↑ Quine: To dogmer om empiri, 45
32. ^ Hilary Putnam: fornuft, sandhed og historie , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1990, 67/68
33. ^ David Lewis: Convention, Cambridge / MA 1969
34. ^ Se Lewis, konventioner, 71
35. ↑ Davidson: Communication and Convention, in: Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford 1984, 265–280, her 276.
36. ↑ jf. Udover den citerede litteratur Doris Gerber: Betydning som en bro mellem sandhed og forståelse, Mentis, Paderborn 2005, Christoph Demmerling: Sinn, Meaning, Understanding, Mentis, Paderborn 2002 samt Leif Frenzel: Modest meaning theory ( Memento af den oprindelige fra 1. januar 2007, i det Internet Archive ) Info: den arkiv link blev indsat automatisk, og er endnu ikke blevet kontrolleret. Kontroller venligst det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. (PDF; 162 kB) @1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / leiffrenzel.de
37. ^ Alfred Tarski: Den semantiske sandhedsopfattelse og semantikkens grundlag, i: Gunnar Skribbek (red.): Suhrkamp, ​​Frankfurt 1977, 140-188, her 143
38. ^ Sybille Krämer: Language, Speech Act, Communication, Suhrkamp, ​​Frankfurt 2001, s. 180, med henvisning til Karsten Stüben: Donald Davidsons Theory of Linguistic Understanding, Athenaeum, Frankfurt 1993, 48
39. ^ Donald Davidson: Sandhed og mening, i: Sandhed og fortolkning, Suhrkamp, ​​2. udg. Frankfurt 1994, 47-48
40. ^ Ian Hacking: Hvorfor betyder sprog noget for filosofi?, Cambridge / Mass. 1976, 140–141, citeret fra Christoph Demmerling: Betydning, mening, forståelse, mentis, Paderborn 2002, 29
41. ↑ Thomas Blume / Christoph Demmerling: Grundprobleme der analytischen Sprachphilosophie, Schöningh, Paderborn 1998, 205, med henvisning til Donald Davidson: Sandhed og Betydning, i:. Sandhed og Tolkning, Suhrkamp, 2. udg Frankfurt 1994 52
42. ^ Albrecht Wellmer : Sprogfilosofi, Suhrkamp, ​​Frankfurt 2004, 158
43. ↑ Jf. Davidson: Eksterniseret epistemologi, i: subjektiv, intersubjektiv, objektiv, Suhrkamp, ​​Frankfurt 2004, 321–338
44. ↑ Davidson: A Pretty Disorder of Epitaphs , in: Tolkningens sandhed. Bidrag til Donald Davidsons filosofi , red. af Eva Picardi og Joachim Schulte, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1990, 203–228, her 227, citeret fra Sybille Krämer: Language, Speech Act, Communication. Sprogteoretiske positioner i det 20. århundrede , Suhrkamp, ​​Frankfurt 2006
45. Spring op ↑ Dummett, Truth, 97
46. Spring op ↑ Dummett, Truth, 129
47. ↑ Dummett. Betydningens sociale karakter, i: Truth and other Enigmas, Cambridge / MA 1978, 420-430, her 429; citeret i Glüer, 26
48. ↑ Se også Kathrin Glüer: Sprog og regler, Academy, Berlin 1999.
49. ^ Kripke, navn og nødvendighed, 107
50. ^ David Kaplan: Demonstrativer, i: Almog, J., Perry, J., Wettstein, H. (Red.): Temaer fra Kaplan, Oxford 1989, 481-563
51. Spring op ↑ Putnam, Betydningen af ​​mening, 39
52. ↑ Se Hohenadel: Internalistiske teorier om mening, 109–112
53. ↑ Brandom: Expressive Vernunft, s. 256
54. ↑ Brandom: Expressive Vernunft, s. 152
55. ↑ Brandom: Expressive Vernunft, s. 272 ​​ff.
56. ↑ Brandom: Expressive Vernunft, s. 443 ff.
57. ↑ Brandom: Expressive Vernunft, s. 153
58. ↑ PU § 18 = Lyotard, Das Postmoderne Wissen, Passagen, Wien 1994, 119
59. ↑ Lyotard, Das Postmoderne Wissen, 61, note 2
60. ↑ Derrida, Grammatologie, Frankfurt, Suhrkamp 1974, 29
61. ↑ Jf. Derrida, signaturbegivenhedskontekst, i: Limited Inc., Wien 2001, trykt i Peter Engelmann: Jacques Derrida. Udvalgte tekster, Stuttgart 2004, 68-109