Akrasia

Under Akrasia ( gammel græsk ἀκρασία akrasia , latin inkontinens , svaghed, mangel på selvkontrol, der handler imod sin bedre vidende) henviser til det tilfælde, hvor en person udfører en handling, selvom det er et alternativ beholdning handling for bedre. Den analyse af tilsvarende handlinger er et af de centrale problemer i den filosofiske disciplin af handling teori , da acratic handlinger synes at modsige tilsyneladende plausible antagelser om handlinger personer. Det undersøges, om eller i hvilket omfang tilsvarende handlingsfænomener er kompatible med følgende princip: Folk udfører de handlinger, som de anser for gode, hvis de er i stand til at gøre det.

introduktion

Ordets oprindelse

Ordet akrasia stammer fra den antikke græske filosofi og blev opfundet som et filosofisk udtryk af Aristoteles . I Protagoras , hvor Platon primært henvendte sig til Akrasia, brugte han primært tilsvarende verbale former; senere brugte han i nogle tilfælde de synonyme navneord akratia og akrateia . Den antonym enkrateia "selvkontrol" kan også findes i Platon. Etymologisk stammer akrasia fra navneordet kratos "styrke" eller verbet kratein "regel", hvor præfikset α negerer den følgende del ( alpha privativum ).

I nutidens filosofi bruges udtrykkene akrasia og svag vilje stort set synonymt. Akrasia foretrækkes undertiden frem for svag vilje af to grunde:

• for at undgå indtryk af, at viljen som autoritet skal spille en vigtig rolle i forklaringen af ​​de tilsvarende handlinger og / eller
• for at undgå den problemdækkende opfattelse af, at viljen er for svag til at realisere hensigten .

Det filosofiske problem

Akrasia er et specifikt tilfælde af en irrationel handling. Akrasia opstår, når en person udfører en handling A, når han eller hun mener, at den mulige alternative handling B er bedre. Akrasia er for det meste begrænset til handlinger, men der er også overvejelser om, hvorvidt eller i hvilket omfang akratiske intentioner, ønsker og meninger er mulige. I lang tid var akratiske handlinger begrænset til moralske handlinger, men i dag sker dette for det meste ikke længere.

For at en akratisk handling skal være til stede, kan den person, der handler, muligvis ikke foretage en kortvarig revurdering, men skal dele den dom, han handler mod, indtil handlingen er afsluttet. For eksempel er at spise en flødekage kun en akratisk handling, hvis personen har forestillingen 'det er bedre ikke at spise flødekagen' både før og under den. Hvis hun derimod betragter dommen 'Det er bedre at spise flødekagen' lige før forbrug, efter at have tidligere været af den modsatte opfattelse, er der ikke noget tilfælde af akrasia.

Forklaringen på sådanne handlinger er et problem med handlingsteori. Fordi forekomsten af ​​akratiske handlinger strider mod følgende princip:

Enkeltpersoner, forudsat at de er i stand til at gøre det, gør hvad de synes er bedst.

Dette princip følger af den prima facie plausible overvejelse: Hvis årsager er årsager til handlinger, så skal den bedre grund være den stærkere årsag til en handling. På den ene side synes dette princip at ligge til grund for menneskelig handling; på den anden side modsiger det introspektion, fordi vi undertiden ser ud til at udføre en handling bevidst, skønt vi mener, at et alternativ ville være bedre og samtidig tror på os selv, at vi kunne have udført den bedre handling. På den anden side er tilfælde, hvor vi ikke kunne have handlet anderledes, men var nødt til at udføre, hvad vi troede var værre, ikke egentlige tilfælde af akrasi, men af trældom , afhængighed eller afhængighed .

Da akratiske handlinger synes at være i modstrid med dette princip, har filosoffer gentagne gange benægtet, at akrasia er mulig. Dette betyder ikke, at de tilsvarende handlingsfænomener ikke kan forekomme. Disse er ubestridte og er som et praktisk problem ikke genstand for handlingsteori. Snarere er det teoretiske problem med at analysere tilsvarende handlingsfænomener kontroversielt.

Hvorvidt akrasia er mulig eller ej, afhænger ikke mindst af de betingelser, under hvilke de tilsvarende handlingsfænomener forstås som akrasia. De afgørende elementer er:

• frihed
• Viden (eller et svagere kognitivt element)
• hensigt

I den afgørende stærkeste form er alle tre elementer inkluderet i definitionen af ​​akrasia.

Spørgsmålet om, hvorvidt der er akratiske handlinger eller ej, kan ikke besvares fuldstændigt med empiriske midler, såsom psykologiske eksperimenter , fordi man udefra ikke kan bedømme, om en person, når man udfører en bestemt handling, på forhånd var af den opfattelse, at et alternativ var muligt handling ville have været bedre. På grund af dette kan dette spørgsmål kun løses gennem personlig erfaring , tankeeksperimenter og konceptuel analyse. Ikke desto mindre er der også en interesse i akrasiproblemet uden for filosofien. Sociologer som f.eks. Jon Elster beskæftiger sig med irrationalitet og akrasiproblemet inden for rammerne af teorien om rationel beslutningstagning . Den økonomi , for eksempel i forbindelse med beslutningen om teori , beskæftiger sig med problemet. Lignende fænomener diskuteres i psykologien under overskriften kognitiv dissonans .

Historisk

Det filosofiske problem med akrasia går tilbage til den antikke græske filosofi. Her frem for alt problematiseres aspektet af viden. I den kristne oldtid opstod begrebet vilje. Der og i middelalderen spiller frihed og synd en større rolle i diskussionen. Akrasia diskuterer næppe moderne tider på grund af dominansen af ​​opfattelseshandlingerne, der arbejder med viljehandlinger. Siden midten af ​​det 20. århundrede, efter en kritik af det traditionelle viljebegreb, har repræsentanter for den analytiske filosofi adresseret akrasia, hvor akrasia nu forstås som handling mod en bedre vurdering .

Græsk antik

Den antikke græske diskussion om akrasia finder altid sted på baggrund af, at det akratiske handler mod hans egen eudaimonia , mod hans egen lykke .

poesi

Spørgsmålet om handlingernes rationalitet findes i græsk litteratur allerede før Socrates . Dette gælder allerede for den tidlige græske poesi, men er særlig tydelig i Euripides - bl.a. i sin Medea . At handle mod bedre vurdering er nævnt i de følgende vers i Euripides '428 f.Kr. Chr. Udførte tragedie med den kransede Hippolytos- tema. Her indrømmer Phaidra , at hun ikke kan mestre sine lidenskaber .

Det er rigtigt, at der ikke argumenteres for en filosofisk holdning her. Imidlertid afspejler denne passage sandsynligvis en almindeligt kendt og også - som det også bliver tydeligt i det følgende i Platons Protagoras - anerkendt opfattelse.

Socrates og Platon

Da Socrates selv ikke skrev nogen skrifter, er hans holdning kun afgivet indirekte. Den vigtigste kilde er Platon , det rapporteres også af Aristoteles, en anden kilde er Xenophons minder om Socrates . Derfor præsenteres Socrates 'og Platons position (i Protagoras ) i det følgende ved hjælp af dialogfiguren Socrates i Protagoras .

”Jeg tror i det mindste på dette, at ingen klog mand er af den opfattelse, at nogen er fraværende fra frit valg eller udfører noget dårligt (aischra) eller dårligt (kaka) fra frit valg (hekon), men de ved godt, at alle, som dårligt og gør dårligt, gør det ufrivilligt (akon) ”.

Socrates vil vise, at folk tager fejl, når de siger "at mange, der ved hvad der er bedre, ikke ønsker at gøre det, selvom de kunne, men gøre noget andet". Han argumenterer imod denne holdning ved at antage - sammen med disse præsenterede modstandere, der betragter Akrasia som mulig og givet - at glæde er en god og større glæde jo større godt. Det viser, at det er usandsynligt at antage, at en person udfører en bestemt handling A, som han ved, skaber mindre glæde eller mere utilfredshed end handling B. Det er imidlertid absurd at antage, at folket i disse tilfælde "er blevet overvundet af lyst" .

"[T] dette bliver en latterlig tale, når du siger, at folk ofte, selvom de anerkender det dårlige (til kakon), at det er dårligt (kakon) , stadig gør det, uanset ham, er frit for ikke at gøre det, fordi han er drevet og bedøvet af lyst; og så siger du igen, at mennesket, ved at vide hvad der er godt, stadig ikke normalt gør det på grund af den øjeblikkelige glæde og overvundet af det. "

Disse sager kan ifølge Socrates i Protagoras snarere forklares med det faktum, at de respektive personer ikke har den korrekte viden om nydelsesværdien af ​​de to respektive handlinger; formodentlig ville de have beregnet den nøjagtige værdi forkert - muligvis fordi A var tættere på tiden og B var længere væk. Så Socrates argumenterer i Protagoras for, at kun en af ​​de to er mulige: Hvis en person har udført en negativ handling, havde han ikke den tilsvarende viden; hvis han har den rette viden, vil han ikke gøre den skadelige handling. Socrates generaliserer denne viden opnået inden for området fornøjelse:

"[Vi] i valget af glæde og utilfredshed, det vil sige det gode og det dårlige (kaka) mangler (exhamartanein), det manglende fra manglende viden (epistēmē)".

Da viden for Socrates og den tidlige Platon er identisk med dyd ( arete ) , er det en nødvendig og tilstrækkelig betingelse for at opnå lykke. Ifølge denne holdning handler en akratisk mod hans bedste interesser.

Aristoteles

Aristoteles beskæftiger sig med Akrasia i Nicomachean Ethics VII 1–11. Det er her, den mest historisk magtfulde og måske systematisk mest vigtige diskussion af akrasia findes frem til det 20. århundrede. Aristoteles beskriver Akrasia som en disposition af karakter sammen med andre, der skal undgås. Det hænger sammen med afhandlingen formuleret af Socrates, at sådan handling og viden ikke kan forekomme på samme tid.

”Fordi, som Socrates troede, ville det være underligt, selv om viden (epistēmē) er til stede, noget andet dominerede og trak rundt som en slave. Socrates afviste fuldstændigt den pågældende opfattelse, overbevist om, at der ikke var noget som manglende tilbageholdenhed. Ingen, plejede han at sige, handler mod de bedste i troen på, at de gør dette, men snarere [man handler kun sådan] på grund af uvidenhed (di 'agnoian). "

Ifølge Aristoteles forekommer akrasia hovedsageligt i handlinger forbundet med fysisk nydelse (spisning, drikke og seksualitet); en anden type opstår med vrede . Aristoteles skelner mellem to typer akrasia: hastighed (propeteia) og svaghed (asthenia) . Derfor er der fire typer akrasia for Aristoteles:

1. Svaghed forbundet med lyst
2. Hastighed forbundet med lyst
3. Svaghed forbundet med vrede
4. Hastighed forbundet med vrede

To typer forklaringer og den praktiske syllogisme

Aristoteles argumenterer for afhandlingen om den socratiske intellektualisme, at det ikke er muligt at handle mod bedre viden. Fordi dette modsiger fænomenerne eller de fælles ideer om handling. Han forsøger at vise, hvordan en akratisk viden skal være, det vil sige at afklare spørgsmålet, "om de ukontrollerede handler bevidst eller ej, og i hvilken forstand" at vide "man bevidst kan være ukontrolleret."

Til dette formål bruger han to forskellige typer forklaringer i NE VII 5: en dialektisk (logikôs) , dvs. konceptuel og en naturfilosofisk eller videnskabelig (physikôs) . For at forklare Akrasia falder han tilbage på modellen for den praktiske syllogisme . Ifølge denne model finder en handling sted nøjagtigt, når en bestemt konkret egenskab (her: 'sød') falder ind under en større sætning, dvs. en generel dom. Ifølge Aristoteles svarer konklusionen til en handling.

Den praktiske syllogisme
Obersatz: Søde ting skal stræbes efter.
Base: Dette er sødt.
Konklusion: Dette skal stræbes efter.

(Bemærk: En praktisk syllogisme for Aristoteles findes ikke altid i denne enkle form med to præmisser , som for enkelheds skyld er taget som basis i det følgende.)

Den dialektiske forklaring

I den dialektiske forklaring skelner Aristoteles forskellige typer viden. Med dette forsøger han at forklare, hvordan en akratisk besidder den viden, der skal resultere i en tilsvarende konklusion, dvs. handling, men ikke gør det.

Akratikken har kun viden, men bruger den ikke, ligesom en matematiker har evnen til at beregne, selv når han ikke gør jobbet. Aristoteles viser måder, hvorpå en akratisk kan have viden uden at bruge den.

”For hvis vi har viden og stadig ikke anvender den, ser vi, at det at have det bliver noget helt andet, så man i sådanne tilfælde har viden på en bestemt måde og heller ikke har det, for eksempel med folk, der sover, sur eller beruset. [...] Fordi viden skal vokse sammen med mennesker; men det tager tid. Så du bliver nødt til at antage, at de ukontrollerede taler som skuespillerne. "

De tidligere skelner mellem viden i det akratiske ser ud til at vedrøre større propositioner, generelle domme. På en anden måde er delmængden mangelfuld. En generel sætning (for eksempel: 'Alt sødt er sundhedsskadeligt') er kendt for det akratiske; dog tilskriver han ikke den tilsvarende egenskab ('sød') til den konkrete genstand ved hånden.

Den naturfilosofiske forklaring

I den naturfilosofiske forklaring giver Aristoteles en forklaring på grunden til, at den akratiske konklusion, dvs. handlingen, kommer til, selv om akratikken med det tilsvarende hovedforslag har bedre viden. Aristoteles vedtager to konkurrerende praktiske syllogmer: en fornuftens syllogisme og en ønsket om syllogisme . Begær (epithymia) forhindrer eller undertrykker den tilsvarende delmængde af fornuftens syllogisme.

Syllogisme af fornuft	Syllogisme af begær
Øverste sætning: Det, der er sundhedsskadeligt, skal undgås.	Obersatz: Søde ting skal stræbes efter.
Mindre: Dette er sundhedsskadeligt.	Base: Dette er sødt.
Konklusion: [/]	Konklusion: Dette skal stræbes efter.

"Siden den anden forudsætning [d. H. det underordnede grund til fornuft] indeholder en mening om et objekt af opfattelse, og dette bestemmer handling, det ukontrollerede, da han er i affekt, har enten slet ikke dette, eller han har det på en sådan måde, at besiddelse ikke er viden, men taler som om en beruset, der reciterer vers fra Empedocles. "

Kendskabet til det akratiske varierer også alt efter typen af ​​akrasia. I tilfælde af hastighed eller impulsivitet springer det akratiske direkte til slutningen af ønsket . I tilfælde af svaghed kender den akratiske på den anden side i en eller anden form (ikke præcist bestemt) konklusionen af ​​fornuften uden at følge den. På denne måde handler det akratiske mod en bedre viden (' som sundhedsskadelig skal undgås'), som han selv - i en eller anden form - besidder. Aristoteles kommenterer ikke det nøjagtige forhold mellem den dialektiske og den naturfilosofiske forklaring.

Så Aristoteles forklarer Akrasia ved at sige, at det akratiske ikke har nogen reel viden; i det omfang er hans position ikke langt fra Socrates. Men det adskiller sig fra det sokratiske ved, at påvirkningerne - mest ønsket - er årsagen til akrasia. Disse konkurrerer med fornuften, svækker eller omgår den.

Senere ikke-kristen antik

Synspunkterne i følgende gamle filosofi om Akrasia er kun bevaret i ringe grad og overføres hovedsageligt gennem rapporter fra tredjeparter og derfor mindre præcist. Ifølge rapporter fra Plutarch og Galen siges det for eksempel, at de fleste stoikere stort set har baseret på Socrates 'argumenter om, at akrasia ikke er mulig. I modsætning til Socrates forklarer Chrysippus og andre repræsentanter for den ældre Stoa ikke tilsvarende fænomener af handling gennem uvidenhed, men gennem en ændring af beslutningen, en kortsigtet revurdering af situationen af ​​skuespilleren.

Kristne antikken og middelalderen

Udtrykket vil i nutidens forstand ikke spille en rolle i den antikke græske diskussion af akrasia. Grækerne har ikke et begreb om vilje i betydningen beslutningskraft uafhængig af andre psykiske evner (liberum arbitrium) .

I denne forstand er udtrykket 'vil' sandsynligvis kun gået ind i diskussionen gennem den jødisk-kristne tradition og har spillet en vigtig rolle i lang tid. Med hensyn til kulturhistorie synes Guds vilje oprindeligt at være relevant for problemet. For at gøre det rigtige, skal gereren gøre Guds vilje. Ifølge denne forståelse er akrasia primært en overtrædelse af Guds krav, dvs. synd .

Paul

Giver et vigtigt bidrag til den senere kristne tradition , Paulus i romerne :

“[I] Jeg gør ikke, hvad jeg vil (thelein) ; men hvad jeg hader, det gør jeg. Men hvis jeg gør, hvad jeg ikke vil, indrømmer jeg, at loven er god. Så det er ikke jeg, der gør det, men synden, der bor i mig ”( Rom 7 : 15-16  EU ).

Her forklarer Paulus forholdet mellem mennesket og guddommelig lov. Han beskriver skuespilleren som splittet, fordi han ikke forstår sig selv; den hadede handling udfører synden (i værste fald på grund af besættelse ), ikke han selv, da han ikke ønsker at gøre det. I denne ”afhandling om en delt gerningsmand ” udtrykkes synspunktet implicit, at det ikke er muligt at handle mod bedre viden i sand forstand.

Augustine

Augustins primære fokus er på det teologiske problem med fri vilje og arvesynd . Hos ham er der først begrebet viljekoncept, som er et beslutningsorgan uafhængigt af tænkning og kan stå i opposition til det. At antage en sådan autonom vilje er at handle mod en bedre vurdering stort set uproblematisk. Han er optaget af et beslægtet problem, der kommer til udtryk i den Paulinske passage ovenfor: Hvordan kan ånden give sig selv befalinger, som den ikke adlyder? På baggrund af seksuel lyst beskriver Augustinus sin opfattelse af, at menneskets ånd viser en indre uro i to testamenter, en gammel, kødelig (volontas carnalis) og en ny, åndelig (volontas spiritualis) .

"Så i mig skændtes to testamenter, en gammel og en ny, den ene kødelig (volontas carnalis) , den anden åndeligt (volontas spiritualis) , og deres skænderi rev min sjæl fra hinanden."

Når disse to testamenter er i konflikt, vil sindet både handling A og den modsatte handling ikke-A. Hvis jeg, som er fri i sin beslutning, beslutter at foretage en handling, bliver den tilsvarende vilje den handlingsrelevante komplette (volontas tota) .

”Men det er ikke en hel vilje, derfor ikke en hel orden. Fordi ånden kun befaler, for så vidt den vil, og for så vidt den ikke ønsker det, sker det heller ikke, hvad den befaler. Fordi viljen befaler, at den vil være, ingen ringere end sig selv, men den befaler ikke fuldt ud, og derfor sker det heller ikke, hvad den befaler. [...] Så der er to testamenter, fordi den ene ikke er komplet, og hvad der mangler i den ene, har den anden. "

Da den anden vilje imidlertid forbliver til stede, sker handlingen 'mod vilje' (invitus) , villig og alligevel ikke villig. Årsagen til viljekonflikten er synd, i sidste ende arvesynd. At blive fanget i synd fører til, at mennesket ikke klart genkender, hvad der virkelig er godt; hvis han kunne se det virkelig gode klart, ville han ikke handle imod det. Følgelig er det kun gennem Guds nåde, at en person kan gøre, hvad han rent faktisk vil.

For så vidt som Augustine går ind for et viljebegreb, der muliggør akrasia, kan det siges, at han klart anser akrasia for at være mulig. Dette skal dog begrænses lidt i en vis henseende. For så vidt som Augustinus er af den opfattelse: 'Hvis mennesket erkender, hvad der virkelig er godt, ville han ikke handle imod det', deler han en skeptisk bekymring over et meget stærkt begreb akrasia. Ifølge Augustine er en betingelse for akratiske handlinger således selvforskyldt menneskelig uvidenhed.

middelalderen

Problemet med handlinger mod bedre vurdering formuleret i det antikke Grækenland har været lidt diskuteret i lang tid. Forsøgene på at analysere den augustinske idé om "at gøre noget mod ens vilje" (invitus facere) kommer tættest på problemet efter Augustines koncept om synd og vilje . Denne diskussion strækker sig fra Anselm fra Canterbury til Petrus Abelardus og Petrus Lombardus op til det 13. århundrede. Med Aristoteles-renæssancen i det 13. århundrede og frem for alt Robert Grossetestes latinske oversættelse af den nikomakiske etik , modtages, diskuteres og kommenteres de problemer, der er formuleret i antikken og især den aristoteliske fortolkning af Akrasia. Akrasia er udtrykkeligt tematiseret som et filosofisk problem under det latinske udtryk incontinentia .

Hos Albertus Magnus er der en af ​​de første led i Augustines syndebegreb og den aristoteliske opfattelse af, at en handling ville være vanskelig mod deres bedre dømmekraft. Albertus 'løsning på problemet består i, at personen handler ud fra uvidenhed om valg (ignorantia electionis) , men selv forhindrer han bevidst - i den praktiske syllogisme - ønsket om at undertrykke fornuftens syllogisme. Albertus overvejer også muligheden for, at akratiske handlinger muligvis ikke udgør et problem, for så vidt som der ikke er nogen reel sikkerhed inden for praktiske, handlingsrelevante slutninger, og der således ikke kan forekomme handlinger mod bedre dømmekraft.

Thomas Aquinas diskuterer Akrasia - ud over udsagnene i hans kommentar til den nikomakiske etik  - i Summa theologica . Han tager den holdning, at akrasia er mulig med begrænsninger. Begær lænker den akratiske årsag ( passio igitur ligat rationem ), således at det underordnede princip i den praktiske fornuft (f.eks. 'Dette er sundhedsskadeligt') undertrykkes, og dets konklusion ikke kommer. Som et resultat udfører det akratiske ikke den handling, der anses for bedre. Lillens syllogisme bestemmer handlingen. Ifølge Thomas handler det akratiske ikke ud fra frit valg (tidligere valg), for så vidt fornuften er bundet af ønsket. Men der er stadig et valg inden handlingen. For på den anden side vælger den akratiske at forfølge ønsket om at vide, at ved at udføre handlingen begår han en synd.

Walter Burleigh tilføjer et andet alternativ inden for den traditionelle aristoteliske fortolkning. Han sætter det punkt i handlingen, hvor det akratiske forhindres i at gøre det bedre senere: Det er ikke grund, der undertrykkes, men fysisk udførelse. Begær undertrykker ikke nogen forudsætning i den praktiske syllogisme, så fornuften er ikke bundet; fornuftens syllogisme når til konklusionen. I stedet hindrer det akratiske ønske den fysiske udførelse af handlingen, så kroppen ikke adlyder fornuften.

I skolastisk middelalderfilosofi diskuteres den aristoteliske position frem for alt og modificerede versioner af den er repræsenteret. På den anden side, især fra Franciscanernes side ( blandt andet i Correctorium fratris Thomae , hvor Thomas Aquinas lære kritiseres), postuleres en vilje i traditionen med Augustin, der kan modsætte sig fornuften.

Moderne tider

Fra begyndelsen af ​​den moderne æra til anden halvdel af det 20. århundrede blev akrasia sjældent diskuteret som et filosofisk problem, også fordi de gamle tekster i lang tid ikke blev modtaget af filosoffer. En vigtigere årsag til dette er, at frivillige positioner - som postulerer en vilje, der er uafhængig af andre fakulteter - var fremherskende indtil midten af ​​det 20. århundrede. Som et resultat diskuteres handlinger mod bedre vurdering sjældent som et filosofisk problem. René Descartes betragter for eksempel i Passions of the Soul ikke sådanne handlinger som et teoretisk, men kun et praktisk problem.

En anden vigtig årsag er, at akrasia kun repræsenterer et teoretisk problem, hvis følgende afhandling deles, hvilket udtrykker en særlig sammenhæng mellem (noget) tænkning og (til noget) at være disponeret: En person foretrækker sandsynligvis en handling A frem for B, fordi hun mener A er bedre end B. Der kan skelnes mellem to grunde til, at denne afhandling ikke altid deles uden forbehold i moderne tid: enten forstås årsagerne til handlinger som eksterne for personen eller, hvis de er interne, ikke så mentale, men som rent fysiologiske .

For det første har der været en tendens blandt Descartes, Spinoza og andre filosoffer siden det 17. århundrede til i det væsentlige at forstå mennesket som et væsen, der kan beskrives kausalt og mekanisk som en maskine. En ofte anvendt metafor her er det mekaniske ur (fx i Descartes ' Discours de la méthode V). Da disse tænkere følgelig antager, at en bestemt handling A udføres af en person, ikke fordi han anser det for bedre end B, men kun på grund af årsagsmekanisk beskrivelige eksterne årsager, kan akratiske handlinger ikke være et teoretisk problem for dem. For det andet ses stræben efter at gøre noget som en rent fysiologisk proces, der er helt uafhængig af tænkning, analog med smerte.

Men moderne tænkere berører også teoretisk det bredere problemområde af handlinger mod bedre viden og tager det ikke for givet, at den værre handling vælges. John Locke, for eksempel, i An Essay about Humane Understanding selv fortaler tesen om, at det gode kun bestemmer viljen, og først derefter udføres den bedre handling, hvis ønsket tillader det, ifølge hvilket akrasia ikke er et teoretisk problem. Han indrømmer dog, at forestillingen om, at 'det gode eller det større gode bestemmer viljen' synes prima facie plausibelt, og at han selv troede, at dette var korrekt i lang tid.

"Det ser ud til at være så etableret og afgjort med alle menneskers generelle samtykke, at det gode, det større gode, bestemmer viljen, at jeg slet ikke undrer mig over, at når jeg først offentliggjorde mine tanker om dette emne, tog jeg det for givet ".

(”Det ser ud til at være sådan en indlysende maksimum ved almindelig enighed rundt om i verden, at det gode, det større gode, bestemmer viljen, at jeg slet ikke er forbløffet over, at jeg nu har taget dette til pålydende, end jeg først offentliggjorde mine tanker om dette emne. ")

Systematisk

I 1949 præsenterede Gilbert Ryle en stærk kritik af begrebet vilje med begrebet sind . I 1963 fulgte GEM Anscombe op med et indflydelsesrige alternativ til den viljeorienterede model af bevidst handling. Følgelig forklarer handlinger ikke handlinger, men grunde . På dette grundlag har filosoffer i stigende grad beskæftiget sig med akrasiproblemet siden midten af ​​det 20. århundrede.

Et vigtigt bidrag kommer fra RM Hare . "Moral svaghed" (moralsk svaghed) giver hans teori om receptskrift en udfordring, fordi den også opfatter den moralske dom som en motiverende binding. Prescriptivism hævder, at det at betragte en bestemt moralsk vurdering U som sand betyder at stræbe efter at handle i den tilsvarende situation U og at gøre dette, hvis det er muligt. Ifølge dette skulle det ikke være muligt at betragte handling A som moralsk korrekt, men at udføre handling B, der betragtes som moralsk forkert. Enten synes personen A er korrekt, så motiveres han i overensstemmelse hermed; eller hvis hun ikke er motiveret i overensstemmelse hermed, betragter hun heller ikke handling A som korrekt. Hares tilgange forsøger at forklare de tilsvarende fænomener på den ene side med psykologisk manglende evne og på den anden side med en svækket, kun ekstern form for 'bør'.

Davidson

Udvidelse af emneområdet

Langt det vigtigste, systematisk fundamentale bidrag til problemet, der har bestemt den filosofiske debat den dag i dag, er Donald Davidsons essay, der blev offentliggjort i 1970 : Hvordan er en svag vilje mulig? . Ifølge Davidson er der akratiske handlinger uden for de områder med fysisk nydelse, der har været klassiske siden Aristoteles. Davidson vil ikke have Akrasia, som med Hare, begrænset til området for moral og tilsvarende forsøg på forklaring.

"Når vi behandler problemet med ukontrollerbarhed, anbefales det, at man dvæler ved de tilfælde, hvor moral ikke fremstår som en af ​​ansøgerne til vores fordel - eller hvor den ser ud, hvis den gør. Er på den forkerte side. Så vil vi ikke bukke under for fristelsen til at ønske at spore manglen på kontrol tilbage til specielle tilfælde, hvor man for eksempel er overvældet af det svagere selv eller ikke overholder pligtopkaldet eller bukker under for fristelsen. "

Den vigtigste udvidelse vedrører den akratiske kognitive holdning. Akrasia eksisterer ikke kun, når nogen handler imod deres bedre dømmekraft . Det er snarere tilstrækkeligt, at agenten handler mod sin egen bedre vurdering .

Davidsons problemformulering

Akrasia kan defineres som følger:
D. Ved at gøre A handler han akratisk, hvis og kun hvis han

(i) En bevidst gør det

(ii) mener, at alternativ handling B er mulig , og

(iii) dommere , der , alt taget i betragtning, ville henrettelsen af B være bedre end udførelsen af A.

I forhold til denne definition af akrasia angiver Davidson tre principper. Disse - ifølge Davidson selvindlysende  - principper ser ud til at beskrive handling plausibelt.

P1-P3 ser ikke ud til at være i overensstemmelse med hinanden . Fordi fra P1 og P2 følger et princip, der synes at modsige eksistensen af ​​akratiske handlinger:

P * udtrykker den plausible tanke, at mennesker som rationelle væsener stræber efter noget med deres handlinger, som de synes er gode. En rationel person gør, hvad han synes er bedst af to alternativer. Dette modsiges af fænomenet, at hvis man får tilstrækkelig selvobservation, tilsyneladende også gælder, at folk ikke altid gør, hvad de synes er bedre. Davidson forsøger at vise, at der faktisk ikke er nogen modsigelse, og at P1–3 er konsistente.

Davidsons tilgang

Davidsons tilgang er baseret på ideen om, at en dom 'X er bedre end Y' skal fortolkes på to forskellige måder på forskellige punkter i beslutningsprocessen for en handling: på den ene side som en betinget og på den anden som en ikke-betinget dom. Den dom, som det akratiske når efter at have vejet alle årsagerne, er en betinget, en prima facie- dom. Den endelige dom, der imidlertid svarer til den akratiske handling, er en ikke-betinget dom.

Betinget er dette en prima facie-vurdering i forhold til en vis mængde information, som agenten har. Den afgørende prima facie-dom, mod hvilken de akratiske handlinger er, tager højde for alle (kendte og relevante) omstændigheder (E). Den endelige, ikke-betingede dom svarer derimod til den (akratiske) handling.

alt-i-alt-vurdering: prima facie (A er bedre end B), E. (Læs: 'A er bedre end B i forhold til alle relevante oplysninger, som skuespilleren kender')

endelig dom: B er bedre end A.

P1-P3 er kun inkonsekvente under den antagelse, at den akratiske, der handler efter overbevisningen 'B er bedre end A', alligevel bedømmer: 'A er bedre end B'. Dette ville modsige P *. Ifølge Davidsons fortolkning gør imidlertid det akratiske følgende: Han foretager først den prima facie dom: 'Alt i alt er A bedre end B'. Men så træffer han den endelige dom: 'B er bedre end A' - og handler i overensstemmelse hermed.

(i) ' Prima facie - alt i alt er det bedre ikke at spise flødekagen end at spise den.'

(ii) 'At spise flødekagen er bedre end ikke at spise den.'

Følgelig er der ingen modeksempel for P * og den overbevisning, der udtrykkes i den, 'Den handling, som nogen synes er bedre, udfører han (hvis det er muligt)'. Fordi den dom, som de akratiske handlinger vedrører, er en prima facie alt-i-alt dom, (i). Men dette kan ikke være i konflikt med en endelig dom (ii). Med andre ord: P3, som går tilbage til Davidsons definition af akrasia (D), indeholder en betinget dom; I modsætning hertil indeholder P1 og P2, som resulterer i P *, ikke-betingede vurderinger. Så P1-P3 er ikke inkonsekvente.

Davidson retfærdiggør det faktum, at alt-i-alt-domme kun er gyldige prima facie med en analogi til sandsynlighedsindledninger . I begge tilfælde kvantificeres de betingede hovedbestemmelser i en syllogisme ikke alt, fordi de ikke kan anvendes uden begrænsning.

(1) prima facie (X er bedre end Y, X spiser ikke en flødekage og Y spiser en flødekage).

(2) A spiser ikke en flødekage og B spiser en flødekage.

(K) prima facie (A er bedre end B, (1) og (2))

Som et resultat gælder dette også for alt-i-alt-dommen, da den skal betragtes som afslutningen på en overvejelsesproces med prima facie-forudsætninger.

Ifølge Davidson repræsenterer det akratiske ikke nogen logisk modstridende domme. Davidson ønsker ikke at forklare Akrasia "som en simpel logisk blunder". Så i en eller anden forstand følger 'A er bedre end B' også af 'A er alt i alt bedre end B.' Det faktum, at det akratiske ikke drager denne konklusion, er ikke en logisk fejl, men krænker snarere "princippet om selvkontrol": "Udfør den handling, der vurderes at være den bedste på baggrund af alle tilgængelige relevante årsager". Der er ingen grund til at handle frit og bevidst mod det, der betragtes som den bedste handling. For Davidson er det specielle ved akrasia, at "agenten ikke kan forstå sig selv: han genkender noget, der i det væsentlige er irrationelt i sin egen forsætlige opførsel."

Kritik af Davidson

Davidsons løsning kritiseres primært for alt-i-alt alt taget i betragtning . Så det er tvivlsomt, om det er muligt at adskille alt-i-alt-domme og handlingseffektive, endelige, ikke-betingede domme, da måske enhver alt-i-alt-dom skal forstås som ikke-betinget. (Se Grice / Baker) Derudover kan man argumentere for, at definitionen minus sætningen under hensyntagen til alle ting ikke inkluderer nogle tilfælde af akrasia. I disse tilfælde ville P1–3 være inkonsekvent. Endelig er det tvivlsomt, om det akratiske kun handler mod prima facie alt-i-alt-domme, men aldrig mod ubetingede domme, aldrig imod hans intentioner.

I et senere bidrag supplerer Davidson sin løsning med et svar, der nærmer sig nogle sætninger i psykoanalysen på spørgsmålet om, hvordan det er muligt, at årsagen, der udløser handlingen, ikke er den bedste grund. Det menneskelige sind skal forstås som et system med mindst to overlappende undersystemer. I et delsystem er der ingen bedre grunde til den akratiske grund, der udløser handling. I en anden er der en fuldstændig afvejning af alle årsager, hvor der er en bedre grund, men en der ikke udløser handling.

Hvordan er Akrasia mulig?

Efter Davidson diskuteres især følgende filosofisk interessante form: nogen gør frit og bevidst B, skønt han mener, at handling A er mulig og bedre. Om man betragter akrasia som mulig, og i bekræftende fald, hvilken slags akrasia, kan bestemmes af, om man deler P *, og i så fald i hvilken (muligvis modificeret) form. P * udtrykker tanken om, at når en person synes, at en handling er god, gør han det - ved at være motiveret til at tage denne handling - hvis det er muligt.

For at løse akrasiproblemet i denne generelt accepterede formulering af problemet er følgende muligheder tilgængelige:

1. Kritik af P * ved at benægte P1 eller P2 eller differentiere de anvendte udtryk der
2. Skepsis til sådan defineret akrasia (kritik af fri og bevidst ).
3. fuldstændig afvisning af tanken udtrykt i P *.

Kritik af P *

Kritik af P * vedrører oftest P2 ( (a) x er bedre end y → (b) foretrækker x frem for y ). Det betvivles, at en, der mener, at A er bedre, nødvendigvis også vil have et bedre. Modeksempler viste, at vi troede, at A var bedre, men ønskede B bedre, som en utroskab, der vurderer, at loyalitet er bedre, men stadig foretrækker at gøre affæren. I denne sammenhæng forekommer 'foretrækker at ønske' på to forskellige måder i P *: en evaluerende og en motiverende . Hvis en person bedømmer 'A er bedre end B', foretrækker de A evaluativ. Det følger dog ikke af dette - så argumentet går - at de har en stærkere motivation eller tilbøjelighed til at gøre A end B. Hvis en sammenhæng mellem motivation og evaluering anerkendes, antages en modificeret form for P2, hvor denne forbindelse er ikke er så stramt. At motivationen afviger fra evalueringen er blandt andet. forklaret med en større (tidsmæssig) nærhed af B og manglende forsøg på at øve selvkontrol. Kritikken om, at P2 forstår sammenhængen mellem evaluering og motivation, bringer vanskelighederne med at forklare den nøjagtige natur af en mindre tæt forbindelse.

En anden mulighed er, at der ikke er to domme. Hvis man betragter den akratiske tankeproces som et argument, kunne det irrationelle øjeblik enten ligge i dette eller mellem konklusionen og handlingen. Denne løsning har ikke det problem, at en prima facie-dom og en endelig dom modsiger hinanden. Handlingen foregår imidlertid udelukkende ud fra et fysisk ønske. På den ene side står denne løsning imidlertid over for vanskelighederne med at tale om fysisk lyst forbliver meget uklar. Frem for alt ser der ud til at være en lang række akratiske handlinger, der ikke finder sted pludseligt og straks, men som indledes med den bevidste dannelse af en intention.

Skepsis til akrasia

frihed

Akratikken kunne ikke være fri, hvis han - skønt han havde gennemgået en optimal overvejelsesproces - alligevel udførte den handling B, der blev anset for værre, da han havde gjort alt for at modstå. De handlinger, der er defineret på denne måde, er følgelig ikke akratiske, men ufrie og dermed tvangsmæssige. Dette argument kan modvirkes ved at sige, at personen endnu ikke har gjort alt muligt, da der ikke kun er overvejende, men også ikke-overvejende midler til at modstå en bestemt handling. Blandt andet kunne man tage opmærksomheden væk fra de attraktive aspekter af den akratiske handling eller love sig selv en belønning, hvis man fulgte bedre vurdering. En mulig forklaring på, hvorfor det akratiske ikke bruger ikke-overvejende midler, er at han fejlagtigt vurderede den krævede indsats for at gøre det.

En anden indvending mod denne skepsis er, at folk, der tager handling meget ofte, tror at de kunne have gjort andet. Denne antagelse skal derefter betragtes som en kognitiv fejl. Ifølge dette lykkes det os ved hjælp af "evnen til at bedrage [...] at bygge bro over uoverensstemmelsen mellem vores virkelig handlingsrelevante ønsker og de ønsker, som vi gerne vil tildele os selv som handlingsrelevante".

hensigt

Et andet vigtigt argument mod muligheden for akrasia kan præsenteres som følger:

(1) Hvis S med vilje udfører handling B i stedet for A, bedømmer S at B generelt er bedre end A.

(2) Hvis S med vilje udfører handling B akratisk , så bedømmer S at A generelt er bedre end B.

(3) Det er ikke muligt for S samtidigt at bedømme 'B er generelt bedre end A' og 'A er generelt bedre end B'.

(4) Derfor: Akrasia er ikke mulig.

Hovedforudsætningen her er (1). Da (1) er det modsatte af P * ((betragt (a) bedre → (c) med vilje ), accepteres det af enhver, der finder følgende tanke sandsynlig: Hvis en person med vilje spiser en flødekage, vil de hellere spise det end de ikke ville spise, og hvis hun hellere ville spise dem end ikke spise dem, dømmer hun også, at det er bedre at spise dem end ikke at spise dem. (Den bevidste udførelse af en handling indebærer deres vilje til at elske som et alternativ, og deres vilje til at elske indebærer den tilsvarende bedre vurdering.) Modeksempler er bragt mod denne nødvendige forbindelse: rutinemæssige handlinger udføres følgelig bevidst uden at ville gøre dem; Handlinger udelukkende af nysgerrighed ("tom nysgerrighed") udføres og ønskes, selvom der ikke er nogen evaluering.

Fuldstændig afvisning af P *

Akrasia er kun et filosofisk problem under den antagelse, der er antydet i P *, at den bedre grund er den stærkere årsag til en handling. Hvis man ikke deler denne antagelse eller antager, at årsagerne er tilstrækkelige årsager til handlinger, er handlinger mod en bedre vurdering kun et dagligdags fænomen. I den aktuelle debat er denne holdning repræsenteret af John Rogers Searle . En sådan handlingsteori betragter viljestyrke, blotte viljehandlinger i den forstand, at Augustinus opfatter viljen som årsag til handlinger. Denne handlingsteori afviser således de selvindlysende principper P1 og P2 ifølge Davidson.

Se også

• Kategorisk imperativ # menneskelig vilje
• Kognitiv dissonans

litteratur

Historiske holdninger

Primære tekster

• Aristoteles: Nikomakisk etik. Oversat og redigeret af Ursula Wolf . Rowohlt, Hamborg 2006. ISBN 3-499-55651-0 (Bog VII 1-11 indeholder den meget indflydelsesrige diskussion af akrasia)
• Platon: Protagoras. i: Platon. Arbejder i otte bind på græsk og tysk, red. af Gunther Eigler. Bind 1. Redigeret af Heinz Hofmann , græsk tekst af Louis Bodin , Alfred Croiset , Maurice Croiset og Louis Méridier , tysk oversættelse af Friedrich Schleiermacher . WBG, Darmstadt 1977, 1990 (2. udgave). ISBN 3-534-14336-1 ( 351b-359a indeholder den tidligste filosofiske diskussion af akrasia)

Sekundære tekster

• Christopher Bobonich (red.): Akrasia i græsk filosofi: fra Socrates til Plotinus , Leiden 2007. ISBN 978-90-04-15670-8 . (Anvendes ikke)
• Justin Cyril Bertrand Gosling : Viljes svaghed. Routledge, London 1990, ISBN 0-415-03435-3 .
• Tobias Hoffmann, Jörn Müller, Matthias Perkams (red.): Problemet med viljesvaghed i middelalderens filosofi. Peeters Publishers, Leuven, Paris og Dudley 2006, ISBN 978-9-04291779-8
• Anton Huegli: svag vilje. i: Joachim Ritter , Karlfried-grundlægger (hr.): Historisk ordbog for filosofi . Bind 12. Schwabe, Basel [a. a.] 2004, kol. 800-809. ISBN 3-7965-0115-X (opsummerer de filosofiske holdninger fra Aristoteles til Davidson)
• Gareth B. Matthews: Augustin. i: Edward Craig (red.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, London 1988. (Især indledningen, kapitel 6 Sindfilosofi: vilje og kapitel 12 Etik: synd, vice og dyd om emnet)
• Jörn Müller: Svage testamenter i antikken og middelalderen: en problemhistorie fra Socrates til Johannes Duns Scotus . Leuven University Press, Leuven 2009, ISBN 978-9-05867752-5
• Risto Saarinen : Viljes svaghed i middelalderens tanke. Fra Augustine til Buridan. Brill, Leiden [u. a.] 1994. ISBN 90-04-09994-8 (ikke brugt)
• Ursula Wolf : Aristoteles "Nicomachean Ethics". WBG, Darmstadt 2002. ISBN 3-534-14142-3 (Giver en detaljeret fortolkning af den aristoteliske holdning i kapitel VII)
• Yderligere undersøgelser med historiske dele under: Nuværende og generelle repræsentationer

Nuværende og generelle repræsentationer

• William Charlton: Svaghed af vilje. Basil Blackwell, Oxford 1988. ISBN 0-631-15759-X (God introduktion til emnet, adresserer gamle og nutidige positioner og analyserer grundlæggende begreber)
• Donald Davidson: Hvordan er svag vilje mulig? i: Donald Davidson: plot og begivenhed. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1990. ISBN 3-518-28495-9 (Det vigtigste essay om emnet; mod slutningen lidt teknisk og ikke let)
• Donald Davidson: Paradokser af irrationalitet. i: Stefan Gosepath (red.): Motiver, grunde, formål. Teorier om praktisk rationalitet. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1999, s. 209-231. ISBN 3-596-13223-1 (For at forklare irrationelle handlinger optager Freud elementer, ifølge hvilke dele af sindet kan være uafhængige af hinanden)
• Justin Cyril Bertrand Gosling: Viljes svaghed. Routledge, London 1990. ISBN 0-415-03435-3 (systematisk diskuterer Akrasia i en del historisk i en anden)
• Paul Grice, Judith Baker: Davidson om "Vilens svaghed". I: Bruce Vermazen, Merill B. Hintika (red.): Essays om Davidson. Handlinger og begivenheder. Oxford 1986, 27-49. ISBN 0-19-824963-2 (Grundlæggende analyse af Davidson er alt taget i betragtning dom, teknisk og svært)
• Richard Mervyn Hare: Frihed og fornuft. Suhrkamp, ​​Frankfurt M 1983. ISBN 3-518-28057-0 (kapitel 5 handler om "moralsk svaghed")
• Alfred R. Mele: Irrationalitet. Et essay om Akrasia, selvbedrag og selvkontrol. Kap. 3. OUP, Oxford 1987. ISBN 0-19-508001-7 (Et grundigt systematisk og let læsbart værk)
• Alfred R. Mele: Handlingsfilosofi. i: Kirk Ludwig (red.): Donald Davidson. CUP, Cambridge 2003. ISBN 0-521-79382-3
• David Pears: Hvor let er Akrasia? i: Filosofi. Springer, Dordrecht 11.1982, s. 33-50. ISSN  0048-3893 ( Analyserer akrasia som en fejl mellem konklusion og handling)
• Gottfried Seebaß : Akrasia. i: Jürgen Mittelstraß (hr.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. Metzler, Stuttgart 2005, s. 59-63. ISBN 3-476-02108-4
• Thomas Spitzley: Handler imod din bedre vurdering. En diskussion af klassiske holdninger. de Gruyter, Berlin [a. a.] 1992. ISBN 3-11-013507-8
• Thomas Spitzley (red.): Svag vilje. mentis, Paderborn 2005. ISBN 3897854031 (tekstsamling med indledende introduktion og teksterne af Aristoteles, Platon, Hare, Davidson og andre diskuteret her)
• Helen Steward: Akrasia. i: Edward Craig (red.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, London 1988, 2005. ISBN 0-415-32495-5
• Sarah Stroud og Christine Tappolet (red.): Viljesvaghed og praktisk irrationalitet . Clarendon Press, Oxford 2003/2007. ISBN 978-0-19-923595-7
• Arthur F. Walker: Problemet med viljesvaghed. i: Nous. Cambridge, 23: 653-676 (1989). ISSN  0029-4624 (oversigt over løsningsmetoderne i halvfjerdserne og firserne; meget læselig)
• Ursula Wolf: På problemet med svag vilje. i: Stefan Gosepath (red.): Motiver, grunde, formål. Teorier om praktisk rationalitet. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1999, s. 232-245. ISBN 3-596-13223-1 (diskuterer Aristoteles og er af den opfattelse, at akratiske handlinger er baseret på selvbedrag)

Weblinks

• Bibliografi ( mindet om 7. juli 2010 i internetarkivet ) opdelt i antikken, middelalderen og nutiden
• Sarah Stroud:  Svaghed af vilje. I: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Aristoteles etik. 7. Akrasia. Adgang til Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Skabelon: SEP / Vedligeholdelse / Parameter 1 og hverken parameter 2 eller parameter 3
• Puster, Edith: Akrasia - A Touchstone for Theories of Practical Rationality (PDF) offentliggjort i: Ansgar Beckermann, Christian Nimtz (red.) Argument & analyse - sektioner Forelæsninger , mentis, Paderborn, 2002 ISBN 3897852764 (44 kB)
• Christine Chwaszcza : Action, Kontekst, Person: Kommentarer til Akrasia-fænomenet . I: Ansgar Beckermann, Christian Nimtz (red.): Argument & analyse: Afsnit Forelæsninger . 4. internationale kongres for samfundet for analytisk filosofi, september 2000. mentis, Paderborn 2002, ISBN 3-89785-276-4 ( digitaliseret [PDF; 39 kB ; adgang den 25. september 2019]). Link til procedurer og oversigt over kongressen 
• Peijnenburg, Jeanne: Acting Against One's Best Judgment (PDF; 44 kB) , Groningen 1996 (afhandling) (I den første del analyse af gamle positioner, i den anden aktuelle position; den tredje del er en separat foreslået løsning)

Individuelle beviser

Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 13. maj 2006 i denne version .