Forfatning af Eidsvoll

Kejserlige forsamling af Eidsvoll, 1814

Den norske grundlov (Grunnloven) med sine grundlæggende principper for folkelig suverænitet , den magtdeling og individets frihed (herunder ytringsfrihed i særdeleshed) var - bortset fra artikel af religion (§ 2) - det mest moderne forfatning i Europa og er den eneste i Europa, der har genoprettet restaureringen efter Wienerkongressen . Karl Marx beskrev forfatningen fra 1857 som "den mest demokratiske i det moderne Europa".

Vedtagelsen af ​​den norske grundlov fejres som forfatningsdagen den 17. maj og svarer til en national helligdag.

forhistorie

Den Realunion Danmark-Norge varede fra 1380 til 1814. Christian Frederik , søn af arveprins Frederik af Danmark , var den danske guvernør i Christiania . I Kiel-fred den 14. januar 1814 kong Frederik VI. tvunget til at afstå Norge til Sverige. Der var to konkurrerende politiske alternativer: Christian Frederik stræbte for Norges uafhængighed med det langsigtede mål om at genoprette en union med Danmark, og de omkring Hermann Wedel-Jarlsberg stræbte efter en union med Sverige. Christian Frederik sejrede; og den 16. februar 1814 kaldte han 21 førende mænd i norsk politik til Eidsvoll . Der præsenterede han sit program for at bestige den norske trone som en absolutistisk konge med dynastiske arverettigheder. Men han blev konfronteret med argumentet om, at med abdikationen Kong Frederik VI. af Danmark som den norske konge, hvis statsmagt ikke var faldet til prinsen, men til det norske folk. Selv om det kun var en lille elite, der krævede det konstitutionelle monarki, måtte Christian Frederik bøje sig for dette krav, hvis han ville fortsætte sin selvstændige politik. Resultatet var proklamationen den 19. februar 1814, hvor prinsen meddelte, at han som regent ville indkalde til en kejserlig forsamling for at udarbejde en kejserlig forfatning. Den nye forfatning adskiller sig således lovligt fra den foregående, idet den ikke stammer fra herskeren, men blev besluttet af folket i kraft af den populære suverænitet, der legitimerer regeringen. Som regent bestemte han menighedens sammensætning. Han sørgede for, at embedsmænd, officerer og landmænd dannede flertallet i forhold til de "svensksindede" købmænd. 54 repræsentanter kom fra landdistrikterne, 33 fra hæren og flåden og 25 fra byerne. 57 var embedsmænd, 37 landmænd, 13 købmænd og 5 store jordejere. Gennemsnitsalderen var lidt over 42 år. Nord-Norge var ikke repræsenteret i den kejserlige forsamling på grund af mangel på tid. Forsamlingen var opdelt i forskellige udvalg. Det vigtigste var det forfatningsudvalg, der havde til opgave at udarbejde udkastet til forfatning. Der var allerede forskellige designs tilgængelige, hvoraf designet af Christian Magnus Falsen og Johan Gunder Adler betragtes som det vigtigste. Men der var andre forfatninger ved hånden: den franske forfatning fra 1791, den amerikanske uafhængighedserklæring fra 1776 og den amerikanske forfatning af 1787. Derudover havde mange deltagere et godt kendskab til Rousseau, Montesquieu og John Locke's skrifter.

Norges forfatning blev vedtaget i denne bygning.

Det forfatningsmæssige udvalg fastlagde principperne for den nye forfatning:

1. Norge siges at blive et begrænset arveligt monarki. Det siges at være et frit, uafhængigt og udeleligt kongerige, og regenten skal bære titlen "konge".
2. Folket skulle udøve lovgivningsmagt gennem deres stedfortrædere.
3. Kun folket skulle have ret til at hæve skatten gennem deres repræsentanter.
4. Retten til at erklære krig og til at indgå fred bør tilhøre kongen.
5. Kongen skulle få ret til at tilgive.
6. Retsvæsenet skal være uafhængigt af lovgivningsmæssige og udøvende beføjelser.
7. Der skal være frihed for publikationer og trykning.
8. Den evangelisk-lutherske religion skulle være statens og kongens religion. Religiøse sekter bør være i stand til at udøve deres religion frit; dog skal jøder udelukkes fuldstændigt fra at komme ind på Rigs territorium.
9. Nye handelsrestriktioner bør ikke tillades.
10. Personlige eller blandede arvelige privilegier skal ikke længere tildeles i fremtiden.
11. Statens borgere bør være lige så forpligtede til at forsvare fædrelandet, uanset deres status, fødsel eller formue.

Forfatningen

Der er to vigtige linjer, der kan observeres i denne forfatning i modsætning til de andre forfatninger på dette tidspunkt: på den ene side kongens stærke position, på den anden side den anti-aristokratiske tendens. Forfølgelsen af ​​en stærk kongelig magt kommer til udtryk i bestemmelserne om statsrådet, kongens ansvar for udenrigspolitik for de væbnede styrker, krigserklæringen og afslutningen af ​​fred. Den anti-aristokratiske tendens er tydelig i bestemmelserne om stemmeretten og den to-kameralige orden, som i virkeligheden var et tilsløret enhjørningssystem. Derudover blev adelens privilegier afskaffet. I artikel 7 i loven fra 1821 blev det bestemt, at enhver, der ikke beviste sin adelstitel med juridiske dokumenter af det næste ordinære storting, ville miste det.

Forfatningen havde følgende kapitler:

• A. Om regeringsformen og religionen
• B. Om den udøvende, kongen og den kongelige familie
• C. Om borgerlige rettigheder og lovgiveren
• D. Om retsvæsenet
• E. Generelle bestemmelser

De "generelle bestemmelser" omfattede så vigtige principper som forbud mod tilbagevirkende lovgivning, ingen overbevisning uden lov, ingen straf uden dom, forbud mod tortur under forhør, forbud mod husundersøgelser uden tilstrækkelig mistanke om en kriminel handling, pressefrihed og frihed trykning, frihed til handel, forpligtelsen til at betale erstatning i tilfælde af ekspropriationer og militærtjeneste.

Adskillelse af magter

Et nøgleelement bør være afgang fra absolutisme. Dette bør sikres ved at indføre magtseparation. Statsfunktionerne var allerede adskilt på forhånd. De blev opført individuelt i den kongelige lov af 1665 og opsummeret i hænderne på den absolutistiske hersker. I den forfatning, der nu verserer, skal de tildeles forskellige funktionærer.

lovgivning

I henhold til afsnit 49 i grundloven skal lovgivningsmagt udøves af folket. I henhold til afsnit 75 skal det være ansvarligt for

• vedtagelse og ophævelse af love, opkrævning af skatter, afgifter og told. Men disse bør ikke gælde længere end den 1. juli i det år, hvor et nyt Storting mødtes, bortset fra dem, der udtrykkeligt blev bekræftet.
• udstedelse af statsobligationer
• tilsynet med statsfinansieringen
• godkendelse af de nødvendige midler til de nødvendige offentlige udgifter
• godkendelse af midler til det kongelige hus og hans familie
• noterer sig alle protokoller fra statsrådet og offentlige rapporter og papirer med undtagelse af militære kommandosager.
• Anerkendelse af alliancer og traktater, som kongen indgår med udenlandske magter, med undtagelse af hemmelige yderligere artikler, som dog ikke må være i modsætning til de offentliggjorte,
• indkaldelsen til storting af enhver person undtagen kongen og hans familiemedlemmer. Dette gjaldt imidlertid ikke de kongelige prinser, da de udførte funktioner i regeringen.
• revision af foreløbige gebyrer og pensionslister
• udnævnelsen af ​​5 revisorer, der skulle kontrollere statsregnskabet og
• Naturaliseringen af ​​udlændinge.

Følgelig havde stortingen kernefunktionen ved at vedtage love, beslutte statsfinansier, kontrollere udøvende magt og naturalisering.

Forsamlingen var langt fra vedtagelse af en demokratisk forfatning. Efter den franske revolution var ”demokratisk” blevet mere et beskidt ord. Et forfatningsmæssigt monarki var i tankerne. Den afgørende faktor var indførelsen af ​​magtseparationen mellem kongen, parlamentet og retsvæsenet. Det demokratiske element kom til udtryk i det store antal stemmeberettigede på det tidspunkt: alle mænd over 25 år, som enten var embedsmænd eller ejede et stykke jord til en værdi af mindst 300 Rigsbankdaler i sølv, og mindst de tre foregående havde boede i landet i årevis. Det var 45% af den mandlige befolkning. Kvinder blev udelukket fra stemmeretten (skønt dette ikke udtrykkeligt fremgår af forfatningen) og personer uden jordbesiddelse, dvs. samer og romaer (”rejsende”). Valget var indirekte. De stemmeberettigede valgte vælgere, som derefter valgte parlamentsmedlemmerne til Stortinget. Dette førte senere til et ægte magtmonopol blandt de embedsmænd, der tidligere regerede landet i kongens navn og nu i nationens navn. Retten til at stille op som kandidat var bundet til en minimumsalder på 30 år og et ophold i Norge på mindst 10 år. Derudover forbød magtadskillelsen medlemmer af statsrådet, embedsmænd, der var i statsrådets eller domstolens tjeneste, at blive valgt. I modsætning til mange lignende forfatninger blev forslaget om at udelukke alle embedsmænd, der kunne afskediges af kongen uden begrundelse eller dom, ikke accepteret, fordi man mente, at man ikke kunne gøre uden deres viden. De frygtede et lovgivende organ bestående af uvidende bønder.

Den Storting bestod af to afdelinger, den Lagtinget og Odelsting (§ 49), og mødte kun hvert tredje år. Et ægte to-kammer-system med et øverste hus fandt ikke flertal, fordi de ikke ønskede at skabe en særlig repræsentation af en overklasse. Ifølge § 76 havde Odelsting ret til at indlede lovgivning og måtte derefter forelægge udkastet til lov til Lagting. Hvis det blev afvist af Lagting, måtte det behandles igen i Odelsting. Hvis det blev afvist tre gange, kunne Odelsting enten droppe udkastet eller forelægge det for plenum på Stortinget, hvor der kræves to tredjedels flertal for vedtagelsen. Dette system lignede noget forfatningen af Batavia fra 1798, som også havde et todelt parlament. Opdelingen i Lagting og Odelsting blev elimineret med lovgivningsperioden, der begyndte i 2009.

Udøvende magt

Den udøvende magt lå hos kongen. I henhold til afsnit 4 i grundloven var hans person hellig og kunne derfor ikke holdes ansvarlig eller sigtet. Ansvaret lå hos hans råd, regeringen. Afgørelser truffet af kongen krævede specialministerens kontraunderskrift. Han havde pligt til skriftligt at protestere mod ulovlige beslutninger, og hvis dette ikke hjalp, kun muligheden for at træde tilbage, hvis han ville nægte ansvar.

Under de særlige omstændigheder, som Stortinget kun mødtes hvert tredje år, kunne adskillelsen mellem lovgivning og udøvende magt ikke gennemføres konsekvent. Da nogle problemer ikke kunne vente så længe på en løsning, fik kongen bemyndigelse i § 17 til at stille foreløbige regler i mellemtiden, som kun ville gælde indtil det næste møde i storting, som ikke desto mindre blev kongens egentlige lovgivning udviklede sig. Derudover bør der være grænser for lovgivning for at opretholde en balance mellem beføjelser. En suspensiv vetorettighed for kongen blev indført. Derefter kunne kongen nægte at lave en lov i to på hinanden følgende lovgivende forsamlinger, men ikke efter den tredje. Så Stortinget kunne først sejre mod kongen efter seks år. Nogle ting blev dog udelukket fra vetoret:

• Stortings forretningsorden
• Accept eller afvisning af regeringsrepræsentanter
• Valg udfordrer beslutninger
• Naturaliseringsbeslutninger
• Odelstingens beslutninger om at anklage for Reichsgericht

Spørgsmålet om, hvorvidt kongens ret til at nedlægge veto gælder også for ændringer i grundloven, blev senere stærkt omtvistet. I § ​​110 i grundloven blev det reguleret, at ændringsbeslutningen skulle offentliggøres og kun kunne træde i kraft, hvis den blev besluttet på to på hinanden følgende opbevaringsmøder, hvorunder et valg måtte have fundet sted. Der var ingen vetoret der. Spørgsmålet berørte grundlaget for statsteorien. Nogle så forholdet mellem König og Storting som en traktat om udøvelse af statsmagt, der ikke kunne ændres ensidigt. Imidlertid blev denne traktatidee afvist til fordel for princippet om folkelig suverænitet, ifølge hvilken statsmagt udøves af folket gennem deres stedfortrædere, og folket kan uafhængigt beslutte forfatningen gennem disse deputerede uden inddragelse af kongen, forudsat at ændringer overtræder ikke principperne i denne forfatning og ændrer ikke deres mening.

I henhold til forfatningen var den udøvende ansvarlig for:

• kirke og tilbedelsesorden samt tilsyn med de religiøse lærere
• opkrævning af skatter, der er besluttet af Stortinget
• administrationen af ​​statens ejendom og regalia
• retten til benådning i tilfælde af dødsdomme fra Reichsgericht begrænset til fuldbyrdelse af dødsstraf
• udnævnelse og afskedigelse af embedsmænd
• tildeling af medaljer
• under kommando af de væbnede styrker
• mobilisering
• krigserklæringen og afslutningen af ​​fred
• indgåelse af internationale traktater, udsendelse af udsendinge og akkreditering af udenlandske ambassadører.

Derudover var der organisering af regeringen og fordelingen af ​​ansvarsområder blandt dens medlemmer.

Retsvæsenet

Retsvæsenet blev i sidste ende udøvet af en højesteret og den kejserlige domstol. Der var ingen appeller mod højesterets afgørelser. Domstolene var besat af professionelle dommere.

Derudover dannede medlemmerne af Lagting sammen med medlemmerne af Højesteret den kejserlige domstol. Der blev prøvet straffesager der var blevet indledt af Odelsting mod statsrådsmedlemmer eller medlemmer af højesteret for lovovertrædelser eller mod Stortingets medlemmer for lovovertrædelser, som de havde begået i deres egenskab af parlamentsmedlemmer. Medlemmerne af Lagting var i flertal i Reichsgericht, fordi Lagting bestod af 1/4 af de 75 til 100 stortingsmedlemmer, dvs. altid mere end Højesteret kunne sende. Dette gjorde det muligt for tilsidesættelsen af ​​højesterets dommere, hvilket tydeligt gjorde Reichsgericht til en politisk domstol, der var rettet mod et frygtet magtmisbrug. I 1882 blev det imidlertid klart, at Reichsgericht også kunne blive misbrugt politisk, da "Venstre" -partiet opnåede en skarp valgsejr og dermed også styrede Reichsgericht over sine parlamentsmedlemmer. Der opstod en tvist om, hvorvidt kongen havde en absolut vetoret i forfatningsændringer. Det handlede om, hvorvidt Stortinget kunne indkalde ministrene. Statsrådet under Christian August Selmer nægtede at anbefale kongen at udarbejde en sådan lov, efter at Stortinget havde vedtaget den for tredje gang, hvorpå kejserlige domstol dømte medlemmerne af statsrådet for overtrædelse af forfatningen.

Afsnit 2 i den norske grundlov

Afsnit 2 i forfatningen fra maj 1814 lyder:

Tvisten om fortolkningen af ​​§ 2

Ordvalget "offentlig religion" var ikke med i hovedudkastene af Adler og Falsen , men kun i Niels Treschows udkast . Også i det 8. princip, som blev vedtaget af den kejserlige forsamling den 16. april 1814, står der "Religion for staten og kongen". I det første udkast, som blev præsenteret efter vedtagelsen af ​​principperne, var sætningen "... forbliver statens offentlige religion". Betydningen af ​​denne formulering blev hurtigt diskuteret blandt jurister indtil 1845: Betød det , at den evangelisk-lutherske religion kun skulle være repræsenteret i det offentlige rum, mens andre religiøse praksis ikke er begrænset? Især rejste spørgsmålet sig, om forbuddet mod klosterordener og jesuitter betød, at den katolske religion ellers skulle forblive ubeskadiget.

Falsen havde medtaget fuld religionsfrihed i afsnit 6 i hans udkast til forfatning , så længe det ikke underminerede fred og orden. Senere, i sin forfatningsmæssige katekisme i spørgsmål og svar fra 1818 , forsvarede han den endelige version af § 2 uden forbehold og understregede fordelene ved en ensartet religion for staten og samfundet. Forordningen forbyder imidlertid ikke andre kirkesamfund, så længe de ikke bringer den sociale konsensus i fare. Men jøder , klosterordrer og jesuitter er med rette forbudt, fordi deres loyalitet er over for en anden autoritet end staten. Derudover underminerer de social moral, idet jøder er bedragere, klosterordenen er inaktiv og ubrugelig, og jesuitterne, fordi målet for dem retfærdiggør midlerne. Hans § 6 var derfor ikke en forpligtelse til en umistelig menneskerettighed.

Den første kommentar til forfatningen af Henrich Steenbuch i 1815 behandlede religionsfrihed i afsnit 16, ifølge hvilken kongen regulerer offentlig tilbedelse. Ud fra dette trak han den omvendte konklusion, at den lukkede tilbedelse af andre trossamfund ikke skulle begrænses. I modsætning hertil repræsenterede Claus Winter Hjelm , professor ved universitetet i Oslo, en restriktiv fortolkning i sine skrifter i traditionen med den absolutistiske stat. Religion er sjælen i statskroppen og skal derfor være ensartet. Ingen anden religion har lov til at vise sig i det offentlige rum. En anden fortolkning hævdede, at afsnit 2 ikke havde truffet en beslutning om tilladelsen af ​​andre religioner, men overlod dette til den almindelige lovgiver. Så længe dette ikke regulerer andet, gælder den restriktive juridiske situation fra den absolutistiske æra fortsat. Denne opfattelse åbnede muligheden for Dissenterlov fra 1845.

Det jødiske afsnit

For jødernes historie før 1814 se: Jøderne i Danmark-Norge før 1814 .

Forordningen i forfatningen fra 1814

Forbudet mod jødernes adgang til det norske imperium er et enestående fænomen i europæisk juridisk historie med undtagelse af Spanien , som med Alhambra-ediktet hævede katolicismen til statsreligionen og udstedte lignende diskriminerende regler for andre religioner. Selv i den absolutistiske dobbeltstat Danmark-Norge havde jøderne mange privilegier i imperiet. Halvanden måned før den norske forfatning blev vedtaget, fik jøderne i Danmark endda fuldt statsborgerskab.

Der har været mange forsøg på at forklare det jødiske afsnit, hvoraf nogle kan spores tilbage til et forsøg på ikke at tilskrive nogen moralsk anfægtelige motiver såsom antisemitisme til de ærede fædre til forfatningen . Frem for alt inkluderer dette påstanden om, at det var et redaktionelt tilsyn, og at forfatningen ikke blev ændret under kong Karl Johann , fordi han altid pressede på for ændringer i hans favør. Denne afhandling, oprindeligt fuld religionsfrihed, burde have været i § 2, denne passage blev "skåret ud" under drøftelserne (ren glipp), og kun undtagelserne blev ved et uheld efterladt, blev medtaget i Stortingets dokumentation til 200-års jubilæet Repræsenteret i 2014. Ifølge dette burde antisemitisme ikke have været årsagen til det jødiske afsnit, snarere blev det ved et uheld skabt. Denne afhandling var allerede fremsat af Torkel Halvorsen Aschehoug i sit værk Norges denne Statsforfatning , udgivet i 1893 . I dag betragtes det som tilbagevist. Det faktum, at forfatningen i efteråret 1814 blev ændret mange steder på baggrund af Mosskonventionen for at forankre den svenske konges stilling, da den norske konges stilling allerede taler imod den . Karsten Alnæs siger i sit arbejde 1814 Miraklenes år (2014), at Eidsvoll-mødet blev overrasket af den karismatiske taler Theis Lundgaard og var også træt af de endeløse diskussioner. Så du bare vinkede teksten igennem. Denne afhandling er tilsyneladende baseret på bestræbelserne på at holde den oprindelige version af grundloven fri for mistanke om antisemitisme.

En helt anden forklaring har fundet mange tilhængere blandt norske historikere: National enhed var afgørende for udviklingen af ​​nationen . Historikeren Arne Bergsgård skrev i 1943, at på den ene side var økonomiske interesser afgørende, og på den anden side på grund af opgaven med at danne en samlet nation burde humanitære overvejelser have været udsat. Frygten for religiøse konflikter blev set som årsagen til udelukkelsen af ​​visse grupper. Jesuitter, klosterordrer og jøder ville underminere samhørigheden i det nationale samfund. Munke og jesuitter skylder deres loyalitet over for paven og ikke mod den norske stat, og jøderne er også en fare på grund af deres tværnationale forbindelser. Derudover syntes denne begrænsning af religionsfrihed tilsyneladende for de fleste af dem at være en triviel sag.

Først senere gjorde Henrik Arnold Wergeland det jødiske afsnit til et centralt diskussionspunkt. Antisemitismen i § 2 ses som en konsekvens af det nationale opbygningsprojekt. Behovet for national enhed gav næring til en defensiv holdning til mindretal, dvs. samer , kvenske , romaer (rejsende) og jøder. Sidstnævnte blev også set som en trussel mod deres egen handelsskole. Dette synspunkt var særligt vigtigt, for på det tidspunkt var etableringen af ​​en norsk statsbank på dagsordenen, og man frygtede, at jøder kunne blive en farlig konkurrence for en sådan bank, som for nordmændene var et vigtigt symbol på deres egen identitet. Idéen om race var også rudimentær med kongelig magt og adelens privilegier knyttet til blodlinjer. Selvom dette ikke svarer til den senere raceidee, blev sådanne privilegier kun tildelt dem, der kom fra deres egen nationale baggrund inden for religion og livsstil. Det var normalt umuligt for en jøde at rejse sig til adelen uden at acceptere den kristne tro. I løbet af århundredet var jøden indbegrebet af uhæmmet, udbyttende kapitalisme. Den stærkeste talsmand var Wilhelm Frimann Koren Christie , som også foreslog formuleringen af ​​et absolut forbud mod jødernes indrejse i Riget. Den hårdeste kritiker af denne bestemmelse var Henrik Wergeland, hvis far Nicolai Wergeland havde anbefalet udelukkelse af jøder i hans udkast til forfatning. Som universitetsbibliotekar var han meget velinformeret om udviklingen af ​​det jødiske afsnit på den ene side og jødernes historie på den anden side og fandt ud af, at mændene i Eidsvoll kun havde utilstrækkelig viden om jødernes arbejde i Europa. Hans skrifter bidrog til ophævelsen af ​​det jødiske afsnit på dagsordenen for Stortinget igen og igen. Men i hans levetid blev det krævede to tredjedels flertal i begge kamre ikke til. Han døde i 1845, men det var først i 1851, at sletningen af ​​den anti-jødiske passage i § 2 fandt det krævede flertal. Den 24. september 1851 foretog kongen den tilsvarende forfatningsændring, men justitsministeriet havde allerede tilladt portugisiske jøder ( Sephardim ) at komme ind og blive der ved dekret af 4. november 1844 . Der var også hændelser, der tiltrak international opmærksomhed. I et skibbrud i december 1816 var jøden Michael Jonas i stand til at redde sig i land nær Bergen . Han blev bragt til Christiania under politivagt og derfra til Göteborg ud af landet. Wergeland præsenterede sin behandling i digtet Skipbruddet . På den anden side blev der også gjort undtagelser, hvis der var en statslig nødvendighed. Den danske jøde Hambro fik lov til at komme ind i landet med et overgangsbrev for at redde den norske stat fra konkurs. Der var stadig betydelige beløb, der skulle betales til Danmark fra adskillelsen fra Danmark, og kongen truede med at sætte Norge under den danske forfatning, hvis det misligholdte.

Den historiske udvikling

I øvrigt, mens den norske forfatning brød med absolutisme, holdt den sig til den absolutistiske tradition i spørgsmål om religiøs politik. Ifølge den evangelisk-lutherske opfattelse var kongen ikke kun ansvarlig for forsvaret af landet, men også for forsvaret af den "sande religion" mod alle slags falske overbevisninger, især den romersk-katolske. Til forsvar for den evangeliske tro var brugen af ​​magt berettiget som Christian III. udøvet, da reformationen blev indført i Norge i 1537. Indvandring fra lande med en anden religion blev nu opfattet som en trussel mod religiøs og politisk enhed. I 1569 udsendte Frederik II de såkaldte ”udenlandske artikler”: Enhver, der lovligt ville bosætte sig i Norge, måtte acceptere den evangelisk-lutherske religion. Indvandrere blev undersøgt, og dem, der nægtede at konvertere, måtte forlade landet inden for tre dage eller i værste fald stå over for dødsstraf og konfiskeret deres ejendom. Imperiets indre enhed var baseret på troens enhed. Kirkeligt samfund og vanhellig samfund var identiske. Der var frygt for de religiøse spændinger, der udhulede til vold i de forskellige kirkesamfund, der ville kulminere i trediveårskrigen på kontinentet , og denne frygt varede langt ud i det 19. århundrede.

Christian V fortsatte denne linje i sin “Norske lov” fra 1687. Munke og jesuitter, der hemmeligt kom ind i landet, blev straffet med døden. I 1741 blev Konventikkelplakat udstedt, som kun tillod religiøse sammenkomster under opsyn af en luthersk præst. Dette fortsatte, indtil forordningen under pres fra vækkelsesbevægelsen , haugianerne og kvagerne blev ophævet i 1842 mod kong Karl Johanns modstand.

I modsætning til andre forfatninger, der indførte religionsfrihed, skulle denne religiøse og politiske enhed i landet fortsættes. Forskellen i fortiden var, at religionen ikke blev håndhævet af en konge ved Guds nåde på guddommeligt mandat, men den evangelisk-lutherske religion blev statens religion gennem folkets vedtagelse af forfatningen på grundlag af naturloven af en statsfilosofisk kontraktteori. Den forfatningsmæssige unikke position for den evangelisk-lutherske religion kunne ikke holde op mod ideen om en civil social kontrakt med frihed og lighed på lang sigt. Den første blødgøring kom i 1845 med "Dissenterlov": Kristne uden for den evangelisk-lutherske trosbekendelse fik fri adgang til imperiet. De måtte dog registrere sig og indsende medlemslister til myndighederne. Da kvakerne ikke praktiserede dåb, blev de ikke betragtet som kristne, kunne ikke registrere sig og havde borgerrettigheder, men ingen andre rettigheder, såsom begravelse på en kirkegård. De nægtede også at udføre militærtjeneste, hvilket udsatte dem for statshåndhævelse og førte til en bølge af emigranter til Amerika. Det var først i 1936, at de fik mulighed for registrering.

I den endelige bestemmelse i forfatningen, hvor visse tidligere love udtrykkeligt blev ophævet, blev art. 1 i den sjette bog i "Norske lov" fra 1687 ikke ophævet, så indrejse af jesuitter og jøder forblev forbudt og klosterordrer blev tåles ikke. I 1844 fik kun Sephardi adgang til landet, i 1851 fik resten af ​​jøderne også lov til at komme ind i landet. I 1897, på foranledning af Venstre, blev forbuddet mod klosterordrer ophævet. Forbuddet mod jesuitterne forblev på plads. I 1921 inviterede studerende fra Oslo universitet den danske jesuitfader Menzinger til at holde et foredrag på universitetet. Dette førte til en protest fra lægprædikant Albert Hiorth; han havde vrede sig over, at forbuddet mod forfatningen ikke var blevet håndhævet her. Dette resulterede i en lang debat og i 1923 et indlæg i Storting for at ophæve forbuddet mod jesuitterne. Efter yderligere drøftelse blev forslaget afvist med 99:33 stemmer.

Under tyskernes besættelse af Norge blev der gjort forsøg på at erstatte den nationale kirke med den nationalsocialistiske idé. Dette førte til kraftige protester fra præsterne, som på samme tid som statsembedsmænd var forpligtet til loyalitet over for regeringen. I foråret 1942 trådte præsterne tilbage fra den statlige del af deres kontorer og begrænsede sig til pastoral pleje. I marts 1942 genindførte Vidkun Quisling det jødiske afsnit i § 2. Det blev tilbagebetalt straks i 1945.

I 1951 underskrev Norge den europæiske konvention om menneskerettigheder . Det var forankret i artikel 64, at eksisterende love fik lov til at forblive på plads, i dette tilfælde § 2 i grundloven, der overtrådte konventionens artikel 9, men Udenrigsministeriet påpegede, at de andre underskrivende stater havde adgang til § 2 i grundloven med indrejseforbud for jesuitter var meget forbløffet. Norge er det eneste vesteuropæiske land med en sådan regulering. I 1956 blev der fundet et tilsvarende forfatningsmæssigt flertal, og forbuddet faldt. Derefter var modstand mod katolicismen og jesuitterne i det væsentlige begrænset til den lutherske lægbevægelse. I 1964 modtog afsnit 2 en indledende tilføjelse: "Alle indvandrere til Riget er fri til at praktisere deres religion". Her blev den evangelisk-lutherske kirkesamfund kombineret med den demokratiske og pluralistiske stat. Det var genstand for konflikt. I 1978 fratog præsten Børre Knudsen statsdelen af ​​sit embede, analogt med proceduren i 1942. Anledningen var en lov om selvbestemt abort, som han anså for uforenelig med den evangelisk-lutherske religion. Med udførelsen af ​​denne lov mistede kongen sin legitimitet som kirkens vogter. Juridisk, institutionelt og økonomisk brød Knudsen med statskirkens regime. Men han afleverede ikke sin farvel, men fortsatte sit pastorale arbejde i sin sogn i Balsfjord. Han insisterede på, at han blev kaldet og ordineret af kirken. Hans afskedigelse førte til en retssag. Højesteret besluttede: I vores pluralistiske samfund, hvor princippet om religionsfrihed er forankret i første punktum i afsnit 2 i grundloven, er det uacceptabelt, at de forfatningsmæssige bestemmelser om statsreligionen sætter forfatningsmæssige barrierer for, hvordan lovgiveren regulerer generelle civile levevilkår.

De protestantiske forældres pligt til at opdrage deres børn i den evangelisk-lutherske tro blev oprindeligt bevaret. Det blev endelig også slettet den 21. maj 2012, da det var imod den internationalt anerkendte forældrerettighed. Med den stigende pluralisering af samfundet blev den kirkelige organiserede enhed opløst mere og mere. Kirken blev neutraliseret og grundskolen dekonstrueret. Det foreløbige slutpunkt er skolefaget ”Religion - Etik - Weltanschauung”.

Afsnit 2 i den norske grundlov lyder nu:

Garantien for religionsfrihed findes nu i § 16.

November-forfatningen

Den oprindelige forfatning fra november

Den svenske kronprins Karl Johan (tidligere Jean-Baptiste Bernadotte) insisterede på at opretholde Kiel-freden. Krigen brød ud igen, som sluttede i Moss-traktaten den 14. august 1814. Våbenhvileaftalen indeholdt passagen om, at kong Christian Frederik "gav sin magt i nationens hænder", og at Stortinget skulle deltage i forening af de to nationer, og Christian Frederik måtte gå i eksil. Princippet om folkelig suverænitet og magtfordeling under Storting (lovgivning og statsbudget), regering (udøvende magt) med kongen og retsvæsenet i Norge blev således bevaret. Den 20. oktober 1814 besluttede Stortinget under indtryk af 15.000 besættelsessoldater og 600 norske soldater i svensk fangenskab mod kun fem stemmer, "at Norge skulle forenes som et uafhængigt imperium med Sverige under en konge, men med behørig hensyntagen til dets forfatning med dem til frelse for imperiet i anledning af unionen med Sverige burde være nødvendige ændringer. "

Titlen var nu: "Det norske imperiums grundlæggende lov" (Kongeriget Norges Grundlov). Strukturen blev bibeholdt, men nogle bestemmelser blev ændret eller tilføjet for kongen: Bestemmelsen "Norge er et frit, autonomt, udeleligt og uafhængigt kongerige" blev tilføjet "forenet med Sverige under en konge." Bevarelsen af ​​dette princip havde store konsekvenser. Betydningen i den senere konflikt mellem landene frem til uafhængighedserklæringen i 1905. Som konge af Norge måtte han specielt krones i Trondheim. Kongen måtte også blive i Norge i en vis tid hvert år. Kongen kunne også udpege en svensk guvernør i Norge. Den første var Hans Henrik von Essen . For hans fravær kunne kongen udpege en regering bestående af statsministre til at styre statens anliggender på hans vegne. Statsministeren og to medlemmer af regeringen måtte bo hos kongen i Stockholm. Skatterne forblev i det norske statsbudget til Norges behov. Efter at have hørt regeringen udnævnte kongen og afskedigede alle gejstlige og verdslige embedsmænd. De måtte være norske statsborgere og evangelisk-lutherske. Ingen norske tropper fik lov til at stå i Sverige eller svenske tropper i Norge i fredstid bortset fra fælles manøvrer. Ministrene var forpligtet til at rejse modkrav skriftligt i tilfælde af forfatningsmæssige ordrer fra kongen, ellers kunne de bringes ind for Reichsgericht for overtrædelse af loven. Alle ordrer vedrørende Norge - undtagen de militære - måtte underskrives af den norske statsminister. Norge beholdt sin egen bank og valuta samt sit eget handelsflag. Krigsflaget skal være et EU-flag.

Forsiden af ​​den håndskrevne originale udgave af den norske forfatning af 4. november 1814, nu i Stortingets arkiver er

Den 4. november 1814 blev den ændrede forfatning vedtaget og kong Carl XIII. valgt konge. Således blev den personlige union under en konge med to uafhængige stater, hver med deres egen regering for interne anliggender, nedfældet. Derudover bevarede kongen vetoret for love, som kunne overvindes i enkle love med tre identiske beslutninger fra storting. Den norske regering måtte bekræfte stortings lovgivningsmæssige beslutninger. Det var et organ fra den kongelige regering. Medlemmer af den kongelige regering fik ikke lov til at deltage i stortingsmøderne. Kongen var ansvarlig for ekstern sikkerhed og udenrigspolitik. Ifølge dengang var det ikke emner, der skulle behandles i et parlament, men kun i en lille lukket cirkel. Storting måtte kun være involveret, når det drejede sig om finansiering af en krig. Dette var allerede reguleret i forfatningen i maj og er nu blevet ændret på en sådan måde, at kongen ikke fik fuld magt over hele det norske militærsystem. Hæren blev således opdelt i en kontingent for det norske forsvar og en kontingent for hele den svensk-norske hær for fælles eksternt forsvar. Derudover blev, i modsætning til den oprindelige forfatning, i overensstemmelse med den svenske forfatning, indført pligt for kongen til at informere og høre Stortinget, før de erklærede krig.

Sverige så i Fred i Kiel en udvidelse af sine grænser mod vest. Før og efter Mossens fred søgte Carl Johann "la fusion des deux peuples", fusionen mellem de to nationer. Som en foranstaltning anmodede de svenske forhandlere om, at en svensk generalguvernør blev inkluderet i forfatningen. Stortinget nægtede. I stedet blev guvernørembedet introduceret som et kompromis. Derudover måtte den norske statsminister i kongens “norske råd” sammen med to andre statsråd til enhver tid blive hos kongen i Stockholm. Årsagen var den vanskelige informationsoverførsel fra Stockholm til Christiania. Dette splittede den norske regering i to, den ene i Christiania og den anden i Stockholm. De tre norske repræsentanter havde plads og stemte i det svenske statsråd for så vidt angår sager, der vedrørte begge kongeriger. Det var det såkaldte sammensatte statsråd.

Desuden havde Stortinget håndhævet, at alle sager vedrørende Norge skulle forelægges på norsk (afsnit 33). Denne bestemmelse henviste imidlertid ikke til det norske sprog, som på det tidspunkt endnu ikke eksisterede i en standardiseret form, men havde til formål at forhindre sproget i at blive svensk, men også at modvirke den danske indflydelse. Her hævdede kulturel og anti-dansk nationalisme sig.

Med vedtagelsen af ​​denne reviderede forfatning lagde Stortinget grundlaget for politisk nationalisme mod Sverige.

Den videre udvikling af forfatningen

I 1815 blev en kontrakt mellem Stortinget og de svenske godser om kongemagt og bestemmelserne i tilfælde af udvandring fra tronen indgået i en "kejserlig lov", fordi den svenske Rigsdag nægtede at tilpasse den kejserlige forfatning for Unionen og Stortinget betragtede reglerne som en del af forfatningen.

I 1821 forsøgte kong Carl Johan at håndhæve en absolut vetoret over Stortingets lovgivningsmæssige beslutninger. Han ønskede også at etablere en ny adel i Norge, efter at Stortinget havde afskaffet det forrige i 1821. Han ønskede at udnævne præsidenterne på Stortinget og afskedige embedsmænd, som han fandt passende. Derudover ønskede han at være i stand til at regulere ved dekreter mellem Stortingets sessioner og svække Reichsgericht. Denne kejserlige domstol var et effektivt middel for Stortinget til at håndhæve overholdelse af forfatningen over for kongen gennem ministerielt ansvar ved at få ministrene til at nægte at samarbejde om forfatningsmæssige foranstaltninger. Stortinget afviste alle kongens krav. Det samme skete i 1824. Herefter opgav Carl Johan disse planer bortset fra den absolutte vetoret. Han gentog anmodningen indtil sin død, og Stortinget nægtede altid.

Statsbygning

Bemærkninger

1. ^ Karl Marx, Bernadotte [1857], i: Karl Marx / Friedrich Engels, Werke , bind 14, Berlin 1961, s. 154–163, her: s. 162.
2. ↑ Mykland s. 307.
3. ↑ Mestad s.48.
4. ↑ Mykland s. 310.
5. ↑ Holmøyvik s. 94.
6. ↑ Glenthøj s. 28.
7. ↑ ^{a b} Eidsvoll og Grunnloven 1814
8. ↑ Moen s. 31.
9. ↑ "Statsråd" har to betydninger: På den ene side handler det om regeringen, dvs. hvad der ellers kaldes "kabinet", på den anden side er det leder af et ministerium, som i Norge kaldes "departement" , dvs. ministeren.
10. ↑ Forfatning for Kongeriget Norge (original tekst)
11. ↑ Holmøyvik s. 398.
12. ↑ Holmøyvik s. 57.
13. ↑ Holmøyvik s. 420.
14. ↑ Holmøyvik s. 423. Dette blev senere genstand for konflikten om udvidelsen af ​​stemmeretten.
15. ↑ Eivin Viborg Eilertsen: De som ikke fik stemme, Praktisere sin tro og de som ble skov af andre. I: Stavrum / Wallin Weihe s. 18.
16. ↑ Glenthøj s. 29.
17. ↑ Holmøyvik s. 423.
18. ↑ Holmøyvik s. 425.
19. ↑ Dette var senere genstand for den forfatningsmæssige konflikt over forkortelsen af ​​sessionstiderne under Frederik Stang i 1860'erne.
20. ↑ Holmøyvik s. 436.
21. ↑ Holmøyvik s. 485.
22. ↑ Holmøyvik s. 449 ff.
23. ↑ Holmøyvik s. 454.
24. ↑ Holmøyvik s. 460.
25. ↑ Holmøyvik s. 499.
26. ↑ Holmøyvik s. 464 f.
27. ↑ Holmøyvik s. 486.
28. ↑ Aschim s. 55.
29. ↑ Aschim s. 58.
30. ↑ Aschim s. 71.
31. ↑ Smith-Solbakken s. 75.
32. ↑ Grunnlovensjubileet ( Memento fra 18. august 2014 i internetarkivet )
33. ↑ Smith-Solbakken s. 101.
34. ↑ Smith-Solbakken s. 102.
35. ↑ Smith-Solbakken s. 88.
36. ↑ ^{a b} Smith-Solbakken s. 103.
37. ↑ ^{a b} Smith-Solbakken s. 105.
38. ↑ Smith-Solbakken s.107.
39. ↑ Smith-Solbakken s. 86.
40. ↑ Smith-Solbakken s. 95.
41. ↑ Smith-Solbakken s. 93.
42. ↑ ^{a b} Oftestad s. 22
43. ↑ Noske Lov fra 1687 VI. Bog, 1. kap. Nr. 3.
44. ↑ ^{a b} Wallin Weihe / Aaarek s. 158.
45. ↑ For eksempel erklæringen om rettigheder i Virginia's forfatning af 1776, senere i De Forenede Staters forfatning af 1791 eller art. 10 i " Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen " i Frankrig.
46. ↑ Oftestad s. 23
47. ↑ Wallin Weihe s. 140 f.
48. ↑ Wallin Weihe s. 142.
49. ↑ Wallin Weihe s. 143.
50. ↑ Wallin Weihe s. 144.
51. ↑ Oftestad s. 28
52. ↑ Oftestad s. 26
53. ↑ Berg s. 12.
54. ↑ Dette blev senere genstand for den såkaldte "guvernørstrid".
55. ^ Så den første statsråd Frederik von Haxthausen blev tiltalt for kejserretten for at have saboteret krigen mod Sverige som generalmajor gennem pessimistiske analyser. Statsminister Severin Løvenskiold blev dømt, fordi han ikke var imod kongens opløsning af Stortinget i 1836. Det samme skete statsminister Frederik Due og Oluf de Schouboe på grund af deres forhandlinger om Øresundstolden uden inddragelse af den norske regering i Christiania.
56. ↑ Denne bestemmelse blev senere genstand for tvist flag .
57. ↑ … "I Norge skal der som selvbekræftelse være forener med sverige under en konge, mænd under overholdelse af basisen med rigetterne holdt og i anledning af dets forening med Sverige, nødvendig forandringer." Berg s. 11.
58. ↑ Spørgsmålet om, hvorvidt dette også gælder for forfatningsændringer, var genstand for en forfatningskamp i 1870'erne, da den kongelige regering accepterede en absolut vetoret for forfatningsændringer fra kongen.
59. ↑ Dette var genstand for den forfatningsmæssige konflikt under Johan Sverdrup i 1870'erne .
60. ↑ Berg s. 13.
61. ^ Statsrådet er det norske navn for de fleste af ministrene.
62. ↑ Berg s. 15.
63. ↑ På det tidspunkt mødtes Stortinget kun i en session hvert tredje år.
64. Ich Reichsgericht var en særlig domstol for forkert adfærd fra ministre, parlamentsmedlemmer og dommere.
65. ↑ Berg s. 16.

litteratur

• Per Kristian Aschim: Enhver i tro til Dovre faller? I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 52–71
• Sverre Bagge og Knut Mykland: Norge i dansketiden 1380–1814 . 5. udgave 1998. Cappelen Akademisk Forlag. Bind 5. i serien “ Politikens Danmarks historie” . Sverre Bagge: 1380-1536; Knut Mykland: indtil 1814.
• Roald Berg: Storting og Unionen med Sverige 1814–1905. Dokumentar fra Stortingets arkiver. [Oslo] 2005.
• Alvin Viborg Eilertsen: Den ene ting, der er fik stemme, den praktiske og en ting for resten af ​​andre . I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 18–29.
• Rasmus Glenthøj: En moderne nationer fødsel. Norsk national identifikation hos embedsmend og borgere 1807–1820. Syddansk Universitetsforlag 2008. ISBN 978-87-7674-326-0 .
• Eirik Holmøyvik: Maktfordeling og 1814 . Bergen 2012. ISBN 978-82-450-1276-7
• Ola Mestad : Suvereniteten tilbakegitt det norske folk ved Kieltraktaten. I: (norsk) Historisk Tidskrift Vol. 93, 1 (2014). Pp. 35-65.
• Oskar Mendelsohn: Jødene i Norge. Histories om en minoritet . Universitetsforlaget AS 1992. ISBN 82-00-21669-1
• Ole O. Moen: USAs grunnlov: styringsdokument, modell og ikon . I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 30–45.
• Bent Torvild Oftestad: Religions i Grunnloven - i kontekst og udvikling . I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 21-29.
• Anne-Lise Seip: Nasjonen bygges 1830-1870. Oslo 1997. Serie: Aschehougs Norges historie Vol. 8. ISBN 82-03-22021-5
• Marie Smith-Solbakken: Grunnlovbestemmelsen om jødene fra 1814 fram til opphevelsen i 1851. I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 74-109.
• Marie Smith-Solbakken og Hans-Jørgen Wallin Weihe: Jødenes situation i Norge fra 1851 og udenlandsk til 1945. I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 113-131.
• Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe (red.): Den norske grunnlovens trosfundament. - Grunnlovens § 2 - Jødeparagrafen . Stavanger 2014 ISBN 978-82-8217-210-3
• Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin indvielse: Kvekerne og Grunnloven . I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 149–162.
• Georg Christoph von Unruh: Ed fuld. Den norske grundlov af 1814 som en forfatningsmæssig model, Slesvig-Holsten-statsbiblioteket, Kiel 1977.
• Hans-Jørgen Wallin indvielse: Grunnloven, jesuitter og munkeordener . I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 132-148.
• Hans-Jørgen Wallin Weihe / Hans Eirik Aarek: Kvekerne og Grunnloven. I: Lorentz Stavrum / Hans-Jørgen Wallin Weihe s. 149–162.

Weblinks

• Stortinget ( Memento af 7. august 2011 i internetarkivet )