Direkte demokrati i Tyskland

Elementer af direkte demokrati blev først introduceret i Tyskland i Weimar-republikken . Kun tre folkeafstemninger fandt sted på nationalt plan. Kun den om ekspropriation af fyrsterne og folkeundersøgelsen mod den unge plan nåede til folkeafstemningen , hvor ingen af ​​dem var i stand til at opnå godkendelse fra flertallet af vælgere, der var nødvendige for forfatningsmæssige ændringer.

I Forbundsrepublikken Tyskland er direkte demokratiske procedurer svagt udviklet på føderalt niveau . Artikel 20, stk. 2, i grundloven understreger folkelig suverænitet og bestemmer: ”Al statsmagt stammer fra folket. Det udøves af folket i valg og stemmer [...]. ”Mens“ valg ”altid vedrører personaleafgørelser, repræsenterer“ stemmer ”direkte beslutninger truffet af statens folk om faktiske spørgsmål. Ikke desto mindre indeholder grundloven kun bestemmelser om folkeafstemninger. i to meget snævert definerede tilfælde: På den ene side, når grundloven erstattes af en ny forfatning, og på den anden side i tilfælde af en omstrukturering af det føderale område , hvor kun borgere, der er berettigede til at stemme i de berørte områder har stemmeret. Bortset fra disse to undtagelser er føderal politik designet som et rent repræsentativt system.

På statsniveau er direkte demokratiske instrumenter langt mere forankret. Da de tyske føderale stater blev grundlagt efter 1945, blev otte statskonstitutioner vedtaget ved folkeafstemning . Alle statskonstitutioner vedtaget indtil 1950 indeholdt direkte demokratiske procedurer, hvoraf otte omfattede folks lovgivning . De senere forfatninger gav afkald på dette. Hindringerne for folks lovgivning blev hævet så højt, at der bortset fra nogle få stemmer om territoriale ændringer kun blev afholdt en folkeafstemning i Bayern i 1968. Uden for Bayern var der ikke en eneste indtil 1997. I Forbundsrepublikken Tysklands første årtier spillede kun obligatoriske forfatningsmæssige folkeafstemninger en rolle i Bayern og Hesse. Fra 1989/90 begyndte en ny dynamik i udviklingen af ​​direkte demokrati på statsniveau. I 1996 blev folks lovgivning indarbejdet i alle statskonstitutioner. Den lovgivningsmæssige procedure for initiativer fra folket på statsniveau er normalt designet som en tretrins populær lovgivning , der begynder med et populært initiativ eller et andragende til en folkeafstemning efterfulgt af en folkeafstemning og afsluttet med en folkeafstemning. De juridiske regler varierer meget; de krævede kvorummer såvel som deadlines og emneekskluderinger er af afgørende betydning . I Bayern og for nylig i Berlin og Hamborg afholdes folkeafstemninger derfor i betydeligt antal, mens hindringerne for at gøre det i andre lande betragtes som næsten uoverstigelige. Folkeafstemninger om enkle love, som statsregeringen eller parlamentet kan etablere i nogle lande, spiller næppe en rolle .

Også siden begyndelsen af ​​1990'erne har borgernes andragender og folkeafstemninger hersket på kommunalt niveau , som indtil 1990 kun eksisterede i Baden-Württemberg. Samtidig var det direkte valg af borgmestre og distriktsadministratorer forrang. Valg af repræsentanter tælles dog normalt ikke som en del af den direkte demokratiske proces, selvom det er øjeblikkeligt.

De største forfatningsmæssige hindringer for indførelsen af ​​direkte demokratiske instrumenter på føderalt plan, der er sat i Tysklands politiske system for føderalisme og især udtalt i Forbundsrepublikken med forrang for grundloven . De demokratiske teori argumenter adskiller sig ikke i den tyske debat grundlæggende fra dem i andre lande. Dog er negative holdninger til indførelsen af landsdækkende folkeafstemninger ofte begrundet med " Weimar oplevelse ", mens positive holdninger ofte går hånd i hånd med fest kritik eller reagere på det.

Historie om direkte demokrati i Tyskland

Direkte demokratiske krav i det 19. og det tidlige 20. århundrede

I en genoprettelsesalder havde modtagelsen af radikale demokratiske franske, schweiziske eller amerikanske masterminds af direkte demokrati i Tyskland ingen plads. Dette gælder også for de få tilbageværende, oligarkisk konstituerede byrepublikker . I perioden før marts artikulerede tyske repræsentanter for den demokratiske bevægelse som Moritz Rittinghausen , Julius Froebel , Johann Jacoby og Hermann Köchly direkte demokratiske krav for første gang. Efter revolutionen i 1848 i Frankfurts nationalforsamling havde deres forslag imidlertid ingen chance selv i kredsen af ​​den demokratiske venstrefløj, " Donnersberg-fraktionen ". De Liberale havde en aversion mod de " folk " som en masse styret af lavere instinkter, der, som i franske revolution , kunne tilskyndet og udsat for voldelige overgreb. I stedet blev systemet for parlamentarisk repræsentation efter den britiske model bredt accepteret.

Først efter 1860 blev arbejderbevægelsen i Tyskland dannet, forslagene Moritz Rittinghausens fandt en bred tilslutning, gik i 1869 i Eisenach-programmet og 1875 i Gotha-programmet for SPD- en. I det tidlige 20. århundrede begyndte repræsentanter for venstreorienteret liberalisme også at overveje direkte demokratiske procedurer.

Karl Marx og Friedrich Engels havde afvist populær lovgivning med henvisning til den sociale struktur og politiske umodenhed hos store dele af den tyske befolkning, der ville have favoriseret konservative og reaktionære kræfter. De formeres et råd demokrati , som repræsenterer en særlig form for demokratisk ligefremhed. Hendes største bekymring var (gen-) sammenfiltring af økonomi og politik i betydningen af ​​et socialistisk produktionsfællesskab, de demokratiske teoretiske aspekter kom bagved. Konceptet blev implementeret kort i de sovjetiske republikker efter første verdenskrig og novemberrevolutionen . Grundlæggende demokratiske og direkte demokratiske instrumenter i rådsmodellen var folks forsamlinger , det tvingende mandat , forbindelsen mellem de valgte repræsentanter til folks vilje gennem permanent afstemning og rotationsprincippet , folkeafstemninger og folkeafstemninger. Især Sovjetrepublikken München fik betydning, men var på 2/3 Maj 1919 efter mindre end en måned deprimeret.

Weimar-republikken

Folkeafstemninger og folkeafstemninger i Weimar-republikken

Direkte demokratiske instrumenter blev først introduceret i Tyskland i Weimar-republikken . Artikel 73 til 76 i Weimar-forfatningen fastlagde de grundlæggende direkte demokratiske procedurer. De nøjagtige regler blev fastlagt i loven om folkeafstemningen den 27. juni 1921 og i Reichs afstemningsregler af 14. marts 1924.

Forfatningen gav befolkningen ret til at forelægge et lovgivningsforslag til parlamentet med underskrifter fra mindst ti procent af de stemmeberettigede ved hjælp af en folkeafstemning. Hvis Parlamentet ikke var enig i dette, blev der afholdt en folkeafstemning, hvis succes afhængede af, at 50 procent af vælgerne deltog, og at flertallet af deltagerne endvidere stemte bekræftende. Den Rigsdagen kunne kræve en folkeafstemning, hvis en forfatningsændring den havde besluttet på blev afvist af Reichsrat . Derudover kunne en tredjedel af medlemmerne af Reichstag indlede en folkeafstemning om en vedtaget lov. I dette tilfælde var det også nødvendigt med støtte fra fem procent af vælgerne. Endelig var Reichs præsident i stand til at beordre en folkeafstemning om en lov vedtaget af Reichstag. Kun Reichs præsident kunne indlede en folkeafstemning om budgettet, skattelovgivningen og lønbestemmelserne.

I princippet blev det politiske system i Weimarrepublikken udformet som et parlamentarisk demokrati og en fest demokrati . I normale politiske situationer skulle hverken den folkevalgte Rigspræsident eller folks lovgivning, men Rigsdagen være organet for lovgivning og kontrol af Rigsregeringen. De direkte demokratiske procedurer var snarere beregnet som en korrigerende modvægt til partidemokratiet og til " parlamentarisk absolutisme " i individuelle sager og dermed som et supplement til det repræsentative system. Derudover spillede håbet en rolle i at kunne uddanne folket gennem aktiv deltagelse i politisk kultur og ansvar og skabe accept for demokrati. I den givne øde situation og i betragtning af den svage demokratiske tradition i Tyskland var dette en optimistisk plan. De vigtigste talsmænd for de demokratiske partier var opmærksomme på risikoen, men var overbeviste om, at Weimar-forfatningen som helhed ville have ringe chance for varig eksistens uden en omfattende demokratisering af befolkningen. Indførelsen af ​​direkte demokratiske procedurer var heller ikke baseret på en model i den forfatningsmæssige orden i en anden, tilsvarende stor og inhomogen stat.

Kun tre folkeafstemninger fandt sted på nationalt plan, hvoraf kun to nåede til folkeafstemningen. Disse regninger blev ikke uden kontrovers klassificeret af Reichs regering som ændring af forfatningen og kunne ikke opnå den nødvendige godkendelse af flertallet af de stemmerettige. Imidlertid ville begge have fejlet, selv med deltagelseskvorummet på 50 procent for enkle love. I 1926 mislykkedes ekspropriationen af ​​fyrsterne, støttet af KPD og SPD , på grund af beslutningsdygtigheden, selvom debatten eskalerede til en af ​​de mest omfattende politiske tvister i Weimar-republikken. Det populære initiativ "Mod opbygningen af ​​den pansrede krydstogter" , støttet af KPD, mislykkedes i 1928 med 1,2 millioner underskrifter, selv ved underskrivelsens kvorum. Den folkeafstemning mod Young-planen , som var blevet støttet af NSDAP og DNVP , heller ikke markant i 1929 med kun 14,9 procent valgdeltagelse. I praksis var folkeafstemningerne for det meste organiseret af oppositionspartierne. I betragtning af kvorummet om høj deltagelse og godkendelse var taktikken for de respektive modstandere af folkeafstemningerne ikke at kæmpe for et flertal, men at boykotte afstemningen.

I de fleste lande fandt direkte demokratiske procedurer vej ind i den respektive statsforfatning, da den eksisterede på nationalt plan. Med den første folkeafstemning i tysk historie blev Baden- statens forfatning vedtaget den 13. april 1919 . Dette forblev den eneste forfatning i Weimar-republikken, der blev gennemført en folkeafstemning. Indtil 1933 blev der afholdt i alt tolv direkte demokratiske stemmer i forbundsstaterne, hvoraf de fleste var rettet mod for tidlig opløsning af parlamentet. En sådan folkeafstemning var kun vellykket en gang, da Oldenburgs statsparlament blev opløst i 1932. De andre forsøg, herunder folkeafstemningen om at opløse det preussiske statsparlament, der blev indledt i begyndelsen af ​​1931 af antidemokratiske højreorienterede partier og organisationer ( Stahlhelm , DNVP, NSDAP osv.) Såvel som KPD , mislykkedes på grund af nødvendigt kvorum.

Folkeafstemninger om territoriale ændringer baseret på Versailles-traktaten

På grundlag af artikel 88, 94 og 104 i Versailles-traktaten var der i en række grænseområder med betydelige folkeafstemninger afholdt. I begge tilfælde blev det besluttet, om afstemningsområderne skulle forblive hos Tyskland eller tilslutte sig nabolandene Danmark eller Polen. Andre tildelinger af territorium blev udført uden folkeafstemninger.

Flere folkeafstemninger i Slesvig i februar og marts 1920 viste, at Nordslesvig i fremtiden skulle tilhøre Danmark, mens det centrale Slesvig fortsat skulle tilhøre det tyske imperium. I Marienwerder-stemmeområdet (West Preussia-provinsen) og i Allenstein-stemmeområdet (East Preussia-provinsen) stemte et overvældende flertal for at forblive hos Tyskland den 11. juli 1920. Den 20. marts 1921 fulgte yderligere folkeafstemninger i Øvre Schlesien og en lille del af Nedre Schlesien . Mens der i Nedre Schlesien også var et klart flertal for at forblive hos Tyskland, var resultatet i Øvre Schlesien territorialt meget inkonsekvent. I den større vestlige del af provinsen foretrak et klart flertal at blive hos Tyskland, mens den mindre østlige del omkring Katowice med sine værdifulde kulminer stemte lige så klart for tiltrædelse af den polske republik. For at imødegå dette dilemma besluttede en ambassadørkonference i Paris at opdele Øvre Schlesien langs den såkaldte Sforza-linje , hvor det vestlige Øvre Schlesien forbliver en provins med Tyskland og den mindre østlige del af det polske autonome Voivodeship i Schlesien .

tiden for den nationale socialisme

Under nationalsocialistenes diktatur erstattede folkeafstemningsloven af 14. juli 1933 artikel 73-76 i Weimar-forfatningen, som dog ikke formelt blev ophævet. Det gjorde det muligt for Reichs regering at indlede en folkeafstemning, hvis emne ikke kun kunne være love, men også "tilsigtede foranstaltninger" generelt. Kvorumet og dermed muligheden for vetoret gennem en boykot af stemmer er blevet afskaffet. Da kun en positiv afstemning var bindende, var folkeafstemningerne simpelthen folkeafstemninger .

På dette grundlag blev der udført fire folkeafstemninger, som imidlertid ikke havde "tilsigtede foranstaltninger" som indhold, men havde til formål at legitimere handlinger, der allerede var blevet gennemført. Den første, der fandt sted den 12. november 1933, var en folkeafstemning om Tysklands tilbagetrækning fra Folkeforbundet . Den 19. august 1934 var der en om statsoverhovedet for det tyske rige , hvormed kontorerne for Reichs præsident og Reich Chancellor blev kombineret og overført til Adolf Hitler som leder og Reich Chancellor . Derudover var der folkeafstemning den 29. marts 1936, der godkendte besættelsen af ​​Rheinland, og den 10. april 1938 folkeafstemningen om genforening af Østrig med det tyske rige via annekteringen af ​​Østrig . Afstemningsdeltagelsen var mellem 95,7 procent og 99,7 procent, godkendelsesprocenten mellem 88,1 procent og 99,0 procent.

På grund af tilsidesættelsen af principperne for en demokratisk afstemning , nyoprettede demokratibegreber og " folkebiscite " begreber i staten betragtes disse folkeafstemninger som et misbrug af direkte demokratiske procedurer. De havde funktionen af ​​pseudo-legalistiske akklamationer af tidligere trufne beslutninger fra Reichs regering. Ikke desto mindre kan det antages, at langt størstedelen af ​​tyskerne accepterede afstemningsforslagene af overbevisning.

Den sidste folkeafstemning vedrørende Tyskland i løbet af Versailles-traktaten var den 13. januar 1935 den Saar stemme om medlemskabet af det Saar-området under mandatområde . Afstemningen resulterede i et flertal på 90,7 procent for Tyskland, så Saar-området blev knyttet til det tyske rige.

DDR

Den første direkte demokratiske afstemning i efterkrigstiden fandt sted i den sovjetiske besættelseszone før hvert statsvalg. Den folkeafstemning i Sachsen 30. juni 1946 i henhold til den ekspropriation af store jordbesiddere, krigsforbrydere og aktive nationalsocialisterne uden kompensation . Med en deltagelse på 93,7 procent stemte 77,6 procent for loven og 16,6 procent imod.

Den forfatning i Den Tyske Demokratiske Republik fra 1949 bestemmes folkeafstemninger og folkeafstemninger som instrumenter for den lovgivende , som skal stå ved siden af de volkskammer på lige fod . Ifølge dette kunne ti procent af vælgerne eller de anerkendte partier og masseorganisationer ansøge om folkeafstemning. Der kræves et simpelt flertal for at vedtage regningen. Folkekammeret kunne også opløses ved en folkeafstemning.

Folkeafstemninger var også forankret i forfatningerne i de fem lande i den sovjetiske besættelseszone og DDR, der blev vedtaget i 1946/47 . Forfatningen for staten Thüringen den 20. december 1946 sagde: "Folket realiserer deres vilje gennem valget af folkets repræsentative organer, gennem folkeafstemninger, gennem deltagelse i administration og jurisdiktion og gennem omfattende kontrol med de offentlige forvaltningsorganer." indarbejdet i de andre statsforfatninger.

De lovbestemte bestemmelser om folkeafstemninger forblev teoretiske. I den eneste folkeafstemning i DDR-historien blev der stemt om en ny forfatning i 1968. Initiativet kom fra SED's Centralkomité . Den 6. april 1968 blev udkastet til forfatning bekræftet ved folkeafstemning, som imidlertid ikke svarede til demokratiske principper uden mulighed for hemmelig afstemning og fri diskussion. Ikke desto mindre turde et relativt stort antal borgere gøre indsigelse. I stedet for de sædvanlige resultater af 99 procent godkendelse til valg i DDR, blev godkendelse af 96,37 procent af de afgivne stemmer og 3,4 procent af stemmerne vist selv i det officielle resultat. Tre dage senere trådte den nye forfatning officielt i kraft, hvor muligheden for en folkeafstemning ikke længere var inkluderet. Folkekammeret kunne dog stadig beslutte at afholde en folkeafstemning.

Desuden var der i 1950'erne, to i forfatningen er ikke tiltænkt folkeafstemninger med propagandistiske mål. I 1951 med en deltagelse på 99,42 procent talte 95,98 procent af vælgerne imod omrustning i Forbundsrepublikken og for en fredsaftale , mens 4,02 procent stemte imod. På trods af et forbud fra myndighederne i Forbundsrepublikken Tyskland fandt der en parallel afstemning sted, hvor ifølge organisatoren den KPD-relaterede hovedkomité for folkeafstemninger deltog 6.267.312 mennesker, hvilket ville have repræsenteret en valgdeltagelse på ca. 20 procent. 94,42 procent af dem, der stemte, skulle have stemt "ja", 5,58 procent med "nej". Efter at Forbundsrepublikken havde ratificeret den generelle traktat og traktaten om oprettelse af Det Europæiske Forsvarsfællesskab (EDC) med de tre vestmagter Frankrig, Storbritannien og USA, som senere ikke trådte i kraft , besluttede Folkekammeret at gennemføre endnu en folkeafstemning i 1954. Med en valgdeltagelse på 98,60 procent stemte 93,46 procent for en fredsaftale og en tilbagetrækning af besættelsestropperne, 6,54 procent stemte for EVG. En parallel undersøgelse i Forbundsrepublikken fandt ikke sted denne gang.

Efter omvæltningerne i efteråret 1989 nedsatte den centrale runde bord en arbejdsgruppe om "DDRs nye forfatning", som skulle udarbejdes et udkast til forfatning ved Volkskammer-valget den 6. maj 1990. Efter at valgdatoen blev fremsendt til den 18. marts, og den centrale runde bord opløst straks derefter, overgav arbejdsgruppen udkastet til de nyvalgte medlemmer af Folkekammeret den 4. april 1990. Udkastet til forfatning indeholdt omfattende muligheder for direkte demokratisk deltagelse. På dette tidspunkt var der imidlertid allerede truffet væsentlige beslutninger, og sammensætningen af ​​Folkekammeret, hvor CDU var blevet langt det stærkeste parti, adskilte sig betydeligt fra rundbordsrunden, så udkastet ikke længere spillede en rolle i det hurtige forløb af foreningsprocessen. Folkekammeret nægtede at henvise ham til udvalgene selv for yderligere drøftelse. I den sidste kommunale forfatning for DDR fra maj 1990 blev folkeafstemningen forankret, som blev inkluderet i alle kommunale koder i de nye føderale stater efter genforening .

Forbundsrepublik

periode efter krigen

Beslutninger om oprettelse af grundloven

Frankfurt-dokumenterne, der kom fra London Six Power Conference og vedtaget den 1. juli 1948, indeholdt bestemmelser om, at en forfatning skulle ratificeres ved folkeafstemninger i føderale stater . For at understrege deres foreløbige karakter og ikke til at cementere Tysklands opdeling besluttede statsministerne i staterne i de tre vestlige zoner imidlertid på Rittersturz-konferencen fra 8. til 10. juli 1948 at give afkald på udtrykket "forfatning" og " Grundloven ", der skal ratificeres af statens parlamenter i stedet for en folkeafstemning. Den forfatningsmæssige konvention i Herrenchiemsee , der mødtes fra 10. til 23. august 1948, blev enige om, at der ikke skulle være nogen folkeafstemning i forfatningen, der skulle udarbejdes, men at der skulle være en obligatorisk folkeafstemning i tilfælde af ændringer til grundlæggende Lov . Det parlamentariske råd efter kontroversiel debat om denne henstilling og besluttede ikke mere at medtage folkefaglige elementer i grundloven, men udelukkende om, at det repræsentative demokrati skulle sejre.

Efterfølgende blev denne beslutning fortolket som et resultat af konkrete oplevelser fra Weimar-republikken. Nyere forskning understreger dog, at det i det væsentlige var tidsrelateret. De vigtigste årsager til den negative holdning var derfor frygt for misbrug af folkeafstemninger fra SED og KPD i den nye kolde krig , den foreløbige karakter, som grundloven skulle have, og de vanskeligheder, som folkeafstemninger ville have med henblik på af den ødelagte infrastruktur i efterkrigstiden . Parterne svingede mellem bekræftelse i princippet og afvisning af direkte demokrati baseret på situationen, men ingen af ​​parterne i det parlamentariske råd nægtede at acceptere direkte demokratiske procedurer generelt. Snarere ønskede det parlamentariske råd at beskytte det unge demokrati mod sig selv i en overgangsperiode og sætte direkte demokrati i " karantæne ", men ønskede ikke en gang for alle at udelukke direkte demokratiske procedurer.

Direkte demokratiske procedurer i de første statskonstitutioner

Indførelse af folkeafstemninger og borgernes beslutninger i føderale stater
Land	folkemæssigt afgørende	Borgernes beslutning
Bayern	1946	1995
Hesse	1946	1993
Bremen	1947	1994 (distrikter)
Rheinland-Pfalz	1947	1994
Baden (Sydbaden)	1947	-
Württemberg-Hohenzollern	1947	-
Berlin	1950 (til 1975) / 1995	2005 ( distrikter )
Nordrhein-Westfalen	1950	1994
Baden-Württemberg	1974	1955
Saarland	1979	1997
Slesvig-Holsten	1990	1990
Brandenburg	1992	1993
Sachsen	1992	1993
Sachsen-Anhalt	1992	1990
Niedersachsen	1993	1996
Mecklenburg-Vorpommern	1994	1993
Thüringen	1994	1993
Hamborg	1996	1998 ( distrikter )

De forfatningsmæssige drøftelser i landene og debatten om grundloven påvirkede hinanden, ikke mindst fordi de fleste af medlemmerne af det parlamentariske råd også var aktive i et lands konstituerende forsamling. Alle præ-konstitutionelle statskonstitutioner foreskrev direkte demokratiske procedurer baseret på modellen af ​​Weimar kejserlige og statskonstitutioner, hvorved de krævede kvorum blev øget markant undtagen i Bayern. Efter vedtagelsen af ​​grundloven inkorporerede kun forfatningen i Nordrhein-Westfalen folkelovgivningen , men de tilsvarende regler var allerede vedtaget med stort flertal i juli 1948. Ligeledes var der i 1947 syv til oktober- statskonstitutioner vedtaget ved folkeafstemning, derefter kun Nordrhein-Westfalen i juni 1950. Resten blev vedtaget af diæterne.

I Hesse, Rheinland-Pfalz og Bremen blev folkeafstemningen om statsforfatningen også brugt i særlige afstemninger om individuelle kontroversielle artikler. I Hesse vedrørte dette artikel 41 om muligheden for socialisering, i Rheinland-Pfalz artikel 20 om skolernes organisering og rolle i staten og i Bremen artikel 47 om spørgsmålet om medarbejderdeltagelse.

Stagnation af direkte demokrati i Bonn-republikken

Det føderale niveau indtil genforening

I 1958 anmodede SPD's parlamentariske gruppe om en ikke-bindende "folkeafstemning om Bundeswehrs atomvåben" som en bekræftende folkeafstemning fra det suveræne parlament, som ikke krævede nogen forfatningsændring. Regeringsflertallet afviste anmodningen. Den SPD-ledede hessiske statsregering modsatte sig anmodningen fra Bonn om at stoppe folkeafstemninger indledt af lokale myndigheder, men mislykkedes for den føderale forfatningsdomstol.

Den Konrad-Adenauer-Stiftung , tæt på CDU, vurderede efterspørgsel foretaget af NPD for folkeafstemninger på føderalt niveau og direkte valg af forbundspræsidenten i 1969 som en ”efterspørgsel efter afskaffelse af den nuværende stabilitet af demokratiet i Forbundsrepublikken ”, da dette gøres ved at give afkald på sådanne direkte demokratiske, kunne der være opnået elementer.

Afvisningen af ​​folkefaglige elementer på føderalt niveau af det parlamentariske råd blev ikke sat spørgsmålstegn ved i Forbundsdagen i lang tid. I sin endelige rapport, der blev forelagt i 1976, afviste en undersøgelseskommission for forfatningsreform alle former for direkte deltagelse i faktiske spørgsmål med bred enighed.

Først da De Grønne, der blev grundlagt i 1980, flyttede ind i parlamentet efter parlamentsvalget i 1983 , blev spørgsmålet om direkte demokrati rejst igen i Forbundsdagen. I 1983 introducerede De Grønne et lovforslag om at gennemføre en rådgivende folkeafstemning om stationering af mellemstore nukleare missiler som en del af NATOs dobbeltbeslutning . Forsøg på at bruge mulighederne i folkelovgivningen i Hesse og Baden-Württemberg til passende initiativer mislykkedes på grund af den føderale kompetence i forsvarsspørgsmål. ”Aktion Volksentscheid”, der blev grundlagt af en gruppe af De Grønne, sendte en kollektiv andragende til Forbundsdagen i 1983 for at indføre populær lovgivning på føderalt niveau. Hun hævdede, at indførelsen af ​​folks lovgivning ikke krævede nogen forfatningsændring, da artikel 20 i grundloven allerede tillod dette. På indstilling fra Udvalget for Andragender erklærede plenarforsamlingen andragendet mod De Grønne stemmer for at være lukket på grund af forfatningsmæssige betænkeligheder.

Direkte demokrati i landene indtil 1989/90

I tilfælde af omstrukturering af det føderale territorium , dvs. når forbundsstaterne blev slået sammen eller splittet, blev en obligatorisk folkeafstemning fastsat i grundloven i 1952, da forbundsstaten Baden-Württemberg blev grundlagt . På kommunalt niveau er Baden-Württemberg, hvor borgerinitiativet blev indført i kommuneloven i 1955 , ”moderlandet for direkte demokrati”.

I 1955 blev der afholdt en bekræftende folkeafstemning om statens status i Saarland , som på det tidspunkt ikke tilhørte Tyskland . Under folkeafstemningen talte 67,7 procent af vælgerne imod autonomi inden for rammerne af den europæiske Saar-statut som et særstatligt område for den Vesteuropæiske Union . Saarland-regeringen gik derefter ind i forhandlinger med den tyske forbundsregering, og Saarland sluttede sig til Forbundsrepublikken Tyskland den 1. januar 1957.

I 1968 blev den første folkeafstemning om samfundsskolen baseret på en folkeafstemning i Bayern. Uden for Bayern var der bortset fra et par stemmer om territoriale ændringer ikke en eneste før i 1997.

I 1974 introducerede Baden-Württemberg og i 1979 Saarland folks lovgivning, hvorved de foreskrevne kvorum blev sat ekstremt højt i hvert tilfælde. I Berlin på den anden side blev folkeafstemningen, som aldrig blev konkretiseret af en udøvende lov og følgelig aldrig anvendt, slettet fra forfatningen i 1974.

Udvidelse af direkte demokratiske procedurer siden 1989/90

Lovgivningsinitiativer i Forbundsdagen

Lovgivningsmæssige initiativer til at indføre landsdækkende folkeafstemninger
år	initiativ	godkendelse
1992	Grøn
1998	Grøn
1999	PDS
2002	SPD / grønne	63,38%
2006	PDS
2006	FDP
2006	Grøn
2010	venstre	9,81%
2013	SPD
2014	venstre
2016	venstre

Den fælles forfatningsmæssige kommission, der blev oprettet efter genforening, udarbejdede forslag til indførelse af tre-lags national lovgivning på føderalt niveau. Intet andet emne for drøftelserne var så i centrum af offentlig interesse, som det fremgår af 266.000 andragender til den forfatningsmæssige kommission. I Kommissionen modtog SPD og De Grønne indlæg om indførelse af et populært initiativ, folkeafstemning og folkeafstemning enkle flertal, men det 2/3 flertal, der kræves for at ændre grundloven, blev ikke opnået. Det udbredte krav om en endelig folkeafstemning om grundloven og dens reform i overensstemmelse med artikel 146 i grundloven mislykkedes også. En ansøgning fra SPD om at ændre artikel 146 i grundloven, så en folkeafstemning skulle afgøre spørgsmålet om Forbundsdagens og den føderale regerings hjemsted var også mislykket.

I november 1992 og marts 1998 indførte De Grønne og i juni 1999 PDS uden held lovforslag til landsdækkende folkeafstemninger i den tyske forbundsdag. Efter sejren fra SPD og Bündnis 90 / Die Grünen i det føderale valg i 1998 blev indførelsen af ​​direkte demokratiske procedurer på føderalt niveau inkluderet i koalitionsaftalen . I marts 2002 indførte den rødgrønne regering et tilsvarende lovforslag om at indføre tredelt national lovgivning på føderalt niveau i Forbundsdagen. Dette fik et flertal på 63,38 procent og mislykkedes således kun på grund af det krævede to tredjedels flertal. PDS, 14 medlemmer af FDP, inklusive partiets formand Guido Westerwelle og parlamentsgruppens formand Wolfgang Gerhardt samt CDU-medlem og tidligere forbundsminister Christian Schwarz-Schilling stemte også for bevægelsen ved navneopråb . I 2003 og 2004 indførte FDP to anmodninger om folkeafstemning om vedtagelsen af ​​en europæisk forfatning i Forbundsdagen. I 2006 fremsatte PDS , FDP og Bündnis 90 / Die Grünen, hver med separate lovforslag, nye forsøg på en landsdækkende folkeafstemning, en anden blev fulgt i 2010 af Die Linke . I 2012 fremsatte CSU et beslutningsforslag om folkeafstemninger på føderalt niveau om grundlæggende spørgsmål om europæisk politik i Bundesrat. I juni 2013 introducerede SPD igen to lovforslag om folks lovgivning til Forbundsdagen. I marts 2014 tog venstrefløjen endnu et forsøg med et lovudkast til at indføre den trelags populære lovgivning, som stort set var baseret på forslag fra foreningen Mehr Demokratie .

Udviklingen i føderale stater og kommuner siden 1989

To udviklinger i 1989/90 førte til en periode med ekspansion af direkte demokrati i forbundsstaterne og kommunerne: på den ene side omvæltningerne i DDR og på den anden side forfatningsreformen i Slesvig-Holsten efter Barschel-affæren sætte en ny dynamik i udviklingen af ​​igangværende direkte demokratiske procedurer. Med det SPD-styrede Slesvig-Holsten i 1989 genindførte en føderal stat folks lovgivning for første gang og satte relativt lave forhindringer. Introduktionen af ​​det populære initiativ som det første skridt i en trefaseproces var ny . I 1997 blev den første folkeafstemning uden for Bayern baseret på en folkeafstemning i Slesvig-Holsten. Derudover var Slesvig-Holsten den anden stat efter Baden-Württemberg til at skabe vidtrækkende former for deltagelse med lave forhindringer med folkeafstemningen og folkeafstemningen .

I alle de nye statskonstitutioner i de østtyske føderale stater, der blev vedtaget mellem 1992 og 1994 ved hjælp af en forfatningsmæssig folkeafstemning, blev folkeafstemninger og folkeafstemninger forankret i overensstemmelse med Schleswig-Holstein-modellen. Niedersachsen, Berlin og Hamborg fulgte dette eksempel indtil 1996, så folks lovgivning siden er forankret i alle føderale stater. De eksisterende regler blev reformeret i Bremen, Nordrhein-Westfalen og Rheinland-Pfalz.

En planlagt sammenlægning af forbundsstaterne Berlin og Brandenburg , for hvilken grundloven foreskrev en obligatorisk folkeafstemning som en reorganisering af føderalområdet, blev afvist af befolkningen i 1996. Flere folkeafstemninger har tiltrukket sig stor opmærksomhed, især for nylig. Disse inkluderer folkeafstemninger Pro Reli i Berlin (2009), om beskyttelse af ikke-rygere i Bayern og om skolereformen i Hamborg (begge i 2010), om offentliggørelse af de delvise privatiseringsaftaler i Berliner Wasserbetriebe og Stuttgart 21 (både i 2011) og om genkommunalisering af energiforsyningen i Hamborg og Berlin (begge 2013). Ikke desto mindre, selv i lande med relativt lave forhindringer, folks lovgivning forblev en undtagelse med lidt praktisk betydning og resulterede ikke i nogen fundamental ændring i den parlamentariske system eller fest demokrati.

DDR 's kommunale forfatning , hvor folkeafstemningen blev forankret i maj 1990, fortsatte oprindeligt med at gælde, selv efter genoprettelsen af ​​de nye føderale stater og tiltrædelse af Forbundsrepublikken. Alle nye kommunale regler i de nye føderale stater overtog bestemmelserne i DDR kommunale forfatning om direkte demokratiske procedurer. Som med folkelovgivningen på statsniveau fulgte alle territoriale stater denne udvikling frem til 1997. Borgernes andragender og folkeafstemninger i Bayern blev indarbejdet i den kommunale kode i 1995 ved folkeafstemning på initiativ af foreningen Mehr Demokratie . I 2005 havde bystaterne også indført folkeafstemningen i deres distrikter.

Designet af direkte demokrati i Forbundsrepublikken

Afstemningen om folkeafstemninger i grundloven

Den Grundloven har ingen initiativret for folket. Imidlertid regulerer artikel 20, stk. 2, i grundloven : “Al statsmagt stammer fra folket. Det udøves af folket i valg og stemmer [...]. ”Da“ valg ”altid vedrører mennesker, og“ stemmer ”altid vedrører faktiske spørgsmål, er folks lovgivning i princippet dækket af grundloven. I artikel 76 GG er lovgivningsproceduren derimod fastlagt uden at ”folket” er nævnt der. Den tyske forfatningsdomstol og det store flertal af forfatningsmæssige advokater fortolke denne modsigelse i dag på en sådan måde, at folkeafstemninger kan indføres på føderalt niveau, men først efter artikel 76 i grundloven er blevet suppleret med passende formulering.

Grundloven indeholder en obligatorisk folkeafstemning i to tilfælde: For det første når det føderale territorium omorganiseres i henhold til artikel 29 i grundloven, hvor kun borgere, der er berettigede til at stemme i de berørte områder, har ret til at stemme, og for det andet, når Grundloven erstattes af en forfatning ( artikel 146 GG). Den obligatoriske landsdækkende folkeafstemning i henhold til artikel 146 i grundloven om en ny forfatning blev planlagt af det parlamentariske råd i tilfælde af tysk genforening . Siden forbundsregeringen i 1990 besluttede at forhindre genforening via artikel 23 GG a. F. - det er en kandidat fra de nye stater til det føderale territorium - til at forårsage kom slags 146 GG endnu ikke at bære .. Men uanset om han beder om at fortsætte, skal en omfattende revision af forfatningen eller udarbejde en ny forfatning obligatorisk i en landsdækkende forfatningsmæssig folkeafstemning blive bekræftet.

Direkte demokrati i føderale stater

Folks lovgivning

Hindringer for folks lovgivning i landene med enkle love
Land	Folkeafstemning		Folkeafstemning
	kvorum	Deadline	Godkendelse quorum
BW	10%	6 måneder, gratis indsamling plus 3 måneders officiel registrering inden for fristen	20%
VED	10%	14 dage, officiel registrering	-
VÆRE	7%	4 måneder, gratis afhentning og registrering	25%
BB	ca. 3,8%	6 måneder, officiel registrering	25%
HB	5%	3 måneder, gratis afhentning	20%
HH	5%	21 dage, gratis afhentning og registrering	-
HAN	5%	2 måneder, officiel registrering	25%
MV	ca. 7,5%	5 måneder, gratis afhentning	25%
NI	10%	min. 6 måneder, gratis afhentning	25%
NW	8.%	1 år, gratis indsamling plus officiel registrering i de første 18 uger	15%
RP	ca. 9,7%	2 måneder, gratis afhentning og registrering	25% deltagelse kvorum
SL	7%	3 måneder, officiel registrering	25%
SN	ca. 13,2%	8 måneder, gratis afhentning	-
ST	9%	6 måneder, gratis afhentning	25%
SH	ca. 3,6%	6 måneder, gratis afhentning og registrering	15%
TH	8 eller 10%	2 måneders officiel registrering eller 4 måneders gratis indsamling	25%

Populær lovgivning er forankret i forfatningerne i alle føderale stater . Dette forstås således de direkte demokratiske procedurer, hvor initiativretten til lovgivningsproceduren ligger hos folket. De fleste lande har en tre-lags national lovgiver . Bayern og Saarland praktiserer på den anden side en totrinsproces med folks lovgivning .

Udformningen af ​​direkte demokratiske procedurer i forbundsstaterne adskiller sig mere end noget andet område af statens regeringssystemer og er derfor anderledes i effektivitet. Mens for eksempel i Bayern , Berlin og Hamborg er forholdsvis borgervenligt, og der finder derfor hyppigere folkeafstemninger sted, er hindringerne for initiativer fra folket ved periferi i Hesse eller i Saarland emner om udelukkelser fra forpligtelsen til officiel registrering eller korte indsamlingsperioder op til næsten uoverstigelig kvorum så højt, at der aldrig har været en folkeafstemning. Folks lovgivning i forbundsstaterne er begrænset af overførsel af beføjelser til den føderale regering og i stigende grad til EU-institutioner.

Det populære initiativ er den første fase i den tre-trins nationale lovgivningsproces. Med det har folket mulighed for at bringe et spørgsmål bestemt af dem ind i delstatsparlamentets drøftelser i form af en underskriftskampagne . Sidstnævnte skal behandle forslaget i plenarforsamlingen, men kan frit beslutte, om forslaget skal godkendes eller afvises. Hvis delstatsparlamentet ikke accepterer initiativet, finder en folkeafstemning sted. I totrinsprocessen findes det populære initiativ enten slet ikke, eller det er ligesom en ikke-bindende massebedragelse . I stedet er et andragende til en folkeafstemning tilstrækkeligt til at sætte det i gang.

Den næste fase er folkeafstemningen . Emnet for en folkeafstemning skal altid være en formel lov, der falder inden for landets lovgivningsmæssige kompetence , og for hvilken der ikke er nogen emneekskludering . Alle statskonstitutioner udelukker den såkaldte "finansielle triade" af budgetlove , skatter og lønninger fra folkelovgivningen - som i mange føderale stater også indirekte påvirker økonomisk effektive love. Det reguleres også forskelligt, om der er kompensation for de omkostninger, initiativtagerne har afholdt i folkeafstemningen, svarende til refusion af valgkampomkostninger .

Hvis statsparlamentet afviser en vellykket anmodning, er der en folkeafstemning , hvor der afholdes en bindende afstemning. I praksis er den krævede godkendelses- eller deltagelseskvorum den største hindring for initiativtagerne. 6 af de 24 folkeafstemninger (indtil juli 2018) " mislykkedes ", hvilket betyder, at de ikke opfyldte det krævede beslutningsdygtighed på trods af den undertiden overvældende godkendelse. Mens de folkeafstemninger, der finder sted sammen med føderale eller statslige valg, havde et gennemsnitligt valgdeltagelse på 61,8 procent, havde de uden en sådan forbindelse kun 34,1 procent af de stemmeret. Statsregeringer forsøgte gentagne gange at forhindre folkeafstemninger ved at udnytte denne kendsgerning. Efter to store nederlag i folkeafstemninger i 2004 lykkedes det CDU i Hamburg at sikre, at folkeafstemninger ikke længere skulle finde sted sammen med valg. Hamborgs forfatningsdomstol ophævede imidlertid denne ændring, så Hamborg stadig er det eneste land, hvor der udtrykkeligt er en forbindelse mellem afstemning og valg. Berlin Senatet fastsatte datoen for folkeafstemningen om genkommunalisering af Berlins energiforsyning den 3. november 2013, skønt det ville have været muligt at fusionere det med det føderale valg den 22. september 2013, og den yderligere dato resulterede i omkostninger på 1,4 millioner euro. Med en godkendelse på 83,0 procent kunne folkeafstemningen bare ikke opfylde det krævede beslutningsdygtighed.

Obligatoriske folkeafstemninger og folkeafstemninger

En obligatorisk folkeafstemning er kun tilgængelig i Bayern og Hesse om alle forfatningsmæssige spørgsmål. Her skal alle forfatningsændringer, der er vedtaget af parlamentet, bekræftes i folkeafstemninger, senest i oktober 2018 i Hessen om 15 forfatningsændringer.

I Baden-Württemberg, Bremen og Sachsen kan parlamentet, i Nordrhein-Westfalen parlamentet eller regeringen indkalde til folkeafstemning, hvis en forfatningsændrende lov mislykkes i den parlamentariske procedure.

Baden-Württemberg, Hamborg og Rheinland-Pfalz kender særlige sager om folkeafstemninger, som enkle love kan præsenteres for folket med. I Baden-Württemberg kan dette gøres gennem fælles aktion mellem et parlamentarisk mindretal (en tredjedel) og statsregeringen. I Hamborg kan to tredjedele af parlamentet og regeringen i fællesskab indkalde til folkeafstemning. Rheinland-Pfalz kender en kombination af et parlamentarisk mindretal (en tredjedel) og underskrifterne fra 5 procent af vælgerne.

En korrektionsafstemning, analog med den valgfri folkeafstemning i Schweiz, med hvilken en lov, der allerede er vedtaget, kan underkastes en fornyet beslutning på folks anmodning, er tilgængelig for visse politiske spørgsmål i Hamborg og Bremen.

Ud over en folkeafstemning om en ny forfatning er omorganiseringen af ​​det føderale territorium det eneste tilfælde med folkeafstemninger, der er reguleret i grundloven. De folkeafstemninger, der kræves til dette, finder kun sted i de berørte områder.

Parlamentets opløsning og folkelig handling

Statskonstitutionerne i Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Nordrhein-Westfalen og Rheinland-Pfalz giver mulighed for parlamentarisk opløsning af parlamentet . Kvorummet for en vellykket folkeafstemning er højere for et forslag om at opløse statsparlamentet end for lovgivningsinitiativer. I Forbundsrepublikens historie er der ikke udført nogen folkeafstemning med det formål at opløse parlamentet.

Kun i Hesse er der instrumentet til den offentlige klage . Dette kan bruges til at anmode om en gennemgang af en lov eller en lovbestemmelse for dens forfatningsmæssighed . Til dette skal en procent af vælgerne støtte ansøgningen. I 2007 blev der anmodet om gennemgang af loven om introduktion af studieafgifter gennem en offentlig handling. En sådan abstrakt domstolsprøvelse er ellers forbeholdt forfatningsmæssige organer.

Retslære om populær lovgivning

I 1997 foretog den bayerske forfatningsdomstol en gennemgang af normerne for et folks lov for første gang , da den undersøgte 1995- loven om indførelse af den kommunale folkeafstemning, som blev vedtaget gennem en folkeafstemning . Han erklærede, at en bestemmelse var forfatningsstridig og ugyldig , og to andre bestemmelser, i det mindste i kombination, var uforenelige med forfatningen. I 1999 besluttede senatet for den bayerske forfatningsdomstol, at forfatningen krævede et beslutningsdygtighed på 25 procent. Dermed ændrede han en praksis, der blev praktiseret siden 1949, om at lovgiveren ikke fik lov til at oprette beslutningsdygtighed i henhold til forfatningen. I 2000 besluttede han, at indholdet af folkeafstemningen "Fair folkeafstemninger i landet" stred mod den grundlæggende demokratiske idé i forfatningen. Den stadig mere restriktive retspraksis fra den bayerske forfatningsdomstol sikrede et stort svar og kritiske vurderinger i den juridiske litteratur.

Et vigtigt grundlæggende juridisk spørgsmål er, om folkeafstemninger også kan afgøre spørgsmål, der påvirker budgetloven , eller om dette er et privilegium for parlamenterne. En enstemmig linje i retspraksis fra de forfatningsdomstole i Bremen , Slesvig-Holsten og Brandenburg forbyder sådanne direkte demokratiske projekter, der har en betydelig indvirkning på statsbudgettet. Den føderale forfatningsdomstol fandt i en sag, at en folkeafstemning måtte afvises, fordi 0,7 procent af budgettet var berørt.

Direkte demokrati på lokalt niveau

Hindringer for folkeafstemninger og folkeafstemninger
Land	Borgernes andragender (underskriftshindring)	Folkeafstemning (godkendelseskvorum)
BW	4,5-7%	20%
VED	3–10%	10-20%
BE ( distrikter )	3%	10%
BB	10%	25%
HB (City of Bremen)	5%	20%
HH ( distrikter )	2-3%	intet beslutningsdygtigt
HAN	3–10%	15-25%
MV	2,5-10%	25%
NI	5-10%	20%
NW	3–10%	10-20%
RP	5-9%	15%
SL	5-15%	30%
SN	5-10%	25%
ST	4,5-10%	20%
SH	4-10%	8-20%
TH	4,5-7%	10-20%

I alle delstater, kan en sag indbringes for kommunalbestyrelsen på lokalt plan ved hjælp af instrumentet for borgernes initiativ . Tager ikke dette ønske, vælgerne, ved en folkeafstemning afstemning direkte om ansøgningen. Kommunalbestyrelsen kan også gennemføre en folkeafstemning ved hjælp af en rådsanmodning .

Borgernes andragender og folkeafstemninger er undtagelsen i lokalpolitik i nogle føderale stater, da en række emneområder er udelukket fra beslutningen, og fordi det krævede beslutningsdygtighed ofte er vanskeligt at opnå. Hvor store forhindringerne er for en folkeafstemning varierer meget mellem de enkelte stater, idet de relevante regler bestemmes af det respektive statsparlament. I Bayern var der 1.786 folkeafstemninger frem til 2017, men slet ingen i Saarland. Mellem 1956 og 2017 var der i alt 6.261 folkeafstemninger og 1.242 folkeafstemninger iværksat af kommunalbestyrelserne. Mere end halvdelen af ​​de direkte demokratiske procedurer på lokalt niveau fandt sted mellem 2003 og 2017, ca. 300 om året i de seneste år. Deltagelse i folkeafstemninger var i gennemsnit 50,2 procent. Deltagelsen faldt i takt med, at antallet af indbyggere steg, hvilket gør det vanskeligt at opnå det krævede godkendelseskvorum i store byer.

De hjemmehørende eller statsborger ansøgning ligger i grænseområdet mellem masse andragende og folkeaf- stemningsudgave deltagelse. Med ham kan der indsendes kladder til den kommunale repræsentation, men han har ikke en øjeblikkelig beslutningsproces. Andre former for deltagelse såsom borgerforsamlinger , spørgsmål og svar eller uformelle rundborde hører endnu mindre til det område med direkte demokrati, da de ikke er rettet mod bindende beslutninger. Beslutningsorganernes bemyndigelse til at handle forbliver upåvirket.

Parallelt med gennemførelsen af ​​direkte demokratiske procedurer på kommunalt plan har direkte valg af borgmestre og distriktsadministratorer været normen i Tyskland siden begyndelsen af ​​1990'erne . Om direkte valg er en direkte demokratisk procedure er kontroversiel og nægtes stort set, da personaleafgørelser ikke repræsenterer en indblanding fra vælgerne i specifikke politiske spørgsmål, men kun interventioner i det repræsentative system. Ellers bliver delvælgelse vurderet, da deltagelsesrettighederne går ud over dette normale niveau for bemyndigelse i repræsentativt demokrati. Hindringerne for tilbagekaldelse af direkte valgte borgmestre er meget højere end for folkeafstemninger. Et spektakulært eksempel var folkeafstemningen om valget af borgmester i Duisburg i februar 2012.

Andre direkte demokratiske områder

Tilgange til borgernes deltagelse på europæisk plan

Med Lissabontraktaten blev det europæiske borgerinitiativ vedtaget, som unionsborgere kan få Europa-Kommissionen til at behandle et specifikt emne med. Til dette formål skal der samlet indsamles en million gyldige støtteerklæringer i en fjerdedel af alle EU-medlemslande på tolv måneder . Det europæiske borgerinitiativ gøres lettere ved muligheden for at indsamle underskrifter online . Den har været tilgængelig til brug siden 1. april 2012.

Da Kommissionen frit kan beslutte uafhængigt af et europæisk borgerinitiativ, er dette kun en svag direkte demokratisk procedure, der stort set ligner en massebedragelse . Der er ingen bindende stemmer, dvs. en folkeafstemning i hele Europa. Ligeledes er der intet instrument, der kan sætte et spørgsmål på Europa-Parlamentets dagsorden .

Strejke stemmer i partier og fagforeninger

Direkte demokratiske procedurer spiller også en rolle i ikke-statslige organisationer. Strejkeretningslinjerne fra det tyske fagforeningsforbund (DGB) giver en strejke en strejkeafstemning før de fagforeningsmedlemmer, der er berørt af arbejdstvist. I henhold til vedtægterne for de fleste fagforeninger i Tyskland skal en strejke godkendes af mindst 75 procent af alle berørte stemmeberettigede medlemmer i en hemmelig afstemning.

For nylig, især eksperimentet, blev de politiske partier forstærket med medlemmer, der besluttede at styrke det indre partidemokrati . De Grønne påtog sig en banebrydende rolle , for hvem græsrodsdemokrati var et afgørende orienteringspunkt, og som, da de blev grundlagt i 1980, omfattede medlemsbeslutninger om faktiske og programspørgsmål i deres vedtægter. På Berlin Alternative List var der ikke noget system med delegerede indtil begyndelsen af ​​1990'erne, men beslutninger blev generelt taget på plenarmøder . Den hessiske statsforening besluttede i 2013 på en statsforsamling om accept af koalitionsaftalen med CDU. I forløbet til det føderale valg i 2013 stemte partimedlemmerne i Alliance 90 / De Grønne i en medlemsafgørelse om de spørgsmål, der skulle prioriteres i valgkampen og i mulige koalitionsforhandlinger. I 2000 afholdt de grønne i Baden-Württemberg deres første virtuelle partikongres uden delegerede .

Den SPD introducerede medlem undersøgelse i 1993, hvis resultater er bindende. Ti procent af partimedlemmerne kan anmode om en beslutning om medlemskab. Et tilsvarende forsøg på at afstemme mod Agenda 2010 og dermed mod den daværende nuværende formand for SPD-partiet og forbundskansler Gerhard Schröder mislykkedes. Det mest spektakulære tilfælde af direkte demokratisk deltagelse fra partimedlemmer var SPD's medlemsstemme om koalitionsaftalen fra 2013 i december, der besluttede, om Tyskland ville blive styret af en stor koalition . Valgdeltagelsen var omkring 78 procent.

Ved FDP gennemførte den føderale direktør to afstemninger i 1995 og 1997 om det store aflyttningsangreb og den generelle værnepligt . I 2011 var der den første medlemsafgørelse, der blev håndhævet af græsrødderne i partiet. De såkaldte euroskeptikere ønskede at håndhæve over for partiledelsen, at partiet forhindrede oprettelsen af ​​en permanent euro-redningspakke . De mislykkedes dog på grund af beslutningsdygtigheden for 33,3 procent af partimedlemmer. I modsætning til andre partier, hvor personalespørgsmål generelt afgøres oftere ved primærvalg , kender FDP kun medlemmernes beslutninger om faktiske spørgsmål.

CDU-statutten tillader også medlemmer at blive undersøgt om personale og faktiske spørgsmål, men dette kan kun initieres af partiledelsen. Det har været forankret i vedtægterne for CSU siden 2010. Den Piratpartiet brød nye veje med LiquidFeedback softwaren .

Debat om indførelsen af ​​folkeafstemninger på føderalt niveau

Demokratieteoretiske overvejelser, fortolkninger af ”Weimar-oplevelserne” og empirisk demokratiforskning

Theodor Heuss , som senere blev forbundspræsident, modtog meget bifald under det parlamentariske råds drøftelser og i lang tid bagefter for afhandlingen, at folkeafstemninger er en "bonus for enhver demagog ". Især det tyske folk mangler demokratisk modenhed. I Bonn-republikken blev denne argumentationslinie uafhængig af en social kritik, der formede et negativt image af direkte demokrati: Folket som en masse kan let forføres, de mangler dybest set kompetence til at føre tilsyn med komplekse beslutninger, de er mindre engagerede i fælles interesse end for deres egne interesser og har tendens til humørsvingninger. Direkte demokratiske procedurer er anti- kompromis, majoritetsprincippet kan resultere i mindretalslove i folkeafstemninger . Modstandere af folkeafstemninger på føderalt niveau antager, at Forbundsrepublikens repræsentative system har bevist sig, og at ændringer udgør en trussel mod parlamentarisk demokrati og føderalisme. Særligt indflydelsesrig var advokaten og politiker Ernst Fraenkel , der så folks lovgivning som en grundlæggende trussel mod partistaten .

Denne holdning er ofte berettiget med "Weimar-oplevelsen". Efter 1945 blev afhandlingen om erosion af demokrati i Weimar-republikken ved hjælp af det populære initiativ en almindelig med betydelig historisk relevans. Efterkrigstiden var præget af en "plebisfobi". Ernst Fraenkel sagde det i 1964: ”På tidspunktet for fødslen forpligtede Weimar-republikken sig til en folkeafstemningstype af demokrati; i timen for hendes død modtog hun kvitteringen. "

Nyere forskning i nutidens historie har stort set afvist denne afhandling. Det specifikke design af den direkte demokratiske procedure var problematisk. Især gjorde kvorummet med høj deltagelse det let for modstanderne af en folkeafstemning at bringe det ned ved at boykotte den demokratiske proces i stedet for at kæmpe for et flertal i afstemningen. Den allerede svage forankring af demokratiet i samfundet blev således styrket. De bemærkelsesværdigt få og desuden mislykkede folkeafstemninger og folkeafstemninger er i praksis forblevet sidelinjen i den politiske debat. Repræsentativt demokrati, især under Reichstag-valget , gav ekstremisterne større muligheder for agitation og mobilisering.

I dag fremhæver empirisk demokratiforskning den direkte bevarende og integrerende funktion af direkte demokrati snarere end blot at antage en destabiliserende virkning, som det tidligere var tilfældet. Dette gælder dog kun for fungerende demokratier. Den ekstraordinære stabilitet i det bayerske politiske system er ofte forbundet med det livlige direkte demokrati i Bayern , gennem hvilket årtier af CSUs dominans kan korrigeres, hvis det er nødvendigt. Det samme fund diagnosticeres med henblik på direkte demokrati i Schweiz , hvilket har bidraget til stabil politik og opretholdelse af føderale strukturer, og hvor der generelt ikke træffes flere "forkerte beslutninger" end i rent repræsentative systemer.

En positiv holdning til direkte demokratiske procedurer er ofte resultatet af diagnosen en langvarig og udbredt politisk og især partiløshed i Tyskland , der har udviklet sig fra en outsiderposition til almindelig viden siden begyndelsen af ​​1990'erne. Det repræsentative system var i en krise, den demokratiske kontrol med den politiske klasse fungerede ikke længere, parlamentariske beslutninger manglede legitimitet , den politiske elite handlede på en selvcentreret måde, så reformer blev blokeret. En af de vigtigste anførte grunde er, at der på føderalt niveau, ud over parlamentsvalget hvert fjerde år, ikke er nogen bestemmelse for, at vælgerne kan deltage i politiske beslutninger. Manglen på landsdækkende folkeafstemninger og folkeafstemninger vurderes derfor undertiden som et demokratisk underskud eller et deltagelsesunderskud .

Spørgsmålet om systemkompatibilitet

Alle fortalere for direkte demokratiske elementer på føderalt niveau sigter mod at supplere repræsentativt demokrati med direkte demokratiske procedurer. Diskussionsemnet er ofte, men ikke udelukkende, vedtagelsen af ​​den tredelte nationale lovgivning, som den findes i forbundsstaterne. Den klare præference for folks lovgivning er ikke en tysk ejendommelighed, for i Schweiz , Liechtenstein , Litauen , Letland , Kroatien , Bulgarien , Slovakiet og Ungarn giver Schweiz folket en initiativret i lovgivningsprocessen. Procedurer baseret på modellen for den schweiziske valgfri folkeafstemning og obligatoriske forfatningsmæssige folkeafstemninger vil også blive drøftet . Selvom der ikke er nogen direkte demokratisk procedure i snævrere forstand, diskuteres folkeafstemninger også "ovenfra", som Forbundsdagen kan foreslå en lov til folkeafstemning såvel som ikke-bindende folkeafstemninger.

Fra et forfatningsmæssigt synspunkt ser nogle forfattere et problem i føderalt statsprincippet , som kræver, at staterne deltager i lovgivningen. Den såkaldte " evighedsklausul " i artikel 79, stk. 3, beskytter dette grundlæggende element i den statsorden, der er fastlagt i artikel 20, stk. 1, mod ændringer foretaget af den forfatningsmæssige lovgiver. Forbundsrådets samtykke ret ville ikke være foreneligt med en folkeafstemning, men de fleste forfatningsadvokater er i dag af den opfattelse, at grundloven kun kræver, at staterne deltager i lovgivningsprocessen i princippet uden at fremsætte nogen erklæringer om, hvordan dette skal struktureret. En løsning kunne være vedtagelsen af ​​den schweiziske model, som ud over det absolutte flertal af de stemmer (såkaldt " populært flertal ") accepterer lovgivningsinitiativet i flertallet af kantoner (såkaldte " kantoneropkald "). Størstedelen af ​​det nationale folk svarer derefter til afgivelsen af ​​Forbundsrådets stemmer i det respektive land. Andre overvejelser inkluderer Forbundsrådets involvering i accept eller afvisning af folkeafstemninger eller i udarbejdelsen af ​​et konkurrenceforslag fra Forbundsdagen. I nogle tilfælde er der tvivl om, at sådanne forslag tager tilstrækkeligt hensyn til forbundsstaternes ret til at deltage i indholdet. På den anden side er der stemmer, der indikerer, at føderal staters grundlæggende deltagelse tillader undtagelser. Hvis folkeafstemninger forbliver en sjælden undtagelse, ville det ifølge denne læsning være tilladt at fokusere udelukkende på resultatet af den føderale afstemning. I tilfælde af valgfri forfatningsmæssige folkeafstemninger , folkeafstemninger indledt af parlamentet og valgfri folkeafstemninger ville dette problem blive fuldstændigt elimineret, da Forbundsrådet på forhånd ville være involveret i lovgivningsprocessen.

I Forbundsrepublikken Tyskland går det forfatningsmæssige princip især langt med den endelige bindende afgørelse truffet af Forbundsforfatningsdomstolen. For at være kompatibel med systemet skal love, der følger af folkeafstemninger, også være underlagt grundlovens forrang. Den foreløbige forfatningsdomstols diskussion er derfor en foreløbig undersøgelse af lovudkastet.

Den konkurrerende lovgivning om folkeafstemninger og parlamentariske beslutninger kan være problematisk. Slesvig-Holsten-parlamentet skabte opstandelse i 1999, da det vendte om en negativ folkeafstemning om reformen af ​​tysk stavemåde efter knap et år. På lokalt niveau løses dette problem ved at fastsætte visse frister, hvor folkeafstemninger ikke kan ændres af kommunalbestyrelsen.

Den partipolitiske debat

I tre årtier var Forbundsrepublikens politik domineret af et trepartisystem bestående af CDU / CSU , SPD og FDP , for hvilket indførelsen af ​​landsdækkende folkeafstemninger og endda diskussionen om dem blev betragtet som tabu. Den social-liberale koalition ledet af Willy Brandt, under mottoet " Dare more democracy !", Gjorde intet for at ændre denne holdning . Selv repræsentanter for den nye venstrefløj i den ekstra-parlamentariske opposition stolede ikke på folkeafstemninger, da disse også kunne tjene konservative kræfter.

Først i 1980'erne begyndte en bredere diskussion om grundlovens forenelighed med direkte demokratiske procedurer. Siden tysk genforening har debatten fået fart og ført til en betydelig meningsændring. I dag går alle etablerede partier undtagen CDU ind for at inkludere direkte demokratiske procedurer i Tysklands politiske system på føderalt niveau. Hvad der er slående er modsætningen mellem det empiriske fund, der først og fremmest opnås gennem komparativ statskundskab og afstemningsforskning , om at folkeafstemninger har en overvejende konservativ, begrænsende og undertiden anti-mindretalseffekt, og det faktum, at især venstre- og venstre-liberale politikere favoriserer direkte demokrati.

Pionererne var de Grønne , der blev grundlagt i 1980 , der, efter at de kom ind i Forbundsdagen i 1983, for første gang behandlede direkte demokratiske procedurer i parlamentet. En gruppe af De Grønne grundlagde en ”Aktion Volksentscheid” i 1983, hvis krav var medtaget i De Grønnes valgmanifest i 1985 til Bundestag-valget i 1987. Med Gerald Haefner flyttede en af ​​grundlæggerne i 1987 ind i Forbundsdagen. Häfner var senere medstifter af foreningen Mehr Demokratie , blev dens talsmand for bestyrelsen og en drivkraft i hans parlamentariske gruppe om emnet direkte demokrati.

Efter at De Grønne bragte spørgsmålet til Forbundsdagen erklærede SPD sig villig til at drøfte principperne for indførelse af direkte demokratiske elementer i grundloven på trods af forfatningsmæssige bekymringer. Siden 1986 har SPD også været talsmand for folkeafstemninger og folkeafstemninger på føderalt niveau, oprindeligt forsigtigt, og endelig inkluderet efterspørgslen i sit Berlin-program i 1989 . På vejen der var der nogle hårde kontroverser inden for partiet.

I 2010 og 2014 introducerede venstrefløjen sine egne lovforslag om folks lovgivning i Forbundsdagen og i 2012 om folkeafstemninger om ændringer til de europæiske traktater . I 1999 og 2006 indførte PDS lovgivningsmæssige forslag til national lovgivning på føderalt niveau.

FDP har også været for styrkelse af borgernes rettigheder til deltagelse siden 1980'erne. I den sort-gule koalition stemte hun dog sammen med koalitionspartneren mod alle tilsvarende lovgivningsforslag fra oppositionspartierne. I oppositionen bragte FDP derimod i 2003 og 2006 sine egne forslag til en folkeafstemning om EU-forfatningen og folks lovgivning.

Alle lovgivningsinitiativer har hidtil mislykkedes på grund af den kategoriske afvisning af CDU, uden hvilken en forfatning - at ændre to tredjedels flertal aldrig har været mulig. Der er kun få stemmer inden for CDU, der er positive over for direkte demokratiske procedurer på føderalt niveau. Men Saarland regionale forening besluttede i maj 2003 under ledelse af den senere tyske forfatningsdomstol dommer Peter Müller , til også at omfatte efterspørgslen efter tre-lags national lovgivning i sit program. CSU er kommet til enighed med folkelovgivningen i Bayern og går ind for folkeafstemninger på føderalt niveau om grundlæggende spørgsmål vedrørende europæisk politik. Under koalitionsforhandlingerne mellem Unionen og SPD efter det føderale valg i 2013 formulerede føderal indenrigsminister Hans-Peter Friedrich (CSU) og SPD's parlamentariske leder , Thomas Oppermann , et vidtrækkende forslag til landsdækkende folkeafstemninger. Forslaget mislykkedes på grund af CDU's veto .

Blandt de mindre partier fremmede især det økologiske demokratiske parti (ÖDP) folkeafstemninger. Det faktum, at ÖDP har sine højborge i Bayern, hvor direkte demokrati er mere forankret i det politiske system end i andre føderale stater, spiller en rolle her . ÖDP bruger direkte demokratiske procedurer som instrumenter for den udeparlamentariske opposition . For eksempel indledte hun i 1996 og 1997 folkeafstemningen "Lean State without Senate" , som i 1998 resulterede i opløsning af det bayerske senat ved årsskiftet 1999/2000 og i 2010 den vellykkede folkeafstemning "For reel ikke-rygerbeskyttelse ! ” . Nogle små og splittede partier har gjort introduktionen af ​​direkte demokratiske elementer til et af deres centrale temaer. Disse inkluderer Sarazzi-partiet - til folkeafstemninger , de uafhængige ... for borgervenligt demokrati , aktivt demokrati direkte , fornuftens parti , det højreorienterede populistiske parti Die Freiheit , det nationalkonservative parti Fra nu af ... demokrati gennem folkeafstemninger eller valgforeningen til folkeafstemninger .

Udviklingen inden for politik og lovgivning

Den fremherskende opfattelse inden for retspraksis indtil 1980'erne var, at grundloven forbød direkte demokratiske elementer på føderalt plan uden for anvendelsesområdet for artikel 29 , artikel 118 og artikel 146, og at disse i princippet var uforenelige med grundloven og repræsentanten Forbundsrepublikken. Et normativt indhold af bestemmelsen i grundloven om, at folket udøver statsmagt "ved valg og stemmer" blev nægtet. Den førende forfatningsadvokat Theodor Maunz kommenterede med henblik på den forfatningsmæssige virkelighed , at de ord, der blev valgt i art. 20 GG "[... svarer] mere til en traditionel formulering end til den nuværende forfatningsmæssige situation".

I statskundskab og politisk filosofi , parti kritik begyndte at stige i 1960'erne . Imidlertid kom direkte demokrati kun langsomt i fokus. Så sætter Karl Jaspers , introduktionen af ​​direkte demokratiske elementer i grundloven, skønt til diskussion, men forblev forbeholdt spørgsmålet.

Med præsentationer af Thomas Oppermann og Hans Meyer på den tyske forfatningslærerkonference i 1974 fik diskussionen en ny drivkraft. For at kompensere for underskuddet i partidemokratiet foreslog de en reformpakke, som også omfattede inkorporering af folkelovgivning i grundloven. Imidlertid fortsatte kun nogle få forfatningsadvokater som Christian Pestalozza med at have et positivt forhold til direkte demokrati.

Med den konstitutionelle diskussion i løbet af genforening og parallelt med den faktiske stigning i betydningen af ​​direkte demokrati har der været en betydelig stigning i videnskabelig publikationsaktivitet siden begyndelsen af ​​1990'erne. Samtidig skete der en ændring af hjertet blandt forfatningsadvokater og politikere . Allerede i 1992 talte alle eksperterne undtagen en i den offentlige høring af Den Blandede Forfatningskommission for i det mindste en forsigtig folkeafstemning om grundloven.

Europæisk integration og debatten om landsdækkende folkeafstemninger

Det europæiske niveau i Tyskland bidrog derfor til den øgede bevidsthed om befolkningen for landsdækkende folkeafstemninger, fordi vidtgående integrationsbeslutninger som Maastricht , Nice og Lissabon- traktaterne eller traktaten om en forfatning for Europa udløste folkeafstemninger i flere stater. I Tyskland er CSU, FDP, Venstre og AfD især forpligtet til folkeafstemninger, hvis Forbundsrepublikken Tysklands væsentlige suveræne rettigheder overgives til EU. I princippet er denne holdning repræsenteret af alle etablerede tyske partier undtagen CDU. Med undtagelse af CDU, NPD og et par små partier opfordrede de fleste af de partier, der stillede op til Europa-valget i 2014 i Tyskland, til indførelse af fælles folkeafstemninger i hele EU.

I september 2000 bragte den ansvarlige EU-kommissær , Günter Verheugen , folkeafstemninger til bordet for den østlige ekspansion af EU . Tyskland bør ikke gentage den fejl, der blev begået med euroen , som blev "indført næsten bag befolkningens ryg".

Selv om det europæiske borgerinitiativ står mellem en massebedragelse og et populært initiativ, hilste fortalere for direkte demokrati det velkommen som et vigtigt skridt i retning af større borgerdeltagelse og en reduktion af Den Europæiske Unions demokratiske underskud.

Organisationer og kampagner for direkte demokrati

For borgerrettighedsorganisationen Humanist Union , der blev grundlagt i 1961, er indførelsen af ​​mere direkte demokrati et af dens vigtigste mål. I 1971 grundlagde Joseph Beuys den organisation for direkte demokrati gennem folkeafstemning . I 1986 iværksatte de grønne politikere Lukas Beckmann og Gerald Häfner kampagnen "folkeafstemning mod nukleare anlæg", som blev underskrevet af mere end 580.000 mennesker. Siden 1987 har omnibussen kørt gennem Tyskland for direkte demokrati for at fremme debatten om landsdækkende folkeafstemninger efter den schweiziske model.

I 1988 interessegruppen Mehr Demokratie e. V. grundlagt. Næsten alle direkte demokratiske initiativer og kampagner såvel som de fleste andragender på statsniveau, der har til formål at styrke folkeafstemning, stammer fra ham. Foreningen indsamlede 1,1 millioner underskrifter til landsdækkende folkeafstemninger og overgav dem til den fælles forfatningsmæssige kommission i 1993 . Under valgkampen til det føderale valg i 2013 samlede foreningen mere end 100.000 underskrifter til indførelsen af ​​den landsdækkende folkeafstemning.

I juni og oktober 1990 organiserede Foundation for Participation in the Evangelical Academy Hofgeismar en teknisk diskussion om direkte demokrati. Dette resulterede i ”Hofgeismarer-udkastet”, hvor resultaterne af debatten i 1980'erne blev samlet, og som var af afgørende betydning for diskussionen i forbundsstaterne, og som blev grundlaget for senere forslag i Forbundsdagen.

Efter at udkastet til forfatning af den centrale runde bord i DDR ikke havde spillet nogen rolle i foreningsprocessen, grundlagde øst- og vesttyske tilhængere af en ny forfatning " bestyrelsen for en demokratisk sammensat sammenslutning af tyske stater " i juni 1990 . Deres udkast til forfatning, der blev præsenteret i Paulskirche i Frankfurt i juli 1991, indeholdt en tre-trins national lovgivningsproces. En bred offentlighed kunne ikke mobiliseres til en debat om genoprettelsen af ​​Forbundsrepublikken gennem en folkeafstemning om en ny forfatning. Udkastet spillede imidlertid en rolle i de forfatningsmæssige udvalg i føderale stater og i forhandlingerne om en forfatningsreform.

Den internationalt orienterede ikke-statslige organisation Democracy International med base i Köln har sat sig som mål at styrke direkte demokrati og borgerdeltagelse over hele verden.

Undersøgelsesresultater

I undersøgelser så tidligt som i 1970'erne var ca. halvdelen af ​​de adspurgte for muligheden for landsdækkende folkeafstemninger, og godkendelsen er steget markant siden da. Denne udvikling er forbundet med et fald i godkendelsen af ​​andre institutioner for politisk beslutningstagning, især med voksende skepsis over for partierne og " partistaten ". I Østtyskland steg imidlertid ønsket om direkte demokratiske instrumenter indtil 2000, hvor den generelle utilfredshed med parlamentarisk demokrati steg, hvorefter det steg kraftigt igen.

Afstemninger: folkeafstemninger på føderalt niveau?
undersøgelse		Resultat		Tilhængere efter partipræference
dato	Institut	Ja	Ingen	CDU / CSU	SPD	Grøn	venstre	FDP	AfD	Pirater	Andre	Intet svar / ikke-vælger
April 2017	Infratest	72%	24%	64%	68%	64%	85%	64%	83%	-
Oktober 2016	Infratest	71%	26%	59%	61%	62%	85%	73%	81%	-	-	85%
Oktober 2016	YouGov	75%	15%	75%	82%
Januar 2015	Forsa	72%	23%				87%
November 2013	Emnid	84%	13%	83%	88%	83%	95%	78%	-	-	-	81%
Marts 2013	Emnid	87%	11%	88%	91%	82%	-	-	-	-	97%	85%
Februar 2013	Infratest	66%	12%
Januar 2012	Forsa	74%	26%	66%	71%	79%	85%	66%	-	-	-
November 2011	Infratest	74%	26%	60%	72%	82%	90%	-	-	83%	-	-
Juli 2010	Infratest	76%	21%
Juli 2010	Forsa	61%	34%	47%	64%	63%	85%	55%	-	-	-
Juni 2009	Forsa	68%	26%	65%	63%	66%	72%	55%	-	-	-
April 2004	Forsa	84%	13%
April 2002	Emnid	> 80%
2000		51% (vest) 47% (øst)
1993		60% (vest) 66% (øst)
1990		56% (vest) 62% (øst)
August 1986	infas	> 50%
1973		> 60%

Se også

• Liste over folkeundersøgelser i Tyskland

litteratur

• Frank Decker : Styring i partistaten . VS Verlag, Wiesbaden 2011, ISBN 978-3-531-17681-9 , s. 165-216.
• Hermann K. Heussner, Otmar Jung (red.): Vov at tørre mere direkte demokrati. Folkeafstemning og folkeafstemning: historie - praksis - forslag. 2. udgave. Olzog, München 2009, ISBN 3-7892-8252-9 .
• Otmar Jung: Grundlov og folkeafstemning. Begrundelse og rækkevidde for det parlamentariske råds afgørelser mod former for direkte demokrati . Westdeutscher Verlag, Opladen 1994, ISBN 3-531-12638-5 .
• Andreas Kost: Direkte demokrati . Springer, Wiesbaden 2008, ISBN 3-531-15190-8 .
• Andreas Kost (red.): Direkte demokrati i de tyske lande. En introduktion . VS Verlag, Wiesbaden 2005, ISBN 3-531-14251-8 .
• Frank Rehmet: Folkeafstemningsrapport 2019 . (PDF; 25 kB) Udgivet af Mehr Demokratie e. V., Berlin 2019.
• Frank Rehmet et al.: Citizens ' andragende rapport 2018 . (PDF) Redigeret af Mehr Demokratie e. V. i samarbejde med Research Center Citizen Participation, University of Wuppertal og Research Center Citizen Participation and Direct Democracy, University of Marburg. Berlin 2018.
• Frank Rehmet, Tim Weber: ranking af folkeafstemning i 2016 . (PDF); 11 kB Udgivet af Mehr Demokratie e. V., Berlin 2016.
• Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Retsgrundlag og juridisk virkelighed af direkte demokrati i Forbundsrepublikken Tyskland og dets lande . Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 3-8329-3350-6 .
• Theo Schiller, Volker Mittendorf (red.): Direkte demokrati. Forskning og perspektiver . Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 2002, ISBN 3-531-13852-9 .
• Christopher Schwieger: Folks lovgivning i Tyskland. Den akademiske håndtering af folkspecifik lovgivning på Rigs- og føderalt niveau i Weimar-republikken, Det Tredje Rige og Forbundsrepublikken Tyskland (1919-2002) . Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11518-X (også afhandling University of Tübingen).
• Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berliner Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-8305-1210-4 .

Weblinks

• Mere demokrati e. V.
• Forskningscenter for borgerdeltagelse og direkte demokrati ved Philipps University of Marburg
• Forskningscenter for borgerdeltagelse ved Bergische Universität Wuppertal
• Tysk Institut for Direkte Demokrati ved Det Tekniske Universitet i Dresden
• Database over andragender og folkeafstemninger
• Omnibus for direkte demokrati
• Wolf Schünemann: Retfærdiggjort skepsis eller overdreven forsigtighed? Den direkte demokratiske tilbageholdenhed med grundloven på YouTube , der blev åbnet den 23. juni 2019.

Individuelle beviser

1. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 34.
2. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.36.
3. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 36 f.
4. ^ ^{A b} Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.38.
5. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.39.
6. ^ Theo Schiller: Direkte demokrati. Frankfurt / Main 2002, s.28.
7. ↑ Andreas Kost: Direkte Demokrati. Wiesbaden 2008, s. 32 f.
8. ↑ Artikel 73 ff. Af Weimar-forfatningen på wikisource.
9. ↑ Lov om folkeafstemning den 27. juni 1921 .
10. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 133-135.
11. ↑ ^{a b c d} Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 134 f.
12. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 182.
13. ^ Lov om folkeafstemning den 14. juli 1933 ; Christopher Schwieger: Folks lovgivning i Tyskland. Berlin 2005, s. 202 ff.
14. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 197.
15. ↑ Christopher Schwieger: Folks lovgivning i Tyskland. Berlin 2005, s. 333.
16. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 162 f.
17. ↑ Christopher Schwieger: Folks lovgivning i Tyskland. Berlin 2005, s. 218.
18. ↑ Martin Broszat, Hermann Weber (red.): Dokumentation. Folkeafstemning i Sachsen 30. juni 1946. I: SBZ manual. München 1993, s. 395.
19. ^ DDR's forfatning af 6. april 1968 , artikel 3, stk. 3 og artikel 87, stk. 1.
20. ^ DDR's forfatning af 6. april 1968 , artikel 83, stk. 3.
21. ^ DDR's forfatning af 6. april 1968 , art. 56, afsnit 2.
22. ^ Forfatningen for staten Thüringen den 20. december 1946 , art. 3, afsnit 2.
23. ^ Forfatning for Mark Brandenburg af 6. februar 1947 , art. 2, afsnit 2; Forfatningen for staten Mecklenburg af 16. januar 1947 , art. 2; Forfatningen for staten Sachsen af ​​28. februar 1947 , art. 2 afsnit 2; Forfatning for provinsen Sachsen-Anhalt af 10. januar 1947 , art. 2 afsnit 2.
24. ^ Bernhard Vogel, Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze : Valg i Tyskland. Berlin 1971, s.282.
25. ^ Forfatningen for den tyske demokratiske republik den 6. april 1968 , artikel 53.
26. ^ Den tyske demokratiske republik, 5. juni 1951: Mod remilitarisering, for fredsaftale 1951 , database og søgemaskine til direkte demokrati.
27. ↑ ^{a b} Forbundsrepublikken Tyskland, ??. Maj 1951: Mod remilitarisering, for fredsaftale 1951 , database og søgemaskine til direkte demokrati.
28. ^ Den tyske demokratiske republik, 29. juni 1954: Fredstraktat / Det Europæiske Forsvarsfællesskab , database og søgemaskine til direkte demokrati.
29. ^ ^{A b} Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 214.
30. ^ Udkast til en forfatning for den tyske demokratiske republik , art. 98, arbejdsgruppe Ny forfatning for DDR ved rundbordet, Berlin, april 1990.
31. ↑ ^{a b} Theo Schiller, Volker Mittendorf: New Developments in Direct Democracy. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s.7.
32. ^ Frank Decker : Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 188.
33. ↑ Reinhard Schiffers: "Weimar-oplevelser": Stadig en orienteringshjælp i dag? I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 74 f .; Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 192; Frank Decker: Styring i partistaten. Wiesbaden 2011, s. 186.
34. ↑ Reinhard Schiffers: "Weimar-oplevelser": Stadig en orienteringshjælp i dag? I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 74 f.
35. ^ Otmar Jung: Grundlov og folkeafstemning. Opladen 1994, s. 329 f.; Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 209 ff.
36. ↑ Gunther Jürgens, Frank Rehmet: Direkte demokrati i provinserne. I: Tør mere direkte demokrati. Redigeret af Hermann K. Heussner og Otmar Jung, München 1999, s. 210 f.
37. ^ Andreas Kost: Direkte demokrati på lokalt niveau. I: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (red.): Lokalpolitik i de tyske stater. 2. udgave. Wiesbaden 2010, s.393.
38. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s.260.
39. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s.261.
40. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 243.
41. ↑ Christopher Schwieger: Folks lovgivning i Tyskland. Berlin 2005, s.316.
42. ↑ Bernhard Gebauer (red.): Analyser og dokumenter til håndtering af NPD . Konrad-Adenauer-Stiftung , 1969, s. 17.
43. ^ Eckhard Jesse : Demokrati i Tyskland. Redigeret af Uwe Backes og Alexander Gallus. Cologne et al. 2008, s.290.
44. ↑ ^{a b c d} Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 256.
45. ^ ^{A b} Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.257.
46. ↑ ^{a b c d} Andreas Kost: Direkte demokrati på lokalt niveau. I: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (red.): Lokalpolitik i de tyske stater. 2. udgave. Wiesbaden 2010, s.391.
47. ↑ Berlins forfatning af 1. september 1950 , art. 49.
48. ↑ ^{a b c} Parternes folkeafstemningspositioner i Forbundsdagen , oversigt på webstedet for Mehr Demokratie e. V.
49. ↑ ^{a b} Helge Batt: Direkte demokrati i international sammenligning. I: Direkte demokrati. Fra politik og nutidig historie, 10/2006, s. 10–17.
50. ^ Rapport fra Den Fælles Forfatningskommission (PDF; 53 kB) Tysk Forbundsdag, tryksager 12/6000, 5. november 1993, s.83.
51. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.262.
52. ^ Udkast til lov til at indføre populære initiativer, folkeafstemninger og folkeafstemninger i grundloven (PDF; 119 kB) Tryksager 14/8503, 13. marts 2002.
53. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 224.
54. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 299 ff.; Udkast til lov om ændring af grundloven (artikel 23) for at indføre en folkeafstemning om en europæisk forfatning (PDF; 28 kB) Tryksager 15/2998, 28. april 2004.
55. ↑ Forbundsrådets resolution - Indførelse af folkeafstemninger om grundlæggende spørgsmål om politisk og finansiel udvikling i Europa (PDF; 4 kB) Forbundsråd, tryksag 764/12, 11. december 2012.
56. ↑ Udkast til lov til supplering af grundloven til at omfatte populære initiativer, folkeafstemninger, folkeafstemninger og folkeafstemninger (PDF; 26 kB) Udkast til lov fra SPD-parlamentariske gruppe, den tyske forbundsdag, tryksager 17/13873, 21. juni 2013 og et udkast lov om afstemning fra det føderale folk (Federal Voting Act) (PDF; 55 kB) Udkast til lov fra SPD's parlamentariske gruppe, tysk forbundsdag, tryksager 17/13874, 11. juni 2013; Video af førstebehandlingen i Forbundsdagen den 14. juni 2013 på bundestag.de (1:32:09).
57. ^ Sattler: Venstre for direkte demokrati. ( Memento af 8. april 2014 i internetarkivet ) I: Parlamentet. 15/2014 af 7. april 2014; Udkast til lov til ændring af grundloven (indførelse af tretrins folks lovgivning i grundloven) og indførelse af en lov om proceduren for folkelige initiativer, folkelige initiativer og folkeafstemninger (Federal Voting Act) og om ændring af andre love ( PDF; 27 kB) Udkast til lov fra Venstrepartiet, tysk forbundsdag, tryksager 18/825, 17. marts 2014.
58. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 258.
59. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 181; Gert-Joachim Glaeßner: Politik i Tyskland. 2. udgave. Wiesbaden 2006, s. 514.
60. ^ Tobias Franke-Polz: Direkte demokrati i Mecklenburg-Vorpommern. I: Direkte demokrati i de tyske delstater. Redigeret af Andreas Kost, Wiesbaden 2005, s. 150.
61. ↑ Art. 20 GG.
62. ↑ Art. 23 GG i sin version inden tysk genforening.
63. ↑ Mere demokrati: proceduremæssige regler (altid opdateret) , Berlin udateret
64. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 177 f.
65. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 178; Andreas Kost: Direkte demokrati. Wiesbaden 2008, s. 58, note 1., Baden-Württemberg reformerede forordningen i 2015
66. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 181.
67. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 179.
68. ↑ ^{a b} Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s.180.
69. ↑ Folkeafstemninger er baseret på folkeafstemninger i Tyskland . (PDF; 66 kB) Oversigt over folkeafstemninger i Forbundsrepublikken på webstedet for Mehr Demokratie e. V., fra 5. juli 2018.
70. ↑ Folkeafstemning om elnettet i november. I: Der Tagesspiegel . 16. juli 2013.
71. ↑ Kilde: Mere demokrati e. V.: Volksbegehrensbericht 2019, s. 32–36: https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Volksbegehrensbericht_2019.pdf
72. ↑ Mehr Demokratie, Volksbegehrensbericht 2019, s. 9 med en omtale af de forfatningsmæssige artikler: https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Volksbegehrensbericht_2019.pdf
73. ↑ Mehr Demokratie, Volksbegehrensbericht 2019, s. 10 med navngivning af de respektive forfatningsmæssige artikler: https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/Volksbegehrensbericht_2019.pdf
74. ↑ ^{a b} Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 178.
75. ↑ BayVerfGH, beslutning truffet af 29. august 1997.
76. ^ ^{A b} Otmar Jung: Direct Democracy - State of Research and Perspectives. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s.48.
77. ↑ BayVerfGH, beslutning af 17. september 1999.
78. ↑ BayVerfGH, beslutning af 31. marts 2000
79. ↑ Reception Otmar Jung: Direkte demokrati - tilstand af forskning og perspektiver. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 49 og Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s.398.
80. ^ Otmar Jung: Direkte demokrati - tilstand af forskning og perspektiver. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 50 f.
81. ^ Otmar Jung: Direkte demokrati - tilstand af forskning og perspektiver. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 51 f.
82. ↑ Oversigt på Mehr Demokratie: mehr-demokratie.de
83. ^ Andreas Kost: Direkte demokrati på lokalt niveau. I: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (red.): Lokalpolitik i de tyske stater. 2. udgave. Wiesbaden 2010, s.396.
84. ↑ ^{a b} Frank Rehmet et al.: Citizens ' petition report 2018 (PDF) red. v. Mere demokrati e. V. i samarbejde med Citizen Participation Research Center ved Bergische Universität Wuppertal og Citizen Participation and Direct Democracy Research Center ved Philipps University of Marburg, Berlin 2018, s. 13 (PDF; 39,02 kB).
85. ↑ Frank Rehmet et al.: Citizens ' Initiative Report 2018 (PDF) red. v. Mere demokrati e. V. i samarbejde med Citizen Participation Research Center ved Bergische Universität Wuppertal og Citizen Participation and Direct Democracy Research Center ved Philipps University of Marburg, Berlin 2018, s. 7 (PDF; 39,02 kB).
86. ^ Andreas Kost: Direkte demokrati på lokalt niveau. I: Andreas Kost, Hans-Georg Wehling (red.): Lokalpolitik i de tyske stater. 2. udgave. Wiesbaden 2010, s. 389. Frank Decker: Styring i partistaten. Wiesbaden 2011, s. 172.
87. ↑ Christina Eder, Raphael Magin: Direkte demokrati. I: Demokratiet i de tyske forbundsstater. Redigeret af Markus Freitag, Adrian Vatter, Opladen 2008, s.257.
88. ↑ Grøn base stemmer for koalition med CDU. I: Süddeutsche Zeitung . 21. december 2013.
89. ↑ ^{a b c} Baggrund: Medlemskabsbeslutning i parterne. Fokus online . 17. august 2010.
90. ^ Beslutning om SPD-medlemskab i slutningen. I: FAZ.net . 15. juni 2003.
91. ↑ ^{a b} Manfred G. Schmidt: Teorier om demokrati. 5. udgave. Wiesbaden 2010, s.350.
92. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 187.
93. ↑ ^{a b} Sabine Jung: Logikken i direkte demokrati. Wiesbaden 2001, s. 281.
94. ↑ Ernst Fraenkel: Repræsentanten og den plebiscitære komponent i den demokratiske forfatningsstat. I: Lov og stat i fortid og nutid. Nr. 219/220, Tübingen 1958; om dette i detaljer: Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 316-319.
95. ↑ Wolfgang Luthardt: Direkte demokrati. En sammenligning i Vesteuropa. Baden-Baden, 1994, s.106.
96. ↑ Wolfgang Luthardt: Direkte demokrati. En sammenligning i Vesteuropa. Baden-Baden, 1994, s.107.
97. ↑ Ernst Fraenkel : Tyskland og de vestlige demokratier. Redigeret af Alexander von Brünneck, Frankfurt a. M. 1991, s. 197.
98. ↑ Oversigt over status for forskning, herunder hos: Otmar Jung: Direct Democracy - State of Research and Perspectives. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s. 23 ff. Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 180 f.; Frank Decker: Styring i partistaten. Wiesbaden 2011, s. 187; Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 205 ff.
99. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 138.
100. ↑ Reinhard Schiffers: Bad Weimar Experience? I: Hermann K. Heussner, Otmar Jung (red.): Vover at tørre mere direkte demokrati. 2. udgave. München 2009, s. 73 f.
101. Hard Reinhard Schiffers: "Weimar-oplevelser": Stadig en orienteringshjælp i dag? I: Theo Schiller Volker Mittendorf, (red.): Direkte demokrati. Wiesbaden 2002, s.67.
102. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 393, 400.
103. ↑ Wolfgang Luthardt: Direkte demokrati. En sammenligning i Vesteuropa. Baden-Baden, 1994, s.108.
104. ↑ Sabine Jung: Logikken i direkte demokrati. Wiesbaden 2001, s. 279 f.
105. ^ Så Christian Pestalozza : Den populære reservation. Berlin 1987, s. 7. Hans Herbert von Arnim : Fra demokratiets smukke udseende. 2. udgave. München 2002, s. 30.
106. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 183.
107. ↑ Landeprofiler Europæiske stater, red. Fra mere demokrati: https://www.mehr-demokratie.de/dd_eu-staat.html
108. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 209 ff.
109. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 200; Otmar Jung: Direkte demokrati og føderalisme. Staternes grundlæggende deltagelse i den nationale lovgivning i den føderale regering. I: Fælles gode og ansvar. Festschrift for Hans Herbert von Arnim på hans 65-års fødselsdag, red. v. Stefan Brink og Heinrich Amadeus Wolff, Berlin 2004, s. 353–366.
110. ↑ ^{a b} Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 200.
111. Dec Frank Decker: Hvilken slags direkte demokrati har vi brug for? I: Demokrati i Tyskland. Redigeret af Tobias Mörschel og Christian Krell, Wiesbaden 2012, s.191.
112. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 925 f .; Denise Estel: føderalt princip og direkte demokrati i grundloven. Baden-Baden 2006, s. 300.
113. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 197.
114. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 197 f.
115. ^ ^{A b} Frank Decker: Direkte demokrati i den tyske "partiføderale stat". I: Direkte demokrati. Fra politik og nutidig historie, 10/2006, s. 3–10.
116. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.251.
117. Christ Anna Christmann: I hvilken politisk retning fungerer direkte demokrati? Baden-Baden 2009, s.97.
118. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 257; Forbundsdagens valgprogram for De Grønne 1987 (PDF; 16,1 kB) s. 6 f.
119. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 259 ff.; Berlin-programmet (PDF; 2,6 MB) af SPD i versionen af ​​20. december 1989, s.47.
120. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.260.
121. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 212.
122. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 213.
123. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 299.
124. ↑ Opfordringen til mere direkte demokrati. I: Der Tagesspiegel . 12. november 2013.
125. ^ Theodor Maunz , Reinhold Zippelius : Tysk statslov . 28. udgave. München 1991, s. 70 f., Citeret fra Otmar Jung: Grundlov og folkeafstemning. Opladen 1994, s. 313.
126. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.250.
127. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 347 f.
128. ^ En væsentlig undtagelse: Christian Pestalozza: Der Popularvorbehalt. Berlin 1981.
129. ^ Frank Decker: Regering i partiets føderale stat. Wiesbaden 2011, s. 166; Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 266.
130. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 220.
131. ↑ Sammenligning af de tyske partiers holdning ved valget til Europa-Parlamentet i 2014 , Federal Agency for Civic Education, åbnet den 11. maj 2014.
132. ↑ ^{a b c d e f g} Theo Schiller, Volker Mittendorf: Ny udvikling inden for direkte demokrati. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s.8.
133. ^ Otmar Jung: Direkte demokrati - tilstand af forskning og perspektiver. I: Direkte demokrati. Redigeret af Theo Schiller og Volker Mittendorf, Wiesbaden 2002, s.44.
134. May Thomas Mayer: Ved fødslen af ​​Mehr Demokratie ( Memento fra 19. marts 2014 i internetarkivet ), på webstedet for Mehr Demokratie e. V.
135. Dec Frank Decker: Hvilken slags direkte demokrati har vi brug for? I: Demokrati i Tyskland. Redigeret af Tobias Mörschel og Christian Krell, Wiesbaden 2012, s.186.
136. ↑ Succeser 1988–2000 ( Memento fra 15. marts 2014 i internetarkivet ), på webstedet for Mehr Demokratie e. V.
137. ,6 104.644 mennesker opfordrer til folkeafstemning ( mindesmærke fra 30. januar 2014 i internetarkivet ), besked om kampagnen på webstedet for Mehr Demokratie e. V.
138. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 215 f.
139. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s.265.
140. ^ Johannes Rux: Direkte demokrati i Tyskland. Baden-Baden 2008, s. 217.
141. ↑ Landsdækkende folkeafstemning (PDF) senest, undersøgelsesperiode: 21. til 25. april 2017.
142. ↑ Undersøgelse ( Memento af 28. juli 2017 i internetarkivet ), Infratest, undersøgelsesperiode: 26. til 29. oktober 2016.
143. ↑ Stort flertal for landsdækkende folkeafstemning, EU-vælgere og unge kritiske , YouGov, undersøgelsesperiode: 11.-14. Oktober 2016.
144. ↑ Tyskerne har tillid til politik - men ... Forsa, undersøgelsesperiode: 18. og 19. januar 2015, opsummeret på Stern Online , 28. januar 2015.
145. ↑ Stort flertal for folkeafstemninger på føderalt niveau . Emnid, undersøgelsesperiode: 13-14 november, 2013, opsummeret på Focus Online , 17. november 2013.
146. ↑ Undersøgelse ( Memento af 18. marts 2014 i internetarkivet ) (PDF) Emnid, undersøgelsesperiode: 7. marts 2013.
147. ↑ undersøgelse. ( Memento af 18. marts 2014 i internetarkivet ) (PDF) Infratest dimap, undersøgelsesperiode: 19. til 20. februar 2013.
148. ↑ undersøgelse. ( Memento fra 19. marts 2014 i internetarkivet ) Forsa, undersøgelsesperiode: 12. og 13. januar 2012, opsummeret på webstedet for Mehr Demokratie e. V. med et link til undersøgelsen.
149. ↑ Undersøgelse ( Memento af 18. marts 2014 i internetarkivet ), Infratest dimap, Deutschlandtrend, undersøgelsesperiode: 28. til 29. november 2011.
150. ↑ undersøgelse. Infratest dimap, undersøgelsesperiode: 20-21 juli 2010, opsummeret på Stern Online- webstedet .
151. ↑ undersøgelse. Forsa, undersøgelsesperiode: 22. - 23. juli 2010, opsummeret på hjemmesiden de.statista.com.
152. ↑ Undersøgelse, Forsa, undersøgelsesperiode: 2. til 4. juni 2009, opsummeret på webstedet for Mehr Demokratie e. V. med et link til undersøgelsen.
153. ↑ Survey: stort flertal ønsker en folkeafstemning om EU-forfatningen , Forsa-undersøgelse, sammenfattet på Spiegel Online 28. april 2004.
154. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 297, note 169.
155. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Direkte demokratiske elementer i tysk forfatningshistorie. Berlin 2006, s. 252.

Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 25. maj 2014 i denne version .