Fysikalisme (ontologi)

Den Fysikalisme 's filosofi den metafysiske tese, at alt, der eksisterer, enten fysisk eller at mellem egenskaberne for alle objekter og den virkelige verden, hvis fysiske egenskaber en supervenience forhold erobre. Fysikalisme er således en monistisk position, der står i kontrast til dualistiske , pluralistiske og idealistiske positioner.

Der er forskellige varianter til definitionen af ​​det fysiske såvel som til forklaringen af fysikalisme. Ifølge en almindeligt anvendt definition betragtes ethvert objekt, ejendom eller begivenhed (enhver enhed ) som fysisk, der kan beskrives i fysikkens teorier .

Fysikalistiske holdninger er repræsenteret af mange nutidige filosoffer og naturforskere, men fysikalisme er også genstand for kontroversiel diskussion.

Fysikalisme spiller en særlig rolle i sindets filosofi , da det er forbundet med afvisningen af ​​ideen om en immateriel bevidsthed . Mange tilhængere af moderne fysikalisme går ind for afhandlingen om, at antagelsen om, at det åndelige ikke bestemmes af fysiske årsager, er forkert, da der ifølge videnskabelig opfattelse ikke er tilstrækkeligt bevis for, at åndelige fænomener skyldes fysiske årsager.

Fysikalisme er tæt knyttet til materialisme . I nutidens systematiske debatter taler man mere om fysikalisme end om materialisme, fordi mange konnotationer til "materialistiske" klassiske holdninger ikke hører til nutidens, snævrere begreb om fysiskisme.

udvikling

Begrebet fysikalisme blev især opfundet af Otto Neurath og Rudolf Carnap i en række essays i første halvdel af det 20. århundrede. Fysikalisme var en del af et vigtigt metafysik- kritisk program (standardiseret videnskab) for logisk empirisme , som havde til formål at udvikle et standardiseret sprog, hvor det empiriske indhold af alle empiriske videnskaber kunne udtrykkes. En motivation for dette program var, at logisk empirisme vedtog, hvilket sikrede videnskabens intersubjektivitet og også overvinde adskillelsen mellem humaniora og naturvidenskab.

På grund af den metodiske neutralisme , som logisk empirisme foreslog, var antagelsen om et fysikalistisk sprog ikke forbundet med en ontologisk udsagn; Som alle metafysiske udsagn blev ontologiske spørgsmål betragtet som pseudoproblemer, hvorfra videnskaben så vidt muligt skal frigøres. I princippet ifølge Carnap z. B. bruger også et fænomenalistisk sprog som basis for en standardiseret videnskab, så længe sprogstrukturen er præcist specificeret, så den kan oversættes. Valget af et fysikalistisk sprog havde praktiske grunde, da et sådant sprog allerede forudsætter intersubjektivitet og frem for alt intersensualitet . Valget af et fysikalistisk sprog omfattede ikke kravet om, at lovgivningen i alle individuelle videnskaber kunne reduceres til fysiske love, men kun at alle udsagn fra alle individuelle videnskaber kan udtrykkes i det fysikalistiske sprog.

Fysikalisme og forskellige filosofiske holdninger

Repræsentation af de forskellige, metafysiske positioner. Fysikalisme (øverst til venstre) er en variant af monisme.

De metafysik adresser de centrale problemer i teoretisk filosofi: fundamenterne ( betingelser , årsager eller "første principper") og fælles strukturer (Betegnelser, principper ) samt den betydning og formål af hele virkeligheden eller alle væsen .

Den ontologi er også kaldet "generelle metafysik". Det er den grundlæggende filosofiske disciplin, der spørger, hvad der findes. Så det centrale ontologiske spørgsmål er: ”Hvad er der?” Som fysikalisten svarer på, at der i virkeligheden kun er fysiske enheder . "Enhed" er en samlebetegnelse for objekter, ejendomme, begivenheder osv.

Med dette svar viser fysikalisme sig at være en variant af monisme . Monister erklærer, at der kun er en slags enhed. Der er dog ikke kun fysikalistisk monisme, men også idealistisk og neutral monisme . Idealistiske monister er enige med fysikalisterne i, at der kun er en slags enhed - men de erklærer, at kun spirituelle enheder eksisterer. Det, der fremstår som den fysiske omverden, er faktisk et produkt af ånden . Neutrale monister hævder, at der kun er en slags neutral enhed. Disse enheder siges at indeholde fysiske og mentale aspekter, men er i sig selv hverken fysiske eller mentale.

Den klassiske modstander af fysikalisme er dualisme . Dualister hævder, at der er to grundlæggende forskellige typer enheder: fysisk og mental. Forskellige varianter af dualisme har udviklet sig i filosofiens historie. Mens klassisk dualisme i traditionen med René Descartes antager en interaktion mellem sindet og den fysiske verden (såsom hjernen ), benægter andre teorier en sådan gensidig indflydelse. De epiphenomenalism påstande om, at den fysiske verden virker på sindet, men ikke omvendt. Den psykofysiske parallelisme , der går tilbage til Gottfried Wilhelm Leibniz , benægter enhver årsagsmæssig interaktion mellem den åndelige og den fysiske verden.

En tredje klasse af ontologiske positioner kan kaldes ” pluralisme ”. Pluralister forklarer, at der er mange forskellige typer enheder. Endelig er der holdninger, der afviser det ontologiske spørgsmål "Hvad er der?". De forklarer, at dette spørgsmål ikke har et generelt svar, men afhænger af, hvordan vi beskriver verden. Sådanne holdninger kaldes ofte ”relativistisk” eller “pragmatisk pluralisme”. Hvis fysikalisten ønsker at gøre sin holdning plausibel , må han argumentere mod alle ovennævnte alternativer (idealistisk og neutral monisme, former for dualisme og pluralisme).

Udtrykket "fysikalisme" bruges ofte synonymt med udtrykket materialisme . I de aktuelle debatter om videnskabsfilosofi og sindfilosofi er udtrykket "fysikalisme" almindeligt, mens man i forbindelse med filosofiens historie normalt taler om "materialisme". Der er dog også visse materielle forskelle: Mens traditionel materialisme er baseret på afhandlingen om, at alle enheder er sammensat af de mindste partikler af materie, ønsker fysikalisme ikke at foreskrive i fysik, hvilke enheder den i sidste ende postulerer som grundlæggende. Så fysikalisme ville også være foreneligt med resultatet, at de bedst bekræftede fysiske teorier kræver enheder, der ikke kan betegnes som stof - såsom tyngdekrafter .

Lagmodel af verden

Fysikere erklærer normalt, at verden består af elementære partikler i en vigtig forstand . Der er også mange andre objekter, såsom træer, sten eller kaniner, men i sidste ende er alle disse objekter ikke andet end arrangementer af elementære partikler. Dette er den centrale idé i den “lagdelte virkelighedsmodel”, hvor hvert objekt består af objekter fra det næste nederste lag (se skematisk illustration).

En mere præcis formulering af lagmodellen skelner mellem grundlæggende og komplekse fysiske enheder. De mindste fysiske objekter, processer eller egenskaber beskrevet af mikrofysik betragtes som grundlæggende fysiske enheder. For det meste præsenteres de grundlæggende fysiske enheder som de elementære partikler og deres egenskaber. Komplekse fysiske enheder inkluderer på den anden side alt, hvad der er sammensat af de grundlæggende fysiske enheder eller resultater fra deres sammensætning. For fysikeren er molekyler , neuroner , mennesker eller planeter fysiske objekter, fordi de er sammensat af elementære partikler. I sammenhæng med lagmodellen er afhandlingen om fysikalisme, at alt skyldes sammensætningen af ​​de grundlæggende fysiske enheder. En dualist ville på den anden side forklare, at menneskelig bevidsthed ikke skyldes en sådan fysisk konstellation.

Det antages ofte, at fysikalisme med verdens lagmodel resulterer i en generel reduktionisme : Hvis alle objekter er sammensat af elementære partikler (dvs. objekterne fra det sidste lag), og alle egenskaber skyldes egenskaberne af de elementære partikler, bør det i princippet være muligt at forklare alt på mikrofysikniveau og dermed spore (reducere) alle sande, videnskabelige teorier til mikrofysik.

Imidlertid kan fysikalisme og en sådan reduktionisme ikke sidestilles med hinanden, da der også har været forsøg på at formulere en ikke-reduktiv fysikalisme . Sådanne teorier antager, at alle objekter er sammensat af grundlæggende fysiske partikler, men benægter enten, at alle videnskabelige teorier derfor også kan reduceres, eller i form af fremkomsthypotesen hævder eksistensen af ​​irreducerbare egenskaber .

Definition af fysikalisme

Da fysikalisme og reduktionisme ikke kan identificeres med hinanden, er der en intens debat i filosofien om den korrekte definition af fysikalisme. Fysikalisme bestemmes af afhandlingen, at alt, hvad der findes, er fysisk. Imidlertid forbliver et problem, så længe det ikke er tilstrækkeligt klart, hvordan den nævnte afhandling skal forstås. For eksempel kan man spørge, hvad det betyder, at mennesket eller bevidstheden er fysisk, hvis man ikke samtidig vil sige, at de kan reduceres til det fysiske.

Et populært forslag forsøger at definere fysikalisme gennem begrebet supervenience . Begrebet supervenience beskriver følgende forhold: A fører tilsyn med B, hvis og kun hvis A ikke kan ændres uden B ændres. Et eksempel er forholdet mellem et kunstværks repræsentative og fysiske egenskaber . Du kan ikke ændre det landskab, som billedet repræsenterer, uden samtidig at ændre den fysiske struktur i billedet. I denne forstand overvåger billedets repræsentative egenskaber de fysiske egenskaber. David Lewis beskriver dette forhold som følger:

Nu giver det mening at definere fysikalisme ved hjælp af supervenience-afhandlingen: Alle enheder overvåger de grundlæggende fysiske enheder. En sådan definition har bl.a. fordelen ved at være neutral i forhold til spørgsmålet om reduktion. Supervenience-forhold er kompatible med reduktioner, men forudsætter ikke dem.

Ved nærmere eftersyn bliver det imidlertid tydeligt, at tilsyn alene ikke er tilstrækkelig til fysikalisme. Så der er dualistiske positioner, der er kompatible med supervenience-afhandlingen, når alt kommer til alt kunne der være immaterielle enheder, der kun ændres, hvis noget fysisk også ændrer sig - intet mere kræves af supervenience-afhandlingen. Den epiphenomenalism og psykofysiske parallelitet er ved at blive betragtet som sådanne dualismerne. Supervenience-afhandlingen skal derfor suppleres med en yderligere antagelse for at repræsentere en definition af fysikalisme.

Sprogspecialisten Noam Chomsky er af den opfattelse, at der siden de revolutionære tankemodeller af Isaac Newton og René Descartes ikke har været nogen tilfredsstillende definition af fysikalisme. Det er altid uklart, om fysikalisme kun betyder stof eller funktioner, strukturer og dispositioner. Bortset fra det er det på ingen måde klart, hvor der skal sættes en skillelinje mellem de navngivne kandidater - denne vanskelighed er især tydelig i mere komplekse fænomener som sprog , bevidsthed , cybernetiske systemer og så videre. Indtil det sker, er der ifølge Chomsky dog ​​ikke meget mening med at diskutere sind-kropsproblemet eller relaterede problemer.

Argumenter for fysikalisme

Empirisk bevis

Mange forskere og filosoffer ser sandheden om fysikalisme som det fremgår af videnskabens fremskridt . På den ene side påpeger de, at (natur) videnskab ikke på noget tidspunkt behøver at falde tilbage på immaterielle årsager. Uanset hvor man troede, at kun en immateriel årsag kunne forklare et fænomen, fandt man endelig en fysisk årsag. Et typisk eksempel er nedgangen i fysiologiske vitalisme i det 18. og begyndelsen af det 19. århundrede, som postuleret en uvæsentlig élan vital for at forklare fænomenet liv . Til sidst gjorde en række videnskabelige udviklinger såsom den første syntese af et organisk materiale af Friedrich Wöhler og udviklingen af evolutionsteorien denne antagelse overflødig på mange måder.

Derudover påpeger fysikere, at verdens lagmodel er blevet bekræftet empirisk . Du kan ikke finde nogen objekter i verden, der ikke er sammensat udelukkende af mindre objekter, og naturvidenskaben har også vist, hvordan objekternes egenskaber stammer fra egenskaberne til de mere fundamentale objekter. Efter mange fysikers opfattelse fører disse empiriske resultater til en konklusion til den bedste forklaring på fysikalisme.

Antifysikalister reagerer normalt på denne indvending ved at forsøge at vise, at der er fænomener, der stædigt modsætter sig klassificering i den fysikalistiske lagmodel. For eksempel påpeges det, at tal er virkelige enheder, der ikke er sammensat af mere grundlæggende fysiske objekter, eller det hævdes, at bevidsthedsegenskaber såsom kvalia eller intentionalitet ikke skyldes levende biologiske egenskaber . Derudover hævdes det ofte af antifysikalister, at fysikalisterne forkert gengiver den faktiske tilstand for naturvidenskaberne. Nuværende naturvidenskab er præget af stigende specialisering, hvor flere og flere enheder postuleres uden altid at vise, hvordan disse enheder skyldes det mere fundamentale, ontologiske lag.

De fleste fysikalister ser ikke de empiriske videnskabelige resultater som bevis for fysikalisme, men som en indikation af sandsynligheden for deres holdning, hvilket burde gøre en skeptisk over for antifysikalistiske påstande. Snarere vedrører de klassiske argumenter til fordel for fysikalisme årsagssammenhæng .

Årsagsargumenter

Antifysikalister argumenterer for eksistensen af ​​ikke-fysiske enheder, såsom ikke-fysiske mentale tilstande eller stoffer. Nu og igen modsættes det af fysikere, at sådanne holdninger ikke kan forklare årsagseffektiviteten af de angiveligt ikke-fysiske enheder. Mentale tilstande har for eksempel åbenlyse årsagskræfter. Hovedpine kan være årsagen til at sluge en aspirintablet, længsel efter en ven kan føre til en lang rejse. Nu hævder fysikere, at der for enhver handling også er en fysisk eller biologisk årsag. For at sluge en aspirintablet er der cirka følgende årsag: I hjernen løb der neurale processer, der fører til excitationsomdirigeringer i musklerne, hvilket igen forårsagede at synke tabletten.

Så det ser ud til, at der er to årsager til handlinger på samme tid: på den ene side den mentale årsag (såsom hovedpine) og på den anden side den fysiske årsag. Men nu hævder fysikere , at en sådan generel overdetermination eller multipel årsagssammenhæng gennem to eller flere årsager er meget usandsynlig. Man kan se dette, hvis man fokuserer på reelle eksempler på overbestemmelse, såsom et hus, der tændes af lyn og brandstiftelse. Sådanne tilfælde kan naturligvis forekomme, men en generel overdetermination kan udelukkes. Dette er præcis, hvad dualister kræver, når de antager, at der altid er en mental og en fysisk (instrumental eller sekundær) årsag til nogle handlinger . Den argument for fysikalisme kan formuleres som følger:

Forudsætning 1: Psykiske tilstande forårsager fysiske begivenheder.
Forudsætning 2: Enhver fysisk begivenhed har en fysisk begivenhed som en tilstrækkelig årsag.
Forudsætning 3: Der er ingen generel overbestemmelse.
Forudsætning 4: Hvis lokaler 1-3 er sande, er mentale begivenheder ikke andet end fysiske begivenheder.
Konklusion: Mentale begivenheder er ikke andet end fysiske begivenheder.

Ifølge physicalists dette argument er ikke kun, at mentale tilstande fysiske tilstande er . Argumentet gælder for andre enheder, som en dualist måske hævder at være ikke-fysiske, såsom æstetiske og etiske egenskaber. Så efter fysikalists opfattelse afslører kausale overvejelser sandheden i fysikalisme. Nu er selvfølgelig forskellige svar blevet udviklet af dualister.

Begrebet epifenomenalisme: pilene symboliserer årsagssammenhæng

Mens epifenomenalister hævder, at mentale tilstande overhovedet ikke har nogen virkninger, forklarer interaktionistiske dualister med henvisning til kvantefysik , at ikke alle fysiske begivenheder har en fysisk årsag eller argumenterer for muligheden for en generel overbestemmelse eller for interaktion mellem delvise årsager. I argumentationen sættes der derfor spørgsmålstegn ved premisserne 1–3.

Argumenter mod fysikalisme

Begrebet det fysiske

En grundlæggende indsigelse mod fysikalisme er, at begrebet det fysiske i sidste ende er uforståeligt, og at fysikalismen derfor er meningsløs. Problemet blev først formuleret af Carl Gustav Hempel , hvorfor man også taler om " Hempels dilemma ". En nyere, indflydelsesrig formulering er essayet Der er ingen spørgsmål om fysikalisme af Tim Crane og DH Mellor.

Det dilemma opstår spørgsmålet om, hvem bestemmer, hvad der skal betragtes som en fysisk enhed . Bestemt fysikken , men spørgsmålet er stadig, hvilken fysik man skal henvende sig til. Mener du nuværende fysik eller en fremtidig, idealiseret 'komplet' fysik? Hvis der menes nuværende fysik, mener kritikerne, at fysikalisme sandsynligvis er forkert. Når alt kommer til alt er det meget usandsynligt, at den nuværende fysik allerede har identificeret alle fysiske enheder. Men hvis man henvender sig til en ideel fremtidig fysik, mener kritikerne, at fysikalisme er trivielt : idealiseret-komplet fysik vil uundgåeligt falde tilbage på alle grundlæggende enheder, uanset deres type. Og hvordan kunne man udelukke, at de grundlæggende enheder også inkluderer qualia , tal osv.? Hvis man definerer “fysisk” ved hjælp af en ideelt komplet fysik, synes selv en klassisk dualist at være i stand til at være en fysikalist på samme tid.

Mens nogle filosoffer, såsom David Lewis , erklærer, at den nuværende fysik allerede er komplet i en vigtig forstand, prøver andre filosoffer at løse dilemmaet med et tredje forslag. Frank Cameron Jackson foreslår for eksempel at navngive "fysiske" alle de enheder, der er nødvendige for at beskrive begivenheder af en bestemt størrelse. Ideen er, at "fysisk" skal kaldes alt, hvad der sker på det subatomære niveau, mens makroegenskaber, såsom en persons oplevelse af smerte, ikke skal ses som en grundlæggende fysisk enhed. En sådan adskillelse kunne foretages, hvis kun de subatomære enheder kunne kaldes grundlæggende fysiske fænomener. Denne strategi fungerer muligvis godt for mentale tilstande, men den har f.eks. Et problem med at antage ikke-fysiske tal. Når alt kommer til alt kan tal ikke ordnes efter rumlig størrelse og synes anvendelige på alle niveauer.

Qualia

Eksistensen af ​​qualia - den subjektive oplevelse - anses ofte for at være det mest alvorlige problem med fysikalisme. For eksempel så David Chalmers og Frank Cameron Jackson eksistensen af ​​qualia som en tilstrækkelig grund til at afvise fysikalisme. Selv Roger Penrose hævder tilsvarende. Grundideen er, at selvom det kvalitative oplevelsesindhold er en egenskab ved mange mentale tilstande, kan det ikke spores tilbage til egenskaberne ved fysiske tilstande.

Et velkendt kvalifikationsbaseret argument mod fysikalisme blev udviklet af Jackson: Han designer et tankeeksperiment fra superforskeren Mary : Mary er en neurovidenskabspecialist med speciale i farvesyn, der har været fanget i et sort-hvidt laboratorium siden hun blev født og har aldrig set farver. Hun kender alle de fysiske fakta om at se farve, men hun ved ikke, hvordan farver ser ud. Jacksons argument mod fysikalisme er nu ganske kort: Mary kender alle de fysiske fakta om at se farver. Imidlertid kender hun ikke alle fakta om at se farver. Så der er fakta, der står uden for videnskabelige opfattelser, som derfor ikke i tilstrækkelig grad kan forklare fænomenet farve. Så fysikalisme er forkert. I modsætning til ethvert kvalifikationsbaseret argument er forskellige fysikalistiske replikaer fremsat mod dette argument. For eksempel er det blevet hævdet, at Mary ikke lærer nye fakta, men kun erhverver en ny færdighed. Det blev også hævdet, at Mary kun lærte at kende et kendt faktum på en ny måde.

Status for kvalifikationsbaserede argumenter mod fysikalisme er fortsat meget kontroversiel. På den ene side er begrebet qualia i sig selv vanskeligt at bestemme og meget kontroversielt. På den anden side er det heller ikke sikkert, hvilken status kvalificerende argumenter har. Er de metafysiske argumenter, der kan oplyse os om den mentale ontologiske status, eller er de epistemologiske argumenter, der frem for alt oplyser os om grænserne for vores viden? Hvis sidstnævnte var tilfældet, ville kvalitetsproblemet ikke have nogen konsekvenser med hensyn til spørgsmålet om fysikalismens sandhed.

Pluralistiske argumenter

Ud over de beskrevne problemer kommer der undertiden en langt mere grundlæggende kritik af fysikalisme til udtryk. Repræsentanter for pluralistiske og lignende holdninger erklærer, at opfattelsen af ​​fysikalisme er baseret på en helt forkert idé om fysikens rolle . De hævder, at mens fysik er en legitim form for erhvervelse af viden, skal den ikke absolutiseres på nogen måde. Snarere er den fysiske beskrivelse af verden en af ​​mange mulige måder at beskrive den på, men den er på ingen måde "dybere" eller "mere reel" end den mentale, æstetiske eller økonomiske beskrivelse. Man må acceptere, at der er en flerhed af perspektiver og ikke den eneste , eneste sande beskrivelse af verden, der ofte antages i (mikro) fysik. Så der er et væld af niveauer, og fysikalismens fejl er antagelsen om, at disse niveauer skal kunne spores tilbage til det fysiske niveau i en lagmodel.

Pluralistiske positioner er formuleret ud fra forskellige metafysiske perspektiver. En tidlig repræsentant for pluralisme var Alfred North Whitehead , der udviklede denne idé i sit vigtigste filosofiske arbejde, Process and Reality . Videnskabsfilosofien John Dupré fortaler f.eks. For en realistisk pluralisme, der indebærer en pluralistisk ontologi . På den anden side argumenterer Nelson Goodman for en relativistisk pluralisme, der ikke er forbundet med en pluralistisk ontologi, men med afskaffelsen af ​​ontologiske begreber. Hilary Putnam forsøger at formulere en mellemposition i kombination med intern realisme , i Tyskland har Peter Bieri for nylig indtaget en sammenlignelig holdning.

Fysikalismens status i nutidig filosofi

Fysikalisme er en position, der til tider var en næsten ubestridt baggrundsantagelse i analytisk filosofi . Denne fysikalismes status (for det meste kombineret med reduktionisme ) er blevet rystet af to udviklinger: På den ene side er de metafysisk realistiske forudsætninger for klassisk fysikalisme blevet angrebet fra forskellige sider . De mest indflydelsesrige eksempler på denne tendens er Goodman og den afdøde Putnam. På den anden side er det blevet mere og mere klart i den moderne debat om sindets filosofi, at en reduktiv fysikalistisk fortolkning af bevidsthed fører til alvorlige problemer. Disse tendenser har imidlertid ofte ikke ført tilbage til en klassisk dualisme , men til udviklingen af ikke-reduktive fysikalismer og pluralistiske holdninger. Samtidig er der en række filosoffer, der er af den opfattelse, at der i sidste ende ikke findes noget alternativ til reduktiv fysikalisme, en velkendt repræsentant for denne position er David Lewis . Resultatet af debatten om fysikalisme forbliver således åben. For at gøre tingene værre er modellerne for fysikalisme ofte beskrevet i henhold til klassisk fysik, og det er på ingen måde klart, hvordan en formulering baseret på kvanteteori i sidste ende vil se ud.

litteratur

• Ansgar Beckermann : Ejendomsfysikalisme. I: Tidsskrift for filosofisk forskning . Vol. 50, nr. 1/2, 1996, s. 3–25, ( JSTOR 20483777 ; tysksprogede indledende artikel ).
• Jaegwon Kim : Fysikalisme eller noget tæt på nok. Princeton University Press, Princeton NJ et al. 2005, ISBN 0-691-11375-0 (indledende arbejde med fokus på sindets filosofi ).
• Marcus Knaup, Tobias Müller, Patrick Spät (red.): Postfysikalisme. Alber, Freiburg (Breisgau) et al., 2011, ISBN 978-3-495-48464-7 ( kort beskrivelse , indhold og introduktion ; PDF; 102 kB).
• Jan G. Michel: Den kvalitative karakter af bevidste oplevelser. Fysikalisme og fænomenale egenskaber i den analytiske sindfilosofi. mentis, Paderborn 2011, ISBN 978-3-89785-742-1 (omfattende undersøgelse af fysikalisme i sindets filosofi).
• Jeffrey Polen: Fysikalisme. De filosofiske fundamenter. Clarendon Press, Oxford 1994, ISBN 0-19-824980-2 (omfattende videnskabsteoretisk diskussion).

Weblinks

Wiktionary: fysikalisme  - forklaringer på betydninger, ordets oprindelse, synonymer, oversættelser

• Daniel Stoljar:  Indrejse i Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Skabelon: SEP / Vedligeholdelse / Parameter 1 og Parameter 3 og ikke Parameter 2
• Torin Alter:  Videnargumentet mod fysikalisme. I: J. Fieser, B. Dowden (red.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• David Chalmers : Bibliografi .
• Ansgar Beckermann : tysksprogede essays.
• Jochen Fahrenberg: hjerne og bevidsthed (PDF; 291 kB) ( oversigt over de forskellige positioner )
• Peter Schulte: Anmodning om en fysiskistisk naturalisme (PDF; 165 kB) , Journal for Philosophical Research, 64 (2010), 165–189

Individuelle beviser

1. ↑ Førmoderne repræsentanter for en fysikalisme behandles derfor i artiklen materialisme .
2. ^ Otto Neurath : Radikal fysikalisme og den virkelige verden. I: Otto Neurath: Philosophical Papers. 1913-1946 (= Vienna Circle Collection. Bind 16). Reidel, Dordrecht et al. 1983, ISBN 90-277-1483-5 , s. 100-114, doi : 10.1007 / 978-94-009-6995-7_8 . Otto Neurath: Sociologi inden for rammerne af fysikalisme. I: Otto Neurath: Philosophical Papers. 1913-1946 (= Vienna Circle Collection. Bind 16). Reidel, Dordrecht et al. 1983, ISBN 90-277-1483-5 , s. 58-90, doi : 10.1007 / 978-94-009-6995-7_6 .
3. ^ Willard V. Quine : Om hvad der er . I: The Review of Metaphysics. Bind 2, nr. 5, 1948, ISSN  0034-6632 , s. 21-38, JSTOR 20123117 .
4. ↑ John Yolton: Thinking Matter. Materialisme i Storbritannien fra det attende århundrede. University of Minnesota Press, Minneapolis MN 1983, ISBN 0-8166-1160-2 .
5. ^ Paul Oppenheim , Hilary Putnam : Enhedens videnskab som en arbejdshypotese. I: Herbert Feigl , Michael Scriven, Grover Maxwell (red.): Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem (= Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 2, ISSN  0076-9258 ). University of Minnesota Press, Minneapolis MN 1958, s. 3-36, digitaliseret version (PDF; 5,69 MB) .
6. ↑ ^{a b} Jaegwon Kim : Supervenience and Mind. Udvalgte filosofiske essays. Cambridge University Press, Cambridge et al. 1993, ISBN 0-521-43996-5 , s. 337-339.
7. ↑ Jerry A. Fodor : Special Sciences (eller: Den splittelse of Science som en arbejdshypotese). I: Syntese. Bind 28, nr. 2, 1974, ISSN  0039-7857 , s. 97-115, doi: 10.1007 / BF00485230 .
8. Ie Charlie D. Broad : Sindet og dets sted i naturen. Kegan Paul et al., London et al. 1925, (Genoptryk. (= Philosophy of Mind and Language. 3 = The International Library of Philosophy. 38). Routledge, London et al. 2000, ISBN 0-415-22552-3 ).
9. ^ David K. Lewis : Om pluraliteten af ​​verdener. Blackwell, Oxford et al., 1986, ISBN 0-631-13993-1 .
10. ^ Frank Cameron Jackson : Fra metafysik til etik. Et forsvar for konceptuel analyse. Oxford University Press, Oxford 1998, ISBN 0-19-825061-4 .
11. ^ Noam Chomsky : Nye horisonter i studiet af sprog og sind. Cambridge University Press, Cambridge et al. 2000, ISBN 0-521-65822-5 .
12. ^ ^{A b} Frank Jackson : Epiphenomenal Qualia. I: The Philosophical Quarterly. Bind 32, nr. 127, 1982, ISSN  0031-8094 , s. 127-136, doi: 10.2307 / 2960077 . Frank Jackson: Hvad Mary ikke vidste. I: Journal of Philosophy . Bind 83, nr. 5, 1986, s. 291-295, doi: 10.2307 / 2026143 .
13. ↑ Karl R. Popper , John C. Eccles : The I og hans hjerne (= Piper. 1096). 8. udgave, uforkortet paperback-udgave. Piper, München et al., 2002, ISBN 3-492-21096-1 .
14. ^ Ernest J. Lowe: Fysisk lukning og usynligheden af ​​mental årsag. I: Sven Walter , Heinz-Dieter Heckmann (red.): Fysikalisme og mental årsag. Metafysikken i sind og handling. Imprint Academic, Exeter et al. 2003, ISBN 0-907845-46-0 , s. 137-155.
15. ^ Carl Gustav Hempel : Reduktion: Ontologiske og sproglige facetter. I: Sidney Morgenbesser , Patrick Suppes , Morton White (red.): Filosofi, videnskab og metode. Essays til ære for Ernest Nagel. St. Martin's Press, New York NY 1969, s. 179-199.
16. Cr Tim Crane, David H. Mellor: Der er ingen spørgsmål om fysikalisme. I: Min . Vol. 99, nr. 394, 1990, s. 185-206, doi: 10.1093 / mind / XCIX.394.185 , ( digital version (PDF; 1,3 MB) ).
17. ↑ David Lewis : Reduktion af sind. I: Samuel Guttenplan (red.): En ledsager til sindets filosofi. Blackwell, Oxford et al. 1994, ISBN 0-631-17953-4 , s. 412-421.
18. ^ Frank Cameron Jackson: Fra metafysik til etik. Oxford University Press, Oxford 1998, ISBN 0-19-825061-4 , s.6 .
19. ↑ ”En videnskabelig opfattelse af verden kan næppe alvorligt hævde at være lukket og fuldstændig, hvis den efterlader problemet med bevidsthed uforklarlig. Bevidsthed er en del af vores verden, og en fysisk teori, der ikke efterlader noget sted for den, kan ikke være en passende beskrivelse af verden. ” - Roger Penrose : Shadow of Mind. Veje til en ny bevidsthedsfysik. Spectrum Akademischer Verlag, Heidelberg et al., 1995, ISBN 3-86025-260-7 , s. 8 ff.: Kapitel 1.1: Ånd og naturvidenskab.
20. ↑ Joseph Levine : Materialisme og Qualia. Det forklarende hul. I: Pacific Philosophical Quarterly. Vol. 64, nr. 4, 1983, ISSN  0279-0750 , s. 354-361, ( digitaliseret version (PDF; 577 kB) ).
21. ^ John Dupré : Tingens forstyrrelse. Metafysiske fundamenter for videnskabens uenighed. Harvard University Press, Cambridge MA et al. 1993, ISBN 0-674-21260-6 .
22. ↑ Nelson Goodman : Ways of Worldmaking (= Hackett Classics. 51). Hackett, Indianapolis IN et al. 1978, ISBN 0-915144-52-2 (på tysk: Weisen der Welterzeugung. Oversat af Max Looser. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1984, ISBN 3-518-57615-1 ).
23. Ary Hilary Putnam : Den tredobbelte ledning. Sind, krop og verden (= The John Dewey Essays in Philosophy.5 ). Columbia University Press, New York NY et al., 1999, ISBN 0-231-10286-0 .
24. ↑ Peter Bieri : Er retning af hjernen underminere den frie vilje? I: Christof Gestrich, Thomas Wabel (red.): Fri vilje eller ufri vilje? Handlingsfrihed og ansvar i videnskabens dialog (= Berlin teologisk tidsskrift. Supplement 2005) Wichern-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-88981-181-7 , s. 20–31.

Denne version blev tilføjet til listen over artikler, der er værd at læse den 18. juni 2006 .