Historikernes strid

Den Historikerstreit (også: Historikerdebatte , Historikerkontroverse eller Habermas Kontrovers ) 1986/87 var en nutidig historisk debat i Forbundsrepublikken Tyskland om singularitet af den holocaust og spørgsmålet om, hvilken rolle det skal spille for en identitetsskabende historisk billede af Tyskland.

Udløseren var en artikel af Ernst Nolte fra juni 1986, som præsenterede Holocaust i form af retoriske spørgsmål som en reaktion fra nationalsocialisterne på tidligere masseforbrydelser og Gulag -systemet i Sovjetunionen . Filosofen Jürgen Habermas kritiserede disse og andre udsagn fra tre andre vesttyske historikere som "revisionisme" , der har til formål at forny den tyske nationale bevidsthed ved at ryste en "demoraliseret fortid" af. Mange tyske historikere, journalister og andre interesserede forfattere reagerede på dette med breve til redaktøren eller avisartikler, der senere blev udgivet som en bog. Denne debat varede omkring et år.

forhistorie

Den studenterbevægelsen i 1960'erne havde kraftigt krævet en grundig kommer til udtryk med fortiden under nazitiden og givet det skub. Vesttysk historiografi havde intensiveret nazistisk forskning siden omkring 1965, men fremlagde først sin egen samlede redegørelse for Holocaust før 1986.

Siden omkring 1973 har der været en fundamental strid blandt tyske historikere om den historiske metode, som også påvirkede andre epoker i tysk historie i form af Fischer -kontroversen . Ældre historikere fra den nationalsocialistiske æra, såsom Andreas Hillgruber og Klaus Hildebrand , koncentrerede sig traditionelt om ledelsespolitikere, deres ideer og handlingsmuligheder og forsvarede denne metode. Yngre historikere som Hans Mommsen , Wolfgang J. Mommsen og Hans-Ulrich Wehler , der senere støttede Habermas i historikernes strid, gik ind for en sociologisk tilgang baseret på sociale strukturer og modstridende interesser. Opgaven med at "historisere" nazitiden, som Martin Broszat lagde til den tyske historikerlaug i et essay i 1985, blev imidlertid anerkendt af begge sider . Han forstod det som en omfattende undersøgelse af de historiske og sociale betingelser for nationalsocialismen og dens integration i den tyske historie som helhed, hvorved han allerede adskilte sig fra forsøg på at relativisere nazistiske forbrydelser, der var motiveret af historie og politik.

Siden omkring 1979 oplevede nogle forskere, der tilhørte det venstre-liberale spektrum, et konservativt retningsskifte i den videnskabelige og offentlige diskurs om nazitiden. På det tidspunkt beskrev Jürgen Habermas en " Ny Ret ", der planlagde en "genvinning af definitionens beføjelser" strategisk. Hans og Wolfgang Mommsen samt Hans-Ulrich Wehler så lignende tendenser i nazistisk forskning. Den " åndelige og moralske vending ", som forbundskansler Helmut Kohl annoncerede i sin regeringserklæring i 1982, især hans diktum om " den sene fødsels nåde " i Israel i 1984 og sit besøg på en militær kirkegård i Bitburg , hvor Waffen-SS- medlemmer er også begravet med USA's præsident Ronald Reagan i 1985, mange betragtede som et tegn og forstærkede en tendens til, at historisk og politisk konfrontation med nazitiden i form af en fælles sidste slagmentalitet lukkede ned. De afviste derfor Kohls initiativ til et tysk historisk museum i Vestberlin og udnævnelsen af ​​den stiftende kommission (inklusive Michael Stürmer ) i mange tilfælde som et forsøg på politisk at dekretere et konservativt, nationalt foreneligt billede af historien.

I modsætning hertil har Holocaust været i fokus for massemedierne siden tv -serien Holocaust (1978; tysk januar 1979) og igen med dokumentaren Shoah (1986). På 50 -årsdagen for det nationalsocialistiske ” magtovertagelse ” (30. januar 1983) og på 40 -årsdagen for Tysklands samlede overgivelse (8. maj 1985) blev nazi -forbrydelserne mindet offentligt. Richard von Weizsäcker var den første tyske forbundsformand, der beskrev den 8. maj 1945 som " befrielsens dag " fra nationalsocialismen , ikke længere kun et nederlag for Wehrmacht , og han erkendte prioriteten ved at mindes ofrene for nationalsocialismen .

Den eksisterende historiske polarisering, den politiske konstellation og måden, hvorpå denne debat blev ført i massemedierne, var ifølge Klaus Große Kracht hovedårsagerne til dannelsen af ​​lejre, polemiske overdrivelser og manglen på yderligere resultater fra de senere historikeres tvist .

Debatterede tekster

Ernst Nolte

I 1980 holdt historikeren Ernst Nolte foredraget Between Historical Legend and Revisionism på Carl Friedrich von Siemens Foundation , som FAZ genoptrykte i forkortet form den 24. juli 1980. Nogle udsagn fra den blev inkluderet i tvisten i 1986, efter at HW Koch havde redigeret Noltes foredrag i en engelsk oversættelse i 1985 i en samling essays.

Nolte udtalte et konsekvent og vedholdende negativt billede af "Det tredje rige" , som han tilskrev dets skyld for Anden Verdenskrig , dets reaktionære ideologi ( blod og jord , racisme ) og dets enestående voldshandlinger mod jøder , slaver , psykisk syg og af Nolte såkaldte " sigøjnere ”, især gaskamre af de udryddelseslejrene . Dette førte til "at i retrospekt var det kun ofrenes stemme, der var hørbar". Dette rummer faren for videnskaben ved kun at opfatte og nedskrive historien set fra vindernes synspunkt. Dette synspunkt ville have krævet en revision på grund af de nye omstændigheder, men dette bør ikke erstatte anklageskriftet med gældslettelse.

Nolte forelæste derefter om tre bøger som "revisionistiske tilgange", der var aktuelle dengang, senest bogen Hitler und seine Feldherren (1975) af David Irving , der senere blev dømt flere gange for åbent at benægte Holocaust . Han afviste i første omgang Irvings tes om, at Adolf Hitler intet vidste om den "endelige løsning" og kunne have vundet krigen, hvis hans strategiske planer var blevet bedre implementeret. Derefter tog han nogle af Irvings påstande op: Hitler havde "gode grunde" til at "være overbevist om viljen til at udslette sine modstandere meget tidligere end på det tidspunkt, hvor de første nyheder om begivenhederne i Auschwitz nåede verden." For præsidenten for det jødiske agentur , Chaim Weizmann havde sagt i begyndelsen af ​​september 1939, at "ville bekæmpe jøderne i hele verden i krigen på Englands side." Således vil afhandlingen forklare, at "Hitler, de tyske jøder som krigsfanger er behandlet og d. H. fik lov til at praktisere. "

I april 1986 tilføjede Nolte efter "krigsfanger" i en fodnote: "- eller mere præcist, som civile internerede efter tyskernes mønster i England fra september 1939 eller af amerikanske borgere af japansk oprindelse i USA 1941–1945" . Den luftangreb på Hamborg i 1943 viste også en ”vilje de allierede at tilintetgøre den tyske civilbefolkning”, som ikke kunne have været forårsaget af deres viden om holocaust.

Den 6. juni 1986 offentliggjorde Nolte i FAZ foredraget Past That Will Not Wanna Pass , som han havde planlagt til Frankfurt Römerberg Talks, men ikke havde holdt der. Som årsager til, at den nazistiske æra ikke ønskede at passere, navngav han frem for alt mindet om "enormiteten af ​​den fabrikslignende udryddelse af flere millioner mennesker". Derefter spurgte han, om den udbredte line-of-the-line-mentalitet ikke indeholdt en sand kerne: Talen om " tyskernes skyld " lignede den nazistiske propaganda om "jødernes skyld" og var uærlig blandt tyskere , fordi kun mod "gamle modstandere" rettet. Opmærksomheden på Holocaust afleder opmærksomheden fra andre nazistiske "fakta", såsom dødshjælp og behandling af russiske krigsfanger og fra aktuelle spørgsmål, såsom om ufødt liv ( abort ), og om den sovjetiske besættelse af Afghanistan er folkemord . Han tilskrev også skandaler på det tidspunkt, hvor politikere blev anklaget for antisemitisme til denne påståede manglende overholdelse . Filmen Shoah gør det sandsynligt, at SS- lejrvagter "kan have været ofre på deres egen måde", og at der var "virulent antisemitisme" blandt polske nazistiske ofre. En revision af tidligere "sort -hvide billeder" fremstår som farlig, fordi tyskerne kunne identificere sig med nazitiden indtil 1939. Men dette var utænkeligt på grund af Hitlers "udryddelsesordre mod det tyske folk" i marts 1945.

Derefter spurgte han, hvad der fik de senere nationalsocialister til at deltage i Holocaust, der direkte havde observeret folkemordet på armenierne i 1915 og vurderede det som udryddelse i "asiatisk stil". Hitler havde vist et muligt svar ved at henvise til "rotteburet" efter nederlaget i Stalingrad i 1943 , hvormed sovjeterne ville bringe tyske officerer fanget i Moskva til bekendelser og samarbejde. Nolte fortolkede "rottebur" efter George Orwells roman 1984 som en trussel om en torturmetode, der blev overleveret af kinesiske tjekister ; fortolkningen af Lubyanka , torturcenteret for det sovjetiske hemmelige politi, er forkert. Desuden var alle senere kriminelle metoder fra nationalsocialisterne bortset fra gasning allerede blevet beskrevet i 1920'erne. Derfor er spørgsmålet tilladt og uundgåeligt:

Disse spørgsmål, som han plejede at vige tilbage fra at stille, måtte bringes ind i den større kontekst i Europas historie siden industrialiseringen , i pauserne, hvor der ofte gentagne gange blev søgt efter "syndere" eller "forfattere" til en udvikling, der blev oplevet som truende. Kun i denne sammenhæng bliver den kvalitative forskel mellem "biologisk" og "social" tilintetgørelse tydelig. Man kan ikke retfærdiggøre mord ved at sammenligne dem med andre mord, men man kan ikke ignorere "det andet" massemord , da en "årsagssammenhæng" sandsynligvis er her. Betydningen af ​​dette historiesyn kunne kun bestå i at "blive fri fra den kollektivistiske tankegangs tyranni", som også formede måden, hvorpå nazitiden kom til at forlige sig med fortiden.

Michael Striker

Den 25. april 1986 offentliggjorde historikeren Michael Stürmer , dengang politisk rådgiver for forbundskansler Helmut Kohl, artiklen History in a land without history i FAZ . På den ene side bemærkede han et tab af hukommelse, på den anden side en interesse for historie, som han fortolkede som en "tilbagevenden til kulturel tradition", "løfte om normalitet" og en søgen efter orientering for fremtiden: "Tab af orientering og søgen efter identitet er søskende. ”Politik bør ikke ignorere,” at i et land blottet for historie vinder fremtiden, der fylder hukommelsen, former vilkårene og fortolker fortiden. ”

Tysk historie blev bestemt af usikkerheden om national identitet allerede før 1945. Først nu er det ikke længere nazitiden, men efterkrigstiden, der er centrum for tysk historie. Konrad Adenauer historiske præstation , forbindelsen til Forbundsrepublikkens vest, stilles spørgsmålstegn ved historiske fejlfortolkninger og konkurrerende historiske billeder. Denne situation kan rejse det ængstelige spørgsmål om "hvor går alt dette hen" blandt vores naboer. Da Forbundsrepublikken som "centrum for den europæiske forsvarskurve" bærer "globalt politisk og globalt økonomisk ansvar", handler "søgen efter tabt historie [...] om den tyske republiks interne kontinuitet og dens udenrigspolitik forudsigelighed. "

Andreas Hillgruber

I foråret 1986 udgav historikeren Andreas Hillgruber bogen Zweiierlei Untergang: Smashing of the German Reich and the end of European Jewry. I den sammensatte han to selvstændigt skrevne essays. I det første, længere essay beskrev han den røde hærs gennembrud på østfronten og den efterfølgende flugt og udvisning af tyske indbyggere, der boede øst for Oder-Neisse-grænsen . Derved diskuterede han detaljeret spørgsmålet om, hvilket perspektiv nutidens historiker bør have på dette. Derefter tog han perspektivet på soldaterne fra Wehrmacht og flygtende tyskere, som han selv havde tilhørt. Han ønskede at relativisere synet på den 8. maj 1945 som "frigørelsens dag" i forhold til Richard von Weizsäckers tale fra 1985 . I det andet, kortere essay, som han tidligere havde forberedt til en videnskabelig konference og holdt der, beskrev Hillgruber Holocaust som nationalsocialisternes eneste handling uden at rejse spørgsmålet om den tyske historikers korrekte perspektiv på det, der blev diskuteret i første essay.

Jürgen Habermas 'kritik

Den 11. juli 1986 offentliggjorde ugebladet Die Zeit artiklen A slags bilæggelse af krav , som den præsenterede på side 1 som "Kampfansage". I den kritiserede Jürgen Habermas "de undskyldende tendenser i tysk samtidshistorisk skrivning" (undertitel), nemlig i essays af Michael Stürmer, Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand og frem for alt Ernst Nolte. Han gik forud for sin artikel med et citat fra Nolte, hvorefter Hitler havde begået en "asiatisk" handling - Holocaust - som en reaktion på kendte stalinistiske forbrydelser og forskning har hidtil ignoreret denne forbindelse.

Han kritiserede først Michael Stürmer: I betydningen et neokonservativt verdensbillede havde han fremtryllet faren for en "social borgerkrig" i det pluralistiske industrisamfund, som han forsøgte at imødegå med en "større følelse af formål". Stürmer krævede derfor af historisk videnskab at påtage sig en religions tidligere opgave og producere og formidle et billede af historien, der er befordrende for national konsensus. Det er derfor, han ser det i dilemmaet med at "arbejde ud af stort set ubevidste behov for indre verdslig sanseskabelse ... i videnskabelig metodik".

I overensstemmelse med denne opgave underkastede Andreas Hillgruber sig en "revisionistisk operation af sin historiske bevidsthed " i sin bog Zweiierlei Untergang . Som historiker havde han afvist modstandsmændenes opfattelse af den daværende krigssituation den 20. juli 1944 som en overbevisningsetik og tillod også sejrenes frigørelsesperspektiv kun at gælde for de nazistiske ofre , ikke for alle Tyskere. I stedet identificerede han sig med Wehrmachtens "desperate bestræbelser" (Hillgruber) på at beskytte østtyskerne mod "hævnorgier" fra Den Røde Hær og deres flugtveje mod vest. Så han afvejede ikke de involveredes oplevelser mod nutidens viden og udelukkede dermed ellers uundgåelige spørgsmål om "moral i udryddelseskrige ". Derfor relaterede han ikke Wehrmachtens kamp for at holde østfronten til Holocaust, hvilket også var grunden til at den kunne fortsættes. Han forsøgte at underbygge sin indledende tese om, at udvisning af østtyskerne ikke havde reageret på nazistiske forbrydelser med det allierede krigs mål om at smadre Preussen, dette smadrede kun for at bane vejen for den sovjetiske fremrykning og den tyske østlige hær kun som et "beskyttende skærme et århundreder gammelt tysk bosættelsesområde ”. I modsætning hertil skildrede han kun Holocaust på en fjern måde som "afslutningen på det europæiske jødedom": "Dér førte de uovervejede, ubegrundede klichéer af jargon fra ungdommen, her det bureaukratisk frosne sprog." Han afviste samfundsvidenskabelige forklaringer, kun den "radikale racelære" og kun gjort Hitler ansvarlig for deres erkendelse og hævder, at Hitler, i modsætning til tilfældet med dødshjælpsmordene, var isoleret selv i nazistyrets ledelseskreds. Hillgruber forklarede ikke historisk, at størstedelen af ​​befolkningen tolererede Holocaust på trods af tilstrækkelige mistanke om det, men snarere skubbede det til side som et generelt menneskeligt fænomen.

Habermas kritiserede derefter en anmeldelse af Klaus Hildebrandt: Han havde rost Ernst Noltes arbejde for at have taget det "tilsyneladende unikke" fra naziregimets historie og for at historisere dets "kapacitet til at ødelægge" i den samlede totalitære udvikling. I modsætning til Hillgruber begrundede Nolte selv sin revision af skildringen af ​​nazitiden med, at vinderne stort set skrev den og gjorde den til en negativ myte. Han anførte en påstået "krigserklæring" af Weizmann som en "god grund" til Hitlers tro på, at fjenden ville ødelægge ham. Han havde valgt Terror Pol Pot i Cambodja som referencepunkt for nutidens historiker og derfra konstrueret en forhistorie om Holocaust fra den tidlige socialisme til Gulag: ”I denne horror -sammenhæng fremstår udryddelsen af ​​jøderne kun som den uheldige resultatet af en forståelig reaktion på det, Hitler måtte opfatte som en trussel om tilintetgørelse ... ”I et andet essay beskrev Nolte marxisme og fascisme som relaterede reaktioner på moderniseringsprocesser og adskilte dermed en forståelig hensigt med nationalsocialismen fra dens forbrydelser. Endelig reducerede han i sit essay beregnet til Römerberg Talks singulariteten ved Holocaust "til 'den tekniske gasningsproces'" og gjorde den i det mindste forståelig som et svar på (nu fortsat) bolsjevikiske trusler om tilintetgørelse ". Disse og andre "usmagelige smagninger" viste stærke antisemitiske tendenser.

Tilsyneladende genoptog FAZ ikke desto mindre Noltes essay, fordi det tilbød en løsning på det dilemma, som Stürmer beskrev, om at finde en national identitet for tyskere uden en nationalstat og genoplive deres nationale bevidsthed inden for rammerne af NATO uden nationale fjendtlige billeder. Efter hans mening påvirkede denne revisionistiske hensigt også sammensætningen og koncepterne for stiftelseskommissionerne for det tyske historiske museum og historiens hus . Martin Broszat derimod krævede overbevisende, at nazi -forbrydelserne skulle knyttes til dagligdagens historie for at muliggøre en distanceret forståelse i stedet for en kort moralsk fordømmelse. Mens denne type historisering frigjorde "kraften i en refleksiv hukommelse", ønskede andre som Stürmer "at bruge en revisionistisk historie til den nationale historie om en konventionel identitet". På den anden side huskede Hans-Ulrich Wehler den rolle, som de fleste tyske historikere spillede frem til 1945, enten loyale over for staten, loyale over for magtpolitik eller endda medskyldige. Netop fordi naziregimet intensiverede det faktum, at enhver historieskrivning er afhængig af sin tids politiske kontekst, kan man ikke se på sin egen fortid fra noget sted. Men kun flere forskellige læsninger af denne fortid gjorde det muligt ”at tydeliggøre sine egne identitetsdannende traditioner i deres ambivalenser.” Den yngre generations afstand til nationale symboler betyder også en mulighed for en “postkonventionel identitet” baseret på universalistiske værdier.

I sidste ende anerkendte Habermas den "vestlige politiske kultur", som kun hans generation uden forbehold havde åbnet sig for. I processen var "midten af ​​ideologien", som strejkerne og Hillgrubers forsøgte at forny, blevet overvundet. Han opfordrede til en forfatningsmæssig patriotisme, der først blev mulig efter Holocaust: ”Enhver, der forsøger at fjerne skammen af ​​skam over dette faktum med en sætning som 'besættelse af skyld' (Stürmer og Oppenheimer) [...] ødelægger den eneste pålideligt grundlag for vores bånd til Vesten. "

Debatten

Deltagere

I 1986 publicerede Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) første artikler af Michael Stürmer (25. april) og Ernst Nolte (6. juni) samt et lidt bemærket foredrag af Christian Meier (28. juni), der fokuserede på nazitiden og dens betydning for det tyske historiesyn, men ikke direkte relateret til hinanden. Noltes teser blev skarpt kritiseret af Berlin -historikeren Henning Köhler i et brev til redaktøren i FAZ den 26. juni 1986. Selve debatten blev åbnet af artiklen af ​​Habermas i Die Zeit (11. juli 1986) samt en kritik af Micha Brumlik af Hillgrubers bog Two Downsides af 28. maj, som taz udgav 12. juli. Tre af de forfattere, der blev kritiseret af ham i FAZ, reagerede oprindeligt på Habermas: Hildebrandt med en lang artikel (31. juli), Nolte (1. august) og Stürmer (16. august) med korte breve til redaktøren. Habermas svarede Hildebrandt der den 11. august.

Fra slutningen af ​​august indtog flere og flere forfattere, der ikke blev kritiseret af Habermas, stilling i forskellige tysksprogede aviser og blade: Joachim Fest (FAZ, 29. august), Karl Dietrich Bracher (FAZ, 6. september), Eberhard Jäckel ( Die Zeit, 12. september), Helmut Fleischer ( Nürnberger Zeitung , 20. september), Jürgen Kocka ( Frankfurter Rundschau , 23. september), Hagen Schulze (Die Zeit, 26. september), Hanno Helbling ( Neue Zürcher Zeitung , 26. september), Hans Mommsen (Merkur, september / oktober -udgave; ark for tysk og international politik , oktoberudgave), Martin Broszat (Die Zeit, 3. oktober).

Rudolf Augstein intensiverede striden ved især at kritisere Hillgruber ( Der Spiegel , 6. oktober). Christian Meier ( Rheinischer Merkur , 10. oktober), Thomas Nipperdey (Die Zeit, 17. oktober) og Imanuel Geiss (Der Spiegel, 20. oktober) reagerede før hovedmodstanderne Nolte (Die Zeit, 31. oktober; FAZ, 6. december), nu også Hillgruber (Rheinischer Merkur, 31. oktober; History in Science and Education , decemberudgave), Habermas (Die Zeit, 7. november), Hildebrandt (Die Welt, 22. november) og Stürmer (FAZ, 26. november) november) tog ordet. Derudover deltager Heinrich August Winkler (Frankfurter Rundschau, 14. november) igen Christian Meier (Die Zeit, 20. november), Kurt Sontheimer (Rheinischer Merkur, 21. november), Richard Lowenthal (FAZ, 29. november), Wolfgang J. Mommsen (Frankfurter Rundschau, 1. december), Horst Möller (artikler om konfliktforskning, 4. december), Walter Euchner (Frankfurter Hefte, decemberudgave), Robert Leicht (Die Zeit, 26. december) og Joachim Perels (Frankfurter Rundschau, 27. december ). December) . Ved årets udgang var tvisten nået til en bestemt konklusion.

I februar 1987 skrev Imanuel Geiss et resumé for de evangeliske kommentarer . Den 23. februar skrev Habermas en sidste "note" til den planlagte udgave af de vigtigste tekster og udsagn om striden i Piper-Verlag . Fra 15. april til 12. maj reagerede Nolte, Fest, Stürmer og Hillgruber der igen.

Kritik af Habermas

Nogle historikere kritiserede Habermas 'tese om en revisionistisk tendens i historiske undersøgelser for at relativisere og udjævne de nazistiske forbrydelser ved at sammenligne dem med andre masseforbrydelser til fordel for et samlet, nationalt konservativt syn på historien som en kunstig konstruktion. Derved afviste de hans samling af forskellige holdninger, der ikke tidligere havde repræsenteret en fælles forskningsretning, hans udvælgelses- og citatstil og forbindelsen mellem historikeres spørgsmål og politiske intentioner.

Klaus Hildebrandt kritiserede Habermas 'artikel som en "dårlig brygning" af en "blanding af videnskab og politik" og som et "sort -hvidt maleri af fremskridt og reaktion i tysk historiografi". Han anklagede Habermas for falske citater og nævnte som et eksempel: Hillgruber havde ikke kun beskrevet "fortvivlelsen", men også "fiaskoen" for NSDAP -embedsmænd; Habermas udelad dette med vilje. Britiske sager bakkede op om Hillgrubers teser: Længe før Holocaust havde de allierede planlagt "frygtindgydende" territoriale og befolkningsskift. Især Josef Stalins langsigtede krigsmål og folkedrabsplaner "under klassestyrets tegn" er sammenlignelige med Hitlers "under tegn på racestyre". Under hensyntagen til tyske soldaters følelser efter Hitlers stopordre er en nødvendig "indsats for at forstå" for historikere deres "tragedie" med at forhindre forbrydelser fra Den Røde Hær og samtidig forlænge nazistyret. Hillgruber understregede derfor med rette: ”Befrielsen beskriver ikke virkeligheden i foråret 1945.” I tro på en ”sekulær forløsning” fastholder Habermas et velkendt billede af historien mod nye forskningsresultater, som oversætter historiografi til ”den endelige tilstand i utopi” med totalitære trusler: ”Den, der opretter sådanne barrierer i tjeneste for det en gang for alle etablerede, hindrer forskning og hylder dogme.” Noltes ”mangeårige spørgsmål og teser om problemet med det nationalsocialistiske folkemords singularitet og sammenlignelighed” er også legitim og ikke automatisk politisk anvendelig. Det er derfor ikke muligt at stille spørgsmål om “paralleller mellem kvaliteten af ​​udryddelse” af kommunismen og nationalsocialismen eller om ”modeller og spor efter’ drab på jøder ’i historien”. Holocausts egenart har længe tjent til at forklare de "heller ikke sjældent markerede som uforlignelige konsekvenser af krigen"; dette relativiserer ny forskning, hvorefter de sovjetiske, til dels også britiske og amerikansk-amerikanske krigsmål gik "langt ud over" at "befri, tæmme og uddanne tyskerne." Noltes tese om, at Chaim Weizmanns udsagn var en krigserklæring med "forståeligt ”Følg, nævnte ikke Hildebrandt.

Joachim Fest svarede den 6. september 1986: Siden slutningen af ​​1960'erne har det været sædvanligt at beskylde forskellige historiske opfattelser af medvirken til "fascisme". Det handler ikke om videnskabelige fund, men derimod om "ofte blot mistanke om [...] motiver". Denne "elendige praksis" fortsættes af Habermas, der sætter nogle berømte historikere under "NATO -mistanke". Nolte, der ikke benægtede singulariteten ved de nazistiske udryddelsesaktioner, forsvarede stærkt, men placerede det i en årsagssammenhæng med bolsjevismen:

Karl Dietrich Bracher kritiserede det faktum, at afhandlingen om totalitarisme var tabu, og at "fascismeformlen" også var oppustet af Nolte og Habermas dengang. Som et resultat blev det fælles for venstre og højre diktatur undertrykt, spørgsmålet var så forvrænget og tilsløret.

Den 26. september 1986 kaldte Hagen Schulze Habermas for en enklere, der havde fremlagt en klar frontposition: her de oplyste liberale, der havde lært af en mislykket tysk historie, der en klike af tvivlsomme historikere, der blev opmuntret af den konservative side. Men Habermas er "i kernen af ​​politik, faktisk moral , angrebet er rettet mod videnskabelige praktiske og videnskabelige teoretiske holdninger". Videnskaben har imidlertid at gøre med væren, moral og politik med verden. Habermas blander "virtuos direkte med indirekte citater, og de inkriminerende udsagn om de påståede hensigter fra de fire" regeringshistorikere "kan næsten udelukkende findes i den indirekte del," det er Habermas fortolkninger. I Forbundsrepublikken Tyskland, hvor "selv en regeringsfremmende mening ikke har privilegeret adgang til offentligheden", er et "samlet og fromt syn på historien" ikke engang muligt. “Intet taler imod en saftig polemik. Men diskussionen må ikke føres med midlerne til manikæisk virkelighedsreduktion og kunstige fjendebilleder ”.

Den 31. oktober 1986 præsenterede Andreas Hillgruber sine forhold til Nolte, Hildebrand, Stürmer og FAZ -udgiver Joachim Fest: Han føler sig tæt forbundet med Hildebrand, der "kom ind i denne angrebne gruppe" gennem en anmeldelse i et specialtidsskrift. Han har et "venligt og kollegialt forhold" med Nolte og Stürmer, men han har intet at gøre med deres "helt forskellige videnskabelige tilgange". "Habermas 'blander' alt sammen for at bevise hans påstand om en ' revisionisme ', som vi angiveligt repræsenterer i nutidens historie." Det faktum, at Augstein kaldte ham en "forfatningsmæssig nazist", er "absolut udelukket", men spejlredaktør har tilsyneladende undersøgt sine påstande lovligt.

Imanuel Geiss kritiserede også Noltes tese om en årsagssammenhæng mellem bolsjevikkernes og de nationalsocialistiske forbrydelser "som videnskabeligt uholdbar og moralsk strengt at afvise". Mest af alt kritiserede han imidlertid Habermas, som han så som den egentlige årsag til tvisten: der var faktisk ingen historikerstrid, men en "Habermas -kontrovers". Hans og Augsteins påstande ville udgøre en "offentlig moralsk henrettelse" af dem, der blev kritiseret af dem. I sidste ende repræsenterer dette et angreb på Forbundsrepublikken Tysklands sociale orden, "fordi karakteren af ​​deres angreb yderligere eskalerede polarisationen og med deres› historiske moralisme ‹[...] gerne ville afbryde den frie diskussion til højre ". En "historisk klassificering af det iboende uforståelige" er "ikke mulig uden historiske sammenligninger og dermed uden en vis relativisering".

Støtte til Habermas

Habermas 'tese om en revisionistisk historikerstrend i tjeneste for et nationalkonservativt historiesyn blev understøttet af nogle historikere i den form, at de kritiserede nogle af de holdninger, der blev brugt til dem, men ikke tog anden kritik af Habermas til sig.

I oktober 1986 kritiserede Hans Mommsen en tendens til forskydning i vesttysk historiografi under nazitiden. Han inkluderede også "teorien om det ' totalitære diktatur '", som de konservative havde "grundlæggende ligestillet nationalsocialistisk diktatur og kommunistisk styre". Derved beskrev de sig selv som antifascistiske samt marginaliserede og kriminaliserede venstrefløjen. Der gøres nu et forsøg på at " gøre ældre autoritære holdninger acceptable igen gennem den historiske relativisering af nationalsocialismen ".

Eberhard Jackel skrev i tiden den 12. september 1986, at spørgsmålet om Holocausts egenart ikke er så kritisk. Mere vigtigt er påstanden om en årsagssammenhæng mellem bolsjevikiske og nationalsocialistiske mord. På dette punkt kritiserer han Noltes "absurde [...] kæde af foreninger" med rotteburanekdoten og ordet om "asiatisk gerning". Det faktum, at Gulag først kom, derefter Auschwitz, dvs. " post hoc, ergo propter hoc ", er ikke en tilstrækkelig logisk konklusion, "medmindre det er muligt at bevise, at Hitlers beslutning om at dræbe jøderne var bestemt af sådan frygt." Ved derimod sagde Hitler mange gange, at han ville dræbe jøderne. Det indeholder ikke et rottebur eller frygt for bolsjevikkerne. ”Tværtimod var Hitler altid af den opfattelse, at Sovjet -Rusland, netop fordi det blev styret af jøder, var en forsvarsløs kolos på fødder af ler. Arien var ikke bange for slaviske og jødiske undermennesker ”, men Hitler forstod det“ glimrende ” at” mobilisere borgerskabets anti-bolsjevikiske frygt til sine egne formål ”. Noltes tese om årsagssammenhængen ville foreslå "tesen om forebyggende mord".

Den 6. oktober 1986 opregnede Rudolf Augstein nogle af Noltes teser og andre forskere, der blev kritiseret af Habermas under overskriften "Den nye Auschwitz -løgn". Han citerede udtalelsen af ​​Hillgrubers to fald og skrev om Hillgruber: "Enhver, der tænker og taler sådan, er en forfatningsmæssig nazist, en der ville være der uden Hitler." Augstein anklagede Nolte for at have inkorporeret de "tyske Hitler -forbrydelser". For at ville gøre Forbundsrepublikken til en normal tilstand igen i "årtusindes forbrydelser". "Det er ikke for ingenting, Ernst Nolte afslører for os", at kulakkerne var blevet ødelagt, før Hitler kom til magten. ”Men i modsætning til Hitlers var Stalins vanvid en realistisk vanvid [...] Hitler var en af ​​de mest troværdige politikere. Han annoncerede og gennemførte sit program. "

Reaktioner fra de vigtigste modstandere

Den 1. august 1986 henviste Ernst Nolte i første omgang kun til to hændelser, som Habermas nævnte: Habermas havde ensidig fremlagt, at den jødiske historiker Saul Friedländer demonstrativt kun havde forladt en diskussionsgruppe på grund af ham, Nolte. Han, Nolte, var ikke blevet indkaldt skriftligt fra Römerberg Talks, men mundtligt. Dette skyldes formodentlig en impuls fra Habermas, der ikke brugte sine "magtposter" i forlag og udvalg til "en særlig slags censurkontor" for første gang.

Michael Stürmer anklagede Habermas for "sjusket forskning", "blandede citater" og "socialistisk nostalgi" den 16. august 1986. Han, angriberen, besvarede kun det "tyske spørgsmål", der havde været givet længe ved at uddybe de "atlantisk-europæiske bånd". Historien kan kun overlades til andre for at fastslå identitet; Habermas forsøgte dette "heldigvis forgæves". Stürmer citerede en sætning, som Habermas udelod fra sit kritiserede essay: Historien skal "helt fra begyndelsen modvirke legenden, myten, den delvise forkortelse." han lod "enden retfærdiggøre midlerne" til påstået oplysning.

Den 31. oktober 1986 forklarede Nolte sit kritiserede essay. Han tog emnet fortid, som ikke ønsker at passere, som en metafor for den nuværende måde at håndtere nazitiden på, og beskrev det således: De fleste af dem leder efter nazistiske træk overalt i nutiden, nogle ser politiske interesser og en distraktion fra nuværende i dem Spørgsmål og stræbte efter et mere objektivt billede af nazitiden, som blev stigmatiseret som apologetik. Dette viser, hvordan opdagelsen af ​​de nazistiske forbrydelser efter 1945 formede tyskerne, og hvilke paradoksale, uventede konsekvenser dette kunne have. Derefter forsøgte han at forklare Hitlers motiver for sine værste forbrydelser også fra en forbigående fortid: en frygt, udbredt siden 1920, for kollektive mord fra bolsjevikkerne og torturmetoder fra Cheka , som Hitler lærte af avisreportager, som han fandt troværdige . Bolsjevikkerne begrundede ideologisk deres mord som klassemord; Både venstre og højre i Weimar -republikken så dette som en historisk ny "asiatisk" handling. Hitler forvandlede denne "ægte oplevelse" til en biologisk beskrivelse af skyld mod jøderne og begrundede dermed en ny nyhed, et folkedrab. Holocaust var ikke et direkte svar på Gulag -skærgården, men derimod et svar, der blev formidlet gennem denne fortolkning. Han tog det for givet, at denne fortolkning var uacceptabel, absurd og forkert. Habermas og hans tilhænger Eberhard Jäckel fejlfortolkede dette som en direkte begrundelse for reaktionen.

Han, Nolte, var heller ikke enig i David Irvings tese om en jødisk krigserklæring, men påpegede kun, at Weizmanns erklæring, som historikere ignorerede, "udgjorde en krigserklæring", så "internering kan forstås som en modforanstaltning ”. Dette skulle dog kun være sket i overensstemmelse med folkeretten . Derfor er det "berygtet" at fortolke denne reference som en begrundelse for Holocaust. Jäckels definition af Holocausts egenart var i overensstemmelse med hans udtryk “folkedrab”; en offentlig ordre fra Führer om at myrde alle jøder er imidlertid ubevist. Til dette manglede Hitler magten af ​​hensyn til resterne af det liberale system. I modsætning hertil blev "udryddelse af borgerskabet" og "afvikling af kulakkerne" offentligt udbredt. Habermas beskrev dette som en "udvisning", der ikke er tale om, og Jäckel spillede det ned ved at påpege, at ikke alle borgerskaber blev myrdet. Selv mener han, at nationalisme ikke kun skal vendes af anti-nationalisme, som hovedsageligt leder efter kollektive modstanderes skyld. Den ”kollektive skyldtilskrivnings grundlæggende skyld” skal ses i fællesskab fra alle sider. For at kunne sige noget, skal Habermas lære "at lytte, selv når han føler sine fordomme udfordret."

reception

Tyskland

Der er stadig ikke enighed i Tyskland om resultatet af tvisten, og hvordan den skal vurderes. I 1993 tvivlede statsforsker Martin Greiffenhagen på, at "sådanne intellektuelle kampe for dannelsen af ​​en historisk bevidsthed overhovedet gør noget, der skal være dybt forankret". Hvis historikernes strid overhovedet havde nogen offentlig indflydelse, havde den styrket højreekstremistiske holdninger .

I 2002 sagde Henning Köhler, at i historikernes strid havde tesen om de nazistiske forbrydelsers unikke karakter og deres overordnede betydning for tysk historie i betydningen en "internalisering af splittelse " sejret på lang sigt:

Hans-Ulrich Wehler udtalte også i 2008, at modstanderne Nolte, Stürmer og Hillgrubers havde sejret i balancen, men vurderede dette positivt: "Den selvkritiske holdning, som den møjsommeligt etablerede politiske kultur i Forbundsrepublikken blev forsvaret for" har vundet gennem historikernes strid udvidet. "Samlet set forstærkede dette viljen til at forsvare forbundsrepublikkens sociopolitiske system mod fremtidige udfordringer."

Wolfgang Wippermann opsummerer det i 2006: "'Kausalforbindelsen' blev afvist af langt de fleste i diskussionen, ofte med den begrundelse, at tysk skyld og ansvar ville blive set i perspektiv, hvis de tyske forbrydelser kun var en slags selv -forsvarsreaktion. "Wippermann refererede til Dan Diner , Hans-Ulrich Wehler og Richard J. Evans .

Samtidshistorikeren Klaus Große Kracht benægter, at historikernes strid, der blev ført med så meget polemik og massemediers opmærksomhed, havde empiriske eller analytisk-refleksive resultater: Det var en konflikt inden for en bestemt generation af historikere, der ikke længere kunne have deres forskellige fortolkningsmetoder var enige internt - "måske også fordi der i deres egne biografier var lag af erfaringer fra nationalsocialismens tid overlejret med føderale republikanske karrieremønstre".

I 2011 fornyede den gamle historiker Egon Flaig på det tidspunkt påstande om, at Habermas havde forfalsket citater, dramatiseret holdninger og revet dem ud af kontekst uden at kende deres teoretiske krav. Disse "tricks", der ellers var forbeholdt "kludjournalistik", ville bevidst have eskaleret den debat, hvor Habermas rejste sig til at blive den moralske inkvisitor. Dette var en regeringstid af "moralsk terror" gennem "den pestilentielle virulens af politisk korrekthed og Gutmenschentums forstærket med dens specifikke intelligens". I deres egne bidrag reagerede Heinrich-August Winkler og Micha Brumlik på Flaigs bidrag og afviste det som en polemik.

Som blev kendt i 2020 gennem en artikel i Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , Jörg skurk, en historiker med rang af større ved den Stasi af den DDR , skrev en analyse af historikernes tvist ved udgangen af 1988. Heri havde han opfordret til årvågenhed mod historisk revisionisme og til en offensiv tilbagevisning af de henvisninger til stalinistiske forbrydelser, der på forskellig vis havde været udtrykt i historikernes strid. Disse ville konsekvent være "fremstillet grusomhedspropaganda " og antikommunistisk agitation. Det faktum, at de ”højreorienterede konservative bagmænd” ikke kunne have sejret, blev også tilskrevet ”fredspolitisk offensiv for det socialistiske statssamfund ”: Verdenssocialismen fik mere og mere magt.

Andre stater

Ifølge Philipp Stelzel støttede amerikanske historikere kritikken af ​​Noltes teser: ”Amerikanske historikere var enstemmige i deres modstand mod Ernst Noltes undskyldninger vedrørende det særlige ved nationalsocialismen og Holocaust.” I 2011 så Timothy Snyder kritisk på begge sider: ”I historikerne 'tvist alle havde forkert. Dengang havde Jürgen Habermas foreskrevet en ramme, inden for hvilken diskussionen skulle foregå. Så der var ideologisk censur kombineret med relativt lidt teknisk viden. Men siden har der været utrolige fremskridt i Tyskland med hensyn til stigningen i viden om den tid. Fortsat arbejde med emnet gjorde Holocaust på den ene side værre og mere plausibel end fakta på den anden side. Hvis du betragter det som metafysisk unikt, trækker du det tilbage fra historien - og hvad kan du ellers gøre? "

Den tyske historikeres tvist blev efterfulgt af lignende kontroverser i andre lande. I Historisk Tidsskrift tog historikeren Øystein Sørensen den tyske debat som en mulighed for at spørge om sammenhængen mellem historiografi og national identitet i Norge . Hovedformålet var at indsnævre norsk historiografi til modstandsbevægelsen og samtidig tilegne sig dens moralske værdiansættelse. Nils Johan Ringdal kritiserede også, at norsk historiografi ifølge Magne Skodvin ikke var brudt væk fra modstandsperspektivet. Hans Fredrik Dahl efterlyste et mere neutralt syn på ideologien og motiverne for Nasjonal Samling , som ikke skulle ses som forrædere, men i denne forstand som revolutionære. Dette var bl.a. kritiseret af Arnfinn Moland, der forbinder moralsk værdiansættelse i historiografi med norske statsgrunde .

litteratur

Primære tekster

• Ernst Reinhard Piper (Red.): "Historikerstreit". Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper Verlag, München / Zürich 1987, ISBN 3-492-10816-4 .
• Ernst Nolte: Fortidens fortid. Svar til mine kritikere i den såkaldte historikerstrid. Ullstein, Berlin / Frankfurt / M. 1987, ISBN 3-550-07217-1 .

Rute

• Reinhard Kühnl (red.): Fortiden, der ikke går forbi. "Historikernes debat". Dokumentation, præsentation og kritik. Pahl-Rugenstein, Köln 1987, ISBN 3-7609-1114-5 .
• Imanuel Geiss: Habermas -kontroversen. En tysk strid. Siedler, Berlin 1988, ISBN 3-88680-328-7 .
• Statens Center for Politisk Uddannelse Nordrhein-Westfalen (Hrsg.): Tvist tysk historie. Bevidsthed om historien og nutiden i 80'erne. Hobbing, Essen 1988, ISBN 3-920460-39-1 .
• Klaus Oesterle, Siegfried Schiele: Historikernes strid og politiske uddannelse. (Didaktisk serie af State Center for Political Education Baden-Württemberg) JB Metzler, Stuttgart 1989, ISBN 3-476-30312-8 .
• Richard J. Evans: I Hitlers skygge? Historikernes strid og forlig med fortiden i Forbundsrepublikken. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1991, ISBN 3-518-11637-1 .
• Jürgen Peter : Historikernes strid og jagten på en national identitet i firserne. Peter Lang Verlag, Frankfurt am Main / New York 1995, ISBN 3-631-49294-4 ( fuldtekst PDF, 893 kB).
• Wolfgang Wippermann: Kontroversiel fortid. Fakta og kontroverser om nationalsocialisme. Espresso Verlag, Berlin 1998, ISBN 3-88520-717-6 .
• Ulrich Herbert: Historikernes strid. Politiske, videnskabelige, biografiske aspekter. I: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (red.): Nutidshistorie som en kontrovershistorie. Store kontroverser siden 1945. Beck, München 2003, ISBN 3-406-49473-0 , s. 94–113.
• Nicolas Berg: Holocaust og de vesttyske historikere. Udforskning og hukommelse. Wallstein Verlag, Göttingen 2003, ISBN 3-89244-610-5 .
• Klaus Große Kracht : Historikernes strid: Skyttegravskrig i historisk kultur. I: Klaus Große Kracht: Det skændige laug. Historiske kontroverser i Tyskland efter 1945. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3-525-36280-3 , s. 91–114 ( begrænset forhåndsvisning i Google bogsøgning ).
• Christian Mentel: Historikernes strid . I: Wolfgang Benz (red.) Handbook of Antisemitism , Vol. 4: Events, Decrets, Controversies . de Gruyter Saur, Berlin / New York 2011, ISBN 978-3-598-24076-8 , s. 166 ff.

Meninger

• Dan Diner (red.): Er nationalsocialisme historie? Om historisering og historikeres strid. Fischer TB, Frankfurt am Main 1987, ISBN 3-596-24391-2 .
• Hans-Ulrich Wehler: Bortskaffelse af den tyske fortid? Et polemisk essay om “historikerstriden”. Beck, München 1988, ISBN 3-406-33027-4 ( indholdsfortegnelse , PDF, 5 kB).
• Eike Hennig: Om historikernes strid. Hvad betyder fascisme, og i hvilken ende studerer man? Athenaeum, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-610-08490-1 .
• Imanuel Geiss: Den hysteriske tvist. Et upolemisk essay. Bouvier, Bonn og Berlin 1992, ISBN 3-416-02370-6 .
• Michael Schneider : “Folkets uddannelse” fra højre. Ernst Nolte, bestræbelserne på at "historisere" nationalsocialismen og den "selvsikre nation". Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 1995, ISBN 3-86077-463-8 ( fuld tekst som elektronisk udgave , FES- biblioteket , 1998).

reception

• Hans-Hermann Wiebe: Fortidens nutid: Historikernes strid og hukommelsesarbejde. (Bind 2 af tidskritiske bidrag fra Evangelical Academy North Elbien) Verlag Wäser, Bad Segeberg 1989, ISBN 3-87883-039-4 .
• Ralf Dahrendorf, Gina Thomas (red.): Den uløste fortid: en debat i Tysklands historie: en konference. Wheatland Foundation, Weidenfeld og Nicolson Verlag, London 1990, ISBN 0-297-82033-8 .
• Gerrit Dworok: "Historikernes strid" og at blive en nation. Oprindelse og fortolkning af en føderal republikansk konflikt. Köln, Weimar, Wien 2015, ISBN 978-3-412-50198-3 .
• Barbara Hahn, Philippe Despoix (red.): The German Historikerstreit from a Central European perspective , In: OstEuropaForum 77, Junius Verlag GmbH, Hamburg 1989, ISBN 3-88506-003-5 .
• Charles S. Maier: Fortidens nutid. Tyskernes historie og nationale identitet. Campus, Frankfurt am Main 1992, ISBN 3-593-34523-4 .
• Dominick LaCapra : 1986: Historikernes debat (Historikerstreit) finder sted over status og repræsentation af nazistiden, og mere specifikt af Holocaust, i Tysklands fortid . I: Sander L. Gilman , Jack Zipes (red.): Yale-ledsager til jødisk forfatterskab og tanke i tysk kultur 1096-1996 New Haven: Yale Univ. Press, 1997, s. 812-819.
• Steffen Kailitz : Den politiske fortolkningskultur som afspejlet i historikernes strid. Hvad er rigtigt? Hvad er der tilbage? VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2001, ISBN 3-531-13701-8 .
• Steffen Kailitz (red.): Fortidens nutid. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2008, ISBN 978-3-531-16132-7 ( anmeldelse ).
• Volker Kronenberg : Nutidshistorie, videnskab og politik: "historikerstriden" - 20 år senere. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2008, ISBN 978-3-531-16120-4 ( begrænset forhåndsvisning i Google bogsøgning ).

Weblinks

Originale tekster

• Ernst Nolte: "Fortiden, der ikke vil passere" (Historikerstreit), 6. juni 1986 . I: 1000dokumente.de
• Rudolf Augstein: Den nye Auschwitz -løgn. I: Der Spiegel, 6. oktober 1986.

anmeldelse

• Götz Aly : skræk logik. Hvad ved vi egentlig om Holocaust i dag? En opgørelse 20 år efter historikernes strid. I: Die Zeit, 1. juni 2006.
• Konrad Adam: Den gamle republiks troskrig. Tyve år senere er historikernes strid godt på vej til at blive historiseret. I: Die Welt , 7. juni 2006.
• Sven Felix Kellerhoff : En slags skadeudvikling . 20 års historikerstrid: Hvordan socialfilosofen Jürgen Habermas opfandt en sammensværgelse af "regeringshistorikere" og slap med det. I: Die Welt, 11. juli 2006.
• Jochen Böhmer (Shoa.de): Historikernes strid
• Klaus Große Kracht: Debat: Historikerstreit , på Docupedia .

kritik

• Peter Ullrich: Historikerstreit - historisk revisionisme: Mod "bortskaffelse af den tyske fortid". (PDF; 295 kB).
• Egon Flaig : Habermas -metoden , FAZ, 17. juli 2011.
• Heinrich August Winkler: Historikernes strid: Hellas i stedet for Holocaust , Die Zeit, 23. juli 2011.
• Micha Brumlik: Historikernes strid genbruges: Hellenic superman , taz, 15. juli 2011.
• Henryk M. Broder: Er der nogen, der sætter Holocaust i perspektiv? , Die Welt, 15. juli 2011.

Individuelle beviser

1. ↑ Ulrich Herbert: Historikerstreit. Politiske, videnskabelige, biografiske aspekter. I: Martin Sabrow, Ralph Jessen, Klaus Große Kracht (red.): Nutidshistorie som en kontrovershistorie. Store kontroverser siden 1945. CH Beck, München 2003, s. 101.
2. ^ Andreas Hillgruber: Politisk historie i et moderne syn. I: Historische Zeitschrift 216 (1973), s. 529-552 ( doi : 10.1524 / hzhz.1973.216.jg.529 ).
   Klaus Hildebrand: Historie eller “Socialhistorie”? Behovet for en politisk historiografi om internationale forbindelser. I: Historische Zeitschrift 223 (1976), s. 328-357 ( doi : 10.1524 / hzhz.1976.223.jg.328 ).
3. ^ Hans Ulrich Wehler: Moderne politisk historie eller "Stor kabinetspolitik"? I: Geschichte und Gesellschaft 1 (1975), s. 344-369 ( abstrakt ).
   Hans Ulrich Wehler: Kritik og kritisk antikritik. I: Historische Zeitschrift 225 (1977), s. 347-384 ( doi : 10.1524 / hzhz.1977.225.jg.347 ).
   Resumé: Eckart Conze: Modern Political History. Aporias af kontroverser. I: Guido Müller (red.): Tyskland og Vesten. Internationale forbindelser i det 20. århundrede. Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1988, ISBN 3-515-07251-9 , s. 19-30.
4. ↑ Martin Broszat: Bøn om en historisering af nationalsocialismen. I: Merkur. German Journal for European Thinking 39 (1985), s. 373-385.
5. ↑ Jürgen Habermas (red.): Nøgleord om datidens intellektuelle situation. (1979) 2 bind, Suhrkamp, ​​3. udgave, Frankfurt am Main 1980, ISBN 3-518-11000-4 , forord s. 21.
   Hans Mommsen: Fortidens byrde , bind 1, s. 164-184.
   Wolfgang J. Mommsen: ”Vi er nogen igen.” Ændringer i tyskernes politiske selvbillede, bind 1, s. 185–209.
   Hans-Ulrich Wehler: History Today , bind 2, s. 709–753.
6. ↑ Christoph Stölzl (red.): Tysk historisk museum. Ideer - kontroverser - perspektiver. Propylaen Verlag, Frankfurt am Main / Berlin 1998, ISBN 3-549-06682-1 .
7. ↑ Tale af forbundsformand Richard von Weizsäcker den 8. maj 1985 ved mindehøjtiden i plenumssalen i den tyske Forbundsdag (DHG) ( Memento fra 29. april 2007 i internetarkivet )
8. ^ Klaus Große Kracht: Historikerstreit: Trench Warfare i den historiske kultur. I: Klaus Große Kracht: Det skændige laug. Historiske kontroverser i Tyskland efter 1945. Göttingen 2005, s. 91–114; ligner Richard J. Evans: I Hitlers skygge? Frankfurt am Main 1991, s. 27-40.
9. ^ HW Koch (red.): Aspects of the Third Reich , Palgrave Macmillan, London 1985, ISBN 0-312-00381-1 , s. 17-38.
10. ^ Rudolf Augstein et al.: Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 13–35, citater s. 24.
11. ↑ Ernst Nolte: Fortiden, der ikke ønsker at passere. En tale, der kunne skrives, men ikke blev leveret. FAZ, 6. juni 1986; citeret fra: Ernst Reinhard Pieper (Red.): Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 45; Fuldtekst online i LeMO .
12. ^ Ernst Nolte: Fortid, der ikke ønsker at passere. I: Ernst Reinhard Pieper (Red.): Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 39-46.
13. ^ Michael Stürmer: Historie i et land uden historie. (FAZ, 25. april 1986) I: Eugen Rudolf Piper (Red.): Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 36-38.
14. ↑ Andreas Hillgruber: To typer af tilbagegang: Den dundrende af det tyske kejserrige og i slutningen af de europæiske jøder. Corso bei Siedler, Berlin 1986, ISBN 3-88680-187-X , s.24 .
15. ↑ Jürgen Habermas: En slags skadeopgørelse . I: DIE ZEIT, 11. juli 1986, nr. 29.
16. ↑ Jürgen Habermas: En slags skadesopgørelse. De undskyldende tendenser i tysk samtidshistorie. (Die Zeit, 11. juli 1986) I: Ernst Reinhard Piper (Red.): Historikerstreit. Dokumentation af striden om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 62-68.
17. ↑ Henning Köhler: Eventyrlige tre trin , i: FAZ fra 26. juni 1986, s. 12.
18. ↑ Ernst Reinhard Piper (red.): Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 5-9 (indholdsfortegnelse).
19. ↑ Joachim Fest: Den skyldige hukommelse. Om kontroversen om de nationalsocialistiske masseforbrydelseres uforlignelighed. I: FAZ. 6. september 1986; Genoptrykt i: Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 100-101, 103.
20. ^ Karl Dietrich Bracher: Det, vi har til fælles, er falmet ud. I: FAZ. 6. september 1986; citeret fra Rudolf Augstein blandt andet: Historikerstreit. Dokumentation af striden om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 113.
21. ↑ Hagen Schulze: Spørgsmål, vi skal stille. Intet historisk ansvar uden national identitet. I: Tiden. 26. september 1986; citeret fra Rudolf Augstein blandt andet: Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 143, 144, 147, 149.
22. ↑ Der er intet forbud mod spørgsmål til forskning. Interview med Andreas Hillgruber, I: Rheinischer Merkur. / Kristus og verden , 31. oktober 1986; citeret fra Rudolf Augstein blandt andet: Historikerstreit. Dokumentation af striden om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 233, 235.
23. ↑ Imanuel Geiss: Habermas -kontroversen. En tysk strid. Siedler, Berlin 1988.
24. ↑ Imanuel Geiss: Om historikernes strid. I: Evangeliske kommentarer. Udgave 2, februar 1987; citeret fra Rudolf Augstein blandt andet: Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 373-380, citaterne s. 375, 378-379.
25. ↑ Hans Mommsen: Søgning efter ›den tabte historie‹? Kommentarer til Forbundsrepublikkens historiske selvbillede i: Merkur. German Journal for European Thinking , september / oktober 1986, s. 864–874; citeret fra Rudolf Augstein blandt andre: Historikerstreit. Dokumentation af kontroversen om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 157, 159, 170.
26. ↑ Eberhard Jäckel: Underordnedes elendige praksis. Det unikke ved de nationalsocialistiske forbrydelser kan ikke nægtes. I: Tiden. 12. september 1986; citeret fra Rudolf Augstein blandt andre: Historikerstreit. Dokumentation af striden om det unikke ved den nazistiske udryddelse af jøderne. Piper, München / Zürich 1987, s. 119-121.
27. ^ Rudolf Augstein: Den nye Auschwitz -løgn. I: Der Spiegel, 6. oktober 1986 ( online , adgang til 4. oktober 2010).
28. ↑ Martin og Sylvia Greiffenhagen: Et svært fædreland. Om politisk kultur i forenede Tyskland , List, München og Leipzig 1993, s. 250.
29. ↑ Henning Köhler, Tyskland på vej til sig selv. En århundredes historie . Hohenheim-Verlag, Stuttgart 2002, s. 640.
30. ^ Hans-Ulrich Wehler: Tysk samfundshistorie , bind 5: Forbundsrepublikken og DDR , CH Beck, München 2008, s. 287.
31. ↑ Wolfgang Wippermann: "Tysk katastrofe". Meinecke, Ritter og de første historikeres strid . I: Gisela Bock , Daniel Schönpflug (red.): Friedrich Meinecke i sin tid . Steiner, Stuttgart 2006, ISBN 3-515-08962-4 , s. 177-191, her s. 177.
32. ^ Klaus Große Kracht: Debat: The Historikerstreit , på Docupedia ( online )
33. ↑ Egon Flaig: The Habermas Method. I: FAZ, 13. juli 2011, tillæg “Geisteswissenschaften”, nr. 160, s. N4. (online) Forkortet version af en artikel fra: Mathias Brodkorb (red.): Singular Auschwitz? Ernst Nolte, Jürgen Habermas og 25 års “Historikerstreit”. Adebor Verlag, Banzkow 2011, ISBN 978-3-9809375-9-7 , s. 67-94.
34. ^ Heinrich-August Winkler: Hellas i stedet for Holocaust. I: DIE ZEIT, 21. juli 2011, nr. 30 (online)
35. ↑ Micha Brumlik: Hellenic superman. I: taz online, 15. juli 2011 (online)
36. ↑ Christina Morina : Mellem undertrykkelse og tilegnelse. Historikernes strid og DDR . I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 68, Heft 2 (2020), s. 249–275, citaterne s. 272 ​​f. (Adgang via De Gruyter Online).
37. ^ Philipp Stelzel: Arbejder du mod et fælles mål? Amerikanske synspunkter på tysk historiografi og tysk-amerikanske videnskabelige forbindelser i løbet af 1960'erne . I: Centraleuropæisk historie 41, 2008, s. 639-671, her s. 641 ( doi : 10.1017 / S0008938908000873 ).
    Se for eksempel Charles Maier : The Unmasterable Past: History, Holocaust og German National Identity . Harvard University Press, Cambridge 1988; Gordon A. Craig : Anmeldelse af Ernst Nolte, Den europæiske borgerkrig . I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 36, 1988, s. 772–773.
38. ^ Michael Freund: "Man bør se på alle forbrydelser" . I: Der Standard , 18. oktober 2011.
39. ↑ Susanne Maerz: Forræderi kontra modstand - Stationer og problemer med “ Kom til bunds med fortiden” i Norge I: NORDEUROPAforum (2005: 2), s. 43–73.