Verden fase proces

Dækning af den anklagede Weltbühne fra 12. marts 1929

Den internationale scene forsøg (ofte også kendt som internationale scene forsøg ) var en af de mest spektakulære straffesag mod militære-kritiske presseorganer og journalister i Weimarrepublikken . I den proces, den redaktør af ugeavisen Die Weltbühne , Carl von Ossietsky , og journalisten Walter Kreiser blev anklaget for forræderi og forræderi mod militære hemmeligheder, og i november 1931 blev de idømt 18 måneders ' fængsel ved den fjerde kriminelle division af rigsdomstolen i Leipzig .

På grund af det kontroversielle spørgsmål om det hemmelige etablering af et tysk luftvåben og det påtænkte angreb på pressefrihed med anklager og domme tiltrak retssagen stor opmærksomhed i ind- og udland. En genoptagelse af sagen ved de tyske forbundsdomstole mislykkedes i 1992. Processen betragtes som et godt eksempel på politisk retfærdighed i Weimar -republikken.

forhistorie

Versailles -traktaten

Efter nederlaget i Første Verdenskrig måtte det tyske rige acceptere en alvorlig begrænsning af sine militære styrker med Versailles -traktaten . På trods af underskriften forsøgte rigsregeringen og Reichswehr systematisk at underminere traktatens bestemmelser. Frem for alt forsøgte de fra begyndelsen at omgå begrænsningen af ​​den tyske hær til en maksimal styrke på 100.000 mand, der er fastsat i artikel 163. Indflydelsesrige kredse i rigsregeringen og Reichswehr støttede i hemmelighed oprettelsen af paramilitære grupper og oprettede ulovlige våbenforretninger.

Disse paramilitære grupper, der opstod fra Freikorps i den umiddelbare efterkrigstid og også var kendt som Black Reichswehr , dannede en konstant usikkerhedsfaktor i tysk indenrigspolitik. I nogle tilfælde skabte de ulovlige rum, hvor voldelige forbrydelser mod dissentere og frafaldne medlemmer blev tolereret og begået.

Pacifistiske og antimilitaristiske kredse i Weimarrepublikken så derfor Reichswehrs opførsel som en trussel mod indre fred og mod konsolideringen af ​​udenrigspolitikken i det tyske rige. Forskellige publikationer henledte opmærksomheden på klagerne. En offentliggørelse af Weltbühne om femicide i Black Reichswehr førte endelig til flere straffesager mod gerningsmændene. Fra begyndelsen af ​​Weimar -republikken blev den juridiske behandling af disse forbrydelser imidlertid vanskeliggjort af ekstrem partisans for gerningsmændene. For eksempel indrømmede Reichsgericht til fordel for morderne "at der også er en enkelt borgeres ret til at forsvare sig mod ulovlige angreb på statens vitale interesser" ( RGSt 63, 215 (220)). Til gengæld blev pacifister, der forrådte de ulovlige våbenlagre, idømt 10 til 15 års fængsel for forræderi.

Militærkritisk presse

Medierne, der henledte opmærksomheden på klagerne, blev også udsat for alvorlig undertrykkelse. Journalisterne Berthold Jacob og Fritz Küster blev for eksempel dømt for "journalistisk forræderi" i " pontonforsøget " i 1928, fordi de havde afdækket systemet med midlertidige frivillige . Disse soldater blev brugt til kortsigtede militære øvelser og optrådte ikke i nogen statistik. I sin dom mod Jacob og Küster kom Reichsgericht til følgende opfattelse: Ideen bør afvises, ”at afsløring og afsløring af ulovlige forhold aldrig kan være til skade for Reichswell, kun gavnligt, fordi statens velfærd er defineret i dets retssystem og er ved at realisere deres implementering ”(RGSt 62, 65 (67)). Desuden krævede Reichsgericht: ”Enhver borger skal forblive loyal over for sin egen stat. At passe på sin egen stats velfærd er det højeste bud for ham ”. Fra dette perspektiv er det ikke overraskende, at alene i årene 1924 til 1927 blev mere end 1.000 mennesker dømt for forræderi, fornærmelse af Reichswehr og lignende lovovertrædelser. En passage fra en afhandling om forræderi i tysk straffelov viser, hvor meget juridisk teori identificeret med politik om dette spørgsmål :

»Hvis man peger på det store antal forræderier om forræderi efter krigen i forhold til dem i fredstid, er svaret på dette, at antallet af disse retssager ikke vil falde, så længe den skammelige Versailles -traktat, som blev pålagt os, er stadig gyldigt bevidst indeholder så geniale bestemmelser, at selv med vores bedste vilje ikke kan opfyldes ned til mindste detalje, som i sidste ende også er tiltænkt af ententen for at få os til at føle glædepisken igen og igen, og på den anden side, så længe der vil være tyskere, der ydmyger sig over for ententens foged, endda bevidst bekender det, for dem synes opfyldelsen af ​​de indignerede fredsbestemmelser vigtigere end fædrelandets velfærd. "

Bestemmelserne i Versailles -traktaten begrænsede imidlertid ikke kun hærens styrke. I artikel 198 forbød de også udtrykkeligt oprettelsen af ​​et luftvåben . I pacifistiske kredse var det imidlertid kendt, at denne bestemmelse også blev omgået. Berthold Jacob klagede over den manglende gennemsigtighed i placeringen af ​​den tyske kejserhær ,

"Fordi en række af de reelt eksisterende afdelinger i Reichswehr-ministeriet , såsom luftfart, forberedelse af gasbekæmpelse, kontra-spionage- og spionageafdelingen og mange andre, slet ikke officielt dukker op."

En af journalisterne, der særligt intensivt beskæftigede sig med det tyske luftvåbens hemmelige udvikling, var flydesigneren Walter Kreiser . I et brev fra august 1925 beskrev Kreiser sig selv som "den eneste i pacifistiske kredse, der har et præcist indblik i luftfart". Derfor havde han allerede udgivet syv artikler om luftfart på verdensplan under pseudonymet Konrad Widerhold . På grund af hans deltagelse i arbejdet Den tyske militærpolitik siden 1918 var procedurer mod ham for forræderi og forræderi mod militære hemmeligheder allerede blevet indledt i 1926, men disse blev afbrudt i 1928 . I begyndelsen af ​​1929 tilbød Kreiser endelig Weltbühne en ny artikel, hvis publikation han forventede et stort svar. Dette fremgår også af et brev fra Kreiser af 4. marts 1929 til Ossietzky, som senere blev vurderet af retten som inkriminerende mod de tiltalte. Den sagde:

”Det er tilrådeligt at bringe essayet til verdensscenen den 11. marts. På denne dag, klokken 8 om aftenen, finder et luftfartsmøde indkaldt af WGL sted i herregården, hvor alle luftfartens berømtheder og dem, der ønsker at være, kan findes. Måske vil du bestille en kompetent avissælger der, han vil helt sikkert slippe af med et par hundrede eksemplarer, da artiklen skulle ligne en bombe på netop denne samling. "

Den anklagede artikel

Artikkens begyndelse i det originale nummer

På den beskrevne baggrund er det ikke overraskende, at artiklen “Blæsende ting fra tysk luftfart”, der blev offentliggjort den 12. marts 1929 i Weltbühne under pseudonymet Heinz Jäger, vakte utilfredshed med Reichswehr. I den omfattende artikel på fem og en halv side behandlede Kreiser først generelle spørgsmål om situationen i tysk luftfart , inden han endelig viede de sidste halvanden sider til forbindelserne mellem Reichswehr og luftfartsindustrien. Af dette afsnit kom det frem, at Reichswehr åbenbart opererede det hemmelige oprettelse af et luftvåben og omgåede Versailles -traktaten . Under overskriften "Afdeling M" skrev Kreiser:

“Lignende kapers blev lavet på flyvepladsen Johannisthal -Adlershof. På Adlershof-siden var der en såkaldt afdeling M, da en særlig gruppe i det tyske forskningsinstitut for luftfart skulle have gjort myndighederne opmærksomme på, at 'M' også er første bogstav i ordet militær. Så det var bedre at tie. Men også her fungerer Gröners ressourcestærke tågetaktik. For at kunne sige i tilfælde af en fornyet forespørgsel: der er ikke længere sådan en afdeling M, vi har ryddet op i dette rod, denne afdeling blev også opløst, kom til Johannisthaler -siden af ​​flyvepladsen og hedder nu ' Albatros testafdeling ', i modsætning til en forskningsafdeling, som Albatros allerede ejer. Denne 'Albatros testafdeling' er den samme på land, som 'kystflyvningsafdelingen i Lufthansa' er på havet. Begge afdelinger har omkring tredive til fyrre fly hver, nogle gange flere.
Men ikke alle fly er altid i Tyskland ... "

Manuskriptet siges også at have oplyst, at flyet midlertidigt befandt sig i Rusland . Som en sikkerhedsforanstaltning havde Ossietzky slettet disse passager og begrænset sig til at antyde dem. Med sine udtalelser henviste Kreiser delvist til referatet fra det 312. møde i Reichsudvalget 3. februar 1928. Selvom disse referater var tilgængelige som tryksager, indledte Oberreichsanwalt undersøgelser af overtrædelser af rigsforræderisektionen i Riget Straffeloven og § 1, stk. 2, i loven mod forræderi af militære hemmeligheder (den såkaldte spionagelov af 3. juni 1914, RGBl , 195).

procedure

Den 1. august 1929 blev der endelig indgivet en kriminel klage. I et brev af 8. august 1929 meddelte den højtstående rigsadvokat den preussiske indenrigsminister, at der var blevet indledt en forundersøgelse af den anklagede artikel. Grunden var, at Ossietzky og Kreiser,

"Har offentliggjort nyheder, som de vidste, at deres hemmeligholdelse fra en anden regering var nødvendig for det tyske rigs velfærd, samt bevidst sendt beskeder til en udenlandsk regering eller til en person, hvis hemmeligholdelse er nødvendig af hensyn til nationalt forsvar, der er aktivt i en udenlandsk regerings interesser og derved truede rigets sikkerhed. "

Under undersøgelsen blev redaktionerne i Weltbühne og Ossietzkys lejlighed gennemsøgt. I august 1929 blev Ossietzky også afhørt om sagen. Det forhold, at forhandlingerne ikke efterfølgende fandt sted, tilskrives de politiske implikationer, der er skitseret nedenfor.

Politiske konsekvenser

Rigsregeringen befandt sig i et dilemma efter artiklen blev offentliggjort. Hvis hun havde ignoreret artiklen eller simpelthen benægtet den, ville hun have risiko for, at yderligere detaljer om den hemmelige oprustningsindsats var lækket til offentligheden. At slå til på forfatteren og redaktøren var imidlertid ensbetydende med at indrømme, at det tyske rige faktisk havde overtrådt bestemmelserne i Versailles og i hemmelighed byggede et luftvåben. Reichswehr -ministeriets og Udenrigsministeriets interesser kolliderede derfor meget stærkt.

Som det videre forløb af den proces viste, blev de militære interesser vurderet vigtigere end den udenrigspolitiske skader, der ville følge af en domfældelse af journalisterne. Evalueringen af sovjetiske arkiver viste, at offentliggørelsen af ​​artiklen også var blevet bemærket i Moskva .

”I anden halvdel af 1929 diskuterede politbureauet i centralkomiteen for Ruslands kommunistiske parti (bolsjevikker) forholdet til Reichswehr i Kreml . Under punkt 1a i beslutningsreferatet kan det læses, at den tyske side 'krævede en styrkelse af sammensværgelsen i samarbejdet mellem de to hære samt garanterer, at der overhovedet ikke vil blive offentliggjort oplysninger om dette samarbejde i fremtiden'. "

Reichswehr -ministeriet måtte være meget bekymret for ikke at bringe det vigtige militære samarbejde med Sovjetunionen i fare. Udenrigsministeriet måtte derimod betragte rigets forhandlingsposition i Genève nedrustningsforhandlingerne som truet af et offentligt retsmøde. Hvor vigtigt kontoret tog for processen, fremgår også af det faktum, at de indsamlede dokumenter fyldte flere mængder filer i den juridiske afdeling. Det faktum, at starten på processen blev forsinket så længe, ​​tilskrives modstanden fra Udenrigsministeriet, som indtil oktober 1929 stadig blev ledet af Gustav Stresemann . Der, med henblik på ovennævnte Rigsdagsprotokol, blev spørgsmålet rejst, om oplysningerne fra artiklen rent faktisk var hemmelige.

Proceduren blev imidlertid ikke afsluttet. I foråret 1931 blev de tre involverede ministerier endelig enige om et kompromis for at kunne indlede retssager . Mere end to år efter at artiklen blev vist, den 30. marts 1931, blev der rejst tiltale .

Juridiske aktører

Fra anklagemyndighedens side og Reichsgericht handlede verdensscenen med advokater, der allerede var blevet velkendte inden for området. Rigsadvokat Paul Jorns , under hvis ledelse anklageskriftet mod Ossietzky blev udarbejdet, var involveret i undersøgelsen af ​​mordene på Karl Liebknecht og Rosa Luxemburg og havde dækket spor der. Formanden for IV Kriminalsenat, Alexander Baumgarten , havde stået i spidsen for Ulm Reichswehr -retssagen i efteråret 1930 , hvor Adolf Hitler havde afgivet sin "lovlighedserklæring", men også meddelt, at "hovederne ville rulle", efter at han tiltrådte.

De tiltalte blev forsvaret af de anerkendte advokater Max Alsberg , Kurt Rosenfeld , Alfred Apfel og Rudolf Olden . Da forsvaret var overbevist om det vellykkede resultat af retssagen, havde von Ossietzky besluttet ikke at indgive en afvisningsansøgning mod det kriminelle senat IV. "I årevis havde jeg skrevet, at det kriminelle senat ikke talte loven i den tyske republik, men at det havde accepteret praksis med en krigsret," sagde von Ossietzky og forklarede sin mistillid til retten.

forhandling

Lovbestemmelserne i henhold til § 174 Abs. 2 GVG forbød Weltbühne at rapportere detaljeret om processen (og ville endda forbyde det i dag). Af hensyn til statens sikkerhed blev offentligheden alligevel udelukket fra forhandlingerne. De involverede i processen var også forpligtet til at bevare tavshedspligt, hvilket senere også påvirkede begrundelsen for dommen. Den 5. maj 1931 fandt bladets læsere endelig ud af, om processen, der havde ventet i to år. Endelig den 8. maj 1931 skulle retssagen begynde.

Forhandlingerne blev straks udskudt, fordi ingen repræsentant fra Udenrigsministeriet var mødt op. Forsvaret havde insisteret på, at Uden for Forsvarsministeriet skulle Udenrigsministeriet også sende en ekspert. Dette skulle svare på spørgsmålet om, hvorvidt artiklen rent faktisk indeholdt oplysninger, der var ukendte i udlandet. Udenrigsministeriet aflyste imidlertid retssagen og fortsatte med at have alvorlige bekymringer om retspolitikkens udenrigspolitiske virkning. Derfor nægtede den en måned senere at sende en ekspert til Leipzig igen. Den 9. juli 1931 skrev general og senere kansler Kurt von Schleicher et brev til Bernhard Wilhelm von Bülow , statssekretær i udenrigsministeriet, og påtalte hans forsinkelsestaktik. Schleicher så i processen en præcedens for at håndhæve det "mest effektive forsvar og den bedste forebyggelse mod forræderi". Af denne grund bør det føderale udenrigsministerium "fratræde" sine politiske bekymringer og skrive en ekspertudtalelse. Et par dage senere svarede Bülow, at hans ministerium ønskede at forme "kampen mod forræderi" på en sådan måde "som rigets interesser, især [...] nationale forsvar" kræver. Endelig udarbejdede kontoret den 24. august 1931 en skriftlig rapport, der blev læst op under høringen.

Den lukkede høring fandt endelig sted den 17. og 19. november 1931. Major Himer fra forsvarsministeriet og ministerialrat Wegerdt fra transportministeriet fungerede som vidner for anklagemyndigheden. De bekræftede, at oplysningerne fra artiklen var sande og burde have været hemmelige af hensyn til det nationale forsvar. Major Himer var overbevist om, at artiklen også var blevet evalueret af udenlandske nyhedsbureauer . Han kunne imidlertid ikke fremlægge noget bevis for dette.

Retten nægtede alle 19 forsvarsvidner. Den centrale anmodning om bevis blev heller ikke hørt af dommerne. Heri ønskede forsvaret at bevise, at de rapporterede aktiviteter havde været kendt i udlandet i lang tid. Ossietzky selv argumenterede for egen regning, at artiklen kun skulle have kritiseret budgettet. Det meste af ordlyden i det omtvistede afsnit kunne spores tilbage til ham og kunne næsten ikke forstås af den uinformerede offentlighed. Hans mål var at advare Reichswehr -ministeriet, før sagen blev til en offentlig skandale.

dom

Dommen på verdensscenen

Retssagen sluttede den 23. november med domfældelse af de to tiltalte for "forbrydelser mod § 1, stk. 2, i lov om afsløring af militære hemmeligheder af 3. juni 1914" til fængselsstraffen på 18 måneder, der kræves af anklagemyndigheden. . Den relevante udgave af Weltbühne fra marts 1929 "samt de nødvendige plader og forme til deres produktion" måtte gøres ubrugelig. Begrundelsen for dommen blev også læst op for lukkede hænder, "da den faktiske og juridiske vurdering af den anklagede artikel af retten naturligvis ikke kunne finde sted uden at overveje og belyse de pågældende hemmelige nyheder".

I sin begrundelse hævdede retten, at de sagsøgte ifølge eksperterne faktisk havde formidlet meddelelser, der skulle holdes hemmelige. I dette tilfælde er begrebet hemmeligholdelse kun et relativt begreb. Det er uden betydning, om de nævnte aktiviteter allerede var kendt inden for visse kredse. Som i retssagen mod Küster og Jacob lagde retten vægt på, at borgeren skulle forblive loyal over for sit land og ikke have lov til at fordømme overtrædelsen af ​​internationale traktater vilkårligt. Dette er kun muligt ved at gøre brug af nationale organer. Retten begrundede den nødvendige beslutning med, at de tiltalte var pacifister. Dette begrunder konklusionen om, at de ønskede at handle anti-militært. Hvilket "uformelt" resulterede i deres vilje til at afdække noget, der blev holdt hemmeligt af militæradministrationen.

Det faktum, at dommen ikke var baseret på statsforræderisklausulen, betød ifølge retten ikke, at tiltalte ikke opfyldte de relevante strafbare handlinger. Reichsgericht var snarere af den opfattelse, at spionagelovens mere specifikke straffbare handling erstattede straffelovens også relevante statsforræderisklausul i form af juridisk konkurrence . I begrundelsen for dommen stod der:

”I den juridiske vurdering af de faktiske kendsgerninger skal det på forhånd siges, at den kriminelle handling, som de tiltalte er tiltalt for, kun skal bedømmes ud fra forbrydelsen mod loven mod forræderi af militære hemmeligheder i juni 3, 1914. Mellem denne lovovertrædelse og forræderi i henhold til § 92 (1) (1) StGB, hvis der er tale om forræderi af militære hemmeligheder, er der en enhed i loven; i dette tilfælde, som Senatet antager med den overvældende mening i litteraturen, skal den juridiske vurdering kun foretages i henhold til den mere specifikke lov, dvs. her den såkaldte landsforræderilov af 3. juni 1914. "

Dommens konsekvenser

Politiske reaktioner

Von Ossietzky reagerede på dommen med sarkasme. ”Halvandet års fængsel? Det er ikke så slemt, for frihed i Tyskland er ikke så langt væk. Efterhånden forsvinder forskellene mellem de fængslede og de ikke-fængslede. "Dommen overraskede ham ikke, selvom han ikke betragtede resultatet af processen som tænkeligt:

”Jeg ved, at enhver journalist, der kritisk behandler Reichswehr, skal stå over for landsforræderi; det er en naturlig erhvervsrisiko. Ikke desto mindre skete der en herlig ændring denne gang: Vi forlod ikke lokalet som forrædere, men som spioner. "

Ossietzky hentydede til, at han ikke blev dømt for forræderi, som anklageren anmodede om. I senere artikler afstod Ossietzky fra at understrege denne forskel, men valgte en formulering, der gjorde mere retfærdighed over for Reichsgericht's argumenter:

”For en sikkerheds skyld stemplede Reichsgericht mig på den mest ubehagelige måde. Forræderi og forræderi mod militære hemmeligheder - det er en meget ærekrænkende etikette, der ikke er let at leve med. "

Afgørelsen vakte en sensation i ind- og udland af flere årsager. Den internationale scene i nr december 1 og december 15, 1931 talrige udenlandske presse på processen, hvis tenor kommer i følgende passage udtrykker:

”For det første er det den hårdeste dom, der nogensinde er fældet over en ikke-kommunistisk publicist, og det er typisk for den strenge behandling, som tyske domstole nu behandler alle, der er uenige i en tilbagevenden til før-krigen militarisme i Tyskland. For det andet bør man antage, at regeringen eller i det mindste Udenrigsministeriet ikke godkender denne dom, fordi den henleder offentlighedens opmærksomhed på begivenheder, der ellers længe var glemt eller overset. Tyskland, hvis argumenter for nedrustningskommissionen altid kom ned på, at Versailles -traktaten var opfyldt, og at den var fuldstændig afvæbnet, skal nu igen forsvare sig mod beskyldningen om, at den opretholder en forbudt luftflåde. I fremtiden vil kritikere stole mindre på Weltbühne -artiklen end på Reichsgericht, der fandt denne artikel så farlig, at den straffede den med atten måneders fængsel. Der er ingen appel, og Ossietzky ... må stå over for denne lange dom. Det er karakteristisk for de tyske domstoles tendens, at nationalsocialistiske forrædere bliver fordømt mere og mere mildt, mest med en fæstning , mens en liberal kritiker af militarisme er lukket inde hos almindelige kriminelle. "

Også i Tyskland var mange demokratiske politikere forfærdet. Rigsdagsformand Paul Löbe skrev: ”Jeg har sjældent opfattet en dom som en sådan fiasko, ikke kun fra et juridisk synspunkt, men også fra et politisk synspunkt som dette [...] Så vidt jeg ved, er der ikke skrevet noget der kunne være skjult eller nyttig for andre lande, sådan at dommen forekommer mig helt uforståelig. "

Foran fængslet i Berlin-Tegel. V. l. til højre: Kurt Großmann, Rudolf Olden, begge tyske Liga for Menneskerettigheder; Carl von Ossietzky, æble, advokat; Rosefelt

Efter dommen forsøgte forskellige organisationer at forhindre Ossietzky i at afsone fængselsstraffen. Så sendte SPD - Rigsdagen en interpellation til den nationale regering og spurgte, om dette ikke var parat til at "gøre alle skridt for at sikre fuldbyrdelsen af ​​denne dom for at forhindre den kejserlige domstol." Der var protester og andragender fra den tyske Liga for Menneskerettigheder. . Mange fremtrædende forfattere og forskere som Thomas Mann , Heinrich Mann , Arnold Zweig og Albert Einstein støttede et begæring om nåd til rigspræsident Paul von Hindenburg , som skulle forhindre gennemførelsen af ​​dommen i sidste øjeblik. Men justitsministeriet sendte ikke engang ansøgningen til Hindenburg. Så von Ossietzky startede endelig sin straf den 10. maj 1932 i fængslet i Berlin-Tegel. Walter Kreiser rejste derimod til Frankrig umiddelbart efter dommen og undgik dermed fængsel. I stedet argumenterede Ossietzky:

”Der er én ting, jeg ikke vil tage fejl af, og jeg understreger dette for alle venner og modstandere og især for dem, der skal passe mit juridiske og fysiske velbefindende i de næste atten måneder: - Jeg går ikke i fængsel af loyalitetshensyn, men fordi jeg er mest ubehagelig som fange. Jeg bøjer mig ikke for majestætet i Reichsgericht, pakket ind i rødt fløjl, men som indsat i en preussisk strafinstitution forbliver jeg en livlig demonstration mod en dom i højeste instans, der fremstår politisk tendentiøs i sagen, og som er meget forkert som et juridisk arbejde. "

På grund af en juleamnesti for politiske fanger blev Ossietzky løsladt tidligt den 22. december 1932 efter 227 dages fængsel.

Juridisk vurdering

Retssagen betød bestemt et af de skarpeste angreb fra Reichswehr og retsvæsenet mod den kritiske presse i Weimarrepublikken. På denne måde blev det også klart for andre lande, at Tyskland naturligvis ikke længere havde til hensigt at overholde vigtige punkter i Versailles -traktaten. Selv under sin fængsel i koncentrationslejren skulle Ossietzky stadig mærke konsekvenserne af dommen. I striden om tildeling af Nobels fredspris var argumentet mod koncentrationslejrfangen, at han trods alt var en dømt forræder.

Dagens advokater ser dommen som et vigtigt skridt på vejen til nazistisk retfærdighed. Med landsforræderierne etablerede Reichsgericht sit eget retssystem, som ikke var baseret på love og forfatningen, men på uklare vilkår ("fædrelandets forræderi", "borgerens loyalitetspligt", "statsvelfærd").

"Reichsgerichtratsrat Niethammer bekræftede sine 'pacemaker' tjenester til nazistisk lov, og den 'nationale' forsvarer Alfons Sack roste RG for det 'modige skridt [...] mod forfatningens bogstaver for at hjælpe den nye statside til at sejre', hvormed den bidrog til "oprettelsen af ​​den nye lov, som det tyske folks sikkerhed alene er målestokken for". Med lidt andre ord beskrev Ossietzky -forsvarsadvokat Olden det samme: ”Det er her, råddommen og retsfølelsen kommer fra, hvilket fører Højesteret til den nationalsocialistiske fordrejning af alle juridiske vilkår, til legitimering af mord, hvis det tjener kun 'den offentlige velfærd'. ““

Efter sin overbevisning indrømmede Ossietzky, at republikken i det mindste havde bevaret "indretningen af ​​retssager". "Når det tredje rige er styret i henhold til Boxheim -platformen , vil forrædere som Kreiser og jeg blive narret uden ballade," skrev han den 1. december 1931 i Weltbühne .

Under den såkaldte Spiegel-affære trak pressen paralleller til Weltbühne-processen. Under pseudonymet "Judex" offentliggjorde præsidenten for BGH -senatet Heinrich Jagusch den højt ansete artikel "Er der en ny Ossietzky -sag ?". Der blev derefter indledt disciplinærsag mod Jagusch, som først blev afbrudt i august 1967 på foranledning af forbundsministeren på det tidspunkt. Erindringen om Weltbühne -retssagen bidrog bestemt til, at offentligheden i Forbundsrepublikken ikke ønskede at acceptere et lignende indgreb i pressefriheden i denne sag . I mellemtiden ville offentliggørelse som i tilfældet med Weltbühne -teksten alligevel ikke længere være strafbar. For i straffelovens § 93, stk. 2 , tilføjes følgende til begrebet statshemmelighed:

"Fakta, der krænker den frie demokratiske grundorden eller under tavshedspligt over for kontraherende parter i Forbundsrepublikken Tyskland overtræder bevæbningsrestriktioner, der er aftalt mellem stater, er ikke statshemmeligheder."

Men forræderi mod sådanne ulovlige statshemmeligheder "af en fremmed magt eller en af ​​dets mellemmænd" er fortsat strafbart i henhold til § 97a i straffeloven. Ifølge kritikere er der en risiko for, at dette også kan udvides til at omfatte pressemeddelelser.

Gentagelse

I 1980'erne forsøgte tyske advokater at få sagen genoptaget . Dette havde til formål at revidere dommen fra 1931. Rosalinde von Ossietzky-Palm , Carl von Ossietzkys eneste barn, indledte sagen den 1. marts 1990 ved appelretten i Berlin . Som nyt bevis blev rapporterne fra to eksperter præsenteret, som skulle vise, at den franske hær allerede var informeret om Reichswehrs aktiviteter inden offentliggørelsen af ​​teksten. Derudover var nogle af de "hemmeligheder", der blev klaget over, forkerte. Kammerretten erklærede, at en genoptagelse af sagen ikke kunne antages til realitetsbehandling. De nye rapporter er ikke tilstrækkelige som fakta eller beviser til at frikende von Ossietzky efter datidens lov. I begrundelsen af ​​11. juli 1991 stod der:

”Det faktum, at udenlandske regeringer blev informeret om det hemmelige oprustning af det tyske rige, begrunder den vage antagelse om, at de også var klar over de begivenheder, der blev afsløret i forbindelse med flyvepladsen Johannisthal-Adlershof, før de blev offentliggjort. [...] Efter ekspertens opfattelse, at den franske militære ledelse blev informeret om hvert trin i den tyske bevæbning, herunder de fakta, der blev meddelt i artiklen, er der ingen forståelig undersøgelse af det anvendte materiale. "

Den Federal Court of Justice afviste derefter en klage over afgørelsen af Court of Appeal. Han begrundede dette i sin beslutning af 3. december 1992:

”Ukorrekt anvendelse af loven i sig selv er ikke en grund til genåbning i henhold til straffeprocessloven. Med undtagelse af tilfældet med inddragelse af en uærlig dommer kan den `` uanset hvor forkerte afgørelse '' baseret på den forkerte juridiske udtalelse kun elimineres i genforhandlingen, hvis de fakta, som den forkerte afgørelse er baseret på, er forkerte. [...] Ifølge kendelser fra Reichsgericht udelukkede ulovligheden af ​​de hemmelige begivenheder ikke hemmeligholdelsen. Efter Reichsgericht's opfattelse skylder enhver borger sit fædreland en loyalitetspligt, idet det fastslås, at bestræbelserne på at overholde de eksisterende love kun kunne realiseres ved at gøre brug af de nationale organer, der er udpeget til dette formål, og aldrig ved at rapportere til udenlandske regeringer. "

Forbundsdomstolen "bekræftede" ikke Reichsgericht -dommen i egentlig forstand, men besluttede blot, at der ikke blev fremlagt "nye kendsgerninger og beviser" i betydningen i § 359 i straffeprocedureloven , der ville gøre det muligt for afdøde at blive frifundet i henhold til straffelovens § 371, stk. 1.

De to domstoles afgørelser blev af kritikere betragtet som en indikation på, at det tyske forbundsdomstole stadig kæmper med at forlige sig med tysk retshistorie. Appelrettens udtalelse bekræftet af BGH, hvorefter "en anden ekspert som sådan i bund og grund ikke er nyt bevis", er også i strid med den "enstemmige kommentarudtalelse" (Ivo Heiliger). Kritikken af ​​BGH går således i retning af, at indholdet af de nye rapporter allerede var blevet vurderet for stærkt i beslutningen om optagelse af genforsøget, i stedet for at overlade denne vurdering til selve retssagen.

Efter at Rosalinde von Ossietzky-Palm døde i 2000, har anklagemyndigheden stadig ret til at ansøge om en ny retssag. Derfor kræver advokaterne Gerhard Jungfer og Ingo Müller :

"Efter at BGH indså, at ikke alle Rigsretsdomme er værd at bevare, og 5. kriminalsenat allerede har kritiseret BGH's utilstrækkelige forlig med fortiden, ville det være et adelsofficium for det tyske retsvæsen at vælte den 70-årige dom og give Nobelprisvinderen - sidst men ikke mindst, at rehabilitere sig selv. "

litteratur

kilder

  • Verdensscenen. Komplet genoptryk af årene 1918–1933. Athenäum Verlag , Königstein / Ts. 1978, ISBN 3-7610-9301-2 .
  • Walter Bussmann et al. (Red.): Filer om tysk udenrigspolitik. 1918-1945. Serie B. 1925-1933. Bind 19, 16. oktober 1931 til 29. februar 1932. Vandenhoeck og Ruprecht, Göttingen 1983.
  • Udenrigsministeriet: Hemmelige sager fra den gamle juridiske afdeling, sag: straffesag for forræderi mod redaktør Carl von Ossietzky, bind 1 og 2 (upubliceret)
  • Udenrigsministeriet: filer fra den juridiske afdeling, hemmelige sager, spec. Kreiser og Ossietzky, bind 1-3 (upubliceret)
  • Kammergericht Berlin 1. Kriminalsenat, afgørelse af 11. juli 1991, Az.: (1) 1 AR 356/90 (4/90), offentliggjort i: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Beck, München / Frankfurt M 1991, s. 2505-2507. ISSN  0341-1915
  • BGH 3. kriminalsenat, afgørelse af 3. december 1992, Az.: StB 6/92, offentliggjort i: BGHSt 39, s. 75–87.
  • Carl von Ossietzky : Alle skrifter. Udgivet af Bärbel Boldt et al. Bind VII: Breve og livsdokumenter. Reinbek 1994.

Sekundær litteratur

Monografier

Essays

  • Gerhard Jungfer, Ingo Müller : 70 år med Weltbühnen -dommen. I: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). Beck, München / Frankfurt M 2001, s. 3461-3465. ISSN  0341-1915
  • Ivo Heiliger ( pseudonym for Ingo Müller ): En anden fejlvurdering mod Ossietzky. I: Critical Justice (KJ). Nomos, Baden-Baden 1991, s. 498-500. ISSN  0023-4834
  • Ivo Heiliger ( pseudonym for Ingo Müller ): Blæsende ting fra tysk retsvidenskab. I: Critical Justice (KJ). Nomos, Baden-Baden 1993, s. 194-198. ISSN  0023-4834
  • Ingo Müller : Den berømte Ossietzky -sag fra 1930 kunne gentages når som helst ... I: Recht Justiz Critique, Festschrift for Richard Schmid, red. af Hans-Ernst Bötcher. Nomos, Baden-Baden 1985, ISBN 3-7890-1092-8 , s. 297-326.
  • Elke Suhr: "På baggrund af processen på" verdensstadiet "." I: Alene med ordet. Erich Mühsam, Carl von Ossietzky, Kurt Tucholsky. Forfatterforsøg i Weimarrepublikken. Skrifter fra Erich Mühsam Society. Issue 14, Lübeck 1997, ISBN 3-931079-17-1 , s. 54-69.
  • Alfred Kantorowicz : Republikkens fredløse. i: portrætter. Tyske skæbner. Chronos, Berlin, 1947, s. 5-24.

Individuelle beviser

  1. ^ Josef Walter Frind: Forræderiet i tysk strafferet. Breslau 1931, s. 69.
  2. ↑ Fra en gammel soldat: Den nye rangliste. I: Verdensscenen. 20. juli 1926, s. 83.
  3. ↑ Walter Bußmann et al. (Red.): Filer om tysk udenrigspolitik. 1918-1945. Serie B: 1925-1933. Bind XIX. 16. oktober 1931 til 29. februar 1932. Göttingen 1983, s. 365.
  4. ↑ Heinz Jäger: Blæsende ting fra tysk luftfart. I: Verdensscenen. 12. marts 1929, s. 402-407, her: s. 407.
  5. ↑ Ursula Madrasch-Groschopp: Verdensscenen . Portræt af et blad. Berlin 1983, s. 257.
  6. ↑ Gerd Kaiser: Blæsende ting fra tysk luftfart (II). I: Papiret . 21. december 1997.
  7. ↑ Se: Ingo Müller : "Den berømte sag Ossietzky fra 1930 kunne gentage sig når som helst ..." I: Hans-Ernst Bötcher (red.): Right Justice Criticism, Festschrift for Richard Schmid. Nomos, Baden-Baden 1985, s. 297–326, her s. 307.
  8. ↑ I henhold til Republic Protection Act ville dette have været strafbart. Sammenlign: Ingo Müller, s. 305.
  9. ↑ Processen på verdensplan. I: Verdensscenen. 1. december 1931, s. 803.
  10. ↑ Ansvarlighed. I: Verdensscenen. 10. maj 1932, s. 691.
  11. ↑ New York Evening Post, 24. november 1931.
  12. ↑ Ansvarlighed. I: Verdensscenen. 10. maj 1932, s. 690.
  13. ↑ Gerhard Jungfer, Ingo Müller : 70 år med Weltbühnen -dommen. I: Neue Juristische Wochenschrift ( NJW ). 2001, s. 3464 f.
  14. ↑ Er der en ny Ossietzky -sag truende? I: Der Spiegel . Ingen. 45 , 1964 ( online ).
  15. ↑ a b se: Ingo Müller : Den berømte Ossietzky-sag fra 1930 kunne til enhver tid gentages ... I: Hans-Ernst Bötcher (red.): Right Justice Criticism, Festschrift for Richard Schmid. Nomos, Baden-Baden 1985, s. 297-326, her s. 320 f.
  16. ↑ BGH StB 6/92 - afgørelse af 3. december 1992 (KG Berlin), offentliggjort på webstedet hrr-strafrecht.de . Hentet 30. marts 2021.
  17. ↑ Ivo Heiliger : Blæsende ting fra tysk retsvidenskab. Ossietzky -afgørelsen fra Forbundsdomstolen. (PDF; 496 kB).
  18. ↑ Gerhard Jungfer, Ingo Müller: 70 år med Weltbühnen -dommen. I: Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 2001, s. 3465.

Weblinks

Wikisource: Dommens  fulde tekst - kilder og fulde tekster