Syvende brev (Platon)

Begyndelsen på det syvende bogstav i det ældste overlevende middelalderlige manuskript: Paris, Bibliothèque Nationale , Gr. 1807 (9. århundrede)

Det syvende bogstav er et gammelt græsk litterært værk, der stammer fra omkring midten af ​​det 4. århundrede f.Kr. Og navngiver filosofen Platon som sin forfatter, men måske ikke kommer fra ham. Ifølge teksten er brevet adresseret til en gruppe sicilianske grækere, som forfatteren yder politisk rådgivning til, men det kan være en litterær fiktion. Platons brev forklarer detaljeret og retfærdiggør kontroversielle aktiviteter i Syracuse , som havde til formål at reformere den tyrannisk styrede Syracuse bystat i henhold til filosofiske principper. Forfatteren beskriver projektets fiasko og forsøger at forklare fejlen. Den behandler også spørgsmålet om, hvordan filosofisk viden kan opnås og formidles. Disse versioner er tilsyneladende beregnet til et bredere læsende publikum.

Værket er det syvende i en samling på tretten bogstaver, alle under Platons navn, men for det meste bestemt eller sandsynligvis ikke skrevet af ham. Ægtheden hos nogle er tvivlsom, men ingen er sikre. Det syvende brev er langt det længste og mest vægtige med hensyn til indhold i samlingen og det brev, der har fundet flest tilhængere af dets ægthed. Hvis den er falsk, antyder den fremherskende forskningsudtalelse, at den kommer fra en velinformeret filosof tæt på Platon. Derfor betragtes det som en værdifuld kilde til filosofens liv og politiske forhåbninger og for Siciliens historie. Ud fra idéhistoriens synspunkt er udsagnene om platonisk epistemologi og utilstrækkeligheden af ​​den skrevne filosofiske diskurs vigtige . Hvis Platon faktisk er forfatteren, er det en af ​​de ældste selvbiografiske tekster i europæisk litteraturhistorie.

Ægtheden af ​​det syvende brev blev næppe betvivlet i antikken, men er blevet bestridt af en række antikvitetsforskere siden slutningen af ​​det 18. århundrede. Efter en lang, intensiv diskussion dominerer stemmerne, der argumenterer for ægthed, i forskningen i dag. Imidlertid fortsætter et stærkt mindretal med at afvise eller tvivle om Platons forfatterskab, og antagelsen om, at forfatteren i det mindste er en moderne filosof fra Platonisk Akademi, har også mødt modstand.

Forhistorie og historisk baggrund

Platons politiske dagsorden

Platon var meget interesseret i politik. Han var overbevist om, at en af ​​filosofens opgaver ikke kun er at behandle teoretisk spørgsmål om lovgivning, forfatningsteori og statsstyring, men også at gribe ind på en rådgivende og kreativ måde, når muligheden opstår. Han så ingen chance for dette i sin hjemby Athen , da dens demokratiske forfatning ikke gav gunstige betingelser for et sådant projekt. Situationen var anderledes i Syracuse, den vigtigste by i den græskbefolkede del af Sicilien. Der var et tyranni der, en de facto ubegrænset arvelig suverænitet. Platon afviste heftigt denne regeringsform, men han så også i den en stor mulighed, hvis en tyran var villig til at åbne sig for filosofisk indflydelse og derefter ændre forfatningen. Ifølge Platons håb kunne en sådan tyran bruge sin ubegrænsede magt til at omforme sin stat efter forslag fra en kvalificeret statsfilosof . Derefter kunne idealet om en optimal forfatning eller i det mindste en tilnærmelse af den bedst mulige regeringsform realiseres.

Bust of Platon (romersk kopi af det græske Platon-portræt af Silanion , Glyptothek München )

Filosofen rejser til Syracuse

Platons tre ture til Syracuse, hvor han hver gang besøgte tyranernes domstol, var præget af hans politiske mål. På den første rejse omkring 388 f.Kr. Han lærte Dion at kende, den daværende omkring tyve år gamle svoger til tyrannen Dionysius I. Han lavede et livslangt venskab med den unge mand. Ifølge beskrivelsen i det syvende brev var Dion allerede en stærk tilhænger af platonisk filosofi og var derfor internt imod den fremherskende tankegang og statsorden. Kilderne viser imidlertid, at Dions forhold til Dionysius var fremragende. Han nød den fulde tillid hos tyrannen, som ikke kun gav ham sin datter som kone, men også gav ham vigtige ambassader.

Da tyrannen i 367 f.Kr. Død, hans ældste søn, Dionysius II , der var omkring tredive år gammel, efterfulgte ham og blev enehersker. Dionysius II havde to halvbrødre, Hipparinos og Nysaios , der kom fra sin fars ægteskab med Dions søster Aristomache , det vil sige Dions nevøer. Du har intet med arveplanen. Dion havde forgæves forsøgt at overtale den terminalt syge tyran til at udstede en ordre, der ville have tilladt hans to unge nevøer at deltage i magten, hvilket ville have givet ham en meget stærk position.

Først var Dion i stand til at opretholde sin stilling ved tyrannernes domstol under den nye hersker. Han overtalte Dionysius II til at invitere Platon til retten som rådgiver; han kunne håbe, at dette ville styrke hans indflydelse. Platon blev vundet til projektet, fordi Dion tilbød ham muligheden for at omdanne den politiske situation i tråd med statens platoniske filosofi. Så det kom til den anden tur til Sicilien Platon i år 366 f.Kr. Der var imidlertid også en modsatrettende part ved retten, hvis talsmand Philistus , en loyal tilhænger af tyrannefamilien og den tyranniske regeringsform, mistænkte Dion for manglende loyalitet. Da Platon ankom, var der allerede stærk spænding mellem de to fjendtlige grupper ved retten. Magtkampen mellem dem var relateret til en udenrigspolitisk forskel: Dion opretholdt gode forbindelser med kartagerne, der styrede det vestlige Sicilien, og søgte et kompromis med dem, mens gruppen omkring Philistus styrede en antikarthagisk kurs. Denne gruppe ønskede sandsynligvis at fortsætte den militære konfrontationspolitik, som Dionysius I eftertrykkeligt havde ført og, hvis det var muligt, drive kartagerne ud af Sicilien.

Tilsyneladende havde Dion til hensigt selv dengang enten at bringe Dionysius II under hans indflydelse ved hjælp af Platon eller at vælte ham. Den første mulighed syntes at være inden for rækkevidde, fordi Dionysius i det mindste var overfladisk interesseret i filosofi og var meget imponeret over Platons personlighed. Men han var også mistænksom. De modsatte kredse forsøgte at overbevise ham om, at Dion kun ville distrahere ham fra politik med filosofi for endelig at give sine nevøer magt eller gribe dem selv. Da tyrannen kom i besiddelse af et inkriminerende brev, der syntes at bevise et forræderisk samarbejde mellem Dion og kartagerne, sendte han ham i eksil.

Dion gik i eksil i Grækenland. Af hensyn til de mange slægtninge, venner og tilhængere af eksil, herunder tyrannens og Platons kone, holdt Dionysius udsigten til en forsoning og rørte ikke Dions store formue. Ikke desto mindre besluttede Platon at rejse, da han under disse omstændigheder oprindeligt ikke så nogen mulighed for at realisere sin plan om at transformere den politiske situation.

For tredje gang kørte Platon i 361 f.Kr. Til Syracuse. Dermed opfyldte han et ønske fra tyrannen, som værdsatte ham og håbede at vinde ham. Men igen opnåede han intet. Han kunne hverken medføre rehabilitering af Dion eller konvertere Dionysius til en livsstil ifølge filosofiske principper. Da Dionysius fik indtryk af, at Dion arbejdede mod at vælte sammen med studerende af Platon, konfiskerede han eksilens ejendele. Så det kom til en sidste pause. Platon vendte tilbage til Athen, da han ikke længere så et grundlag for samarbejde med Dionysius og selv blev mistænkt for at sympatisere med oppositionen.

De militære konflikter

Dion besluttede at vælte Dionysius med militær styrke. Han rekrutterede lejesoldater til en kampagne. Platon holdt ude, men projektet fandt stærk støtte blandt hans studerende. 357 f.Kr. Dion tog til Sicilien med en lille flåde. Det lykkedes ham at uddrive Dionysius, som blev hadet af befolkningen i Syracuse, og dermed afslutte den tyranniske styre. Byen vendte tilbage til sin tidligere demokratiske forfatning. Dion blev valgt til militærleder med ubegrænset autoritet. Han oprettede et kollegium til at fungere som den lovgivende forsamling for at udarbejde en ny forfatning. I borgerne stødte han imidlertid på voksende modstand. Da han blev betragtet som en aristokrat og længe havde været en søjle i det faldne dynasti, mistænkte demokraterne ham. Han blev mistænkt for at stræbe efter tyrannisk styre og blev besejret i magtkampen med cirkler med radikalt demokrati. En af hans officerer, den athenske kalippus , lod ham i 354 f.Kr. Myrdet, fremkom som demokratens frelser og overtog rollen som den afgørende politiker.

Derefter forlod tilhængerne af den besejrede side Syracuse. Dions tidligere ledsagere sluttede sig til sin nevø Hipparinos, den ældre af de to halvbrødre til den væltede tyrann Dionysius II. I Leontinoi samledes tilhængerne af denne gren af ​​den magtløse tyrannefamilie. 353 f.Kr. I BC lykkedes det Hipparinos at tage Syracuse med et overraskelsesangreb og etablere sig som en ny tyran. Dermed gentog han dynastiets krav om magt, men ignorerede påstandene fra den udviste Dionysius, der var trukket tilbage til Lokroi , hans mors hjemby og regerede der som en tyran. Hipparinos styre varede i to år. Efter hans død - han siges at være blevet myrdet - fandt sted i 351 f.Kr. Hans yngre bror Nysaios efterfulgte ham.

Den nuværende situation

Situationen, der diskuteres i det syvende brev, er situationen med uro efter Dions død. Ifølge brevet bad den myrdedes mands slægtninge og ledsagere Platon om hjælp. Derefter skriver han dem nu brevet, der indeholder hans detaljerede redegørelse for de tidligere begivenheder og et forslag til omorganisering af den politiske situation. Det er kontroversielt i forskning, om Callippus stadig har magten på dette tidspunkt, eller om Hipparinos allerede har magten.

Lionel J. Sanders ser en vigtig historisk baggrund for skrivningen af ​​brevet i kontrast mellem "nationalistiske" kræfter, der fortalte et græsk bosættelsesprogram på Sicilien og en konfrontation med kartagerne og en retning, der var venlig for kartagerne. Den historiske Dion forfulgte ikke kun en politik, der var venlig over for kartagerne, men gennem hans tilknytning til kartagerne begik endda forræderi. Da hans modstandere havde beskyldt ham for dette, forsøgte Platon i det syvende brev at fremstille ham som en patriot, hvis mål var grundlæggelsen af ​​nye græske byer og udslettelse af den kartagiske magt.

indhold

introduktion

Platon, der har været i Athen, siden han kom tilbage fra sin tredje rejse til Sicilien, skriver til slægtninge og ledsagere til sin myrdede ven Dion på Sicilien. I begyndelsen hilser han dig med sin sædvanlige hilsen eu práttein , bogstaveligt talt fungerer godt , en traditionel formel, der stort set svarer til "Farvel". Forbindelsen mellem etisk korrekt adfærd og trivsel, som er vigtig i platonismen, er implicit angivet. Modtagerne af brevet, der ikke blev navngivet, bad ham om støtte "i ord og gerning" og forsikrede ham om, at deres holdning var den samme som den myrdedes mand. Han benytter dette som en lejlighed til at uddybe Dions holdning og understrege, at han er godt informeret om det efter mange års erfaring. Han mødte ham første gang, da Dion var i den alder "som Hipparinos nu har". Det er uklart og kontroversielt i forskning, om der menes Hipparinos Dions nevø ("Hipparinos II"), der rejste sig som den nye tyran af Syracuse, eller en søn af Dion ("Hipparinos III"), der tilsyneladende ikke kom frem politisk. Kernen i Dions politiske program bestod ifølge Platon i kravet om, at syrakusanerne skulle være "frie" og styres "i henhold til de bedste love". Så du bør ikke være prisgunstig for en tyran, men hellere drage fordel af fordelene ved en filosofisk udtænkt forfatning.

Historien

For det første går Platon ind i sin personlige historie. Ifølge ham, da han nåede myndighedsalderen, ville han straks gribe ind i politikken i sin hjemby. Imidlertid var forholdene yderst ugunstige for hans projekt. Hverken under " de tredive styre ", et kortsigtet oligarkisk terrorregime, eller efter den efterfølgende genopretning af den demokratiske statsorden fandt han passende omstændigheder. Han var især chokeret over, at hans ærede lærer Socrates blev dårligt behandlet i både oligarkisk styret og demokratisk Athen og i sidste ende blev offer for en vilkårligt pålagt dødsdom. Ud fra disse erfaringer konkluderede han, at regeringen af ​​staten ikke skulle overlades til politikere i den ene eller den anden retning, men skulle overlades til filosoffer. En forbedring kan kun forekomme, når enten filosofer har nået ledelsesstillinger eller de, der allerede har magten, begynder at filosofere.

Den første og den anden Sicilien tur

Det var med denne overbevisning, at Platon tog sin første rejse til det sydlige Italien. Også der var han dybt utilfreds med de politiske og sociale forhold: alle grækernes bestræbelser der syntes at være rettet mod kortsigtet materiel gevinst, ingen steder fandt han nogen forståelse for behovet for fremsynet planlægning og et fornuftigt statssystem. I Syracuse mødte han dog Dion ved tyrannernes domstol, som var helt anderledes end de andre. Dion forstod Platons tanker og mål og blev den mest opmærksomme studerende, som den athenske filosof nogensinde havde haft. Han besluttede at vedtage en filosofisk livsstil og derved fremmedgjorde sig fra de andre hovmænd. Så som han nu finder ud af i bakspejlet, satte Platon i gang en udvikling, der i sidste ende førte til tyranniets undergang.

Da Dionysius II kom til magten, troede Dion, at tiden var inde til en ændring. Han mente det var muligt at konvertere den unge, indflydelsesrige og entusiastiske hersker til platonisk filosofi og derefter omorganisere hele staten efter filosofiske principper. Derefter ville borgerne leve et liv med lykke og sandfærdighed. For at opnå dette overtalte han Dionysius til at invitere Platon til et andet ophold. Efter nogen tøven besluttede Platon på trods af sine bekymringer at acceptere forslaget og betragtede det som hans etiske pligt under omstændighederne.

Ved retten i Syracuse fandt Platon en meget anspændt atmosfære, da Dion blev beskyldt af sine fjender for manglende loyalitet over for herskeren. Bare et par måneder efter Platons ankomst blev Dion sendt i eksil. Tyrannen var stærkt imponeret over filosofens personlighed og forsøgte at holde ham i sit miljø og vinde ham over til en ven, men han var ikke villig til alvorligt at studere filosofi og gå i gang med et filosofisk liv. Derudover søgte han et eksklusivt venskab med Platon og indgik således en rivalisering med Dion, som som en ægte filosof var meget tættere på gæst fra Athen. Platons afgang satte en stopper for disse uheldige omstændigheder. I sit brev tilføjer Platon generelle overvejelser til rapporten om de beskrevne begivenheder: Man bør ikke fungere som rådgiver, hvis den, der beder om råd, ikke har nogen indsigt og ingen seriøs indsats. Enhver, der ønsker at opnå noget i staten, skal først udøve selvkontrol i hverdagen, være i harmoni med sig selv og få pålidelige venner og ligesindede; det er en forudsætning for betydelig statsmandskab. I den forstand havde han rådgivet Dionysius på det tidspunkt, og det er nu hans råd til modtagerne af brevet.

Udtalelse om forræderiet mod Dion

Når det er sagt, berører Platon et følsomt emne, der naturligvis er meget vigtigt for ham. I Athen fik den landflygtige Dion venner med Callippus og hans bror og gjorde disse mænd til sin fortrolige. Da Kallippus, som ikke er nævnt ved navn i brevet, senere fik Dion myrdet, lægger Platon stor vægt på at understrege, at venskabet mellem de to kun var overfladisk og ikke filosofisk funderet. Han afviser således den mulige beskyldning om, at hans filosofiskole, Platonic Academy , deler ansvaret for mordet, fordi dens forfatter kom fra den athenske filosofs miljø og på trods af sin filosofiske uddannelse var blevet en forræder. Med forargelse fordømmer Platon den blodige gerning, som havde en katastrofal effekt på hele Sicilien. Det forhindrede gennemførelsen af ​​Dions fremragende lovgivningsplan, som ville have bragt landet fred, frihed og velstand.

Reformprogrammet

Derefter udstiller Platon programmet, som han betragter som Dions arv for Sicilien, og som han anbefaler modtagere af brevet. De ødelæggende interne konflikter i de sicilianske græske byer, hvor de respektive vindere hævner sig og fordriver eller dræber deres modstandere, skal stoppe. De kan afregnes, hvis sejrherrene udviser tilbageholdenhed og overholder lovligheden. Effektive, retfærdige bosættere skal hentes fra de eksisterende bosættelser på Sicilien, Peloponnes og Athen, og nye byer skal grundlægges med dem. Overalt, efter at fjendtlighederne er ophørt, skal forfatningerne revideres, og de nye bosættelser skal gives lige forfatninger. Hver by skal indkalde en konstituerende forsamling bestående af upartiske eksterne eksperter. Disse formodes at være respekterede ældre mænd, hvis livstidspræstation og sociale baggrund beviser deres egnethed. Med en befolkning på ti tusind er halvtreds medlemmer tilstrækkelige til en sådan krop. Hvis de førende kredse frivilligt underkaster sig de nye love, bliver tilhængere af oppositionelle tendenser også loyale borgere, da de så ser, at lighed for loven ( isonomi ) finder anvendelse.

Anledningen til den sidste tur til Sicilien

Derefter vender Platon tilbage til fortiden og adresserer anledningen til sin sidste rejse til Sicilien. Både Dionysios og Dion opfordrede ham til at tage turen, og hans venner i Taranto opfordrede ham også til at gøre det af en politisk grund. Dionysius havde lovet ham rehabilitering af Dion, men gjorde rejsen til en betingelse for denne indrømmelse. Han, Platon, kunne ikke have udelukket, at tyrannen efter en hjerteskift nu var villig til at vende sig alvorligt til studiet af filosofi. Derfor kunne han ikke nægte sin hjælp. Dionysius viste sig derefter at være ukvalificeret; han havde fejlagtigt forestillet sig, at han allerede havde forstået de vigtigste ting. Senere skrev tyrannen endda en bog om filosofi og formidlede udenlandsk lære som sin egen viden.

Den "filosofiske udflugt"

Ved denne lejlighed tager Platon en generel holdning til problemet med den skriftlige formidling af filosofiske lærdomme. Denne del af brevet beskæftiger sig med det grundlæggende og omtales derfor i forskningen som en "filosofisk afvigelse". Ifølge Platons beretning er det i princippet umuligt at kommunikere skriftligt, hvad der er vigtigt for ham - dvs. kernen i hans filosofi. Derfor skrev han aldrig denne viden skriftligt og vil aldrig. Enhver, der skriver om det, beviser, at de ikke har forstået noget om sagen. Dette materiale kan ikke sættes i ord som andre læringsobjekter. Det væsentlige kan ikke forstås ved læsning, men kan kun formidles gennem en lang tid sammen mellem lærer og elev. Først når man har behandlet emnet i hyppige samtaler i et forsknings- og levende samfund og har undersøgt det grundigt, opstår viden pludselig i den studerendes sjæl som et lys antændt af en springende gnist og nærer sig selv fra da af. selve denne viden kommer frem, han tager den ikke fra en verbal kommunikation fra læreren. En skriftlig optegnelse ville være skadelig. Det vil enten friste dig til at foragte noget, der ikke er forstået, eller skabe skamviden og således vække arrogance.

For at forklare problemet går Platon nærmere på sin epistemologi ved at give fem trin i viden. Det udbredte udtryk "videniveauer" er blevet kritiseret som problematisk i forskningen. Det første trin består i at navngive det vidensobjekt, du leder efter, som først skal have et navn; for eksempel er en cirkel mærket med ordet "cirkel". For det andet følger definitionen; cirklen er defineret af det faktum, at afstanden mellem dens punkter og centrum er den samme overalt. Trinnet nævnt på tredjepladsen (som ikke nødvendigvis finder sted tredje) er illustrationen gennem et billede; objektet tegnes, eller der laves en materialemodel. Det fjerde trin er at forstå det præsenterede objekt mentalt, hvilket giver en "sand mening" om det. Dette er en bedrift, som sjælen opnår i sig selv. Først når disse fire trin er udført korrekt, bliver den faktiske viden i filosofisk forstand mulig som det femte trin. Det vedrører den "platoniske idé " for det pågældende objekt. Ifølge Platons teori om ideer , har enhver form for genstand for sansning en tilhørende "idé", en forståelig (kun åndeligt forståelig) arketype, som er den autoritative mønster for al fornemmelse objekter af den pågældende art. Så bag alle tegnede cirkler er cirkelens "idé". Mens tegnede cirkler er forskellige og ødelæggende, er der kun en "idé om cirklen", der er perfekt og eksisterer ud over tiden. Alt, hvad der kan opfattes af sanserne, har urenheder med hensyn til dets egenskaber. Derfor er alle udsagn om arten af ​​sanseobjekter plettet med en vis falskhed. For eksempel er en synlig cirkel aldrig helt rund, men indeholder altid noget lige, dvs. noget modsat cirklens natur. Kun den usynlige idé om cirklen er fuldstændig rund og dermed i overensstemmelse med definitionen. Fordi de første fire erkendelsestrin ikke handler om ideer, men om individuelle ting, gælder det modsatte for alt, hvad der hævdes; den tegnede cirkel er ude af runde, den sensuelt opfattede skønhed blandes med det uattraktive, den praktiserede retfærdighed indeholder også det uretfærdige. Dette fører til fejl, modsigelser og usikkerhed, når man udtrykker fakta mundtligt. Først i det sidste trin - at fange ideen - opnås reel viden og dermed sikkerhed. At komme dertil er en aktiv, krævende proces, der ikke kan erstattes af læsning.

Et nøglefunktion i det femte trin er, at intelligens og hukommelse er påkrævet, men ikke tilstrækkelig. Filosofen, der ønsker at forstå ideerne, kan ikke være en klog, men ligegyldig intern observatør af eksterne fakta. Snarere skal han vise og kultivere en egenskab i sig selv, der tilpasser ham med den idé, han leder efter, og som dermed giver ham mulighed for at forholde sig til den. For eksempel skal han være personligt retfærdig for at nærme sig tanken om retfærdighed. Også af denne grund kan ingen skriftlig kommunikation hjælpe med at genkende ideer, men kun intensivt intellektuelt arbejde i forbindelse med passende livspraksis. Ingen lærere kan hjælpe en talentløs eller mentalt fordærvet elev med at se ordentligt, selvom han selv har den mystiske Lynkeus 'skarphed .

Det skæbnesvangre resultat

Efter denne afvigelse fortsætter Platon med at beskrive sit tredje ophold i Syracusa. Han understreger igen, at Dionysius ikke kunne have nogen filosofisk viden. Dette kan ses af det faktum, at han ellers ville have opført sig anderledes. Ifølge beskrivelsen i det syvende brev ville Dionysius forhindre Platons afgang og forhandlede derfor med ham om en delvis eller delvis frigivelse af Dions ejendom, men derefter konfiskerede han alt. I sidste ende blev Platon involveret i den uro, der opstod efter udbruddet af et lejesoldatoprør og befandt sig i en farlig position. Nu blev hans forhold til Dionysius fuldstændig brudt. Det var kun takket være forbøn fra indflydelsesrige venner, frem for alt Archytas of Taranto , at han fik tilladelse til at rejse hjem.

Efter sin tilbagevenden mødte Platon Dion i Grækenland, som nu var fast besluttet på at tage militæraktion og bad om hjælp. Imidlertid kunne filosofen ikke beslutte sig for aktivt at støtte dette projekt; han bad om et forsøg på voldgift. Efterfølgende viser han imidlertid nu en stor forståelse for Dions tilgang. Han værdsætter de gode intentioner fra sin ven, der ønskede at opnå det bedste for sit hjemland. Endelig blev Dion bragt ned, fordi han ikke så igennem omfanget af hans modstanders ondskab. Resultatet af hans mord er enorme lidelser på Sicilien. Med dette slutter Platon sin præsentation i håb om, at modtagerne af brevet nu bedre vil forstå de beskrevne motiver og begivenheder.

Spørgsmål om ægthed og oprindelse

I løbet af den intense debat om ægthed, der har varet i mere end to århundreder, er der fremført adskillige historiske og filologiske argumenter, men ingen af ​​dem betragtes som afgørende. Stilundersøgelsen afslører ingen væsentlig forskel fra stilen med Platons sene dialoger . Det indikerer, at brevet er særlig tæt på den bestemt ægte Dialog Nomoi , men også til Dialogen Epinomis , som i nyere forskning overvejende betragtes som falsk. I dag betragter de fleste eksperter det syvende brev som Platons autentiske værk, men repræsentanter for flertalsudtalelsen har også en tendens til at påpege den fortsatte usikkerhed. Et overbevisende bevis for ægthed kan ikke fremlægges. Da Platons forfatterskab blev betragtet som ubestridelig i antikken, hviler bevisbyrden på modstandere af ægthed. Disse udgør fortsat et stort mindretal. Du har rejst en række observationer og overvejelser. Argumenterne fra dem, der går ind for ægthed, er stort set defensive; De ser deres opgave primært med at afvise de modsatte argumenter og vise, at der ikke er nogen vigtige indikationer, der står i vejen for ægthed. De tvivler også på, at en "forfalskning" eller en litterær efterligner kunne skrive et så langt og detaljeret værk og skildre den fiktive forfatteres følelser så med succes. Nogle af indvendingerne fra skeptikere og modstandere af ægthed kunne afvises, andre tages også alvorligt i de seneste diskussioner. For at retfærdiggøre synspunktet om, at Platon ikke kunne være forfatter, blev følgende overvejelser givet og diskuteret:

• Der er ingen pålidelige beviser for, at brevet blev skrevet før det 1. århundrede f.Kr. Var kendt. Aristoteles henviste ikke til indholdet, selvom det ville have været interessant for ham. Især i sin politik ville han have haft grund til at svare. Det kan derfor antages, at han ikke kendte brevet. Dette ses som en indikation af senere udvikling.
• Planen om at etablere nye byer på Sicilien minder om Timoleons genbefolkningspolitik . Ud fra dette antages det, at Timoleons intervention på Sicilien, som først fandt sted efter Platons død, inspirerede forfatteren af ​​brevet. Det drejer sig om et vaticinium ex eventu .
• Forfatteren af ​​brevet viser en intens interesse for Dions store private formue, hvis redning er særlig vigtig for ham. Han navngiver også erhvervelse af rigdom som en af ​​de "vigtigste ting" i livet. Dette står i kontrast til den meget lavere forståelse af materielle goder i Platons bestemt ægte værker.
• Selv ros af forfatteren af ​​brevet beskrives som mistænksom, da det ikke passer med Platons anden modvilje.
• Brevet har to politiske formål: at rådgive modtagere i lyset af den aktuelle situation og at retfærdiggøre Platons og Dions opførsel i fortiden. Efter opfattelsen af ​​modstandere af ægthed tildeles disse to formål forskellige målgrupper og kan ikke kombineres meningsfuldt. Derfor skal brevet klassificeres som litterær fiktion og ikke som et historisk dokument. - Indvendingen gøres, at Dions tilhængere ikke søgte råd fra Platon, men snarere politisk støtte gennem en forpligtelse til deres sag. Platon ville faktisk støtte dem med sit svar, men ikke i den forstand, de mente, men gennem filosofiske råd. Set på denne måde danner teksten en enhed med hensyn til indhold; Platon var ikke primært bekymret for selvretfærdiggørelse, men om at få en nytænkning til. Overvægten på retfærdiggørelsesaspektet, som er udbredt i forskningen, er et udtryk for en tendens til tvivlsom motiverende forskning.
• Forfatteren af ​​brevet antager, at en negativ skæbnemagt ( týchē ) modvirker Platons og Dions gode planer. Idéen om en sådan overmenneskelig magt, som i det mindste i nogle tilfælde konfronterer velmenende mennesker med dårlig vilje og således forbereder dem til en tragisk skæbne, beskrives af modstandere af ægthed som uforenelig med Platons tænkning.
• Som bevis for uægtheden anføres det, at forfatteren ikke kun citerer passager fra Platons dialoger, men også misforståede dem i nogle tilfælde.
• Efter opfattelsen af ​​dem, der er imod ægthed, går forfatteren til brevet ind for en politisk filosofi, der er uforenelig med Platons dialoger. I denne sammenhæng påpeges blandt andet hans brug af udtrykket isonomi i positiv forstand, hvilket ikke svarer til Platons forståelse. - På den anden side hævdes det, at disse ikke er grundlæggende uforenelige holdninger, at Platon ikke var en stiv dogmatiker, og at sammenlignelige uoverensstemmelser også kan findes inden for hans bestemt autentiske værk.
• I brevet præsenteres en grundlæggende kritik af den sædvanlige filosofiske kommunikation af viden - især af den skriftlige fiksering af væsentlige indhold - der formuleres mere radikalt end kritikken af ​​den skriftlige form i Phaedrus ' dialog . Især påstanden om, at der ikke var nogen skrivning fra Platon om, hvad der betyder noget for ham i filosofien, og dens begrundelse, hævdes som en tung mistanke mod ægtheden. Derudover inkluderer forfatteren af ​​brevet også mundtlig undervisning i sin kritik og indtager således en holdning, der ikke kan findes i dialogerne. - Repræsentanter for den modsatte opfattelse benægter en uoverensstemmelse i indholdet mellem det syvende bogstav og Phaedrus .
• Josef Derbolav hævder, at Platons sprogfilosofi havde nået et teoretisk niveau i hans tidligere dialoger, der ikke blev givet i kritikken af ​​sproglig videnoverførsel i det syvende brev. Derfor, hvis brevet er ægte, skal man antage en tilbageførsel til det allerede opnåede niveau, hvilket ikke er sandsynligt. Derbolav konkluderer ud fra dette, at de mest filosofisk relevante passager ikke kunne have været fra Platon.
• I modellen med de fem trin af viden og i gengivelsen af ​​den filosofiske håndtering af videnmidlerne mener modstandere af ægthed, at de kan påpege et antal uoverensstemmelser og modsætninger til Platons syn i dialogerne. - På den anden side gøres indsigelse mod, at disse problemer kun ser ud til at eksistere og skyldes misforståelser eller ikke er så alvorlige, at uautenticiteten skal udledes af dem. Rosemary Desjardins siger endda, at der er en fuldstændig korrespondance mellem brevet og dialogerne.

En løsningsforslag, der ikke har fået meget godkendelse, er, at den afleverede tekst kun er delvist autentisk. Det er blevet foreslået, at et ægte brev fra Platon senere blev forbedret af en interpolator . Ifølge en forskningshypotese er hovedparten af ​​den “filosofiske fordrejning” en tilføjelse af en andens hånd, der blev indsat i et ægte ”originalt brev” af Platon. Ifølge den variant af denne hypotese, der blev foreslået af Harold Tarrant, blev den "filosofiske udflugt" først foretaget i slutningen af ​​det 1. århundrede f.Kr. Stammer fra f.Kr. eller i det tidlige 1. århundrede e.Kr. Tarrant betragter lærde Thrasyllos som forfatter . Malcolm Schofield betragter et længere stykke tekst uden for den "filosofiske ekskurs" som interpoleret.

Tiden, hvor det syvende brev blev skrevet, kan, hvis det er ægte, indsnævres. Kun perioden mellem 354 (Dions død) og 351 (Hipparinos død) kommer i betragtning. Derfor falder skrivningen i de sidste år af den ældre filosofs liv, der døde i 348/347. Hvis brevet er falsk, er det sandsynligvis blevet skrevet efter Platons død - måske omkring 340 eller i 330'erne.

I dag er der bred enighed om, at forfatteren af ​​brevet i tilfælde af uægthed kun kan betragtes som en meget velinformeret samtid af Platon - sandsynligvis en filosof fra nærheden af ​​akademiets grundlægger. Platons forsvar mod beskyldninger og mistanke, der cirkulerer på det tidspunkt, kan derefter antages som hans motiv. Imidlertid bestrides denne hypotese også; Myles Burnyeat udelukker forfatterens nærhed til Platon.

fortolkning

Forfatteren og hans publikum

Mange forskere har understreget, at det faktisk er et åbent brev . I denne forstand kaldte Ernst Howald brevet et "manifest". Heinrich Weinstock kaldte det et "offentligt brev til hele datidens kulturelle verden". Platon - hvis han er forfatter - rettede sine bemærkninger ikke kun til en gruppe politikere på Sicilien, men også - måske endda primært - til en bred, især athensk, offentlig. Hans mål var at forklare hans holdning, retfærdiggøre hans handlinger og imødegå beskyldninger. Han forsvarede sig mod kritik af både hans politiske aktivitet og hans filosofi. Platons forsøg på at bruge en eksisterende tyrannisk regel som grundlaget for realiseringen af ​​hans statsideal var sandsynligvis skyld i krænkelse i det demokratiske Athen. Selve det faktum, at han var involveret i en tyran, gjorde ham mistænksom, og hans tilsyneladende urealistiske mål om at gøre tyrannen til en filosof var vanskelig at gøre sandsynlig for en skeptisk offentlighed. Kritikere, som han henviste til i brevet, satte spørgsmålstegn ved renheden af ​​hans motiver. Den totale fiasko af hans indsats i Syracuse blev tilsyneladende beskyldt ham for en fiasko af den modsatte side.

Det brede rum, som forfatterens nutidige historie og bekymringer indtager i brevet, har fået nogle forskere til at tro, at det erklærede formål med at rådgive modtagere er ret marginal. Det er endda blevet foreslået, at støttebrevet, som forfatteren hævder at svare på, var en litterær fiktion. Ifølge denne hypotese var det syvende brev faktisk ikke beregnet til at blive sendt til Sicilien, men fra starten kun beregnet til den athenske offentlighed. Under alle omstændigheder skal arbejdets litterære og journalistiske karakter tages i betragtning ved vurderingen af ​​kildeværdien.

Problemet med at formidle viden

Den "filosofiske fordrejning" er en vigtig kilde til den kontroversielle diskussion om hypotesen om, at kernen i Platons filosofi ikke findes i hans dialoger, men i den såkaldte " uskrevne undervisning ", som han reserverede til mundtlige lektioner. Betydningen af ​​påstanden i brevet om, at der ikke er nogen Platons skrifter om, hvad der er vigtigt for ham i filosofien, bestrides. Derfor, hvis han skrev brevet, skal hans dialoger ikke forstås som udsagn om, hvad der primært er væsentligt fra hans synspunkt. Forskerne fra "Tübingen and Milan School" lægger vægt på denne konklusion. I brevet ser du et bevis på eksistensen og den centrale betydning af uskrevet undervisning eller principper. Filosofiske historikere i denne retning citerer en passage i det syvende brev, hvor det anføres, at det, der er vigtigt, som ikke kan registreres skriftligt, ikke kan glemmes, fordi det har den meget korteste form. Efter deres mening kan dette kun henvise til polariteten af ​​de to højeste principper, "den ene " og den "ubestemte dualitet", der behandles i læren om principper .

Leo Strauss mener, at Platon ikke i sit syvende brev absolut ville udelukke kommunikationen af ​​en seriøs lære om de højeste ting skriftligt. Snarere giver han selv subtile henvisninger til sin esoteriske lære i sine dialoger. Disse er beregnet til de få læsere, som de kan være nyttige for.

Beskrivelsen af ​​det pludselige gennembrud til realiseringen efter en lang indsats fortolkes forskelligt. Spørgsmålet her er, hvad der menes: en intuitiv opfattelse af en virkelighed, der er utilgængelig for den rationelle diskurs - den platoniske dialektik - eller en rationel viden som frugt af metodiske bestræbelser. I henhold til en fortolkningsretning, der henviser til klagen over utilstrækkeligheden af ​​sproglige - herunder mundtlige - udtryksmidler i det syvende bogstav, er det noget fundamentalt "usigeligt", der kun kan opleves, ikke artikuleres. Christina Schefer mener, at det ”usigelige” er en religiøs oplevelse, som ikke kan kommunikeres, hvilket Platon henviser til, og som han sammenligner med oplevelsen i mysterierne ; den “pludselige” erkendelse er en slags indvielse . Dette kan udledes af Platons formuleringer. En anden fortolkning siger, at Platon mente, at det var fuldt ud muligt at skrive om dette emne. Imidlertid afviste han dette som en ubrugelig og frem for alt skadelig måde, fordi han frygtede, at sådanne skrifter kun ville skabe misforståelser og illusioner for flertallet af læsere, som ikke kunne fjernes på grund af forfatterens fravær. Ved at begrænse sig til mundtlig kommunikation til kvalificerede lyttere ønskede han at undgå denne ulempe ved at være skriftlig. Mod dette fremsættes dog indvendingen om, at Platons kritik ikke kun vedrører den skriftlige fastsættelse af filosofiske udsagn, som han betragtede som særlig problematiske, men også udtrykkeligt inkluderer det mundtlige ord. Hans opfattelse er, at virkeligheden - videnens objekter kan beskrives med ord, men kun på en utilstrækkelig måde, da den ikke kan forstås på denne måde, og en bestemt personlig oplevelse er afgørende for en reel forståelse. I betydningen af ​​den moderne epistemologiske differentiering mellem "propositionel" viden ("at vide det") og viden med et direkte objekt ("knowing") skal den viden, der menes her, beskrives som ikke-propositionel. Al propositionel viden er hypotetisk for Platon. Ifølge denne fortolkning kan Platons holdning udtrykkes som følger: Alle ord, udsagn og endda billeder, som man forsøger at nærme sig virkeligheden med, har en tendens til at placere sig selv på det sted, hvor man søger den virkelighed og dermed skjule den. Der er stadig en løsning. Propositionel viden i sig selv kan ikke afsløre virkeligheden, men en bestemt måde at håndtere denne viden på kan føre filosofen til et punkt, hvor indsigt kommer. Denne proces med dialektisk undersøgelse af den utilstrækkelige propositionelle viden aktiverer endelig en viden på højere niveau i den søgende sjæl, der allerede er latent i den. En sådan proces er dialogisk og kan ikke erstattes af læsning. Hvis en skriftlig tekst giver indtryk af, at den kan gøre det, skaber den illusioner og er derfor forkastelig. Diskursiv tænkning og dens verbale udtryk overskrides faktisk i den proces, Platon kræver, men den er på ingen måde overflødig, den er afgørende for processen.

Florian Finck anser ikke de forskellige fortolkninger for at være uforenelige. Det handler ikke om en modsigelse mellem absolut og relativ negation af sigbarheden, for mellem disse ekstremer ligger muligheden for en utilstrækkelig gengivelse af emnet. Selv Rafael Ferber mener, at forfatteren af ​​brevet har set forskellen mellem sigbarhed og ineffektivitet end gradvist. Ferber mener, at forfatteren af ​​brevet indtog en skeptisk holdning med hensyn til forståeligheden af ​​essensen - selve idéerne og principperne. Derfor afviste han i denne henseende ikke kun forfatternes krav om kendskab til filosofiske skrifter, men gjorde heller ikke noget sådant krav for sig selv.

reception

Antikken

Walter Burkert har mistanke om, at en tidlig hellenistisk forfatter fra slutningen af ​​4. århundrede f.Kr. F.Kr., Neanthes af Kyzikos, der kendte det syvende bogstav. Imidlertid er klare beviser for kendskab til brevet først fra det 1. århundrede f.Kr. BC: Cicero henviste til ham flere gange.

I den tetralogiske rækkefølge af Platons værker, som tilsyneladende i det 1. århundrede f.Kr. De tretten bogstaver hører til den niende tetralogi. Filosofihistorikeren Diogenes Laertios regnede dem blandt de "etiske" værker. Ved at gøre dette henviste han til et nu mistet manuskript af forskeren Thrasyllos († 36).

For Plutarch , der skrev en biografi om Dion, var det syvende brev en vigtig kilde.

Den retoriker og sofist Aelius Aristides skrev en tale i 140'erne, hvor han forsvarede den retorik mod Platons kritik præsenteret i Gorgia 's dialog . Han brugte også det syvende brev til sit argument.

Plotinus († 270), grundlæggeren af neoplatonisme , påberåbte sig udsagnet i det syvende brev, at filosofiens væsentlige ting ikke kunne udtrykkes med ord. Ved den ubeskrivelige forstod han det absolut transcendente og udifferentierede én , hvor han så oprindelsen af alt. Han sidestillede den "pludselige" viden, der er nævnt i brevet, med "visionen" om den ene, en oplevelse af den højeste virkelighed, der overskrider tænkning.

Ifølge en sen antik kilde betragtede Neo-Platonist Proklos († 485) de breve, der tilskrives Platon, for at være falske på grund af enkelheden i deres stil. Denne påstand er imidlertid ikke korrekt, fordi Proclus citerede det syvende brev i sine kommentarer til Parmenides og Timaeus- dialogerne under antagelse af, at det var autentisk.

Middelalderen og tidlige moderne tider

I middelalderen eksisterede et par eksemplarer af brevsamlingen i det byzantinske imperium . Det ældste manuskript, der har overlevet, "Codex A", blev oprettet i det 9. århundrede. I mangel af en latinsk oversættelse var det syvende brev ukendt for latin-talende lærde i Vesten.

Begyndelsen af ​​det syvende brev i den første udgave, Venedig 1513 (nederste seks linjer)

Den italienske humanist og statsmand Leonardo Bruni oprettede sandsynligvis den første latinske oversættelse i 1426. Han dedikerede den til Cosimo de 'Medici i 1427 i håb om, at han ville følge Platons etiske råd. Oversættelsen blev meget udbredt og blev trykt i Paris omkring 1474. Pier Candido Decembrio , en yngre samtid af Bruni, sagde, at brevene var falske, fordi de ikke var Platon værdig. Den ukendte forfatter var velinformeret. Decembrios erklæring er den første dokumenterede benægtelse af ægtheden af ​​det syvende bogstav i moderne tid.

Humanisten Marsilio Ficino lavede en ny latinsk oversættelse af brevet. Han forsynede den med en introduktion (argumentum) og offentliggjorde den i Firenze i 1484 i den komplette udgave af sine Platon-oversættelser. I indledningen gik han især ind på Platons koncept om at formidle filosofisk viden og videnens pludselighed. Den første udgave af den græske tekst blev offentliggjort i Venedig af Aldo Manuzio i september 1513 som en del af den første komplette udgave af Platons værker. Redaktør var Markos Musuros .

Filosofen Petrus Ramus (1515–1572) skabte en latinsk oversættelse af de tretten breve, der tilskrives Platon, som blev trykt i Paris i 1549.

I 1697 talte den indflydelsesrige filolog Richard Bentley for ægtheden af ​​alle breve, der blev afleveret under Platons navn. Den første moderne lærde, der bestred ægtheden af ​​det syvende brev, var Christoph Meiners . I 1782 erklærede han, at alle tretten breve var falske.

Den første tyske oversættelse af samlingen af ​​breve optrådte i Königsberg i 1792. Oversætteren var Johann Georg Schlosser , der henviste til de politiske begivenheder i tiden efter den franske revolution. Schlosser håbede, at Platons forklaringer ville imødegå den revolutionære stemning. I forordet til den anden udgave, som han udgav i 1795, angreb han Immanuel Kant uden at navngive ham. Han beskyldte ham for at adskille den metafysiske virkelighed fra den empiriske virkelighed i et sådant omfang, at den faktisk blev irrelevant. På den anden side forsvarede Kant sig i 1796 i sit arbejde om en for nylig hævet ædel tone i filosofien . Dermed kritiserede han også stærkt det syvende brev, som han læste i Schlossers oversættelse, men som Meiners ikke betragtede som værende af Platon. Den græske filosof var blevet ”faren til al entusiasme for filosofi” gennem det brev, der fejlagtigt blev tilskrevet ham “uden egen skyld”. For Kant var forfatteren af ​​brevet en " mystagog ", som "er ædel med sin påståede filosofi". Kant blev særlig fornærmet over den elitistiske holdning hos forfatteren af ​​brevet; han skelner mellem sine adepter og folket, hvorved han forstår alle uindviede.

Moderne

Forløbet af ægthedsdebatten

I det 19. århundrede var den fremherskende opfattelse, at Platon ikke kunne være forfatter til brevene. Den falske hypotese mødtes med bred godkendelse, især inden for tysksproget forskning. I denne forstand blandt andet Friedrich Ast (1816), Karl Friedrich Hermann (1839), Friedrich Ueberweg (1861) og Hermann Thomas Karsten (1864). I en grundig, højt respekteret undersøgelse kom Karsten til den konklusion, at hele brevsamlingen havde en fælles oprindelse. Platonoversætteren Friedrich Schleiermacher inkluderede ikke bogstaverne i sin oversættelse af den antikke filosofs værker. Friedrich Nietzsche var enig i Karstens dom i 1871. Selv Eduard Zeller afviste alle brevene i sin manual Grækernes filosofi i deres historiske udvikling , som gennemgik flere udgaver i det 19. og 20. århundrede. En isoleret forsvarer af ægtheden af ​​alle breve var George Grote (1865). August Boeckh (1808) afsagde en differentieret dom ; han troede, at tre af brevene, inklusive det syvende, var ægte.

En ændring blev primært skabt af autoriteten fra den berømte Graecist og Platon-ekspert Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff , der foreslog ægtheden af ​​det syvende brev fra 1919 efter at have nægtet det i 1898. Den indflydelsesrige gamle historiker Eduard Meyer talte for ægtheden af ​​brevet i sin ofte genudgivne antikhistorie . Andre kendte forsvarere af ægthed var Max Pohlenz (1913), Giorgio Pasquali (1938) og Richard S. Bluck (1949). Den modsatte opfattelse havde imidlertid fortsat tilhængere, især i den engelsktalende verden ( Paul Shorey og Harold Cherniss , begge 1933; George Boas, 1948), desuden i Italien (Antonio Maddalena, 1948) og også i Tyskland ( Gerhard Müller , 1949).

Talrige forskere har talt for ægthed siden midten af ​​det 20. århundrede. De inkluderer lærde fra "Tübingen and Milan School" ( Hans Krämer , Konrad Gaiser , Giovanni Reale), der bruger det syvende brev som bevis for deres fortolkning af den "uskrevne lære". Helmut Berve (1957), Kurt von Fritz (1966), Rainer Thurnher (1975), Uvo Hölscher (1975), William KC Guthrie (1978), Kenneth M. Sayre (1995), James M. betragter brevet som ægte. Rhodes (2003), Rainer Knab (2006) og Michael Erler (2007). På den modsatte side er Ludwig Edelstein (1966), Olof Gigon (1980), Gregory Vlastos (1981), Jaap Mansfeld (1989), Terence Irwin (1992 og 2009), Michael Zahrnt (1997), Walter Burkert (2000) og Michael Frede (2001). En tredje gruppe undlader at dømme. Rafael Ferber (1991) skriver , at spørgsmålet er "ikke objektivt afgøreligt", da "de fleste argumenter for ægthed også kan bruges som argumenter imod det", og Kai Trampedach (1994) ser sig selv tvunget "efter at have afvejet alle sandsynlighederne" at lade spørgsmålet være åbent intet kunne bevises; svaret under de givne omstændigheder svarede til en bedømmelse af smag. Julia Annas (1999) udtrykker en lignende opfattelse . Malcolm Schofield (2005) tildeler "modvilligt" sig til den skeptiske lejr.

Betydningen af ​​den "filosofiske digression"

Hvis Platon faktisk er forfatter til det syvende brev, er den "filosofiske udflugt" deri indeholdt det eneste sted i hans værk, hvor han udtrykker sig om sin filosofi. Ellers kan hans syn kun udledes af teserne om hans dialogkarakterer, hvilket ofte fører til forskellige fortolkninger og spekulative hypoteser. Derfor får brevet stor opmærksomhed i forskning i filosofiens historie.

Ernst Cassirer behandlede i sin filosofi om symbolske former (1923) den "filosofiske udflugt". Ifølge Cassirers forståelse forsøgte Platon der for første gang i tankens historie at bestemme og afgrænse sprogets kognitive værdi i en rent metodisk forstand. Han anerkendte et grundlæggende element i al sprog, repræsentation , "for første gang i dens principielle bestemmelse og i al dens betydning". Først da har forholdet mellem repræsentation - repræsentationen af ​​en bestemt betydning gennem et sensuelt tegn - opnået en virkelig central systematisk relevans. I idélæren bliver ”tingene”, sansegenstandene, selv ”billeder”, hvis sandhedsindhold ikke ligger i det, de er direkte, men i det, de indirekte udtrykker. Billedbegrebet, som Platon bruger i udflugten, skaber "en ny åndelig formidling mellem sprogform og form for viden". For Platon bliver "det fysisk-sensuelle indhold af ordet bæreren af ​​en ideel betydning", der forbliver uden for sprogets grænser. Sprog og ord kan aldrig opnå udtryk for det rene væsen, de stræber efter, for i dem er betegnelsen for dette rene væsen altid blandet med betegnelsen for en utilsigtet "kvalitet" af objektet. Som et resultat er "hvad der udgør sprogets virkelige magt altid også dets virkelige svaghed". Cassirer siger, at Platons skarpe grænse mellem udtrykket ”i sig selv” og dets sproglige repræsentant blev truet med sløring i den senere filosofihistorie.

I 1964 offentliggjorde Hans-Georg Gadamer sin undersøgelse Dialektik og Sofistik i det syvende platoniske brev . Der forklarede han, at Platons brev ikke handlede om specifikt indhold i hans filosofi, men om propedeutik ; ekskurset tilbød ingen epistemologi, snarere var emnet en teori om undervisning og læring. Platon ønsker at vise, at der ikke kan være nogen overbevisende argumentation inden for idéfilosofien. Realiseringen af ​​den "femte", den ting, der kun anerkendes i det femte trin, trues konstant, og det er en af ​​Platons største indsigter, at denne trussel kommer fra svagheden ved logoi , det sproglige kommunikationsmiddel. I det syvende brev beskriver han ”hvordan man i al finitet og begrænsning af vores menneskelige eksistens alligevel opnås indsigt”.

Spændingen mellem politik og filosofi

Se også Dion of Syracuse

I sine foredrag om filosofiens historie behandlede Georg Wilhelm Friedrich Hegel de biografiske oplysninger i det syvende brev, da han beskrev Platons liv. Han bedømte, at det var "en afvigelse af Platon" at "ønsker at tilpasse statens forfatninger til kravene fra hans filosofiske idé gennem Dionysius". Teoretisk er ikke nok i en forfatning. En forfatning er ikke et individs arbejde, men noget guddommeligt, åndeligt, der fungerer i historien og er så stærk, at "tanken om et individ mod denne verdensåndsintensitet betyder intet".

Mislykket forsøg på at forfølge politik efter filosofiske principper og årsagerne hertil er et aspekt af bemærkningerne i det syvende brev, der ofte diskuteres i forskning. I denne sammenhæng stilles spørgsmålet, i hvilket omfang billedet af Dions personlighed og motiver tegnet i brevet svarer til den historiske virkelighed. Der er meget forskellige holdninger til dette. Nogle gamle forskere ser Dion som en oprigtig idealist og entusiastisk platonist, andre betragter ham som en ren opportunist.

Uanset disse modsatte vurderinger er der bred enighed om, at Platons forsøg på at gribe ind i politik fra starten var nytteløst. Dette fund generaliseres undertiden med hensyn til en grundlæggende modstand mellem realpolitik og filosofiske idealer. Kurt von Fritz , der henviser til Kant, skriver, at Platons engagement i siciliansk politik tydeligt demonstrerer "korruption af fri brug af fornuft, som ikke kun stammer fra besiddelse af ubegrænset magt, men allerede er forbundet med associering med politisk magt". Det syvende brev viser, at Platon, i modsætning til sin egen fremsyn, tillod sig at blive trukket ind i intrigerne ved tyrannernes domstol på grund af sin følelse af forpligtelse over for sin ven Dion. Imidlertid leverede Platon et udødeligt bidrag til debatten om rigtigt og forkert i politik. Kai Trampedach betragter Dion som en ikke-filosofisk magtpolitiker og står med denne vurdering i skarp kontrast til von Fritz, men kommer grundlæggende til en lignende konklusion som denne. Han mener, at filosofien med Platon og Dion befinder sig i en politisk konstellation, der er kendetegnet ved en ven-fjende-kontrast, der er fremmed for dens natur, og hvor den grundlæggende ikke kan hævde sig selv: ”I åben politisk konkurrence, hvad enten det er for gunst af folket eller tyrannen er den rationelle argumentation ringere end en ægte politisk strategi, der bruger bedrag, trusler, bagvaskelse, magtfuld eller smigrende reklame osv. Filosofernes herredømme forudsætter derfor allerede (...) en afslutning på politik. ” Helmut Berve udtaler, at det er umuligt at pålægge en uvillig befolkning doktrinært en orden, der er kommet frem fra filosofisk tænkning, og som forsømmer reelle omstændigheder. Historien tillader næsten aldrig den institutionelle realisering af et højt ideal gennem direkte handling. Forsøget på "brat henrettelse" fører til interne modsætninger og katastrofer. Et ideal kan kun blive politisk effektivt, når det gradvist har spredt sig og tilpasset sig de forskellige levevilkår. Jürgen Sprute ser hos Platon en politisk inkompetent filosof, der var partisk på grund af hans nære venskab med Dion, og som aldrig gennemskues sin vens sande intentioner. Dion forfulgte kun personlige og oligarkiske interesser. Politik og lovgivning baseret på platoniske principper havde aldrig været på dagsordenen for politiske aktører i Syracusa.

Ved vurderingen af ​​Platons sicilianske projekt understreges det, at han ikke var interesseret i at realisere en ideel stat i Syracusa som den, han havde skitseret i Dialog Politeia . Der er intet, der tyder på, at han nogensinde har troet, at han kunne omdanne Dionysius II til en " filosofherrer " i den forstand, som modellen af Politeia var . Fra starten var hans mål meget mere beskedent: han ønskede at konvertere den unge tyran til en filosofisk måde at tænke og leve på og dermed udøve en gavnlig indflydelse på politiske og sociale forhold.

Litterære aspekter

Fra et litterært synspunkt, hvis det syvende bogstav er autentisk, er det især vigtigt for historien om selvbiografisk litteratur. Spørgsmålet er, om der allerede eksisterede en sådan litterær genre i denne epoke, eller om det kun er muligt at tale om selvbiografiske elementer i nogle tekster. Rainer Thurnher modsætter sig en overvurdering af det selvbiografiske aspekt.

Nogle forskere betragter hele corpus af de tretten breve, der tilskrives Platon, som en litterær enhed som en "brevbog" med det syvende bogstav i midten. Efter Franz Dornseiff's mening er det ikke et spørgsmål om faktiske breve til de respektive modtagere, men snarere litterær fiktion analog med Platons fiktive dialoger. Dornseiff samt Niklas Holzberg og Hartmut Längin bruger udtrykket "brevroman" til samlingen. Selv Julia Annas tildeler det syvende brev til den litterære genre af kunstbreve. Hun udleder af denne karakter af værket, som er beregnet til offentligheden, at man ikke kan få en pålidelig indsigt i Platons personlighed eller hans sindstilstand i skrivende stund, som det ville være tilfældet med et ærligt privat brev.

Werner Jaeger mener, at læsning af det syvende bogstav er "af den største attraktion for den historiske observatør"; Han roser særligt "tekstens vitalitet, der strømmer indefra". Ernst Howald fandt ud af , at teksten var "af lidenskabelig, ofte utålmodig karakter", at den talte "med al styrke af selvpåstand, utilfredshed og foragt for mennesker". Her skrev Platon til forsvar i mange retninger, skjult uden litterær forklædning. Tonens bitterhed var også en konsekvens af det enorme oprør, som de beskrevne begivenheder havde forårsaget i Grækenland; Platons politiske fiasko miskrediterede hans teori om staten. Stilistisk set viser brevet ikke den glathed, der er typisk for retoriske forfalskere, men er ret klodset og ubalanceret. Dette er karakteristika ved levende skrivning, der taler for ægthed. Ifølge Michael Erlers dom er brevet "klart struktureret og retorisk et mesterværk".

De lærde, der anser brevet for at være falsk, vurderer den litterære kvalitet langt mere negativt. Olof Gigon skriver , at skuespillerne mangler umiskendeligt individuelle træk, skildringen af Dionysius II er kendetegnet ved de fælles tyranniske emner , en scene er ”ligefrem pinligt melodramatisk” og Dion beskrives ”i de mest almindelige og banale udtryk”. George Boas anser forfatteren af ​​brevet for at være ”ekstremt dårlig”, sætningerne er lange og besværlige, syntaksen er løs og tonen er dogmatisk.

Udgaver og oversættelser

Kritisk udgave uden oversættelse

• Jennifer Moore-Blunt (red.): Platonis epistulae . Teubner, Leipzig 1985, s. 16–43 (autoritativ kritisk udgave)

Udgaver med oversættelse

• Gunther Eigler (red.): Platon: Arbejder i otte bind. Bind 5, 4. udgave, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , s. 366-443 (genoptryk af den kritiske udgave af Joseph Souilhé, 3. udgave, Paris 1960; også en tysk oversættelse af Dietrich Kurz )
• Ernst Howald (red.): Platons rigtige breve . Artemis, Zürich 1951, s. 17–36, 42–49, 56–137, 175–177 (ukritisk udgave med introduktion og oversættelse af redaktøren)
• Margherita Isnardi Parente , Maria Grazia Ciani (red.): Platone: Lettere . Fondazione Lorenzo Valla, Rom 2002, ISBN 88-04-50666-0 , s. 63–135, 215-256 (indeholder den kritiske udgave af Jennifer Moore-Blunt i en version let redigeret af Isnardi Parente med kommentar samt en italiensk oversættelse af Ciani)
• Rainer Knab (red.): Platons syvende brev. Introduktion, tekst, oversættelse, kommentar. Olms, Hildesheim 2006, ISBN 3-487-13168-4 (ukritisk udgave med oversættelse af redaktøren)
• Willy Neumann, Jula Kerschensteiner (red.): Platon: Briefe . Heimeran, München 1967, s. 44–115, 185–212 (indeholder en let redigeret version af udgaven af John Burnet , Oxford 1907, med oversættelse og forklaringer fra redaktionerne)

Oversættelser

• Otto Apelt : Platons breve. I: Otto Apelt (Hrsg.): Platon: Complete Dialogues , bind 6, Meiner, Hamborg 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (med introduktion og forklaringer; genoptryk af 2. gennemgået udgave, Leipzig 1921)
• Ernst Howald : Det syvende brev . Reclam, Stuttgart 1964, ISBN 3-15-008892-5
• Johannes Irmscher : Platon: breve . Akademie-Verlag, Berlin 1960, s. 49–92
• Heinrich Weinstock : Platon: brevene. Kröner, Stuttgart 1954, s. 33-81
• Wilhelm Wiegand: Syvende brev. I: Erich Loewenthal (hr.): Platon: Komplette værker i tre bind. Vol. 3, uændret genoptryk af 8., reviderede udgave, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s. 717-758

litteratur

Oversigt display

• Michael Erler : Platon ( Oversigt over filosofiens historie . Antikens filosofi , redigeret af Hellmut Flashar , bind 2/2). Schwabe, Basel 2007, ISBN 978-3-7965-2237-6 , s. 314-318, 669-672

kommentar

• Rainer Knab (red.): Platons syvende brev. Introduktion, tekst, oversættelse, kommentar. Olms, Hildesheim 2006, ISBN 3-487-13168-4 , s. 119-327

Undersøgelser

• Myles Burnyeat, Michael Frede : Det pseudo-platoniske syvende brev. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-873365-2 (redigeret af Dominic Scott efter Fredes død; indeholder optagelser fra et fælles kursus af de to forfattere i 2001)
• Adriana Cavarero : Platon: Il filosofo e il problema politica. La Lettere VII e l'epistolario , SEI (Società Editrice Internazionale), Torino 1976.
• Andreas Graeser : Filosofisk viden og konceptuel repræsentation. Kommentarer til den epistemologiske udflugt i brev VII . Franz Steiner, Stuttgart 1989, ISBN 3-515-05471-5
• Maria Liatsi: Platons semiotiske epistemologi i det syvende brev. En introduktion til den såkaldte filosofiske udflugt . Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-57771-0
• Rainer Thurnher: Det syvende brev fra Platon. Forsøg på en omfattende filosofisk fortolkning. Hain, Meisenheim am Glan 1975, ISBN 3-445-01155-9

Weblinks

• Syvende brev , græsk tekst baseret på udgaven af ​​John Burnet, 1907
• Syvende brev , tysk oversættelse efter Wilhelm Wiegand, 1859, redigeret
• Det syvende brev , tysk oversættelse af Peter Denker, 2010

Bemærkninger

1. ↑ Malcolm Schofield: Platon og praktisk politik giver et overblik over Platons politiske holdninger . I: Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2005, s. 293–302 (om praksis) og Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 441–449 (om teori).
2. ^ Platon, syvende brev 327a - f .
3. ↑ Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 107; Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294-313, her: 296 f.
4. ↑ Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294–313, her: s. 297 og note 3; Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 109; Kurt von Fritz: Platon på Sicilien og problemet med filosofernes styre , Berlin 1968, s. 65 f.
5. ↑ Overvejelser om dette baggrund på konflikten kan findes i Lionel J. Sanders: nationalistiske Anbefalinger og politikker i syvende og ottende platoniske epistler . I: The Ancient History Bulletin 8, 1994, s. 76-85, her: 78-85. Se Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 27–31, 38.
6. ↑ Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294-313, her: 297-299; Kurt von Fritz: Platon på Sicilien og problemet med filosofernes styre , Berlin 1968, s. 68 f. Note 110; Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.33 .
7. ↑ Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294-313, her: 299 f .; Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 109 f .; Hermann Breitenbach : Platon og Dion , Zürich 1960, s. 28 f .; Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 32-38.
8. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 38-44.
9. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 45-60.
10. ↑ For detaljerne se de modsatte fortolkninger af Kurt von Fritz: Platon i Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft , Berlin 1968, s. 70-107 og Kai Trampedach: Platon, die Akademie und die samtidspolitik , Stuttgart 1994, s. 111– 124.
11. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 120-125; Helmut Berve: Die Tyrannis bei den Greeks , bind 1, München 1967, s. 272-274 og bind 2, München 1967, s. 661 f.
12. ↑ Luc Brisson : Lectures de Platon , Paris 2000, s. 16 f.; Uvo Hölscher: Kravet om filosofi . I: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, s. 93-102, her: 98 f .; Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 256.
13. ^ Lionel J. Sanders: Nationalistiske anbefalinger og politikker i det syvende og ottende platoniske brev . I: The Ancient History Bulletin 8, 1994, s. 76-85. Jf. Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 270 f .; Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294-313, her: 299, 308 f .; Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 37 f.
14. ↑ Luc Brisson: Platon. Lettres . I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques , bind 5, del 1 (= V a), Paris 2012, s. 829-832, her: 829.
15. ↑ Se på dette spørgsmål Rainer Knab (red.): Platons syvende brev , Hildesheim 2006, s. 123–125; Eva Baer: De historiske oplysninger i Platons breve VII og VIII i dommen om moderne forskning siden Eduard Meyer , afhandling Berlin 1957, s. 146-160, 197-200.
16. ↑ Syvende brev 323d - 324b.
17. ↑ Syvende brev 324b - 326b.
18. ↑ Syvende brev 326b - 327b.
19. ↑ Syvende brev 327b - 329b.
20. ↑ Syvende brev 329b - 333d.
21. ↑ Syvende brev 333d - 336b.
22. ↑ Syvende brev 336c - 337e.
23. ↑ Syvende brev 337e - 341b.
24. ↑ Syvende brev 341b - 342a. Se Andreas Graeser: Filosofisk viden og konceptuel repræsentation , Stuttgart 1989, s. 4 f., 33.
25. ↑ Harald Patzer : communicability af viden og filosof regiment i det 7. bogstav i Platon . I: Arkiv for filosofi 5/1, 1954, s. 19–36, her: 20 f.
26. ↑ Se William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , bind 5, Cambridge 1978, s. 404.
27. ↑ Se også William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , bind 5, Cambridge 1978, s. 406 f.
28. ↑ Syvende brev 342a - 343d. Se Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke , bind 6, Tübingen 1985, s. 99–108; Klaus Oehler : Læren om noetisk og dianoetisk tænkning i Platon og Aristoteles , 2. udgave, Hamborg 1985, s. 82 note 1; Florian Finck: Platons sjælens fundament i absolut tænkning , Berlin 2007, s. 137–156. Jf. Gregor Schneider: Mathematischer Platonismus , München 2012, s. 103-106.
29. ↑ Syvende brev 343e - 344d. Se Florian Finck: Platons berettigelse af sjælen i absolut tænkning , Berlin 2007, s. 157–167. For en sammenligning af læreren med Lynkeus, se Kurt von Fritz: Writings on Greek logic , bind 1, Stuttgart-Bad Cannstatt 1978, s. 229-234.
30. ↑ Syvende brev 344d - 350b.
31. ↑ Syvende brev 350b - 352a.
32. Ard Gerard R. Ledger: Recounting Plato , Oxford 1989, s. 148-150, 199. Jf. Carl A. Huffman: Archytas of Tarentum , Cambridge 2005, s. 43.
33. ↑ Thomas Alexander Szlezák : Platon og skrivning af filosofi .., Berlin 1985, s 388 f; Frank Leslie Vatai: Intellektuelle i politik i den græske verden , London 1984, s.28 .
34. ↑ Florian Finck: Platons berettigelse af sjælen i absolut tænkning , Berlin 2007, s. 123–127.
35. ^ Norman Gulley: De platoniske brevs ægthed . I: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , bind 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 103-130, her: 105-107, 110-112.
36. ^ Norman Gulley: De platoniske brevs ægthed . I: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , bind 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 103-130, her: 127 f .; Ludwig Edelstein: Platons syvende brev , Leiden 1966, s. 36–39. Se modargumentet af Peter Brunt : Studies in Greek History and Thought , Oxford 1993, s. 341 f.
37. ↑ Olof Gigon: Brevet i græsk filosofi . I: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, her: 122 f .; Elizabeth Gwyn Caskey: Igen - Platons syvende brev . I: Klassisk filologi 69, 1974, s. 220-227, her: 225.
38. ↑ Syvende brev 341d og 345c. Se Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 161; Olof Gigon: Brevet i græsk filosofi . I: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, her: 120; Friedrich Solmsen : Gennemgang af Ludwig Edelstein, Platons syvende brev . I: Gnomon 41, 1969, s. 29-34, her: 32; Bertha Stenzel: Er Platons syvende brev oprørt? I: American Journal of Philology 74, 1953, s. 383-397, her: 393 f.
39. ^ Gerhard Müller: Platoniske studier , Heidelberg 1986, s. 175.
40. ↑ Uvo Hölscher: Kravet om filosofi . I: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, s. 93-102. Jf. Kurt von Fritz: Platon i Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft , Berlin 1968, s. 48–50. Den modsatte holdning er repræsenteret af Kai Trampedach: Platon, akademiet og samtidens politik , Stuttgart 1994, s. 103, 259 f., 264 f. Og Jürgen Villers: Das Paradigma des Alphabets , Würzburg 2005, s. 163–167.
41. ^ Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 181 f.; Ludwig Edelstein: Platons syvende brev , Leiden 1966, s. 53–55.
42. ↑ George Boas: Fakta og forklaring i biografien om Platon . I: The Philosophical Review 57, 1948, s. 439–457, her: 455 f. Richard S. Bluck argumenterer imod dette: Platons biografi: Det syvende brev . I: The Philosophical Review 58, 1949, s. 503-509, her: 503-506.
43. ^ Norman Gulley: De platoniske brevs ægthed . I: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , bind 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 103–130, her: 112–129 (jf. Den relevante diskussion s. 135–139, 142); Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2., korrigeret udgave, Princeton 1981, s. 202 f.
44. ^ Friedrich Solmsen: Gennemgang af Ludwig Edelstein, Platons syvende brev . I: Gnomon 41, 1969, s. 29-34, her: 29-31.
45. ^ Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 148 f., 155–161, 185–188; Olof Gigon: Brevet i græsk filosofi . I: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, her: 121, 123; Ludwig Edelstein: Platons syvende brev , Leiden 1966, s. 82 f.
46. ^ Hermann Gundert : Platonstudien , Amsterdam 1977, s. 116 f.; Kurt von Fritz: Den filosofiske passage i det syvende platoniske brev og spørgsmålet om Platons 'esoteriske' filosofi . I: Phronesis 11, 1966, s. 117-153, her: 120-122.
47. ↑ Josef Derbolav: Fra betingelserne for retfærdig styre , Stuttgart 1979, s. 111-125.
48. ^ Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 149–156; Ludwig Edelstein: Platons syvende brev , Leiden 1966, s. 85-108.
49. ↑ Kurt von Fritz: Den filosofiske passage i det syvende platoniske brev og spørgsmålet om Platons 'esoteriske' filosofi . I: Phronesis 11, 1966, s. 117-153, her: 121-135; Harald Patzer: Overførbarhed af viden og filosofers regiment i Platons 7. brev . I: Arkiv for filosofi 5/1, 1954, s. 19–36, her: 20–31, 36.
50. ↑ Rosemary Desjardins: Platon og det gode , Leiden 2004, s. 203-227.
51. ↑ Walter Brocker : Den filosofiske udflugt i Platons syvende brev . I: Hermes 91, 1963, s. 416-425; Walter Bröcker: Tillæg til den filosofiske udflugt i Platons syvende brev . I: Hermes 93, 1965, s. 132. Brocker betragter sektionen fra 342a1 til 344c1 som en interpolation.
52. ↑ Harold Tarrant: Mellemplatonismen og det syvende brev . I: Phronesis 28, 1983, s. 75-103.
53. ↑ Malcolm Schofield: Platon og praktisk politik . I: Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2005, s. 293–302, her: 301.
54. ↑ Se om datingtilgange Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 315 f .; Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 256 f.
55. ↑ Se diskussionsbidraget fra Walter Burkert i: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , bind 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 177 og Ludwig Edelstein: Platons syvende brev , Leiden 1966, s. 60-62.
56. ^ Gerhard JD Aalders: Politisk tankegang og politiske programmer i de platoniske breve . I: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , bind 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 144–175, her: 148 f. (Jf. Diskussionen af ​​Walter Burkert, s. 177).
57. ↑ Myles Burnyeat, Michael Frede: Det pseudo-platoniske syvende brev , Oxford 2015, s. 121 f.
58. ↑ Ernst Howald (red.): De rigtige breve fra Platon , Zürich 1951, s. 17.
59. ^ Heinrich Weinstock (oversætter): Platon: Die Briefe , Stuttgart 1954, s.33.
60. ↑ Jürgen Villers: Das Paradigma des Alphabets , Würzburg 2005, s. 163–167; William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , bind 5, Cambridge 1978, s. 402 f .; Glenn R. Morrow: Platons breve , Indianapolis / New York 1962, s. 45-63.
61. ^ Rainer Thurnher: Det syvende Platon-brev , Meisenheim am Glan 1975, s. 9 f.
62. ↑ Julia Annas: Platonisk etik, gammelt og nyt , Ithaca 1999, s. 74-77.
63. ^ Giovanni Reale: Til en ny fortolkning af Platon , 2. udvidede udgave, Paderborn 2000, s. 85 f., 96, 98-105; Thomas Alexander Szlezák: Platon og skrivning af filosofi , Berlin 1985, s. 386–405; Hans Joachim Krämer: Arete in Platon og Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 22-27, 403 f., 463 f. Franco Trabattoni: Oralità e scrittura i Platone , Milano, kritiserer fortolkningen af ​​det syvende brev fra skolerne i Tübingen og Milan 1999, s. 93-125.
64. ↑ Syvende brev 344d - e.
65. ^ Konrad Gaiser: Platons gådefulde foredrag 'Om det gode' . I: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265-294, her: 278; Hans Joachim Krämer: Arete in Plato og Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 460. Mauro Tulli er uenig: Dialettica e scrittura nella VII lettera di Platone , Pisa 1989, s. 43.
66. ↑ Se også Clemens Kauffmann : Hermeneutikken i den "tredje dimension" i Platons fortolkning af Leo Strauss . I: Ada Neschke-Hentschke (red.): Argumenta in dialogos Platonis , Part 2, Basel 2012, s. 285–297, her: 292 f.
67. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , bind 5, Cambridge 1978, s. 403 f., 411 f.
68. Interpretation Denne fortolkning er repræsenteret af James M. Rhodes: Eros, Wisdom, and Silence , Columbia 2003, s. 168–181 og Andreas Graeser: Philosophical knowledge and conceptual representation , Stuttgart 1989, s. 4 f., 8, 33-37.
69. ↑ Christina Schefer: Platons usigelige oplevelse , Basel 2001, s. 63–71.
70. ^ Giovanni Reale: Til en ny fortolkning af Platon , 2. udvidede udgave, Paderborn 2000, s. 106-109; Rafael Ferber: Filosofens uvidenhed, eller hvorfor skrev Platon ikke den “uskrevne lære”? , Sankt Augustin 1991, s. 35-37; Thomas Alexander Szlezák: Erhvervelse af filosofisk viden ifølge Platons syvende brev . I: Glen W. Bowersock et al. (Red.): Arktouros , Berlin 1979, s. 355–363, her: 358–363; Hans Joachim Krämer: Arete i Platon og Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 21-27, 464-467.
71. ↑ Francisco J. Gonzalez: dialektik og dialog .., Evanston 1998, s 252 f, 256-274; Kenneth M. Sayre: Platons dialoger i lyset af det syvende brev . I: Charles L. Griswold (red.): Platonic Writings, Platonic Readings , New York / London 1988, s. 93-109, her: 95-97, 109; Eugen Dönt : Platons sene filosofi og akademiet , Wien 1967, s. 23-27.
72. ↑ Florian Finck: Platons berettigelse af sjælen i absolut tænkning , Berlin 2007, s. 128-137.
73. ↑ Rafael Ferber: Filosofens uvidenhed, eller hvorfor skrev Platon ikke den “uskrevne lære”? , Sankt Augustin 1991, s. 33-61. Se anmeldelse af Thomas Alexander Szlezák i Gnomon 69, 1997, s. 404–411.
74. ^ Walter Burkert: Neanthes fra Kyzikos på Platon . I: Museum Helveticum 57, 2000, s. 76–80.
75. ↑ Cicero, Tusculanae disputes 5.100; De finibus bonorum et malorum 2.92; Epistulae ad familiares 1, 9, 18, dog med henvisning til 5. bogstav 322a, b.
76. ↑ Diogenes Laertios 3,60 f.
77. ↑ Aelius Aristides, til Platon om retorik 285–298.
78. ^ Plotinus, Enneades VI 9.4.
79. ↑ Prolegomena to the Philosophy of Platon 26, red. von Leendert G. Westerink : Prolégomènes à la philosophie de Platon , Paris 1990, s.39 .
80. ↑ Proklos, I Platonis Parmenidem 985; I Platonis Timaeum I 303.
81. ^ Paris, Bibliothèque Nationale, Gr. 1807.
82. ↑ Til denne oversættelse og dets datering, se James Hankins: Platon i den italienske renæssance , 3. udgave, Leiden 1994, pp 74-80, 384-387, 739..
83. ↑ James Hankins: Platon i den italienske renæssance , 3. udgave, Leiden 1994, s. 421 og note 18.
84. ↑ Se Margherita Isnardi Parente (red.): Platone: Lettere , Rom 2002, s. 11-13. Meiners præsenterede sine resultater den 27. april 1782 i et foredrag, der blev offentliggjort i 1783 ( digitaliseret version ).
85. ↑ Immanuel Kant: Fra en for nylig hævet ædel tone i filosofien . I: Kants samlede skrifter , Bd. 8, Berlin 1912, s. 387-406, her: 398. Se om dette og om striden mellem Kant og Schlosser Rafael Ferber: Platon und Kant . I: Ada Neschke-Hentschke (red.): Argumenta in dialogos Platonis , del 1, Basel 2010, s. 371-390, her: 376-384.
86. ↑ Se Margherita Isnardi Parente (red.): Platone: Lettere , Rom 2002, s. XIII f .; Eva Baer: De historiske detaljer i Platons breve VII og VIII i dommen om moderne forskning siden Eduard Meyer , afhandling Berlin 1957, s. 4-6.
87. ^ Forelæsningsoptagelse i: Friedrich Nietzsche: Werke. Critical Complete Edition , afdeling 2, bind 4, Berlin 1995, s. 30–32.
88. ↑ Eva Baer: Den historiske information i Platons breve VII og VIII i dommen fra moderne forskning siden Eduard Meyer , afhandling Berlin 1957, s. 4-6.
89. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hans liv og hans værker , 5. udgave, Berlin 1959 (1. udgave Berlin 1919), s. 510-517 og Platon. Supplements and text critical , 4. udgave, Dublin / Zürich 1969 (1. udgave Berlin 1919), s. 281–300.
90. ^ Eduard Meyer: Geschichte des Altertums , bind 3, 2. udgave, Stuttgart / Berlin 1915, s. 287.
91. ↑ Max Pohlenz: Fra Platons Werdezeit , Berlin 1913, s 113-122..
92. ↑ Giorgio Pasquali: Le lettere di Platone , Firenze 1938, s. 47-50.
93. ^ Richard S. Bluck: Platons biografi: Det syvende brev . I: The Philosophical Review 58, 1949, s. 503-509.
94. Her Margherita Isnardi Parente (red.): Platone: Lettere , Rom 2002, s. XV og note 3.
95. ↑ George Boas: Fakta og forklaring i Platons biografi . I: The Philosophical Review 57, 1948, s. 439-457, her: 455-457.
96. ^ Antonio Maddalena (oversætter): Platone: Lettere , Bari 1948, s. 77-346.
97. ^ Gerhard Müller: Filosofien i det pseudo-platoniske 7. brev . I: Archive for Philosophy , bind 3, nummer 3, 1949, s. 251-276.
98. ↑ Hans Joachim Krämer: Arete in Platon and Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 19–26, 401, 403 f. Note 41.
99. ^ Konrad Gaiser: Platons gådefulde foredrag 'Om det gode' . I: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265-294, her: 281.
100. ^ Giovanni Reale: Om en ny fortolkning af Platon , 2. udvidede udgave, Paderborn 2000, s.85.
101. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 7 f.
102. ↑ Kurt von Fritz: Den filosofiske passage i det syvende platoniske brev og spørgsmålet om Platons 'esoteriske' filosofi . I: Phronesis 11, 1966, s. 117-153.
103. ↑ Rainer Thurnher: Det syvende Platon-brev , Meisenheim am Glan 1975, s. 1-8.
104. ↑ Uvo Hölscher: Kravet om filosofi . I: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, s. 93-102.
105. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , bind 5, Cambridge 1978, s. 402 note 1.
106. ↑ Kenneth M. Sayre: Platons litterære have , Notre Dame 1995, s. XVIII - XXIII.
107. ↑ James M. Rhodes: Eros, Wisdom, and Silence , Columbia 2003, s. 119-130.
108. ↑ Rainer Knab (red.): Platons syvende brev , Hildesheim 2006, s. 1–6, 50.
109. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.310.
110. ↑ Ludwig Edelstein: Platons syvende brev , Leiden 1966, s. 166–169.
111. ↑ Olof Gigon: Brevet i græsk filosofi . I: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, her: 120-123.
112. ^ Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2., korrigeret udgave, Princeton 1981, s. 202 f.
113. Ap Jaap Mansfeld: Græsk filosofi i antikens historie . I: Elenchos 10, 1989, s. 23-60, her: 56-59.
114. ^ Terence H. Irwin: Platon: Den intellektuelle baggrund . I: Richard Kraut (red.): The Cambridge Companion to Plato , Cambridge 1992, s. 51–89, her: s. 78 f. Note 4; Terence H. Irwin: The Inside Story of the Seventh Platonic Letter: A Skeptical Introduction . I: Rhizai 6/2, 2009, s. 127-160.
115. ↑ Michael Zahrnt: Demoer af Syracuse i Dionysiois tidsalder . I: Walter Eder , Karl-Joachim Hölkeskamp (Hrsg.): People and Constitution in pre-Hellenic Greece , Stuttgart 1997, s. 153–175, her: 158 f.
116. ^ Walter Burkert: Neanthes fra Kyzikos på Platon . I: Museum Helveticum 57, 2000, s. 76–80, her: s. 80 note 33.
117. ^ Myles Burnyeat, Michael Frede: The Pseudo-Platonic Seventh Letter , Oxford 2015, s. 1-84 (Fredes 'posthume offentliggjorte undersøgelse fra 2001).
118. ↑ Rafael Ferber: Filosofens uvidenhed, eller hvorfor skrev Platon ikke den “uskrevne lære”? , Sankt Augustin 1991, s. 72 note 79.
119. ↑ Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 258.
120. ↑ Julia Annas: Platonisk etik, gammel og ny , Ithaca 1999, s.75.
121. ↑ Malcolm Schofield: Platon og praktisk politik . I: Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2005, s. 293–302, her: 299–301.
122. ^ Ernst Cassirer: Philosophy of symbolic forms , del 1, 2. udgave, Oxford 1954 (første gang offentliggjort i 1923), s. 64–66.
123. ^ Hans-Georg Gadamer: Dialektik og sofistik i det syvende platoniske brev . I: Gadamer: Gesammelte Werke , bind 6, Tübingen 1985, s. 90–115, her: 95 f., 110, 114.
124. ↑ Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Foredrag om filosofiens historie II , red. af Eva Moldenhauer , Karl Markus Michel (= værker , bind 19), Frankfurt 1971, s. 18 f.
125. ↑ En diskussion af de modsatte fortolkninger af Dions adfærd tilbydes af Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294-313. Sprutes meget negative vurdering af Dions motiver modsiger Wolfgang Orth : Syracusan Herakleides som politiker . I: Historia 28, 1979, s. 51–64, her: 56–58, 63 f. Karl-Wilhelm Welwei : Greek History , Paderborn 2011, s. 387 betragter ham som en idealistisk reformator, der er begejstret for filosofi .
126. ^ Kurt von Fritz: Platon på Sicilien og problemet med filosofernes styre , Berlin 1968, s. 140, 143.
127. ↑ Kai Trampedach: Platon, akademiet og nutidig politik , Stuttgart 1994, s. 266.
128. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 141.
129. ↑ Jürgen Sprute: Dions syrakusiske politik og Platons politiske idealer. I: Hermes 100, 1972, s. 294-313.
130. ↑ Susan Sara Monoson: Platons demokratiske viklinger , Princeton 2000, s. 147-153.
131. ↑ Luc Brisson: Lectures de Platon , Paris 2000, s. 15, 22, 24; Michael Erler: Filosofisk selvbiografi ved hjælp af eksemplet på Platons 7. brev . I: Michael Reichel (red.): Antike Autobiographien , Köln 2005, s. 75–92, her: 75–81.
132. ^ Rainer Thurnher: Det syvende Platon-brev , Meisenheim am Glan 1975, s. 14 f.
133. ↑ Franz Dornseiff: Platons bog 'Briefe' . I: Hermes 69, 1934, s. 223-226; Franz Dornseiff: Ægthedsspørgsmål i den antikke græske litteratur , Berlin 1939, s. 31–36; Niklas Holzberg: Den græske bogroman , Tübingen 1994, s. 8–13, 47 f.; Hartmut Längin: Historiefortælling og filosofi i Platons breve . I: Grazer-bidrag 22, 1998, s. 101–115.
134. ↑ Julia Annas: Platonisk etik, gammelt og nyt , Ithaca 1999, s. 75-77.
135. ↑ Werner Jaeger: Paideia , Berlin 1989 (genoptryk af 1973-udgaven i et bind; første udgivelse af 3. bind i 1947), s. 1147.
136. ↑ Ernst Howald (red.): De rigtige breve fra Platon , Zürich 1951, s. 17, 21.
137. ^ Ernst Howald: Det syvende brev , Stuttgart 1964, s. 57.
138. ↑ Michael Erler: Filosofisk selvbiografi ved hjælp af eksemplet på Platons 7. brev . I: Michael Reichel (red.): Antike Autobiographien , Köln 2005, s. 75–92, her: 80.
139. ↑ Olof Gigon: Brevet i græsk filosofi . I: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, her: 120.
140. ↑ George Boas: Fakta og forklaring i Platons biografi . I: The Philosophical Review 57, 1948, s. 439–457, her: 457.

Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 1. november 2014 i denne version .