Kritik og krise

Kritik og krise er titlen på doktorafhandlingen af ​​historikeren Reinhart Koselleck (1923-2006) fra 1954 ved universitetet i Heidelberg . I 1959-udgaven af ​​bogen blev den oprindeligt undertitlet "Et bidrag til den borgerlige verdens patogenese " og senere "En undersøgelse af den borgerlige verdens patogenese". I manuskriptet udsætter Koselleck oplysningstiden og dens historiefilosofi for en kritisk opgørelse, påvirket af det autoritære koncept for hans tidlige mentors Carl Schmitts tilstand . Med dette har han til hensigt at afsløre oplysningens (tilsyneladende) humanistisk-universelle sætninger som ”hykleriske” kampkoncepter. I misforståelse af den absolutistiske stats fredsfunktion i de religiøse krige i det 17. og 18. århundrede underminerede de dens fundament. Borgerskabets eliter , der rejste sig under beskyttelse af absolutisme, udløste en statskrise med deres oplysende kritik, som i sidste ende førte til den franske revolution . - Den udbredte opmærksomhed, som bogen modtog, kan ses i de mange genoptryk (første udgave 1959; paperback udgave 1973, 11. udgave 2010) og de mange oversættelser.

Fremkomst

Koselleck havde studeret historie , statskundskab , sociologi og filosofi i Heidelberg fra 1947 og havde arbejdet med en historisk afhandling i lang tid . For at kunne acceptere et lektorat ved University of Bristol , indså han i januar 1953, at han var nødt til at afslutte doktorgradsprocessen inden oktober 1953. Han indsendte arbejdet uden nogen kommentarer, som fakultetet accepterede (kommentarerne skrevet af en ven blev først indsendt senere). Hans doktorvejleder var Johannes Kühn , en af ​​hans fars venner og på samme tid gudfar til Reinhart Koselleck, der lejlighedsvis er opført i litteraturen som en morbror. Mens afhandlingen blev skrevet, var Koselleck i skriftlig kommunikation med Carl Schmitt. Han fandt personlig kontakt med Schmitt, da han besøgte den uformelle Schmittian Circle of Friends af Heidelberg-studerende omkring Nicolaus Sombart , der kendte Schmitt fra sin ungdom i Berlin, Hanno Kesting og andre. Mange detaljer i disse forhold er ofte unøjagtigt, spekulativt, ensidet, tvetydigt eller påviseligt forkert præsenteret i mellemtiden adskillige repræsentationer, klager over den nyere forskningslitteratur; yderligere oplysninger kan forventes fra den tidlige offentliggørelse af korrespondancen mellem Schmitt og Koselleck. Der er (i det mindste) et personligt besøg af Koselleck til Plettenberg i Sauerland , Schmits sidste opholdssted. I forordet til 1. og kontinuerligt siden 3. udgave takkede Koselleck Schmitt, som "hjalp ham med at stille spørgsmål i samtaler og lede efter svar".

tema

Emnet for bogen er præsentationen af ​​en historisk epoke i det 18. århundrede , som Koselleck forstod som sammenhængende med hensyn til intellektuel historie: absolutisme , oplysningstiden og den franske revolution . Fødslen af ​​det moderne borgerlige samfund fra den europæiske absolutismes bryst spores i tre kapitler . Indledningen skitserer emnet med to sætninger: ”Absolutisme bestemmer oplysningens tilblivelse; oplysningen bestemte oprindelsen af ​​den franske revolution ”. Ifølge Jürgen Habermas udfolder denne oplysning, der er "baseret på en dialektik af politik og moral" under forudsætning af, at den absolutistiske stat udfører en pacificeringsfunktion for "det rum ødelagt af religiøse borgerkrige". Som en moralsk neutral institution gav den sine undersåtter samvittighedsfrihed i den private sfære, så længe den ikke stred mod statens suverænitet. Den absolutistiske stat skabte således betingelserne for bourgeoisiets fremkomst . I en "sekularisering af kritik" af kirke og stat sprængte bourgeoisiets selvtillid i alliance med den anti-absolutistiske adel de grænser, som staten havde sat. Oplysningens kritik af den absolutistiske stat førte til en politisk krise, til en borgerlig revolution. Koselleck tyder på en medicinsk metafor for den borgerlige verden og den krise, den har udløst: han betragter den som en ”destruktiv sygdom”. Ifølge korrekturlæseren Helmut Kuhn skyldes " den politiske aksiomatik , som altid er blevet bekræftet på forhånd ", hans mentor Carl Schmitt, der er "til stede i hvert kapitel i denne undersøgelse". Koselleck vedtog også Schmitts koncept om borgerkrig for at forstå strukturen i europæisk historie såvel som forståelsen af ​​det absolutistiske statsformål som den løbende forebyggelse af borgerkrig, som skyldes til Schmits Hobbes-læsning.

indhold

Første kapitel

Det første kapitel spørger om den absolutistiske stats oprindelse og struktur som en forudsætning for oplysningen. At overvinde religiøse borgerkrige er absolutte raison d'être ( raison d'être ). Staten bliver en neutralisator af religiøse modsætninger. Hobbes ' doktrin om staten er baseret på det faktum, at mennesket bliver et subjekt; hans handlinger er fuldstændig underlagt statslov, mens han i sit private indre forbliver fri i sin overbevisning. Staten tilbyder beskyttelse mod lydighed. Koselleck konkluderer, at den "suveræne moralske kvalifikation" består i "at etablere og opretholde orden i hans politiske funktion." Det er de "grusomme oplevelser af kirkesamfundets borgerkrige", som den europæiske statsorden udfolder sig fra.

andet kapitel

Det andet kapitel beskæftiger sig med udviklingen af ​​borgerskabet som en ny klasse af købmænd, bankfolk, skattejægere og forretningsfolk med et specifikt selvbillede. Under hensyntagen til den dualisme af politik og moral, der er konstituerende for absolutisme, adskillelse af menneske og subjekt, bliver området for privat moral først domænet for deres selvorganisering og kritik for den borgerlige oplysning. Koselleck beskriver frimurerlogene og den " lærde republik " som deres to vigtigste organisationsformer . Den moralske kritik, de udøver i denne private sfære, griber først ind i teksterne i skrifterne og derefter på staten med det resultat, at dens autoritet undermineres. Da deres elite "negerede den absolutistiske stat og kirken", fik den borgerlige klasse selvtillid og så sig "i stigende grad som den potentielle bærer af politisk magt". Koselleck sporer stadierne af den stadig mere politiske kritik i skrifterne fra den bibelske eksegeet Richard Simon og oplyserne Bayle , Voltaire , Diderot og Kant .

tredje kapitel

Det tredje kapitel beskriver den forværrede krise i forholdet mellem det borgerlige samfund og den absolutistiske stat som det afspejles i skrifterne fra Rousseau , Raynal og Thomas Paine . Den suveræne borgerlige kritik sprænger det moralske indre og fremkalder "samfundets suverænitet" over staten. Krisen påvirker staten og samfundet og falder ifølge Rousseau sammen med revolutionen. Koselleck udtaler en blindet "regel for utopi", som, da den ikke anerkender magtens essens (forebyggelse af borgerkrig), " søger tilflugt i ren vold" og søger dens retfærdiggørelse i historiens filosofi .

Henvisning til nutiden

I forordet til paperback-udgaven af ​​1973 og i introduktionen er der et par henvisninger til den nuværende verdenshistoriske situation. Koselleck antyder, at den dynamik, der blev sat i gang med oplysningskritik med sin utopiske overflod, der kulminerede med revolution og terror, stadig bestemte situationen efter anden verdenskrig i en ændret konstellation. Det 18. århundrede omtales som "den nuværende tids forværelse", hvis spænding er steget i stigende grad siden den franske revolution og har grebet hele verden. Den "nuværende verdenskrise", som allerede er behandlet i introduktionens første sætning, står for ham "i horisonten af ​​en historisk-filosofisk, overvejende utopisk selvforståelse". ”Oplysningens arv”, formulerer han i det sidste kapitel, er “stadig allestedsnærværende”. I forordet til den engelske udgave i 1988 skriver han: "Mit udgangspunkt var derfor at forklare de utopiske ideer fra det tyvende århundrede ved at se på deres oprindelse i det attende" (Mit udgangspunkt var at se tilbage på de utopiske ideer fra det 20. århundrede forklarer deres oprindelse i det 18. århundrede). I forbindelse med den kolde krig kan den eksklusive påstand om moralsk og filosofisk legitimering af både det liberaldemokratiske Amerika og det socialistiske Rusland spores tilbage til oplysningens ideer. Ifølge Jan-Friedrich Missfelder afgrænser kritik og krise bestemt, selvom aldrig eksplicit, hvad Schmitt bringer til udtrykket: " Verdensborgerkrig er den kategori, der analytisk forbinder den tidlige moderne tidsalder og nutiden". Selv i sin senere konceptuelle historie holder Koselleck fast ved den opfattelse, at utopier og sekulariseret historiefilosofi forstås som årsager til (verdens) borgerkrige. Hans mål er fortsat at "vende dialektikken i kritik-krisen" (Imbriano): at modkritisere utopiens fremskridt for at "forhindre krisen og" undergang "(Koselleck).

Omformulering af begrebet krise

I senere publikationer bruger Koselleck fortsat udtrykket krise til at diagnosticere forholdene i den moderne tidsalder . Fremkomsten af ​​den borgerlige verden forhandles ikke længere kun på det politiske niveau, men forklares også med de sociale, tekniske og økonomiske ændringer. Han omdefinerer begrebet krise som en historisk kategori af viden. Mens han i kritik og krise diagnosticerede krisen som en sygdom og modernitet som forfald af en oprindeligt sund organisme, brugte han senere et historisk udtryk, der beskriver den tidsmæssige dimension af acceleration. Metaforen for sygdom er opgivet. Udviklingen af ​​den moderne verden forstås ikke længere som en patogenese, men kun som en historisk ændring i sociale tidsstrukturer. Han betragter begreberne bevægelse som et umiskendeligt kriterium i den moderne tid, såsom "revolution, fremskridt, udvikling, krise, tidsånd, alle udtryk, der indeholder tidsmæssige indikationer". Han forstår nu accelerationen i den moderne verden som en krise og taler om "stigende tidspres", selv om "apokalyptisk tidsforkortelse", som menneskeheden ikke synes at være i stand til at undslippe. Hans bekymring er nu at formulere en kritik af farerne ved den tekniske udvikling og i udviklingen af ​​teknologi at fremkalde stadig nye muligheder for forfald og krise ( atomkraft og atombombe nævnes ), endda katastrofer, som folk selv med deres teknisk kontrol over sig selv er blevet i stand til at skabe. Ikke desto mindre ser han den konkrete mulighed for undergang eller krise ikke kun i accelerationen af ​​den tekniske verden, men også som en politisk krise i horisonten af ​​verdens borgerkrig.

Dialektik af oplysningstiden og kritik og krise

Historikeren Ute Daniel formoder, formodentlig som en hentydning til tilsvarende udsagn fra Koselleck : "Hvis en bog af Theodor W. Adorno og Max Horkheimer ikke var blevet udgivet i 1947 med titlen Dialectic of Enlightenment , ville Kosellecks afhandling have været berettiget". Sammenligningen af ​​de to bøger er baseret på det faktum, at oplysningskritik i den historiske proces bliver til det modsatte, til despotisme og omfattende manipulation. Retfærdiggørelsessammenhængene adskiller sig imidlertid betydeligt: ​​Mens Horkheimer og Adorno starter denne dialektik meget dybere i menneskets historie, om selvpåstand om emnet og ikke undertrykker den progressive side af oplysningstiden, henviser Kosellecks "illiberale oplysningskritik" til politiske processer fra det 17. og det 18. århundrede, hvis oplysende kritik ifølge ham ville føre til politiske kriser og i sidste ende revolutioner med en destruktiv karakter. I forordet til 1973-paperback-udgaven taler Koselleck expressis verbis af en "oplysningens dialektik", men uden at henvise til værket fra Horkheimer og Adorno.

Historikeren Michael Schwartz udtaler også , at Koselleck skylder meget oplysningskritisk skrivning af Horkheimer og Adorno: begge tilgange mødes i fundet: "Oplysning er totalitær". Men Kosellecks kritik af oplysningstiden er "ikke en oplysende 'selv' -kritik som med Horkheimer / Adorno, men et (yderligere) neokonservativt frontalangreb udefra". Kosellecks speciale har ikke til formål at reflektere over oplysningstiden, men til at " udsætte den for politisk ude af stand og dermed yderst farlig hykleri ". Schwartz påpeger en anden forskel mellem de to publikationer: Horkheimers / Adornos nuværende interesse i viden var rettet mod en dybere forståelse af nationalsocialismen og Anden Verdenskrig, mens Kosellecks analyse foregav at give historisk information om den "kolde krig" og den totalitære trussel fra øst.

reception

År efter offentliggørelsen blev kritik og krise beskrevet som den "mest succesrige litterære afhandling af en tysk humanistforsker i det 20. århundrede". I sin korte modtagelseshistorie opsummerede den schweiziske videnskabsforsker Mario Wimmer, at manuskriptet "i alle tilfælde blev opfattet, oversat og introduceret som en" klassiker ". Bogen er oversat til spansk (1965), italiensk (1972), fransk (1979), engelsk (1988), serbisk (1997), japansk (1999), portugisisk (1999) og kinesisk (2006).

Carl Schmitt, der allerede havde ledsaget arbejdet med undersøgelsen med spørgsmål og svar, blev bedt af Koselleck om at skrive en anmeldelse, efter at den trykte version blev offentliggjort. En kort drøftelse dukkede op i årbogen Das Historisch-Politische Buch (et forkert uddrag af den blev senere brugt som en uklarhed for Suhrkamp-udgaven uden at nævne kilden. Schmitt kategoriserede undersøgelsen som et bidrag til " idéhistorien i stil med Friedrich Meinecke ". Ifølge Mario Wimmer tildelte Schmitt med denne sammenligning Koselleck "rang af verdens anerkendelse". Filosofen Helmut Kuhn , historikeren Christian Meier og socialfilosofen Jürgen Habermas offentliggjorde andre tidlige anmeldelser . Dette brede spektrum af fagspecifikke korrekturlæsere viser allerede, at afhandlingen var "hverken historisk eller kun sociologisk eller kun filosofisk klart identificeret", som det blev understreget i talerne ved den festlige begivenhed i anledning af 50-årsdagen (en usædvanlig ære til en afhandling).

Under den kritiske modtagelse blev Kosellecks skrivning ofte modtaget som et frontalt angreb på oplysningens verdslige religion. Modernitet beskrives som en tid med tilbagegang inden for hans konservative kristeori. Ved hjælp af patogenesemetaforen beskriver han begyndelsen på den borgerlige verden som fremkomsten af ​​en sygdom i en oprindeligt sund organisme.

Jürgen Habermas tog mange historiske referencer til Koselleck op i sin undersøgelse af dannelsen af ​​den borgerlige offentlighed - strukturelle ændringer i offentligheden (1962) - men allerede i 1960 (i et essay i Merkur ) satte han spørgsmålstegn ved bogens centrale tese: "at som indirekte politisk vold etableret kritik udløser nødvendigvis krisen, ”betragtede han ikke som overbevisende. Ved at miskreditere "princippet om offentlig diskussion som en af ​​borgerkrigen" misforstod Koselleck offentlighedens objektive hensigt, der ikke svarer til en moralisering, men til en rationalisering af politik og senere i form af den borgerlige forfatningsstat gennem institutionaliseringen af ​​det offentlige parlament som et statsorgan har fundet sin opfyldelse. Der er en rationalitet iboende i den udviklede markedstrafik mellem borgere, der sigter mod at konvertere politisk magt til offentlig myndighed. Historiefilosofien formulerer ”ideen om gennemførlig historie”, nemlig at folk tager den historiske proces i egne hænder.

Den schweiziske historiker Caspar Hirschi ser på manuskriptet som et ”godt eksempel på dialektikken i historiefilosofien”. Absolutisme fremstår som modsætningen af ​​religionskrigene, oplysningen som modsætningen af ​​absolutismen. Koselleck ønskede at dømme oplysere for vildfarelsen. Hans bog er et angreb med fjendens våben; fordi han gør sig selv til "oplysning af oplysning, kritiker af kritikere". "På den bedst oplysende måde kombinerer han epistemisk kritik med en moralsk dom": kritik er "bedøvet" til hykleri. Kritik hypses af Koselleck som et "monster af den moderne magtudøvelse", det er for ham uforeneligt med realpolitik.

I en anden læsning udsatte Michael Schwartz skrifttypen for omfattende kritik. Hans vigtigste kritikpunkter er ud over historiografiske fejlvurderinger partisanship for den absolutistiske politiske forståelse.

En af misvurderingerne er Schwartz Kosellecks definition af den absolutistiske stat; de ignorerer, at der ofte ikke var noget årsagssammenhæng mellem denominational borgerkrig og voksende absolutisme i den europæiske virkelighed (s. 38). Hans ligning - Oplysning versus absolutisme = revolution og totalitarisme - er ikke retfærdiggjort af noget, da vejen til modernitet i Europa blev taget både gennem revolution og reform (s. 54).

En undskyldning fra det politiske Koselleck, da han beskylder oplysningen for, at hun havde påtaget sig at negere autonomi for de politiske midler, utopiske konstruktioner og dermed har lagt grundlaget for den moderne utopiske ideologiske totalitarisme (side 35). Ved at gøre dette ville han træffe en historisk-filosofisk normativ dom om en ubehagelig historisk proces (s. 53). Derudover bruger han de samme hyperkritiske midler, som han underordner sig historiens totalitære filosofi (s. 47) i sin moralske diskvalifikation og skematiske forvrængning af oplysningen.

Schwartz opsummerer sin endelige dom ved at sige, at Kosellecks "vinkler mellem anti-oplysnings moralisme og historiefilosofisk fatalisme [...] kumulerer i holdningen hos den moraliserende-kritiserende apologet for en 'politik'" ", som burde handle fri for alle moral og kritik "(s. 57).

Tekstoutput

  • Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden.
    • Første udgave: Verlag Karl Alber, Freiburg, München 1959.
    • Paperback udgave: Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1973, ISBN 3-518-27636-0 ; 11. udgave 2010.
  • Engelske udgaver: Reinhart Koselleck: Kritik og krise. Oplysning og det moderne samfunds patogenese.
    • Berg Publishers, Oxford 1988, ISBN 0-262-61157-0 .
    • MIT Press, Cambridge, Massachusetts 1988.

litteratur

  • Jürgen Habermas : Om kritikken af ​​historiens filosofi . I: der.: Kultur og kritik . 2. udgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364.
  • Sisko Haikala: Kritik i oplysningen. Perspektiver på Kosellecks kritik og krisestudie . I: Finsk Årbog om politisk tanke . Bind 1 (1997), s. 70-86. (Weblink) (PDF; 49 kB)
  • Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor af oprindelse i Heidelberg og lag af liberalisering i Forbundsrepublikken Tyskland fra Reinhart Kosellecks "Kritik og krise" (videnskabelige afhandlinger og taler om filosofi, politik og intellektuel historie, bind 95), Duncker & Humblot, Berlin 2019.
  • Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. I: E-Journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48. (Weblink) (PDF; 286 kB)
  • Jan-Friedrich Missfelder: Verdensborgerkrig og gentagelsesstruktur. Om sammenhængen mellem kritik af utopi og historie i Reinhart Koselleck. I: Carsten Dutt, Reinhard Laube (hr.): Mellem sprog og historie. Om Reinhart Kosellecks arbejde. Wallstein, Göttingen 2003, s. 268-286.
  • Michael Schwartz: Leviathan eller Lucifer. Reinhart Kosellecks 'krise og kritik' blev revideret igen. I: Journal of Religious and Intellectual History. 45. år (1993), nr. 1, s. 33-57.
  • Mario Wimmer: Om effekten af ​​historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. bind (2012), nr. 2, s. 217-238.

Bemærkninger

  1. ↑ Mario Wimmer: Om effekten af ​​historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217-238, her: s. 228.
  2. ↑ Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 40 fodnote 19. Adgang til 29. juni 2015.
  3. ^ Nicolaus Sombart: Går med Carl Schmitt. I: Kviksølv. Tysk magasin for europæisk tænkning. Bind 38 (1984), s. 191-201.
  4. ↑ Jan-Friedrich Missfelder: Modstyrken og dens historie: Carl Schmitt, Reinhart Koselleck og borgerkrigen. I: Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte, 58. årgang (2006), udgave 4, s. 310–336, her: s. 312.
  5. ↑ Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor af oprindelse i Heidelberg og lag af liberalisering i Forbundsrepublikken Reinhart Kosellecks "Kritik og krise". Berlin, Duncker & Humblot 2019, ISBN 978-3-428-85570-4 , pp. 36 .
  6. ^ Niklas Olsen: Carl Schmitt, Reinhart Konselleck og fundamentet for historie og politik. I: History of European Ideas. 37. år (2011), udgave 2, s. 197–208, her: s. 200.
  7. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden . Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. XII.
  8. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden . Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 5.
  9. Ür Jürgen Habermas: Om kritikken af ​​historiefilosofien . I: der.: Kultur og kritik . 2. udgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364, her: s. 355.
  10. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden . Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.8.
  11. ↑ Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 47. Hentet den 16. juni 2015.
  12. ↑ Helmut Kuhn: Gennemgang af Koselleck 'Kritik og krise'. I: Historisk magasin . 192. år (1961), s. 666–668, her: 668.
  13. ↑ Carl Schmitt: Leviathan i teorien om Thomas Hobbes-tilstand. Følelsen og fiaskoen af ​​et politisk symbol. Hanseatische Verlagsanstalt, Hamborg 1938.
  14. ↑ Jan-Friedrich Missfelder: Modstyrken og dens historie: Carl Schmitt, Reinhart Koselleck og borgerkrigen. I: Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte, 58. årgang (2006), udgave 4, s. 310–336, her: s. 320–324.
  15. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.26.
  16. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.37.
  17. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden . Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 102f.
  18. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden . Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 155.
  19. Ell Koselleck citerer fra Rousseaus Emile : "Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions." (Vi nærmer os krisetilstanden og revolutionens århundrede.)
  20. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden . Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 156f.
  21. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. IX-XI.
  22. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.2.
  23. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s.1.
  24. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, s. 156.
  25. ↑ Forord til den engelske udgave . Berg Publishers, Oxford 1988, s.1.
  26. ↑ Jan-Friedrich Missfelder: Verdensborgerkrig og gentagelsesstruktur. Om sammenhængen mellem kritik af utopi og historie i Reinhart Koselleck. I: Carsten Dutt, Reinhard Laube (hr.): Mellem sprog og historie. Om Reinhart Kosellecks arbejde. Wallstein, Göttingen 2003, s. 268-286, her: 273.
  27. ↑ Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 46 f. Adgang til 29. juni 2015.
  28. ↑ Reinhart Koselleck: Et par spørgsmål om den begrebsmæssige historie om 'krise'. I: Krysztof Michalski (red.): Om krisen. Castelgandolfo Talks 1985. Stuttgart 1986, s. 64–76. (Genoptrykt i: Reinhart Koselleck: Begivenhedshistorier . Undersøgelser af semantik og pragmatik i det politiske og sociale sprog. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2006, s. 203–217).
  29. ↑ Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 46. Hentet den 12. juli 2015.
  30. ↑ Reinhart Koselleck: Moderne tid. Om semantikken i moderne bevægelsesbegreber. I: der. (Red.): Undersøgelser af begyndelsen på den moderne verden. Stuttgart 1977, s. 264-299; citeret her fra Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33-48, her: s. 46. Adgang til 30. juni 2015.
  31. ↑ Reinhart Koselleck: Konceptuelle historier. Undersøgelser af semantik og pragmatik i det politiske og sociale sprog. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2006, s. 215.
  32. ↑ Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 47 f. Adgang til 9. juni 2015.
  33. ↑ Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor af oprindelse i Heidelberg og lag af liberalisering i Forbundsrepublikken Reinhart Kosellecks "Kritik og krise". Duncker & Humblot, ISBN 978-3-428-85570-4 , pp. 29 .
  34. ↑ Ute Daniel: Reinhart Koselleck. I: Lutz Raphael (hr.): Klassikere i historiens videnskab. Bind 2. Beck, München 2006, s. 170.
  35. ^ Franz Leander Fillafer: Anmeldelse af Karl Palonen: Entzauberung der Terms. I: H-Soz-Kult . 14. september 2004. Hentet 8. juni 2015.
  36. ↑ Reinhart Koselleck: Kritik og krise. En undersøgelse af patogenesen i den borgerlige verden. Paperback udgave Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1973, SX
  37. ↑ Michael Schwartz: Leviathan eller Lucifer. Reinhart Kosellecks 'krise og kritik' blev revideret igen. I: Journal of Religious and Intellectual History. 45. år (1993), nr. 1, s. 33-57, her: s. 33 f.
  38. ↑ Christian Meier citerer erklæringen uden at nævne kilden i sin mindetale for Reinhart Koselleck . I: universitetssamtaler. Bielefeld University Talks and Lectures 9 , s. 8. ( Memento af 4. marts 2016 i internetarkivet ) Hentet den 13. juni 2015.
  39. ↑ Mario Wimmer: Om effekten af ​​historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217-238, her: s. 234.
  40. ↑ Mario Wimmer: Om effekten af ​​historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217-238, her: s. 234.
  41. ↑ bind VII (1959), s. 302–303.
  42. ↑ Sebastian Huhnholz: Fra Carl Schmitt til Hannah Arendt? Spor af oprindelse i Heidelberg og lag af liberalisering i Forbundsrepublikken Reinhart Kosellecks "Kritik og krise". Duncker & Humblot, Berlin 2019, ISBN 978-3-428-85570-4 , pp. 36 .
  43. ↑ Mario Wimmer: Om effekten af ​​historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. år (2012), nr. 2, s. 217-238, her: s. 232.
  44. ↑ I: Historisk magasin. 192. år (1961), s. 666–668.
  45. ^ I: Ruperto Carola. 29. år (1961), s. 258-264.
  46. Ür Jürgen Habermas: Berygtede fremskridt - Misforstået århundrede. I: Kviksølv. Tysk magasin for europæisk tænkning. 14. år (1960), s. 468-477.
  47. ↑ Mario Wimmer: Om effekten af ​​historiske tekster. I: Swiss History Journal (SZG). 62. årgang (2012), nr. 2, s. 217-238, her: s. 229.
  48. ↑ Gennaro Imbriano: "Krise" og "Patogenese" i Reinhart Kosellecks diagnose af den moderne verden. I: Ernst Müller (hr.): Forum Interdisciplinary Concept History. E-journal. Bind 2 (2013), nr. 1, s. 33–48, her: s. 47. Hentet den 9. juni 2015.
  49. ^ Jürgen Habermas: Strukturændring af offentligheden . Luchterhand, Neuwied 1962, s. 104.
  50. Ür Jürgen Habermas: Om kritikken af ​​historiefilosofien . første i: Merkur 1960, genoptrykt i: Ders.: Kultur og kritik . 2. udgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364, her: s. 357f.
  51. ↑ Jürgen Habermas: Om kritikken af ​​historiens filosofi . I: der.: Kultur og kritik . 2. udgave, Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1977, s. 355-364, her: s. 359.
  52. ↑ Caspar Hirschi : Hvem frygter stadig kritik? I: Frankfurter Allgemeine Zeitung . 5. juni 2015, s.9.
  53. ↑ Michael Schwartz: Leviathan eller Lucifer. Reinhart Kosellecks 'krise og kritik' blev revideret igen. I: Journal of Religious and Intellectual History. 45. år (1993), nr. 1, s. 33-57. De enkelte argumenter vises i parentes i den løbende tekst.
Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 18. juli 2015 i denne version .