Tilbagekaldelseskrise

Den ophævelse krise af 1832/1833 var en politisk konflikt i USA i løbet af formandskabet for Andrew Jackson . Emnet for krisen var spørgsmålet om, hvorvidt en enkelt stat har ret til at ophæve (ophæve) føderale love inden for sine statsgrænser.

Årsagen til krisen var toldlovene i 1828 og 1832, der indførte høje beskyttelsestoldsatser for industriprodukter til fordel for den voksende industri, især i nord , og mødte modstand i landbrugets syd. Modstand mod told og en politisk tradition, der så Unionen som en alliance af suveræne stater, førte til, at annulleringsdoktrinen fik bred støtte i South Carolina . Ifølge hende kunne en stat ophæve love, som den betragtede som forfatningsstridige og dermed ugyldige dem. Efter at toldloven fra 1832 blev vedtaget, omsatte South Carolina denne lære i praksis under ledelse af John C. Calhoun , Robert Young Hayne , James Hamilton, Jr. og andre politikere. Staten besluttede at ophæve toldlovene fra 1828 og 1832 fra foråret 1833 og truede med løsrivelse fra USA, hvis centralregeringen forsøgte at håndhæve lovene med magt. Præsident Andrew Jackson, selv temmelig skeptisk over for told, reagerede ved at opfordre kongressen til yderligere at sænke tolden, men angreb samtidig offentligt South Carolina og ophævelse -doktrinen og truede brugen af ​​militære midler. De slaveholdende stater i syd støttede ikke South Carolina i at ophæve det, men gjorde det klart, at de bestemt ville forhindre en krig. Der blev endelig fundet et kompromis under ledelse af Henry Clay . Det gav mulighed for yderligere nedsættelse af toldsatser og tilbagekaldelse af ophævelse af South Carolina.

forhistorie

Stat eller centralregering

Tvister om de enkelte staters og centralregerings kompetencer eksisterede allerede inden selve USA's oprettelse. De 13 kolonier, der brød ud af det britiske fædreland med uafhængighedserklæringen i 1776 og efterfølgende kæmpede uafhængighedskrigen sammen, var ikke en homogen statsstruktur. Forskelle i religion, kultur og økonomi var så markante, at for grundfaderen John Adams var det mere et mirakel, at de 13 kolonier overhovedet nåede til enighed: ”Tretten ure blev lavet til at gå ens. En mekanisk perfektion, som ingen håndværker nogensinde havde opnået før. "

I 1791 opstod mellem Thomas Jefferson (venstre) og Alexander Hamilton (højre) den første betydelige strid om fortolkningen af ​​forfatningen, hvilket førte til grundlæggelsen af ​​de første partier i USA.

Efter uafhængigheden var opnået, var kolonierne domineret af følelsen af, at overdreven central statsmagt var skadelig. På den ene side var "centralmagt" hovedsageligt forbundet med England , hvorfra de netop havde vundet uafhængighed. På den anden side bør det nye demokrati være direkte og direkte ansvarligt. Endelig levede de fleste af kolonisterne som små regionale landmænd, der så regeringen som et nødvendigt onde og følgelig ønskede at beholde den så lille og svag og billig som muligt. Resultatet af denne og andre politiske strømninger var Forbundsforfatningens artikler , der tillagde de 13 individuelle stater stor betydning, men ringe betydning for forbundets centralregering.

Efter Konföderationsartikelverfassungs fiasko, de omstridte federalister , udbredte den nydesignede amerikanske forfatning , med Antiföderalisten , centralregeringens overdrevne magt i den nye forfatning. Den resulterende forfatning var et kompromis, der omfattede betydeligt stærkere centralmyndighed. Af frygt for, at den nye forfatning ikke ville blive ratificeret, blev mange passager, der bestemte forholdet mellem forbundsregeringen og staterne, meget bredt og tvetydigt formuleret, og der blev ikke givet nogen "endelig voldgiftsmand" til fortolkningen af ​​forfatningen.

Efter forfatningen var blevet ratificeret, var der derfor flere og flere tvister om fortolkningen af ​​forfatningen. I 1791, for eksempel den første handelsminister, Alexander Hamilton og den første udenrigsminister Thomas Jefferson , opstod der en strid om, hvorvidt forfatningen gav kongressen ret til at oprette en centralbank . Jefferson hævdede, at forfatningen ikke gav nogen eksplicit autoritet for en centralbank. Det er rigtigt, at forfatningen giver forbundsregeringen ret til at vedtage alle de love, der er "nødvendige og passende" for udøvelsen af ​​de beføjelser, der er tildelt den. Med nødvendigt menes en restriktiv nødvendig , og en centralbank er ikke nødvendig, de rettigheder, der tildeles den føderale regering, kan også udøves uden en sådan bank. Hamilton mente, at nødvendigt i sin bredere betydning måtte betragtes som nyttigt ("nyttigt, påkrævet, tilfældigt, nyttigt eller befordrende for"), og at en centralbank var nødvendig i denne forstand . Hamilton var i stand til at overbevise præsident Washington om hans mening, den første amerikanske centralbank blev grundlagt den 4. juli 1791.

Jefferson og Hamilton var også uenige i andre politikker, og de første partier i den unge republik dannede sig omkring dem: Demokratisk-republikanerne omkring Jefferson, James Madison og James Monroe, der gik ind for en snæver fortolkning af forfatningen, og de mere centralistiske orienterede federalister .

I 1796 blev federalisten John Adams præsident. Under Adams periode som præsident blev forholdet mellem USA og Frankrig forværret, og i 1798 brød det, der blev kendt som kvasi-krigen ud . Med dette i tankerne vedtog kongressen Alien and Sedition Acts . Blandt andet tillod de præsidenten at deportere eller tilbageholde udlændinge, der kom fra fjendtlige stater, eller som blev anset for farlige. Derudover er offentliggørelsen af ​​"falske, skammelige og ondsindede" breve mod regeringen og dens embedsmænd blevet erklæret for en kriminel handling.

Republikanerne så disse love, primært fremmet af federalisterne, som et angreb på frihed. For Jefferson for eksempel overtrådte de den første ændring , som garanterede retten til ytringsfrihed og presse . Han og James Madison udarbejdede derfor to resolutioner for parlamenterne i Virginia og Kentucky i 1798 , de såkaldte Kentucky og Virginia Resolutions . I resolutionerne fra Kentucky -parlamentet udarbejdet af Jefferson blev unionen omtalt som en "pagt" mellem stater og centrale myndigheder. Som i striden med Hamilton om centralbanken hævdede Jefferson, at den føderale regering kun havde jurisdiktion, hvor den klart blev givet af forfatningen. Skulle han også gøre krav på denne kompetence på andre områder, ville disse beslutninger være ugyldige. Jefferson brugte ordet ophævelse til at henvise til ugyldigheden af ​​sådanne love. Dette, foretaget af de enkelte stater, er det "retmæssige middel" mod en overskridelse af kompetencer fra den føderale regering. Kentucky forblev imidlertid den eneste stat, der vedtog de Jefferson-skrevne resolutioner. Virginia vedtog en lidt mildere version skrevet af James Madison. Dette blev heller ikke underskrevet af nogen anden stat i USA. Imidlertid udgjorde de to resolutioner noget af et vågneopkald for Demokraterne-Republikanerne, der vandt det følgende valg og successivt gjorde Thomas Jefferson og James Madison til præsidenter. Jefferson og Madison demonstrerede i løbet af deres 16 år i embedet, at de fortolkede forfatningen som præsidenter mindre strengt end tidligere; de afviste dog aldrig de to resolutioner fra 1798, som for mange demokratiske republikanere forblev noget af en uopfyldt trosbekendelse .

"Principperne fra 1798" forblev også uopfyldte, fordi USA efter krigen i 1812 blev grebet af en overordnet temmelig centralistisk stemning (som også omtales af udtrykket nationalisme ), hvilket førte til foranstaltninger fra den såkaldte " amerikanske System ”. Den føderale regering brugte flere penge på infrastrukturforanstaltninger som kanaler og veje, Den Anden Bank i USA blev grundlagt i 1816, og industrien blev fremmet med beskyttende takster.

Sydlig utilfredshed i 1820'erne

George McDuffie, kongresmedlem i South Carolina og modstander af beskyttelsestold

Den amerikanske konsensus omkring det amerikanske system begyndte at smuldre i begyndelsen af ​​1820'erne. Da Missouri ønskede at slutte sig til Unionen, opstod der stridigheder om spredningen af slaveri og forholdet mellem frie og slaveholdende stater, hvilket førte til Missouri-kompromiset . Negersømandsloven , der blev vedtaget af South Carolina i 1822 af frygt for slaveoprør, vakte også opsigt . I henhold til denne lov skulle farvede besætningsmedlemmer på skibe, der anløb havnene i South Carolina, tilbageholdes i fængsel, indtil deres skib forlod. Den føderale justitsminister , William Wirt , kaldte denne lov forfatningsstridig i 1824. Den South Carolina Senatet officielt imod denne udtalelse; en slavestats ret til at beskytte sig mod oprør har forrang for alle love, traktater og forfatninger.

De politiske konflikter blev forværret af massive økonomiske problemer i syd. I 1819 skete der et børskrasch , som efterfølgende især ramte syd og her især South Carolina. Talrige plantager var behæftet med høje realkreditlån, som nu skyldtes som følge af en bankkrise . Derudover blev jordene i South Carolina udtømt efter mange års dyrkning, og der opstod stærk konkurrence med de unge sydveststater med deres friske, højtydende jord. Sydveststaterne havde endnu ikke fuldt ud udviklet deres landbrugsjord og havde i lyset af realkrisen adgang til større områder med ubebygget, frisk land, en mulighed, der ikke fandtes i "gamle" South Carolina. Flere orkaner ramte også USA's østkyst i begyndelsen af ​​1820'erne og tilføjede til problemerne for plantemaskiner i South Carolina. I sidste ende blev South Carolina ramt mere end nogen anden stat af den økonomiske krise. Talrige plantemaskiner emigrerede, i 1820'erne og 1830'erne mistede staten 200.000 indbyggere (inklusive slaver).

I beboerne i South Carolina var de takster, der har hersket i flere år, en vigtig årsag til deres økonomiske problemer. På den ene side hævede taksten priserne på beskyttede varer (f.eks. Jernvarer og tekstiler) til et niveau over verdensmarkedsprisen, så forbrugerne skulle betale mere for dem. Desuden frygtede man, at importafgifter på stoffer ville reducere efterspørgslen efter dem og dermed også efterspørgslen efter bomuld. George McDuffie , kongresmedlem i South Carolina, formulerede "40 balleteorien" om, at en 40% tomme er omtrent det samme som at tage 40 ud af 100 baller bomuld fra enhver plantemaskine . De politiske konflikter om slaveri og økonomiske bekymringer skabte et spændende klima i South Carolina. Den indflydelsesrige politiker John C. Calhoun fra South Carolina, der tidligere havde repræsenteret et mere nationalt program med beskyttelsestold og infrastrukturforanstaltninger, stod over for en stigende konkurrence fra politikere, der krævede større overvejelse af de enkelte staters rettigheder. Som et resultat ændrede Calhoun i et vist omfang lejre og udviklede en teori om staters rettigheder, der gik endnu længere end hans politiske rivalers.

Generel utilfredshed med USA's politik var ikke et fænomen begrænset til South Carolina; syden som helhed blev utilfreds med den politiske situation i løbet af 1820'erne. Efter krigen i 1812 havde de fleste sydboere støttet den demokratisk-republikanske nationalistiske centralisme og det amerikanske system . Efter Missouri -kompromiset var der imidlertid voksende forbehold over for en stærk centralmagt og frygten for, at denne centrale magt kunne kontrolleres af interesser, der var skadelige mod syd. Som et resultat vendte politikerne, især i sydøst, i stigende grad imod Højesterets forfatningsmæssige jurisdiktion, så beskyttelsestold og infrastrukturforanstaltninger (som de ligesom Calhoun stort set havde støttet i 1810'erne) og spekulerede åbent på, om deres region stadig havde en fremtid for Unionen. Imidlertid kunne syden som helhed ikke blive enige om, hvordan den nyligt identificerede trussel skal håndteres.

I 1824 blev en nationalt engageret New England -politiker, John Quincy Adams, valgt til præsident. Han besejrede sin tidligere partikollega Andrew Jackson . Som følge heraf steg udgifterne til infrastruktur, bomuldspriserne kollapsede i 1826 og syd var vred over toldloven vedtaget i 1824. Modstanden mod det amerikanske system blev derved øget, især da bekymringerne for slaveri steg. En bred fortolkning af forfatningen blev mere og mere set som en trussel mod "specialinstitutionen" i Syd. Virginia -politikeren John Randolph fra Roanoke opsummerede denne bekymring, da han sagde, at en kongres, der kunne bygge en vej, ville kunne befri hver slave i USA.

Valget af Jackson

Andrew Jackson som præsident i USA

Noget faldt til ro for Syden i 1828, da Andrew Jackson vandt præsidentvalget mod John Quincy Adams og flyttede ind i Det Hvide Hus i 1829 . Jackson, en helt fra krigen i 1812 og grundlægger, var tilhænger af Jeffersonian Principles, en enorm udvidelse af demokratiet og havde en moderat valgplatform, hvis hovedmål var at reducere gældsbyrden. Den fraktion, han grundlagde ud af det demokratisk-republikanske parti (senere det demokratiske parti ) havde et flertal i kongressen siden 1826. På grund af hans oprindelse og hans principper blev han betragtet som den første mand blandt folket på præsidentembedet. Med hensyn til told ville han finde en "fair mellemvej". Jackson fandt bred opbakning: klassiske demokratiske-republikanere, for hvem Adams centralistiske foranstaltninger gik for langt; Vælgerne og politikerne fra de vestlige stater, der håbede på en fornyelse af "Principperne fra 1798" og idealerne fra Thomas Jefferson og også mere radikale fortalere for de enkelte stater fra syd. Sidstnævnte sammen med John Calhoun Jacksons kandidat til vicepræsident. Dette og det faktum, at Jackson kom fra syd og selv holdt slaver, gav denne gruppe håb om, at han ville blive "deres" præsident. En vægtig forskel mellem Jackson og hans løbekammerat Calhoun var imidlertid, at Jackson som grundlægger af verdens første moderne parti havde en klar, bred demokratisk orientering, mens Calhoun var mere elitær .

Der var faktisk en vis fred i Syd i de første år af Jacksons embedsperiode. Den nyudnævnte statsadvokat for Georgien erklærede Negro Seamen Law for at være forfatningsmæssig, og Jackson -tilhængere fra både nord og syd i kongressen stemte for Sydpositionen i andre slaveriløsninger. Jackson støttede også staterne der i udvisningen af indianerne, der boede i Georgien, Mississippi og Alabama . I 1830 benyttede Jackson sig også af sin vetoret og sluttede derved et lovforslag om yderligere føderale infrastrukturforanstaltninger. Kun på toldspørgsmålet kunne Jackson ikke give efter; Forbundsregeringen havde brug for indkomst til den gældsnedsættelse, han gik ind for, og Jackson måtte også svare sine tilhængere i den nordlige del af landet, som ikke ville have støttet en overdreven toldnedsættelse.

Toldloven af ​​1828 og Nullification Doctrine

Faktisk kunne Jacksons tilhængere fra nord og syd ikke blive enige i kongressen i 1828; I stedet kom de centralistiske tilhængere af Adams 'og de nordlige partisaner i Jackson sammen, som begge gik ind for beskyttende takster og i fællesskab vedtog en toldlov, der i syd blev kendt som " Tariff of Abominations " . Toldloven fra 1828 øgede importafgifterne for mange varer, forholdet mellem føderale toldindtægter og den samlede import steg fra omkring 22% i 1827 til mere end 27% i 1829. Fra Calhouns og hans tilhængers synspunkt blev forsøget blev lavet til at forsvare skikke gennem demokratiske flertal for at slippe af med, mislykkedes; Der skulle nu træffes andre foranstaltninger for at beskytte deres minoritetsinteresser. Samme år bad South Carolina Calhoun skriftligt forklare, om og hvordan en stat kunne ophæve en føderal lov. Calhoun, skrev South Carolina Exposition and Protest , selvom hans forfatterskab foreløbig blev holdt hemmeligt.

Calhouns mål her var klart men roligt at forklare nulifiseringenes position, at forhindre udslætstiltag og samtidig danne et politisk grundlag for tilbagetrækning af toldloven. Calhoun hævdede, at takster, der ikke er beregnet til at generere indtægter, men for at beskytte visse industrier, er forfatningsstridige:

Calhoun fortsatte med at forklare, hvorfor det nuværende takstsystem favoriserer nordindustrierne og lægger en dobbelt byrde mod syd: "Importafgiften, som stort set betales af vores arbejde, gør dem i stand til at sælge til os til højere priser." Det amerikanske system så derfor Calhoun som et system, der pålagde størstedelen af ​​landet på et mindretal; i sådanne situationer er politisk repræsentation ikke nok til at beskytte mindretallet. Med sin adskillelse i føderale og statsmagt giver forfatningen beskyttelse mod sådanne situationer: ”Centralregeringens beføjelser er opført separat og delegeret i detaljer; og alle magter, der ikke eksplicit er delegeret [...] tilhører udtrykkeligt staterne eller deres folk. ”Resultatet er to separate magtområder - central myndighed og individuelle stater med deres egne regeringer og beføjelser. Suverænitet tilhører imidlertid kun de enkelte stater og deres folk, de havde skabt forfatningen og kan ændre den igen med tre fjerdedels flertal. Ifølge Calhoun har de enkelte stater derfor en vetoret over for centralmagtens prætentioner, og denne vetoret tjener også til at beskytte mindretallet mod flertallet: ”Kan centralmagten derimod invadere rettigheder forbeholdt staterne? Enhver stat får muligheden i sin suveræne evne til at standse en sådan indtrængen gennem sit veto eller sit mellemlæg. "

Med fremlæggelsen og protesten lykkedes det Calhoun at udvikle en sammenhængende holdning til afskaffelse af en lov, der var kontroversiel på grund af fordelingen af ​​kompetencer. Ikke Højesteret, der blev udpeget og bekræftet af præsidenten og senatet, men folkene i de enkelte stater skulle have det sidste ord om en lovs forfatningsmæssighed, for i denne fortolkning var de den konstituerende magt. En stats ophævelse af en lov ville ifølge Calhoun og hans tilhængere føre til indkaldelse af en forfatningskonvention, der lignede den i 1787.

Den politiske debat indtil 1832

James Madison (her i et maleri fra 1816) afviste annulleringsdoktrinen.

Den South Carolina Exposition og Protest også udløst fornyet forfatningsdebat om oprindelsen af Unionen og den rolle stater. I den ene ende af spektret var Calhoun og South Carolinas mere radikale toldpolitikere, ophævelsesaktørerne og ligesindede politikere i Syd eller i historikeren David Ericsons terminologi, "Forbundsrepublikanerne". For dem var fagforeningen en sammenslutning af suveræne stater, beboerne var borgere i deres respektive stat. Den Amerikanske Republik var en alliance af mindre republikker, og disse individuelle republikker, de enkelte stater, skulle beskyttes. USA's historie, som læst, har været et uheldig skridt væk fra de grundlæggende principper for grundlæggerne til centralisme. Selvfølgelig var der også forskelle inden for dette spektrum, og dele af denne gruppe kritiserede South Carolina's handlinger i den senere krise. Der var imidlertid en vis konsensus om de enkelte staters prærogativer og Unionens frem for alt føderale karakter. I den anden ende af spektret var "nationalisterne"; De afviste ideen om USA som en sammenslutning af suveræne stater: det var ikke staterne, men folket, der havde givet sig selv forfatningen, så nationen som helhed havde prioritet frem for de enkelte stater. For denne gruppe, der omfattede John Quincy Adams, Joseph Story og Daniel Webster , havde Højesteret, ikke de enkelte stater, det sidste ord om forfatningsmæssige spørgsmål.

Mellem de to lejre stod "centristene" såkaldte af David Ericson. Disse var traditionelle tilhængere af de enkelte staters rettigheder, som dog ikke anerkendte de enkelte staters rene suverænitet. I stedet gik de ind for ideen om "delt suverænitet". I modsætning til Calhoun, der eksplicit havde differentieret mellem magter og suverænitet i Exposition og Protest , så de den føderale regering som lige så suveræn på sine ansvarsområder som de enkelte stater i deres. For mange centrister spillede en stort set demokratisk, jeffersonsk holdning også en rolle. Tanken om, at en stat kunne ophæve en føderal lov og derefter kun tilsidesættes gennem en forfatningsmæssig proces med tre fjerdedels flertal, var ikke forenelig med deres ideer om demokrati. Den tidligere præsident James Madison tilhører denne gruppe. Nullifiers hævdede, at deres holdning var baseret på Virginia og Kentucky -resolutionerne fra 1798, men Madison skrev til Edward Everett :

Louisianas senator Edward Livingston diskuterede også i 1830, hvilke muligheder en enkelt stat havde for centristernes øjne for at gribe ind over for en kontroversiel lov: den kunne gå til Højesteret, protestere i kongressen, appellere til de andre stater og Incite -politikken modstand som Kentucky og Virginia gjorde i 1798, kunne vælgerne påvirke deres parlamentsmedlemmer, og staten kunne foreslå en ændring af forfatningen. Ophævelse af en lov af en enkelt stat eller endda ensidig løsrivelse var imidlertid ikke tilladt for Livingston, undtagen i ekstreme tilfælde.

Præsident Jackson var også nødt til at beskæftige sig med ophævelse og spørgsmålet om den beskyttende told. Som senator i 1820'erne havde han været grundlæggende åben over for takster, og selv nu så han takster som nyttige for at beskytte industrier, der ville være nødvendige i tilfælde af krig. Det var også klart for ham, at forfatningen bestemt gav forbundsregeringen ret til at kræve told med protektionistisk karakter. Imidlertid afviste han alt for høje beskyttelsestoldsatser, og i løbet af sit formandskab så han told (bortset fra forsvarspolitiske hensyn) primært som en indtægtskilde til reduktion af statsgælden. Men da disse ville blive betalt tilbage omkring midten af ​​1830'erne, var Jackson tilhænger af at sænke taksterne derefter. Fra hans synspunkt var den politiske debat om tariffer til tider irrationel. I sin årlige tale til kongressen den 6. december 1830 sagde han: "Virkningerne af den nuværende toldlov er utvivlsomt overdrevne, både i dens onde og i dens fortjenester." Var ikke i konkurrence med amerikanske produkter; Kongressen efterkom dette forslag i 1830 ved at reducere tolden på kakao , te , kaffe og melasse . Jacksons holdning til ophævelse var tydeligere end den på toldområdet. Hans faste tro på det demokratiske flertalsprincip gjorde det umuligt for ham at acceptere ophævelse af en lov vedtaget af flertallet i kongressen. I februar 1831 skrev han til South Carolina -annullatoren Robert Young Hayne :

De spørgsmål, der blev rejst og afklaret ved udstilling og protest og spørgsmålet om beskyttelsestold, spillede også en vigtig rolle i andre spørgsmål; I 1830 debatterede senatet en begrænsning af salget af føderalt ejet jord. Daniel Webster repræsenterede den nationalistiske holdning, South Carolina's senator Robert Young Hayne , som annullatoren. Den ovennævnte Edward Livingston fremlagde centrenes synspunkt i denne debat. I 1830 vandt de "radikaler", der gik ind for annullering, et lille flertal i parlamentet i South Carolina og blev sammen med James Hamilton junior guvernør.

Toldloven af ​​1832

På grund af kongressens gode økonomiske udvikling og modvilje i udgiftspolitikken var det forudseeligt, at den nationale gæld ville blive tilbagebetalt fuldt ud fra 1833 og fremefter. I henhold til toldloven fra 1828 ville dette have betydet, at den føderale regering ville have modtaget store overskud bagefter. For at forhindre dette var en ny toldlov nødvendig. For Jackson og hans finansminister Louis McLane var dette en mulighed for at sænke taksterne betydeligt, samtidig med at beskyttelsen af ​​industrier, der var relevante for sikkerhedspolitikken, blev opretholdt. Den protektionistiske Henry Clay, på den anden side, foreslog drastisk sænkning tariffer på en stor del af varerne, men forlader dem på det nuværende høje niveau for industrier med behov for beskyttelse, som i sidste ende ville have øget beskyttelse af høj-duty industrier. En sådan tilgang ville have forårsaget forargelse i syd. Selvom indtægtstakster var legitime selv ved snævre fortolkninger af forfatningen, modsatte flertallet af sydlændinge beskyttelsestold; Men hvordan skal man se en toldmyndighed, uanset om den bruges til at generere indkomst eller til at beskytte? Siden foråret 1832 havde ophæverne fundet et nyt svar på dette: En indtægtstold skal være så enkel og fair som muligt og derfor fastsætte de samme takster for alle varer. Jo mere ulige en toldlov, jo mere den begunstigede nogle varer og ugunstigt stillede andre, jo mere udtalt ville dens beskyttende karakter være ved denne læsning. Lovforslaget foreslået af Clay ville have ført til endnu mere modstand i mange politikers øjne. I stedet arbejdede John Quincy Adams tæt sammen med Louis McLane for at udarbejde et alternativt lovforslag. Han planlagde at sænke tolden på en stor del af produkterne, afskaffede "minimumsværdiprincippet", men holdt tolden på bomuld, tekstiler og jern på næsten 50%. Med dette udkast returneres den gennemsnitlige told på produkter, der skal deklareres, til 33% og dermed til niveauet 1824.

Resultaterne af præsidentvalget i 1832

Historikeren Daniel Ratcliffe ser dette lovforslag som den "sande kompromistarif", og det blev faktisk vedtaget med et stort flertal: det modtog omkring to tredjedele af stemmerne i Senatet og Repræsentanternes Hus , hvor et flertal af parlamentsmedlemmerne stemte for det i både fri- og slave -staterne. Af slavestaterne var det kun repræsentanter for Georgia, South Carolina og Louisiana (men disse af forskellige årsager), der stemte imod loven med et flertal i Repræsentanternes Hus. Modstanden mod loven var generelt begrænset til ekstremerne, til radikale toldmodstandere og jernbeskyttelsesfolk. Efter dette kompromis syntes konflikten foreløbig at have været afværget. En parlamentsmedlem i Pennsylvania skrev, at ophævelse nu var "død og begravet", fagforeningerne i South Carolina virkede bemyndigede, og Jackson var tilfreds med loven, som var et nederlag for både ekstreme protektionister og ophævelse. I juni 1832 nedlagde Jackson veto mod chartret for Den Anden Bank i USA og viste, at han stadig var i den republikanske tradition for snæver forfatningstolkning, og vandt et overvældende flertal i Syden ved præsidentvalget i 1832 .

Ophævelse

I løbet af 1832 blev det imidlertid klart, at Jackson havde undervurderet både ophævelsestemningen i South Carolina og overvurderet virkningerne af toldreformen. Støtten til ophævelse var vokset i South Carolina siden 1829, og i 1831 begyndte de radikale annullatorer, ledet af George McDuffie og guvernør James Hamilton, deres politiske kampagne for annullering af toldloven. Det første mål var at vinde et flertal på to tredjedele ved valget i South Carolina i 1832, fordi dette var nødvendigt for at indkalde til en konvention, som så højst kunne løse en ophævelse. McDuffie holdt en tale den 19. maj 1831, hvor han fremhævede forfatningen i toldloven fra 1828 og om nødvendigt endda opfordrede til vold og revolution for at forsvare suveræniteten i South Carolina. Selv toldloven af ​​1832 ændrede ikke ophævelse af ophævelse. Med sine 50% told på jern, tekstiler og bomuld havde den stadig en høj beskyttende toldkarakter, så politikerne i South Carolina var utilfredse, en utilfredshed, som abolitionisternes mærkbart stærkere rolle siden 1830 også bidrog til. En anden rolle blev spillet af de bredere spørgsmål om ophævelse -doktrinen og de konsekvenser, den havde for forfatningstolkning og de enkelte staters rettigheder. Med en ophævelse af en toldlovgivning, der er forfatningsstridig fra South Carolina's synspunkt, var det ikke kun muligt at angribe told som sådan, men også at finde et svar på problemet med forfatningsstridige kongressresolutioner. En debat om toldophævelse ville således, med James Hamiltons ord, være en forpostkamp, ​​og en sejr ville sikre selve citadellet.

Jacksons moderate og tøvende holdning til told satte hans vicepræsident Calhoun i nød som følge heraf. Tilhængerne af ophævelse blev også opdelt i to lejre: For de radikale var annullering kun et skridt på vejen til den ultimative løsrivelse, for at fuldstændig løsrive sig fra USA. En moderat fløj så derimod ophævelse som et middel til at forhindre denne løsrivelse: selv en ophævelsesstat forblev medlem af USA. Som repræsentant for nulifikatorernes moderate fløj havde Calhoun kunnet berolige de mere radikale tilhængere af doktrinen omkring George McDuffie og guvernør Hamilton ved at sige, at Jackson ville gå ind for en toldnedsættelse, og at en øjeblikkelig ophævelse derfor ikke var nødvendig. Den eneste tøvende toldreduktion satte ham under et betydeligt pres. Der havde også været andre forskelle mellem Calhoun og Jackson mellem 1828 og 1832, såsom Jacksons politik mod USA's anden bank , som Calhoun ikke delte. Derudover håbede Calhoun at arve Jackson i Det Hvide Hus, men Jackson foretrak Martin Van Buren . Resultatet var en stigende fremmedgørelse mellem præsidenten og næstformanden. Stigende politisk pres på Calhoun fik ham til sidst til at opgive sin moderate holdning. I slutningen af ​​juli 1832 udgav han Fort Hill Letter og hilste annulleringen velkommen.

John C. Calhoun (her i et maleri af Rembrandt Peale fra 1834) trak sig som vicepræsident i kølvandet på ophævelseskrisen og blev senator i South Carolina.

Valget i efteråret 1832 bragte Jackson en national sejr, men viste samtidig endelig, at ophævelsen var alt andet end død; South Carolina var en af ​​de få sydstater, der ikke stemte på Jackson. Staten kunne heller ikke stemme på Jacksons mest lovende modstander, protektionisten Henry Clay, så valgstemmerne i South Carolina gik til Virginia guvernør John Floyd i stedet . Derudover vandt Nullifiers i oktober i South Carolina det flertal på to tredjedele, de havde brug for for at indkalde til en statskonference. Dette skete derefter inden for to uger efter åbningen af ​​folketingsmødet. I stævnet, der mødtes første gang den 19. november 1832, talte ophæverne som forventet; Guvernør Hamilton ledede og indkaldte et udvalg med 21 medlemmer til at udarbejde en erklæring om ophævelse, herunder Robert Hayne, George McDuffie, Robert Rhett og Robert J. Turnbull . Allerede den 22. november fremlagde kommissionen flere dokumenter til konventionen, herunder en bekendtgørelse om ophævelse , en adresse til befolkningen i South Carolina og en adresse til befolkningen i USA. Samlet set blev toldsystemets uretfærdigheder vist igen. Tilbageførslen til en ren indtægtstold på 12% på alle varer er acceptabel. USA fik 1. februar 1833; hvis der ikke var sket noget i toldspørgsmålet på det tidspunkt, ville toldlovene i 1828 og 1832 blive erklæret ugyldige, og South Carolina -parlamentet ville gøre alt for at forhindre håndhævelse af lovene på dens område. Skulle forbundsregeringen reagere på denne ophævelse med vold, truede erklæringen med løsrivelse, exit fra USA. Adressen til folket i USA udtrykte det endnu mere drastisk: "Vi ville have uendeligt meget bedre, at statens område skulle være en kirkegård for de frie end et opholdsrum for slaverne." De dokumenter, som Kommissionen havde udarbejdet, blev vedtaget med 136: 26 stemmer. Tre dage senere besluttede parlamentet at oprette en frivillig hær på 12.000 mand. Robert Hayne blev den nye guvernør, Calhoun skulle tiltræde som senat, som vendte tilbage som vicepræsident.

Den offentlige debat om ophævelse

Jacksons reaktion: Proklamation og Force Bill

Ophævelseserklæringen gjorde Jackson rasende. Han fortalte angiveligt en kongresmedlem, at South Carolina kan tale så meget og træffe så mange beslutninger, som det vil, men hvis der spildes en dråbe blod, mens han modsætter sig en føderal lov, vil han være den første ophævelse, han kan få hænderne på at hænge den første træ han kan finde. Og Martin van Buren, der havde efterfulgt Calhoun som vicepræsident, sagde senere, at Jackson til tider havde et næsten lidenskabeligt ønske om selv at invadere South Carolina og arrestere Calhoun, Hayne, Hamilton og McDuffie. Jackson så ophævelserne som en sammensværgelse mod Den Amerikanske Republik, ophævelse for ham var det samme som løsrivelse eller højforræderi. Hans modvilje var hovedsageligt fokuseret på Calhoun, som han betragtede som en ambitiøs demagog, der havde ført Hayne, Hamilton og andre på den forkerte vej.

Et kort over Charleston Harbour fra 1822. Fort Moultrie er ikke navngivet, men kan ses vest for Sullivans ø.

Jacksons politiske svar fremstilles som en blanding af " gulerod og pind ", selvom "guleroden" ikke var beregnet til ophævelse, men til de andre sydlige stater. Ophævelse af South Carolina var baseret på påstanden om, at mindretallet skal beskyttes, fordi kongresflertallet ikke ville sænke taksterne. For at vise dette som forkert bad Jackson kongressen i 1832 om at sænke taksterne yderligere. Jackson opgav sin tilbageholdenhed og foreslog en betydelig nedsættelse af taksterne og opgivelse af beskyttelsen. Med denne politik ville han politisk isolere South Carolina, men måtte foretage en balancegang, da mange af hans tilhængere i nord stadig var tilhænger af beskyttelsestold. Jackson støttede også Georgien og Alabama i deres indiske politik mod Cherokee og Creek , så de ikke tog side af annulleringerne som følge heraf. "Pisken" i Jacksons politik var tiltænkt nulifikatorerne, og mod dem stolede han primært på magten. Hans mål var at militært imponere og skræmme nullifiers. Han sendte forstærkninger til South Carolina Customs, advarede flåden og sendte våben til de loyale unionister i South Carolina. Han beordrede også tolderne i South Carolina havn i Charleston til at besætte Fort Moultrie , som ligger ved indgangen til havnen, og indsamle told derfra ved hjælp af toldfræsere. Købmænd, der nægtede at betale told, skulle have deres varer konfiskeret og opbevaret på Fort Moultrie. Da South Carolina ikke havde sine egne krigsskibe, kunne det ikke modsætte sig denne form for toldindsamling. På samme måde blev en forsendelse af sukker, der tilhørte South Carolina's tidligere guvernør Hamilton, som skulle importeres til Charleston, også konfiskeret.

Den 10. december 1832 afgav præsidenten også en proklamation til befolkningen i South Carolina. Han fremlagde sit syn på ophævelse og beskrev det som "uforeneligt med Unionens eksistens, udtrykkeligt modsagt af forfatningens ordlyd, ikke bemyndiget af dets ånd, i strid med ethvert princip, som det var baseret på, og ødelæggende for de store mål, som den blev lavet til. "Den kompakte teori , ifølge hvilken unionen kun er en alliance af suveræne stater, afviste han og modsatte derfor også den løsrivelsesret, som South Carolina hævdede:" At sige, at en stat som han ønsker at forlade Unionen er det samme som at sige, at USA ikke er en nation. ”Session er ikke en forfatningsmæssig rettighed, men blot et revolutionerende middel mod ekstrem undertrykkelse. Efter disse moralske og juridiske overvejelser advarede Jacksons proklamation de “vildledte” borgere i South Carolina om konsekvenserne af deres handlinger. Staten er på randen af ​​oprør og forræderi, og løsrivelse, i modsætning til forsikringerne fra dens repræsentanter, er ikke en fredelig handling. Som formand vil han stå ved sin opgave, håndhæve Unionens love og vedligeholde Unionen. Men hvis der brød krig ud, ville den ikke blive udløst af en offensiv handling fra USA.

Den 16. januar bad Jackson også kongressen om at vedtage et lovforslag kendt som Force Bill . Ud over yderligere beføjelser og friheder ved opkrævning af told, bemyndigede udkastets punkt 5 præsidenten til om nødvendigt at træffe militære foranstaltninger i tilfælde af modstand mod en føderal lov.

Politisk debat vinteren 1832/33

Jacksons proklamation var bemærkelsesværdig. Især hans forfatningsmæssige erklæringer, hvor han gav Unionen forrang frem for staterne, var med Jefferson -biograf Merrill D. Petersons ord "tættere på Webster School end noget Jeffersonian" og overraskede dermed nullifiers og mere moderate tilhængere af de enkelte staters rettigheder ens. I Det Demokratiske Parti skabte proklamationen megen forvirring og uro, da det virkede som en afvigelse fra de gamle Jefferson -principper, som Jackson tidligere havde gået ind for. De stærke ord mod løsrivelseskritikere blev også fundet blandt sydlige demokrater. Selvom sydboerne, med undtagelse af South Carolina, betragtede ophævelsen som forfatningsstridig, var muligheden for løsrivelse klart givet for dem. Virginia- lovgiver godkendte f.eks. Jacksons holdning mod annullering og sendte en udsending til South Carolina for at aflede staten fra dens forløb. Samtidig vedtog den imidlertid en beslutning, hvorefter hver stat har ret til at forlade Unionen på en lovlig og fredelig måde. Virginia's demokratiske senator John Tyler overvejede også at forlade partiet. Den kendsgerning, at proklamationen blev bredt anerkendt af centralistiske politikere som Daniel Webster, tilføjede demokratenes politiske bekymringer, og for mange syddemokrater var magtkomponenten i Jacksons politik om ophævelse for stærk, i deres øjne var præsidenten for lidt på toppen Kompromis. Især sektionerne i Force Bill , der var mere fokuseret på militær magt, tilføjede denne uro: nullifierne formåede at vinde en stor del af de sydlige senatorer, da de forsøgte at udsætte debatten om loven. Dette forsøg var i sidste ende mislykket, og Senatet stemte 30:15 til øjeblikkelig overvejelse. Da Syd stemte næsten enstemmigt om en udsættelse, repræsenterede det en sejr for nullifiersene. Det viste sig, at Jacksons hårde reaktion forstyrrede hans egne tilhængere og forstærkede nullifiers. I stedet for at forsvare legitimiteten af ​​annulleringsdoktrinen, som intetsteds genkendes undtagen i South Carolina, kunne de koncentrere sig om Jacksons reaktion, som de fremstillede som en afvigelse fra de enkelte staters rettigheder med direkte despotiske træk. På samme tid gjorde hun dette mere forsigtigt, for for at få yderligere støtte måtte de vise, at deres lære var virkelig fredelig. Love til håndhævelse af toldophævelse blev derfor kun formuleret meget omhyggeligt. På initiativ af James Hamilton og William C. Preston besluttede et møde i Charleston også, at ugyldighedserklæringen, der oprindeligt var planlagt til 1. februar 1833, først skulle træde i kraft i begyndelsen af ​​marts efter kongressens afslutning.

I slutningen af ​​januar 1833 var situationen ret blandet. Parlamenter i flere nordlige stater havde vedtaget resolutioner, der støttede Jacksons proklamation, herunder Pennsylvania , Illinois , Indiana og Delaware . Syd havde vist en tvetydig reaktion: Selv om størstedelen af ​​sydboerne afviste South Carolina's erklæring om ophævelse, godkendte de ikke Jacksons proklamation og håbede på yderligere toldnedskæringer. North Carolina -parlamentet z. B. beskrev i en resolution annullering som "revolutionær i karakteren" og "undergraverende den amerikanske forfatning", men udtalte også, at et flertal af dens borgere anså beskyttelsestold forfatningsstridig. Parlamentet udtrykte også sit håb om en fredelig løsning. Lignende resolutioner blev vedtaget af parlamenterne i Alabama og Mississippi , og Tennessee bekræftede sin støtte til statens rettigheder ved at afvise ophævelse, men henvise igen til Virginia og Kentucky -resolutionerne fra 1798. Ingen af ​​de fire stater udtrykte deres godkendelse af Jacksons proklamation i deres resolutioner, som Pennsylvania, Illinois, Indiana og Delaware havde gjort. South Carolina havde ikke modtaget nogen støtte til ophævelsen, men Jacksons kurs, som mange demokrater opfattede som for hård, sikrede, at præsidenten heller ikke kunne være for sikker på sin holdning. Især sydstaterne protesterede mod for hård indgriben, og en militær konfrontation mellem den føderale regering og South Carolina ville have været ensbetydende med en borgerkrig .

Den forvirrede politiske situation var også tydelig i parlamentet. Der blev gjort små fremskridt i vedtagelsen af Force Bill , og parlamentet stemte også imod Jacksons ønsker om to andre lovforslag, der var ubetydelige til ophævelse. Jacksons fremskridt med at reducere taksterne gik også i stå: en toldregning blev udarbejdet i tæt samarbejde med hans finansminister, Louis McLane. Udkastet kendt som Verplanck -tariffen (efter Gulian C. Verplanck ) forudså en tilbagevenden til toldniveauet i 1816 inden for to år, men ikke at opgive beskyttelsesprincippet. Dette svarede til en halvering af taksterne inden for to år. Udkastet mødte imidlertid bred modstand fra forskellige politiske grupper. Protektionistiske politikere havde opnået selvtillid gennem Jacksons proklamation og ønskede derfor ikke at give indrømmelser til annulleringerne. De frygtede også, at en sådan undladelse på grund af truslen om voldelig modstand ville gøre den føderale regering åben for afpresning i fremtiden og åbne døren for yderligere trusler. Demokrater fra nord, hvis vælgere grundlæggende var tilhængere af høje takster, var også mere tilbøjelige til at modsætte sig Verplanck -udkastet og forsøgte at øge tolden på individuelle produkter. Til sidst afviste nullifikatorerne og deres allierede også udkastet: De krævede en afvigelse fra beskyttelsesprincippet og var til gengæld parate til at acceptere en mindre brat nedsættelse af taksterne end under Verplanck -udkastet. I midten af ​​januar 1833 var det derfor klart, at Verplanck-udkastet ikke ville have en chance i kongressen.

Kompromiset

Clays forslag

I februar 1833 havde noget som stilstand sat ind. South Carolina var isoleret om ophævelsesspørgsmålet med modstand mod doktrinen både i og uden for staten. 1. februar gik uden nogen toldophævelse. På samme tid havde Jackson også lidt nederlag, Force Bill blev praktisk talt udskudt, Verplanck -udkastet mislykkedes. New York-demokraten Silas Wright skrev, at der var "al forvirring og usikkerhed i kongressen", og Missouris senator Benton var forbløffet over den mærkelige politiske konstellation: en præsident, der blev genvalgt i et forhold på 4: 1, men partiet var i begge kongreshuse i mindretal.

Henry Clay, der allerede var betydeligt involveret i Missouri -kompromiset fra 1820, forhandlede en løsning sammen med Calhoun.

Det, der var nødvendigt, var et kompromis, der tillod alle involverede at redde ansigt. Det var timen for Henry Clay. Efter sit alvorlige nederlag ved præsidentvalget havde senatoren næppe deltaget i ugyldighedsdebatten. Protektionisten og arkitekten for det amerikanske system er nu blevet bedt af branchens repræsentanter om at sikre, at oprøret i syd ender, og at en vis beskyttelsestakst fortsætter. På samme tid forsøgte flere og flere sydlændere også at hjælpe South Carolina ved at finde en løsning, der var ærefuld for nullifierne. Så det skete, at de to ekstreme ender af det politiske spektrum, den centralistiske protektionistiske Clay og annulleringerne omkring Calhoun, sammen søgte en kompromisløsning. Så overraskende som dette kan synes ved første øjekast, var der en række kontaktpunkter mellem Clay og Calhoun: Begge var Jacksons politiske rivaler, og begge havde arbejdet sammen med succes i 1810'erne. Herefter havde de splittet sig politisk, men deres gode personlige forhold forblev. Calhoun var også villig til at gå på kompromis og forsøgte at forhindre løsrivelsen i South Carolina, som nogle politikere i hans hjemstat syntes at arbejde hen imod. I modsætning til den mere radikale Nullifizierern som McDuffie så han løsrivelse så vidt muligt for kun at undgå en sidste udvej .

Clay indså, at annulleringerne var mere bekymrede over beskyttelsesprincippet, med ujævnt høje, diskriminerende takster end med det absolutte toldniveau, og at de ikke ønskede et kompromis, hvorfra Jackson kunne hente nogen politisk fortjeneste. Af denne grund fremlagde han et lovforslag den 12. februar 1833, der var baseret på toldloven af ​​1832 og satte målet for 1842, at ingen takster skulle være højere end 20%. Alle takster, der var højere end 20% i henhold til loven fra 1832, skulle gradvist reduceres i de følgende år, først med mindre og senere med større intervaller. Desuden er flere varer end tidligere blevet fuldstændigt fritaget for told. Under denne tarif var der stadig en klar beskyttelse indtil 1842, og beskyttelsesprincippet ville ikke blive fuldstændig ophævet i 1842, for inden for 20% bør forskelsbehandling mellem produkter stadig være tilladt; ikke desto mindre ville tolden fra 1842 meget lig den indtægtstold, der kræves af protektionismens modstandere. Clays kompromis blev gensidigt acceptabelt.

Parlamentarisk gennemførelse

Imidlertid var lovens gennemførelse ikke garanteret: Især den østlige fløj af Clays eget parti omkring Daniel Webster og John Quincy Adams nægtede at give indrømmelser til South Carolina, og Jacksons demokrater var også skeptiske over for en af ​​Calhoun og Clay, deres store rivaler med præsidenten, forhandlede kompromis. Jackson selv var også utilfreds, på den ene side fordi kompromistaxen ikke gik langt nok i hans øjne (under Verplanck -udkastet ville taksterne være faldet betydeligt hurtigere), og på den anden side fordi Force Bill stadig ikke havde været vedtaget. For Jackson, som for de fleste andre politikere, der var "centrister" eller "føderale republikanere" (i Ericsons terminologi) om statsrettigheder, var et kompromis utænkeligt, medmindre det indeholdt en resolution, der var South Carolina's opfattelse af, at Unionen blot er en sammenslutning af suveræne stater modsatte sig. At acceptere kompromiset uden Force Bill ville betyde at acceptere South Carolina forfatningsmæssige fortolkning, den kompakte teori . Af denne grund blev Force Bill vedtaget i Senatet den 20. februar . 32 senatorer stemte på ham, kun John Tyler fra Virginia stemte imod. Senatorer fra South Carolina, North Carolina, Mississippi og Alabama holdt sig væk fra afstemningen, det samme gjorde dem fra Kentucky og Missouri og Samuel Smith fra Maryland.

Delaware's John Middleton Clayton overtalte Calhoun til at give yderligere indrømmelser i toldspørgsmålet.

Dette sikrede i sidste ende Jackson og hans demokratisk-republikaneres godkendelse af kompromisafgiften. Der opstod problemer, da Delawares indflydelsesrige protektionistiske senator, John Middleton Clayton, opfordrede til en ændring af toldloven om, at varerne skulle klareres i henhold til deres værdi som bestemt i havnen i USA. Som følge heraf kunne forhandlerne ikke sænke taksterne til deres fordel ved forfalskede, undervurderede vurderinger, og forsikringsomkostninger og lignende blev tilføjet værdien af ​​de varer, der skulle cleares. Dette repræsenterede en stigning i de faktiske takster betalt i reelt set med muligvis op til 10 procentpoint. Calhoun modsatte sig oprindeligt dette, men Clayton gjorde det til en uundværlig betingelse for hans godkendelse, så South Carolinas senator endelig gav efter. På Claytons udtrykkelige anmodning stemte Calhoun også for lovforslaget i Senatet og undlod at stemme, som han gjorde om Force Bill . Dette sikrede senatets flertal for toldloven, og Clay formåede også at organisere et flertal i Repræsentanternes Hus: den 26. februar blev det vedtaget med 119 til 85 stemmer. Et sidste problem opstod, da husets annullatorer truede med at udsætte Force Bill -afgørelsen . Dette blev imidlertid løst, da senatet besluttede ikke at vedtage toldloven, før huset havde godkendt Force Bill . Den 1. marts blev Force Bill vedtaget i Repræsentanternes Hus på 111: 40, samme dag stemte Senatet 29:16 for toldloven. Clay og Clayton formåede også at få Calhoun til at støtte en lov samme dag efter, at provenuet fra salget af staten i fremtiden skulle fordeles mellem staterne. Dette ville have gjort tolden til den eneste indkomstkilde for den føderale regering. Denne lov blev imidlertid forpurret af Jackson ved hjælp af et lomme -veto .

Efter at Force Bill og kompromistariffen var blevet vedtaget, mødtes ophævelseskonventionen endelig igen i South Carolina. Nogle radikaler som Thomas Cooper og Robert Rhett var skuffede over det, de så som det sparsomme resultat. Calhoun, der var skyndte sig fra Washington til South Carolina efter afslutningen af ​​kongressmødet, kunne endelig overbevise flertallet. Konventionen beskrev den vedtagne toldlovgivning som hæderlig og trak annulleringen af ​​toldlovene fra 1828 og 1832 tilbage. Som den sidste modstandsakt annullerede han imidlertid den nu forældede Force Bill .

Betydning og evaluering

Historikere afviger om krisens udfald. Arthur M. Schlesinger så krisen i sin biografi om Jackson fra 1945 som en stor succes for præsidenten: "Gennem sit mesterlige statskunst havde Jackson hævdet Unionens suverænitet." Ophævelsen havde vist sig at ligne oprøret og spillede efterfølgende i den politiske diskurs ikke længere betyder noget. Jacksons proklamation har skabt uro blandt hans tilhængere, der står op for de enkelte staters rettigheder; Schlesinger så dette imidlertid begrænset til en lille kreds, flertallet af befolkningen var om det grundlæggende spørgsmål - spørgsmålet om Unionens enhed - på Jacksons side. Selv William W. Freehling så Nulifikatoren til krisens tabere: I 1833 var "minoritetsvetoet" ude af bordet, flertalsprincippet havde sejret. Også af bordet var argumentet om, at protektionistiske takster er forfatningsstridige. Den forhandlede kompromistarif havde dedikerede, høje beskyttelsestoldsatser, som kun blev reduceret i meget små trin og over ni år fra 50 til 20 procent, og hvis forfatningsmæssighed ikke var i tvivl. På spørgsmålet om tariffen faldt det kompromis, der i sidste ende blev accepteret, langt bagefter Verplanck -tariffen, som demokraterne foreslog; under dette ville taksterne være faldet til 20 procent inden for 2 år. Desuden udsatte kompromis afslutningen af ​​beskyttelsen med ni år. Ingen kunne imidlertid forpligte en kongres, der ville mødes ni år fra nu, til at overholde 20% -tarifferne. Faktisk blev de ikke længe på dette niveau: Efter den økonomiske krise i 1837 havde forbundsregeringen for lidt indkomst, så der efter udløbet af kompromistoldloven fra 1842 igen var en stigning til diskussion. I mellemtiden var USA's Second Party System dukket op, hvor flertallet af whigs fra både nord og syd stemte for en 35% -tarif, meget lig South Carolina -toldloven fra 1832. Skrig om en ny ophævelse forblev isoleret og uden konsekvenser.

På den anden side havde annulleringerne også haft nogle succeser: De opnåede en nedsættelse af taksterne, og ingen bad dem om at opgive den forfatningsmæssige fortolkning, som ophævelse -doktrinen var baseret på. Det lykkedes dem også at udvide deres styre i South Carolina i årene der fulgte med at fremstille fagforeningspolitikere som illoyale over for staten. Især Calhoun var også i stand til at bruge krisen til at få mere politisk vægt i sin hjemstat. Støtten til ham i South Carolina var betydeligt større i 1830'erne end i 1820'erne. Derudover hævdes det, at vedtagelsen af kraftlovforslaget og kompromistoldloven nærmest svarede til opfattelsen af ​​"centristene", der hverken så Unionen som en ren alliance eller som en ren nation, men gik ind for begreber om dobbelt suverænitet. De afsluttende evalueringer spænder derfor fra et alvorligt nederlag for nullifiseringen og en sejr fra Jackson over en succes for de centrer, der taler moderat for de enkelte stater, til succeser for nullifiseringen.

I overensstemmelse med denne tvetydige dom ser historikere også forskellige konsekvenser for de forfatningsmæssige "tankeskoler" i USA. Den kompakte teori , ifølge hvilken unionen var en sammenslutning af suveræne stater, og som gav de enkelte stater brede rettigheder til og med løsrivelse, var blevet gennemtænkt og formuleret senest siden 1820'erne og havde fundet tilhængere. Imidlertid lykkedes det kun gennem ophævelseskrisen at centralisere modstandere af denne teori for at formulere en sammenhængende modstilling, som nægtede retten til løsrivelse og hævdede, at der var modtaget en "evig forbindelse" (evig forening) . Eksempler på denne begrundelse er senatets indlæg af Webster og Livingston i 1830, en tale af John Quincy Adams i 1831, Kommentarer til forfatningen af Joseph Story i 1833 og også Jacksons proklamation. Den kompakte teori var så under ophævelseskrisen med begrebet evig forening en formuleret statsteori modsat position. På den anden side gav ophævelseskrisen også et boost til ideen om løsrivelse. Før krisen var det primært et retorisk middel, der undertiden blev brugt, og som blev brugt uanset politisk overbevisning og regional oprindelse. I løbet af ophævelseskrisen blev løsrivelsesloven imidlertid gentagne gange forbundet med de enkelte staters rettigheder og fik også tilhængere, der var kritiske over for den faktiske ophævelse. Det faktum, at det endelige kompromis ikke indeholdt bestemmelser eller resolutioner om løsrivelse, bidrog til denne udvikling. Session blev et vigtigt politisk og ideologisk spørgsmål i de næste 30 år.

Flere historikere hævder, at Jackson misforstod den krise, der lå forude. Han så striden først og fremmest som en sammensværgelse mod amerikansk republikanisme med en magthungrende demagoge Calhoun i spidsen. Han overså det faktum, at krisen var udtryk for reel frygt for slaveholdende Syd, som frygtede et nordligt flertal. For historikeren Richard B. Latner lykkedes det ironisk nok Jackson at finde en vellykket vej ud trods denne fejlfortolkning af krisen. Richard Ellis ser derimod Jacksons nederlag i krisen. Den Kraft Bill blev endeligt vedtaget, men i sidste ende præsidenten måtte give efter og acceptere et kompromis, som han havde lidt indflydelse. Mens South Carolina var blevet isoleret om ophævelse, havde syd og store dele af landet vist deres modvilje mod at søge en militær løsning og frygt for borgerkrig.

Det er klart, at ophævelseskrisen bragte Unionen til randen af ​​borgerkrig og "rystede dens kerne". Det blev set i eftertid som en "optakt til borgerkrigen ", som en del af en udvikling, der begyndte med Missouri -kompromiset i 1820 og til sidst førte til den store krig via ophævelseskrisen og krisen i 1850 . Ifølge Jacksons proklamation den 10. december 1832 betragtede Calhoun -biografen Charles M. Wiltse endda borgerkrigen som "uundgåelig". Moderne undersøgelser af krisen understreger imidlertid, at der var mindre "syd" mod "nord" og "individuelle stater" mod "centralisme". Ophævelseskrisen, med dens største modstandere Calhoun og Jackson, var mere en strid mellem forskellige tankegange, som begge gik ind for de enkelte staters rettigheder. Den ene, repræsenteret ved Calhoun og Nullifiers, så unionen som en sammenslutning af suveræne stater og løsrivelse som en forfatningsmæssig rettighed og ønskede at beskytte minoriteters interesser, den anden så USA som en evig union og forsvarede flertalsprincippet. Det faktum, at ingen anden sydstat godkendte ophævelsen, gør det også svært at se krisen som en ren nord-syd konflikt. Resten af ​​syd havde været politisk tilfreds i årene før og under krisen og havde endnu ikke opgivet troen på flertalsprincippet; I modsætning til South Carolina stolede han på at bekæmpe told som en del af den normale politiske proces. Syd opretholdt denne kurs selv efter krisen: der var ikke noget separat partisystem i nord og syd. Fri- og slavestater modsatte sig ikke hinanden, men delte deres sympati både for Whigs og Demokraterne. For en anden generation betragtede Syd den forfatningsmæssige proces som sin bedste måde at gå ind for, ikke minoritetsveto og løsrivelse. På længere sigt accelererede krisen og dens udfald imidlertid polarisationen af ​​USA i slave- og frie stater; Ophævelseskrisen, selvom Jackson aldrig forstod det på denne måde, var primært et udtryk for frygt for de sydlige slaveholdere, der frygtede et flertal i nord, der var skeptiske over for slaveri. De fandt beskyttelse mod dette flertal i principperne om de enkelte staters rettigheder, ved ophævelse og senere i løsrivelse, og dette grundlæggende problem blev ikke løst hverken ved kompromiset fra 1820 eller ved det toldkompromis, der nu var fundet. Denne tankegang blev skubbet frem i de følgende årtier, mens modstanden mod slaveri voksede i nord og nord og syd drev længere fra hinanden, indtil krisen kom endnu større i 1860/61.

kilder

• Statsdokumenter om ophævelse. Dutton & Wentworth, Boston 1834 (tilgængelig online på Google Books ).

litteratur

• Richard E. Ellis: Union at Risk. Jacksonian Democracy, States 'Rights and Nullification Crisis. Oxford University Press, New York og Oxford 1990, ISBN 0-19-506187-X .
• David F. Ericson: Nullification Crisis, amerikansk republikanisme og Force Bill Debate. I: Journal of Southern History. Bind 61, nr. 2, 1995, s. 249-270.
• William W. Freehling: Optakt til borgerkrig. Nullificeringskontroversen i South Carolina, 1816-1836. Oxford University Press, New York 1992, ISBN 0-19-507681-8 (genoptrykt fra Harper & Row, New York 1966 udgave).
• William W. Freehling: Vejen til splittelse. Sessionionister ved Bay, 1776-1854. Oxford University Press, New York og Oxford 1991, ISBN 0-19-505814-3 .
• Richard B. Latner: Nullification Crisis og Republican Subversion. I: Journal of Southern History. Bind 43, nr. 1, 1977, s. 19-38.
• Dennis-Jonathan Mann: En struktur sui generis? Debatten om essensen af ​​EU som afspejlet i "Unionens natur" -striden i USA. I: Frank Decker / Marcus Höreth (red.): Europas forfatning. Perspektiver for integrationsprojektet, VS Verlag 2009, s. 319–343, ISBN 978-3-531-15969-0
• Merrill Peterson: Olivengren og sværd. Kompromiset fra 1833. Louisiana State University Press, Baton Rouge 1982, ISBN 0-8071-0894-4 .
• Donald J. Ratcliffe: Ophævelseskrisen, sydlige utilfredshed og den amerikanske politiske proces. I: American Nineteenth Century History. Bind 1, nr. 2, 2000, s. 1-30.
• Kenneth M. Stampp: Begrebet en evig union. I: Journal of American History. Bind 65, nr. 1, 1978, s. 5-33.

Weblinks

• Jacksons proklamation og andre dokumenter vedrørende annulleringskrisen
• Institut for Humanistiske Computing, University of Groningen: An Outline of American History (1994): Nullification Crisis

Bemærkninger