Stor industri og fremkomsten af ​​NSDAP

Spørgsmålet om andelen af storindustri i den anledning af NSDAP er et centralt emne i historiske studier i den politiske og videnskabelige diskussion af nationalsocialismen og den endelige fase af Weimarrepublikken . Det vigtigste kontroversielle spørgsmål er, hvorvidt og i hvilket omfang den store industri støttede NSDAP i de afgørende år efter Rigsdagsvalget fra 1930 til begyndelsen af ​​det nationalsocialistiske styre i 1933 .

I det væsentlige var der tre forskellige fortolkningsretninger: Den marxistisk-leninistiske agentteori , ifølge hvilken nazisterne blev betalt repræsentanter for industriens interesser, er blevet modsagt i forskellige publikationer af den amerikanske historiker Henry Ashby Turner siden 1970'erne. Han benægtede en systematisk forbindelse mellem store industrielle interesser og nationalsocialistisk politik inden 1933. Med sine forskningsresultater udløste han en heftig kontrovers. En mellemposition forklarede stigningen i nationalsocialisme ud af de socioøkonomiske forhold, men så NSDAP på ingen måde helt afhængigt af store industrielle interesser. Men Turners holdning blev for det meste bekræftet. I dag var afhandlingen om, at finansiel støtte leveres af Industrial, en medvirkende faktor til nazistpartiets fremkomst til magten fra doktrinen afvist i historien.

Berlin / Sportpalast, 1932 NS fabrikken celle forsamling : ” Chase de koryfæer ud af deres stole! ” Weimar-republikken blev hånet som et bonzokrati (“ korruptionstilstand ”) af nazistregimet . Efter synkroniseringen i 1933 faldt brugen af ​​dette udtryk imidlertid.

Vurdering af samtidige

Selv i Weimar-republikken så venstreorienterede demokratiske journalister Hitler som en “skabning af industrien” ( Carl von Ossietzky , 1930) og nationalsocialismen ”i løn for industrialisterne” ( Kurt Hiller , 1930). Overbevisningen om, at nazistiske bevægelse kun var et instrument fra kapitalisterne, der finansierede den, fandt sit grafiske udtryk i John Heartfields fotomontage , som dukkede op på forsiden af Arbeiter Illustrierte Zeitung i oktober 1932 . Under overskriften: "Betydningen af ​​Hitler-hilsenen" kan du se Hitler med en arm bøjet bagud i hilsen; Stående bag ham lægger en overdimensioneret figur i en dragt flere tusinde mark regninger i hans hånd; teksten ”Millioner står bag mig” satiriserede Hitlers sprog.

Specialet udtrykt i Heartfield's Montage svarer til formuleringen af ​​den marxistisk-leninistiske teori om fascisme af det 13. plenum i Kominternens eksekutivkomité (ECCI) i december 1933, som Georgi Dimitrov vedtog på den 7. verdenskongres for den kommunistiske internationale i august 1935:

Hvis nazisterne var monopolkapitalistenes agenter, var det tydeligt, at de også havde betalt dem. Som en agentteori blev denne overbevisning en integreret del af den sovjetiske kommunistiske ideologi.

I 1920'erne blev det rygter om, at den amerikanske industriist Henry Ford , som i høj grad havde bidraget til omtale af de antisemitiske inflammatoriske pamfletprotokoller fra de ældste i Zion , ville støtte NSDAP økonomisk. Dette blev nægtet af Hitler i 1928 med henvisning til Fords medlemskab af Det Demokratiske Parti ; en hæderlig omtale fra Ford blev slettet fra den nye udgave af Mein Kampf i 1931 .

Fritz Thyssen (1928)

Mange konservative samtidige troede også på storstilet industriel støtte til NSDAP. For den tidligere kansler Heinrich Brüning var finansiering fra storindustrien årsagen til Hitlers stigning. Den 28. august 1937 fra sin eksil skrev han i et privat brev til Winston Churchill :

Individuelle industriister som Fritz Thyssen og Emil Kirdorf lagde ikke skjul på deres støtte til Hitlers unge parti. Nationalsocialisterne selv indrømmede også lejlighedsvis frit, at de accepterede donationer fra industrien. Sådan beskriver Heinrich Brüning sin vrede i sine erindringer, da han "fra nazistiske kredse" fandt ud af, at United Steelworks donerede en halv million RM til Hitler i præsidentvalget 1932 , mens Paul von Hindenburg , som han støttede , kun modtog 5000 RM. Den Rigskancelliet lancerede derefter en undersøgelse, der på grundlag af skøn og spekulationer i pressen, kom til den konklusion, at fra april 1931 til april 1932 40-45.000.000 Reichsmark blev betalt til NSDAP af udenlandske erhvervsfolk. Indenlandske iværksættere betalte kun fem millioner, hvilket svarede til en andel på syv til otte procent af partiets årlige indkomst. Undersøgelsen udnævnte Thyssen, den jødiske stormagets ejer Oscar Tietz , den franske tungindustriforening Comité des Forges , den græske våbenhandler Basil Zaharoff , det britiske våbenfirma Vickers , Henri Deterding og Ivar Kreuger som nuværende eller tidligere donorer . Undersøgelser foretaget af den preussiske politi, som i sommeren 1930 havde opnået de interne regnskaber minedrift forening og sammenslutningen af tyske jern og stål industrifolk hjælp intelligens metoder , fandt ingen beviser til støtte for NSDAP.

Hitler og hans partis bestræbelser på at få denne kilde til at strømme endnu mere ud, såsom hans tale til Düsseldorf Industry Club den 26. januar 1932 blev stærkt skandaliseret af den kommunistiske presse, hvilket også bidrog til det faktum, at store kredse af samtidige troede, at de havde haft ret succes.

New York Times- rapport af 1. februar 1933 om et boom på den tyske børs efter Hitlers udnævnelse som rikskansler

Ifølge Turner reagerede Berlin- børsen forsigtigt og ustabilt på Hitlers udnævnelse til kansler. Efter tre uger ville aktiekurserne have været omtrent de samme som i slutningen af ​​januar. En aktiekursstatistik offentliggjort af den amerikanske statsvidenskabsmand Thomas Ferguson og den schweiziske økonom Hans-Joachim Voth viser en positiv tendens på aktiemarkedet siden november 1932, som varede indtil maj 1933. Du citerer New York Times fra 1. februar 1933, der skrev om en reel boom med prisstigninger på 3 til 5 procent.

Efter Anden Verdenskrig var der enstemmighed blandt de sejrende magter og blandt mange tyskere, som i dag virker forbløffende, om at gøre overklassen sammen ansvarlig for nazistregimet over hele linjen. Den amerikanske chefanklager i Nürnberg-retssagen , Telford Taylor , sagde i Nürnberg i 1947:

En særlig komité fra det amerikanske senat ledet af Harley M. Kilgore kom til den konklusion, at "støtten fra tysk tung industri og høj finansiering [...] gjorde det muligt for nazisterne at tage magten".

Problemer med kilde og terminologi

Ifølge Eberhard Kolb blev problemområdet "Industri og nationalsocialisme før 1933" oprindeligt forsømt af ikke-marxistisk forskning. Først med den voksende interesse for fortolkninger af fascismeteori i slutningen af ​​1960'erne kom forholdet mellem fascisme og kapitalisme i fokus. Kildesituationen skabte problemer. Dokumenterne om NSDAP's økonomi blev ødelagt af München- partiets kansleri i de sidste dage af Anden Verdenskrig på ordre fra Hitler . Derudover er der et stort antal kilder fra iværksættere i virksomhedsarkiverne, men dette giver anledning til problemet med den store overflod af kilder på den ene side og spørgsmålet om, hvorvidt arkiverne måske ikke var blevet ryddet for belastende dokumenter efter slutningen af ​​krigen på den anden. Ifølge arkivaren Gustav Luntowski (2000) er der “intet klart svar” på spørgsmålet om forholdet mellem industri og nationalsocialisme, endda mere end halvtreds år senere, da kilderne for det meste er utilstrækkelige, fordi der næppe findes inkriminerende litteratur til holdes. De få kilder formidler sjældent et sammenhængende billede. Optegnelserne om den vigtigste mand i Ruhr, Albert Vögler , er yderst uensartede, da arkivbeholdningerne i United Steelworks er blevet alvorligt decimeret. Ifølge historikeren Karsten Heinz Schönbach mangler Reusch-ejendommen "et par ark i hele år" i korrespondancen med store industriister, der kan påvises at have været tæt på NSDAP.

Striden om den store industris bidrag til NSDAP's fremgang fortsatte i årtier uden at afklare, hvem der var meningen med "stor industri". Man nøjes med generelle udtryk som “økonomien” eller “ kapitalen ” eller gav eksemplariske navne. Det var først i 1985, at Henry Turner foreslog, at storindustrien udpegede private virksomheder inden for handel, finans, industri og forsikring med en nominel kapital på mindst tyve millioner Reichsmarks.

Marxistiske vurderinger siden efterkrigstiden

I DDR blev der produceret en hel række papirer, der forsøgte at bevise, at NSDAP handlede i den store industris interesse og blev bragt til magten af ​​det til dette formål. Historikerne Jürgen Kuczynski , Kurt Gossweiler , Eberhard Czichon og Wolfgang Ruge differentieret Kominterns agent teori gennem monopol gruppe teori udviklet af Kuczynski : Ifølge denne, statslige monopol kapitalisme sikringer politisk og økonomisk regel, men der er enkelte fraktioner inden kapitalistklassen Monopoly grupper, der har forskellige interesser og forskellige styreformer. De adskilte den ældre, konservative, autoritære, tunge industrielle monopolgruppe fra en yngre, mere moderne og reformistisk gruppe i den kemiske og elektriske industri, hvortil finansieringskapital er blevet tilføjet som den tredje monopolgruppe siden Gossweilers habiliteringsafhandling .

Kurt von Schröders villa i Köln, hvor Papen og Hitler blev enige om at danne en regering den 4. januar 1933

Den nøjagtige tildeling af de forskellige aktører til de tre monopolgrupper ændres blandt de nævnte historikere, men der er bestemt enighed imellem dem om, at Hitler var en "omhyggeligt hyped og dyrt betalt politisk kandidat" til en "nazistgruppe" inden for tysk industri.

Som bevis for det tyske "monopolherskers" direkte ansvar for nationalsocialismens styre anvendte marxistisk forskning ud over konvergens af interesser blandt de to blandt andre. biografiske kilder, nemlig Thyssen-erindringerne, det faktum, at de afgørende forhandlinger mellem Hitler og Hindenburgs camarilla havde fundet sted i januar 1933 i Köln-bankmand Kurt von Schröders hus (se møde Papen med Hitler i bankmand Schröders hus ), samt ovennævnte industrielle input . Dette er et brev fra 20 industriister, købmænd og landbrugsrepræsentanter dateret november 1932, hvor Hindenburg blev bedt om at udpege Hitler til rikskansler. Selvom underskrifterne fra de mest magtfulde Ruhr-industriister Paul Reusch ( Gutehoffnungshütte ), Albert Vögler ( Vereinigte Stahlwerke ) og Fritz Springorum ( Hoesch AG ) manglede , erklærede de indirekte deres samtykke. Forskning i DDR fortolkede altid de involverede forretningsfolks adfærd som repræsentative for deres respektive monopolgruppe og konkluderede således, at de var ansvarlige.

Statsvidenskabsmanden Reinhard Kühnl mente, at magtovertagelsen skyldtes det faktum, at en mest indflydelsesrig fraktion af den herskende klasse , kapitalen, ikke længere mente, at "borgerligt demokrati" tjente dets formål, og at et fascistisk system måtte etableres. Dannelsen af Hitler-regeringen den 30. januar 1933 var baseret på en interaktion mellem de store virksomheder og banker med dele af statsapparatet og NSDAP. Kühnl kritiserede Kurt Gossweilers tidligere værker med den virkning, at her forstås det "faktisk eksisterende årsagsforhold mellem kapitalisme og fascisme [...] for direkte og på en personalistisk-frivillig måde, så nærheden til konspirationsteorier ikke kan overses. Faktisk skal dette forhold ses mere som et formidlet og strukturelt forhold: det var ikke den direkte støtte fra store virksomheder, der førte til fascismens stigning, men den økonomiske krise, der var rodfæstet i det kapitalistiske system, kørte de bange masser frem for alt proletariserede middelklasser eller dem truet af proletarisering, til fascisme, der lovede dem social sikkerhed og national prestige. Det var først, når fascismen havde dannet en massebevægelse, at big business-støtten begyndte i større målestok, hvilket naturligvis derefter yderligere forstærkede fascismens propagandamuligheder og fremskyndede dens stigning ”.

Ikke-kommunistisk forskning siden slutningen af ​​1960'erne

Industri og nationalsocialisme før 1930

Ernst von Borsig, portræt fra 1930

På den ikke-marxistiske side udkom bogen Heavy Industry and Politics af forretningslobbyisten August Heinrichsbauer i 1948 , som blev støttet af industrien gennem industrikontoret . I det skitserede han billedet af den lige så krigsførende og naive iværksætter, der alene trodsede kræfterne i et diktatorisk regime. I 1955 offentliggjorde George WF Hallgarten undersøgelsen Hitler, Reichswehr und Industrie . Dette nærmest nærmede sig det marxistiske syn. I slutningen af ​​1960'erne tog akademisk forskning spørgsmålet mere og mere på. Det er relativt ubestridt, at nationalsocialisterne fra starten anmodede om midler fra alle slags lånere og især fra industriister. Når man ser tilbage på tiden for det tyske arbejderparti , den umiddelbare forgængerorganisation for NSDAP, talte Adolf Hitler om det faktum, at "et par fattige djævle" havde håbet på penge mennesker. I de første par år før kuppet i 1923 flød der faktisk midler fra den bayerske industriforening og fra nogle mellemstore iværksættere. NSDAP nyder også indirekte af en donation fra Fritz Thyssen til en værdi af 100.000 guldmærker til den tyske Combat League, en sammenslutning af paramilitære organisationer i Bayern. Ernst von Borsig og Albert Vögler fortsatte med at være blandt de tidlige sponsorer .

Efter kuppet mislykkedes vendte næsten alle eksterne donorer sig væk fra nationalsocialisterne. I midten af ​​1920'erne var festen næsten helt afhængig af bidrag, indtægter fra propagandamateriale eller adgangsgebyrer. Kun individuelle mellemstore iværksættere som klaverproducenten Edwin Bechstein eller forlaget Hugo Bruckmann hjalp Hitler med at genopbygge sit parti. I slutningen af ​​1926 forsøgte nationalsocialisterne derfor at åbne nye pengekilder gennem intensiv reklame med stor industri. Så Hitler forsøgte at komme i kontakt med stor industri gennem Emil Kirdorf og skrev bogen Der Weg zum Wiederaufstieg , som kun var udbredt i industrielle kredse , hvor han forsøgte at bringe sin ideologi tættere på industrialisterne. I oktober 1927 var der et møde med førende iværksættere fra Ruhr-området, som dog forblev økonomisk mislykket for NSDAP. Hitler talte også fire gange i Essen mellem 1926 og 1927 til flere hundrede industriister hver gang. Som et splinterparti forblev NSDAP stort set uinteressant for industrien indtil dens overraskende valgsucces i 1930 . Først da begyndte forholdet mellem parti og industri at blive tættere. Det centrale forskningsspørgsmål var, hvilken kvalitet disse forhold antog.

Turners forskning

Ikke-marxistisk forskning havde oprindeligt kun lidt at modsætte sig det differentierede arbejde fra DDR i denne henseende. Den tyske statsvidenskabsmand Eike Hennig beskyldte hende så tidligt som i 1970 for at forenkle den komplekse proces med overførsel af magt til nationalsocialismen til en "fuldstændig monokausal købshandling ". I 1973 kaldte Joachim Fest i sin biografi om Hitler ideen om beslaglæggelse magt ville være "mørke maskinationer" og sammensværgelser mellem Hitler og big business, en " sammensværgelsesteori ". I mangel af egne kildebaserede undersøgelser af storindustriens opførsel i slutningen af ​​Weimar-republikken kunne dannelsen af ​​marxistiske afhandlinger imidlertid ikke forfalskes .

Det ændrede sig i begyndelsen af ​​halvfjerdserne med de kildekritiske undersøgelser af den amerikanske historiker Henry A. Turner. Det lykkedes ham at tilbagevise forskellige ubegrundede påstande.

Det er ubestrideligt, at industriel støtte i begyndelsen af ​​1930'erne gik til NSDAP. Donationer kom fra den selvkendte nationalsocialist Thyssen såvel som fra Fritz Springorum , Paul Silverberg , Kurt Schmitt og Friedrich Flick . Samlet set kom der penge fra den såkaldte Ruhrlade , foreningen for minedrift , arbejdsgiverforeningen for distriktet i den nordvestlige gruppe af sammenslutningen af ​​tyske jern- og stålindustriister og IG-Farben-gruppen . Thyssen alene donerede omkring 400.000 rigsmærker til NSDAP mellem 1930 og 1933. Han var også involveret i erhvervelsen og renoveringen af ​​Palais Barlow ( Brown House ) i München. Men ligesom de andre industriister støttede Thyssen sådanne nationalsocialister som Hermann Göring eller Walther Funk , som de betragtede som moderate.

Brunkulindustriellen Paul Silverberg, foto fra 1930

Betydningen af ​​disse donationer fra industrien og fra andre kilder for den samlede finansiering af partiet før 1933 er vanskelig at vurdere på Rigsniveau på grund af den dårlige tradition. Sammen med Horst Matzerath viste Turner imidlertid på baggrund af eksisterende data for distrikterne i Rheinland en stærk selvfinansieringsrate gennem medlemsgebyrer. Betydningen af ​​donationer, hvoraf de fleste også kom fra medlemmer, og indtægter fra begivenheder var væsentligt mindre vigtige. Festen i Köln-Aachen Gau tog i alt RM 62.310 mellem juni og august 1931 . Heraf kom 47.015 (75%) fra bidrag, 8.705 RM fra donationer og 6.400 RM fra begivenhedsindtægter. Derudover var der 190 RM i anden indkomst. Samlet set lignede NSDAP SPD og, i modsætning til de borgerlige partier, et selvfinansierende parti. NSDAP's økonomiske behov var også lavere end andre partiers, fordi de som bevægelsesparti fokuserede på z. Nogle af medlemmerne var i stand til at understøtte den fanatiske engagement af deres medlemmer, der - for eksempel i de suppekøkkener i den SA - var villige til frivilligt og donere varer. SA-mændene måtte få deres udstyr fra Reichszeugmeisterei , som også opnåede overskud ved at give licenser mod overskudsdeling - for eksempel med barberblade, margarine og cigaretter med nationalsocialistiske navne og logoer. Propagandamateriale blev også solgt. Derudover repræsenterede de forholdsvis høje adgangsgebyrer ved nationalsocialistiske valgkampkampbegivenheder en finansieringskilde for partiet. Løvenes andel af partiets økonomi kom fra de socialt forskudte medlemskontingenter, for hvis samling der blev oprettet et effektivt system, som den anden parterne ikke havde.

Med hensyn til deres donationsindkomst spillede storindustrien på den anden side mindre en rolle, som følte sig afskrækket af partiets vedvarende "socialistiske" retorik. B. 1927 mod indførelsen af ​​den påståede utilstrækkelige arbejdsvenlige arbejdsløshedsforsikring og stigningen i indirekte skatter . Små og mellemstore industriister som Bechstein var vigtigere. Ud over NSDAP-medlem Thyssen var der også et par store iværksættere, der overførte store mængder donation, men Turner var i stand til at bevise, at de også støttede andre partier på samme tid og mest i endnu større grad. Formålet med disse donationer var ikke at bringe NSDAP til magten, men at sikre dens velvilje i tilfælde af magtovertagelse - som i tilfældet med Friedrich Flicks , der var sårbar på grund af Gelsenberg-affæren - eller at afholde det fra dens angiveligt socialistiske kursus.

Før magtovertagelsen bidrog den tyske industri ikke et væsentligt økonomisk bidrag til nationalsocialismens støtte. Turner beskrev også den økonomiske støtte fra udenlandske iværksættere som blot rygter, der havde deres rødder i reklamekampagnerne, som f.eks. B. den radikale anti-kommunistiske hollandske olie industrimand Henri Deterding havde skiftet til den völkischer beobachter for hans Shell bekymring. Deterding, der kun åbent forpligtede sig til nationalsocialisme, da han flyttede til Tyskland i 1936, havde altid benægtet at have aktivt fremmet nationalsocialistenes fremkomst, og ingen sådan forfremmelse blev nævnt i de rosende nekrologer, der blev offentliggjort af tyske aviser efter hans død i 1939.

Ifølge Turners beretning havde Hitlers tale til Düsseldorf Industrial Club den 26. januar 1932 på ingen måde den enorme reklamesucces, som marxistisk historiografi tilskrev den. Hitler havde gjort alt for ikke at forstyrre industrialisterne med de antisemitiske eller kreditreformistiske toner, der var almindelige i NSDAP. Snarere tilstod han privat ejendom , erklærede, at den verdensøkonomiske krise kun kunne løses med politiske midler, men tilbageholdt hvilke midler, og opfordrede til kamp mod demokrati og bolsjevisme . Der var et mærkbart stort antal mindre hardwareproducenter i publikum, mens prominente medlemmer af industriklubben som Gustav Krupp von Bohlen og Halbach , Reusch, Paul Silverberg og Carl Duisberg var fraværende. De klappede høfligt i Fritz Thyssens entusiastiske råb: “Heil, Herr Hitler!” Men kun omkring en tredjedel af deltagerne kunne være enige. Talen medførte bestemt ikke ”gennembruddet” blandt de vesttyske industrikaptajner, som den nationalsocialistiske presse senere skrev om. Der var ingen økonomiske forpligtelser. Det samme gælder for et møde en dag senere. Hjalmar Schacht klagede derefter i et brev til Hitler om, at "tung industri (...) tager sit navn fra tung industri fra dens klodsethed."

Hjalmar Schacht som økonomiminister i samtale med Hitler, foto fra 1936

Albert Vögler , general manager for United Steelworks , støttede Papen-regeringen i 1932

Den industrielleneingabe vises Turner i et andet lys end i marxistisk forskning. Han hævder, at det ifølge den nationalsocialistiske vurdering var en fiasko, for det første udnævnte Hindenburg ikke Hitler, men Kurt von Schleicher som efterfølger for den nyligt fratrådte Franz von Papen , og for det andet nægtede næsten alle tunge industrielle at underskrive . I modsætning til antagelsen om, at de ville have sympatiseret med hende, fremsætter Turner endnu et andragende fra november 1932: Ud over 337 andre personligheder underskrev Springorum og Vögler også for Papen-regeringen for DNVP og dermed klart imod NSDAP, så det er usandsynligt at de ville have vist solidaritet med industrialisterne og deres diametralt forskellige fremdrift.

Ifølge Turners forskning støttede langt størstedelen af ​​tyske industriister Hitler og NSDAP, men Papen og DNVP i den sidste fase af Weimar-republikken. Henry A. Turner sætter derfor det tilsvarende kapitel i sin bog under overskriften: ”Kapitalisterne finder deres kansler.” Langt størstedelen af ​​de politiske donationer gik til ham og de tyske statsborgere. For at holde Papen ved magten fortalte nogle industriister, i betydningen et tæmmende koncept, at vinde NSDAP som juniorpartner og "trække det til staten".

Først efter magtovertagelsen kan man tale om massiv økonomisk støtte til NSDAP fra den store industri. På det hemmelige møde den 20. februar 1933 modtog Hitler og Göring mere end to dusin industriister, herunder Gustav Krupp von Bohlen og Halbach , formanden for Reich Association of German Industry , som indtil videre altid havde holdt afstand fra NSDAP. Efter en tale af Hitler, hvor han kæmpede for privat ejendom og mod økonomiske eksperimenter, lovede arbejdsgiverne for NSDAP et beløb på tre millioner rigsmarker til den kommende valgkampagne. I juni 1933 blev denne iværksætterstøtte til NSDAP institutionaliseret som en Adolf Hitler-donation til den tyske økonomi : Fra da af bidrog den tyske industri massivt og støt til finansieringen af ​​NSDAP. Det møde februar 20, 1933 var, i Turners mening, "en milepæl:. Den første betydelige materielle bidrag fra store industrielle organisationer til det nationalsocialistiske sag" Manfred Weißbecker og Kurt Pätzold analyserede denne donation som et forsøg fra iværksættere på at konsolidere deres bånd til NSDAP-ledelsen yderligere gennem en central overførsel af penge til partiledelsen og især at undgå den "fortsatte økonomiske tiggeri af lavere agenturer og organisationer af NSDAP. " Adam Tooze ser i donationerne fra februar og marts 1933" et virkelig afgørende bidrag ", da partiet" stod over for det sidste valg i sin historie ".

Kritik og Turner-Stegmann kontrovers

George WF Hallgarten så i Turners publikationer en ”storstilet Mohren-vask af tysk tung industri” og en særlig smart blackout-manøvre med hensyn til skylden for den tyske katastrofe. Han kritiserede det faktum, at Turner drager generelle konklusioner fra selektiv forskning og tilslører grundlæggende forbindelser med detaljer. Turners afhandlinger blev i 1973 modsat kraftigt af Dirk Stegmann , der i en let modificeret form repræsenterede DDR-historikere, hvorefter støtten fra "Hitlerfløjen" inden for den store industri var en af ​​de afgørende faktorer i forberedelsen. for Hitlers kanslerskab. Den efterfølgende, z. Kontroversen, som undertiden var bitter, var kun delvist frugtbar, da modstanderne ikke beskrev deres spørgsmål og forskningsmål klart nok. Mens Turner primært var bekymret over forfalskningen af ​​afhandlingen om, at den store industri havde finansieret fremkomsten af ​​nationalsocialisme, var Stegmann interesseret i en omfattende analyse af storskala industriel interessepolitik og deres bidrag til ødelæggelsen af ​​Weimar-republikken.

Hitlers interne partimodstander Gregor Strasser, foto fra 1928

Diskussionen i 1980'erne

I 1981 fulgte arkivaren Thomas Trumpp, baseret på noget nyt arkivmateriale, i princippet Turners teser. Derfor udgør den del af pengene, der strømmer til NSDAP, den mindre del af donationerne fra branchen. I nogle tilfælde stolede industrimændene også på de forkerte kræfter: Efter NSDAP's valgsucces den 31. juli 1932 støttede Silverberg Hitlers interne partimodstander Gregor Strasser , der blev anset for moderat, men snart blev frigjort. For de fleste iværksættere, der donerede til NSDAP, var dette en slags genforsikring. De fleste af de industrielle betalinger gik til de etablerede højrefløjspartier, nemlig DNVP.

Også i 1981 viste historikeren Reiner Neebe i sin afhandling, at den tyske storindustri repræsenterede ganske forskellige interesser. Den nationale sammenslutning af tyske Industri var faldet af interne interessekonflikter i forhold til den stadig mere autonome driftstilstanden i et dødvande i slutningen af Weimarrepublikken. I begyndelsen af ​​1933 havde både han og den tyske industri- og handelsdag foreslog den fortsatte eksistens af Schleicher-regeringen . Udnævnelsen af ​​Hitler som rikskansler opstod som om den industrielle front var delt. Det faktum, at den pro-nationalsocialistiske "Thyssen-gruppe" endelig sejrede over Duisberg- og Krupp-ledelsens anti-NSDAP-kurs, var "ikke en forudsætning og årsag til magtovertagelse, men [...] tværtimod, dens følge".

Samtidig udarbejdede Neebe den destruktive rolle, som iværksættere spillede i Weimar-republikkens efterår, og ikke kun gjorde de intet for at beskytte det stadig mere truede demokrati, de bidrog endda aktivt til nedlæggelsen. I foråret 1930 arbejdede de mod en pause i den store koalition under den socialdemokratiske kansler Hermann Müller , den sidste parlamentariske regering i Weimar-republikken. RDI-formanden Carl Duisberg erklærede åbent, at hans forening stræbte efter "en helt anden retning i kapitalistisk forstand, ikke i socialistisk forstand". Til dette formål udviklede foreningen en livlig journalistisk aktivitet, der kulminerede i december 1929 i memorandumet Aufstieg oder Niedergang . Her annoncerede industriisterne en åben kamp mod Weimarrepublikens sociale politik , som man ikke længere ville have råd til under den unge plan, der netop var blevet besluttet . I stedet opfordrede de til, at Reich-budgettet blev afbalanceret gennem hårde nedskæringsforanstaltninger, mens de samtidig sænkede skatterne for iværksættere, en afslutning på tvungen voldgift og en reduktion af dagpenge. Det var meningen, at disse krav ikke kunne håndhæves med, men kun imod socialdemokraterne. Installationen af ​​Brüning-regeringen, der markerer begyndelsen på præsidentkabinetterne og netop lancerede den politik for budgetudligning og sociale nedskæringer, som industriisterne havde krævet, blev udtrykkeligt hilst velkommen af ​​RDI. I sommeren 1930 opfordrede Springorum og andre industrimænd til, at artikel 48 endelig skulle anvendes, hvilket gjorde det muligt at vedtage lovgivning ved nødforordninger uden Parlamentets samtykke.

Paul Reusch, udateret portræt

Men snart blev industrialisterne skuffede over Brüning, som lod SPD tolerere sin mindretalsregering . Efter bankkrisen krævede den tunge industriist Reusch:

Dette konfrontationsforløb kunne ikke gennemføres, fordi andre store industriister som RDI administrerende direktør Ludwig Kastl holdt fast ved Brüning. Iværksætterne kom først til enighed igen i foråret 1932, da den højrekonservative Franz von Papen blev kansler efter Brünings fald. De bifaldt entusiastisk hans erklærede mål om en autoritær "Ny stat", hvor Rigsregeringen ikke længere var afhængig af Rigsdags tillid, men kun af velvilje fra Rigs præsident. Donationerne flød rigeligt til de Papen-venlige partier, og de store forretningsmænd støttede åbent Papens regering offentligt.

For Hans-Erich Volkmann (1979/1989) var tilnærmelsen mellem NSDAP og industrien imidlertid langsom, men permanent, så man ved årsskiftet 1932/33 kunne tale om en omfattende identitet af interesser.

For Walther L. Bernecker (1983) fremmede den tyske storindustris fløj, der var domineret af tung industri, systematisk den "autoritære deformation" af Weimar-republikken og forberedte således aktivt Hitlers kansler. Det handlede om fascistisk gendannede rentable produktionsbetingelser inklusive "smadring af arbejderbevægelsen", som kun NSDAP havde tilbudt. Imidlertid tilskriver han dette til en præ-kapitalistisk, mere feudal tankegang. Desuden er årsagerne til fascismen meget mere komplekse, og kapitalistiske interesser og den kapitalistisk-borgerlige krise var kun nødvendige, men ikke tilstrækkelige, betingelser for nationalsocialisme.

For Fritz Fischer (1992) kom Hitler til magten med en alliance af samfund og forretningseliter, der ønskede at bruge ham mod venstrepartierne og til genopretning af tysk magt og storhed. Til denne alliance tællede han tung industri (Thyssen, Krupp, Klöckner , Vögler osv.), Som Hitler var afhængig af for oprettelsen af ​​en angribende hær.

Diskussionens tilstand

Spørgsmålet om storindustriens absolutte og relative andel i finansieringen af ​​NSDAP anses for øjeblikket for at være løst i det omfang, at storindustrien ikke med afgørende finansiering finansierede stigningen i NSDAP. Bielefeld-socialhistorikeren Hans-Ulrich Wehler (2003) opsummerer debatten om industriernes rolle i slutningen af ​​Weimar-republikken:

Den britiske historiker Richard J. Evans opsummerer, at der kun var "en eller to forretningsledere som Fritz Thyssen", der var villige til at "subsidiere den dyre smag fra førende nationalsocialister som Hermann Göring og Gregor Strasser". Samlet set finansierede NSDAP sig selv og modtog donationer fra små og mellemstore iværksættere, der var mere modtagelige for deres antisemitisme. Hitlers tale til Industry Club i januar 1932 var vigtig, for så vidt som nationalsocialismen havde ”et ærligt ansigt” siden da: dette gjorde det lettere for store industriister at støtte NSDAP efter magtovertagelsen.

Ifølge Eberhard Kolb (1988/2013) viser forskning, at "storstilet industri ikke i sidste ende bidrog med et afgørende materielt bidrag til fremkomsten af ​​nationalsocialisme og til de nationalsocialistiske valgsucceser". Imidlertid handlede hun ikke ensartet og var heller ikke involveret i formidling af en samtale mellem Hitler og Papen. Ikke desto mindre forberedte den grunden til afvisning af demokrati og parlamentarisme. Kolb opsummerer: ”Industrien var ikke ophavsmanden til Hitler-regeringen, og langt størstedelen af ​​store industriister søgte først oprettelse af et nationalsocialistisk styre i januar 1933. Men ved at afvise parlamentarisk demokrati og læne sig mod et autoritært system skubbede arbejdsgiverlejren frem med opløsningen af ​​Weimar-republikken og forberedte vejen for diktaturet. Derfor bærer industrien generelt og den store industri i særdeleshed et højt grad af fælles ansvar for at muliggøre Hitler og nazistiske styre. "

Ifølge Adam Tooze (2007) var Hitler slet ikke afhængig af nogen støtte fra industriister:

Historikeren Thomas Mergel erklærede i 2011, at indtægterne fra NSDAP hovedsageligt stammer fra adgangsgebyrer og merchandising : "Ideen om, at nationalsocialisme primært blev finansieret af store industriister, er en myte ".

Hans-Ulrich Thamer (2013) træffer en meget klar dom :

Historikerne Wolfram Pyta og Rainer Orth (2021) kalder det en "misforståelse, der stammer fra en underkompleks forståelse af politiske processer, at parterne er bundet til båndet til private finansfolk, og at de ikke kun er påvirket, men endda kontrolleret på grund af til økonomiske donationer ". For NSDAP er denne antagelse " tilbagevist som en legende ved en detaljeret analyse af kilderne ". Den katastrofale økonomiske situation, hvor partiet kom igennem de mange valgkampagner i 1932 viser, at det ikke kan stole på generøse donationer fra industrien. Kort før magtovertagelsen måtte Reichs kasserer Franz Xaver Schwarz indrømme i et officielt particirkulær, at eksistensen af ​​partiets hovedkvarter var i fare.

Historikeren Karsten Heinz Schönbach mener derimod, at NSDAP modtog betydelig støtte fra store industriister fra 1927/28 og fremefter. Imidlertid kunne man kun tale om en overvejende nazistisk venlig holdning fra den store industris side efter valgnederlaget for den konservative højrefløj den 6. november 1932. Efter magtovertagelsen i februar 1933, som Turner også understregede, "stod et klart flertal blandt store tyske industriister bag en 'Hitler-løsning'".

litteratur

• Reinhard Neebe: Stor industri, stat og NSDAP 1930–1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981, ISBN 3-525-35703-6 ( PDF ; 6,9 MB).
• Reinhard Neebe: Industri og 30. januar 1933 . I: Karl Dietrich Bracher , Manfred Funke , Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance . Federal Agency for Civic Education , Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9 , s. 155–176.
• Dirk Stegmann: Om forholdet mellem stor industri og nationalsocialisme 1930–1933. Et bidrag til historien om den såkaldte magtangreb . I: Archive for Social History , bind 13, 1973, s. 399–482 ( PDF ; 21,4 MB).
• Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, ISBN 3-88680-143-8 .
• Thomas Trumpp: Om finansiering af NSDAP af stor tysk industri. Forsøg på at tage status . I: Karl Dietrich Bracher, Manfred Funke, Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance . Federal Agency for Civic Education, Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9 , s. 132–154.

Individuelle beviser

1. ↑ Gerhard Schreiber : Hitler-fortolkninger 1923-1983 . Scientific Book Society, Darmstadt 1984, s. 187 f.
2. ^ Cornelia Schmitz-Berning: Vocabulary of National Socialism , de Gruyter, Berlin / New York 1998, ISBN 3-11-013379-2 , s. 126.
3. ^ Volker Ullrich : Adolf Hitler. Himmelfartsårene, 1889-1939 . S. Fischer, Frankfurt am Main 2013, s. 283, 907, note 120.
4. ↑ AIZ-forsidebilledet i LeMO ; Carsten Jakobi: Den lille sejr over antisemitisme. Repræsentation og fortolkning af den nationalsocialistiske forfølgelse af jøder i den tysktalende eksilperiode 1933–1945. Walter de Gruyter Berlin / New York 2005, s. 34 ff.
5. ↑ Georgi Dimitroff: Fascismens offensiv og den kommunistiske internationales opgaver i kampen for arbejderklassens enhed mod fascismen , i: Wilhelm Pieck , Georgi Dimitroff, Palmiro Togliatti (red.): Fascismens offensiv og opgaverne af kommunisterne i kamp for den populære front mod krig og fascisme - Foredrag på VII-kongressen for den kommunistiske international (1935) . Berlin (Øst) 1957, s. 85-178.
6. ^ Sven Felix Kellerhoff : NSDAP. Et parti og dets medlemmer. Klett-Cotta, Stuttgart 2017, s. 193 f .; Christian Hartmann , Thomas Vordermayer, Othmar Plöckinger, Roman Töppel (red.): Hitler, Mein Kampf. En kritisk udgave . Institut for moderne historie München - Berlin, München 2016, bind 2, s. 1619.
7. ↑ Se f.eks B. Otto Meissner : Statssekretær under Ebert - Hindenburg - Hitler . Hamburg 1950, s. 276.
8. ↑ Claire Nix (red.), Heinrich Brüning Briefe and Talks 1934 - 1945, Stuttgart 1974, s. 149.
9. ^ Heinrich Brüning: Memoirer 1918-1934 . DVA, Stuttgart 1970, s. 531.
10. ^ Gerhard Schulz, Rise of National Socialism. Krise og revolution i Tyskland , Propylaen Verlag, Frankfurt am Main 1975, s. 635. Der er ingen andre kilder til, at den store del af det årlige NSDAP-budget stammer fra udenlandske donorer.
11. ^ Memorandum fra Hermann Pünder fra 16. april 1932; Forbundsarkiv, filer fra Reich Chancellery, Pünder-ejendom, nr. 154, Bl. 48–49 ( online ).
12. ^ Sven Felix Kellerhoff: NSDAP. Et parti og dets medlemmer. Klett-Cotta, Stuttgart 2017, s.193.
13. ^ Gustav Luntowski : Hitler og mine herrer på Ruhr. Økonomisk magt og statsmagt i Det Tredje Rige . Peter Lang, Frankfurt am Main 2000, s.43.
14. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 390 f.
15. ^ Thomas Ferguson, Hans-Joachim Voth: Spil på Hitler - værdien af ​​politiske forbindelser i Nazityskland . I: The Quarterly Journal of Economics . 2008, nr. 1, s. 1–29, her s. 6 f. ( Online ).
16. ^ ^{A b} Walther L. Bernecker : Kapitalisme og nationalsocialisme. Om problemet med forretningsstøtte til Hitler . I: Josef Becker (red.): 1933 - Halvtreds år senere. Det nationalsocialistiske magtovertagelse fra et historisk perspektiv . München 1983, s.51.
17. ↑ Dietrich Eichholtz , Wolfgang Schumann (red.): Anatomie des Krieges . VEB Deutscher Verlag, Berlin (Øst) 1969, s.493.
18. ↑ Eberhard Kolb, Dirk Schumann: Weimar-republikken (=  Oldenbourg grundplan for historien 16). 8. udgave, Oldenbourg, München 2013, s.273.
19. ↑ Hans-Ulrich Thamer: Forførelse og vold. Tyskland 1933–1945 . Siedler Verlag, Berlin 1994, s.207.
20. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 8-11.
21. ^ Gustav Luntowski: Hitler og mine herrer på Ruhr . Frankfurt am Main 2000, s. 231 f.
22. ^ Karsten Heinz Schönbach: Fascisme og kapitalisme. Alliance til at knuse demokrati og arbejderbevægelse . Berlin 2020, s. 201.
23. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 11 f.
24. ^ Kurt Gossweiler: Store banker, industrielle monopoler, stat. Økonomi og politik for statens monopolkapitalisme i Tyskland 1914–1932. Berlin 1971.
25. ↑ Så formuleringen af Eberhard Czichon: Hvem hjalp Hitler til magten? , Pahl-Rugenstein Verlag, Köln 1967, s. 32.
26. ^ Fritz Thyssen: Jeg betalte Hitler , London 1941.
27. ^ Albert Schreiner: Underkastelse af tyske finansmagnater, monopolister og junkere til Hindenburg til udnævnelse af Hitler til Rigs kansler (november 1932) . I: ZfG , bind 4 (1956), s. 366-369.
28. ↑ En kritisk sammenfatning af monopolgruppeteorien findes i Reinhard Neebe: Großindustrie, Staat und NSDAP 1930–1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981 ( PDF ; 6,9 MB), s. 11 ff.
29. ↑ Reinhard Kühnl: former for borgerligt styre. Liberalisme - Fascisme . rororo, Hamburg 1986, s. 103-105.
30. ↑ Reinhard Kühnl : Teorier om fascisme. En guide . Opdateret ny udgave, Distel Verlag, Heilbronn 1990, s. 249 f.
31. ↑ Thomas Trumpp: Til finansiering af NSDAP af den tyske store industri. Forsøg på at tage status . I: Karl Dietrich Bracher / Manfred Funke / Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance , Federal Agency for Civic Education (bpb), Bonn 1986, s.135.
32. ↑ Albrecht Tyrell (red.): Führer befiehl ... selvstændige vidnesbyrd fra NSDAP's 'kamptid' . Droste Verlag, Düsseldorf 1969, s. 181.
33. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 106 ff.
34. ↑ Thomas Trumpp: Til finansiering af NSDAP af den tyske store industri. Forsøg på at tage status . I: Karl Dietrich Bracher / Manfred Funke / Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance . Federal Agency for Civic Education (bpb), Bonn 1986, s. 135–139.
35. ↑ Eike Hennig: Industri og fascisme: Noter til den sovjetiske marxistiske fortolkning . Neue Politische Literatur, 15, Heft 3 (1970), s.439.
36. ↑ Joachim Fest : Hitler. En biografi . Berlin 2005 (første udgave 1973), s. 446 f.
37. ^ En samling af tidlige essays: Henry A. Turner, fascisme og kapitalisme i Tyskland. Undersøgelser af forholdet mellem nationalsocialisme og økonomi , Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972.
38. ↑ Thomas Trumpp: Til finansiering af NSDAP af den tyske storindustri. Forsøg på at tage status . I: Karl Dietrich Bracher / Manfred Funke / Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance . Federal Agency for Civic Education (bpb), Bonn 1986, s. 140-148.
39. ^ Horst Matzerath / Henry A. Turner: Selvfinansieringen af NSDAP 1930-1932 . I: Historie og samfund, udgave 1/1977, s. 70 f.
40. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 144-148.
41. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 85 ff.
42. ↑ Horst Matzerath og Henry A. Turner: Den selvfinansiering af NSDAP 1930-1932 . I: Geschichte und Gesellschaft , bind 3 (1977), s. 59-92.
43. ↑ Udseendet af Shell-reklamerne havde ført til rasende protester fra læserskaren, som forlagets direktør Max Amann svarede den 11. februar 1932 med udsagnet: "Vi tager Shell-reklamerne op, fordi vi nationalsocialister heller ikke kan køre med vand", Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag, Berlin 1985, s. 327 f.
44. ↑ Nogle af faglitteraturen angiver ikke datoen ensartet. Med presset fra talen blev 27. januar også cirkuleret.
45. ↑ Om industriklubbens tale, se også Gustav Luntowski: Hitler und die Herren an der Ruhr. Økonomisk magt og statsmagt i Det Tredje Rige . Peter Lang, Frankfurt am Main 2000, s. 43–47.
46. ↑ Citat fra Thomas Trumpp: På finansieringssiden af NSDAP ved store tyske industri. Forsøg på at tage status . I: Karl Dietrich Bracher / Manfred Funke / Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance . Federal Agency for Civic Education (bpb), Bonn 1986, s.145.
47. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag Berlin 1985, s.331.
48. ^ Ifølge Paul Reusch i en samtale med Papen den 7. januar 1933, citeret af Dirk Stegmann: Kapitalisme og fascisme i Tyskland 1929–1934. Specialer og materialer om tilbagelevering af den store industris forrang mellem den globale økonomiske krise og starten på våbenbommen . i samfundet. Bidrag til Marx's teori, bind 6, Frankfurt am Main 1976, s. 89 f.
49. Ash Henry Ashby Turner: The Big Entrepreneurs and the Rise of Hitler . Siedler Verlag Berlin 1985, s. 393-396.
50. ↑ Manfred Weißbecker og Kurt Pätzold: NSDAPs historie - 1920-1945 . Specialudgave 2002, Papyrossa, Köln 2002, ISBN 978-3-89438-406-7 , s.276 .
51. ↑ Adam Tooze (2007): Økonomi of Destruction - Historien om økonomi i Nationalsocialismen. Oversat fra engelsk af Yvonne Badal. Federal Agency for Civic Education , serie bind 663, s. 129.
52. ^ George WF Hallgarten , Joachim Radkau : tysk industri og politik fra Bismark til nutiden . Rowohlt, Hamborg 1981 (første udgivet i 1974), s. 9 f., 147 fu 217.
53. ↑ Om Stegmanns forskning og hans indvendinger mod Turner se bare Reinhard Neebe: Großindustrie, Staat und NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981 ( PDF ; 6,9 MB), s. 16-18.
54. ↑ Dirk Stegmann: Om forholdet mellem stor industri og nationalsocialisme 1930–1933. Et bidrag til historien om den såkaldte magtangreb, Archive for Social History Vol. 13 (1973), s. 399–482; Henry Ashby Turner: Stort iværksætteri og nationalsocialisme 1930-1933. Kritisk og supplerende information om to nye forskningsartikler i: Historische Zeitschrift Vol. 221 (1975), s. 18–68.
55. ↑ Thomas Trumpp: Til finansiering af NSDAP af den tyske storindustri. Forsøg på at tage status . I: Karl Dietrich Bracher / Manfred Funke / Hans-Adolf Jacobsen (red.): Nationalsocialistisk diktatur 1933–1945. En balance . Federal Agency for Civic Education (bpb), Bonn 1986, s. 140-150. Først offentliggjort i: History in Science and Education 32, udgave 3 (1981), s. 223-241.
56. ↑ Reinhard Neebe: Big Industry, State og NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981 ( PDF ; 6,9 MB), s. 201 f.; Eberhard Kolb, Dirk Schumann: Weimar-republikken (=  Oldenbourg grundplan for historie 16). 8. udgave, Oldenbourg, München 2013, s. 275 f.
57. ↑ Reinhard Neebe: Big Industry, State og NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981 ( PDF ; 6,9 MB), s. 223.
58. ↑ Michael Grübler: De centrale forretningsforeninger og det første Brüning-kabinet. Fra slutningen af ​​den store koalition i 1929/30 til afslutningen af ​​bankkrisen i 1931. En kildeundersøgelse, Droste, Düsseldorf 1982, s. 55–66; på samme måde også Henry Ashby Turner: De store iværksættere og Hitlers stigning . Siedler Verlag Berlin 1985, s. 405.
59. ↑ Reinhard Neebe: Big Industry, State og NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981 ( PDF ; 6,9 MB), s. 74.
60. ↑ Reinhard Neebe: Big Industry, State og NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg og Reich Association of German Industry in the Crisis of the Weimar Republic (=  kritiske studier om historisk videnskab. Bind 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981 ( PDF ; 6,9 MB), s. 99.
61. ↑ Hans-Erich Volkmann : Den nazistiske økonomi som forberedelse til krigen . I: Wilhelm Deist , Manfred Messerschmidt , Hans-Erich Volkmann, Wolfram Wette : Årsager og forhold i anden verdenskrig . Frankfurt am Main 1989, s. 242 f.
62. ↑ Walther L. Bernecker: Kapitalisme og nationalsocialismen. Om problemet med forretningsstøtte til Hitler . I: Josef Becker (red.): 1933 - Halvtreds år senere. Det nationalsocialistiske magtovertagelse fra et historisk perspektiv . München 1983, s. 85 ff.
63. ↑ Fritz Fischer: Hitler var ikke en arbejdsulykke . CH Beck, München 1992, s. 180 f.
64. ^ Hans-Ulrich Wehler: Tysk samfundshistorie . Bind 4: Fra begyndelsen af ​​første verdenskrig til grundlæggelsen af ​​de to tyske stater 1914–1949 . CH Beck, München 2003, s.293.
65. ↑ Richard J. Evans: Det tredje rige . Bind 1, opstigning . DVA, München 2004, s. 342.
66. ↑ Eberhard Kolb, Dirk Schumann: Weimarrepublikken (=  Oldenbourg grundplan for historien 16). 8. udgave, Oldenbourg, München 2013, s.276.
67. ↑ Adam Tooze (2007): Økonomi of Destruction - Historien om økonomi i Nationalsocialismen. Oversat fra engelsk af Yvonne Badal. Federal Agency for Civic Education, serie bind 663, s.135.
68. ↑ "Ideen om, at nazismen overvejende blev finansieret af store industriister, er en myte." Thomas Mergel: Diktatur og demokrati, 1918-1939 . I: Helmut Walser Smith (red.): Oxford Handbook of Modern German History . Oxford University Press, Oxford 2011, s. 423–452, her s. 434 med note 27.
69. ^ Hans-Ulrich Thamer: Nationalsocialisme . I Uwe Andersen , Wichard Woyke ( hr .): Kortfattet ordbog over Forbundsrepublikens politiske system . 7. opdateret Ed., Springer VS, Heidelberg 2013, ISBN 3-531-18488-1 . Online-version på webstedet for Federal Agency for Civic Education . Adgang til 5. august 2016.
70. ↑ Wolfram Pyta og Rainer Orth: Der er ikke noget alternativ. Hvordan en rigskansler Hitler kunne have været forhindret . I: Historische Zeitschrift 312, udgave 2 (2021), s. 400–444, her s. 430 f.
71. ^ Karsten Heinz Schönbach: De tyske selskaber og nationalsocialisme 1926-1943. Trafo, Berlin 2015 (også Diss., FU Berlin, 2012), s. 199–208 og resumé s. 603–614 (citat s. 613).