Afvisning af anmodning

En afvisningsanmodning , også kaldet bias-ansøgning , er en ansøgning, hvorigennem en person, der er involveret i en ( ret ) procedure, kan give anledning til bekymring for, at en anden person, der er involveret i processen ( dommer , ekspert ), er partisk. Hvis anmodningen om afvisning erklæres antagelig og begrundet , forlader den afviste procesdeltager proceduren. Hvis afvisningen af afvisningsanmodningen viser sig at være vilkårlig , krænker dette ansøgerens grundlæggende ret til den juridiske dommer ( artikel 101.1, stk. 2, GG). Den juridiske situation i de fire tysktalende lande er stort set den samme.

Juridisk situation i Tyskland

Individuelle eller flere specifikke faglige og honorære dommere samt patentundersøgerne ( § 27 (6) PatG) og eksperter ( § 406 ZPO, § 74 StPO) samt clerks på kontoret og retslige embedsmænd kan afvises . Retten som helhed kan ikke afvises; anmodningen om afvisning skal altid rettes mod bestemte individuelle personer.

Retsgrundlag

Afslag på anmodninger mod civile dommere er reguleret i § 42 ZPO . Dette henvises til i Afsnit 6 FamFG , Afsnit 54 VwGO , Afsnit 60 SGG , Afsnit 51 Afsnit 1 Klausul 1 FGO og Afsnit 86 Afsnit 1 PatG . Afsnit 42 i den civile retsplejelov finder tilsvarende anvendelse på tjenestemænd på kontoret ( § 49 i civilprocesloven). For Rechtspfleger , § 10 RPflG henviser til de regler, der gælder for dommere. Afsnit 24 i strafferetsplejeloven regulerer afvisningsanmodningen mod en dommer i straffesager, § 31 i strafferetsplejeloven finder anvendelse på lægdommere såvel som kontorister og andre personer, der er indkaldt til at tage protokollen .

Afvise grunden til muligheden for, at en domstol, der mistænkes for partiskhed, er fra retsstatsprincippet, der er afledt af grundlovsprincippet om retfærdighed (engelsk retfærdig rettergang ) og retten til den lovlige dommer i artikel 101, stk. 1, punkt 2 Grundlov . Ifølge den faste retspraksis fra den føderale forfatningsdomstol garanterer den forfatningsmæssige norm, at den person, der søger retfærdighed , i individuelle sager står foran en dommer, der er uafhængig og upartisk, og som garanterer neutralitet og afstand fra de involverede i sagen. En part, der er involveret i en sag, skal derfor have mulighed for at sikre, at kun dommere, der står upartisk over for ham, bringes for sagen.

Bekymring for bias

Bekymring for bias skal antages, hvis der er en grund, der er egnet til at retfærdiggøre mistillid til en dommers upartiskhed ( § 42, stk. 2, ZPO, § 24, stk. 2, StPO).

En sådan begrundelse gives, hvis en part, der er involveret i sagen, har grund til at betvivle dommernes upartiskhed, givet en rimelig vurdering af alle omstændighederne. Faktisk bias eller bias er ikke påkrævet; det "dårlige udseende" er nok, dvs. H. det mulige indtryk af manglende objektivitet. Det afgørende er derfor, om den adfærd, der klages over, kan give anledning til, at en rimelig person, der er involveret i sagen, tvivler på dommerens personlige upartiskhed.

Hvorvidt afslaget betragter dommeren for at være partisk set fra hans synspunkt er lige så irrelevant som om dommeren anser sig for at være partisk, eller om han er objektivt partisk. Fordi, i modsætning til det unøjagtige hverdagssprog, er årsagen til afvisning ikke bias, men frygt for bias. Derfor indeholder hverken en afvisningsanmodning mod en dommer eller en beslutning, der erklærer, at afvisningsanmodningen er velbegrundet, nødvendigvis en påstand mod den afviste dommer (f.eks. Indholdet af, at han begik en fejl).

Hvis de faktiske baser i sagen om afvisning af en dommer på grund af partiskhed forklares endeligt, men ikke kan afklares, taler udseendet for bekymring for bias. På den anden side er der ikke plads til en beslutning "i tvivlstilfælde til afslag", hvis det kun drejer sig om hans subjektive vurdering af objektivt etablerede kendsgerninger.

Sagsgrupper

Der kan skelnes mellem visse grupper af sager, hvor upartiskhed typisk sættes spørgsmålstegn ved:

  • dommerens særlige nærhed til de involverede i sagen
  • Bestræbelser på at bringe foreløbige beslutninger eller andre Vorbefassungen med sagen, der skal afgøres
  • Procedurefejl
  • Udtalelser om procesadfærd for de involverede i processen
  • Filosofiske holdninger
  • Interesser i resultatet af processen

Begrundelsen for en ansøgning om bias er altid en afgørelse fra sag til sag. De generelle juridiske aspekter inkluderer især retten til at blive hørt, kravet om retfærdighed og forbuddet mod vilkårlighed. Sagsbehandlingen har tendens til at være restriktiv, fordi beslutningen direkte ifølge en lovlig dommer. Art. 101 , stk. 1, sæt påvirker 2 GG, og misbrug af afvisningsloven bør især forhindres i straffesager ( § 26a stk. . 1, nr. 3 StPO).

Individuelle tilfælde af ubegrundet afvisning

Dommerens personlige nærhed til en part eller en part i sagen uden for de personlige grunde til udelukkelse, der er fastsat i loven, anerkendes kun af domstolen i sjældne undtagelsestilfælde som en grund til afvisning for ikke at afvise udvidelsen af grundene til den udelukkelse fra dommerembeder ifølge § 41 No. 2 til 4 ZPO. Af samme grund er retspraksis meget forsigtig, hvis en dommer i forvejen har behandlet sagen, der skal afgøres af ham på en måde, der ikke allerede udgør en juridisk grund til udelukkelse i henhold til § 41 nr. 6 ZPO. En dommer, der ved lov er udelukket fra at udøve dommerembet, kan ikke deltage i sagen, selvom der ikke fremsættes anmodning om afslag mod ham.

Selv procedurefejl fra dommere, der i praksis oftere bruges som en begrundelse for anmodninger om afslag, anerkendes kun sjældent i retspraksis som grund til afvisning. Fordi afvisningsproceduren ikke handler om rigtigheden af ​​en beslutning, men om dommernes partiskhed. Afvisningsretten er ikke beregnet til at være et instrument til proceduremæssig kontrol eller fejlkontrol, da der findes retsmidler til dette. Ifølge kritikere tolereres retslig forseelse næsten uendeligt i retspraksis om biasret.

Årsager som nationalitet, køn eller medlemskab af en bestemt kirkesamfund er grundlæggende ikke tilstrækkelige til at give anledning til bekymring over bias og følgelig - grundlæggende - heller ikke politiske og religiøse synspunkter. LG Berlin besluttede imidlertid anderledes i en sag, hvor en jury i en hovedforhandling mod arabiske og tyrkiske tiltalte var iført en sort sweatshirt med " Pit Bull Germany " trykt på brystet med hvide bogstaver . LG Dortmund imødekom en anmodning om bias mod en lægdommer, der af ideologiske grunde nægtede at tage tørklædet af under hovedforhandlingen. Afsnit 18, stk. 2 , BVerfGG indeholder også særlige regler .

Hvis en dommer kan have en personlig interesse i resultatet af sagen, kræver en berettiget bekymring over skævhed en klar forbindelse med eller parallelitet med den omtvistede situation og interesser, der går ud over området for de samme eller lignende oplevelser. "

Som regel er der ingen bekymring for partiskhed, hvis dommeren allerede har behandlet sagen på en måde, der er fastsat i de respektive procedureregler, og har afsagt afgørelser, f.eks. I civile sager i henhold til § 139 ZPO eller afsagt en delvis eller foreløbig dom .

Spørgsmålet om betingelserne for, at en dommers deltagelse i straffesager giver anledning til bekymring over forudindtredelse, der var involveret i beslutningen om indledning af hovedforhandlingerne, fortsættelsen af tilbageholdelsen før retssagen eller den midlertidige tilbagetrækning af førerens licens, er kontroversiel . Ifølge retspraksis er bekymringen om partiskhed ubegrundet, selvom en dommer sidder i retten over en tiltalte, hvis skyld han allerede har dannet en overbevisning i forbindelse med en hovedforhandling mod en medtiltalte.

Individuelle tilfælde af berettiget afvisning

Efter at have deltaget i en foreløbig afgørelse skulle dommeren betragte sin egen beslutning med tilbagevirkende kraft ikke kun som forkert, men også som "påtageligt forkert". Ifølge OVG Schleswig kræver dette et særligt udtalt, langt over gennemsnittet niveau af evne og beredskab til selvkritik, om eksistensen af ​​hvilken en part involveret i sagen kunne have tvivl med en rimelig vurdering og realistisk overvejelse. Efter Forbundsdomstolens opfattelse kan selv en påstået eller faktisk retligt forkert foreløbig afgørelse imidlertid ikke i sig selv retfærdiggøre frygt for bias. ”Der skal snarere være specifikke omstændigheder i den enkelte sag, der er i stand til at retfærdiggøre bekymringen over bias; Ansøgeren skal præsentere disse omstændigheder ud over den foreløbige beslutning i sin ansøgning og gøre dem troværdige. Indikationer for bekymring om partiskhed kan findes i dommerens opførsel eller i begrundelsen for den tidligere beslutning. "

Retlige afgørelser kan ses som tilfælde af processuelle overtrædelser, der giver anledning til bekymring, hvor en dommer udelukkende vedtager den ene parts argumenter, mens han tydeligvis ikke behandler den andens eller nægter den ene part, hvad han giver den anden (for eksempel : en part nægter at registrere deres anmodning i protokollen, mens han omvendt registrerer anmodninger fra den anden part i referatet), også afslag på at træffe afgørelse i sagen, benægtelse af retten til at blive hørt eller den uberettigede begrænsning af retten at stille spørgsmål.

Hvis en dommer giver udtryk for den proceduremæssige adfærd hos de involverede i sagen, der giver dem indtryk af, at han er partisk over for dem, at sagen længe er fastslået, eller at han ikke tager dem alvorligt, og at den pågældende erklæring ikke tillade enhver anden fortolkning Bias-anmodning berettiger, for eksempel hvis en dommer kommenterer indsigelsen mod hans gennemførelse af forhandlingerne med ordet "Kinkerlitzchen" eller kommentarer som "I henhold til filerne lyver du uhyrligt".

Bekymringen for skævhed som defineret i § 42, stk. 2, ZPO er også berettiget, hvis den afviste dommer som medlem af appelretten skal træffe afgørelse om den afvisende parts appel over en dom afsagt af sin kone som enlig dommer.

En dommer ved et lands forfatningsdomstol , der ifølge fordelingen til at deltage i diskussionen og beslutningen om en forfatningsmæssig klage får en selvafvisning ( § 48 ZPO, § 30 lavet CCP) med den begrundelse, at han havde klageren i en tidligere sag fra advokat, der repræsenterer, skal selvafvisning gives fra dette synspunkt.

Procedure

Årsagen til afvisning skal gøres troværdig . Hvis dette ikke sker, eller hvis den anførte årsag ikke er egnet til at retfærdiggøre en vellykket afvisningsanmodning, afvises anmodningen om afvisning af retten med bistand fra den afviste dommer. En anmodning om bias kan derfor allerede afvises uden yderligere materiel undersøgelse, hvis den fremsættes på en åbenlyst misbrug. Dette er især tilfældet, hvis afvisningsanmodningen bruges til at forfølge formål, der ikke er relateret til proceduren, eller hvis anmodningen indeholder groft irrelevant og stødende indhold uden nogen specifik faktuel reference.

Ellers skal den nægtede dommer afgive en officiel erklæring om årsagen til afslag, og de parter, der er involveret i sagen, skal høres juridisk . Derefter træffer retten afgørelse ved beslutning uden inddragelse af den afviste dommer . Den beslutning, der erklærer, at afvisningsanmodningen er berettiget, kan ikke anfægtes. Hvis det erklæres for ubegrundet, kan beslutningen anfægtes i civile sager i henhold til § 46, stk. 2, ZPO ved en øjeblikkelig klage . I straffesager kan en afgørelse, hvor anmodningen om afvisning mod en dommer, der har truffet afgørelsen (dvs. en anmodning om afvisning mod en dommer, der er involveret i hovedforhandlingen ), afvises, kun appelleres sammen med dommen ( § 28 i Strafferetsplejelov). I forvaltnings- , social- , finans- og arbejdsdomstole kan afgørelser om afvisning af domstolspersoner ikke appelleres ( § 146, stk. 2, VwGO, § 172, stk. 2, SGG, § 128, stk. 2, FGO, § 49, stk. 3, ArbGG) .

Mellem afvisningsanmodningen og beslutningen kan den afviste dommer kun foretage handlinger, der ikke kan udsættes ( § 47, stk. 1, ZPO, § 29, stk. 1, StPO). I civile sager kan den dommer, der nægtes under retsmødet, fortsætte udnævnelsen, hvis en udsættelse ellers ville være nødvendig; hvis afvisningen erklæres berettiget, skal den del af høringen, der efter afvisningsanmodningen er gentaget ( § 47, stk. 2, ZPO). I straffesager kan en hovedforhandling fortsættes, indtil en afgørelse om afvisning er mulig uden forsinkelse af hovedforhandlingen , men senest indtil begyndelsen af ​​den næste men en mødedag eller indtil starten på de afsluttende taler ( afsnit 29 ( 2) sætning 1 StPO). Hvis afslag erklæres berettiget i straffesager, skal den del af hovedhøringen, der ligger efter afslagsanmodningen, gentages, hvis hovedhøringen alligevel ikke skal suspenderes ( § 29, stk. 2, punkt 2 i kodeksen straffeprocedure).

Hvis der er et forhold, der kan retfærdiggøre en afvisning, eller hvis der af andre grunde er tvivl om, hvorvidt en dommer er udelukket ved lov, skal den pågældende dommer indberette dette i overensstemmelse med § 48 i den tyske civilretlige lov, afsnit 30 i strafferetsplejeloven, hvortil en afgørelse truffet af retten også har ret til såkaldt selvafvisning, hvorved betegnelsen er vildledende: dommeren har hverken sin egen ret til afvisning eller afhænger ikke af hans synspunkt.

I civile sager kan en anmodning om afvisning ikke afvises, hvis en part fortsætter med at forhandle om sagen, efter at afvisningsanmodningen er indgivet. En ny afvisningsanmodning kan også indsendes, forudsat at dette kan være baseret på nye fakta.

Loven om modernisering af straffesager af 10. december 2019, Federal Law Gazette I 2121, ændrede afsnit 29 i strafferetsplejeloven. Som et resultat blev retten til afslag inden for straffesager begrænset til fordel for en mere hurtig procedure.

Juridiske konsekvenser af vellykket afvisning

Den vellykkede afvisning betyder, at den afviste dommer ikke længere har lov til at deltage i sagen. I straffesager betyder en vellykket afvisning normalt, at en hovedforhandling skal suspenderes, dvs. afbrydes og genstartes. Dette gælder kun, hvis supplerende dommere blev indkaldt, og en supplerende dommer kan træde i stedet for den dommer, der med succes blev afvist.

Bias af embedsmænd

Biasanmodninger kan også gøres gældende over for myndighedens medarbejdere . De må ikke være involveret i nogen form (påvirket, beslægtet eller ansat af den pågældende person), afsnit 20 VwVfG . Selvom en deltager hævder, at der er grund til mistillid til en myndighed, skal han rapportere dette i overensstemmelse hermed, § 21 VwVfG.

Andre sagsgrupper

I mange udvalg bestående af folkevalgte kan et medlem muligvis ikke deltage i drøftelser og afstemninger om et emne, hvis det blev anset for at være "partisk", det vil sige medlemmets personlige interesser med interesserne fra hans organ være repræsenteret, kunne offentligheden, dvs. vælgerne eller det fælles gode, kollidere. Hvis et partisk medlem alligevel deltager i en tilsvarende afstemning, kan dette føre til dets ugyldighed og behovet for en ny beslutning. Et eksempel er regler for bias for samfund eller lokale råd i samfundsordinancer , z. B. § 18 GemO for Baden-Württemberg. Andre eksempler på bias handler om

Juridisk situation i Østrig

Juridisk situation i Schweiz

Den juridiske situation i Schweiz er stort set den samme som i Tyskland og Østrig, kun terminologien er anderledes. Således kalder det udfordrende andragende i Schweiz anmodning om tilbagekaldelse , tilskuddet kaldes godkendelse . For sagsområdet for den føderale højesteret er anmodningen om tilbagekaldelse reguleret i artikel 34 ff BGG , til civile sager i artikel 47 ff i den schweiziske civilretskodeks og til straffesager i artikel 56 ff. i den schweiziske lov om straffeprocedure . Den administrative proces i Schweiz er også bekendt med recessionsanmodningen.

Retssager for den føderale domstol

De relevante bestemmelser for retssager for den føderale højesteret er:

Afsnit 3: Fravær af domstolsembedsmænd

Artikel 34 Årsager til tilbagekaldelse

1 Dommere, embedsmænd i retten (embedsmænd) træder tilbage, hvis de:

en. have en personlig interesse i sagen

b. var aktive i en anden stilling, især som medlem af en myndighed, som juridisk rådgiver for en part, som ekspert eller som vidne i samme sag;

c. er gift med en part, deres repræsentant eller en person, der var aktiv som medlem af underretten i samme sag, eller som bor i et registreret partnerskab eller permanent samliv

d. er beslægtet eller beslægtet ved ægteskab med en part, deres repræsentant eller en person, der var aktiv som medlem af underretten i samme sag, i en lige linje eller på sidelinjen til og med tredje grad

e. kunne være partisk af andre grunde, især på grund af specielt venskab eller personlig fjendskab med et parti eller dets repræsentant.

2 Deltagelse i tidligere sager fra den føderale højesteret udgør ikke i sig selv en grund til tilbagekaldelse.

Artikel 35 Meddelelsesforpligtelse

Hvis en domstolsperson har en grund til tilbagekaldelse, skal han eller hun informere afdelingspræsidenten i god tid.

Artikel 36 Anmodning om tilbagekaldelse

1 Hvis en part ønsker at anmode en retlig person om at trække sig tilbage fra retten, skal den indgive en skriftlig anmodning til domstolen, så snart den får kendskab til årsagen til tilbagetrækningen. De faktiske omstændigheder, der retfærdiggør tilbagekaldelsen, skal gøres troværdige.

2 Den pågældende domstolsperson skal kommentere årsagerne til tilbagekaldelse.

Artikel 37 Afgørelse

1 Hvis den retlige person, hvis anmodning om tilbagekaldelse bestrides, eller en dommer ved afdelingen bestrider grunden til tilbagekaldelsen, træffer afdelingen afgørelse om tilbagekaldelsen med undtagelse af den pågældende domstolsperson.

2 Spørgsmålet om tilbagekaldelse kan afgøres uden at høre modparten.

3 Hvis der kræves så mange dommere, at der ikke kan finde sted nogen gyldig høring, skal præsidenten for den føderale højesteret udpege så mange ekstraordinære kantoner fra antallet af præsidenter for de højere domstole for de kantoner, der ikke er involveret i sagen, ved at trække masser af deltidsdommere, som er nødvendige for at være i stand til at bedømme tilbagekaldelsesspørgsmålet og om nødvendigt hovedsagen selv.

Artikel 38 Overtrædelse af bestemmelserne om tilbagekaldelse

1 Officielle handlinger, hvor en person, der er forpligtet til at trække sig ud af kontrakten, deltager, skal ophæves, hvis en part anmoder herom inden for fem dage efter at have fået kendskab til årsagen til tilbagetrækningen.

2 Ikke-gentagelige bevisforanstaltninger kan tages i betragtning af den afgørende myndighed.

3 Hvis årsagen til tilbagekaldelse først opdages, efter at proceduren er afsluttet, finder bestemmelserne i appellen anvendelse.

Civilretlig procesret

De relevante bestemmelser i schweizisk civilretlig ret er:

Kapitel 3: Strejke

Artikel 47 Årsager til tilbagekaldelse

1 En retlig person fratræder, hvis han eller hun:

en. har en personlig interesse i sagen

b. var aktiv i en anden stilling, især som medlem af en myndighed, som juridisk rådgiver, som ekspert, som vidne, som mægler i samme sag;

c. med en part, deres repræsentant eller en person, der var eller var gift i samme sag som et medlem af underretten, bor eller har boet i et registreret partnerskab eller har et de facto samliv

d. er beslægtet eller beslægtet med ægteskab med en part i en lige linje eller på sidelinjen til og med tredje grad;

e. er direkte beslægtet eller forbundet ved ægteskab med en parts repræsentant eller en person, der var aktiv som medlem af underretten i samme sag;

f. kunne være partisk af andre grunde, især på grund af venskab eller fjendskab med et parti eller dets repræsentant.

2 Især deltagelse:

en. når man beslutter om gratis retspleje

b. i voldgiftsproceduren

c. i tilfælde af juridisk videregivelse i henhold til artikel 80-84 i DEBA1 ;

d. ved bestilling af forsigtighedsforanstaltninger

e. i ægteskabsproceduren.

Artikel 48 Meddelelsesforpligtelse

Den pågældende domstolsperson skal i god tid oplyse om en mulig grund til tilbagekaldelse og fratræde frivilligt, hvis han finder grunden til at blive givet.

Artikel 49 Anmodning om tilbagekaldelse

1 En part, der ønsker at afvise en domstolsperson, skal straks indgive en tilsvarende anmodning til retten, så snart den får kendskab til grunden til tilbagekaldelse. De faktiske omstændigheder, der retfærdiggør tilbagekaldelsen, skal gøres troværdige.

2 Den pågældende domstolsperson kommenterer ansøgningen.

Artikel 50 afgørelse

1 Hvis den påståede grund til genoptagelse bestrides, træffer retten afgørelse.

2 Afgørelsen kan appelleres mod.

Artikel 51 Konsekvenser af overtrædelse af tilbagekaldelsesbestemmelserne

1 Officielle handlinger, hvor en retlig person, der er forpligtet til at trække sig ud af kontrakten, har deltaget, skal ophæves og gentages, hvis en part anmoder herom inden for ti dage efter at have fået kendskab til årsagen til tilbagetrækningen.

2 Den afgørende domstol kan overveje ikke-gentagelige bevismateriale.

3 Hvis årsagen til tilbagekaldelse først opdages, efter at proceduren er afsluttet, finder bestemmelserne i appellen anvendelse.

Strafferetlig procesret

De relevante bestemmelser i schweizisk strafferetsplejelov er:

Art. 56 Årsager til tilbagekaldelse

En person, der arbejder i en kriminel myndighed, vil gå i strejke, hvis han eller hun:

en. har en personlig interesse i sagen

b. arbejdet i en anden stilling, især som medlem af en myndighed, som juridisk rådgiver for en part, som ekspert, som vidne i samme sag;

c. er gift, har et registreret partnerskab eller har et de facto civilt partnerskab med en part, deres juridiske rådgiver eller en person, der var aktiv som medlem af underretten i samme sag

d. er beslægtet eller beslægtet med ægteskab med en part i en lige linje eller på sidelinjen til og med tredje grad;

e. er beslægtet eller beslægtet ved ægteskab med den juridiske rådgiver for en part eller en person, der var aktiv som medlem af underretten i samme sag, i en lige linje eller i sidelinjen til og med anden grad;

f. kunne være forudindtaget af andre grunde, især på grund af venskab eller fjendskab med en part eller deres juridiske rådgiver.

Artikel 57 Meddelelsespligt

Hvis en person, der arbejder i en kriminel myndighed, har en grund til tilbagekaldelse, skal personen underrette lederen af ​​proceduren i god tid.

Artikel 58 Anmodning om en parts tilbagekaldelse

1 Hvis en part ønsker at anmode en person, der arbejder i en kriminel myndighed om at trække sig tilbage fra arbejdet, skal den straks fremsende en tilsvarende anmodning til direktøren for sagen, så snart den får kendskab til årsagen til tilbagetrækningen; de faktiske omstændigheder, der retfærdiggør tilbagekaldelsen, skal gøres troværdige.

2 Den pågældende person kommenterer ansøgningen.

Artikel 59 Afgørelse

1 Hvis en begrundelse for tilbagekaldelse i henhold til artikel 56, bogstaver a eller f, hævdes, eller hvis en person, der arbejder i en kriminel myndighed, modsætter sig en anmodning om tilbagekaldelse fra en part baseret på artikel 56-breve, træffes følgende beslutning uden yderligere bevis procedure og til sidst:

en. anklagemyndigheden, hvis politiet er bekymret

b. klagemyndigheden, hvis den offentlige anklager, de strafbare myndigheder eller domstolene i første instans er berørt

c. appelretten, hvis appelmyndigheden eller individuelle medlemmer af appelretten er berørt

d.1 den føderale straffedomstol, hvis hele en kantons appelret er berørt.

2 Beslutningen træffes skriftligt og begrundes.

3 Den pågældende fortsætter med at udøve sit kontor, indtil beslutningen er truffet.

4 Hvis ansøgningen godkendes, afholdes sagsomkostningerne af Forbundet eller kantonen. Hvis det afvises, eller hvis det åbenbart er forsinket eller forsætligt, afholdes omkostningerne af ansøgeren.

Art. 60 Konsekvenser af overtrædelse af betragtningsregler

1 Officielle handlinger, hvor en person, der er forpligtet til at trække sig ud af kontrakten, skal tilbagekaldes og gentages, hvis en part anmoder herom inden for 5 dage efter, at den har fået kendskab til beslutningen om tilbagetrækning fra kontrakten.

2 Bevis, der ikke kan inddrives, kan kriminelle myndigheder tage hensyn til.

3 Hvis årsagen til tilbagekaldelse først opdages, efter at proceduren er afsluttet, finder bestemmelserne i appellen anvendelse.

Juridisk situation i Liechtenstein

I henhold til den juridiske situation i Liechtenstein kan dommerne ved Liechtensteins forvaltningsdomstol ikke være dommere for underretten på samme tid (art. 1, stk. 3, og artikel 6 i LVG).

I henhold til art. 6 LVG er et medlem af forvaltningsdomstolen udelukket fra at udføre en officiel handling i en administrativ sag i tilfælde af anden ugyldighed (art. 106 LV):

  • i sager, hvori de selv er part, eller for hvilke de er i forholdet til en fælles ret, fælles forpligtelse eller underlagt en af ​​parterne
  • hvad angår deres forlovede, deres hustruer eller sådanne personer, der er direkte beslægtede med dem eller ved ægteskab med dem eller med hvem de er beslægtet op til fjerde grad på sidelinjen eller er forbundet med ægteskab til anden grad; * i sager om deres adopterede og plejeforældre, deres adopterede eller plejebørn, deres menighed eller plejefamilie medlemmer
  • i sager, hvori de blev eller stadig er udpeget som bemyndigede repræsentanter, administratorer eller administrerende direktører for en part eller på lignende måde;
  • i sager, hvor de deltog i udstedelsen af ​​den anfægtede kendelse eller afgørelse hos en underordnet kommunal eller statlig administrativ myndighed eller handlede som vidne eller ekspert. I henhold til art 7 ff LVG er der yderligere uforenelighedsregler.

Valget til bestyrelsen for advokatforeningen i Liechtenstein er uforeneligt med medlemskab af forvaltningsdomstolen (§ 14 forretningsorden for advokatforeningen i Liechtenstein af 21. april 1993, LGBl. 72/1993).

Juridisk situation i andre retssystemer

I henhold til artikel 10 i verdenserklæringen om menneskerettigheder har alle ret til en retfærdig og offentlig retssag for en uafhængig og upartisk domstol til afgørelse af deres rettigheder og forpligtelser såvel som i tilfælde af en strafferetlig anklage mod dem .

For at undgå ensidighed på grund af forudgående information er det almindeligt i angloamerikansk lov at vælge en jury til en retssag, der ikke skulle have fået nogen forudgående information om den pågældende sag, f.eks. Gennem medieindberetninger.

Se også

Weblinks

litteratur

  • Rolf Geiser: Om dommerens gentagelse i schweizisk civilret , Winterthur 1957 (afhandling)
  • Rainer Hamm : Den juridiske dommer og afvisning på grund af bekymring for bias , Berlin 1972 (afhandling)
  • Christian Stemmler: Bias på dommerens kontor: en systematisk præsentation af årsagerne til udelukkelse og afvisning under hensyntagen til den juridiske dommer som et materielt princip , 1975 (afhandling)
  • Tanja Maier: Bias i administrative procedurer: EU-medlemsstaternes regler i en juridisk sammenligning . 1. udgave. Duncker & Humblot , Berlin 2001, ISBN 3-428-10181-2 .
  • Gregor Vollkommer: Den afviselige dommer Håndhævelsen af ​​det forfatningsmæssige krav om retlig upartiskhed i processen , Verlag Moor Siebeck, 2001, ISBN 978-3-16-1-4762-97
  • Andreas Gerhartl: Bias i administrative procedurer . ecolex 2013, s. 477.
  • Volker Meinert: Bias i retssager. Erich Schmidt Verlag , 2015. ISBN 978-3503158669
  • Uwe Grohmann og Nancy Grohmann: Den nuværende retspraksis om dommerens bias. DRiZ 2017, s. 60–63
  • Egon Schneider og Stephan Gronemann: Afvisning af bias i civile sager , 4. udgave 2017, ZAP-Verlag, ISBN 978-3-89655-864-0 .
  • Florestan Goedings, Den offentlige anklagers bias , Hamborg 2018 (afhandling), ISBN 978-3-339-10284-3 .

Individuelle beviser

  1. ↑ Afvisning af partiskhed af en ekspert, der er udpeget af retten
  2. ↑ Constitutional Tribunal Nordrhein-Westfalen , afgørelse af 11/02/2020 - Constitutional Tribunal 32 / 19.VB-3
  3. ↑ Hüßtege i: Heinz Thomas og Hans Putzo (red.), Civilprocess Code, Commentary, 32. udgave 2011, foreløbig. Afsnit 41 randnummer 1
  4. ↑ BGH, afgørelse af 15. november 2018, Az. V ZB 71/18, afvisning af en dommer
  5. ↑ Johannes Holzer: Udelukkelse og afvisning af retspersoner i sager om frivillig jurisdiktion. Zeitschrift für die Notarpraxis 2018, s. 94–98
  6. ↑ § 60 SGG - afvisning af dommere grund bias. jurisPK - SGG, sidst opdateret 4. august 2017
  7. ↑ Lutz Meyer-Gossner og Bertram Schmitt , Kommentar til strafferetsplejeloven, 61. udgave 2018, Rn. 1 før § 22 StPO
  8. ↑ BVerfGE 10, 200 (213 f.) ; 21, 139 (145 f.) ; 30, 149 (153) ; 40, 268 (271) ; 82, 286 (298) ; 89, 28 (36)
  9. ↑ BGH, beslutning af 9. maj 2012 - 2 StR 25/12, nr. 4. plads
  10. ↑ Forbundsforfatningsdomstol, afgørelse af 25. juli 2012 til afsnit 2 BvR 615/11 . 13
  11. ↑ OLG Braunschweig , afgørelse af 24. januar 2000, Az. 1 W 3/00 , OLGR Braunschweig 2000, 122.123
  12. ↑ Alexander Ignor: Bias i ZIS- processen 2012, s. 228-237
  13. ↑ LSG München , afgørelse af 9. januar 2017 - L 3 SF 290/16 AB / L 3 SF 291/16 AB
  14. ↑ Marcus Creutz: Mistanke om bias på grund af retlig adfærd 11. december 2012
  15. ↑ BGH, beslutning af 26. juni 2007 - 5 StR 138/07
  16. ↑ BGH , afgørelse af 20. oktober 2003 - II ZB 31/02, NJW 2004, 163
  17. ↑ Fordi hans kone sagsøgte VW: LG erklærer Stuttgart dieseldommer forudindtaget LTO , 30. april 2019
  18. ↑ Sagsøgerens andragende om bias: Striden om Stuttgarts “Diesel-dommer” går ind i næste runde. SWR , 2. maj 2019
  19. ↑ BVerwG , beslutning af 2. oktober 1997, Az.11 B 30.97, NVwZ-RR 1998, 268
  20. ↑ Karlsruhe Kommentar til strafferetsplejeloven, redaktør Scheuten, 7. udgave 2013, marginalnummer 7 til afsnit 22 i strafferetsplejeloven
  21. ^ KG MDR 2005, 703
  22. ↑ OLG Naumburg , beslutning af 9. august 2001, Az.10 W 31/01, NJW-RR 2002, 502
  23. ↑ Egon Schneider , mislykkede afvisninger af dommer i civilprocessen , NJW 1996, 2285; ders., Den blindgyde af afvisning af partiskhed i civile sager , NJW 1997, 832
  24. ^ LG Berlin , afgørelse af 26. november 2001 - (501) 68 Js 693/00 KL (24/01), StV 2002, 132
  25. ^ LG Dortmund , afgørelse af 7. november 2006, Az.14 (VIII) Gen.Str.K., NJW 2007, 3013
  26. Requests Afslag på anmodninger mod vicepræsident Kirchhof afviste pressemeddelelse fra den føderale forfatningsdomstol nr. 30/2018 dateret 3. maj 2018
  27. ^ OVG Münster NVwZ-RR 2004, 457
  28. ↑ Werner Beulke , strafferetsplejeloven Law, 11. udgave 2010, Rn 73 f..; Meyer-Goßner Code of Criminal Procedure, Commentary, 54. udgave 2011, § 23 Rn.2
  29. ↑ Alexander Ignor : Bias i ZIS- processen 2012, s. 228, 233
  30. ^ OVG Slesvig , beslutning af 3. september 2003, Az.3 LB 38/03, NVwZ-RR 2004, 457
  31. ↑ Det Europæiske Patentkontor : Interimsafgørelse truffet af det udvidede appelkammer den 25. april 2014, R 0019/12
  32. ↑ BGH, afgørelse af 19. april 2018 - 3 StR 23/18 stk. 5
  33. ↑ OLG Slesvig , afgørelse af 23. august 2006, Az.15 WF 226/06 , FamRZ 2007, 401
  34. ↑ OLG Köln , afgørelse af 22. juni 1998, Az. 14 WF 69/98, NJW-RR 1999, 288
  35. ^ Higher Regional Court Rostock , afgørelse af 14. oktober 1998, Az.4 W 64/98, NJW-RR 1999, 1507
  36. ↑ Siolek, i: Volker Erb et al. (Red.), Ewald Löwe og Werner Rosenberg , lov om straffeprocedure og domstolens forfatningslov, bind 1, 26. udgave 2006, § 24 marginalnummer 54. med yderligere referencer
  37. ↑ BGH- rækkefølge af 04.10.1984, Az.4 StR 429/84, StV 1985 2
  38. ↑ OLG Hamburg , beslutning af 23. marts 1992, Az.7 W 10/92, NJW 1992, 2036
  39. ↑ BayObLG , afgørelse af 04.08.1993, Az. 5St RR 80/93, NJW 1993, 2948
  40. ↑ BGH, beslutning af 27. februar 2020 - III ZB 61/19
  41. ↑ Selvafvisning af en dommer
  42. ↑ Selvafvisningen i tre sager for BayVerfGH skyldtes tidligere repræsentation i " Freisler Settlement " -sagen (NJW 2016, 2759), se BayVerfGH , afgørelse af 7. november 2019, beslutning 47-VI-18 , BayVerfGH, beslutning af 8. november 2019, Vf. 50-VI-18 og BayVerfGH, afgørelse af 07.11.2019, Vf. 31-VI-19
  43. ^ Ret til revision - afvisning af en dommer selv
  44. ↑ BGH, afgørelse af 26. april 2016, Az. VIII ZB 47/15
  45. ↑ BGH om retten til at nægte dommere. Forhandling yderligere gør ikke en bias ansøgning afvist
  46. ↑ Lia-Madeline Kampmann, forsvarsrettigheder i lyset af StPO-reformen , HRRS 2020, 182
  47. ↑ “Han har noget imod mig”: Bias i den administrative procedure
  48. ↑ Kommunal kode for Baden-Württemberg (kommunal lov - GemO) § 18 Udelukkelse på grund af bias
  49. ↑ Regler for adfærd på grundlag af § 44b i loven om juridiske forhold for medlemmer af den tyske forbundsdag (Deputies Act - AbgG)
  50. ^ Federal Supreme Court , dom af 29. august 2016, 5A 153/2016
  51. ↑ Godkendelse af en anmodning om tilbagekaldelse mod en distriktsdommer på grund af den objektive fremtoning af partiskhed i henhold til artikel 47, stk.
  52. ↑ Federal Supreme Court, dom af 21. maj 2014, 5A 194/2014
  53. ^ Federal Supreme Court, dom af 26. september 2016, 1B 272/2016
  54. ↑ Federal Supreme Court, dom af 8. januar 2019, 1C 388/2018
  55. ↑ Flere gange tidligere er og er et eller flere juridisk kvalificerede medlemmer af VGH advokater optaget i Liechtenstein på samme tid.