Promotion creep (Tyskland)

Det forhøjede transportgebyr er et krav, der er uafhængigt af strafbare handlinger og ofte hæves i tilfælde af fejl, uagtsomhed eller (ulovligt) uden passagerens skyld. Historisk note

I tysk strafferet, uhyggelig transport er en variant af den forbrydelse af få ydelser ved svig under § 265a i straffeloven .

Generel

Den krybende transport er en af ​​de fire strafbare handlinger ved " krybning af tjenester " i § 265a StGB. Desuden beskytter denne bestemmelse også ydeevnen for en maskine, et telekommunikationsnetværk og adgang til en begivenhed eller facilitet. I alle tilfælde er der tale om massetjenester, som loven er ved at beskytte aktiverne hos de arrangører, for hvem tilstrækkelig kontrol ikke er mulig eller kun er tilfældigt på grund af det store antal kunder.

I henhold til civilret betragtes ombordstigning som offentlig transport som en stiltiende handling, hvorigennem passageren ubestrideligt udtrykker sin juridiske vilje til at indgå en transportaftale.

Forudsætningen er, at brugen af ​​transportmidler overhovedet kan betales, dette er ikke obligatorisk, og for eksempel er generelt gratis lokal transport ikke tilfældet.

frekvens

På landsplan er andelen af ​​alle bus- og togpassagerer uden en gyldig billet anslået til omkring 3,5%; som følge heraf taber transportvirksomheder i Tyskland op til 250 millioner euro årligt. På grund af den stort set åbne adgang til offentlig transport og autonome køb af billetter i Tyskland er der en betydelig risiko for passagerer, utilsigtet, ved forkert takstvalg, ukendte detaljerede regler, uagtsomhed eller helt uden egen skyld, f.eks. ved driftsforstyrrelser og ved maskiner, ingen kontroller for at kunne vise en gyldig billet. Dette falder ikke ind under den kriminelle handling af hemmelig transport, men sidestilles ofte sprogligt af transportvirksomheder og medier og lægges statistisk sammen.

Prisen for dodgers kan variere fra region til region, som nogle eksempler viser. Den Stuttgart Transport og Tariff Association sætter det årlige tab af indtægter på grund af hemmelige transport på 15 millioner euro, 3,2% af brugerne kontrolleres ikke har en billet. I en aktion kunne omkring halvdelen af ​​de mennesker uden billet ikke bevise deres personlige oplysninger på stedet, så politiet blev tilkaldt for at fastslå deres identitet.

Den Karlsruher Verkehrsverbund rapporterede 1,4% billetpris Dodgers, der blev opfordret til at betale 810.000 euro i forbindelse med kontrol af 160 censorer. Den Hohenzollerische Landesbahn fanger 1.500 bevidste Dodgers og 1.500 mennesker, der har glemt deres personlige billetter hvert år. Den Verkehrsverbund Rhein-Neckar rapporterede 1,93% for 2001 og 1,18% i 2010 kontrolleret brugere uden billet. Ved en samlet kontrol af alle passagerer i flere timer på en metrostation i Rhein-Ruhr transportforening havde 10% af passagererne ikke en gyldig billet.

Den Politiet Criminal Statistik (Tyskland) taler under kodenummer 515.001 til hemmelig transport for 2010 på 227.000 rapporterede tilfælde, i 2009 af 220.000 sager, 2004 189,000, 1998 159,000. For 2004 er det opdelt, at 95% af skaden forårsaget af hemmelig transport var mindre end 50 euro, den samlede skade er sat til 4,3 millioner euro, 72% af de mistænkte var mænd.

Sporingsintensitet

I 2017 stødte Hamburger Verkehrsverbund (HVV) på 140.000 mennesker uden en gyldig billet under kontrollen; i årene 2011–2016 var satsen 3,5 - 5,0% af de kontrollerede. Efterfølgende blev der udstedt undersøgelser på i alt næsten 7 millioner euro, heraf blev der betalt for næsten 4 millioner euro. I 2016 indgav HVV 9.000 klager i henhold til § 265a, hvoraf 8.000 ikke blev forfulgt af domstolene, 686 bøder blev pålagt, 13 fængselsstraffe på prøve, 7 fængselsstraffe uden prøvetid.

Personlige billetter blev efterfølgende præsenteret i Hamborg i 2015/2016 for omkring 20% ​​af alle bestemmelser.

Antallet af medarbejdere, der indsættes resultater fra HVV -specifikationen for de testtimer, der skal udføres. HVV angiver årlige minimumstesttimer, der opdateres i henhold til passagerudvikling. I 2011 blev der udført 211.000 testtimer, i 2017 235.000. Det betyder, at omkring 1,5 arbejdstimer med kontrol er nødvendig for at finde en person uden en gyldig billet.

Forudsætninger for lovovertrædelsen

Gerningsmanden skal have til hensigt ikke at betale gebyret. Hensigten er gerningsmandens målrettede vilje til at skabe en succes for forbrydelsen. Hensigten er til gengæld juridisk set en førstegrads intention . I tilfælde af "fare dodging" er lovovertræders vilje at snige sig en tur gratis og derved beskadige transportselskabets aktiver. Men hvis nogen har glemt deres månedlige, permanente, netværks- eller firmabillet til offentlig transport og ikke kan vise den under en inspektion, er det ikke hensigten at gøre det. Straffeansvaret efter § 265a StGB forudsætter et økonomisk tab, som ligger i, at gerningsmanden benytter sig af et transportfirma uden at have betalt det. Formålet med forpligtelsen til at bære billetten er at lette beviset, hvilket kan ses ved, at det ikke er transportselskabet, der skal bevise den manglende betaling, men passageren ved at have billetten med.

Udtrykket "ved bedrageri", der anvendes ved lov , fortolkes af forbundsdomstolen (BGH) på en sådan måde, at standardens ordlyd hverken kræver omgåelse eller deaktivering af eksisterende sikkerhedsforanstaltninger eller regelmæssig kontrol. Ifølge dets generelle betydning af ordet omfatter udtrykket "surreptitious" kun succes på en ulovlig, uretfærdig eller umoralsk måde. Hemmelighed indeholder højst et "bedrag-lignende" element på en sådan måde, at den ønskede præstation opnås gennem en iøjnefaldende procedure; det er ikke nødvendigt, at gerningsmanden skal overvinde en bestemt beskyttelsesanordning eller omgå en kontrol. Den tyske forfatningsdomstol (BVerfG) anser ”enhver adfærd, der er i modstrid med henblik på at være tilstrækkelig, hvorigennem gerningsmanden nyder godt af tjenesten, og hvor han omgiver sig med udseendet af regelmæssighed”.

Den hidtidige udtalelse, ifølge hvilken gerningsmanden kun kan drage fordel af transporttjenesten med vildledende eller manipulerende adfærd, var ikke tilstrækkelig for Forbundsdomstolen. Det hedder snarere, at ordlyden af ​​standarden ikke kræver omgåelse eller deaktivering af eksisterende sikkerhedsforanstaltninger eller regelmæssig kontrol. Siden har det været tilstrækkeligt for gerningsmanden at anvende et transportmiddel uden tilladelse og generelt omgive sig med det udseende, at han opfylder de betingelser, der kræves af operatørens vilkår og betingelser.

Imidlertid kan ikke enhver uautoriseret accept af en transporttjeneste beskrives som bedrageri, for eksempel hvis en maskines blokeringsanordning mislykkes, eller hvis gerningsmanden anvender magt.

Retsforfølgelse

Krybning af lavværditjenester (op til ca. 50 euro) vil kun blive retsforfulgt efter ansøgning, medmindre den retshåndhævende myndighed anser officiel intervention for at være nødvendig på grund af den særlige offentlige interesse i retsforfølgning ( § 265a, stk. 3 i forening) med V. m. § 248a StGB). Den transportselskab påvirket af den "billetpris dodging" kan - men behøver ikke at - fil den kriminelle klage . Den anklager beslutter efter en undersøgelse, om der er rimelige mistanke eksisterer og vil blive opkrævet mod den anklagede, eller om sagen om mindre skyld eller på grund af manglende offentlig interesse i retsforfølgning er indstillet. De retshåndhævende myndigheder vil retsforfølge anmeldte reklamer for gentagne lovovertrædere.

Straffekonsekvenser

Hvis gerningsmanden opfylder kravene, straffes han med fængsel i op til et år eller med bøde i henhold til straffelovens § 265a . På tværs af Tyskland afsoner omkring 7.000 af de 230.000 anmeldte billetdodgers i øjeblikket en erstatningsstraf . Desuden, hvis han gentager handlingen, er han truet med at blive udelukket fra det pågældende transportfirma, så hvis han ser bort fra dette, vil strafbare handlinger ved overtrædelse ( straffelovens § 123 ) også blive udført. Husforbuddet kan bestilles efter behag og er ikke engang knyttet til berettiget forseelse som f.eks. "Fare dodging". I den offentlige sektor er et forbud en administrativ handling og skal opfylde de formelle og indholdsmæssige krav for at være effektiv.

Hvis billetsvingeren usandfærdigt hævder at være allerede kontrolleret, eller hvis han viser en falsk, ugyldig eller kun gyldig billet til bestemte zoner, kan han gøre sig ansvarlig for bedrageri (straf: bøde eller fængsel i op til fem år). I disse tilfælde, afsnit 265a i straffeloven er datterselskab . I tilfælde af en forkert billet kan der stadig være tale om dokumentfalsk , alternativt at gøre brug af et falsk eller forfalsket dokument.

Juridisk historie

Bestemmelsen i straffelovens § 265a går tilbage til artikel 8 i ændringen af ​​straffeloven af ​​28. juni 1935, for så vidt som det gør "kørsel ulovligt" til en strafbar handling. Frem for alt var det hensigten at lukke det smuthul, der var resultatet af brugen af straffelovens § 263, når masseforestillinger blev opnået ved bedrageri . Den indførte bestemmelse i § 265a StGB svarede næsten bogstaveligt til § 347 i udkastet til en generel tysk straffelov fra 1927 ("krybende fri adgang"), hvis begrundelse blandt andet siger: "Kryb er ikke synonymt med at snige sig ind. Selv dem, der går gennem barrieren åbent, men opfører sig som om de har betalt entréen, sniger sig ind. Selv blot passiv adfærd kan udgøre et kryb; så passager i en sporvogn falder også under trussel om straf, der i modsætning til en eksisterende forpligtelse ikke sørger for at få billet ”.

For så vidt aspekter ved afkriminalisering af "fare dodging" er citeret i litteraturen, er dette uden betydning for den nuværende fortolkning af straffelovens § 265a . Højesterets afgørelser kritiseres i dele af litteraturen.

Efter den føderale forfatningsdomstols opfattelse krænker den tidligere retspraksis om "fare dodging" ikke det forfatningsmæssige krav om sikkerhed i artikel 103, stk. 2, i grundloven . I henhold til dette er det ikke forfatningsmæssigt uanfægteligt, hvis den fremherskende mening i litteraturen såvel som retspraksis forstår under krybningen af ​​en forfremmelse enhver adfærd, der er i strid med den rækkefølge, hvorved gerningsmanden bringer sig til gavn for tjenesten, og hvor han er med udseendet af regelmæssigheden omgiver.

I september 2019 indførte forbundsstaten Thüringen et lovforslag for Forbundsrådet , som indeholder bestemmelser om sletning af § 265a fra straffeloven. I stedet skal der indsættes en afdeling 118a i loven om administrative lovovertrædelser , som definerer uautoriseret brug af offentlig transport som en administrativ lovovertrædelse, der kan straffes med bøde.

Kriminologiske og sociale baggrunde og fakta

kriminologi

Transportbedrageri er ofte en forbrydelse af ungdomskriminalitet . Afhængigt af regionen ender proceduren i ungdomsdomstolene for den anden eller tredje overtrædelse . Som regel stoppes den første overtrædelse af statsadvokaten .

Krybende transport er kriminologisk klassificeret som små- eller massekriminalitet og er samtidig en kontrollov, der er præget af meget høje opklaringsrater og et stort antal urapporterede sager.

Dodging som en form for protest

I forbindelse med protester mod prisstigninger og for en " ret til mobilitet " er og blev billetudvikling brugt som en form for politisk protest. Det åbne afslag på transportgebyret er beregnet til at understrege krav om "socialt acceptable" billetpriser eller endda en nultariff, det vil sige gratis lokal offentlig transport. Til dette formål blev og bliver kommunale billetudvigelser organiseret og udbredt åbent. I nogle byer tilbyder billetdodgerorganisationer særlige billetsikringsforsikringer, hvorigennem betaling af bøder i fællesskab skal overtages.

Indsamling af billetpris

Betalingsanmodning fra Kölner Verkehrs-Betriebe (KVB) mod et forhøjet transportgebyr på 60,00 EUR

Det forhøjede transportgebyr, også kaldet indsamling efter billetpris (som brugt af Deutsche Bahn ), reduceres til 7 euro, hvis passageren beviser for iværksætterens administration inden for en uge efter datoen for afgørelsen, at han er ejer af et gyldigt personligt ikke -overførsel på tidspunktet for bestemmelsen Billetten var. For busser og tog, der ikke er jernbaner ( PBefG -trafik), er dette reguleret i afsnit 9 (3) BefBedV og for jernbanetrafik i afsnit 5 (3) EVO

Civilretligt krav

Uanset lovovertrædelsen og dens sanktion tager mange transportselskaber et gebyr, der normalt omtales som "forhøjet billetpris". Dette er blot et civilretligt krav, som transportselskabet regelmæssigt hævder, både i tilfælde af hemmelig transport såvel som i andre tilfælde af manglende, gyldige billetter (fejl, uagtsomhed, i nogle tilfælde ulovligt uden passagerens skyld). Om denne påstand skal karakteriseres som en kontraktmæssig straf , som en juridisk forpligtelse eller faktisk som en (aftalt) billetpris er lige så kontroversiel som spørgsmålet om, hvorvidt der overhovedet er et forfatningsmæssigt retsgrundlag. Jernbaneselskaberne baserer kravet regelmæssigt på § 5 EVO eller deres tilsvarende generelle vilkår og betingelser . For bus- og - sporvognstrafik § 9 i den gyldige forordning om generelle befordringsbetingelser (delvis som BefBedV, undertiden forkortet som BefBedV), som det føderale transportministerium på grund af § 57, stk. 1, nr. 5. PBefG med godkendelse af forbundsforbundet Rådet fastlægger.

§ 5 EVO svarer til § 12 i Deutsche Bahn AG's transportbetingelser af 12. september 2007. Nord-Ostsee-Bahn GmbH regulerer den "forhøjede billetpris" i § 9 i sine befordringsbetingelser.

Forhøjet transportgebyr efter § 9 BefBedV

Det forhøjede transportgebyr (EBE) i henhold til § 9 BefBedV opkræves for rejser, der er baseret på persontransportloven (PBefG). Dette er den offentlige transport uden jernbanen, som f.eks B. Bus, trolleybus, sporvogn, hængebane, metro. Reglen er der:

"(1) En passager er forpligtet til at betale et forhøjet transportgebyr, hvis han
1. ikke har opnået en gyldig billet,
2. har opnået en gyldig billet, men ikke kan fremvise den under en inspektion,
3. undlader at fremvise billetten eller gør det straks har
annulleret eller havde annulleret i henhold til § 6, stk. 3, eller 4. undlader at fremvise eller overdrage billetten til inspektion efter anmodning.
Anklager i strafferetlige eller administrative bøder fortsat upåvirket. Reglerne under nummer 1 og 3 gælder ikke, hvis billetten ikke er opnået eller annulleret af årsager, som passageren ikke er ansvarlig for.
(2) I tilfælde af stk. 1 kan iværksætteren opkræve et forhøjet transportgebyr på op til 60 euro. Han kan dog opkræve det dobbelte af transportgebyret for en enkelt rejse på den rute, passageren dækker, forudsat at dette resulterer i et højere beløb end i henhold til punkt 1; i dette tilfælde kan det forhøjede transportgebyr beregnes i henhold til linjens startpunkt, hvis passageren ikke kan bevise den tilbagelagte afstand.
(3) I tilfælde af stk. 1 nr. 2 reduceres det forhøjede transportgebyr til 7 euro, hvis passageren kan bevise for iværksætterens administration inden for en uge efter dagen for afgørelsen, at han var indehaver af en gyldig personlig sæson billet på tidspunktet for bestemmelsen.
(4) Hvis der bruges ugyldige sæsonkort, forbliver iværksætterens yderligere krav upåvirket. "

Indholdsmæssigt adskiller reguleringen i § 9 BefBedV sig næppe fra bestemmelsen i § 5 EVO , der gælder for jernbanetrafik. De særlige betingelser for selskabers og foreningers befordring, der er tilladt i henhold til § 1 stk. 1 BefBedV, overtager for det meste ordlyden fra forbundsforordningen. Da denne EBE ikke kun er kontraktmæssigt aftalt, men har sit retsgrundlag i en materiel lov, er ifølge nogle meninger også mindreårige forpligtet til at betale. Den offentliggjorte retspraksis vurderer dette næsten helt anderledes og afviser principielt krav om forhøjet transportgebyr mod mindreårige, da § 9 BefBedV også kun gælder, hvis der er indgået en effektiv kontrakt.

Forhøjet billetpris i henhold til § 5 EVO (ekstrakt)

"Den rejsende er forpligtet til at betale et forhøjet transportgebyr, hvis han ikke er forsynet med en gyldig billet ved rejsens start [eller] har opnået en gyldig billet, men ikke kan vise den, når billetterne kontrolleres, [...] den forhøjede Transportgebyr […] er det dobbelte af den normale billetpris for den rejsendes afstand, men mindst 60 euro. Det forhøjede transportgebyr kan beregnes for hele distancen, som toget tilbagelægger, hvis passageren ikke fremlægger troværdige beviser for, at han har tilbagelagt en kortere strækning. Den forhøjede billetpris reduceres [...] til 7 euro, hvis den rejsende beviser over for det transporterende jernbaneselskab inden for en uge efter dagen for afgørelsen, at han var indehaver af en gyldig billet på tidspunktet for bestemmelsen. "

- § § 5 EVO

Juridik

Juridik om forfremmelse kryber i henhold til straffelovens § 265a

Hanover-distriktsdomstolen fastslog den 24. februar 2010, at billetudvigelse også er en strafbar handling i henhold til § 265a StGB, hvis en T-shirt med påtrykket "I drive black" er slidt. Dette er ikke mærkbart nok til at bryde udseendet af korrekt brug.

Retspraksis om forhøjede transportafgifter

Grundvurdering af § 5 EVO og § 9 BefBedV

Den passage, der længe har været i § 9, stk. 1, BefBedV, hvorefter bestemmelsen "... ikke anvendes, hvis indkøbet eller valideringen af ​​billetten ikke er blevet udført af årsager, som passageren ikke er ansvarlig for . "1. august 2019 overtog også EVO.

Tidligere var der udtalelser, der indikerede tvivl om forfatningsstridigheden som i § 12 EVO, her adskiller det sig fra, at taksten "... [kan] sørge for tilfælde, hvor betalingen ... helt eller delvist kan fraviges."

Grundloven og sammenligneligheden af ​​de to forordninger skulle begrundes detaljeret.

Lokale domstole har allerede gentagne gange vurderet § 12, stk. 1, EVO som forfatningsstridig . Dette var juridisk muligt for dem, da normen ikke er en formel lov , men en sub- lovbestemt juridisk norm. Hvorvidt forordningen rent faktisk er forfatningsstridig, er kontroversiel i retspraksis.

Den Essen Byretten fastslog i 1979, at § 12 EVO overtrådt princippet om lighed i artikel 3 i den grundloven ved at forpligte både bevidste billetpris Dodgers og utilsigtede handlinger til at betale den forhøjede afgift transport. Dette er faktisk forkert, da det ser bort fra de grundlæggende sondringer mellem civilret og menneskelig værdighed og behandler "snigende" og "ønsker at indløse uden at blive spurgt" lige.

Den regionale domstol i München jeg regerede anderledes den 18. maj 1983 Ifølge det, der er en overtrædelse af princippet om lighed, hvis reguleringen ikke længere forståeligt og synes vilkårlig. Kammeret anser ikke dette for at være tilfældet, da alle fundet uden en gyldig billet skal betale den forhøjede billetpris. Dette begrundes med, at det er praktisk talt umuligt for et transportfirma at afgøre, om nogen kører bevidst eller uagtsomt i sort. Lovgiver har også en tilstrækkelig differentiering med muligheden for at give afkald på kravet af hensyn til lighed .

I sin dom af 2. juli 1992 antog Aachen -tingretten imidlertid igen en overtrædelse af § 12 EVO mod ligestillingsprincippet og mod forbud mod overdrev . Ifølge rettens begrundelse kan det stå åbent, om tiltalte antog at være i besiddelse af en gyldig billet. Da forordningen hverken skelner mellem strafbare handlinger og utilsigtet overtrædelse eller i det mindste lader den rejsende stå åben for muligheden for at frikende beviser, overskrider den formålet med at modvirke bevidst prisunddragelse. Retten siger udtrykkeligt, at selv det faktum, at en tarif kan fastsætte tilfælde, hvor der ikke foretages betaling, ændrer ikke ulovligheden.

I modsætning til Aachen -arbejdsgruppen er den juridiske forsker Stephan Weth af den opfattelse i "Legal Training" 1998, at den teoretiske mulighed for at tillade undtagelser er tilstrækkelig til at undgå strengt ansvar. Det overtræder således ikke forbuddet mod overskydende.

En artikel fra tidsskriftet for juridiske studier fra 2013, derimod, følger igen AG Aachens syn og afviser dermed igen, at den er forfatningsmæssig.

Med sin dom af 7. oktober 1994 giver Düsseldorf District Court kunderne ret til at foretage forbedringer i tilfælde af mindre tilsyn (f.eks. Glemme at sætte det månedlige stempel på). Ifølge almindelig trafik skal passageren have mulighed for at bevise gyldigheden af ​​sit ID bagefter, da overtrædelsen kun er et mindre tilsyn.

Juridisk situation med børn og unge

Børn og unge under 18 år, da de ikke har nogen eller kun begrænset juridisk kapacitet , kan ikke blive tvunget af transportselskabet til at betale det forhøjede transportgebyr i tilfælde af ulovlig kørsel, forudsat at transportforholdet er civilretligt natur. Børn under 7 år kan ikke indgå en betalt transportkontrakt ( § 104 , § 105 BGB ), unge mellem 7 og 18 år kan ikke effektivt indgå en befordringsaftale uden deres forældres samtykke ( § 106 , § 107 BGB ). Hvis turen ikke allerede er dækket af (endda underforstået) samtykke (f.eks. Hvis turen i skole regelmæssigt foretages med bus eller tog - hvilket kun kan antages for ture med en gyldig billet), og der ikke er nogen efterfølgende godkendelse, så en kontrakt hvortil transportselskabet kunne påberåbe sig, trådte ikke i kraft på grund af § 108 i den tyske civillovbog (BGB).

På den anden side kommer et krav om berigelse i betragtning, § 812, stk. 1, punkt 1, 1. eller 2. alternativ, § 818 BGB, samt et tortivt krav på grund af overtrædelse af en beskyttelseslov , § 823, stk. 2 BGB i. V. m. § 265a StGB (se " Flyrejsetaske "). Det er tvivlsomt, at skaden eller værdien af ​​berigelsen kommer tæt på størrelsen af ​​det forhøjede transportgebyr - det skal transportvirksomheden under alle omstændigheder bevise . Under alle omstændigheder er forældrene ikke selv forpligtet til at betale erstatning, hvis de har overholdt deres tilsynspligt, § 832 , § 823 BGB i. V. m. § 265a StGB. De er heller ikke kontraktmæssigt ansvarlige, ligesom børn og unge.

Da transportvirksomhederne ikke påpeger denne kendsgerning og anvender de sædvanlige metoder til at opkræve børn og unge det forhøjede transportgebyr (1. rykker, 2. rykker, inkassobureau, advokat, domstolsproblematik med mulighed for indsigelse), børn og unge betaler eller forældre ofte villigt uden juridisk grund.

Dette påvirker imidlertid ikke muligheden for anklagemyndighed af anklagemyndigheden på grund af hemmelig forfremmelse under ungdomsstraffelovgivningen . Transportøren kan også udelukke den unge fra at bruge sit transportmiddel i en begrænset periode.

På den ene side er de unges ansvar eller deres juridiske repræsentanter gentagne gange blevet nægtet af lokale domstole, på den anden side indsamler f.eks. Transportfirmaet Karlsruhe regelmæssigt de øgede transportpenge fra unge og indgiver unge for kriminelle anklager i i tilfælde af en første lovovertrædelse.

litteratur

  • Cornelia Lattka: Kørsel uden (gyldig) billet. En analyse af de juridiske problemer ved den såkaldte "fare dodging". Tectum Verlag, Marburg 2010, ISBN 978-3-8288-2216-0 .
  • Thomas Hilpert: Passagerrettigheder og -forpligtelser ved regelmæssig offentlig transport i henhold til PBefG. Kölner Wissenschaftsverlag, Köln 2012, ISBN 978-3-942720-18-2 .
  • Wolfgang Daleki: Forhøjede transportgebyrer for ' fare dodgers ' lovligt? I: MDR , 1987, s. 891-894.
  • Manfred Harder : Mindreårige billetpriser . I: NJW , 1990, s. 857-864.
  • Stephan Weth : Civilretlige problemer med billetudvikling i offentlig transport . I: JuS , 1998, s. 795-801.
  • Peter Rott: Den rejsendes ansvar for fejl i billetautomater? I: RRa , 2003, s. 242-247.
  • Tamina Preuß: Praktiske og eksamensrelevante spørgsmål om "fare dodging" - Del 1: Fra flere billetter, dømte lovovertrædere og slæbning af månedlige billetter. I: Journal for Legal Studies (ZJS), 03/2013, s. 257, zjs-online.com (PDF; 189 kB)-Del 2, ZJS 04/2013, 355 (PDF-fil) zjs-online.com (PDF ; 107 kB)

Individuelle beviser

  1. ↑ n-tv fra 1. februar 2012, billetprisunddragelse skulle være dyrere
  2. ↑ a b c d lsw: Millioner mangler i kassen . I: Stuttgarter Zeitung . Ingen. 294 , 20. december 2011, ISSN  0174-4917 , s. 25 .
  3. ↑ 19. maj: Politi og SSB fanger 250 dodgers. I: Stuttgarter Nachrichten . 19. maj 2012. Hentet 19. maj 2012 .
  4. ↑ Mange billetpriser undgår under en særlig inspektion af metroen . I: Die Welt , 4. juni 2012
  5. ^ Katja Timmerberg: Analyse af empiriske data om straffelovens § 265 a: svigagtige præstationer - 'fare dodging'. (PDF) Hentet 4. maj 2012 .
  6. ↑ a b c [1] Tryksag 21/9181 26. maj 2017 21. valgperiode Lille skriftligt spørgsmål fra 19. maj 2017 og svar fra senatet Schwarzfahren i Hamburg (II)
  7. ↑ mopo.de 2018/02/07, 06:10 HVV sort chauffør Mange bare ignorere bøden med Stephanie Lamprecht
  8. ↑ focus.de billetprisudvikling i Hamborg - det koster det 10.09.2018 14:18 fra Tim Aschermann
  9. ↑ Dodgers betaler “kun” 3,82 millioner euro i bøder 9. februar 2018 hamburgerallgemeinerundschau
  10. ↑ OLG Koblenz, dom af 11. oktober, 1999 ( memento juli den 31. 2012 i web arkiv archive.today ), Az. 2 Ss 250/99, fuldtekst.
  11. ↑ BGH, afgørelse af 8. januar 2009 , Az. 4 StR 117/08, fuld tekst.
  12. ↑ se Jacob og Wilhelm Grimm (grundlægger), Tysk ordbog, 8. bind 1999, spalte 2136; Brockhaus, 10. udgave, bind 2, s. 1217
  13. ↑ Se BVerfG, afgørelse af 9. februar 1998 - Az. 2 BvR 1907/97
  14. ↑ se Theodor Lenckner / Walter Perron i Schönke / Schröder, StGB 27. udgave , § 265a marginal note 11; Tiedemann i LK 11. udgave, § 265a randnummer 34 ff.; Wohlers i München Kommentarafsnit 265a randnummer 53 ff. Fischer StGB 56. udgave , § 265a randnummer 6, 21; Lackner / Kühl StGB 26. udgave , § 265a randnota 6a
  15. ↑ Eva-Lena Lörzer: Fængselsstraffe for billetudvikling: Dem, der er for fattige, går i fængsel . I: Dagbladet: taz . 7. september 2018, ISSN  0931-9085 ( taz.de [adgang 12. september 2018]).
  16. ^ RGBl. I 839, s. 842
  17. ↑ Theodor Lenckner / Walter Perron i Schönke / Schröder, StGB, 27. udgave, § 265 a marginal note 1; Tiedemann i LK 11. udgave, § 265 a marginale nr. 1–3; Falkenbach, Die Leistungserschleichung , 1983, s. 70, 75-77
  18. ↑ Materialer om reform af straffelovgivningen, bind 4, udkast til en generel tysk straffelov 1927 med begrundelse og 2 bilag , Bonn 1954 (genoptryk), s. 178 f.; Straffelovsændringerne af 28. juni 1935 og de officielle begrundelser , officielle specialpublikationer fra den tyske dommer nr. 10, s. 41
  19. ↑ Alwart JZ 1986 563 f.; Albrecht NStZ 1988, 222 f., 224
  20. ^ Karsten Gaede : BGH bekræfter det "simple sorte drevs" strafferetlige ansvar - forkert og med problematiske tilføjelser. I: HRR Straffelov 2/2009. Februar 2009, s. 69 ff. , Adgang til 9. oktober 2014 .
  21. ↑ BVerfG, afgørelse af 9. februar 1998 , Az. 2 BvR 1907/97, ​​fuld tekst.
  22. ^ Forbundsråd: Bill of the Free State of Thüringen. 9. oktober 2019, adgang til 14. maj 2021 .
  23. ↑ før 1. august 2019 i jernbanetrafikreglementet kaldte EVO "forhøjet billetpris"
  24. ↑ indtil 1. august 2018 reguleret i § 9 stk. 3, se buzer.de , sæt §9 til venstre
  25. ↑ a b c d Før den 1. august 2019 regulerede det næsten ord for ord i §12.
  26. ↑ september 2008.pdf Transportbetingelser for Deutsche Bahn AG fra 1. september 2008  ( siden er ikke længere tilgængelig , søg i webarkiver )  Info: Linket blev automatisk markeret som defekt. Kontroller venligst linket i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse.@1@ 2Skabelon: Dead Link / www.bahn.de  
  27. ↑ Transportbetingelser for Nord-Ostsee-Bahn GmbH dateret 1. september 2007 (PDF)
  28. ↑ Artikel 1 i bekendtgørelsen af ​​21. maj 2015 ( Federal Law Gazette I s. 782 )
  29. ↑ Cornelia Lattka: Kørsel uden (gyldig) billet Tectum Verlag 2010, ISBN 978-3-8288-2216-0 samt Thomas Hilpert: Passagerrettigheder og -forpligtelser for lokal offentlig transport ifølge PBefG. Kölner Wissenschaftsverlag, 2012, ISBN 978-3-942720-18-2
  30. ↑ Senest AG Bonn, dom af 14. oktober 2009 - 4 C 521/08, https://openjur.de/u/141379.html
  31. ↑ Artikel 2 i bekendtgørelsen af ​​21. maj 2015 ( Federal Law Gazette I s. 782 )
  32. ↑ Bekender dodger: "Jeg kører sort" T-shirt beskytter ikke mod straf . free-urteile.de, 25. februar 2010.
  33. ↑ Essen Byret : 12 C 535/79 . I: Offentlig administration 1980, s. 882.
  34. ^ Dom om forfatningsmæssighed §12 EVO og §9 BefBedV
  35. ↑ Aachen District Court: 80 C 6/92 . I: Neue Juristische Wochenschrift, Jurisdiktionsrapport 1993, s. 317.
  36. ^ Stephan Weth: Civilretlige problemer med billetudvikling i offentlig transport . I: Juristische Schulung 1998, s. 795 ff.
  37. ↑ Volkan Güngör: En dagsbillet på det forkerte spor - ZJS 2013-04. April 2013, adgang til 20. maj 2017 (tysk).
  38. ↑ Düsseldorf tingret : 41 C 4629/94 .
  39. ↑ For detaljer, se Harder, se litteratur
  40. ↑ Dresden District Court Az.: 101 C 4414/17, Hamburg District Court, dom af 24. april 1986 Az.: 22 b C 708/85, Bonn District Court Az.: 4 C 521/08, Jena District Court Az. : 22 C 21 /01, Bergheim tingret af 15. oktober 1998, Az.: 23 C 166/98. Karlsruhe tingret, Az.: 2 C 894/21 af 26. juli 2021
  41. ^ Karlsruhe anklagemyndighed Ref.: 371 Js 10334/21 af 25. marts 2021