Overgivelsesværdi

Den overgivelse værdi refererer til den mængde, der et liv forsikringsselskab betaler forsikringstageren til dette formål , når den forsikringstageren overgiver rettigheder forsikringstageren til fremtidige ydelser fra en liv forsikringsaftale.

I ordets oprindelige forstand “køber forsikringsselskabet forsikringstagerens rettigheder fra forsikringskontrakten tilbage fra forsikringstageren. Da forsikringstageren normalt tager initiativ til at købe kontrakten tilbage, er det blevet almindeligt at sige, at forsikringstageren ”køber tilbage” kontrakten, selvom det er ham, der er berettiget til betaling af overgivelsesværdien.

Betydning af udtrykket

I tilfælde af tilbagekøb ”køber forsikringsselskabet” de rettigheder, der er kontraktligt lovet forsikringstageren (jf. Artikel 90 VVG Schweiz og § 169 VVG Tyskland). Udgangspunktet er derfor, at forsikringstageren har rettigheder til fremtidige fordele fra forsikringsselskabet under en livsforsikringsaftale. Hvis forsikringstageren opgiver disse rettigheder, skal forsikringsselskabet betale ham erstatning for disse opgivne rettigheder. Selvom det ikke lovligt er et køb , bruges udtrykket "køb" her på teknisk sprog. Det er en udveksling: forsikringsselskabet betaler penge til forsikringstageren, hvis sidstnævnte afleverer en ret over for forsikringsselskabet. I modsætning til retten til overgivelse i salgsloven er det imidlertid ikke udbyderen, dvs. forsikringsselskabet, men køberen, dvs. forsikringstageren, der har ret til at anmode om tilbagekøb.

Derfor skal overgivelsesværdien svare til værdien af ​​disse rettigheder minus eventuelle fremtidige bidrag, som forsikringstageren skal betale for at opretholde disse rettigheder. Dette betyder, at hvis kontrakten opsiges for tidligt, skal der betales et afbestillingsgebyr, der udelukkende vedrører fremtidige gensidige krav fra kontrakten. Afgivelsesværdien er ikke baseret på de tidligere betalte bidrag. Afhængigt af værdien af ​​rettighederne til fremtidige fordele fra kontrakten og de fremtidige bidrag, der skal betales for dem, kan overgivelsesværdien afvige fra summen af ​​de betalte bidrag indtil opsigelsen, da den ene ikke har noget at gøre direkte med den anden.

Faktisk ligger overgivelsesværdierne, især i starten, ofte betydeligt under summen af ​​de bidrag, der er betalt indtil opsigelsen. Dette skyldes, at præmierne ikke kun er en pris for den faktiske ydelse til forsikringstageren, men ligesom enhver anden pris også inkluderer fortjenstmargener og frem for alt driftsomkostninger (til prisberegning af livsforsikringsselskaber i henhold til § 138, stk. 1, lov om forsikringstilsyn (VAG) ) Tyskland og § 18, stk. 3, VAG Østrig krævet ved lov). Derfor er værdien af ​​de fremtidige tjenester, der skal leveres fra hver kontrakt, oprindeligt lavere end prisen, der opkræves for dem. Dette kan sammenlignes med at købe en ny bil. Dens pris inkluderer også omkostninger, f.eks. B. forhandlerens og hans fortjeneste, som du ikke kan få tilbage, hvis du videresælger bilen, selv efter kun kort brug. Den næste køber af bilen ser kun på nytteværdien uanset den nye pris .

Den tidlige afslutning af en livsforsikring kontrakt, der er lovligt fastsat med betaling af en tilbagekøbsværdi har en ugunstig virkning for forsikringstageren, da overgivelse værdi at begynde med lavere end summen af de indbetalte bidrag hidtil, i henhold til den juridiske definition . Imidlertid havde forsikringsselskabet på det tidspunkt også leveret forsikringsdækning, dvs. for alle afdøde forsikrede, i forhold til bidragene, betalte han meget høje ydelser, som han brugte dele af bidragene fra alle i henhold til solidaritetsforsikringsprincippet.

Oprindeligt øgede overgivelsesværdier

Det faktum, at overgivelsesværdierne i første omgang er væsentligt lavere end summen af ​​de indbetalte bidrag, betyder, at opsparingsfunktionen i kontrakten går tabt i tilfælde af tidlig opsigelse. Af denne grund er der gentagne gange blevet indført regler for oprindeligt at øge genkøbsværdien i forhold til værdien af ​​forsikringstagerens givne rettigheder. Dette betyder, at en bestemt del af de allerede betalte præmier skal bibeholdes af forsikringstageren, selvom kontrakten opsiges tidligt.

Fra 1987 forpligter Federal Insurance Supervisory Office forsikringsselskaberne til at være enige med forsikringstagerne, der oprindeligt havde højere overgivelsesværdier sammenlignet med den lovligt fastsatte tilbagekøbsværdi. Med EU-harmoniseringen af ​​forsikringsbranchen eksisterede denne mulighed ikke længere i 1994. Så indtil VVG blev reformeret i 2008, forblev den lovbestemte bestemmelse om, at overgivelsesværdien skulle svare til værdien af ​​de opgivne rettigheder. I Tyskland måtte kontrakter baseret på loven om aldersaktiver (AVmG) og loven om oprettelse af aktiver altid være enige om oprindeligt højere overgivelsesværdier. For kontrakter, der er indgået siden 2008, skal der i overensstemmelse med § 169 VVG også oprindeligt aftales højere overgivelsesværdier. I Østrig indeholder § 176, stk. 5, VVG det samme for kontrakter fra 2007 og fremefter.

Formaliteten med hensyn til sådanne begrænsninger af kontraktfriheden er også blevet sat i tvivl. Lovgiverne i EU-landene og EFTA (dermed også Tyskland, Østrig og i begrænset omfang Schweiz) har kun lov til at stille begrænsede specifikationer for udformningen af ​​forsikringskontrakter på grund af EU-direktiverne. Med dette i tankerne forbød EFTA-domstolen i 2005 staten Norge lovligt at fastsætte højere overgivelsesværdier. EF-domstolens undersøgelse af den nuværende tyske eller østrigske regulering er endnu ikke indledt.

Selvom oprindeligt øgede overgivelsesværdier øger forsikringstagernes fleksibilitet væsentligt, har de en betydelig økonomisk ulempe på grund af den nuværende juridiske situation for alle forsikringstagere. For så vidt som en kontrakt fastsætter en kontraktmæssigt eller juridisk bestemt overgivelsesværdi, der er over den aktuarmæssige reserve, der er bestemt i overensstemmelse med handelsretlige krav , skal den aktuarmæssige reserve forhøjes til dette beløb (i Tyskland, fx i afsnit 25, stk. 2, RechVersV . Dette gøres i gennemførelsen af ​​et bindende EU juridiske krav), som dog vil blive afskaffet EU direktiv 2009/138 / EF i 2016. En afskaffelse er endnu ikke fastsat i tysk lov. Som et resultat af denne regulering vil aftalen om oprindeligt højere overgivelsesværdier resultere i yderligere omkostninger, som i sidste ende reducerer alle forsikringstageres fortjeneste . Uden denne bestemmelse kunne forsikringsselskaberne i første omgang tilbyde højere overgivelsesværdier generelt til betydeligt lavere priser. Derfor er forsikringsselskaber meget tilbageholdende med at aftale afgivelsesværdier, der er højere end den ellers gældende aktuarmæssige reserve. Den Højesteret har givet i sin dom i spørgsmålet om tilbagekøbsværdier i 2005 på trods af manglen på kontraktlige ordninger (ved kontant overgivelse værdi) en retslig kontrakt ændring kun i det omfang af hälftigen division af forskellen mellem en refusion af bidrag besparelser og den oprindeligt planlagte indløsning værdi til både af hensyn til resterende såvel som de udgående forsikringstagere. Forbundsdomstolen tog højde for, at kravene til forfinansiering af de tjenester, der blev leveret, da kontrakten blev indgået, i sidste ende altid tildeles de priser, som forsikringsselskabet opkræver. I sidste ende er det eneste spørgsmål, der betyder noget, hvordan dette er ret delt mellem de tidligt afgående og de resterende forsikringstagere.

Refusion i modsætning til overgivelsesværdien

Annulleringstillæg baseret på tidligere betalte bidrag kaldes ”rabatter”. Loven foreskriver imidlertid betaling af en tilbagekøbsværdi, ikke en refusion. Dette betyder, at borgere med juridisk kapacitet ikke lovligt frigøres fra det ansvar, de påtog sig, da de underskrev kontrakten, men får samme økonomiske status i tilfælde af opsigelse, som de ville have været, hvis kontrakten var opfyldt.

En refusion vil blive udbetalt, hvis kontrakten var ineffektiv fra starten, og derfor skal kontrakten vendes i henhold til principperne for retten til berigelse .

Aftale om overgivelsesværdien

Afgivelsesværdien aftales normalt ved udtrykkeligt at aftale hver afgivelsesværdi på hver opsigelsesdato i kontraktdokumentet (overgivelsesværditabel, garantiværditabel). Den kontraktmæssigt aftalte overgivelsesværdi må ikke være lavere end den lovlige mindste overgivelsesværdi ( § 169, stk. 3, VVG Tyskland, afsnit 176, stk. 3, VVG Østrig, VVG Schweiz i artikel 91, stk. 3, kræver "passende" afgivelsesværdier under tilsyn af tilsynsmyndigheden ) være. I sjældne tilfælde er der ikke aftalt en bestemt overgivelsesværdi for hvert år, men snarere den lovbestemte mindste overgivelsesværdi. Den lovbestemte mindste overgivelsesværdi, der er baseret på den aktuelle værdi af kontrakten, skal derefter bestemmes på hver opsigelsesdato i overensstemmelse med den daværende eksisterende værdiforhold i kontrakten. I henhold til loven kan dagsværdien stadig reduceres med et passende fradrag for at bestemme den lovlige mindste afgivelsesværdi, hvis dette er aftalt. Specifikt aftalte overgivelsesværdier over den lovbestemte mindste overgivelsesværdi kan frit aftales; i denne henseende er det irrelevant her, hvorvidt der er aftalt et fradrag eller ej, så længe den resulterende tilbagekøbsværdi ikke er under den lovbestemte mindste tilbagekøbsværdi.

Juridisk mindste overgivelsesværdi

Tysk, østrigsk og schweizisk lov indeholder bestemte minimumskrav til overgivelsesværdier. Schweizisk lov overlader bestemmelsen af ​​hensigtsmæssigheden af ​​overgivelsesværdierne til tilsynsmyndigheden. Tysk og østrigsk lov giver mere detaljerede krav i afsnit 169 VVG (Tyskland) og afsnit 176 (3) VVG (Østrig). Disse krav er dog kun minimumsstandarder, hvorfra forsikringstageren kan afvige fra i henhold til afsnit 171 VVG (Tyskland) og § 178 (2) VVG (Østrig). Dette er det normale tilfælde i Tyskland, dvs. H. de overgivelsesværdier, som tyske forsikringsselskaber er aftalt med forsikringstagerne i kontraktdokumenterne gennem individuel information, er normalt mere gunstige for forsikringstagerne, end loven kræver. De juridiske krav i Østrig fører normalt til højere værdier end de tyske og er derfor normalt kontraktmæssige.

I princippet bestemmer Tyskland og Østrig, at overgivelsesværdien mindst skal bestemmes på basis af beregningsgrundlaget for præmieberegningen. Tyskland henviser til reservekapitalen , Østrig til den aktuelle værdi af forsikringen bestemt i overensstemmelse med de anerkendte regler for aktuarmatematik . Anvendelsen af ​​de “anerkendte regler for aktuarmatematik” betyder simpelthen, at dagsværdien skal beregnes fremadrettet under hensyntagen til alle fremtidige kontantstrømme i kontrakten diskonteret til beregningsdatoen, som det også er forklaret i den tyske juridiske forklaring på denne lov. Dette svarer også til betydningen af ​​udtrykket "dækningskapital". Da beregningsgrundlaget for præmieberegningen er fast, når kontrakten indgås, hovedsageligt baseret på oplysningerne i kontrakten, resulterer en lovbestemt minimumsafgivelsesværdi for hvert år klart, når kontrakten indgås.

Dette betyder dog, at loven kræver, at forsikringsselskaberne giver "garanterede" afgivelsesværdier, der ikke længere kan gøres kontraktmæssigt afhængige af enhver begivenhed. Det er tvivlsomt, om et sådant lovkrav svarer til lovgivningen i EU og EFTA. Dette kan betyde, at bestemmelsen skal fortolkes i overensstemmelse med fællesskabsretten , og at der derfor faktisk er større frihed i kontraktaftalen, end lovteksten antyder.

I Tyskland tillader VVG § 169, stk. 6, VVG, at forsikringsselskabet i visse tilfælde kan sænke den overgivelsesværdi, der skal udbetales.

Værdien beregnet på denne måde kan stadig reduceres med et kontraktligt aftalt og passende annulleringsfradrag (tilbagekøbsrabat). Den resulterende værdi er den lovbestemte mindste afgivelsesværdi, som muligvis ikke falder under den kontraktmæssigt aftalte værdi. De ubestemte juridiske udtryk, der blev anvendt i loven , især ' passende ', var ikke blevet afklaret i retten i lang tid. Som et resultat blev klausuler, der tidligere var brugt i en række procedurer, kasseret. Den Federal Court of Justice også krævet, at fradraget skal angives som en euro beløb for den kontraktmæssige aftale, hvis det overhovedet er muligt. (Az. IV ZR 201/10).

Zillmerisering og overgivelsesværdi

På grund af aftalen om overgivelsesværdier i form af en tabel eller som en dagsværdi, aftales ikke overgivelsesværdien i dag i Tyskland, Østrig og Schweiz som en værdi, der skal bestemmes af Zillmerization . Indtil 1994 z. I Tyskland er det f.eks. Lovmæssigt fastsat, at afgivelsesværdien skulle svare til den aktuarmæssige reserve, der er specificeret i forretningsplanen i overensstemmelse med handelsretlige principper . Den aktuarmæssige reserve blev for det meste bestemt ved zillmerisering på grund af handelsretlige forpligtelser. Da VVG og VAG blev ændret i 1994, set fra et juridisk synspunkt, har overgivelsesværdier ikke længere noget at gøre med handelsretlige procedurer, ikke engang med Zillmerisation, men er aftalt kontraktligt separat. Fra et juridisk synspunkt henvises der imidlertid stadig forkert til udtrykket "zillmeriserede overgivelsesværdier". Især bestemmes den lovbestemte mindste afgivelsesværdi, både dagsværdien frem til 2008 og reservekapitalen derefter, ikke ved zillmerisering. Imidlertid skyldes det princippet om overgivelsesværdien (i modsætning til refusionen), at dette oprindeligt er mindre end summen af ​​bidragene.

I praksis svarer den aktuarmæssige reserve til en kontrakt normalt til den aftalte tilbageværelsesværdi, medmindre omstændigheder opstår efter indgåelsen af ​​kontrakten, der kræver en afvigelse i den aktuarmæssige reserve i henhold til kommerciel ret.

Modregning af anskaffelsesomkostninger

Da afgivelsesværdier kun tager højde for fremtidige rettigheder og forpligtelser fra kontrakten og normalt bestemmes endeligt, når kontrakten indgås, kan faktiske anskaffelsesomkostninger ikke tages i betragtning eller "modregnes" i afgivelsesværdierne. Afgivelsesværdien er som aftalt mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren uden nogen "modregning" eller "modregning". Misforståelsen i denne henseende i den offentlige diskussion er baseret på, at princippet om tilbagekøb forveksles med refusionsprincippet, hvor de oprindelige lukkeudgifter muligvis kunne trækkes fra det beløb, der skal tilbagebetales.

Gennemsigtighed og forbrugerbeskyttelse

Den ofte udtalt kritik af gennemsigtigheden i overgivelsesværdierne skyldes, at aftalen om overgivelsesværdierne (overgivelsesværditabellen) normalt ikke blev overdraget til forsikringstageren, inden kontraktdokumentet blev sendt. Af denne grund blev detaljerne i de aftalte overgivelsesværdier, især deres oprindeligt lave beløb i forhold til de betalte bidrag, ofte ikke drøftet i konsultationen med agenten, da ansøgningen blev fremsat. Mange forsikringstagere læste ikke det kontraktdokument, de modtog, omhyggeligt og brugte deres z. B. i Tyskland på det tidspunkt den juridiske mulighed for at gøre indsigelse mod detaljerne i kontrakten inden for 14 dage, hvis detaljerne i kontrakten ikke er opfyldt ( § 5a, stk. 1 VVG), ikke. Da et tilbagekøb ofte er meget ufordelagtigt, især i de tidlige faser af en langsigtet kontrakt, fører denne udbredte uvidenhed til bekymringer fra et forbrugerbeskyttelsesperspektiv. Som et resultat er det nu fastlagt i VVG, at alle oplysninger om kontrakten, herunder de kontraktspecifikke overgivelsesværdier, skal meddeles forsikringstageren, inden kontrakten indgås. I forbrugerbeskyttelseskredse stilles der imidlertid spørgsmålstegn ved den antagelse, der ligger til grund for den nuværende EU-lovgivning, om at forbrugerne er modne nok til selv at bedømme forsikringsprodukter, forudsat at de har alle de oplysninger, de har brug for om dem. EU's anmodning om at kunne tilbyde forsikringsprodukter til den ansvarlige borger uden nogen regulering, de stiller krav om minimumsregler z. B. i tilfælde af overgivelsesværdier for at tage hensyn til "retten til at være uvidende". Af denne grund bestemmer VVG nu ikke kun, at oplysninger om overgivelsesværdier skal gives, inden kontrakten indgås, men overgivelsesværdierne er omfattende reguleret ved at stille strenge lovbestemte minimumsværdier.

Retlig ændring for kontrakter indgået mellem 1994 og 2001 med ikke-gennemsigtige aftaler om overgivelsesværdien

Den Federal Court of Justice (BGH) har udtalt i 2001, de kontraktlige aftaler om tilbagekøb værdier på to forsikringsselskaber ugyldig. Årsagen var, at overgivelsesværdierne for det tidspunkt, hvor de skulle være nul, ikke var udtrykkeligt aftalt, og ulempen ved en overgivelse i denne periode ikke kunne genkendes direkte fra de generelle vilkår og betingelser. Derfor var de relevante klausuler i GTC ineffektive på grund af manglende gennemsigtighed. På grund af ligheden mellem de vilkår og betingelser, der anvendes af forsikringsselskaber, påvirker denne beslutning et stort antal kontrakter fra mange forsikringsselskaber, der blev indgået mellem redesignet af kontrakterne i 1994 (slutningen af ​​godkendelsen af ​​forsikringsbetingelserne af tilsynsmyndigheden) og ændringen efter dommen i 2001. Hvis der dog ikke kan fremlægges bevis for manglende gennemsigtighed i individuelle tilfælde, er vilkårene og dermed også de tidligere overgivelsesværdier stadig gyldige. Udskiftningen af ​​vilkårene og betingelserne erklæret ineffektive af forsikringsselskaberne for kontrakterne i denne periode i henhold til § 172 VVG blev også erklæret ineffektive af BGH 2005, hvorved problemet var, at de nye vilkår og betingelser var de samme indholdsmæssigt som de ineffektive tidligere. Samtidig besluttede BGH, hvordan de kontrakter, der var blevet ufuldstændige på grund af GTC's ineffektivitet, skulle suppleres af en dommer. Dette svarer til det faktum, at "halvdelen" ulempen ved opsigelsen bæres af forsikringsselskabet, men den anden halvdel forbliver hos forsikringstageren. Med dette bekræfter BGH grundlæggende princippet om overgivelsesværdien som værdien af ​​rettighederne til fremtidige ydelser og ikke som en refusion af mindst en del af de hidtil betalte bidrag. I mangel af en effektiv aftale om dette bør dette dog mildnes noget. En række forsikringstagere, der opsigede de relevante kontrakter inden dommen og modtog en tilbagekøbsværdi i overensstemmelse med de betingelser og betingelser, der blev erklæret ineffektive, har på dette grundlag stadig gjort krav gældende over for forsikringsselskabet. Ud fra referenceværdiens ineffektivitet konkluderede BGH, at aftalen om en procentvis annulleringsfradrag baseret på den også skal være ineffektiv.

Videreudvikling af kontrakter indgået før 2008

I en virksomheds pensionsordninger kan en aftale om oprindeligt lave overgivelsesværdier også være problematisk for arbejdsgiveren som forsikringstager efter en førsteinstansafgørelse fra en arbejdsret og udtalelser fra en dommer ved den føderale arbejdsret . I henhold til dette kunne arbejdsgiveren også hævdes uden egen skyld og betale medarbejderen kompensation for afgivne værdier, der var aftalt for lave, f.eks. B. også på grund af utilladelige fradrag. Kriminelt relevante fakta fra arbejdsgiverens side ses fra individuelle meninger.

I 2006 fremsatte den føderale forfatningsdomstol bekymringer over princippet om overgivelsesværdien i en beslutning om ikke at acceptere en forfatningsmæssig klage og drøftede en refusion af bidrag. Denne beslutning blev dog ikke taget som en del af en procedure, dvs. uden høreeksperter eller dem, der blev berørt, som det ville være passende med så komplekse emner.

Forbundsdomstolen fastslog i 2012, ikke mindst som svar på den føderale forfatningsdomstols afgørelse, at aftalen om overgivelsesværdier, der oprindeligt er nul, er ineffektiv som en urimelig ulempe. Ineffektiviteten af ​​aftalerne om tilbagekøbsværdien, i det omfang de oprindeligt er nul, gælder for alle kontrakter, der er indgået mellem 1994 og 2007, uanset om aftalerne var gennemsigtige eller ej.

For så vidt angår afgørelserne af 12. oktober 2005 forklarede Forbundsdomstolen i en afgørelse af 26. juni 2013, at halveringen af ​​anskaffelsesomkostningerne ikke kun betød de oprindelige tillæg for anskaffelsesomkostningerne. Snarere er forsikringsselskabet kun berettiget til at dække anskaffelsesomkostningerne i størrelsesordenen halvdelen af ​​de oprindelige tillæg til anskaffelsesomkostningerne. Alle andre overtagelsestillæg, der er inkluderet i allerede betalte præmier, inklusive de rater, der skal betales, skal tilbagebetales til forsikringstageren. Berørt af dette er de "pro rata-opkøbstillæg", der er aftalt med forsikringstageren. Normalt finder sådanne aftaler imidlertid ikke sted. Snarere er løbende omkostningstillæg kun adskilt i administrationsomkostninger og amortiseringstillæg. Amortiseringstillæg er ikke tillæg til dækning af lukkningsomkostningerne for det relevante beløb, men tjener til at dække udgifterne til porteføljen. Adskillelsen finder kun sted med henblik på visse statistiske evalueringer over for tilsynsmyndigheden (BerVersV Nw 216 nr. 6). Ved beregning af reservekapitalen kan der ikke skelnes mellem de to dele.

I september 2013 fastslog forbundsdomstolen også, at de principper, den fastlagde for overgivelsesværdier, gælder for kontrakter indgået mellem 2001 og 2007 og derefter opsagt.

Reformen af ​​forsikringsaftaleloven i 2008

Den 1. januar 2008 trådte en reformeret VVG i kraft med virkning for aftalerne om overgivelsesværdi af alle kontrakter, der er indgået siden da. I henhold til dette skal der ikke længere aftales overgivelsesværdier som tidligere, i det mindste i størrelsen af ​​den aktuelle værdi af kontrakten, men overgivelsesværdien skal aftales i overensstemmelse med § 169 VVG i størrelsen af ​​kontraktens dækningskapital , der skyldes brug af de samme antagelser som ved beregningen af ​​præmien. I denne sammenhæng kan anskaffelsesomkostninger kun anvendes over 5 år inden for rammerne af de forventede fremtidige udgifter og højst i størrelsesordenen den maksimale zillmerrate . Som et resultat er overgivelsesværdierne praktisk talt altid positive fra starten, så en del af de allerede betalte præmier tilbagebetales i tilfælde af en overgivelse.

litteratur

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ↑ Forfatningsdomstol , afgørelse om ikke-accept af 15. februar 206, Az. 1 BvR 1317/96, afsnit 65.
  2. ^ EFTA-domstolen, dom af 25. november 2005, Az. E 1/05.
  3. ↑ Forbundsdomstolen, dom af 12. oktober 2005, Az. IV ZR 162/03, præmis 54 ff.
  4. ↑ Forbundsdomstolen, dom af 7. maj 2014, Az. IV ZR 76/11.
  5. ↑ Ortmann i Schwintowski / Brömmelmeyer (red.), Praktisk kommentar til forsikringsaftaleret, § 169 Rn. 31 ff.
  6. ↑ bundesgerichtshof.de (pressemeddelelse nr. 122/12 af 25. juli 2012)
  7. ↑ ftd.de ( Financial Times Deutschland ) 1. august 2012: Forsikringsselskaber spiller kaniner og pindsvin ( Memento fra 3. august 2012 i internetarkivet )
  8. ↑ sueddeutsche.de: BGH dom mod Deutscher Ring angående kunder livsforsikring
  9. ↑ Forbundsdomstolen, domme af 9. maj 2001, Az. IV ZR 138/99 og IV ZR 121/00.
  10. ^ Højere regionale domstol i Stuttgart , dom af 27. september 2007, Az.7 U 64/07.
  11. ^ Forbundsdomstolen, domme af 12. oktober 2005, IV ZR 162/03 og IV ZR 177/03.
  12. ↑ Reinecke, DB 2006, 555 ff.
  13. ↑ Forbundsforfatningsdomstolen, afgørelse om ikke-accept af 15. februar 2006, Az. 1 BvR 1317/96.
  14. ↑ Forbundsdomstolen, dom af 25. juli 2012, Az. IV ZR 201/10.
  15. ↑ Forbundsdomstolen, dom af 26. juni 2013, Az. IV ZR 39/10.
  16. ↑ Forbundsdomstolen, domme af 11. september 2013, Az. IV ZR 17/13 og 114/13.