Normativ videnskab

Målet med normativ videnskab er det generelt anvendelige svar på normative spørgsmål.

Normative spørgsmål er spørgsmål om, hvad der skal være, især hvordan man handler, og hvilke værdier og mål man skal stræbe efter. Normative spørgsmål opstår inden for områder som etik , politik , økonomi , jura og uddannelse .

Normativ videnskab må ikke forveksles med den empiriske undersøgelse af normer ved sociologi , etnologi eller psykologi . Mens disse videnskaber beskæftiger sig med beskrivelsen og forklaringen af ​​eksisterende normesystemer, forsøger normativ videnskab at retfærdiggøre og kritisere individuelle normer eller endog hele normesystemer.

Videnskab adskiller sig fra andre former for at få viden ved, at den ikke kun hævder generel gyldighed for sine resultater, men at denne påstand også underbygges af intersubjektivt forståelige argumenter .

Som stjernetolkningskunsten hævder astrologi således også en generel, dvs. faguafhængig og permanent gyldighed for sine udsagn, men i modsætning til videnskabelig astronomi mangler astrologi den intersubjektivt verificerbare begrundelse for sine udsagn.

I de positive videnskaber er den intersubjektive verificerbarhed baseret på princippet om repeterbarhed (f.eks. Gennem et eksperiment) på basis af, hvad der er sensuelt givet. Derfor taler man om empiriske videnskaber eller empiriske videnskaber.

Er normativ videnskab mulig?

Normative spørgsmål kan imidlertid ikke besvares med metoderne inden for empirisk videnskab (systematisk observation, eksperiment osv.) Alene . Fordi du kan se hvad der er, men du kan ikke se hvad der skal være .

Hume påpegede allerede , at man ikke logisk kan udlede hvad der skulle være fra udsagn om, hvad der er. Enhver slutning fra at være til et burde er derfor en logisk fejlslutning, fordi burden er et helt nyt meningselement , der ikke er indeholdt i de faktiske forudsætninger og følgelig ikke logisk kan udledes af det.

I den såkaldte værdidomsstrid i begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde positivisterne , der krævede en rent empirisk, værdidomsfri videnskab, stort set sejren.

På den anden side forblev de normative spørgsmål om den rigtige handling, om det gode, der skal tilstræbes, om det fælles gode og retfærdighed akutte. Den ekstreme holdning, at normative spørgsmål er meningsløse, viste sig at være til lidt hjælp.

I 1960'erne var der et stigende antal stemmer, der påpegede, at normative sætninger er tilgængelige for logik, og at man kan argumentere for eller imod normative påstande på en intersubjektiv forståelig måde.

Den sandhed kriterium de empiriske videnskaber, logisk konsistens og konsekvent observation, ikke finder anvendelse på normative påstande, men igen ikke udelukker eksistensen af andre kriterier af almen gyldighed.

Frem for alt introducerede Habermas en konsensus teori om sandhed i diskussionen i denne sammenhæng . Ifølge dette er kriteriet for den almene gyldighed af en påstand, at der kan etableres en generel konsensus om denne påstand i en ideel talesituation uden tvang og kun gennem argumenter .

Da Habermas bevidst ikke ønskede at udvikle metode til besvarelse af normative spørgsmål, skyldte han sine kritikere at besvare spørgsmålet om, hvad der kunne påtage sig rollen som konsensusopbygning, intersubjektiv konsistent observation i de normative videnskaber.

Muligheden for normativ videnskab er således fortsat kontroversiel.

Position inden for videnskab

Berg-Schlosser og Stammen deler statskundskab i normativ-ontologiske teoretiske tilgange, dialektisk-historiske teoretiske tilgange og empirisk-analytiske teoretiske tilgange. Den normativ-ontologiske teoretiske tilgang såvel som den dialektisk-historiske teoretiske tilgang har en lignende metodologisk tilgang, mens den empirisk-analytiske teoretiske tilgang adskiller sig markant fra begge.

litteratur

Individuelle beviser

  1. ↑ Dirk Berg-Schlosser, Theo Stammen : Introduktion til Statskundskab . 7. udgave. CH Beck , München 2003, ISBN 3-406-50495-7 , s. 81 ( Google Bøger ).