Stor bugging

I Tyskland , Østrig og Schweiz, udtrykket ” store aflytning” eller ” aflytning” for kort er dagligdags akustiske og optiske overvågningsforanstaltninger ved de retshåndhævende myndigheder og efterretningstjenester inden private rum såsom en privat lejlighed.

Tyskland

Grundlaget for ”den store aflytning” blev lagt den 16. januar 1998 af Forbundsdagen og den 6. marts 1998 af Bundesrat : Ved at indsætte artikel 13, stk. 3 til 6, i grundloven (GG) blev der skabt såkaldt akustisk overvågning af boligarealer med henblik på strafferetlig forfølgelse muliggør (afsnit 3).

Lovens gennemførelsesbestemmelser måtte ændres efter en afgørelse truffet af den føderale forfatningsdomstol den 3. marts 2004. Selvom domstolen erklærede, at ændringen af ​​grundloven var grundlæggende forfatningsmæssig, blev gennemførelsesbestemmelserne klassificeret som forfatningsmæssige. Med "loven om gennemførelse af dommen fra den føderale forfatningsdomstol om akustisk overvågning af beboelsesområdet", som Forbundsdagen vedtog den 12. maj 2005 med stemmer fra SPD og De Grønne, fik den store aflytning sin form, der stadig er gyldig i dag.

Lovændringen var meget kontroversiel i politik og offentligheden. En kampagne, der blev indledt af journalister mod den planlagte overvågning af deres faggruppe, førte til en pludselig ændring i medieindberetningen, så denne faggruppe kort før loven blev vedtaget, lovligt blev medtaget i gruppen af ​​grupper, der var undtaget fra det "store buggingangreb".

Især juridiske eksperter gik for langt for at krænke den grundlæggende ret til hjemmets ukrænkelighed . Kritikere udtrykte frygt for, at ændringen af ​​grundloven ville markere starten på oprettelsen af ​​en overvågningsstat .

Allerede før 1998 forsøgte den føderale regering at indføre det "store bugging-angreb". For det meste mislykkedes dette på grund af den daværende føderale justitsminister Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). I 1995 gennemførte FDP en afstemning , hvor et flertal på 63,6% stemte for "det store buggingangreb". Som svar fratrådte Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sin stilling som forbundsminister.

Terminologi

Som en del af den "store aflytning" har politiet og anklagemyndigheden også tilladelse til at overvåge lejligheder. Dette er dog kun muligt, hvis denne overvågning på anmodning af anklagemyndigheden beordres af State Protection Chamber , og i tilfælde af overhængende fare også af formanden for State Protection Chamber ( Afsnit 100c i forbindelse med Afsnit 100e (2) StPO ).

Det "lille aflyttningsangreb" skal skelnes fra det "store aflyttningsangreb". Den "lille aflytning" vedrører kun samtaler uden for lejlighederne, dvs. på offentlige steder såvel som i almindeligt tilgængelige kontor- og forretningslokaler ( § 100f StPO). Lejligheder i denne forstand er de områder, som den autoriserede person har trukket sig tilbage fra generel adgang og gjort stedet for sit liv og arbejde.

Udtrykket "aflytning" dukkede først op i 1968 i Donald Duck- historien "Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf" (DD 117), oversat af Erika Fuchs . Det spredte sig ikke gennem kritikere af sådanne foranstaltninger, men snarere gennem efterretnings- og ministermiljøet, da denne foranstaltning først blev brugt i 1970'erne. (→  Traube-aflytning ). Ikke desto mindre kan udtrykket "akustisk overvågning af boligareal" bruges synonymt.

Interventionsomfang

Lovændringen gør det muligt at anvende akustisk overvågning af boligareal inden for retshåndhævelse; derudover er muligheden for at overvåge beboelsesrum, der allerede er indeholdt i den gamle version af artikel 13 i grundloven, blevet ændret med henblik på at afværge fare (afsnit 4 til 6). Den enkle juridiske implementering fandt sted gennem loven for at forbedre kampen mod organiseret kriminalitet , hvorigennem de relevante §§ 100c, 100d, 101f og 101 StPO blev indsat eller ændret.

Forudsætningerne for akustisk overvågning af beboelsesområdet er reguleret i straffeproceslovens § 100c, stk. 1. Yderligere krav gælder i henhold til regel 3, hvis overvågningen skal udføres i tredjepartsrum.

Ifølge retspraksis fra den føderale forfatningsdomstol skal overvågning udelades i situationer, hvor der er tegn på, at foranstaltningen krænker den menneskelige værdighed ( art. 1 i GG). Derfor bestemmer § 100d (2) i strafferetsplejeloven, at erklæringer, der er en del af kerneområdet i privatlivet, ikke kan registreres. Som en del af en såkaldt "negativ kerneområdeprognose" skal dette kontrolleres af den kompetente domstol inden foranstaltningen beordres. Men hvis overvågningen uventet fører til indsamling af absolut beskyttede oplysninger, skal den afsluttes og optagelserne straks slettes ( afsnit 100d (4) StPO). Kendskab til sådanne udsagn må muligvis ikke bruges ( afsnit 100d (2) StPO). Risikoen for at indsamle sådanne data opstår typisk ved aflytning af samtaler med nære familiemedlemmer, andre nærmeste fortrolige og personer, som der er et særligt tillidsforhold til. Ifølge den føderale forfatningsdomstol kan overvågningsforanstaltninger kun træffes med denne gruppe mennesker, hvis der er konkrete indikationer på, at indholdet af samtalen mellem den tiltalte og disse personer ikke kræver absolut beskyttelse, for eksempel hvis de personer, der fører samtalen, er involveret.

En i juli 2004 af det føderale justitsministerium forelagde udkastet til lovforslag om ændring af loven, hvori disse undtagelser skulle begrænses til forsvarsadvokater og advokater. Derudover bør den "store aflytning", i henhold til bestemmelserne fra den føderale forfatningsdomstol, kun bruges til alvorlige forbrydelser som mord og drab .

Dette udkast blev stærkt kritiseret af repræsentanter for faggrupperne truet med berøvelse af beskyttelse af næsten alle tyske databeskyttelsesofficerer, af dele af pressen og af De Grønne, da udkastet ignorerede væsentlige aspekter af dommen fra den føderale forfatningsdomstol (se nedenfor) eller endda tværtimod forkert. Forbundsretlige justitsminister Brigitte Zypries trak derefter udkastet tilbage efter et par dage.

I maj 2005 vedtog SPD og De Grønne i Forbundsdagen endelig loven om gennemførelse af dommen fra den føderale forfatningsdomstol om akustisk overvågning af boliger. Loven indeholder ikke et absolut forbud mod overvågning af samtaler i den private sfære, men fastlægger snarere en generel myndighed til at gribe ind og specificerer betingelserne for aflytning. Kravet i den føderale forfatningsdomstols afgørelse af 3. marts 2004 (se nedenfor) om, at brugen af ​​en optegnelse kræver en domstolskontrol, blev ikke vedtaget.

Afgørelse truffet af den føderale forfatningsdomstol

Grundlæggende om beslutningen

Den 3. marts 2004 traf den føderale forfatningsdomstol afgørelse om blandt andet den forfatningsmæssige klage fra Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum og Burkhard Hirsch om , at store dele af loven til bekæmpelse af organiseret kriminalitet krænkede menneskelig værdighed og derfor er forfatningsmæssige. Mens retten ikke gjorde indsigelse mod ændringen af artikel 13 i grundloven, erklærede dommerne adskillige gennemførelsesbestemmelser i strafferetsplejeloven for at være uforenelige med forfatningen. Især bør overvågning kun bestilles, hvis der er mistanke om særlig alvorlige forbrydelser. Den særlige grovhed af en strafbar handling som defineret i artikel 13, stk. 3, i grundloven kan kun antages, hvis lovgiveren har givet den en højere maksimumsstraf end fem års fængsel.

Samtaler mellem nære slægtninge kan kun lytteres til, hvis alle involverede er mistænkelige, og samtalen er kriminel relevant. Hvis disse krav ikke er opfyldt, er de tilsvarende optegnelser ikke kun værdiløse som bevis, men må ikke foretages i første omgang. Denne standard afviser den tidligere praksis med automatiserede optagelser som ikke forfatningsmæssige. For at fastslå forfatningsmæssigheden af ​​håndhævelsen af ​​overvågningen skal overvågningen nu følges aktivt af en officer, der om nødvendigt annullerer overvågningen, så snart betingelserne, der er specificeret af retten, ikke længere er opfyldt.

Bevarelsen af ​​den ændrede artikel 13 GG indebærer, at den store aflytning som det ultimative middel til strafforfølgning skal betragtes som forfatningsmæssig. I modsætning til den oprindelige hensigt med artikel 13 GG giver retten derfor ikke borgeren noget plads, der er beskyttet mod statsadgang. I stedet begrænser afgørelsen statens ret til adgang til privatlivets fred til situationer, der kan udgøre væsentlige trusler for samfundet. Den absolutte norm for beskyttet privatliv erstattes således af en relativiserende beskyttelse af personlige samtaleindhold. Disse er dog kun beskyttet, hvis de ikke har noget "kriminelt relevant indhold" (efter politiets opfattelse). Beskyttelsen af ​​den inderste private sfære overlades i sidste ende til politiets skøn.

Dommen skulle implementeres i en ny lov inden 30. juni 2005. Så længe lovgiveren ikke har handlet, skal politiet gennemføre dommen fra den føderale forfatningsdomstol.

Begrundelsen for dommen er som følger:

”Den menneskelige værdigheds ukrænkelighed inkluderer anerkendelsen af ​​et absolut beskyttet kerneområde i privatlivet . Enhver indsamling af oplysninger fra dette område skal afbrydes. Enhver udnyttelse er udelukket. (Dom over det store aflyttningsangreb den 3. marts 2004) "

Mindretalsafstemning

Dommen gik ikke langt nok for dommerne Renate Jaeger og Christine Hohmann-Dennhardt . Ud over de tilsvarende bestemmelser i strafferetsplejeloven er ændringen af ​​grundloven også forfatningsstridig ifølge dens uenige stemme af 3. marts 2004 . De henviser til den såkaldte " evighedsklausul " i grundloven, hvorefter ændringer af de forfatningsmæssige principper i artikel 1 og artikel 20 GG med det formål at begrænse dem grundlæggende må afvises. Navnlig blev ændringen af ​​grundloven kritiseret for at indføre en række materielle og proceduremæssige forhindringer mod aflytning af private lejligheder, men ingen der forbød aflytning af "samtalesituationer af meget personlig karakter". Flertallet af dommerne svarede på denne indvending med det argument, at ved hjælp af en forfatningsmæssig fortolkning - især under hensyn til artikel 1, § 1, i grundloven og proportionalitetsprincippet - artikel 13 i grundloven kun tillader sådanne enkle lovmæssige bestemmelser og foranstaltninger baseret på dem, som artikel 79 stk. 3 GG i. Sammenholdt med artikel 1, stk. 1, i grundloven. Funktionen af ​​den faktisk faktiske relevante barriereopbygning af grundlovens artikel 13.3 er naturligvis implicit tvivlsom.

Derudover hævder dommerne, at beskyttelsen af ​​privatlivets fred, der er formuleret i artikel 13 i grundloven , i betragtning af den samlede overvågning, der nu er teknisk mulig , burde gives en langt større prioritet, end grundlovens fædre endog kunne have forestillet sig.

Vurdering i medierne

I pressen blev beslutningen stort set hilst velkommen som en langvarig tilbagevenden til de centrale elementer i retsstatsprincippet. Efter en lang række stadigt stigende undergravning af retsstatsprincippet af politik under påskud af bekæmpelse af kriminalitet gjorde dommerne det klart, at der er bestemte grænser for relativiseringen af ​​grundlæggende rettigheder gennem straffeloven. De betydelige hindringer, som retten har lagt for gennemførelsen af ​​overvågningen, betragtes som en de facto underminering af den store aflytning.

Vurderingen af ​​den faktiske gennemførelse af den store aflytning giver argumenter for både modstandere og tilhængere: det faktum, at 119 overvågningsforanstaltninger er blevet gennemført på fem år, betragtes af tilhængere af forordningen som bevis for, at der ikke er tale om udbredt spionage omvendt hævder kritikerne, at det relativt lave antal inspektioner viser, at fordelene ved forordningen er langt mindre end fortalerne siger, og at den opvejes langt af dens tvivlsomme grundlæggende rettigheder.

I forløbet af afgørelsen truffet af den føderale forfatningsdomstol havde EU-parterne allerede overvejet, om de skulle supplere den akustiske overvågning af boligareal med optisk overvågning af opholdsrummet ("spionangreb"). Terahertz / millimeter bølgesystemer fra Thyssen Krupp er tilgængelige til test af BSI, BKA og Kontoret for beskyttelse af forfatningen. Til evalueringsformål blev afstande på op til 850 km realiseret i henhold til radarprincippet for jordafstand. Denne teknologi er i øjeblikket forbudt ved retssag, men BMI er ikke parat til at give afkald på brugen. Ifølge pressens enstemmige opfattelse vil disse overvejelser ikke længere have en chance for at blive gennemført, efter at beslutningen om den store aflytning er meddelt .

Denne udbredte enighed om ånden i dommerens dom forklarer det store offentlige svar, som udkastet til lovforslag blev mødt med i juli 2004: Mange af de ændringer, der er planlagt i udkastet, var diametralt modsat ånden i dommen og forværrede endda de punkter, som retten kritiserede. Den generelle opfattelse i pressen er, at udkastet siger "Zypries er på det", men "Schily er i det", selvom der ofte henvises til den tid, Brigitte Zypries brugte som Otto Schily's statssekretær i det føderale indenrigsministerium.

kronologi

  • 19. maj 1995: Konference med indenrigsministre taler for et "stort bugging-angreb".
  • 25. september 1995: FDP starter en medlemsundersøgelse inden for partiet om det "store bugging-angreb", hvor næsten to tredjedele accepterer indførelsen af ​​denne foranstaltning.
  • 14. december 1995: Som svar på dette resultat fratræder Sabine Leutheusser-Schnarrenberger sin stilling som føderal justitsminister.
  • 16. januar 1998: Med stemmerne fra CDU / CSU, FDP og dele af SPD vedtager Forbundsdagen begrænsningerne i artikel 13 i grundloven (ja: 452 stemmer; nej: 184 stemmer; hverken / eller: 5).
  • 6. februar 1998: Forbundsrådet beslutter at ændre grundloven, men opfordrer mæglingsudvalget til at kontrollere gennemførelsesloven.
  • 2. marts 1998: Mæglingsudvalget kræver, at garantierne for beskyttelse af artikel 13 GG for personer i en særlig tillidsstilling (f.eks. Præster, læger) fortsat gælder uformindsket.
  • 5. marts 1998: Bundestagets flertal følger anmodningen fra mæglingsudvalget. Som et resultat led Helmut Kohl-regeringen for første gang siden 1982 med at stemme nederlag .
  • 6. marts 1998: Ændringen, der blev besluttet i Forbundsdagen, vedtages endelig af Bundesrat med 39 stemmer imod 30.
  • Marts 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum og andre FDP-medlemmer indgiver en klage til den føderale forfatningsdomstol mod ændringen af artikel 13 i grundloven.
  • 18. maj 2000: I Mecklenburg-Vorpommern gøres den "store aflytning" vanskeligere af en afgørelse truffet af den statslige forfatningsdomstol.
  • 1. juli 2003: Mundtlig høring for den føderale forfatningsdomstol om foreneligheden af ​​det "store bugging-angreb" med grundloven.
  • 3. marts 2004: Den føderale forfatningsdomstol vurderer "den store aflytning" som forenelig med grundloven, men annullerer adskillige gennemførelsesbestemmelser og stiller betydelige krav til gennemførelsen af ​​den "store aflytning".
  • 10. juli 2004: Forbundsretlige justitsministerium præsenterer et udkast til lovforslag til ændring af de regler, som den føderale forfatningsdomstol erklærede for ikke-forfatningsmæssig. Den voksende voldelige offentlige kritik af udkastet, der efter kritikernes opfattelse helt modsiger dommens betydning, fører til, at udkastet trækkes tilbage.
  • 24. juni 2005: Parlamentet vedtog en lov til gennemførelse af dommernes dom og reviderede bestemmelser i strafferetsplejeloven.

Hyppighed af brug

I 2005 beordrede domstolene akustisk overvågning af boligareal i syv sager, i 2006 i tre sager, i 2007 i ti sager og i 2008 i syv sager. Før 2005 var antallet omkring 30 tilladelser om året. Faldet skyldtes i høj grad den ovennævnte afgørelse fra den føderale forfatningsdomstol om at indeholde det store aflyttningsangreb.

Aflytning i Østrig

I Østrig står aflytning for "optisk og akustisk overvågning af mennesker ved hjælp af tekniske midler". Denne nye form for bevisoptagelse er blevet reguleret i Østrig siden 1997 i § 136 StPO . Ikke-offentlig adfærd eller udsagn fra mennesker i form af billed- og lydoverførsel og -optagelse overvåges. Normalt skal rådssalen (et senat bestående af tre dommere) godkende det. Arrangementet og gennemførelsen af ​​aflytning kontrolleres og kontrolleres af den uafhængige juridiske beskyttelsesofficer. Oprindeligt blev aflytning kun indført på prøvebasis, da der var betydelige bekymringer over krænkelse af privatlivets fred . Men nu er denne form for overvågning til bekæmpelse af kriminalitet ubestridt af alle større politiske partier i Østrig.

Det blev brugt for første gang i maj 1999 under " Operation Spring ". I Østrig udføres aflytningsangreb normalt af specialenheden til observation . Den store aflytning genvandt opmærksomhed i Wiener Neustadt-retssagsaktivisten , hvor 13 uskyldige dyrerettighedsaktivisters skæbne blev forhandlet. I efterforskningen blev den store aflytning brugt uden eksistensen af ​​en kriminel handling og er derfor meget kontroversiel.

litteratur

  • Martin Mozek: Den store aflytning - reguleringen af ​​§ 100c I nr. 3 StPO inden for spændingsområdet mellem kampen mod kriminalitet og den forfatningsmæssige virkelighed . Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - Den moderne overvågningsstat i informationssamfundet. 2. udgave. Konkret Literatur Verlag, Hamborg 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: Om bugs - bemærkninger til "Great bugging attack". I: Humanist Union e. V. (red.): Intern sikkerhed som fare. 1. udgave. Berlin 2003, s. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (red.): Aflytning i retsstatsprincippet - om konsekvenserne af den føderale forfatningsdomstols dom på det store aflyttningsangreb. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Aflytning genindlæst. I: Datenschutz Nachrichten 2/2005, s. 10-13.
  • Maximilian Warntjen: Hemmelige tvangsforanstaltninger og privatlivets kerneområde. En opfattelse efter den føderale forfatningsdomstols dom om akustisk overvågning af boligareal, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: Den 'store aflytning' som et middel til international kriminalitetskamp - om anvendeligheden af ​​bevis opnået i udlandet, Verlag Dr. Kovac, Hamborg 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ↑ Lov om ændring af grundloven, føderal lovtidende I s. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl.2005 I s. 1841 (pdf)
  3. ↑ Lov til forbedring af kampen mod organiseret kriminalitet
  4. ↑ et statssikkerhedskammer ved den regionale domstol, der ikke var involveret i hovedsagen, Afsnit 100e (2) StPO, Afsnit 74a (4) GVG
  5. ↑ som f.eks B. præster, læger og advokater
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az.1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I s. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - besked fra 1. oktober 2009