Mord (Tyskland)

Mord er i Tyskland en af § 211 i straffeloven (CC) anerkendt faktum af materiel strafferet , den med dommenlivstid fængsel er truet.

Den mord af en person er kendetegnet ved en større uretfærdighed end manddrab . Ifølge gældende lov er denne større uretfærdighed angivet ved implementeringen af ​​de såkaldte drabsmærker. Som følge heraf er mordet truet med den højere og grundlæggende obligatoriske dom på livsvarigt fængsel i forhold til andre drab . Hvor netop denne højere uretfærdighed skal ses, er genstand for en omfattende og langvarig juridisk tvist.

Siden den kejserlige straffelov blev vedtaget i 1871, har mordforbrydelsen gennemgået betydelig lovgivningsmæssig og juridisk dogmatisk udvikling. Det er netop af denne grund, at det gentagne gange bliver kritiseret og genstand for reformprojekter. Ikke desto mindre er afsnittet ikke blevet ændret grundlæggende siden en større reform af nationalsocialisterne i 1941 (RGBl. I s. 549). Retssituationen er derfor siden blevet videreudviklet hovedsageligt ved rets- og retspraksis .

Ifølge kriminalitetsstatistikken er antallet af mord i Tyskland faldet: Inklusive forsøg var der 1.299 tilfælde eller 1,6 pr. 100.000 indbyggere i 1993. I 2019 var det 720 tilfælde eller 0,87 pr. 100.000. Dette halverede næsten frekvensen i denne periode. Dette fald er derfor meget større end den samlede kriminalitet , der faldt med 21% i samme periode. Den faldende kriminalitet i Tyskland følger den tendens, der kan iagttages i alle vestlige lande.

Årsag til straf

I retspraksis er det kontroversielt, hvorfor loven skelner mellem drab og manddrab. Et ensartet koncept til at forklare denne sondring eksisterer derfor ikke den dag i dag. De forskellige forklarende tilgange danner snarere grundlaget for forskellige resultater af lovfortolkningen . Den inkonsekvente forståelse af mordparagrafen er igen årsag til betydelige tvister om individuelle dogmatiske spørgsmål. I denne henseende har der især udviklet to lejre, der ønsker at basere sondringen enten på en bestemt socioetisk forkastelighed eller på den særlige fare for drab.

Særlig forkastelighed

Der er uenighed mellem repræsentanterne for den såkaldte forkastelige opfattelse af, hvorfor mord bør være særlig forkasteligt i forhold til manddrab og derfor bør straffes hårdere.

I denne forbindelse henvises der delvis til den ekstreme forskel mellem mål og midler, der kendetegner mordet. Dette afsløres i, at gerningsmanden "går over lig" på en særlig egoistisk måde for at nå sit forholdsvis forgæves mål. I tilfælde af drab af grådighed (§ 211, stk. 2, sagsgruppe 1, straffelovens variant 1) er anklagen om drab derfor ikke baseret på gerningsmandens forfølgelse af profit, men på det faktum, at han forfølger dette på bekostning af menneskeliv. Mens drabskarakteristika for de lavere ( sagsgruppe 1 ) og kriminelle ( sagsgruppe 3 ) motiver kan forklares på denne måde, fejler denne forklarende tilgang med mordkarakteristika relateret til idriftsættelsen ( sagsgruppe 2 ) såsom grusomhed eller forræderi . Desuden modvirkes denne fremgangsmåde af, at manddrab omvendt kun kunne bestå i drab på en person, for hvilken der er en anerkendt, forståelig grund. Men da der næsten ikke anerkendes nogen grund til at dræbe andre mennesker, ville der næppe være plads til at anvende manddrabsparagraffen ( straffelovens § 212 ).

Andre repræsentanter peger derimod på en særlig forkastelig holdning hos gerningsmanden, som er karakteristisk for drabet. Det er afgørende, at gerningsmanden selv overtræder et minimum af moralske krav med sin handling. Dette bør bestemmes ved at tage et overordnet syn på gerningsmandens personlighed og omstændighederne ved hver enkelt lovovertrædelse. I lovens anvendelse fører dette til tilføjelse af et subjektivt element til de mordkarakteristika, der er relateret til forbrydelsen. Mordkriteriet for grusomhed (§ 211, stk. 2, sagsgruppe 2, variant 2 i straffeloven) bør ikke opfyldes, når personen påfører særlig smerte, men kun når dette sker ud fra en følelsesmæssig disposition. Dette modsvares af, at de kriminalitetsrelaterede karakteristika ved mord heller ikke forklares på denne måde. De ville snarere blot blive udvidet til at omfatte subjektive elementer, som i juridisk praksis primært fører til vanskeligheder med at fremlægge beviser.

Særlig fare

Repræsentanterne for det såkaldte farekoncept , som Forfatningsforfatningsdomstolen også bygger på , får stadig større betydning i faglitteratur. Det er baseret på antagelsen om, at mordets karakteristika i hvert tilfælde er indikatorer for en bestemt kriminel energi fra gerningsmanden og derfor tyder på, at han er særlig farlig. For en mere detaljeret forklaring af mordets karakteristika bruger repræsentanter for denne holdning teorierne om formålet med straf .

Karakteristika ved mord i tilfælde 1 og 3 blev forbundet af Gunther Arzt med ideen om særlig forebyggelse. Han antog, at de var præget af en særlig risiko for gentagelse, hvilket især legitimerede livsvarigt fængsel som en slags forebyggende foranstaltning. Det holdes dog imod, at han som grænsen mellem fængsel og sikret forældremyndighed udviskes.

De fleste fortalere for begrebet farlighed falder tilbage på tanken om generel forebyggelse for at legitimere mordparagrafen. Ifølge denne er den absolutte trussel om straf i straffelovens § 211 primært beregnet til at afskrække potentielle gerningsmænd og dermed styrke offentlighedens tryghedsfølelse. Derfor bør et mord være præget af sådanne kriminalitetsmetoder, der kan ryste offentlighedens tryghed og dermed have en desintegrerende effekt. Det særlige omfang af straf er baseret på den særlige sociale fare for drab. Indsigelsen mod dette er imidlertid, at også denne holdning ikke fuldt ud kan forklare mordparagrafen. Især mordet, der er karakteristisk for særligt lave motiver (§ 211, stk. 1, sagsgruppe 1, straffelovens variant 4), kan ikke blot være forbundet med en særlig fare for offentlighedens tryghedsfølelse.

Juridisk stilling

I den nuværende version, der har været i kraft siden 1. januar 1975, lyder mordparagrafen i den tyske straffelov :

Afdeling 211 drab

(1) Morderen straffes med livsvarigt fængsel .

(2) Den, der er en morder

af lyst til drab, for at tilfredsstille det seksuelle instinkt, af grådighed eller på anden måde af lave motiver,
lumsk eller grusom eller med farlige midler eller
at gøre en anden kriminel handling mulig eller at dække over den,

dræber en person.

Ifølge den nu almindeligt accepterede strafferetlige fortolkning er en straf for drab derfor afhængig af to betingelser:

  1. Gerningsmanden skal have dræbt en anden person og forsætligt
  2. har indset en af ​​de såkaldte mordfunktioner, der er anført i afsnit 2.

Ifølge lovens ordlyd resulterer dette nødvendigvis i en livstidsdom.

Grundlov

Denne absolutte trussel om straf i mordparagrafen betragtes som problematisk i henhold til forfatningsloven . Det er i strid med princippet om skyld-passende straf , som er udtrykkeligt reguleret i § 49 i straffeloven , som forfatningsdomstolen stammer fra retsstaten , hvilket igen er fastlagt i artikel 20 i den grundloven (GG). Efter dette princip kan der kun idømmes straf i det omfang, den pågældende individuelt kan beskyldes individuelt for sin handling. Dette er for at sikre, at straffeloven ikke bruges til at gengælde for begivenheder, som den dømte ikke er ansvarlig for. Det er derfor nødvendigt, at dommeren har et vis spillerum ved fastsættelsen af ​​straffen for at kunne vurdere omstændighederne i en enkeltsag, hvilket dog forhindrer den klare og absolutte trussel om straf efter straffelovens § 211.

Ikke desto mindre blev truslen om straf i henhold til straffelovens § 211 anerkendt af Forbundsforfatningsdomstolen som værende i overensstemmelse med forfatningen. Det krævede dog, at dommeren skulle komme til en straf i overensstemmelse med princippet om skyldig straf i enkeltsager. Hvordan dette skal opnås, blev efterladt af retten. Derfor kunne der efterfølgende udvikles to måder at løse dette problem på. På den ene side blev det foreslået at genfortolke truslen om straf i straffelovens § 211 "med op til livsvarigt fængsel" (såkaldt juridisk konsekvensløsning ). På den anden side blev dette modvirket af forslaget om en generelt forsigtig anvendelse af afsnittet, som opnås gennem en nærmere forståelse af mordets karakteristika (såkaldt faktaløsning ) og kun er beregnet til at dække tilfælde, hvor liv fængsel synes passende til skylden.

Selvom repræsentanter for den akademiske juridiske doktrin næsten enstemmigt går ind for det andet alternativ, benyttede juridisk praksis i første omgang løsningen med de juridiske konsekvenser og har siden været udsat for kontinuerlig kritik. I mellemtiden er begge fremgangsmåder imidlertid blevet kombineret med hinanden, så der opnås en overordnet restriktiv anvendelse af mordparagrafen. Derfor finder juridiske meningsstridigheder i dag hovedsageligt sted inden for de teoretisk-fundamentale og marginale områder.

Genstand og kriminalitet

Dens anvendelse forudsætter i første omgang drab på en anden person. I denne henseende svarer mord stadig til manddrab . Metoden til at dræbe er dybest set irrelevant. Imidlertid kan en lumsk, grusom eller farlig tilgang på samme tid realisere et mord, der er karakteristisk for den anden gruppe af sager .

Det er imidlertid kontroversielt, om og under hvilke omstændigheder et drab også kan begås ved ikke at gøre det i henhold til straffelovens § 13 , eller om aktiv handling fra gerningsmandens side under alle omstændigheder er nødvendig. Frem for alt repræsenterer repræsentanterne for løsningerne på lovovertrædelsen, at undladelse af at gribe ind i en allerede igangværende, dødeligt afsluttende årsagsproces næppe kan vurderes som en drabshandling, der begrunder den maksimale straf. Derfor overtræder muligheden for drab ved forsømmelse de krav, der er fastsat af Forbundsforfatningsdomstolen for forenelighed med retsstaten. Retspraksis på den anden side antager generelt muligheden for mord ved udeladelse og kræver kun visse begrænsninger for individuelle karakteristika ved mord. Ved at genfortolke truslen om straf har den den nødvendige restriktive anvendelse og opnår dermed overensstemmelse med princippet om straf, der svarer til skyld.

Under alle omstændigheder skal gerningsmanden bidrage til en anden persons død, muligvis ved ikke at gribe ind . I modsætning til almindelig brug er intet mord selvmord, fordi det ikke begås på nogen anden person. Desuden kan der ikke begås mord på ufødte børn (en abort er en mulighed her ) eller på mennesker, der allerede er hjernedøde .

Gerningsmanden skal trods alt handle med forsæt med hensyn til forbrydelsens genstand og handling , den igangværende årsagsproces og også mordets karakteristika.

Homicidale træk

I modsætning til det oprindelige kriminelle kriminelle begreb bliver et sådant bevidst drab på en anden person kun til drab efter nutidens forståelse, hvis en af ​​de i stk. 2 nævnte varianter også er blevet udført, som almindeligvis omtales som kendetegn ved drab. Det er netop i deres restriktive fortolkning, at de forskellige synspunkter på de kriminelle grunde til drab viser sig . Loven opsummerer dem i tre grupper af handlinger:

Saggruppe 1 - Lav motivation

Den første af disse sagsgrupper forbinder mordets eksistens med en handling "af lyst til drab, for at tilfredsstille det seksuelle instinkt, af grådighed eller på anden måde af lave motiver" og dermed til et særligt lavt motiv. Specielt fortalere for forkastelighedsbegrebet påpeger, at denne formulering gør "begær efter mord, tilfredshed med det seksuelle instinkt og grådighed" eksempler på lave motiver. De foreslår derfor at gøre eksistensen af ​​et mord afhængig af en samlet vurdering af omstændighederne ved forbrydelsen. Denne opfattelse kunne imidlertid ikke sejre.

Begær efter mord

Det morderiske kendetegn ved mordbegær anses generelt for at være realiseret, når drabet på en person tjener gerningsmanden som et mål i sig selv . Dette bør altid være tilfældet, når gerningsmandens eneste bekymring er at se en person dø, vise sig, stimulere sig selv nervøst eller at fordrive tiden, eller når gerningsmanden betragter drab på en person som en sportslig fornøjelse. Det er afgørende, at gerningsmanden ikke havde nogen grund til at dræbe sit offer. Den særlige forkastelighed eller fare ses ved, at gerningsmanden med sin handling viser en grundlæggende tilsidesættelse af andres liv, hvilket viser sig i enhver udskiftelighed af hans offer. En begrænsning er fastsat til, at gerningsmanden handler med fuldt overlæg , hvilket især betyder, at drab med kontingent forsæt kan udelukkes.

Tilfredshed med det seksuelle instinkt
Registrerede tilfælde af sexmord fra 1987-2020

Mordet, der er karakteristisk for drab til tilfredshed med det seksuelle instinkt, er primært beregnet til at omfatte tre case -konstellationer:

  1. Begæringsmord i snævrere forstand, hvor en " seksualforbryder " ønsker at opnå tilfredshed ved at dræbe sig selv
  2. Tilfælde af nekrofili , hvor gerningsmanden først dræber genstanden for sit ønske og derefter overfalder ham seksuelt
  3. Tilfælde af voldtægt , hvor gerningsmanden godkender , at hans offer vil dø som følge af magtanvendelse

Drabsakten skal derfor have direkte forbindelse med tilfredsheden af ​​det seksuelle instinkt og skal rettes mod det seksuelle offer selv. Om en seksuel handling rent faktisk finder sted, er uden betydning. Jalousihandlinger registreres derfor lige så lidt som drab på tredjemand, f.eks. Vidner, for at muliggøre samleje. Især i tilfældet med Armin Meiwes (såkaldt kannibal von Rotenburg ) blev det omtvistet, om en sådan direkte forbindelse også kan antages, hvis gerningsmanden kun ønsker at opnå seksuel tilfredshed, når han ser videooptagelser af drabshandlingen senere. Selvom det var repræsenteret ved forbundsdomstolen og den dominerende doktrin, var der stadig lejlighedsvis voldelig kritik. Handlingens forkastelighed eller fare ses i denne mordkarakteristik ved, at gerningsmanden lever til formålet med sine seksuelle interesser og dermed viser sig at være hensynsløs på en socialt skadelig måde.

Jill Bühler dedikerede et særskilt afsnit til det forældede begreb begæringsmord, som især sexologen Friedemann Pfäfflin vendte sig imod i sin bog Das Unnuütze Wissen in der Literatur, som hun udgav sammen med Antonia Eder .

Politiets kriminalitetsstatistik registrerer drab i forbindelse med seksuelle overgreb . Dette viser, at dette er en sjælden kriminalitet med en stærk nedadgående tendens. Siden 1987 var det højeste antal 58 tilfælde i 1988. Siden da er antallet af sager faldet med de enkelte cifre. I 2019 var der 4. Til sammenligning var der mellem tre og fem tusinde forbrydelser mod liv i denne periode . Mønsteret for et fald i drab - normalt siden begyndelsen af ​​1990'erne - findes i alle vestlige lande. Det er en del af et generelt fald i kriminalitet .

grådighed

Typiske tilfælde af drab på grådighed er det røveri , den mod betaling lejemord og drab på at opnå en livsforsikring eller arv . Fælles for dem er, at gerningsmanden udelukkende eller primært dræber for at øge sin formue. Der er imidlertid betydelige afvigelser i forståelsen af ​​normen, afhængigt af hvad årsagen til dens straf ses i. Repræsentanter for begrebet forkastelighed, som Forbundsdomstolen tilhører, ser grådighed som en forkastelig instrumentalisering af liv til økonomiske formål. For så vidt som forkasteligheden ses i en middelværdig disproportion, tager nogle repræsentanter karakteristikken for grådighed som givet netop når drabet er begået af hensyn til ringere gevinst. De fleste juridiske forskere afviser imidlertid en sådan modregning af menneskeliv mod økonomiske værdier. De ser forkasteligheden af ​​jagten på profit berettiget i, at gerningsmanden er parat til at ødelægge menneskeliv for at opnå økonomiske fordele. Især i domme bruger retspraksis ofte moraliserende adjektiver, f.eks. B. "frastødende jagt på profit" eller "forfølgelse af materielle goder eller fordele, som i sin hensynsløshed og hensynsløshed langt overstiger det acceptable niveau". Tilhængere af begrebet farlighed henviser derimod primært til en farlig karakterdisponering af gerningsmanden, som skulle komme til udtryk i drabet. Ifølge dette sker grådighed, hvis drabet blev udført i en hensynsløs og uhæmmet jagt på aktivvækst og ikke er begrænset til at løse en engangskonflikt. På den anden side bør der ikke være grådighedsmord, især hvis gerningsmanden udførte drabet ud fra en nødsituation.

Da grådighed primært er et økonomisk træk ved mord, er der nogle grænsetilfælde, hvis klassificering er yderst kontroversiel i juridisk litteratur: Ikke alle genstande, der er ønsket af gerningsmanden (objektivt eller subjektivt for gerningsmanden) har en økonomisk værdi. I denne forstand er genstande af ren kenderværdi værdiløse , men også rusmidler , som gerningsmanden straks forbruger eller inkriminerer beviser, som han ønsker at ødelægge. Men da grådighed forudsætter drab for en ejendomsinteresse, anser de fleste jurister kriteriet grådighed som ikke opfyldt her. Et drab kan også tænkes, hvilket tjener mindre til at øge og mere til at bevare ejendommen. Dette er f.eks. Tilfældet, når gerningsmanden dræber en kreditor (f.eks. Et underholdskrav ) for at undgå sit krav. Især fortalere for farlighedsbegrebet afviser anvendelsen af ​​mordparagrafen i disse tilfælde, i det mindste hvis den konkrete påstand om et tilsvarende krav skal betragtes som en engangssituation. Indimellem klassificeres sådanne "defensive" handlinger slet ikke som grådige, mens retspraksis og den dominerende doktrin sidestiller "at ville have" og "at ville beholde" som ejendomsinteresser og også antage grådighedsmord. Endelig kan gerningsmanden begære et aktiv, som han faktisk har ret til. Dette er især tilfældet, hvis han har krav på ydelser fra et offer, der ikke er villig til at betale . Da gerningsmandens interesse i disse sager er rettet mod etablering af en lovligt overholdende tilstand af varebestillingen, nægter repræsentanter for det forkastelige begreb dets forkastelighed, og derfor antages der ikke grådighed. Til dette hedder det især, at straffeloven generelt vurderer magtanvendelse til at håndhæve begrundede krav mere mild. Dette gælder dog ikke for den opfattelse, der baserer forkasteligheden på en ubalance mellem mål og midler. For især med begrundede krav kan gerningsmanden falde tilbage på statsstøtte for at realisere sit krav. I denne henseende forekommer disproportionen særlig åbenlys i disse tilfælde. Tilhængere af begrebet farlighed klassificerer spørgsmålet om et kravs lovlighed som irrelevant for den sociale fare ved gerningsmandens adfærd.

Andre lave motiver

Mordet kendetegnende for de andre grundmotiver er en generel klausul og er som sådan genstand for særlig kritik . Ifølge konstant retspraksis er der tale om en lovovertrædelse ", der ifølge generel moralsk værdiansættelse er på det laveste niveau, bestemt af uhæmmet, instinktuel egoisme og derfor er særlig forkastelig, endda foragtelig." Gerningsmand skal bestemmes. Regelmæssigt er fremmede og racehad og had almindeligt kendt som eksempler på sådanne særligt lave motiver. Andre typiske eksempler, som under alle omstændigheder kræver en samlet vurdering af den enkelte sag, er reaktive motiver som vrede , misundelse , hævn eller jalousi . Også æresdrab er klassificeret her. Derimod er der tilfælde, hvor gerningsmanden bruger drabet til at nå sine mål, for eksempel for at kunne indgå et nyt ægteskab eller antage identiteten på sit offer.

Hvilke konstellationer, der skal underordnes de andre lave motiver, er deres ubestemte definition derfor meget kontroversiel. Frem for alt tæller retspraksis regelmæssigt forebyggelsen af ​​en anholdelse eller flugten fra et fængsel til de lavere motiver. Spørgsmålet om, hvorvidt politiske motiver til et drab skal klassificeres som grundmotiver, er også meget kontroversielt.

Saggruppe 2 - Forkastelig inspektionsmetode

Den anden gruppe af sager er knyttet til drabets ydre udseende, mens gerningsmandens motiver er uden betydning her. Derfor kaldes mordets karakteristika i denne sagsgruppe undertiden som objektive karakteristika ved mord. De klassificerer et drab som drab, hvis gerningsmanden udførte det "lumsk eller grusomt eller med midler, der er farlige for offentligheden".

Lumskhed

Forståelsen af ​​drabet, der er karakteristisk for ondsindethed, afhænger centralt af, om den kriminelle årsag til drabet ses i den særlige forkastelighed for gerningsmandens adfærd eller den særlige fare for offeret. Følgelig kan der skelnes mellem to grundlæggende forståelser af denne egenskab ved mord, hvis grænser dog ofte udviskes i hinanden, især i lovens anvendelse:

Af fortalere for både farebegrebet og retspraksis defineres lumskhed som udnyttelse af offerets uskyld og forsvarsløshed for at dræbe ham. Den således rent offerorienterede definition betyder, at gerningsmandens motivation samt graden af ​​skyld fortsat er irrelevant for spørgsmålet om straf efter § 211 StGB. Da dette ser ud til at være problematisk i betragtning af princippet om skyld-passende straf, udsættes mordets karakteristiske for ondsindethed for betydelig kritik . Ud over løsningen med juridiske konsekvenser falder retspraksis også tilbage på ideen om den faktiske løsning og fastlægger yderligere faktuelle træk . Disse omfatter en "fjendtlig viljestyring" fra gerningsmandens side samt overskridelse af en særlig " hæmningstærskel ". Denne retspraksis blev udtrykkeligt bekræftet af Forbundsforfatningsdomstolen i 2001 som i overensstemmelse med forfatningen. I denne forstand betragtes han som uskyldig, der ikke forventer et angreb på liv eller lemmer i den aktuelle situation. I detaljer er to spørgsmål imidlertid yderst kontroversielle. På den ene side diskuteres det, om uskyld forudsætter en egentlig følelse af sikkerhed, eller om en manglende bevidsthed om fare er tilstrækkelig. På den anden side er det kontroversielt, om uskyld i det mindste kræver evnen til faktisk at føle sig tryg. Mens det første spørgsmål stort set besvares benægtende, er meninger om det andet spørgsmål forskellige. I overensstemmelse med kravet om en restriktiv ansøgning anerkendes lumskhed kun ved, at gerningsmanden gør brug af en specifik situation, der fører til offerets uskyld. Følgelig nægtes små børn, de bevidstløse og alvorligt syge næsten enstemmigt evnen til at være uskyldige i mordparagrafets forstand, da de konstant er uskyldige på grund af deres tilstand. I stedet bør fokus i disse tilfælde være på, om der var en tredjepart, der var villig til at beskytte (f.eks. Forældrene) og var uskyldig. I tilfælde af det bevidstløse og søvnige foretages der dog undertiden en differentiering efter, om offeret lagde sig i forventningen om, at der ikke ville ske noget med ham. I den faktiske situation må uskylden have ført til offerets forsvarsløshed. Offeret må derfor have været betydeligt begrænset i sin villighed til at forsvare sig selv. Tross alt må gerningsmanden bevidst have udnyttet netop denne situation for sin drabshandling. Især den fremherskende doktrin foreslog, at der skulle stilles øgede krav til denne bevidsthed om udnyttelse. Følgelig kræver et forræderisk mord en særlig snedig og snedig tilgang. Indtil videre har dette fået lidt opmærksomhed i juridisk praksis.

Tilhængere af det forkastelige begreb modsætter sig dette ved at definere lumskhed som et særligt forkasteligt tillidsbrud eller undertiden kombinere begge tilgange. Det er derfor afgørende, at gerningsmanden udnytter offerets særlige tillid til drab. Da denne definition især klassificerer drabet på en såkaldt indenlandske tyran som mord, kunne det næsten ikke sejre.

grusomhed

Mordet karakteristisk for grusomhed karakteriserer en drabshandling, hvor offeret er forårsaget særlig smerte eller smerte. For at øge uretfærdigheden ved at dræbe som sådan skal den påførte smerte gå ud over, hvad der er nødvendigt for det. Dette er for eksempel tilfældet, når gerningsmanden bevidst bremser ofrets død (f.eks. Drab ved dehydrering / fødeberøvelse) eller intensiverer lidelsen (f.eks. Korsfæstelse af offeret, tortur). Juridik og repræsentanter for det forkastelige begreb kræver også en krænkende, hensynsløs holdning fra gerningsmandens side. På den anden side understreger begrebet farlighed, at den øgede påføring af lidelse som sådan er socialt farlig og begrunder det øgede straffeniveau. Repræsentanter for denne holdning anser derfor det ekstra holdningskrav for overflødigt.

Offentligt farlige midler

At dræbe ved hjælp af en agent, der er farlig for offentligheden, tæller også som drab. Dette er kendetegnet ved, at det i den konkrete faktuelle situation kan bringe et flertal af menneskers liv og lemmer i fare, fordi gerningsmanden ikke kan kontrollere faren fra ham. Typiske tilfælde heraf er detonation af en bombe på et travlt sted, sten kastet fra en motorvejsbro eller brandstiftelse i et hus beboet af flere mennesker. Dette bør imidlertid ikke skjule det faktum, at typen og intensiteten af ​​den fare, der skal skabes, er kontroversiel. I denne henseende er der endnu ikke fremkommet nogen ensartet retning i retspraksis. Repræsentanter for det forkastelige begreb kræver ligesom retspraksis også et yderligere subjektivt krav med hensyn til den offentligt farlige kriminalitet. Du ser derefter forværringen af ​​straffen baseret på en særlig hensynsløshed fra gerningsmanden. Fra farlighedens opfattelse anses dette igen for at kunne undværes, da den måde, hvorpå lovovertrædelsen blev udført, allerede begrunder den særlige farlighed og dermed den øgede straf.

Sagsgruppe 3 - Overtrædelsesmål

Den tredje gruppe af sager etablerer endelig en forbindelse mellem drabet og en anden forbrydelse. Derfor betragtes det altid som et drab, hvis gerningsmanden dræber en anden person, "for at gøre en anden forbrydelse mulig eller for at dække over den". Dels ses dette som et særligt tilfælde af lave motiver.

Hvis dommen går ud fra, at tiltalte ønskede at dække over en anden lovovertrædelse end antaget i anklageskriftet, kræver denne udveksling af referenceforbrydelsen i tilfælde af tilsløring af drab en domstol i henhold til straffelovens § 265 .

Aktiveringshensigt

Hensigten med at aktivere er et ubestridt træk ved mord. Deres legitimitet bygger både på den forkastelige og den farlige opfattelse på, at gerningsmanden ødelægger et menneskeliv for at begå yderligere uretfærdighed. I denne henseende er det nødvendigt, at drabsovertræderen beskæftiger sig med at fremme gennemførelsen af ​​en anden strafbar handling. Da det er et subjektivt element i lovovertrædelsen, er det kun idéen om gerningsmanden, der er relevant her. Hvis han dræber en person for at muliggøre en handling, som han fejlagtigt anser for strafbar, er det mord. Omvendt er det heller ikke et tilfælde af drab, hvis han dræber en person på grund af en planlagt handling, som han fejlagtigt anser for ikke strafbar.

Skjult hensigt

På den anden side forårsager mordet, der er karakteristisk for hensigten om at tildække, betydelige vanskeligheder. Forbundsdomstolen ser sin begrundelse med repræsentanterne for det forkastelige begreb i, at det er et særligt tilfælde af lave motiver. Specifikt instrumenterer gerningsmanden menneskers liv til egoistiske mål. Dette modvirkes imidlertid af, at tendensen til selvbegunstigelse ellers betragtes som en formildende omstændighed (f.eks. I straffelovens § 157 eller § 258, stk. 5). I stedet ser fortalere for begrebet farlighed mordfunktionen begrundet i, at gerningsmanden ser ødelæggelsen af ​​et menneskeliv som et effektivt middel til at unddrage sig straffeansvar. For at realisere denne mordkarakteristik skal gerningsmanden specifikt ønsker at forhindre opdagelsen af ​​hans handling eller hans identifikation. Som med hensigten om at gøre det muligt, er det kun gerningsmandens synspunkt, der er afgørende. Det er imidlertid yderst kontroversielt, om et drab kan begås på grund af hensigten om at dække over ved undladelse, hvis gerningsmanden ikke søger hjælp for ikke at blive anerkendt af tredjemand som gerningsmanden og dermed forårsage hans ofres død. Mens Forbundsdomstolen tidligere understregede, at manglende afdækning af en handling ikke er tildækning, har den siden opgivet denne retspraksis. Det er stadig uklart, om gerningsmanden skal ville forhindre sin straffeforfølgelse. Juraen benægter dette spørgsmål og betragter et mord med den hensigt at skjule som givet f.eks., Hvis gerningsmanden ønsker at forhindre ofrets hævnhandlinger ved at dræbe ham. Dette modvirkes især af litteraturen, at denne opfattelse er overdreven og ekstremt vag .

Juridiske konsekvenser

Så snart gerningsmanden har begået drab, knytter loven en række juridiske konsekvenser til det . Disse er imidlertid ikke begrænset til truslen om straf, men strækker sig især også til det proceduremæssige område:

Livsvarig fængselsstraf

Loven beordrer udtrykkeligt og tvangsmæssigt fængsel på livstid for drab. Med hensyn til en senere suspension af prøveløsladelse skal retten derfor i dommen i henhold til straffelovens § 57a, stk. 1, punkt 1, nr. 2 afgøre, om gerningsmanden er særlig skyldig . Ifølge loven er afvigelser kun mulige, hvis andre love modsætter sig livsvarigt fængsel. Dette er især i ungdommen strafferet § 18 i den Ungdom Courts Act (JGG), ifølge hvilken en ungdom straf har en maksimal varighed på 10 år. Et reduceret strafansvar efter § 21 StGB har en formildende virkning . En anden vigtig grund til at afbøde den straf er det samarbejdsmeddelelsen under afsnit 46b af straffeloven.

Da den absolutte trussel om straf i henhold til straffelovens § 211 kan kollidere med grundloven, reduceres straffen i henhold til straffelovens § 49 til 3 til 15 år, selvom den synes helt upassende. I praksis bruges dette dog sjældent og for det meste kun til forræderiske mord.

Jurisdiktion

Ifølge § 74 stk. 2 nummer 4 i forbindelse med § 74e nummer 1 i domstolsloven (GVG) er juryen ansvarlig for at dømme et drab . Selvom dette stadig var en ægte nævningsdomstol indtil 1924 , beskriver dette udtryk i dag kun et stort kriminelt kammer ved den regionale domstol , som er bemandet med tre professionelle dommere og to lægdommere . Mod deres dom er det ikke muligt at anke , men der kan indsættes revision . Den lokalt ansvarlige kriminelle afdeling ved Forbundsdomstolen, der består af fem føderale dommere , træffer afgørelse herom i overensstemmelse med § 135 i GVG .

Forældelsesfrist

Indtil 1969, hvis vedtægter begrænsninger for mord var 20 år. Da de mord, der blev begået i nazitiden, ville være forældet senest i 1965, blev loven om beregning af strafferetlige forældelsesfrister vedtaget i 1965 , hvoraf afsnit 1 udelukkede perioden fra krigens afslutning til slutningen af 1949 fra beregningen. Efter bred offentlig diskussion besluttede storkoalitionen at afskaffe forældelsesloven for folkedrab og øge den til 30 år for mord. I 1979 blev mord tilføjet til bestemmelsen i straffelovens § 78, stk. 2, som tidligere kun undtog folkedrab fra forældelsesfristen.

Mord og folkedrab samt forbrydelser mod menneskeheden (relevant under folkeretten) er følgelig ikke omfattet af hverken forældelsesfrister for retsforfølgning eller fuldbyrdelse ("mord udløber aldrig"). Hvis gerningsmanden dør, suspenderes igangværende procedurer kun permanent under straffelovgivningen , så tredjemand kan undersøges nærmere som medskyldige.

Denne forældelsesfrist er af særlig betydning i håndteringen af ​​nazistisk uretfærdighed. Især da det blev fastslået i dommen mod John Demjanjuk, at der ikke kræves bevis for direkte indblanding i et drab på et udryddelsessted for en domfældelse, er bestemmelsen blevet vigtigere. Sagen mod Oskar Gröning var også baseret på dem. Men da kun få gerningsmænd fra nazitiden stadig er i live, gentages der gentagne gange, at den særlige forældelsesfrist skal afskaffes af juridisk fred .

forsøg

Da mord med sin trussel om straf er en forbrydelse i henhold til straffelovens § 22 , er dets forsøg også strafbart. I denne henseende kan to muligheder overvejes:

  1. Handlingen kan gå helt galt med det resultat, at offeret overlever eller dør af en helt anden grund. For et drabsforsøg er det nødvendigt, at gerningsmanden i det mindste har en beslutning om at begå en persons død, begynder at dræbe vedkommende og derved indser en mordkarakteristik.
  2. Handlingen kan objektivt kategoriseres som manddrab , mens gerningsmanden selv fejlagtigt antager, at han realiserer et mordtræk.

I princippet straffes forsøg på drab også med livsvarigt fængsel og er underlagt samme forældelsesfrist. Retten kan dog mildne straffen i henhold til straffelovens § 23, stk. 2. I dette tilfælde er straffen ifølge § 49 (1) nummer 1 StGB 3 til 15 år.

Tilskyndelse og medhjælp

Enhver, der yder et tilsvarende bidrag til drabet på en person, kan altid straffes for at opildne til eller medvirke, hvis han på den ene side ved, at gerningsmanden indser en mordkarakteristik og samtidig selv opfylder dette. Hvordan en tilskyndelse eller gerningsmand skal straffes, hvis de ikke er klar over mordkarakteristikken selv, er genstand for en grundlæggende tvist mellem retspraksis og herskende lære.

Grundlæggende i tysk strafferet er en hovedakt og deltagelse i den supplerende . Det betyder, at tilskyndelse eller hjælp til en handling afhænger af hovedforseelsens kriminalitet. Dette princip er imidlertid ændret ved straffelovens § 28, stk. Hvis særlige personlige egenskaber kun begrunder strafferetligt ansvar, skal de derfor også være tilgængelige for en anstifter eller tilbehør selv. Ellers skal straffen reduceres i henhold til § 49 i den tyske straffelov. Retspraksis klassificerer mordegenskaberne for 1. og 3. sagsgruppe som motiver og derfor sådanne særlige personlige egenskaber. Hvis gerningsmanden handler ud fra et grundlag eller kriminelt motiv, reduceres straffen for deltageren, medmindre han selv indser et mordtræk. Hvis gerningsmanden derimod indser et mord, der er karakteristisk for den anden sagsgruppe, skal dette tilskrives deltagerne. Selve retspraksis sætter imidlertid også grænser for muligheden for afbødning. Ingen formindskelse er mulig i tilfælde af tilskyndelse eller medhjælp til manddrab. Da § 28, stk. 1, sammenholdt med § 49, stk. 1, StGB muliggør en lavere minimumsstraf, kan deltagelse i drab teoretisk straffes mildere end deltagelse i manddrab. For at forhindre dette overvejer forbundsdomstolen en tilsvarende blokeringseffekt. Retspraksis forudsætter en yderligere begrænsning i konstellationen af krydsede mordtræk , hvor gerningsmanden og deltageren hver indser forskellige mordtræk. Ifølge straffelovens § 28, stk. 1, ville deltagerens straf også skulle mildnes her. Men da han ikke fortjener dette, gør Forbundsdomstolen også her en undtagelse. Denne opfattelse kritiseres stærkt af litteraturen, da en sådan undtagelse ikke er fastsat i lovens ordlyd.

Læren forstår imidlertid alle mordtræk som skærpende grunde. Hvad angår kriminalitetsrelaterede karakteristika ved mord, fører dette ikke til afvigende resultater. Men hvis de skal klassificeres som særlige personlige egenskaber, finder straffelovens § 28, stk. 1, i stedet for straffelovens § 28, stk. 2 , anvendelse efter denne opfattelse . De elementer i lovovertrædelsen, der skærper straffen, skal derfor udføres af hver person, der er involveret i lovovertrædelsen. Især kan en deltager derfor også straffes for tilskyndelse til eller medhjælp til drab, hvis gerningsmanden kun begår manddrab, mens deltageren selv indser et drabstræk. De undtagelser, der er udviklet af Forbundsdomstolen, er ikke nødvendige her, da deres resultat allerede stammer fra lovens anvendelse.

Forholdet til andre lovovertrædelser

Bortset fra det kontroversielle forhold til manddrab , som er genstand for betydelig kritik af mordparagrafen, skal mord adskilles fra flere andre lovovertrædelser og kan udføres på samme tid:

Afgrænsning

Da et mord kun kan begås på en person, der allerede er født, er en abort ikke et mord i juridisk forstand. Ikke desto mindre er det kriminaliseret ved § § 218 ff. StGB. Dette gør det imidlertid nødvendigt at trække en klar grænse mellem de to lovovertrædelser, som begyndelsen på åbningsarbejdet har etableret sig. I tilfælde af kejsersnit er åbning af livmoderen det relevante tidspunkt. Den strafferetlig beskyttelse begynder lidt tidligere end den juridiske kapacitet i henhold til civilretten , som ifølge § 1 i den tyske borgerlige lovbog (BGB) begynder med færdiggørelsen af fødslen .

Anvendelsen af ​​mord ender med begyndelsen af hjernedød . Fra dette tidspunkt kan blandt andet en overtrædelse af liget på grund af forstyrrelse af dødsfreden straffes i henhold til straffelovens § 168 .

Desuden kræver drabet i det mindste betinget løsning med hensyn til drab på en person og erkendelsen af ​​drabets karakteristika. Hvis gerningsmanden handler med vilje til at dræbe, men uden at være opmærksom på realiseringen af ​​et mordtræk og uden at ville gøre det, er han kun tiltalt for manddrab . Hvis en gerningsmand forårsager en persons død uden hensigt om at forårsage skade, kan han kun retsforfølges for uagtsomt drab i henhold til § 222 . Endelig dækker en række såkaldte succes - kvalificerede lovovertrædelser den sag, at gerningsmanden forsætligt begår en anden lovovertrædelse og uagtsomt forårsager en persons død. Der er ikke mord i form af drab på anmodning , som er omfattet af straffelovens § 216 .

Derudover er der intet mord i den lovlige pligtudøvelse, som griber ind som en begrundelse og ikke får et drab udført på denne måde til at fremstå som en uretfærdighed. Følgelig betragtes drab på modsatte soldater i forbindelse med militære konflikter - også under international kamplov - ikke som drab. Den slående erklæring " soldater er mordere " er derfor rent juridisk set forkert.

Konkurrencer

Hvis gerningsmanden indser flere karakteristika ved mord gennem den samme handling, så er det kun et spørgsmål om forskellige former for begåelse af den samme lovovertrædelse.

Mord og manddrab kan begås som en enkelt handling. Således begår gerningsmanden forsøg på drab, hvis han handler under den fejlagtige idé om at dræbe et offer lumskt og faktisk udfører et fuldbyrdet manddrab, når offeret faktisk dør. Hvis gerningsmanden dræber på anmodning, har § 216 StGB forrang for alle andre drab.

Forholdet til forbrydelser mod legemsbeskadigelse medfører særlige problemer . Det er nu generelt accepteret, at overfald er en nødvendig forbigående fase for mord. Derfor er uretfærdigheden ved legemsbeskadigelse fuldstændig dækket af mordparagrafen, så § § 223 ff. StGB afløses som subsidiære straffebestemmelser. Hvis offeret ikke dør, er forsøg på drab / manddrab i forening med en legemsbeskadigelse mulig.

I tilfælde af røveri og drab realiseres lovovertrædelsen af ​​røveri med dødsfald normalt også i overensstemmelse med straffelovens § 251 . I den grad er dette også et tilfælde af handlingens enhed. Det samme gælder overtrædelser af våbenloven .

historie

Ideen om en egen morderisk kriminalitet har en lang tradition i Tyskland. En differentiering mellem ondsindede og utilsigtede drab kan allerede påvises for de germanske folk. Skjulningen af ​​gerningen, som derefter blev betragtet som en indikation på dårlig forsæt, blev et fast element i mord i højmiddelalderen . Med modtagelsen af ​​romersk lov i slutningen af ​​middelalderen var der imidlertid et brud med traditionen i det germanske retssystem . I stedet fulgte Constitutio Criminalis Carolina i 1532 modeller af romersk lov . Allerede i republikanernes æra skelnede romerne mellem drab med overlæg (propositum) og drab med affekt (impuls) . Den preussiske generelle jordlov og det nordtyske forbunds straffelov vedtog senere denne sondring, kendt som refleksionsprincippet . Det afspejles i populærkulturen den dag i dag i krimiernes ofte stærke fokus på gerningsmandens såkaldte "mordmotiv".

Original opfattelse (1872)

Straffeloven for det nordtyske forbund blev redaktionelt revideret i 1872 som rigets straffelov . Den var beregnet til forbrydelser mod liv:

Afsnit 211

Enhver, der bevidst dræber en person, vil blive straffet med døden for drab, hvis han har udført drabet med overlæg.

Afsnit 212

Enhver, der bevidst dræber en person, hvis han ikke har udført drabet med vilje, straffes ikke i mindre end fem år for døden med fængsel.

I nazitiden kom denne definition af mord , der stadig bruges i dag i Belgien , Luxembourg , Frankrig , Finland , Holland , Israel og USA, under stigende kritik. Da refleksionsprincippet kan spores tilbage til romerske juridiske forestillinger, blev det i stigende grad opfattet som "u-tysk". Derimod ønskede man at "vende tilbage" til en afgrænsning af drab og manddrab baseret på "etiske kriterier". Desuden stod overvejelsesprincippet i åbenlys kontrast til de bevidste massedrab på de nationalsocialister, som radikaliserede i 1941. Limburgs biskop Antonius Hilfrich protesterede den 13. august 1941 et par uger før revisionen af ​​afsnit 211 i et brev til rigsministeren mod dødshjælp i Hadamar -drabscenteret med ordene: ”Befolkningen kan ikke forstå det Planlagte handlinger udføres, som skal straffes med døden i henhold til § 211 StGB! "

Ny opfattelse (1941)

Især på foranledning af Roland Freisler , formand for folkedomstol , §§ 211 og 212 StGB blev fundamentalt redesignet med lov om ændring af Reich straffeloven i september 4, 1941

Afsnit 211

(1) Morderen straffes med døden.

(2) Den, der er en morder

- af lyst til drab, for at tilfredsstille det seksuelle instinkt, af grådighed eller på anden måde af lave motiver,
- lumsk eller grusom eller med farlige midler eller
- at muliggøre en anden kriminel handling eller skjule den
dræber en person.

(3) Hvis dødsstraf i særlige undtagelsestilfælde ikke er passende, er straffen livsvarigt fængsel.

Afsnit 212

Enhver, der bevidst dræber en person uden at være morder, straffes som manddrab med livsvarigt fængsel eller med fængsel i ikke mindre end fem år.

Kernen i denne lovændring var overgangen fra en strafbar handling ("for drab", "for dødsslag") til en strafbar handling ("morderen ...", "som en dødstyv ..." ) undfangelse. Udgangspunktet for straffen var ikke længere handlingen, men gerningsmandens overbevisning selv. Ifølge Reichsgericht lå sondringen mellem de to grupper af gerningsmænd "i gerningsmandens overordnede personlighed, som det kan genkendes fra lovovertrædelsen og andre omstændigheder". Selve handlingen fungerer som en afspejling af gerningsmandens indre disposition.

Grundlaget for dette var teorien om gerningsmandstyper, der oprindeligt blev formeret af Franz von Liszt og derefter hovedsageligt udviklet af Kiel -skolen omkring Georg Dahm og Friedrich Schaffstein . Det blev hentet af Roland Freisler og modificeret på en sådan måde, at typen af ​​gerningsmand kunne normativt bestemmes: I praksis bør den respektive individuelle lovovertrædelse sammenlignes med den typiske lovovertræders forventede adfærd. Følgelig tjente de karakteristika ved mord, der er nævnt i afsnit 2, kun som illustrationer af gerningsmandstypen "morder", der er af en helt anden karakter end et manddrab. Normens faktiske kendsgerninger bør imidlertid beskrives udførligt med udtrykket "morder" i afsnit 1. Da der er en intuitiv idé om denne type lovovertræder i den populære opfattelse, har lovgiver ham ...

“Ikke konstrueret ved at kombinere elementer i lovovertrædelsen. Han lagde det bare der. Så dommeren kan se på ham og sige: Emnet fortjener rebet. "

- Freisler , Deutsche Justiz 1939, s. 1451.

Dommerne fik til opgave at fastslå, hvilken type gerningsmand den anklagede var i dommen. Til dette formål bør det først præciseres, om det er en "morder -type". Kun hvis dette blev nægtet, greb det "manddrab", der er reguleret i § 212 RStGB, ind som en overtrædelse . Som følge heraf fik dommerne det størst mulige vurderingsrum. Som et kriterium for at bestemme typen af ​​gerningsmand brugte retspraksis derfor hovedsageligt lovovertrædelsen af ​​lovovertrædelsen og ikke implementeringen af ​​eksemplerne nævnt i stk. 2. Heraf skulle mordet, der var karakteristisk for forræderi, binde sammen med en "germansk juridisk tradition", der i form af en "hemmelig" type inspektion skulle referere til den germanske model for hemmeligt drab.

Potsdam -strafferettslæreren Wolfgang Mitsch påpeger imidlertid, at træk ved mord, som dem i den reviderede § 211 StGB, går tilbage til den schweiziske advokat Carl Stooss , der allerede i 1894 udviklede et formuleringsforslag til den schweiziske straffelov. med de fleste af funktionerne senere også brugt i afsnit 211 StGB. Straffelovgivningen i andre stater - f.eks. Nutidens StGB i Den Russiske Føderation (art. 105) eller den franske kode pénal (art. 221-1ff.) - indeholder også funktioner, der ligner dem i afsnit 211 i StGB.

Reform i DDR (1968)

Reichs straffelov fortsatte oprindeligt med at gælde i den tyske demokratiske republik . Det var først i 1968, at der opstod en lovgivningsreform , hvor princippet om overvejelser blev genindført. Det blev imidlertid udvidet til at omfatte yderligere socioetiske og politiske kriterier, frem for alt for at legitimere dødsstraf. Den nye lov foreskrev:

Afsnit 112. Mord
(1) Enhver, der bevidst dræber en person, straffes med fængsel ikke under ti år eller med livsvarigt fængsel.
(2) Dødsstraf kan anerkendes, hvis handlingen
1. er en forbrydelse mod den tyske demokratiske republiks suverænitet, fred, menneskehed og menneskerettigheder eller en krigsforbrydelse eller begås af fjendskab mod Den tyske demokratiske republik;
2. er begået ved hjælp af metoder eller metoder, der er farlige for offentligheden eller har til formål at vække frygt og terror blandt befolkningen;
3. Er begået lumsk eller på en særlig brutal måde;
4. begås flere gange, eller gerningsmanden allerede er blevet straffet for forsætligt drab;
5. begås efter flere straffe for voldsforbrydelser (afsnit 116, 117, 121, 122, 126, 216).
(3) Forberedelse og forsøg er strafbare.
§ 113. Manddrab
(1) Bevidst drab på en person straffes med fængsel i op til ti år, hvis
1. gerningsmanden uden egen skyld er blevet bragt i en tilstand af ekstrem spænding (affekt) ved mishandling, alvorlig trussel eller alvorlig lovovertrædelse påført ham eller hans pårørende af offeret og derved blev båret væk eller fast besluttet på at dræbe ;
2. en kvinde dræber sit barn under eller umiddelbart efter fødslen;
3. Der er særlige omstændigheder, der reducerer strafansvaret.
(2) Forsøget er strafbart.

Lidt er kendt om mord i DDR, især da kriminalitet i doktrinen var fremmed for socialisme.

Reformer og nyfortolkninger i Vesttyskland siden 1949

Også i Forbundsrepublikken Tyskland fortsatte Reichs straffelov med at gælde under straffelovens navn. Dødsstraf var imidlertid allerede blevet afskaffet i Vesten siden grundloven trådte i kraft i 1949 ( art. 102 GG). Den tilsvarende ændring af straffeloven fandt først sted i 1953. Dødsstraf i stk. 1 blev erstattet af livsvarigt fængsel. I denne sammenhæng blev punkt 3, som tidligere havde givet denne straf for mindre alvorlige sager, også droppet. Siden da har mordparagrafen været uændret med undtagelse af redaktionelle revisioner. Mens lovgiver stort set holdt tilbage, blev lovens udvikling stort set drevet af retspraksis og retspraksis. En dom fra Forbundsdomstolen af 22. september 1956 pegede vejen. I modsætning til den historiske situation fandt retten, at straffelovens § 211 i afsnit 2 havde fået "klare og veldefinerede kendsgerninger". På denne måde er standardeksemplerne i stk. 2 , som tidligere tjente til at præcisere en form for gerningsmand, blevet opgraderet til fastlagte kendsgerninger . Retten konverterede den tidligere lovovertrædelse i stk. 1 til en ren retskonsekvensbekendtgørelse, som altid straks griber ind, når et af de i stk. 2 nævnte træk implementeres. Frem for alt relaterede de i stk. 2 nævnte egenskaber sig til lovovertrædelsen og ikke længere til gerningsmanden. Denne kriminelle nyfortolkning af mordparagrafen sejrede efterfølgende i retspraksis og retspraksis. Straffeloven mod lovovertrædere er jo næppe forenelig med retsstatsprincippet og skyldprincippet . Ikke desto mindre resulterer uoverensstemmelsen mellem den strafferetlige opfattelse og den strafferetlige fortolkning af normen i talrige dogmatiske problemer og den vanskelige forenelighed med skyldprincippet.

kritik

I et stykke tid har straffelovens § 211 været udsat for den hårdeste kritik. Dette skyldes dels udviklingen af ​​dets nuværende koncept under Det Tredje Rige , men har for det meste også objektive grunde. Dette omfatter på den ene side den overdrevne casuistry , som gør det stadig vanskeligere at opfylde kravene til individuel retfærdighed og retssikkerhed i domme . På den anden side kritiseres det, at loven i sig selv ikke gør det klart, om årsagen til drabet skulle være forkastelig eller farlig. Derfor mangler der især et vejledende princip, som dens fortolkning kan orienteres på, hvilket fører til betydelige afvigelser i dogmatik .

Uoverensstemmelse mellem straffelovgivning og strafferet

Frem for alt er kritikken baseret på de dogmatiske inkonsekvenser, der følger af den strafferetlige fortolkning af normen opfattet som straffelov.

Forhold til manddrab

Som en del af sin læretidsteori antog Roland Freisler, at morderen var af en helt anden karakter end et manddrab. Derfor opfattede han mord og manddrab som separate lovovertrædelser. Der bør være to separate lovovertrædelser, der står side om side og hver begrunder en straf. Dette anerkendes af retspraksis, selv efter den strafferetlige nyfortolkning af § 211 StGB. Der er dog stærk kritik fra lærerstaben. Da lovovertrædelsen af ​​manddrab falder sammen med emnet og drabshandlingen, er alle de uretfærdige træk ved drab indeholdt i mordet. Det er det, der typisk kendetegner kvalifikationen . Af denne grund betragter det meste af litteraturen ikke mord som en uafhængig forbrydelse, men som et særligt alvorligt tilfælde af manddrab.

Dette har to hovedkonsekvenser:

  1. I forbindelse med tilskyndelse og medhjælp skal mordets karakteristika ikke betragtes som karakteristika, der begrunder en straf i betydningen i § 28, stk. 1, men som egenskaber, der skærper straffen i betydningen i § 28, stk. 2 i straffeloven.
  2. Drabet er et særligt tilfælde af manddrab, så i en mindre alvorlig sag kan en strafreduktion i henhold til straffelovens § 213 også overvejes.

Retfærdighedsproblem

Genfortolkningen af ​​straffelovens § 211 betyder også, at implementeringen af ​​mordfunktionerne i afsnit 2 direkte fører til den maksimale straf. En samlet vurdering af kendsgerningen er ikke længere mulig. I Det Tredje Rige blev den maksimale straf begrundet med "angrebet på det nationale samfund" i mordet. I dag kolliderer dette med det forfatningsmæssige princip om skyld-passende straf. Især hans begrundelse for, at "folkets skadedyr" skal udryddes, og den forankrede tanke "at blod kræver blod [...] dybt i den populære bevidsthed" oprindeligt for at retfærdiggøre dødsstraf, er ikke længere levedygtig i dag. Denne kendsgerning forstærkes af det faktum, at med afskaffelse af dødsstraffen finder formildelsesmuligheden i henhold til straffelovens § 211, stk. 3, ikke længere anvendelse. Da retspraksis ikke anser straffelovens § 213 for at være gældende for drab, er der en betydelig kløft mellem de mulige sanktioner for drab og manddrab.

Juridiske dogmatiske løsninger

For især at løse dette andet problem er der udviklet forskellige tilgange:

Systemimmanente løsninger

Dette omfatter den generelt anerkendte restriktive anvendelse af drabsklausulen. Det opnås af fortalere for den forkastelige opfattelse gennem subjektivisering af mordets karakteristika. Juridisk set er dette imidlertid problematisk, da det ikke kan begrundes med nogen af ​​de anerkendte fortolkningsmetoder . I juridisk praksis er der imidlertid andre løsninger. Især straffelovens § 21 anvendes ofte , og straffen reduceres på grund af reduceret skyld. I nogle tilfælde nægtes også hensigten med hensyn til mordfunktionen, f.eks. I den fremtrædende sag om Marianne Bachmeier .

Juridiske konsekvenser løsning

Den juridiske konsekvensløsning , der primært er udviklet af Forbundsdomstolen, repræsenterer en juridisk juridisk uddannelse . Ifølge den bør en strafreduktion altid være mulig i henhold til straffelovens § 49, stk. 1, nr. 1, hvis livsvarigt fængsel vises at være uforholdsmæssigt alvorlig. Selvom denne løsning er accepteret af Forbundsforfatningsdomstolen, står denne løsning over for den mest alvorlige kritik. I den forbindelse henvises der især til, at brugen af ​​straffelovens § 49 ikke er holdbar ud fra et metodisk synspunkt. Det er snarere en fortolkning, der modsiger lovens udtrykkelige ordlyd, hvormed retten træder i stedet for lovgiveren og derfor krænker princippet om magtadskillelse . Det opfattes også som problematisk, at en overbevisning af gerningsmanden inden for rammerne af de juridiske konsekvensløsninger stadig finder sted for drab og dermed har en stigmatiserende effekt. Desuden er det uklart, hvornår der skal foretages strafnedslag, hvilket medfører retsusikkerhed.

Type korrektion

Repræsentanter for det forkastelige koncept udviklede især doktrinen om typekorrektion som en alternativ juridisk uddannelse. Ifølge hende skulle konsekvenserne af gerningstypeteorien korrigeres ved en samlet vurdering af kriminaliteten på trods af erkendelsen af ​​en mordskarakteristik. Med hensyn til detaljerne er der opstået to lejre. Tilhængere af den positive typekorrektion kræver, at der ud over realiseringen af ​​et mordfunktion skal være omstændigheder, der får drabet til at fremstå særligt forkasteligt. På den anden side kræver fortalere for den negative typekorrektion, at der ikke må forekomme omstændigheder ved siden af ​​erkendelsen af ​​et drabsmærke, der fremstiller drabet som mindre forkasteligt. Den positive typekorrektion definerer forkasteligheden som en bestanddel, der skal bevises for gerningsmanden for en dom. På den anden side forstår den negative typekorrektion mordegenskaberne i afsnit 2 som regeleksempler , som har en vejledende virkning med hensyn til handlingens forkastelighed . I praksis kunne begge fremgangsmåder imidlertid ikke sejre. Forbundsdomstolen afviste dem i tre grundlæggende afgørelser, fordi de ikke satte nogen standarder for vurdering af en handlings forkastelighed og dermed var uforenelige med kravet om retssikkerhed. Denne opfattelse deles af en betydelig del af juridisk stipendium i dag.

Kritik af individuelle mordtræk

Retfærdighedsproblemet antager konkrete former, især med hensyn til individuelle karakteristika ved mord:

Dette gælder især træk ved forræderi. Det var oprindeligt baseret på ideen om, at en opretstående Teuton skulle møde sin modstander i åbne og ærlige dueller. Derfor bør det straffe særlig hårdt en bedragerisk, bedragerisk tilgang, der primært blev tilskrevet jøder . I dag fører det til utydelige resultater , især inden for drab . En fysisk overlegen ægtefælle kunne slå den anden partner ihjel og ville stadig kun kunne straffes for manddrab. Men når den ringere partner ved, hvad der er andet at gøre end at dræbe den overordnede partner i søvne, udfører han den større uretfærdighed ved mord.

Karakteristikken for lavere motiver, som er en ekstremt abstrakt generalklausul, kritiseres også stærkt. Det åbner en bred skønsmargen for dommeren, hvilket er svært at forene med kravene om retssikkerhed. Dette er især sandt, da forbundsdomstolen anser interventionen af ​​denne mordfunktion kun i begrænset omfang til at verificere i appellen.

Reformindsats

På grund af disse problemer er der blevet foreslået en reform af mordparagrafen igen og igen. Albin Eser fremlagde et omfattende reformudkast allerede i 1980 på den tyske juristkonference . I henhold til dette ville mord have været klart defineret som en grundlovsovertrædelse med et vidt omfang af straffen, i modsætning til hvilken manddrab ville have været privilegeret . Med den 6. straffelovsændringslov i 1998 blev individuelle drab revideret. Imidlertid blev en grundlæggende reform, der oprindeligt var planlagt af den føderale regering, ikke implementeret.

I 2008 offentliggjorde en arbejdsgruppe af tyske, østrigske og schweiziske straffelærere endnu et udkast med en ensartet drabsovertrædelse. På grundlag heraf blev der på initiativ af Heiko Maas ( justitsminister i Merkel III -kabinettet ) søgt en reform af de hidtil gældende drab fra begyndelsen af ​​2014. De påtænkte ændringer var primært beregnet til at korrigere systematiske uoverensstemmelser. En gruppe eksperter, der blev nedsat for at udarbejde ændringsforslaget, udarbejdede en erklæring fra maj 2014 til juni 2015. Som følge heraf fremlagde Maas-ledede justitsministerium i begyndelsen af ​​2016 et udkast til lovændring, der blandt andet indeholder et katalog over privilegerede omstændigheder, der gør det muligt at reducere fængselsstraffen til op til 5 år. I løbet af lovperioden blev der imidlertid ikke vedtaget nogen beslutning om udkastet, fordi CDU / CSU 's regeringsfraktion nægtede at justere straffen.

Politiets kriminalitetsstatistik

Registrerede tilfælde af drab (inklusive forsøg på sager) i årene 1987-2020 som et frekvensnummer (pr. 100.000 indbyggere)

Siden begyndelsen af ​​1990'erne er der registreret færre og færre drab i kriminalitetsstatistikken . I 1993 var der stadig 1.299 drabssager inklusive forsøg, hvilket svarer til 1,6 tilfælde pr. 100.000 indbyggere. I 2008 var der 694 tilfælde (0,8). Fra 2016 til 2018 var der en lille stigning til 901 sager (1.1), inden den igen faldt til 719 (0.86) i 2020. Hyppigheden faldt med næsten halvdelen fra 1993 til 2020. Dette fald er derfor meget større end den samlede kriminalitet , der faldt med 21% i samme periode. Mønsteret med et fald i drab siden begyndelsen af ​​1990'erne findes i alle vestlige lande. Det er en del af et generelt fald i kriminalitet .

Med de hyppighedstal, der er angivet i diagrammet , skal det dog tages i betragtning, at mordforsøg er inkluderet, som udgør de fleste tilfælde. Af de 719 sager i 2020 var kun 245 afsluttet.

Antallet af gennemførte mord for Tyskland som helhed har været tilgængeligt siden 1994. Toppen blev nået her i 1996 med 720. I 2019 var antallet faldet til 245 ofre.

Sammenlignet med andre Eurostat -lande er Tyskland langt under gennemsnittet med mindre end en halv sag pr. 100.000 indbyggere om året. Dette gør Vesteuropa til en af ​​de sikrere regioner på jorden. Selvom der også er fald i hyppigheden af ​​mord i andre dele af verden, er det nogle gange betydeligt højere værdier, såsom Nordamerika med 5,1, Sydamerika 24,2 og Mellemamerika med 25,9 tilfælde pr. 100.000 indbyggere. Det Forenede Nationers Kontor for Narkotika og Kriminalitet offentliggjorde en 2019 undersøgelse, der fandt Østasien regionen toppede listen med kun 0,6 pr 100.000.

Opløsningsprocenten for mord i Tyskland er over 90%. Andelen af ​​udlændinge blandt mistænkte var 36,1% i 2019. Frem til begyndelsen af ​​2000'erne blev kanoner truet eller skudt i omkring 20% ​​af tilfældene, men i 2020 var denne andel kun omkring 10%.

I 2015 blev 68,4% af slægtninge eller nære bekendte mistænkt for begået drab og manddrab

Kriminalstatistik for drab (§ 211, eksklusive manddrab) i Forbundsrepublikken Tyskland
år I alt sager hvoraf forsøg Skydevåben involveret Oprydningshastighed Samlet antal ofre Antal ofre, fuldførte mord Andel ikke-tyske mistænkte
1993 1.299 633 (= 48,7%) 213 (= 16,4%) 84,5% 30,6%
1994 1.146 547 (= 47,7%) 220 (= 19,2%) 88,5% 1.396 662 31,6%
1995 1.207 602 (= 49,9%) 226 (= 18,7%) 89,7% 1.394 655 33,6%
1996 1.184 563 (= 47,6%) 237 (= 20,0%) 88,2% 1.441 720 34,7%
1997 1.036 500 (= 48,3%) 229 (= 22,1%) 92,8% 1.148 583 34,8%
1998 903 451 (= 49,9%) 196 (= 21,7%) 93,2% 1.023 498 36,6%
1999 962 480 (= 49,9%) 206 (= 21,4%) 93,0% 1.085 521 30,9%
2000 930 476 (= 51,2%) 170 (= 18,3%) 94,7% 1.108 497 29,8%
2001 860 436 (= 50,7%) 181 (= 21,1%) 94,1% 996 464 31,4%
2002 873 452 (= 51,8%) 138 (= 15,8%) 96,7% 989 449 30,4%
2003 829 435 (= 52,5%) 140 (= 16,9%) 95,2% 921 422 30,9%
2004 792 432 (= 54,5%) 104 (= 13,1%) 96,5% 907 399 29,5%
2005 794 407 (= 51,3%) 119 (= 15,0%) 95,8% 891 413 29,2%
2006 818 484 (= 59,2%) 101 (= 12,4%) 95,2% 983 375 25,2%
2007 734 420 (= 57,2%) 91 (= 12,4%) 97,3% 884 339 28,3%
2008 694 376 (= 54,2%) 98 (= 14,1%) 97,6% 926 370 28,3%
2009 703 404 (= 57,5%) 86 (= 12,2%) 94,6% 914 365 27,8%
2010 692 399 (= 57,7%) 79 (= 11,4%) 96,1% 814 324 30,5%
2011 723 400 (= 55,3%) 78 (= 10,8%) 95,6% 889 357 28,9%
2012 630 375 (= 59,5%) 80 (= 12,7%) 96,0% 801 281 29,8%
2013 647 406 (= 62,8%) 75 (= 11,6%) 96,3% 814 282 30,7%
2014 664 415 (= 62,5%) 61 (= 9,2%) 95,3% 859 298 29,8%
2015 649 368 (= 56,7%) 60 (= 9,3%) 94,8% 777 296 28,3%
2016 784 443 (= 58,2%) 85 (= 10,8%) 93,2% 993 373 37,1%
2017 785 443 (= 56,4%) 62 (= 7,8%) 95,5% 1.030 405 37,3%
2018 901 649 (= 72,0%) 45 (= 5%) 95,3% 1.267 386 38,6%
2019 720 502 (= 69,7%) 49 (= 6,8%) 91,4% 962 245 36,1%
2020 719 474 (= 65,9%) 69 (= 9,6%) 93,5% 1.117 280 36,2%

I 2019 blev 197 mennesker dømt for fuldbyrdet og 119 for drabsforsøg, og henholdsvis 173 og 96 blev dømt. De 157 domme for begået drab er fordelt på 111 livstidsdomme, 23 i 10-15 år, 22 i 5-10 år og 1 i 3-5 år, de 84 for drabsforsøg 53 gange, 5-10 år, 11 gange 3-5 år, 10 gange 10-15 år, 5 gange for livet, 2 gange 2-3 år og 3 gange suspenderet.

Antal personer dømt for drab og manddrab

Ifølge statistikker fra Federal Statistical Office faldt antallet af mennesker, der blev dømt i Tyskland for drab eller manddrab ( StGB 211–213) fra 2007 til 2013:

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2017
I alt dømte for drab eller manddrab 697 648 602 617 570 558 506 535 528
Del efter køn:
Mænd 617 572 540 566 507 508 466 489
Kvinder 80 76 62 51 63 50 40 46
Aktier efter nationalitet:
tysk 473 445 424 437 383 399 345 353
Udlændinge 224 203 178 180 187 159 161 182

Antal ofre for drab i partnerskaber

I Tyskland viser kriminalitetsstatistikken for 2015 i alt 415 ofre for drab og manddrab (forsøgt eller gennemført) i partnerskaber . I lang tid var der ingen meningsfuld statistik om dette i Tyskland. Dette er blevet klaget over af ikke-statslige organisationer . Det var først i 2011, at de tilsvarende forudsætninger for dataindsamling blev oprettet i politiets kriminalitetsstatistik.

Ofre for drab og manddrab (forsøgt eller afsluttet) i partnerskaber efter forholdsstatus med den mistænkte (2015)
Alt i alt Kvinder Mænd
Totale drab og drabofre i DE 2.457 781 1.676
heraf i partnerskaber i alt 415 331 84
i % 16,9% 42,4% 5%
efter forholdsstatus
Ægtefælle 210 170 40
Registreret livspartnerskab 0 0 0
Partner til ulovligt samliv 112 87 25.
Tidligere partnerskaber 93 74 19.
Nationalitet for ofre for drab og manddrab (forsøgt eller afsluttet) i partnerskaber (2015)
Totale drab og drabofre i DE heraf i partnerskab i %
alt i alt 2.457 415 16,9%
Tyskland 1.712 316 18,5%
Kalkun 135 22. 16,3%
Polen 62 12. 19,4%
Afghanistan 38 7. 18,4%
Den Russiske Føderation 21 4. 19,0%
Ukraine 10 3 30,0%
Rumænien 34 2 5,9%
Bulgarien 18. 2 11,1%
Kosovo 23 2 8,7%
Syrien 18. 2 11,1%
Bosnien-Hercegovina 10 2 20%
Marokko 14. 2 14,3%
Grækenland 12. 1 8,3%
Iran 11 1 9,1%

litteratur

  • Werner Baumeister: Æresdrab, blodfejder og lignende kriminalitet i praksis med føderal tysk strafferet (= kriminologi og kriminalsociologi , bind 2), Waxmann, Münster / New York, NY / München / Berlin 2007, ISBN 978-3-8309 -1742-7 (afhandling University of Münster (Westphalia) 2006, 186 sider, 21 cm).
  • Karl Engisch : Om begrebet mord , i: GA Goltdammers Arkiv for Straffelov , 1955, s. 161 ff.
  • Anette Grünewald : Den forsætlige drabsovertrædelse , Mohr Siebeck, Tübingen 2010, 2010, ISBN 978-3-16-150012-1 (Habilitation University Hamburg 2009. IX, 432 sider, 24 cm).
  • Burkhardt Jähnke: Om den retfærdige straf for forsætligt drab og om mordets karakteristiske overvejelser , i: MDR 1980, s. 705 ff.
  • Walter Kargl : Lov, dogmatik og mordreform (afsnit 211 StGB) , i: StraFO 2001, s. 365 ff.
  • Walter Kargl: Om den grundlæggende lovovertrædelse af drab , i: JZ 2003, s. 1141 ff.
  • Katharina Linka: Mord og manddrab (§§ 211-213 StGB), reformdiskussion og lovgivning siden 1870 (= samtids juridisk historie , afsnit 3: Bidrag til moderne tysk straffelov , bind 29), BWV, Berliner Wissenschaftsverlag, Berlin 2008, ISBN 978-3 -8305-1513-5 (Afhandling Fernuniversität Hage 2007, XVIO, 281 sider, 24 cm).
  • Wolfgang Mitsch : Uforfatningen i § 211 StGB , i: JZ 2008, s. 226 ff.
  • Bernd Müssig : Standardisering af mordfunktioner ved forbundsdomstolen? Ansvarskriterier eller årsag til forbrydelsen som fortolkningsmodel for mordets karakteristika , i: Gunter Widmaier et al. (Red.): Festschrift for Hans Dahs , Schmidt, Köln 2005, ISBN 978-3-504-06032-9 , s. 117 ff.
  • Bernd Müssig: Mord og manddrab: foreløbige overvejelser for en differentieringsmetode inden for området med uretfærdighed ved at dræbe , Köln 2005, ISBN 3-452-25956-0 .
  • Martina Plüss: Mordparagrafen i nazitiden. Forbindelse mellem standardtekstændringer, lovovertræder -teori og juridisk praksis - og deres relation til schweiziske strafferetlige debatter . Tübingen, Mohr Siebeck 2018. ISBN 978-3-16-155898-6 . Læseeksempel
  • Sven Thomas : Mordets historie Afsnit. En normgenetisk undersøgelse. Afhandling 1985.
  • Steffen Stern: Forsvar i mord- og manddrabssager. Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-4911-4 .
  • Benjamin Steinhilber: Mord og livslang: Aktuelle juridiske problemer og forslag til den forsinkede reform. Nomos, Baden-Baden 2012. ISBN 978-3-8329-7200-4 .

Weblinks

Wiktionary: Murder  - forklaringer på betydninger, ordoprindelse, synonymer, oversættelser
  • Afsnit 211 StGB (dejure) - lovtekst med oplysninger om beslutninger og essays
  • Afsnit 211. Mord. I: lexetius.com. Thomas Fuchs, adgang til 15. november 2011 . , Oversigt (oversigt) over de forskellige versioner af afsnit 211 sidenstraffeloven for det tyske kejserrige den 15. maj 1871med virkning fra 1. januar 1872.

Om den retspolitiske debat om reform af fakta

Se også

Individuelle beviser

  1. ^ Tysk rigsretstidende del I 1867-1945. I: ALEX Historiske juridiske og juridiske tekster online. Østrigsk nationalbibliotek, adgang 1. august 2019 .
  2. a b c d e f g h Politiets kriminalitetsstatistik 2020 - oversigt over tidsserier over sigtetabeller. (xlsx, csv) Federal Criminal Police Office, adgang til den 16. april 2021 .
  3. a b c Michael Tonry: Hvorfor kriminalitetsrater falder i hele den vestlige verden, 43 Crime & Just. 1 (2014). S. 5 , adgang til den 6. juni 2019 (engelsk).
  4. Eser , Schönke / Schröder (2014) § 211 Rn. 5; Wessels / Hettinger , Særlig strafferet I, randnummer 75.
  5. ^ Rengier , ZStW 92, 1980, 459 ff.
  6. Schroeder , JuS 1984, 277 f.
  7. Rüping , JZ 1979, 619 f.
  8. BGHSt 3, 180 f.
  9. Albrecht , JZ 1982, 699 f.
  10. BVerfGE 45, 187 ff.
  11. ^ Doctor , ZStW 83, 1971, 19 ff.
  12. Schneider , MüKo (2012) § 211 Rn. 17.
  13. Albrecht , JZ 1982, 701.
  14. ^ Rüping , JZ 1979, 619.
  15. Detlev Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder (2014), § 211 Rn.2.
  16. Detlev Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder (2014), § 211 Rn.4.
  17. ^ Fischer , straffeloven med tilhørende love (2014), 1439.
  18. BVerfGE 20, 323 .
  19. BVerfGE 45, 187 (260).
  20. ^ Lackner , Kühl , straffelovens kommentar (2014), 1011.
  21. Schneider , MüKo-StGB, § 211 Rn. 40 ff.
  22. Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn.3.
  23. BGHSt 19, 167 .
  24. om BGHSt 35, 116 (f. S.126.)
  25. Forbundsdomstolen (BGH), dom af 12. januar 1994 - 3 StR 633/93 , Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1994, 239.
  26. BGHSt 34, 59 (især s. 61).
  27. Tröndle / Fischer , straffeloven (2014), afsnit 211 Rn. 6.
  28. BGHSt 50, 80 ; BVerfG, 07.10.2008 - 2 BvR 578/07 , NJW 2009, 1061.
  29. ^ Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn. 12a med yderligere beviser.
  30. Jill Buhler: fancy ord. Lustmord Sproglig sammenfiltring af blodtørst og lyst i Krafft-Ebing, Musil, Schubert og Kleist. (PDF; 160 KB) I: Den ubrugelige viden i litteraturen. Jill Bühler, Antonia Eder, 2015, s. 137–155 , tilgået den 19. marts 2019 .
  31. Så selv BGHSt 29, 317 .
  32. BGHSt 10, 399 .
  33. BGH, dom af 2. marts 1995 - 1 StR 595/94 , Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1995, 2365 (2366).
  34. BGH, afgørelse af 18. februar 1993 - 1 StR 49/93 , NJW 1993, 1664 (1665).
  35. Eser , Schönke / Schröder (2014) § 211 Rn.7.
  36. Neumann , NK-StGB (2013) § 211, Rn. 17.
  37. Kühl , JURA 2009, 572; Neumann , NK-StGB (2013) § 211, Rn. 17.
  38. Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn. 22.
  39. Sinn , Systematisk kommentar til straffeloven, afsnit 211 Rn. 19.
  40. BGHSt 10, 399 .
  41. Schneider , MüKo (2012) § 211 Rn. 65.
  42. Jähnke , Leipziger -kommentar , § 211 Rn.8 .
  43. Doctor / Weber et al., Straffelovgivning BT, § 2 randnummer 60.
  44. Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn.23.
  45. BGHSt 3, 132  f., BGHSt 50, 1 (især s. 8).
  46. BGHSt 35, 116 (især s. 122).
  47. ↑ Om dette i detaljer Lange, Det politisk motiverede drab , Frankfurt 2007.
  48. BGHSt 2, 60 f.
  49. BGHSt 30, 105 .
  50. BVerfG, NJW 2001, 669.
  51. BGHSt 27, 322 .
  52. a b BGHSt 3, 330 (især s. 332).
  53. BGHSt 23, 119 f.
  54. ^ Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn. 70 ff.
  55. Eser , Schönke / Schröder (2014) § 211 Rn. 26.
  56. Schneider , MüKo (2012) § 211 Rn. 130.
  57. BGHSt 38, 353 f.
  58. BGHSt 34, 13 f.
  59. Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn. 85.
  60. BGH, afgørelse af 12. januar 2011 Az. 1 StR 582/10 Rdrn. 11 ff.: Legemsbeskadigelse i stedet for underslæb
  61. Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn. 95.
  62. BGHSt 23, 39 f.
  63. Neumann , NK-StGB (2013) § 211 Rn. 98.
  64. BGHSt 7, 287 .
  65. BGHSt 38, 356 (især s. 361).
  66. BGH, dom af 19. august 2020 - 1 StR 474/19 , Rn. 25, NJW 2021, s. 326 (328), beck -online.
  67. BGHSt 41, 8 .
  68. ^ Neumann , NK-StGB (2013), § 211 Rn. 129.
  69. Schneider , MüKo (2012) § 211 Rn. 277.
  70. ^ At dette ikke er i modstrid med retroaktiviteten , blev BVerfGE 25, 269 bekræftet.
  71. Schneider , MüKo-StGB (2012), § 211 Rn. 271.
  72. Schneider , MüKo-StGB (2012), § 211 Rn. 256.
  73. Heine / Weißer , Schönke / Schröder (2014), § 28 randnummer 20.
  74. BGHSt 50, 1 (især s. 5).
  75. BGH, afgørelse af 30. juni 2005 - 1 StR 227/05 , NStZ 2006, 34 f.: "Senatet har en tendens til at tro, at minimumsstraffen, der skal idømmes for deltagelse i manddrab, har en" blokeringseffekt "for minimumsstraffen for involvering i mord, dvs. det kan ikke undværes. "
  76. BGHSt 23, 39 f.
  77. Heine / Weißer , Schönke / Schröder (2014), § 28 randnummer 27.
  78. Schneider , Muko (2012) § 211 StGB marginal nummer 264.
  79. BGHSt 32, 194 .
  80. Eser / Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder (2014), Før §§ 211 ff. Rn. 16 ff.
  81. a b Eser / Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder (2014), § 212 marginalnummer 14
  82. Schneider , MüKo-StGB (2012), § 211 Rn. 272.
  83. Schneider , MüKo-StGB (2012), § 211 Rn. 272.
  84. Neumann , NK-StGB (2013), § 212 Rn. 27 ff.
  85. BGHSt 39, 100 .
  86. ^ Middendorf , Uagtsomme drab, i: Alexander Elster / Rudolf Sieverts (red.), Handwortbuch der Kriminologie, bind 5, 2. udgave, Berlin 1995, 89-103.
  87. ^ Eisenhardt , Deutsche Rechtsgeschichte, 6. udgave, 2013, 77; Susanne Pohl , ærligt manddrab - hævn - selvforsvar. Mellem den mandlige æreskodeks og byfredens forrang, i: Jussen / Koslofsky (red.), Kulturelle Reformation - Sinnformationen im Umbruch, 1400–1600, Göttingen 1999, 239–283.
  88. ^ Grundlæggende Josef Kohler , Studier fra straffeloven, Mannheim 1896, 704.
  89. ^ Freisler , Deutsche Justiz 1941, 933.
  90. [Hilfrichs brev trykt af: Ernst Klee (red.): Dokumenter om »dødshjælp«. 5. udgave, Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-596-24327-0 , s. 231f / citat s. 232]
  91. ^ RGBl. I s. 549
  92. Udtrykkeligt Bockelmann , Studien zum Täterstrafrecht I, 1939 3 f.
  93. RGSt 77, 41, 43
  94. ^ Freisler , Deutsche Justiz 1941, 934 f.
  95. ^ Werle , Retlig strafferet og politi, der bekæmper kriminalitet i det tredje rige. Berlin 1989, 345 f.
  96. jf. B. RGSt 77, 286 (især s. 289).
  97. Wolfgang Mitsch: "Denazificering" af § 211 i straffeloven? I: Journal for Legal Policy 2014, s. 91.
  98. Indtil 1969 stadig "livslang fængsel"
  99. BGHSt 9, 385 .
  100. Veh , mordovertrædelse og forfatningsmæssig lovanvendelse, Berlin 1986, 19.
  101. ^ Neumann , NK-StGB (2013), foreløbige bemærkninger til § 211 Rn. 154 ff.
  102. von Gleispach , drab i Gürtner (red.), Den kommende tyske straffelov, BT. Berlin 1935, 258.
  103. ^ Freisler , Deutsche Justiz, 1939, 1450.
  104. ^ Freisler , Deutsche Justiz, 1941, 932.
  105. Eser / Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder (2014), § 211 Rn. 9 med omfattende yderligere referencer.
  106. Eser / Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder (2014), § 211 Rn. 276 f.
  107. Eser / Sternberg-Lieben , Schönke / Schröder, § 211 Rn. 10.
  108. ^ Schwalm , MDR 1957, 260.
  109. BGHSt 9, 385 (især p 389.); BGHSt 11, 139 ; BGHSt 30, 105 (især s. 115).
  110. Grünewald , Den forsætlige drabsovertrædelse, 2010, 123 ff.
  111. ^ Neumann , NK-StGB (2013), § 211 Rn. 26 ff.
  112. BGH, dom af 11. oktober 2005 - 1 StR 195/05 , NStZ 2006, 284 ff. ”Når dommeren tager disse overvejelser, har dommeren det skøn, at RevGer. ikke kan udfylde gennem egne overvejelser ”.
  113. Tröndle / Fischer , straffeloven (2014), før afsnit 211 Rn. 1.
  114. Heribert Prantl og Robert Roßmann: Juridisk forståelse fra nazitiden: Maas ønsker at reformere straffeloven for drab og manddrab , Süddeutsche Zeitung af 8. februar 2014 [fra 16. Maj 2014].
  115. Endelig rapport fra ekspertgruppen om reformen af drabssager (§§ 211 - 213, 57a StGB) præsenteret for den føderale justitsminister og forbrugerbeskyttelse Heiko Maas og med juni 2015 , online-version ( Memento af den oprindelige i marts 24, 2016 i internetarkivet ) Info: Arkivlinket blev indsat automatisk og er endnu ikke kontrolleret. Kontroller venligst det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. , adgang til 19. marts 2016. @1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / www.bmjv.de
  116. ^ Forbundsretligt justitsministerium: Udkast til en lov til reform af drab. Hentet 28. oktober 2018 .
  117. Straffelovgivning: forbundsministeren ønsker at afskaffe obligatorisk fængsel på livstid for drab . I: Spiegel Online . 25. marts 2016 ( spiegel.de [adgang 12. januar 2018]).
  118. Straffelov: mordere bør ikke nødvendigvis være fængslet på livstid . I: Tiden . 26. marts 2016, ISSN  0044-2070 ( zeit.de [adgang 20. maj 2017]).
  119. ^ Forbundsdagen parlamentarisk gruppe for CDU / CSU: Der må ikke være zoner med forskellig sikkerhed i Tyskland (pressemeddelelse). Hentet 20. maj 2017 .
  120. a b PKS 2019 - oversigt over tidsserier over tabeller med ofre. (xlsx, csv) Ofre - kriminelle handlinger afsluttet. I: bka.de. Federal Criminal Police Office, adgang til den 11. april 2020 .
  121. hele Europa sammenligning: Hvor mordet er højest , SDA rapport om tagesanzeiger.ch i september 2, 2020 tilgås den 5. maj 2021.
  122. Global undersøgelse af drab. FN's kontor for narkotika og kriminalitet (UNODC), åbnet 11. august 2019 .
  123. Politiets kriminalitetsstatistik 2015, s. 33. (PDF)
  124. Beregnet ud fra følgende kolonner i oversigten over tidsserier over særtabeller : "truet" + "skudt" ("truet" + "skudt" / "registreret sager")
  125. PKS 2019 - oversigt over tidsserier over tabeller med ofre. (xlsx, csv) Ofre - samlede lovovertrædelser. I: bka.de. Federal Criminal Police Office, adgang til den 11. april 2020 .
  126. Statista Research Department: Mordofre i Tyskland inden 2020. Statista GmbH, 21. april 2021, adgang 19. juli 2021 .
  127. Federal Statistical Office, Special Series 10, Series 3, 2019
  128. Federal Statistical Office, Fachserie 10, Reihe 3, 2019 , s. 158, tabel 3.1 "Dømt i henhold til fængselstid"
  129. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Themati/Rechtspflege/StrafverendungVollzug/StrafverendungDeutschlandPDF_5243105.pdf?__blob=publicationFile Federal Statistical Office 29. april 2016: retshåndhævende myndighed, lang række dømte tyskere og udlændinge ifølge lovovertrædelse og køn (Tyskland siden 2007)
  130. Bundeskriminalamt: Vold i parforhold, pressekonference af 22. november 2016. ( Memento af den originale fra december 20, 2016 af Internet Archive ) Info: Den arkiv link blev indsat automatisk, og er endnu ikke blevet kontrolleret. Kontroller venligst det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. @1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / www.bka.de
  131. adgang til FN's særlige rapportør mod vold mod kvinder Rashida Manjoo. (PDF; 166 kB) (Ikke længere tilgængelig online.) Paritätische Landesverband Rheinland-Pfalz / Saarland e. V., februar 2012, s. 4 , arkiveret fra originalen den 2. juni 2015 ; Hentet 10. maj 2013 . Info: Arkivlinket blev indsat automatisk og er endnu ikke kontrolleret. Kontroller venligst det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. @1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / www.paritaet-rheinland-pfalz-saarland.de
  132. en b Vold i partnerskaber: Criminal statistik analyse, rapportering 2015 ( Memento af den originale fra December 20, 2016 af Internet Archive ) Info: Den arkiv link blev indsat automatisk, og er endnu ikke blevet kontrolleret. Kontroller venligst det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. @1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / www.bka.de
  133. ↑ Vold i partnerskaber - Analyse af kriminel statistik - rapporteringsår 2017 (PDF) Vedhæftet tabel. I: bka.de. Federal Criminal Police Office, 20. november 2018, s. 27 , adgang 1. august 2019 .
  134. Politi kriminalitetsstatistikker af ofre efter alder og køn ( minde om den oprindelige fra December 20, 2016 i Internet Archive ) Info: Den arkiv link blev indsat automatisk, og er endnu ikke blevet kontrolleret. Kontroller venligst det originale og arkivlink i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse. @1@ 2Skabelon: Webachiv / IABot / www.bka.de
  135. Politikriminalitet over ofre efter nationalitet