Kulturindustri - oplysning som massesvindel

Culture Industry - Enlightenment as Mass Fraud er et kapitel fra Dialectic of Enlightenment , en samling essays af Max Horkheimer og Theodor W. Adorno fra 1944. I dette kapitel analyserer forfatterne den ændrede produktion og funktion af kultur i sen kapitalisme .

"Kulturindustri" er et komplekst og ikke et statisk udtryk og kan ikke defineres klart. Det erstattede udtrykket ” massekultur ”, der oprindeligt blev brugt af forfatterne . Udtrykket kulturindustri henviser normalt til kernens teser i kapitlet: Al kultur bliver en vare; Kunst defineres af dens økonomiske værdi, ikke af æstetiske synspunkter, der spiller en rolle i analysen af ​​det autonome kunstværk i det borgerlige samfund. På denne måde bliver æstetikken i sig selv varens funktion, idet den forudbestemmer billederne af reklamen.

Med kulturindustri mener forfatterne de sociale implikationer af kulturelle begivenheder og produkter. I det, Adorno / Horkheimer beskriver form af varer og deres ideologi som de to centrale øjeblikke af kapitalistiske socialisering . Kulturindustrien fremstår som en vildfarelse, der naturaliserer de sociale forhold til dominans. Denne "sociale cement", som Erich Fromm kaldte kulturindustriens ideologi, fungerer som et middel til dominans og integration . Denne integration fra kulturindustrien er også baseret på den iagttagelse, at produktionen altid også regulerer forbruget . Formen for kulturadministration, som også tvinger intellektuelle til at producere viden, der er genstand for en fordel-forhold, karakteriserer kulturindustrien som dominans ovenfra.

Varernes karakter af kulturelle produkter

Ved analyse af kulturelle produkter henviser Adorno / Horkheimer i det væsentlige til to grundlæggende metoder til visning af varer:

1. Definitionen af ​​en vares karakter ifølge Marx med sondringen mellem brugsværdi og udvekslingsværdi
2. På den anden side giver det kulturelle varer autentiske kunstværker over

Følgende skal forklares med hensyn til det første punkt: Ifølge Marx bestemmer nytten af ​​et objekt for at tilfredsstille et menneskeligt behov brugsværdien: "Nyttigheden af ​​en ting får den til at bruge værdi". Brugsværdien er derfor immanent i objektet, mens udvekslingsværdien kun opstår ved udveksling af produktet mellem personer: i dette øjeblik er produktet blevet en vare. Marx siger også, at udveksling - og dermed udvekslingsværdi - er konstituerende for et objekt til at være en "vare". Den kapitalismen er baseret på Marx til "bytteværdi". Produkterne produceres ikke for at give kapitalværdien brugsværdi, men for de potentielle købere. Det produceres derfor til markedet for at realisere børsværdi, ved hjælp af hvilken brugsværdier derefter kan tildeles. Det “autentiske kunstværk”, der blev navngivet i andet punktum, gælder for kulturgenstande som en kontrast. Med disse to metoder udsætter forfatterne kulturindustrien for en kritisk analyse. Forfatterne deler analysen i to sektioner for at vise forskellen i kultur før og under starten af ​​kulturindustrien:

• borgerlig-liberal alder
  • Kunst og kultur står for frigørelse
  • En kritisk impuls kom fra kunst og kultur
    • Kunst og kultur var modstandsdygtige over for magtfulde modstandere
  • Kunst og kultur var relativt autonome
  • Kunst og kultur var i stand til at udvikle sig ud over den sociale virkelighed og dermed udvikle ideer til forandring
• Sen kapitalisme
  • Kulturindustrien har ændret kulturens indhold
  • Kulturens autonome karakter har fuldstændigt udviklet sig til en heteronom karakter
  • Den kulturelle verden er opdelt i 2 dele:
    • Stort udvalg af kulturindustrielle varer
    • Lille område med autentisk, resterende borgerlig kunst
  • Som arvinger af den borgerlige kultur tager kulturindustrielle værker derfor pladsen for denne nu "sande" kunst

I den borgerligt-liberale tidsalder måtte kunst ifølge Adorno / Horkheimer betragtes som altid elitistisk - i oplysningens dialektik taler forfatterne om borgerlig kunst, som fra begyndelsen blev købt med undtagelse af underklassen . Det var dog altid orienteret mod det kollektive fælles bedste og var gavnligt for dette. Det var dine impulser, der muliggjorde den videre udvikling af samfundet. Fra den sene kapitalismes tidsalder ændrede denne opgave sig som samfundets motor. Fra en kunst, der ifølge Adorno / Horkheimer, dens værdi primært i sig selv - en brugsværdi i den forstand, at behovet for social retfærdighed er opfyldt - til et produkt af markedet, hvis værdi stammer fra, hvor ofte det udveksles . Denne kunst har mistet sin autonome karakter, idet den er blevet mærket som et middel til et mål (generering af kapital). For netop dette formål har kulturindustrien, som kunstens autonomi er mistet til, nu skabt et globalt netværk . I sin grundlæggende struktur består dette af kulturel produktion, der producerer kulturelle varer: de kulturelle varer, der distribueres over hele verden. For det andet skaber det det kulturelle marked, der fungerer som en forbindelse mellem varer og forbrugere, der i sidste ende repræsenterer det fjerde led i dette strukturelle netværk:

Med fremkomsten af industrialisering , udvidelsen af ​​kommunikationsmuligheder og fremkomsten af ​​de første nationale aviser var situationen for den kulturelle industri ny. Uden denne situation ville en kulturindustri ikke have været mulig. Ifølge Adorno / Horkheimer er ethvert kulturprodukt, herunder især massemedier , prisgivet kulturindustrien - og omvendt. Industri og produkt er altid knyttet til hinanden i et sådant omfang, at de kan ses som en. Medier er ligesom alle kulturelle produkter også et produkt fra kulturindustrien. Ifølge forfatterne er kulturprodukter fra kulturindustrien ikke baseret på deres eget indhold og ensartede design, men snarere på deres udnyttelse. Hele kulturen i kulturindustrien overfører profitmotivet til den intellektuelle struktur. Ifølge Adorno / Horkheimer i resumé er intellektuelle strukturer i den kulturindustrielle stil ikke længere også varer, men er igennem og igennem.

Offentligheden

Af eksistensen af ​​en vare beskrevet i det foregående kapitel følger det, at varekulturen skal finde sine forbrugere som sådan. Forbrugere finder varer, når de ser en fordel i dem - eller tror, ​​at de ser en fordel i dem. At stræbe efter kunstnerens situation eller apparatet, der omgiver ham for at nå en kunde, fører til en tilpasning til denne kunde. Som et resultat mister kultur igen funktionen af ​​det kritiske øjeblik i samfundet og bliver en integrerende. I denne udvekslingsproces handler publikum imidlertid ikke krævende, men tillader sig at blive betjent af kultur, så at sige. Ifølge Adorno / Horkheimer falder kultur inden for fritidssfæren . Fritid er dog kun den regenerative fase, der er underlagt arbejdsfasen. Som en regenerativ fase skal den derfor bruge så lidt energi som muligt. Kultur forsøger at guide sig selv til dette.

Interaktion mellem emnet og masseforbrugsvarer

For Horkheimer og Adorno manipulerer kulturindustrien mennesker. Denne manipulation er hverken altid beregnet og kontrolleret, og heller ikke i en retning. Ikke desto mindre undergraver dette dryppende vand på samfundets sten det nødvendigvis. De angiver den manipulerende effekt i to øjeblikke:

1. Kulturindustrien reducerer individet til forbrugerens rolle
2. Kulturindustrien fodrer forbrugerne med trivielle , overfladiske bagateller

Men dette gør det også klart: Kulturindustrien er en kultur ledet af eliter, og ikke hvad forgængerbegrebet massekultur kan sige, det er ikke en massekultur , ikke en folkekultur. Adorno skriver også dette i "Cultural Criticism and Society":

Imidlertid er "eliterne" ikke aktører i en sammensværgelse. De er ikke tilbøjelige til at dominere kulturen på grund af dens kritiske indflydelse og drive den ind i trivialitet , men de er kapitalismens aktører, som gennem strukturen i sig selv "forsøger" at gøre alt til en vare.

Enhver, der ønsker at bruge kultur i deres fritid, dvs. forbrugeren, må forvente, at kulturen degenererer til varer. Forbrugeren skal til gengæld betjenes af branchen med, hvad han vil, hvad han forstår, hvad der ikke forveksler ham med iørefaldende melodier, enkle kriminalromaner og film, hvor du kender fra starten, der vil grine i slutningen. Dette er netop interaktionen mellem emnet og kulturindustrien. Denne cyklus, der er beskrevet mange gange og igen og igen ovenfor, er den onde cirkel, hvorfra vejen ikke er fundet, og hvorfra en vej ud måske ikke engang eksisterer.

Indflydelse af ideologien, der bekræfter kulturindustrien på samfundet

Konsekvenserne af kulturindustrien på samfundets intellektuelle holdning er ikke kun intellektuel stagnation , der er mange andre. Disse kan opdeles i:

1. Indflydelse på emnet: Kulturindustrien fungerer som en mægler mellem industrien og offentligheden. I denne formidlingsposition har det også indflydelse på at øge folks bevidsthed, for hvad der ikke formidles gennem kulturgenstande, der, som allerede nævnt, deltager i essensen af ​​kulturindustrien, sker ikke i dag.
2. Effekten i emnet: kulturindustrien forhindrer udviklingen af ​​evnen til at tænke kritisk. Dette forhindrer også folk i at modsætte sig denne kulturindustri.

Kulturindustrien er derfor også en magtstabilisator. Denne stabilisering af reglen er ikke en tilhænger af virkningerne af kulturindustrien, men essensen af ​​kulturindustrien. Hun foreslår sine tanker for publikum. Med denne suggestive styrke opnår kulturindustrien, at den definerer de standarder for mennesker, som de skal måle kulturindustrien med. Adorno giver et eksempel på dette i Minima Moralia :

Dette er vildfarelseskonteksten, som Adorno gentagne gange siger, og som for ham er udemokratisk i højeste forstand. Ud over det element, der stabiliserer reglen, er der også noget andet iboende i kulturindustrien: distraktion af mennesker fra det væsentlige (det kulturelle objekt) til det sekundære. Adorno / Horkheimer siger, at "i stedet for nydelse er der en tilstedeværelse og viden". Thomas Gebur giver følgende eksempel:

Så det er ikke indholdet af en opera, der tæller, men tilstedeværelsen og "snakket" undervejs. Man tænker, hvordan dette stykke påvirker offentligheden , hvordan viden om dette stykke påvirker den subjektive sociale position; det menes, hvad brugen af ​​at dukke op, deltage i denne begivenhed kan være; hvad den anden tænker er tænkt. Dette er også et tegn på, at autonomi er gået tabt. Adorno overdriver dette ved at skrive, at man engang ikke kunne tørre at tænke frit; Nu ville dette være muligt, men man kunne ikke længere, fordi man kun ville tænke, hvad man skulle ønske, og det ville blive følt som frihed.

Kulturindustri og massekultur

Et nøglepunkt i oplysningens dialektik er "oplysning som massesvind". Kulturindustrien betyder kommerciel markedsføring af kultur; den branche, der specifikt beskæftiger sig med produktion af kultur. I modsætning hertil er den autentiske kultur.

Efter Horkheimers og Adornos mening frarøver industrielt produceret kultur mennesker deres fantasi og overtager tænkningen for dem. Kulturindustrien leverer ” varerne ” på en sådan måde, at mennesker kun har forbrugerens opgave. På grund af masseproduktion er alt det samme og adskiller sig kun i små detaljer. Alt er presset ind i et skema, og det er ønskeligt at efterligne den virkelige verden så tæt som muligt. Trang fremkaldes i en sådan grad (fx af erotiske repræsentationer), at sublimering ikke længere er mulig.

Filmen kan nævnes som et eksempel . I princippet er alle film ens. De er designet til at afspejle virkeligheden så godt som muligt. Selv fantasy- film, der hævder ikke at være realistiske, opfylder ikke kravene. Uanset hvor ekstraordinær de vil være, kan man normalt forudse slutningen hurtigt, da den grundlæggende handlingsplan næppe varierer.

Kulturindustriens mål er - som i alle brancher - økonomisk. Alle bestræbelser er rettet mod økonomisk succes.

Den autentiske kultur er derimod ikke målrettet, men et mål i sig selv . Det tilskynder folks fantasi ved at give forslag, men i modsætning til kulturindustrien giver det plads til uafhængig menneskelig tænkning. Autentisk kultur ønsker ikke at gengive virkeligheden, men går langt ud over den. Det er individuelt og kan ikke presses ind i et skema.

Horkheimer og Adorno nævner årsagerne til fremkomsten af ​​kulturindustrien, at virksomheder kan finde, at markedskulturen og derved forfølge det økonomiske mål om fortjenstmaksimering . På grund af dette forbliver kultur ikke, hvad den er eller burde være, men bliver en vare som enhver anden.

Afhandlingen fra kulturindustrien antages ofte at være pessimistisk over for kultur, fordi den tilsyneladende fordømmer “ massemedierne ” og deres forbrugere. For Adorno / Horkheimer er kulturindustrien imidlertid ikke en massekultur, da massernes kultur produceres af dem og repræsenterer dem, men massernes tilsyneladende demokratiske deltagelse i kulturen er "massesvind". Horkheimer og Adorno valgte udtrykket kultur industri i modsætning til massekultur eller medier. " Kulturindustrien snyder konstant sine forbrugere om, hvad den hele tiden lover " Kulturindustrien tillader ikke engang omdirigering i slutningen af ​​dagen: " Forlystelse er forlængelsen af ​​arbejdet under sen kapitalisme " Horkheimer og Adorno var primært bekymret over flossingen kunsten i deres kritik og ærekrænkelse af kunst , en desinfektion af kunst fra kulturindustrien. Kunstværker bliver varer: Beethoven, Mozart og Wagner er kun kendt som døden fra reklame . For kritisk teori er den afgørende faktor ikke salg af kunst , men den måde, hvorpå kunst og kultur ændrer sig som varerformede produkter, og hvordan dette også ændrer den måde, vi håndterer kultur på.

” I dag slår kulturen alt sammen med lighed ” - undergravning er ikke længere mulig for Adorno og Horkheimer.

reception

Fra nogle popteoretikere og frem for alt fra kulturstudiers side beskyldes kulturindustriens afhandling undertiden for at forsømme det undergravende element i populærkulturen . Nogle gange gør Walter Benjamins overvejelser om muligheden for massemedier stærke.

Kritikken går for det meste i den retning, at subkulturer, der er dannet inden for popkulturen, såsom rock'n'roll, beatmusik, punk, post-punk / new wave, techno og hip-hop, har subversivt potentiale og modstand kan fremkalde. Den påståede uforenelighed med massekultur og individuel tilegnelse af et kulturprodukt nægtes. Meget mere radikal er Michel de Certeau , der bygger på Michel Foucault og Ludwig Wittgenstein og nægter at nedlade at forestille sig forbrugere som passive i kulturteori. Hans fokus er på de frie rum, som ethvert kontrolsystem, uanset hvor tætnet, skal tillade, og dermed på de aktive, kreative brugere af givne (kulturelle) strukturer, dvs. forbrugere af popkultur, med deres stædige tilegnelse af den givne hverdag strukturer, som er hverdagslige og forskelligartede Uoverskuelighed trækkes tilbage fra inspektørernes blik og dermed også fra sociologer og kulturteoretikere.

Adornos modvilje mod jazz , for ham et produkt af kulturindustrien, er også ofte til debat: for eksempel citeres jazzens rolle i og for den afroamerikanske bevægelse, som Adorno overså. Om dette emne offentliggjorde journalisten Joachim-Ernst Behrendt et svar på Adornos jazzkritik i magasinet Merkur i 1953 , hvor han foreslog jazzens påstand om at blive talt blandt de seriøse kunstbevægelser. Som et resultat udviklede en åben korrespondance mellem Adorno og Behrendt, hvor Behrendt imidlertid ikke lykkedes at overbevise Adorno. Sociologen Heinz Steinert ser grunden til dette i Behrendts vilje til i princippet at anerkende Adornos par udtryk "kulturindustri" og "autonomt kunstværk" og forsøgte i 1992 at afkræfte Adornos jazzkritik ved at sige, at dette tankemønster ikke kunne anvendes til jazz.

Se også

• Kulturel ledelse
• Kulturel kritik
• Skuespillets samfund
• Amos fugl

litteratur

• Roger Behrens : Konformistens diktatur. Tekster om den kritiske teori om popkultur . Transcript Verlag, Bielefeld 2003.
• Roger Behrens: Kulturindustri . Transcript Verlag, Bielefeld 2004.
• Martin Büsser , Johannes Ullmaier, Roger Behrens (red.): Testkort . Bidrag til pophistorie nr. 5: Kulturindustri - kompakt viden til dansegulvet . Ventil Verlag, Mainz 1998.
• Jörn Glasenapp : Kulturindustri som status quo-industri: Adorno og den populære . I: Werner Faulstich, Karin Knop (red.): Underholdningskultur . Wilhelm Fink Verlag, München 2006, s. 167–178.
• Michael Kausch: Kulturindustri og populærkultur: Kritisk teori om massemedier . Fischer Paperback, Frankfurt 1988
• Martin Niederauer, Gerhard Schweppenhäuser (red.): "Kulturindustri": Teoretiske og empiriske tilgange til et populært udtryk . Springer VS, Wiesbaden 2018, ISBN 978-3-658-15759-3 .
• Dieter Prokop : Æstetik fra kulturindustrien . Tectum Verlag, Marburg 2009.
• Dieter Prokop: Kulturindustriens historie. Tredition Verlag, Hamborg 2017.
• Dieter Prokop: Teori om kulturindustrien. Tredition Verlag, Hamborg 2017.
• Dieter Prokop: 2017: Leksikon for kulturindustrien. Tredition Verlag, Hamborg 3027
• Heinz Steinert : Kulturindustri . Westfalske dampbåd, Münster 1998.
• Heinz Steinert: Opdagelsen af ​​kulturindustrien. Eller: Hvorfor professor Adorno ikke kunne udholde jazzmusik . Westfalske dampbåd, Münster 2003.

Individuelle beviser

1. ↑ se Behrens, Roger: Kritisk teori. Hamborg: Europäische Verlagsanstalt 2002. s. 68.
2. ↑ Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Oplysningens dialektik. Filosofiske fragmenter. Frankfurt aM: Fischer Verlag 16. udgave 2006. s. 148.
3. ↑ Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Oplysningens dialektik. Filosofiske fragmenter. Frankfurt aM: Fischer Verlag 16. udgave 2006. s. 145.
4. ↑ se Behrens, Roger: Kritisk teori. Hamborg: Europäische Verlagsanstalt 2002, s.66.
5. ↑ Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Oplysningens dialektik. Filosofiske fragmenter. Frankfurt aM: Fischer Verlag 16. udgave 2006. s. 129.
6. ↑ jf. F.eks. Gabriele Klein: Electronic Vibration - Pop Kultur Theory , Wiesbaden (2004), s. 26 ff.
7. ↑ se Michel De Certeau: Art of Action . Berlin: Merve Verlag, 1988.
8. ↑ Heinz Steinert: Opdagelsen af ​​kulturindustrien (Forlag til social kritik, 1992)