Den preussiske nationalforsamling

Sing-Akademie zu Berlin - mødested for Nationalforsamlingen 1848 (maleri fra 1843)

Den preussiske nationalforsamling opstod fra det første parlamentsvalg og lige valg i Preussen efter martsrevolutionen i 1848 . Deres opgave var at udarbejde en forfatning for Kongeriget Preussen. Den preussiske nationalforsamling mødtes fra 22. maj til september 1848 i Berlin i bygningen af Sing-Akademie zu Berlin bag Neue Wache og fra september til november i Schauspielhaus på Gendarmenmarkt . Den 9. november 1848 beordrede regeringen udvisning af den preussiske nationalforsamling til Brandenburg an der Havel , og den 5. december 1848 blev den opløst ved kongelig orden. Den demokratiske forfatning, den havde udarbejdet, blev afvist af regeringen, men mange grundlæggende artikler blev vedtaget i forfatningen indført af kong Friedrich Wilhelm IV i december 1848 og i den reviderede forfatning af 1850.

En forløber var den midlertidige preussiske nationale repræsentation fra 1812 til 1815 , som mødtes i Berlin-paladset for mere end tre årtier siden .

Nationalforsamlingens valg og opgaver

Åbning af det andet parlament i USA (1848)

Hovedmålet for kong Friedrich Wilhelm IV og det liberale martsministerium under Ludolf Camphausen, da han opfordrede til valg til nationalforsamlingen, var at styre den ofte spontane og uforudsigelige revolutionære bevægelse ind i kontrollerbare kanaler gennem legalisering. Det genoprettede parlament besluttede, at den kommende nationalforsamling ville sigte mod en "aftale [mellem parlamentet og kongen] om den preussiske forfatning". Dette forbød udtrykkeligt Parlamentets eget udkast.

Valgloven indeholdt generelle, lige og indirekte valg. Alle mænd, der var ældre end 24 år, boede på deres bopæl i mere end seks måneder og modtog ingen dårlig lettelse havde stemmeret. Ingen større tysk stat havde så bred stemmeret som Preussen. Primærvalget fandt sted den 1. maj 1848 (på samme tid som dem for den tyske nationalforsamling). Valgerne besluttede på denne måde besluttede den 8. og 10. maj 1848 om Parlamentets sammensætning.

Personalsammensætning

Parlamentets sammensætning afveg markant fra sammensætningen af Frankfurts nationalforsamling . Professorer, men også freelance advokater, var sjældent repræsenteret i Berlin, journalister, fuldtids publicister eller forfattere var helt fraværende. I modsætning til Frankfurt var der håndværkere, landmænd (46) og store jordejere (27) blandt parlamentsmedlemmerne i Berlin. Dommere var også mere repræsenteret end i Frankfurt. Som i Frankfurt udgjorde embedsmændene imidlertid i bredeste forstand (inklusive undervisning, administration og retfærdighed) det største antal medlemmer.

Samlet set var nationalforsamlingen i Berlin meget mere påvirket af den lavere middelklasse og mindre af den uddannede middelklasse end forsamlingen i Frankfurt. Det spillede en rolle, at de bedre kendte personligheder i valgkredse tendens til at blive sendt til Frankfurt. I modsætning hertil blev parlamentsmedlemmerne i Berlin betragtet tættere på folket.

Fraktion dannelse

Medlem af Det Forenede Staters parlament, den preussiske. og den tyske nationalforsamling

Som i Frankfurt dannedes der snart forskellige fraktioner i Berlin . Den eksterne årsag var spørgsmålet om, hvorvidt deputerede skulle gå til det kongelige palads for at åbne Nationalforsamlingen . Mens den liberale og konservative højrefløj ikke så noget problem i dette, var det et principspørgsmål for den demokratiske venstrefløj . MP Temme understregede, at parlamentsmedlemmerne “var valgt som repræsentanter for det preussiske folk og ikke som en monarks tjenere. Det er rigtigt af folket overalt og derfor parlamentarisk skik, at prinsen går til folkets repræsentanter i deres mødelokale, ikke omvendt, at de kommer til hans domstol. "

Flere splittelser og manglen på officielle medlemskaber gør imidlertid billedet af de enkelte parlamentariske grupper forvirrende, og medlemstal kan derfor kun være en tilnærmelse af virkeligheden. Alt i alt var den preussiske nationalforsamling klart mere radikal og positioneret til venstre end sin modstykke i Frankfurt. Den egentlige konservative ret til den nye Kreuzzeitung af brødrene Ludwig Friedrich Leopold og Ernst Ludwig von Gerlach var så god som slet ikke repræsenteret, så "højre" blev dannet af gamle preussiske liberaler, som dannede kernen i Vormärz og under United Landtag havde dannet opposition og stræbte efter en strengt forfatningsmæssig stat. Dette omfattede renske borgerskaber som Camphausen og Hansemann , østpreussiske aristokrater og vestfalske katolikker som Johann Friedrich Joseph Sommer . Med hensyn til sin politiske orientering svarede denne gruppe nogenlunde til Frankfurt casino . Harkort-fraktionen (opkaldt efter Friedrich Harkort ) skiltes fra højre , men adskilte sig ikke markant fra deres forfatningsmæssige-liberale holdninger.

I det rigtige centrum er de demokratiske liberale og fortalere for konstitutionalisme med en stærk parlamentarisk komponent - nogenlunde sammenlignelig med Württemberg-domstolen . Venstre centrum blev enige om mange punkter med selve venstrefløjen og svarede politisk nogenlunde til Frankfurts Westendhall . Denne gruppe spillede en nøglerolle, da den var i stand til at danne flertal med venstrefløjen.

Den efterlod sig var opdelt i et parlamentarisk fløj og en republikansk-actionist fløj. Samlet set var venstrefløjen mere åben over for et demokratisk-parlamentarisk monarki end Frankfurt Deutsche Hof og Donnersberg . Selv om venstrefløjen på ingen måde havde flertal og også mistede stemmer om vigtige emner, formede det forhandlingerne meget mere end i Frankfurt.

De førende enkeltpersoner i parlamentet, Benedikt Waldeck og Jodocus Temme, var også repræsentanter for venstrefløjen og bestemte ofte forhandlingsforløbet. Kun Karl Rodbertus , lederen af ​​det venstre centrum, kunne stå op for dem .

Andragender og indflydelse udefra

Konstituerende møde i den preussiske nationalforsamling i Sing-Akademie 1848, trægravering

Parlamentet handlede ikke i et vakuum, men forskellige grupper forsøgte at påvirke beslutningerne. Dette omfattede rapportering i den politiserende presse. Derudover var der dannelsen af ​​forskellige slags interessegrupper. Ud over disse ret indirekte forsøg på indflydelse var der også adskillige direkte andragender fra grupper og enkeltpersoner. Alene i august 1848 var der modtaget 6.000 andragender. Dette beløb kunne kun håndteres af et specielt nedsat udvalg, der også klagede over arbejdsbelastning. Især i den første fase frem til juni 1848 dominerede andragender om landbrugsspørgsmålet med næsten 60%. I anden fase var skolespørgsmålet og kirkerne i centrum. Spørgsmål vedrørende handel og handel og skatteproblemer var også vigtige.

Debatter om anerkendelsen af ​​revolutionen

I de første par uger var Parlamentet hovedsageligt optaget af sin forfatning , debatter om forretningsordenen og andre forberedende aktiviteter. Optakt til politiske debatter i ordets snævrere forstand var Ludolf Camphausen , der på det sidste møde i maj krævede en slags tillidsvotum for sin regering i form af en adresse til kongen. Bag dette var regeringens mål at præsentere sig som fuldt ansvarlig over for parlamentet. Ved at gøre dette gjorde hun hende tilbage til at være afhængig af husets godkendelse. Konsekvensen var imidlertid, at debatten ikke kun bidrog til dannelsen af ​​fraktioner, men også forhærdede fronterne af dele af parlamentsmedlemmerne til regeringen. Sidst men ikke mindst førte demonstrationen af ​​ansvar til kongens mistillid, som med rette frygtede, at han muligvis ville nægte "ordrer" med henvisning til sit ansvar over for parlamentet. Ministrene kæmpede derfor på to fronter samtidigt, den ene mod oppositionen i parlamentet og den anden mod kongen og hans camarilla .

Johann Friedrich Joseph Sommer

Den første konfliktdrevne debat i parlamentet fulgte Julius Berends ' bevægelse , som den 8. juni krævede, at "den høje forsamling, som en anerkendelse af revolutionen, skulle erklære på rekord, at krigerne fra 18. og 19. marts sandsynligvis gjorde et stort stykke arbejde for fædrelandet Bevægelsen havde til formål tydeligt at fremhæve revolutionens omvæltning og var rettet mod regeringens udsagn, der gentagne gange understregede kontinuiteten med den prærevolutionære periode. I sidste ende var dette baseret på den grundlæggende anerkendelse af en ”ret til revolution” og “populær suverænitet.” Camphausen indtog den modsatte holdning. I betydningen af ​​hans tidligere udsagn kaldte han revolutionen, som han kaldte hændelsen, en vigtig årsag til ændringerne, men den væltede ikke hele statens forfatning. I de efterfølgende dage fortsatte debatten, da parlamentsmedlem Sommer von der Right kaldte forslaget en "præocupation" (sic!). Dette førte til en stramning af bevægelsen til venstre. Johann Jacoby forsøgte at mægle. På den ene side var han enig i, at debatten var upassende. På den anden side er det nu brudt ud, og derfor skal der træffes en beslutning. Han understregede, at der stadig var stærke kræfter uden for parlamentet, der ønskede at vende den tidligere udvikling. ”Af sandhedens skyld for landets fred skal vi modsat dette parti beslutsomt: (...) ved fuldt ud at anerkende revolutionen i alle dens konsekvenser.” Vende tilbage til dagsordenen. Afstemningen viste endelig, at 196 parlamentsmedlemmer var for at gå videre til dagsordenen, mens 177 stemte imod. I sidste ende havde forsamlingen undgået det afgørende spørgsmål om, hvorvidt parlamentet stod i kontinuiteten i den prærevolutionære periode eller var baseret på revolutionær lov.

Forholdet til Frankfurts nationalforsamling

En debat om forholdet til Paulskirche-parlamentet begyndte tidligt i den preussiske nationalforsamling . Udløseren for striden om forholdet til Frankfurts nationalforsamling var oprettelsen af ​​en midlertidig central myndighed og en imperial korruption af det tyske parlament uden aftale med monarkerne i de tyske stater. Som et resultat indsendte Johann Jacoby den 7. juli 1848 det, der syntes at være en modstridende ansøgning. På den ene side kritiserede han Frankfurts beslutning om at udpege en kejserlig administrator, der ikke var ansvarlig over for parlamentet, men på den anden side erklærede han også, at forsamlingen i Paulskirche havde ret til det. Omvendt argumenterede Camphausen-regeringen. Hun hilste oprettelsen af ​​et kvasi-monarkisk hoved velkommen, men nægtede Frankfurts nationalforsamling retten til det.

Johann Jacoby

På trods af al kritik af kronen bønhørte højrefløjen også demokrater som Waldeck og Johann Jacoby for en førende rolle for Preussen i Tyskland. De afviste et Habsburg-hegemoni. Venstre kritiserede for eksempel hårdt beslutningen fra Frankfurts nationalforsamling om at udpege en kejserlig administrator, der ikke var ansvarlig over for parlamentet i ærkehertug Johanns person . Dette syntes for hende som introduktionen af ​​et østrigsk arveligt imperium gennem bagdøren. Men den angiveligt svage parlamentariske kontrol med statsoverhovedet blev også grundlæggende kritiseret. Waldeck erklærede næsten patetisk: "Vi ønsker at sætte sværdet, som vi har udråbt med sejr for Tyskland så længe, ​​i skødet på Nationalforsamlingen og overdrage det med glæde til Tysklands centrale leder (...) Men en kejserlig administrator, der kunne erklære krig mod hans hoved, ønsker vi ikke at overlade Frederik den Stores sværd til ham. ”Hvor lidt den preussiske nationalforsamling værdsatte forsøg fra Frankfurter-parlamentarikerne på at skabe en samlet nationalstat, vises af den eneste forsigtige kritik af parlamentet af regeringsbeslutningen, den preussiske hær ikke, som af Reichs krigsminister beordrede at hylde den kejserlige administrator. Hvor stor mistilliden var overfor "Frankfurters" viser også kritikken af ​​nødforanstaltningerne efter urolighederne i Frankfurt i september . Dette kulminerede i Waldecks forslag om at løse, at dekreter fra den (tyske) centralregering , som også kunne påvirke føderale staters interne anliggender, først skulle træde i kraft efter godkendelse fra forbundsstatens parlamenter. Den preussiske Paulskirche- delegat Jodocus Temme udpegede : ”Vi kæmpede ikke for den frihed, vi opnåede, kun for at smide den væk til et parlament i Frankfurt am Main.” Udtalelser som disse førte til en forværring af forholdet mellem de to parlamenter.

Camphausen-regeringen væltes

Moderne karikatur: "Heroic Defense of the Armory"

I forbindelse med Berlins arsenalstorm var mødelokalet i Nationalforsamlingen undertiden truet af demonstranter. En dag senere, den 15. juni 1848, måtte befalingen for Berlins vigilante indrømme, at han ikke var i stand til at garantere beskyttelsen af ​​mødet. Selvom han sendte adskillige bataljoner for at beskytte Singakademie kort tid senere , antydede Camphausen, at årvågen ikke ville være tilstrækkelig til at garantere den offentlige sikkerhed. Den eneste mulige støtte var hæren, som demonstrativt blev trukket tilbage efter begivenhederne i marts. I Nationalforsamlingen foreslog Leberecht Uhlich, at parlamentet ikke skulle have brug for beskyttelse af væbnede mænd, men skulle placere sig under beskyttelsen af ​​Berlins befolkning. Bevægelsen passerede parlamentet uden problemer og repræsenterede et alvorligt nederlag for Camphausen-regeringen. Kongen havde beskrevet dette udkast, som blev støttet af den konservative side, som et "elendigt værk", og for venstre gik det ikke langt nok. Camphausen modsatte sig Waldeck og andres forslag til en forfatningsmæssig parlamentskommission. Parlamentet besluttede at nedsætte en kommission med 188 stemmer mod 142. Camphausens forsøg på at vinde parlamentsmedlemmer fra centergrupperne for at støtte regeringens kurs mislykkedes. Efter at Hansemann havde foreslået, at han skulle træde tilbage, trådte Camphausen af. Han blev efterfulgt af Rudolf von Auerswald som premierminister.

Forfatningsmæssig diskussion

Berlins nationalforsamlings centrale opgave var oprindeligt at aftale en forfatning med kongen. Kronen antog en mere eller mindre glat godkendelse af et udkast til det liberale "martsministerium", der efter Camphausens fratræden var under ledelse af den østpreussiske liberale Rudolf von Auerswald . Derudover spillede den rhenske liberale David Hansemann en nøglerolle. Modellen for regeringsudkastet var den liberale belgiske forfatning fra 1831, som blev anset for at være en af ​​de mest liberale og moderne i sin tid og havde en særlig stærk indflydelse på den renske liberalisme.

Udkastet indeholdt et katalog over grundlæggende rettigheder (for eksempel personlig frihed, lighed for loven, udøvelse af borgerlige rettigheder uanset religiøs tilknytning og, med mindre begrænsninger, pressefrihed, retten til andragende og brevehemmeligheden). Kun retten til forsamling bør være strengere reguleret. Imidlertid var kongens meget stærke position problematisk for dele af Nationalforsamlingen. Dette bør forblive øverstbefalende og bevare retten til at besætte positioner i hæren og bureaukratiet. Derudover var der ret til ordinancer og beslutningen om krig og fred. Det foreslåede system med to kammer og kongens absolutte vetoret blev også kritisk set . Imidlertid indeholdt udkastet også ed til konstitution, militær og embedsmænd, parlamentets ret til budget, ukrænkeligheden af ​​parlamentsmedlemmer og endda kostvaner.

David Hansemann i litografi fra 1848

Selvom udkastet stort set var i stand til konsensus, ville flertallet ikke kun være enig, men hævdede også retten til at udarbejde deres eget forslag. Mens højrefløjen (dvs. de liberale før marts) fulgte princippet om en aftale med kronen, understregede Berlinforsamlingen mere klart end den tyske nationalforsamling princippet om "folkelig suverænitet" og det grundlæggende brud med fortiden gennem marts Revolution. Denne kontrast var allerede tydelig i begyndelsen af ​​mødet og var ifølge MP Sommer (højre centrum) den afgørende årsag til konsolideringen af ​​de højre og venstre parlamentariske grupper. De tidligere løse grupper så derefter efter et ideologisk "flag", hvorunder de kunne samles. "På de tidligere møder i den forfatningsmæssige klub [den noget modstridende moderne betegnelse af den demokratiske venstrefløj] Temme, von Kirchmann og Waldeck havde foresat synspunktet om, at kongedømmet blev slukket de jure af revolutionen, og at det kun ville blive tolereret af folket indtil forfatningen blev afsluttet vil kun blive etableret af folket gennem forfatningen. Vi [højrefløjen] tog dette flag op, vi rejste spørgsmålet om, hvorvidt vi blev sendt til at forhandle en forfatning, hvor to uafhængige partier står over for hinanden med deres egne rettigheder, eller om kronen kun ville genvinde juridiske rettigheder gennem en aftale med os. "

Det faktum, at forsamlingen i begyndelsen af ​​drøftelserne ikke udarbejdede regeringsudkast af 22. maj 1848, redigeret af kongen selv, som grundlag for diskussionen, antyder, at demokraterne er vigtigere. I stedet blev der nedsat et separat forfatningsudvalg. Dette udarbejdede et parlamentarisk udkast, der blev kendt som Charte Waldeck efter udvalgets formand Benedikt Waldeck . Til sidst var forsamlingen dog mindre ”venstre” end ofte påstået. Ved den afgørende afstemning den 16. oktober 1848 afviste et klart flertal på 226 mod 110 stedfortrædere en ensidig vedtagelse af en forfatning uden samtykke fra kongen.

Venstre mislykkedes i sit forsøg på at implementere et unicameral system i stedet for det parlamentariske bicameral system af Repræsentanternes Hus og det første kammer (herregård), der er fastsat i regeringsudkastet. Venstre modsatte sig dog med succes forsøget på at designe det første kammer som et ædelt palæ. Waldeck-charteret understregede i stedet den professionelle karakter, og der skulle også tilføjes repræsentanter for kommunerne. For at reformere selvadministration på kommunalt niveau blev der vedtaget en gratis kommune-, distrikts- og distriktsordre.

Især kataloget over grundlæggende rettigheder gik langt ud over det oprindelige regeringsudkast. Dette omfattede for eksempel pressefrihed. Derudover besluttede Nationalforsamlingen på Waldecks forslag - i forventning om en fremtidig forfatning - en Habeas Corpus Act .

Oprør foran sæde for premierminister v. Auerswald i august 1848 ( nutidigt Neuruppiner billedark )

De væsentligste forskelle vedrørte imidlertid magtspørgsmålet. Ud over Landwehr og linjetropper sørgede chartret for et folks væbnede styrker, der var afhængige af parlamentet. Demokraterne var imidlertid ude af stand til at sejre over de liberale i spørgsmålet om den militære forfatning. Efter anmodning fra de liberale blev der kun vedtaget en modereret årvågenlov. Derudover krævede parlamentet indflydelse på udenrigspolitikken. I stedet for et absolut veto ville monarken kun have et suspensivt veto. Derudover var der adskillige antifeudale bestemmelser og en stærk ret til kontrol fra parlamentet, for eksempel gennem undersøgelsesudvalg over for regeringen nedsat af kongen.

Waldeck-charteret sigtede således mod den kongelige magts arkæne rige. Den utilsigtede konsekvens var, at de konservative sammenslutningers antirevolutionære agitation fik et løft, og kontrarevolutionære planer om væltning gradvis blev tydelige. Med kongen forstærkede udkastet og især afskaffelsen af ​​adelen og sletningen af ​​tilføjelsen "af Guds nåde" afvisningen af ​​revolutionen.

Samlet set indeholdt udkastet til forfatning et katalog over grundlæggende rettigheder, den fremtidige lovgiver skulle danne et par kamre. Repræsentanternes hus bør bestemmes ved generelle, lige og hemmelige valg. Retsvæsenet blev defineret som "uafhængig, underlagt ingen anden myndighed end loven", og den eksisterende retlige lov blev reformeret. Statsbudgettet kom under parlamentets kontrol.

Kontrarevolutionen

Voldelig opløsning af den preussiske nationalforsamling

Friedrich Wilhelm IV i 1847

Meddelelse om dekret af 8. november 1848 om flytning af nationalforsamlingen til Brandenburg

Den mistillid, som den preussiske nationalforsamling havde til Frankfurt, havde også en reel-politisk baggrund. Mens beslutningen om revolutionen allerede blev gennemført med magt i Wien , gjorde Frankfurts parlament lidt for at imødegå kontrarevolutionen.

I Berlin fandt tvisterne sted som en forfatningsmæssig kamp fra Nationalforsamlingen, selv om også udenfor-parlamentariske bevægelser spillede en rolle her. Mere tydeligt end i Frankfurt forsøgte Nationalforsamlingen i Berlin at kæmpe kongen og regeringen for overordnet autoritet over militæret. Udgangspunktet var en voldsomt undertrykt demonstration i byen Schweidnitz . Hærens handlinger blev ofte fortolket offentligt som begyndelsen på kontrarevolutionen. Efter anmodning fra seniorlæreren Dr. Den 9. august passerede Julius Stein parlamentet med stort flertal for at kræve et dekret fra krigsministeren, der forbyder officerer enhver reaktionær indsats og forpligter dem til en forfatningsmæssig juridisk status. Ellers ville officererne holde op med at arbejde.

Denne beslutning fremkaldte ikke kun den besluttede modsigelse mellem højre og højre centrum, men var også årsagen til den overklasses statsministeriums fiasko omkring v. Auerswald og Hansemann, fordi de nægtede at underskrive det krævede dekret. Selvom fratræden demonstrerede kraften i praktisk parlamentarisme, styrkede den også de kontrarevolutionære kræfter. Allerede i september havde kongen specifikke planer, der i det væsentlige faldt sammen med senere udvikling.

Senest siden nationalforsamlingen havde slettet Guds nåde fra forfatningen den 12. oktober, fik den reaktionære camarilla omkring brødrene Ernst og Ludwig Gerlach indflydelse over Friedrich Wilhelm IV og opfordrede ham til at kæmpe mod nationalforsamlingen. Ministeriets fratræden var i sidste ende udløseren for ”statskuppet” ovenfra. Kongen udnævnte general v. Wrangel den 13. september som "øverstbefalende i Marche" med det formål at håndhæve kontrarevolutionen militært. I modsætning hertil er det nyudnævnte kabinet under general v. Pfuel relativt uindflydelsesrig politisk.

I oktober 1848 steg den revolutionære uro i Berlin og Preussen igen markant. Den 16. var der barrikadekampe i Berlin mellem arbejdere og vigilanter støttet af håndværkere plus møderne i et revolutionært modparlament, den anden demokratiske kongres og nyheden om den voldelige undertrykkelse af revolutionen i Wien. Relateret til dette var en mislykket ansøgning fra den preussiske nationalforsamling til regeringen om at tage direkte skridt for de revolutionære i Wien.

I denne afgørende fase for Nationalforsamlingens fremtid var Parlamentet dybt splittet, som det fremgår af debatten om de dræbte i optøjerne. Den højreorienterede liberale parlamentsmedlem Sommer skrev til sin kone om dette: Venstre “havde krævet en højtidelig begravelse af de døde fra begge parter og en grav på statens bekostning samt støtte til de efterladte på statens bekostning. Waldeck krævede dette i en strålende tale - hvor han henviste til den frygtelige ulykke, som Wrangel måske var flyttet ind - som bevis på folkets forsoning. Sommer rejste sig op mod det med en næsten modig tale, der beskrev den hidtil praktiserede terrorisme af disse arbejders uhæmmede overdrivelse over for de gode borgere ... ”Mens venstrefløjen fortsatte med at tro, at det var i kontrol med handlingen, blev udsagn som f.eks. disse viser, at den liberale højrefløj var villig til at komme overens med kongen og militæret af hensyn til "lov og orden".

Den offentlige spænding var også en legitimation for kontrarevolutionen i Berlin. Den 1. november udnævnte kongen under premierminister grev von Brandenburg et klart antirevolutionært kabinet. Den 9. november blev parlamentets sæde flyttet til byen Brandenburg . Parlamentet selv erklærede dette skridt ulovligt og fortsatte sine drøftelser. Da vigilanterne imidlertid nægtede at beskytte forsamlingen militært, havde parlamentet ikke længere nogen magtmidler. I stedet blev der opfordret til passiv modstand og afslag på skatter . Dette gav et velkomment påskud for regeringen til at indføre en belejringstilstand og krigsret, opløse vigilante-gruppen, forbyde alle parter og begrænse presse- og forsamlingsfriheden. Militæret forlod endelig det rum, hvor nationalforsamlingen mødtes. Mod dette kunne parlamentsmedlemmer som Waldeck kun protestere symbolsk: ”Få dine bajonetter og stak os! En forræder, der forlader denne hal. "

Forpligtet forfatning og opløsning af parlamentet

Opfordringen til skatteafslag blev kun overholdt nogle få steder, og mange steder var ønsket om "fred og orden" for stort. I Brandenburg var der kun et stort parlament, da mange venstreorienterede ikke ønskede at deltage i denne farce. Sessionen varede også kun få dage, da kongen vedtog en forfatning den 5. december 1848 uden en aftale med forsamlingen og opløste nationalforsamlingen. Forfatningen pålagt af kongen blev betragtet positivt, især blandt de moderate liberale, da den ved første øjekast stort set svarede til Waldeck-charteret. På denne måde blev der også garanteret universel og lige valgret i den. Ved nærmere undersøgelse bliver det imidlertid klart, at ændringerne, især inden for loven om nødforordninger, styrker kronens indflydelse. I denne sammenhæng var indførelsen af ​​det absolutte i stedet for en udsættende veto særlig vigtig for kongen. Kongens “ guddommelige nåde ” blev også genoprettet. Mens demokraterne omkring Waldeck fortsatte med at afvise denne forfatning som ulovlig, og den ekstreme konservative højrefløj fordømte den i nogle tilfælde skarpt som et knæ for tidsånden, var det ikke svært for de liberale at komme til enighed med den. Fokus var på håbet om, at en uafhængig monark i et forfatningsmæssigt system bedre kunne beskytte den eksisterende sociale orden end et rent parlamentarisk system.

Benedikt Waldeck i fangehullet 1849 (nutidig illustration)

Regeringens handlinger og højrefløjens holdning udløste vrede blandt befolkningen. Ved det nye valg i januar 1849 til det andet parlament i det nye parlament skete der et skift til venstre. I stedet for de moderate liberale blev demokrater valgt mange steder i de vestlige provinser. På samme tid blev alliancer mellem konservative og liberale dannet til højre, især i de østlige provinser. Denne alliance fik i alt 46% af stemmerne, demokraterne var næsten lige så stærke med 44%, mens centret kun modtog 8,5% af stemmerne.

Men så tidligt som i maj 1849 blev kammeret opløst, da det havde anerkendt den kejserlige forfatning, der blev vedtaget af Frankfurts nationalforsamling som lovlig. Efter kronens opfattelse havde det preussiske parlament imidlertid overskredet sine beføjelser. Nyt valg var derfor planlagt til juni 1849. Ved hjælp af en nødforordning blev den generelle og lige stemmeret erstattet af en tre-klasses stemmeret . Klasserne dannet i henhold til skatteindtægter udgjorde hver en tredjedel af vælgerne, så de velhavende vælgers politiske indflydelse var mange gange større end de fattigere grupper af vælgere. I protest mod denne foranstaltning deltog ikke den demokratiske venstrefløj i dette og efterfølgende valg i den reaktionære æra i 1850'erne. Mens den sejrende reaktion i Østrig afskaffede den forfatning, der blev indført af kejseren i 1849, knap et år senere, og dermed gendannede den absolutistiske regeringsform, forblev Preussen en forfatningsstat og et forfatningsmæssigt monarki på trods af alle begrænsninger .

svulme

• Forhandlinger fra den konstituerende forsamling for Preussen. Leipzig, udgave 1 / 1848-502 (?) / 1848.

litteratur

• Klaus Herdepe : Det preussiske forfatningsmæssige spørgsmål 1848. Neuried 2002.
• Wolfram Siemann : Den tyske revolution i 1848/49 . Darmstadt 1997. v. en. Pp. 140-143, s. 170-175.
• Heinrich August Winkler: Den lange vej mod vest. Tysk historie 1806–1933 . Bonn 2002.
• Hans-Ulrich Wehler: Tysk samfundshistorie. Andet bind: Fra reformtiden til den industrielle og politiske ”tyske dobbeltrevolution” 1815–1848 / 49 . München 1987. v. en. S. 752ff.
• Wolfgang J. Mommsen: 1848. Den uønskede revolution. De revolutionære bevægelser i Europa 1830-1849 . Frankfurt 1998.
• Felix Feldmann: Den preussiske nationalforsamling - en mulighed for tysk demokrati? Warendorf 2007.

Weblinks

• Protokoller fra det preussiske statsministerium (Acta Borussica bind 4 / I (1848–1858))
• Protokol fra det preussiske statsministerium (Acta Borussica bind 4 / II (1848–1858))
• Forskellige tekster i documentarchiv.de
• Gennemgang af den preussiske nationalforsamling i 1848 og dens lysarmaturer. Eichler, Berlin 1849 (online udgave)
• Revolution i Berlin
• Første preussiske nationalforsamling
• Historier fra martsrevolutionen i Berlin
• Preussisk forsamling i: Encyclopedia of 1848 Revolutions

Bemærkninger

1. ↑ om de revolutionære begivenheder i Berlin i foråret 1848 jf. F.eks. Hagen Schulze: Der Weg zum Nationstaat. Den tyske nationale bevægelse fra det 18. århundrede til grundlæggelsen af ​​imperiet . München 1985, s. 9-48, martsrevolutionen i Preussen
2. ^ Wolfram Siemann: Den tyske revolution i 1848/49. Darmstadt 1997, s.87.
3. ^ Siemann, Revolution, s. 140, Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftgeschichte. Andet bind: Fra reformtiden til den industrielle og politiske ”tyske dobbeltrevolution” 1815–1848 / 49. München 1987, s. 752.
4. ↑ Beskrivelse af billederne: Carl Mittermaier , David Hansemann , Maximilian von Schwerin-Putzar , Rudolf von Auerswald , Benedikt Waldeck , Friedrich Römer , Friedrich Christoph Dahlmann , Ludolf Camphausen , Hermann von Beckerath , Hermann Schulze-Delitzsch , Carl Theodor Welcker
5. ↑ Citeret fra Wilfried Reininghaus, Axel Eilts: Femten Revolution måneder. Provinsen Westfalen fra marts 1848 til maj 1849. I: Wilfried Reininghaus, Horst Conrad (hr.): For frihed og lov. Westfalen og Lippe i revolutionen i 1848/49. Münster 1999, ISBN 3-402-05382-9 , s.49 .
6. ↑ Mommsen, uønsket revolution, s. 251 f., Siemann, Revolution, s. 141. En øjenvidnerapport om dannelsen af ​​fraktioner: Sommer til sin kone, 26. maj 1848. Abgedr. i: Clemens Plassmann: Heinrich Sommer. 1841-1863. Krefeld 1951, s. 89 f., Wolfgang J. Mommsen: 1848. Den uønskede revolution. De revolutionære bevægelser i Europa 1830-1849. Frankfurt 1998, s. 251.
7. ↑ Herdepe, pp. 246-255.
8. ↑ Herdepe, pp. 216-218.
9. ↑ Citeret fra Siemann, s. 142.
10. ^ Herdepe, s. 222.
11. ↑ Herdepe, pp. 219-222.
12. ↑ Herdepe, s. 225-235.
13. ^ Heinrich August Winkler: Den lange vej mod vest. Tysk historie 1806–1933. Bonn 2002, s. 112.
14. ↑ Winkler, Weg nach Westen, s. 113.
15. ^ Herdepe, s. 234.
16. ↑ Herdepe, s. 239-242.
17. ↑ Herdepe, s. 242-245, regeringsudkastet til regeringen i sin helhed
18. Ommer Sommer til sin kone den 26. maj 1848, trykt i Plassmann, s. 90 f.
19. ↑ Die Charte Waldeck i ordlyden Siemann, Revolution, s 142 f,.. Online udgave: Manfred Botzenhart: Franz Leo Benedikt Waldeck (1802-1870). I: Westfalske billeder af livet. Münster 1985. bind 12, side 4. , Mommsen, uønsket revolution, s. 206, 254.
20. ^ Tekst til Stein-bevægelsen
21. ↑ Kampprogram af Friedrich Wilhelm IV.
22. ↑ Sommer til sin kone den 18. oktober 1848. Abgedr. i: Plassmann, s. 100.
23. ^ Onlineudgave: Manfred Botzenhart: Franz Leo Benedikt Waldeck (1802–1870). I: Westfalske billeder af livet. Münster 1985. Bind 12, s. 6 , Siemann, Revolution, s. 170-175, Winkler, Weg nach Westen, s. 114 f.
24. ^ Forfatningen af ​​december 1848
25. ↑ Winkler, Weg nach Westen, s. 115 f., S. 132, Mommsen, uønsket revolution, s. 255-260.

Denne version blev tilføjet til listen over artikler, der er værd at læse den 24. september 2006 .