Personligt regiment

Ifølge en doktrinær mening betegner det personlige regiment den første fase i Wilhelm II , den sidste tyske kejser , i historiske studier . Sektionen varede fra Otto von Bismarcks afskedigelse i 1890 til afskedigelsen af rikskansler Bernhard von Bülows i juli 1909 og blev opdelt i en tidlig og en høj fase.

Udtrykket betyder, at kejseren var særlig stærkt involveret i indenrigs- og udenrigspolitik. Dette var upassende, fordi regeringen blev ledet af kansler. Dette var den eneste ansvarlige minister i imperiets system; alle kejserens handlinger krævede kontorslederens eller en af ​​hans stedfortræderes underskrift.

oprindelse

Udtrykket personligt regiment kommer sandsynligvis fra Bernhard von Bülow (1849–1929), som opfandt det i et brev til Philipp Graf zu Eulenburg den 23. juli 1896:

Udtrykket og afhandlingen af ​​det “personlige regiment” skylder deres seneste popularitet til historikeren John Röhls arbejde .

afhandling

Tidlig fase (1890-1900)

Ifølge den af ​​Röhl fortalte afhandling siden 1970'erne delte Kaiser Wilhelm II (1888–1918) sig i to faser, som blev adskilt fra hinanden ved afskedigelse af kansler prins Bülow i 1909. I den første fase, kejseren, som i 1890 havde afskediget den 75-årige Otto von Bismarck efter 28 år som preussisk premierminister og 19 år som den første kansler for det tyske rige , formede aktivt indenrigs- og udenrigspolitikken i Reich og Preussen . Regeringscheferne mellem Bismarck og Bülow, Leo von Caprivi (1890–1894) og Chlodwig Fürst zu Hohenlohe-Schillingsfürst (1894–1900) er “svage” eller “svage” fra starten på grund af manglende politisk erfaring (Caprivi) eller deres alder (Hohenlohe). Overgangskansler ”, der blev udsat for pres fra den stærke vilje kejseren og det bureaukratiske apparat, der var påvirket af ham, som de ikke var i stand til at klare.

Dette er også, hvordan samtidige så situationen. Den liberale Eugen Richter afskedigede regeringen i Reichstag den 18. maj 1897 med ordene:

I den tidlige fase af kejseren under sloganet om, hvorvidt New Course indenrigspolitik uafhængigt inden for social lovgivning opstod; Med hensyn til udenrigspolitik tog han afgørende beslutninger med ikke-fornyelsen af genforsikringsaftalen med Rusland i 1890, flådebygningsprogrammet siden 1897 og svingepolitikken mod England. Det preussiske administrative bureaukrati på den ene side og det diplomatiske korps på den anden side ville have været villige til at tjene ham her, også på grund af hans karismatiske træk.

Højfase (1900–1909)

Med udnævnelsen af ​​grev (senere prins) Bülow, beskyttet af prins Eulenburg og begunstiget af kejseren, som rikskansler den 17. oktober 1900, som ikke kun var forholdsvis ung (50 år gammel), men også havde en solid politisk og social status i den preussiske elite. , var det personlige regiment kommet ind i sin spidsfase. I Bülow havde kejseren en kompatibel medarbejder, der udførte hans ønsker uden modsigelse og forsøgte inden for rammerne af den såkaldte indsamlingspolitik at skabe et bredt parlamentarisk grundlag for de kejserlige beslutninger og lovgivningsforslag ( Bülow-blok ). Først efter kriseåret 1908 ( Daily Telegraph-affæren ), manglen på en flådeaftale med England og den efterfølgende afskedigelse af Bülow den 14. juli 1909, overgav Kaiser ledelsen af ​​politiske anliggender stort set til den nye kansler Theobald von Bethmann Hollweg , overladt til bureaukratiet og det øverste militær. I første verdenskrig (1914-1918) deltog kejseren næppe i den politiske, endsige militære, daglige forretning.

De fleste tilhængere af afhandlingen er kontroversielle med hensyn til, om årsagerne til det videre, negative forløb af den tyske politiske historie indtil udbruddet af første verdenskrig i 1914 var i kejserens personlige regiment eller rettere i manglende evne hos hans rådgivere til at protestere og tage uafhængigt initiativ der skal søges. Der er en mindre opfattelse af, at disse grunde primært ikke var i det personlige regiment , men i de politiske og diplomatiske "intriger" fra Bülow og den hemmelige rådmann Fritz von Holstein , som frem for alt konstant og effektivt underminerede de fredelige udenrigspolitiske tilgange fra kejseren (v. A. Nicolaus Sombart , Eberhard Straub ); Ifølge denne underordnede opfattelse ville det personlige regiment have haft succes, hvis det ikke var blevet modvirket effektivt af kejserens modstandere i hans egne rækker.

Modtagelseshistorie

Forfatningshistorikeren Ernst Rudolf Huber har i princippet talt imod begrebet personlig regiment. Wilhelm sejrede næsten aldrig mod den respektive kansler. For at gøre dette skulle han have været klar til at udskifte kansler, hvis det var nødvendigt, hvilket var vanskeligt. "Wilhelm II havde som regel intet andet valg end at lægge sin egen overbevisning til side og følge kanslerens råd, da det var i overensstemmelse med forfatningsloven."

Specialet om det personlige regiment forårsagede oprindeligt en fornemmelse, fordi det betød et paradigmeskift i den historiske modtagelse af Wilhelmine-epoken . I selve den kejserlige æra og umiddelbart derefter var den stadig stort set og naturligt repræsenteret, uden at det allerede var en afhandling, af publicisten Maximilian Harden eller historikeren Erich Eyck . Harden skrev i 1902 i fremtiden, at han redigerede :

Siden de tyske monarkiers sammenbrud i 1918 har billedet af en "svag kejser" imidlertid spredt sig om den væltede monark, især gennem omfattende erindringer og mest af tidligere medlemmer af den politiske eller høflige elite. Denne fortolkning blev afholdt i Tyskland, den lettere og hurtigere optagelse end Wilhelm i de nyligt oplevede 2. verdenskrig år, den konstitutionelt berettigede ham suveræn magt udøvede faktisk lidt mere, men den militære elite, især siden 1916, den 3. hærs overkommando under Hindenburg og Ludendorff , føringen venstre. Det resulterende indtryk blev stort set overført efter krigen, især i de tidligere førende kredse i øst-Elbe-aristokratiet og den borgerlige embedsmand, udifferentieret til hele kejserens regeringstid - muligvis af behovet for at udføre sin egen forseelse før og under krigen uden fravær. at retfærdiggøre en "stærk mand".

Billedet af den "svage kejser" forblev dominerende under nationalsocialismen , men også efter anden verdenskrig , i den offentlige og akademiske opfattelse - også i engelske historiske studier (indtil halvfemserne gav tyskeren kejserens personlighed som genstand for en seriøs tilsidesættelse af akademisk eksamen). Det var først med Röhl - baseret på den strenge videnskabelige metode, der var blevet sædvanlig i den historiske debat med Adolf Hitler siden 1960'erne - at der opstod en ny, kritisk tilgang til fortolkning, som ikke er ubestridt, men nu er dominerende og også af tyske publicister. , såsom Eberhard Straub , deles. Andre biografer, som Sebastian Haffner og Nicolaus Sombart , fokuserede på den anden side på den socialpsykologiske integration og polarisationsfunktion hos kejseren, sammenlignet med hvilket spørgsmålet om hans politiske indflydelse var af ringe betydning.

litteratur

• Fritz Hartung : Det personlige regiment af Kaiser Wilhelm II. Berlin 1952.
• John Röhl : Kejser, domstol og stat. Wilhelm II og tysk politik . CH Beck, München ³1988, deri v. a.: Den "kongelige mekanisme" i det tyske imperium , s. 116-140.
• der. (red.): Kaiser Wilhelm IIs plads i tysk historie. München: Oldenbourg 1991, s. 3-78.
• ders., Wilhelm II. Opførelsen af ​​det personlige monarki 1888–1900 , Beck, München 2001.
• Isabel Hull : "Personal Regiment" . i: Röhl (red.), s. 3–24.

Individuelle beviser

1. ^ Jf. Eulenburg, Politische Korrespondenz (red. Af John Röhl), bind 3, s. 1714 (nr. 1245).
2. ↑ Eugen Richter mod Wilhelm IIs personlige regiment.
3. ^ Ernst Rudolf Huber: tysk forfatningsmæssig historie siden 1789. bind III: Bismarck og riget . 3. udgave, W. Kohlhammer, Stuttgart 1988, s. 814 f.
4. ↑ Se Eyck, Das Personal Regiment Wilhelm II. Det tyske imperiums politiske historie fra 1890 til 1914. Erlenbach / Zürich 1948.
5. ↑ Se Harden, Die Zukunft , nr. 40 ,. Bind 1902, s. 340.
6. ↑ jf. en. erindringerne fra Robert Graf von Zedlitz-Trützschler, Tolv år ved den tyske kejserlige domstol , Berlin-Leipzig 1923 og Georg Alexander von Müller , regerede Kaiser? (redigeret af Walter Görlitz ), Göttingen 1965.
7. ↑ Denne "syndebuk" -afhandling er eftertrykkeligt repræsenteret af Nicolaus Sombart , Wilhelm II. Scapegoat og Lord of the Middle , Berlin 1996, samt, svækket, Stephan Malinowski , Vom König zum Führer , Frankfurt / Main 2004.
8. ↑ Jf. Röhl 1988, s. 17: "Forskningsretningen, der er dominerende i Forbundsrepublikken Tyskland i dag, afviser enhver optagethed med den - selv med personligheder i historien generelt - som et personalistisk tilbagefald til længe forældede historiografimetoder."
9. ↑ Se Drei last Kaiser , Berlin 1998, s. 196–313.