Nødlov

Som beredskabsret ( fransk droit de nécessité , italiensk Diritto di necessità ) kaldes regering i Schweiz foranstaltninger, som ikke træffes inden for rammerne af normale demokratiske kompetencer. I en demokratisk forfatningsstat er statshandlinger generelt kun tilladte på grundlag af en lov . Det demokratisk valgte repræsentative parlament er ansvarlig for lovgivningen i Schweiz underlagt folkerets folkeafstemningsret . Disse demokratiske processer tager tid. Der er dog situationer, hvor der straks skal træffes hastende foranstaltninger for at afværge alvorlige forstyrrelser af den offentlige orden og sikkerhed. Nødlov tjener til at bevare statens evne til at handle i sådanne situationer.

Udtrykket "nødlov" findes dog ikke i den schweiziske lov. Dette fører til en "tvetydighed" eller "sløring af begrebet nødret".

Anvendelsen af ​​udtrykket for ekstra-forfatningsmæssig - dvs. uskrevet - nødlov i snævrere forstand, som den sidst blev brugt i Anden Verdenskrig ( fuldmagt ) , er utvivlsomt passende .

I almindeligt sprog bruges udtrykket hovedsageligt til forfatningsmæssig nødlov , dvs. til regeringens lov om nødforordninger, som har et forfatningsmæssigt grundlag, men intet juridisk grundlag. Denne anvendelse af udtrykket kritiseres delvist af doktrinen om forfatningsret, fordi det udvisker den grundlæggende forskel mellem den ekstra-forfatningsmæssige nødlov, som parlamentet giver regeringen omfattende beføjelser med, og regeringens nødforordningslov, som kun kan gælder under begrænsede betingelser i korte perioder.

Forbundsrådets lov om nødforordninger «finder anvendelse i tilfælde af alvorlige forstyrrelser af den offentlige orden og sikkerhed og er således et nødinstrument, der har til formål at sikre statens evne til at handle, hvis de eksisterende juridiske instrumenter er utilstrækkelige. (…) Proceduren for almindelig og / eller presserende lovgivning kan ikke afventes (...) ».

Den lovgivning af hastende karakter er undertiden omtales som "akut lov", men dette er ikke korrekt. Denne hastesag resulterer også i en midlertidig afvigelse fra den normale demokratiske rækkefølge af kompetencer; Men det bruges ikke kun til at klare nødsituationer og er almindelig lov.

Uopsættelige økonomiske beslutninger anvendes også uden for aktuelle nødsituationer. Da forbundsrådets nødforordninger i visse situationer kun kan gennemføres sammen med sådanne økonomiske beslutninger, er det berettiget at præsentere dem her i denne sammenhæng.

Forfatningsmæssig lov om nødforordninger fra Forbundsrådet og Forbundsforsamlingen

Retsgrundlag

I henhold til art. 185, stk. 3, i den føderale forfatning (BV) kan Forbundsrådet “udstede ordinanser eller ordrer direkte baseret på denne artikel for at modvirke alvorlige forstyrrelser af den offentlige orden eller interne eller eksterne sikkerhed, der har fundet sted eller er nært forestående . Sådanne ordinancer skal være tidsbegrænsede. " ”Direkte baseret på denne artikel” betyder, at disse ordinanser og ordrer ikke behøver at have grundlag i en lov, i modsætning til i det normale tilfælde. Forordninger er generelle, abstrakte lovbestemmelser (se definitionen i artikel 22, stk. 4, parlamentets lov); Dispositioner er ordrer i et specifikt individuelt tilfælde.

De førnævnte forbundsrådsforordninger er kendt som nødforordninger . De eller tilsvarende ordrer er kun tilladt, hvis de tjener det definerede formål. Ifølge praksis og doktrin skal følgende kumulative krav være opfyldt:

  • En grundlæggende juridisk interesse påvirkes.
  • Det drejer sig om at afværge en alvorlig og øjeblikkelig fare for denne juridiske interesse.
  • Der er en hastesag med hensyn til tid.
  • Der er ikke noget passende juridisk grundlag for at afværge fare, og det er ikke muligt at skabe et juridisk grundlag i god tid.

Begrebet grundlæggende juridisk interesse skal forstås restriktivt. Det handler om juridiske interesser, der er af eksistentiel betydning for privatpersoner (liv, lemmer, sundhed) og staten (intern / ekstern fred, ekstern uafhængighed). Disse juridiske interesser kan z. B. blive påvirket af alvorlig uro, militære eller terrortrusler, naturkatastrofer, epidemier osv.

I juridisk teori er det kontroversielt, om økonomiske og socialpolitiske foranstaltninger, såsom dem, der blev truffet af Forbundsrådet i nyere praksis (se nedenfor), er tilladte som genstand for nødforordninger. Dette modvirkes af det faktum, at det primært sikkerhedsretlige begreb "forstyrrelse af den offentlige orden" fortolkes meget bredt; der var ingen omtale af dette, da forfatningen blev udarbejdet. Dette understøttes af det faktum, at den snævrere fortolkning kan forhindre staten i at gøre retfærdighed over for visse ekstraordinære situationer. Eksemplet på koronakrisen (se nedenfor) viser, at en ekstraordinær situation også kan føre til en økonomisk katastrofe, som kun kan afværges eller i det mindste afhjælpes gennem lov om nødforordninger.

Artikel 185, stk. 3 BV opretter ikke nogen ekstra-forfatningsmæssig ret (se nedenfor) og giver derfor ikke Forbundsrådet omfattende beføjelser til at afvige fra BV. Det er en forfatningsmæssig nødlov; dens anvendelse skal finde sted inden for rammerne af den føderale forfatning. Især skal "principperne for retsstatsprincippet" ( art. 5 ) overholdes, dvs. H. kriseloven skal "være i offentlighedens interesse og være proportional." Art. 36 tillader "begrænsninger af grundlæggende rettigheder " i tilfælde af "alvorlig, øjeblikkelig og ikke ellers afværelig fare" selv uden grundlag i loven. B. på grundlag af en nødforordning. Artikel 36, stk. 4, bestemmer: " Kerneindholdet i grundlæggende rettigheder er ukrænkeligt". At forstyrre kantonernes forfatningsmæssige kompetencer forekommer tilladt, hvis det kan antages, at en nødsituation ikke kan afhjælpes inden for rammerne af kantonernes kompetencer.

Der er uenighed i juridisk doktrin om, hvorvidt Forbundsrådets nødlov kan være i modstrid med eksisterende lovgivning ( contra legem ), eller om den kun kan udstedes ud over denne lov ( praeter legem ). Sidstnævnte opfattelse understøttes især af det faktum, at Forbundsrådet selv i sine forklarende bemærkninger til udkastet til forbundsforfatning i 1996 sagde: Bekendelserne “må ikke være i modstrid med Forbundsforsamlingen”. I nyere praksis (se nedenfor) har Forbundsrådet dog ikke fulgt denne begrænsning. Den nyere undervisning godkender delvist denne kursændring. Det har karakter af beredskabsret, at dets formål i visse situationer kun kan opnås med objektivt nødvendige foranstaltninger, der strider mod gældende lovgivning.

Forbundsrådet kan kun udstede en nødforordning, hvis parlamentet ikke kan vente på en beslutning. ”Nødlov er aldrig et alternativ, hvis det er muligt at sætte spørgsmålstegn ved parlamentet” (forbundsrådsmedlem Widmer-Schlumpfs afstemning den 19. juni 2013 i statsrådet).

Om nødvendigt kan Forbundsforsamlingen rette eller supplere Forbundsrådets nødforordninger. I henhold til art. 173, stk. 1, lad. c BV er det også ansvarligt for at udstede ordinancer eller enkle føderale dekreter (sidstnævnte svarer til beføjelser fra Forbundsrådet) "for at beskytte den indre sikkerhed", "hvis ekstraordinære omstændigheder kræver det." Dette formål med beredskabsret er derfor mere generelt end det for forbundsrådets nødlov. Da Forbundsforsamlingen er underordnet Forbundsrådet, har dens foranstaltninger forrang for Forbundsrådets.

Formålet med begrænsningen af ​​forbundsrådets nødforordninger, der er foreskrevet af BV, er, at beredskabsloven kun kan finde anvendelse, så længe de nødvendige krav er opfyldt . Hvis det skal gælde i længere tid, skal det omdannes til almindelig lovbestemt lov så hurtigt som muligt, hvilket besluttes af Forbundsforsamlingen og er underlagt en valgfri folkeafstemning (i tilfælde af en presserende føderal lov, efterfølgende ). Den føderale lov af 17. december 2010 med den programmatiske titel "Bevarelse af demokrati, retsstatsprincippet og statens evne til at handle i ekstraordinære situationer" er beregnet til at hjælpe med at nå dette mål . Derefter udløber Forbundsrådets bekendtgørelse, hvis den ikke forelægger udkastet til et retsgrundlag for indholdet af forordningen eller udkastet til en nødforordning for Forbundsforsamlingen for at erstatte Forbundsrådets nødforordning for Forbundsforsamlingen inden for seks måneder efter dets ikrafttræden ( art. 7d, stk. 2, RVOG). Den maksimalt tilladte gyldighedsperiode for en nødforordning fra Forbundsforsamlingen er begrænset til tre år ( art. 7d, stk. 3 RVOG). Med lovændringen har Forbundsrådet også været forpligtet til at give oplysninger, hvis det udsteder en nødafgørelse. Det skal i så fald være forbundsforsamlingens kontroldelegation inden for information 24 timer ( art. 7e, stk. 2, RVOG).

øve sig

Eksempler på beredskabsret siden ikrafttrædelsen af ​​den nuværende BV (1. januar 2000):

  • Foranstaltningerne mod gruppen " Al Qaïda " og lignende terrororganisationer giver et eksempel på problemet med rettidig gennemførelse af en nødforordning i almindelig lov og det eneste hidtil eneste eksempel på en nødforordning fra Forbundsforsamlingen. I mangel af et juridisk grundlag udsendte Forbundsrådet en nødforordning den 7. november 2001, der forbød gruppen "Al Qaida". Denne regulering var begrænset til to år og blev forlænget tre gange, hvilket af juridisk teori blev fordømt som "forfatningsmæssigt uholdbar". Forbundsrådets bekendtgørelse blev erstattet af en bekendtgørelse fra Forbundsforsamlingen dateret 23. december 2011 som et resultat af de nye tidsbestemte regler i Forbundsakten om ”Beskyttelse af demokrati, retsstatsprincippet og statens kapacitet til at handle i usædvanlige situationer ”. Denne bekendtgørelse, begrænset til tre år, blev erstattet af den presserende føderale lov af 12. december 2014, som skulle forlænges efter dens fire-årige gyldighedsperiode, fordi et permanent retsgrundlag stadig ikke kunne etableres.
  • Forbundsrådets beslutninger i 2007 og 2008 om at ødelægge alle beslaglagte sagsakter under en igangværende efterforskning mod personer, der mistænkes for at deltage i planer om opførelse af atomvåben, er eksempler på juridisk kontroversielle nødordrer fra Forbundsrådet ( Tinner-sagen ). Denne sag bidrog væsentligt til, at ændringen af ​​loven af ​​17. december 2010 introducerede Forbundsrådets forpligtelse til at give oplysninger til det kompetente parlament (se ovenfor).
  • I forbindelse med den globale finanskrise i 2008 besluttede Forbundsrådet den 15. oktober 2008 en pakke af foranstaltninger til styrkelse af det schweiziske finansielle system. Det juridiske grundlag for et presserende lån (se nedenfor) til rekapitalisering af UBS til et beløb på 6 milliarder franc var en nødforordning. Med denne økonomiske politiske foranstaltning blev den tidligere gældende sikkerhedsramme i loven om nødforordninger brudt for første gang, hvilket både rejste bekymring i parlamentet og vækkede modsætninger i juridisk doktrin. Dette blev modvirket af det faktum, at der fra et økonomisk synspunkt utvivlsomt var et presserende behov for handling og en meget stor offentlig interesse i en intervention (problem med " for stor til at mislykkes ").
  • Mens der i tilfælde af ovenstående eksempler blev anvendt beredskabsret i tematisk snævert begrænsede områder, brugte Forbundsrådet omfattende brug af beredskabslov for første gang siden Anden Verdenskrig i foråret 2020 som et resultat af COVID-19-pandemien . Ud over "Forordningen om foranstaltninger til bekæmpelse af Coronavirus (COVID-19)" af 28. februar 2020, som især indeholder sanitære bestemmelser, erstattet af ordinance 2 med samme titel 13. marts 2020, besluttede Forbundsrådet at følge adskillige andre beredskabsforordninger Emneområder (i kronologisk rækkefølge): deadlines for føderale folkeafstemninger, deadlines i civile og administrative sager, kultur, tab af løn, arbejdsløshedsforsikring, jobregistrering, erhvervsmæssige ydelser, solidaritetsgarantier, husleje og leasing, asyl, retslige og procesret, insolvenslov, erstatning til pårørende hæren, gymnasium Matura eksamener. Under den ekstraordinære session fra 4. til 6. maj 2020 havde Forbundsforsamlingen mulighed for at drøfte de forbundne råds nødhjælpsforanstaltninger og om nødvendigt rette dem. Den afstod fra direkte at korrigere forbundsrådets nødforordninger med sine egne overordnede nødforordninger, men instruerede den med et par antagne motiver til at supplere eller rette op på dens foranstaltninger. At overvinde Corona-krisen viser også, at Forbundsforsamlingen om nødvendigt kan skabe et juridisk grundlag meget hurtigt og dermed undgå at ty til nødlov. Den 29. april 2020 forelagde Forbundsrådet et udkast til presserende ændring af luftfartsloven til Forbundsforsamlingen. Loven blev vedtaget af Forbundsforsamlingen den 6. maj 2020 og trådte i kraft den 7. maj 2020. Den 20. maj 2020 præsenterede Forbundsrådet udkastet til et retsgrundlag for introduktionen af ​​Corona-Warn-App (CoronaProximity-Tracing-App). Forbundsforsamlingen vedtog den nødvendige ændring af loven om epidemier den 19. juni 2020 og gjorde den presserende. For at sikre, at forbundsrådets nødforordninger ikke bortfalder seks måneder efter vedtagelsen ( art. 7d, stk. 2 RVOG), forelagde Forbundsrådet den 12. august 2020 forbundsrådet udkastet til den "føderale lov om Retsgrundlag for forbundsrådsforordninger til at håndtere Covid 19-epidemien (Covid-19-loven) »indsendt. Forbundsforsamlingen drøftede udkastet intenst i efteråret 2020, vedtog det med nogle ændringer den 25. september 2020, erklærede det presserende og satte det i kraft den 26. september 2020.

Hastende økonomiske beslutninger

Juridiske grundlag

Den føderale forfatning tildeler Forbundsrådet beføjelsen til at udstede lovgivningsmæssige bestemmelser og forordninger i ekstraordinære situationer (se ovenfor). Men der er ingen forfatningsmæssig finansiel nødlov. I henhold til artikel 167 skal forbundsforsamlingen godkende alle udgifter ved at godkende budget- og forpligtelseskreditter. I modsætning til i andre lande har estimatet (budget) og andre udgiftsbeslutninger i Schweiz ingen lovgivningsmæssig karakter; disse beslutninger er derfor ikke i form af en lov, men af ​​en føderal beslutning, der ikke er genstand for en folkeafstemning.

For at nødforordninger kan gennemføres, er det ofte nødvendigt at være i stand til hurtigst muligt at træffe beslutning om de nødvendige udgifter til deres gennemførelse. Det er ikke altid muligt at vente på, at forbundsforsamlingen mødes. I sådanne tilfælde uddelegerer artikel 28 og artikel 34 i finansbudgetloven ansvaret for forudgående godkendelse til forbundsdagens finansdelegation . Forbundsrådet skal forelægge de presserende forpligtelseslån og presserende supplerende lån (tillæg til det godkendte budget i et år) til Forbundsforsamlingen til efterfølgende godkendelse. Hvis den hastende forpligtelse eller de hastende udgifter overstiger 500 millioner CHF, og en fjerdedel af medlemmerne af et råd eller Forbundsrådet anmoder om, at Forbundsforsamlingen indkaldes til en ekstraordinær session inden for en uge efter finansdelegationens godkendelse, skal dette være indkaldt i den tredje kalenderuge efter indgivelse af ønsket finder sted. Formålet med denne procedure er at sikre, at politisk kontroversielle lån hurtigst muligt får den nødvendige demokratiske legitimation. Den utilfredsstillende situation, at parlamentet kun senere kan godkende en fait accompli, er i det mindste delvis afhjulpet - afhængigt af omstændighederne i den enkelte sag. Hvis Forbundsforsamlingen nægter at give sin godkendelse - hvilket aldrig er sket i praksis - ville betalinger, der endnu ikke er foretaget, blive stoppet. Imidlertid kan betalinger, der allerede er foretaget, ikke tilbageføres; Forbundsforsamlingens sanktion ville i det mindste være af politisk karakter. På baggrund af de specifikke omstændigheder i den enkelte sag ville det være nødvendigt at undersøge, i hvilket omfang indgåede forpligtelser, der endnu ikke har resulteret i betalinger, skal opfyldes på trods af forbundsforsamlingens afvisning.

øve sig

Uopsættelige lån, som Forbundsforsamlingen kun godkender med tilbagevirkende kraft, er en del af normal praksis og har i de fleste tilfælde intet at gøre med en ekstraordinær situation og den nødvendige gennemførelse af en nødforordning. Dette fremgår af finansdelegationens årsrapport om dens aktiviteter i 2019, der giver et overblik over praksis i 2009–2019. I disse elleve år har Forbundsrådet forelagt i alt 36 presserende supplerende kreditter på i alt 314,2 mio. CHF til finansdelegationen til godkendelse. Finansdelegationen godkendte 34 yderligere kreditter (i alt 302 millioner) og afviste to (i alt 12,2 millioner). Det godkendte også en presserende låneforpligtelse i 2019 for første gang siden 2008.

Ekstraordinære hastelån til løsning af krisesituationer blev ydet i 2001, 2008 og 2020:

  • Efter " Swissair- grundstøtningen" den 2. oktober 2001 vedtog forbundsforsamlingen forbundsrådets udkast af 7. november 2001 til et "føderalt dekret om finansiering af redimensioneringskonceptet for national civil luftfart" på en ekstraordinær session den 17. november, 2001. Denne finansieringsafgørelse havde et juridisk grundlag i luftfartsloven, men som alle andre økonomiske beslutninger måtte den godkendes af Forbundsforsamlingen. Dette stod over for en "fait accompli": i presserende sager havde Forbundsrådet med finansdelegationens godkendelse allerede ydet lån på 3,8 mia. CHF i oktober 2001. I parlamentet vækkede denne tilgang modstand; I det nationale råd blev den føderale beslutning vedtaget med 110 mod 56 stemmer, i statsrådet med 36 mod 3 stemmer. Som et resultat blev der gjort to forsøg på at ændre loven for at begrænse Forbundsrådets og finansdelegationens ansvar. Lån på over 250 millioner CHF skal under alle omstændigheder godkendes på forhånd af Forbundsforsamlingen. Det nationale råd godkendte denne ændring, men statsrådet afviste den to gange.
  • Rekapitaliseringen af UBS i 2008 udløste kritik ikke kun på grund af dets juridiske grundlag i form af en nødforordning fra Forbundsrådet (se ovenfor), men også på grund af proceduren for godkendelse af den supplerende kredit på 6 milliarder franc. Mens nødforordningen var forbundsrådets ansvar, måtte dette lån godkendes med tilbagevirkende kraft af Forbundsforsamlingen, efter at Forbundsrådet allerede havde indgået den tilsvarende forpligtelse med finansdelegationens samtykke. I december 2008 blev den føderale beslutning vedtaget af det nationale råd med 116 mod 55 stemmer, af statsrådet med 22 mod 2 stemmer med 7 hverken for eller imod. Som et resultat blev der anmodet om en anden ændring af proceduren for akut lånegodkendelse. Begrænsning af Forbundsrådets og finansdelegationens ansvarsområde blev igen afvist. Forslaget om, at politisk kontroversielle lån kunne bringes til Forbundsforsamlingen inden for bindende korte tidsfrister, var imidlertid vellykket (se ovenfor for detaljer).
  • Haastlån i et hidtil uset beløb på omkring 57 milliarder franc blev besluttet af Forbundsrådet i marts og april 2020 i kølvandet på Corona-krisen med finansdelegationens godkendelse og derefter godkendt af Forbundsforsamlingen i den ekstraordinære session fra 4. maj til 6, 2020 og steget lidt på samme tid. I modsætning til sagerne "Swissair" og "UBS" blev de presserende lån ikke fremsendt og forklaret i en separat meddelelse fra Forbundsrådet, men behandlet som en del af supplement I til 2020-budgettet. De presserende lån blev indsendt som "sene rapporter" om denne forretning i form af breve fra Forbundsrådet til finanskommissionerne den 20. marts og 16. april 2020. I modsætning til sagerne "Swissair" og "UBS" var der næppe nogen grundlæggende kritik af de presserende lån i de føderale råd. Det nationale råd godkendte tillæg I med 192 stemmer for, 3 imod og 2 hverken for eller imod, og statsrådet endda enstemmigt. Rådskontorerne skabte grund til kritik af proceduren ved at vedtage beslutninger af 19. og 26. marts 2020, der forhindrede kommissionerne fra de føderale råd i at behandle forbundsrådets foranstaltninger på et tidligt tidspunkt. Efter at Forbundsrådet og 31 medlemmer af Statsrådet havde indkaldt til en ekstraordinær samling den 23. og 25. marts 2020, ville Rådets kontorer have denne session i overensstemmelse med artikel 28 og 34 i finansloven (se ovenfor) for den tredje efterfølgende kalenderuge, dvs. i perioden skal indkaldes fra 14. til 17. april; sessionen fandt først sted tre uger senere.

Ekstra-forfatningsmæssig nødlov

I den schweiziske forbundsstats historie siden 1848 er der opstået ekstremt vanskelige, ekstraordinære situationer, hvor eksistensen af ​​Schweiz som stat blev truet. Forbundsforsamlingen den 3. august 1914, der begyndte den første verdenskrig, vedtog et føderalt dekret, som Forbundsrådet " carte blanche " gav " for ur foretager alle foranstaltninger, som lånet af hensyn til sikkerheden, integriteten og neutraliteten i Schweiz og at respektere og de økonomiske interesser i landet, især for at sikre et levebrød. " Ordlyden af ​​”Beslutning om fuldmagt” den 30. august 1939, kort før starten af anden verdenskrig, er næsten identisk . Forbundsforsamlingen vedtog disse beslutninger, skønt forbundsforfatningen ikke udtrykkeligt erklærede dem ansvarlige for dem. Den såkaldte ” fuldmagt ” -regime er derfor udenforfatningsmæssig nødlov; man taler også om statens nødsituation . Andre stater har skabt deres eget juridiske grundlag for dette (f.eks. Forbundsrepublikken Tysklands beredskabslove ). I Schweiz undgik man bevidst oprettelsen af ​​en skriftlig kriselovartikel, "for hvis den var bred, ville en sådan artikel faktisk tilskynde til en overdreven udvidelse af kriseloven, mens hvis den var snæver, ville den ofte ikke være tilstrækkelig i en reel nødsituation ". Den nyere doktrin om forfatningsret er enig i, at sådanne fuldmagtbeslutninger også er tilladte i dag. Forudsætningen herfor skal være en eksistentiel trussel mod Schweiz og dets befolkning; Ud over væbnede konflikter kan de mest alvorlige katastrofer også tænkes. Også i udenforfatningsmæssig kriselov skal obligatorisk international ret, nødgarantier for grundlæggende rettigheder ( artikel 15, stk. 2, EMK og art. 4, stk. 2, FN-pagt II) og den internationale krigsret overholdes.

Se også

Weblink

litteratur

  • Lucienne Hubler: Emergency Law. I: Historisk leksikon i Schweiz .
  • David Rechsteiner: Lov i specielle og ekstraordinære situationer . Dike Verlag, Zürich / St. Gallen 2016, ISBN 978-3-03751-788-8
  • Urs Saxer: Art. 173 stk. 1 let. c, art. 185. I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar. Dike Verlag, Zürich / St. Gallen 2014, Schulthess Legal Media, Zürich / Basel / Genève 3. udgave 2014, bind 2, s. 2796–2802, 2956–2986, ISBN 978-3-03751-606-5 og ISBN 978-3-7255-6698- 3
  • Ralph Trümpler: Nødlov . En taksonomi af manifestationer og en analyse af den intra-forfatningsmæssige nødlov de lege lata e de lege ferenda . Schulthess Legal Media, Zürich / Basel-Genève 2012, ISBN 978-3-7255-6551-1

Individuelle beviser

  1. ↑ Ralph Trümpler: Notrecht. En taksonomi af manifestationer og en analyse af den intra-forfatningsmæssige nødlov de lege lata e de lege ferenda . Zürich / Basel / Genève 2012, s. 1 .
  2. ^ Giovanni Biaggini: BV. Kommentar . 2. udgave. Zürich 2017, s. 1399 .
  3. ↑ Urs Saxer: Art. 185 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / Basel 2014, s. 2970 .
  4. ↑ Pierre Tschannen: Art. 165 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen 2014, s. 2697 .
  5. ↑ Urs Saxer: Art. 185 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen 2014, s. 2973-2975 .
  6. ↑ Giovanni Biaggini: "emergency lov" i tider med coronavirus - En kritik af den seneste praksis af Forbundsrådet om artikel 185, punkt 3, i forfatningen .. . I: Zentralblatt für Staats- und Verwaltungsrecht . Ingen. 5 , 2020, s. 257-259 .
  7. Ian Florian Brunner, Felix Uhlmann, Martin Wilhelm: Corona Virus og Limits of Emergency Law. I: Generel juridisk praksis. 2020, s. 694–695 , adgang til den 18. maj 2020 .
  8. ^ Forbundsrådet: Besked om en ny føderal forfatning. I: Bundesblatt BBl 1997, bind I, s. 416 ff. 20. november 1996, adgang til den 18. maj 2020 .
  9. ↑ Urs Saxer: Art. 185 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen 2014, s. 2979-2980 .
  10. ^ Officiel Bulletin for Forbundsforsamlingen, Statsrådet. 2013, s. 596 , adgang til 19. juni 2020 .
  11. ↑ Schweiziske føderale forsamling: 09.402. Parlamentarisk initiativ. Statens politiske kommission for det nationale råd. Bevarelse af demokrati, retsstatsprincippet og statens evne til at handle i ekstraordinære situationer. I: Curiavista Business Database. Hentet 18. maj 2020 .
  12. ↑ Urs Saxer: Art. 185 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen 2014, s. 2981 .
  13. ↑ Processen er beskrevet i Forbundsrådets meddelelse om udvidelse af den føderale lov, der forbyder grupperne “Al-Qaida” og “Islamisk Stat” og relaterede organisationer fra 22. november 2017
  14. ↑ Parlamentariske tjenester: Tinner-sag: Officielle udtalelser fra de tre statsmagter og EMK. Hentet 18. maj 2020 .
  15. ^ Statens politiske kommission for det nationale råd: 09.402. Parlamentarisk initiativ. Bevarelse af demokrati, retsstatsprincippet og evnen til at handle i ekstraordinære situationer. Rapport. 5. februar 2010, s. 1572–1574 , hentet den 18. maj 2020 (rapporten indeholder en liste over alle andre offentligt offentliggjorte nødafgørelser fra Forbundsrådet siden 2000, s. 1572).
  16. ↑ Statens politiske kommission for det nationale råd: 91.402. Parlamentarisk initiativ. Bevarelse af demokrati, retsstatsprincippet og evnen til at handle i ekstraordinære situationer. Rapport. 5. februar 2010, s. 1568-1570 , adgang til 18. maj 2020 .
  17. ↑ Andreas Lienhard / Agata Zielniewicz: Omfanget af Federal Council Notrechts . I: Swiss Central Gazette for Constitutional and Administrative Law . Ingen. 113 , 2012, s. 111-142 .
  18. ↑ Urs Saxer: Art. 185 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen, S. 2982 .
  19. ↑ Rapport fra Forbundsrådet om udøvelsen af ​​dets beredskabsretlige kompetencer og gennemførelsen af ​​overførte kommissionsbevægelser siden begyndelsen af ​​koronakrisen. 27. maj 2020, adgang til 19. juni 2020 .
  20. ↑ Florian Brunner, Felix Uhlmann, Martin Wilhelm: Coronavirus og grænserne for nødloven. I: Generel juridisk praksis. 2020, s. 686–687 , tilgængelig den 18. maj 2020 (liste over alle ordinancer med fulde titler og referencer).
  21. ↑ sda: Det blev besluttet af parlamentet i den ekstraordinære session. 6. maj 2020, adgang til 18. maj 2020 .
  22. ↑ Schweiziske føderale forsamling: 20.039. Uopsættelig ændring af luftfartsloven i lyset af Covid-19-krisen. I: Curiavista Business Database. Hentet 19. juni 2020 .
  23. ↑ Schweiziske føderale forsamling: 20.040. Uopsættelig ændring af loven om epidemier med henblik på COVID-19-krisen (nærhedssporingssystem). I: Curiavista Business Database. Hentet 19. juni 2020 .
  24. ↑ 20.058 Federal Act on the Legal Basis for Ordinances of the Federal Council to tackle the Covid 19 Epidemic (Covid 19 Act). I: Curiavista forretningsdatabase (links til Federal Council-meddelelse, rådsforhandlinger og juridisk tekst). Hentet 25. september 2020 .
  25. ↑ Thomas Stauffer / Urs Cavelti: Art. 167 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen 2014, s. 2731-2732 .
  26. ^ Statens politiske kommission for det nationale råd: 09.402. Parlamentarisk initiativ. Bevarelse af demokrati, retsstatsprincippet og statens evne til at handle i ekstraordinære situationer. Rapport. 5. februar 2010, s. 1579-1581 , adgang til 21. maj 2020 .
  27. ↑ Finansdelegation fra de føderale råd: Aktivitetsrapport fra finansdelegationen til finansrådene for statsrådet og det nationale råd om det overordnede tilsyn med føderale finanser i 2019. 17. marts 2020, s. 15-18 , adgang til den 21. maj 2020 .
  28. ↑ 01.067 Besked om finansiering af redimensioneringskonceptet for national civil luftfart. Bundesblatt, 7. november 2001, s. 6439-6485 , adgang den 22. maj 2020 .
  29. ↑ Schweiziske føderale forsamling: 01.067. Redimensioneringskoncept for national civil luftfart. Finansiering. I: Curiavista Business Database. Hentet 22. maj 2020 .
  30. ^ Statens politiske kommission for det nationale råd: 09.402. Parlamentarisk initiativ. Bevarelse af demokrati, retsstatsprincippet og evnen til at handle i ekstraordinære situationer. Rapport. 5. februar 2010, s. 1576-1577 , adgang til 22. maj 2020 .
  31. ↑ Schweiziske føderale forsamling: 08.077. Pakke med foranstaltninger til styrkelse af det schweiziske finansielle system. I: Curiavista Business Database. Hentet 22. maj 2020 .
  32. ↑ Schweiziske føderale forsamling: Budget 2020. Tillæg I. I: Forretningsdatabase Curiavista. Hentet 22. maj 2020 .
  33. ↑ Forbundsrådet: Sen meddelelse om supplerende 1/2020: supplerende kreditter for at dæmpe virkningerne på økonomien og samfundet. 20. marts 2020, adgang til 22. maj 2020 .
  34. ↑ Forbundsrådet: Foranstaltninger til dæmpning af coronavirusens indvirkning på økonomien og samfundet - anden forsinket anmeldelse, der supplerer 1/2020. 16. april 2020, adgang til 22. maj 2020 .
  35. ↑ Art. 35 ParlG. Hentet 24. maj 2020 .
  36. ↑ Felix Uhlmann / Martin Wilhelm: Implementering af sessioner og komitémøder i ekstraordinære situationer (coronavirus). 3. april 2020, adgang til 22. maj 2020 .
  37. ↑ Felix Uhlmann / Martin Wilhelm: Sessionens afslutning og opfordring til en ekstraordinær session. 16. april 2020, adgang til 22. maj 2020 .
  38. ↑ Føderalt dekret om foranstaltninger til beskyttelse af landet og opretholdelse af neutralitet. 30. august 1914, adgang 23. maj 2020 .
  39. ^ Alfred Kölz: Moderne schweizisk forfatningshistorie . Bern 2004, s. 778 .
  40. ↑ Pierre Tschannen: Art. 165 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / St. Gallen 2014, s. 2697-2698 .
  41. ↑ David Rechsteiner: Lov i specielle og ekstraordinære situationer . Zürich / St. Gallen 2016, s. 220-239 .
  42. ↑ Urs Saxer: Art. 185 . I: Den schweiziske føderale forfatning. St. Gallen Kommentar . 3. Udgave. bånd 2 . Zürich / Basel 2014, s. 2961 .