Embryokontrovers

Titelside til en publikation af Arnold Braß rettet mod Haeckel

Den embryo kontrovers var en tvist påstande om forfalskning imod den evolutionære biolog Ernst Haeckel . I Natural History of Creation , udgivet i 1868 , forsøgte Haeckel at popularisere den stadig unge evolutionære biologi gennem en præsentation, der var forståelig for lægfolk. Den var Embryologi præsenteret som en central argument: Den individuelle udvikling af en organisme, der ontogeni , rekapitulerer det fylogenetiske udvikling, fylogeni ( sammenfatning teori skal deklareres), og var kun i forbindelse med en evolutionær model.

Dette argument blev understøttet af illustrationer, der skulle demonstrere ligheden mellem embryoner fra forskellige arter . Imidlertid udeladte nogle tegninger kendte forskelle. Andre repræsentationer var identiske kopier af et embryo træsnit og blev anvendt til at illustrere forskellige arter uden tilsvarende information. Sådanne manipulationer tjente Haeckel kritik og bedrageri påstande fra videnskabelige kolleger og offentligheden.

Haeckels fremtrædende position i debatten om evolutionsteorien førte til en bred modtagelse af kontroversen. Haeckel var ikke kun den mest kendte talsmand for evolutionsteorien i Tyskland, han erklærede også, at han talte for Darwinisme som en generel ideologisk kamp mod traditionel biologi, "kirkelig visdom og [...] efterfilosofi". I denne sammenhæng forstod Haeckel embryologi som "tungt artilleri i kampen for sandheden", hvilket bidrog til en ofte fjendtlig modtagelse af hans skrifter.

Den embryologiske begrundelse for evolutionsteorien

Haeckels argument for evolutionsteorien var i det væsentlige baseret på overvejelser om ontogenese, dvs. den biologiske udvikling af individuelle organismer fra den befrugtede ægcelle til den voksne organisme. To observationer overbeviste ham om den største betydning af embryologisk forskning. På den ene side er der funktioner i embryoner, der kun er rudimentære hos voksne skabninger . For eksempel har et menneskeligt embryo en frit fremspringende hale i de første to måneder, hvoraf kun tre til fem halevirvler er tilbage efter fødslen . "Denne stuntede hale af mennesket er et ubestrideligt vidnesbyrd om den ubestridelige kendsgerning, at han stammer fra revne forfædre."

Illustration af den grundlæggende biogenetiske lov i antropogeni (1874)

Haeckels anden observation vedrørte den generelle lighed mellem hvirveldyrsembryoner . Han hævdede, at embryoerne hos alle hvirveldyr oprindeligt ikke kunne skelnes og kun gradvist differentierede forskellige egenskaber. Jo tættere arten er, jo senere vises forskellene. I Anthropogenie fra 1874 illustrerede Haeckel denne idé med et billede af otte hvirveldyrsembryoner i tre udviklingsstadier hver. På det første trin kan embryoner fra alle arter næsten ikke skelnes. I den anden kolonne kan specifikke træk ved fisk og amfibieembryo allerede genkendes tydeligt, mens de andre embryoner kun adskiller sig i detaljer. Endelig, i sidste fase, kan alle arter tydeligt skelnes. Ikke desto mindre deler de fire pattedyrsembryoner mange morfologiske træk, der tydeligt adskiller dem fra de fire andre hvirveldyrsembryoner.

Ifølge Haeckel er disse ligheder mellem hvirveldyrsembryoner, der allerede er beskrevet af Karl Ernst von Baer , kun et overfladefænomen, der indikerer en mere grundlæggende sammenhæng mellem evolution og individuel udvikling. I begyndelsen er embryonerne ikke kun ens, de har alle de typiske karakteristika for de ældre hvirveldyr: Selv de cirkler, der dannes, ”ved ikke, at [det menneskelige] embryo på et bestemt tidspunkt i det væsentlige har den anatomiske struktur af en fisk, senere besad konstruktionen af ​​amfibieformer og pattedyrformer, og at med yderligere udvikling af disse sidstnævnte former først vises, som er på det laveste niveau af pattedyrene ”.

Disse observationer kulminerede i Haeckels formulering af den grundlæggende biogenetiske lov , ifølge hvilken ontogeni er en rekapitulering af fylogeni. I sin udvikling siges det menneskelige embryo at gå gennem stadierne af hvirveldyrsudvikling på en kort og ufuldstændig måde. I begyndelsen af ​​det menneskelige embryo findes for eksempel typiske fiskegenskaber såsom gællesystemer , der forsvinder i løbet af ontogenetisk udvikling. Haeckel betragtede denne forbindelse som et af de "vigtigste og uigendrivelige bevis" for evolutionsteorien, da ikke-evolutionære tilgange ikke kunne give en sandsynlig forklaring på dette fænomen.

Illustrationer af skabelsens naturlige historie

Påstået repræsentation af en hund, kylling og skildpaddeembryo. Illustrationer er dog identiske kopier af en træsnit.

Fjerde uges hunde- og menneskelige embryoner (A og B, venstre); Fostre af menneskehund, skildpadde og kylling i den sjette uge (C - F, højre).

Haeckels embryologiske argument for evolutionsteorien blev stillet til rådighed for en bred læserskare for første gang i skabelsens naturlige historie . Præsentationen af ​​den biogenetiske grundlov var baseret på en række billeder, der var designet som illustrationer og bevis for tankegangen.

Tre billeder viste angiveligt embryoner fra en hund, en kylling og en skildpadde. Repræsentationernes identiske form skulle overbevise læseren om, at hvirveldyrsembryoerne faktisk deler et fælles udviklingsstadium: “Hvis du sammenligner de unge embryoner hos hunden, kyllingen og skildpadden i figur 9, 10 og 11, vil du ikke være i være i stand til at opfatte en forskel. ”korrespondancen mellem illustrationerne, ned til mindste detalje, kun var muligt, fordi de tre illustrationer blev skabt ved hjælp af den samme print blok. Så mens læserne skulle acceptere de samme optrædener som bevis for Haeckels embryologiske afhandlinger, blev det tilsyneladende bevis genereret af identiske kopier af et billede. I senere udgaver blev der kun brugt en illustration som reaktion på kritik. Imidlertid påpegede Haeckel, at tegningen ligeligt kunne repræsentere et fugle- eller pattedyrembryo.

En anden illustration tjente til at illustrere den grundlæggende biogenetiske lov på senere udviklingsstadier. Figur A og B viser embryoner fra en hund og et menneske i den fjerde uge. Figur C - F repræsenterer embryonerne hos hund, menneske, skildpadde og kylling i den sjette uge. Også her er henvisningen til Haeckels argumentation indlysende: I den fjerde uge kan embryonerne næsten ikke skelnes. Selv i den sjette uge er pattedyrembryoner meget ens, men de kan let skelnes fra krybdyr og fugle .

Haeckel skabte ikke sine tegninger fra ægte embryoner, men brugte illustrationer fra andre lærebøger som skabeloner. Da han ikke gav nogen kilder til sine tegninger, spekulerede kritikere hurtigt om oprindelsen af ​​billederne. Ludwig Rütimeyer erklærede dem for at være fremmedgjorte kopier af illustrationer af Theodor von Bischoff , Alexander Eckers og Louis Agassiz og beskyldte Haeckel for at fremmedgøre repræsentationerne af hensyn til hans teori. Haeckel ønskede ikke at indrømme nogen fejl på dette tidspunkt, forklarede han i et brev: "Desuden er de samme former delvis kopieret fra naturen, delvis sammensat af alle de billeder, der hidtil er kendt om disse stadier."

• 

  Mulig skabelon til Haeckels humane embryo. Ecker 1851-1859

• 

  Mulig skabelon til Haeckels hundembryo. Bischoff 1845

Kontroversen

Tidlige reaktioner

Kort efter offentliggørelsen af Natural History of Creation var der diskussioner blandt eksperter om Haeckels illustrationer. Von Bischoff klagede til sin kollega Carl von Siebold over, hvad han mente var for gratis tegninger. Han forsvarede oprindeligt Haeckel og skrev et brev til Haeckel i 1868 og bad om kilder til tegningerne.

En sådan tvivl blev imidlertid ikke udtrykt offentligt i de første par år og viste på ingen måde skarpheden i kontroversen, der begyndte i 1874. En undtagelse er Basel- anatomisten Ludwig Rütimeyer, der offentliggjorde sin kritik i Archive for Anthropology . Rütimeyer blev oprørt over, at Haeckels tegninger blev præsenteret som bevis og ikke som skematiske illustrationer. Dette kunne "ikke kaldes andet end at spille spil med offentligheden og videnskaben". Haeckel reagerede ekstremt irriteret på Rütimeyers påstande. I et brev til Charles Darwin fortolkede han kritikken som en indgravering til den "gejstlige Basel", som nu ville betale for Rütimeyers løn.

I mellemtiden har Darwin og andre forskere haft yderst positive svar på skabelsens naturlige historie . I introduktionen til menneskets afstamning , der blev offentliggjort i 1871, skrev Darwin med henvisning til Haeckels værk: ”Hvis denne bog havde dukket op, før mit arbejde blev skrevet, ville jeg sandsynligvis aldrig have afsluttet den.” Darwin talte også i konflikten med Rütimeyer. I et brev til Haeckel står der: ”Jeg var ked af at have læst Rütimeyers anmeldelse for et år eller to siden. Jeg er ked af, at han er så retrograd, også fordi jeg respekterede ham meget. "

Fra evolution til evolutionært verdensbillede

Den naturlige skabelseshistorie viste sig at være en journalistisk succes, i 1874 optrådte den femte udgave. Darwins anerkendelse og positive anmeldelser i magasiner som Nature og Das Auslands hjalp også Haeckel med at etablere sig som en førende repræsentant for darwinisme i den tysktalende verden. Haeckel brugte denne opmærksomhed til at udbrede et evolutionært verdensbillede ud over den biologiske evolutionsteori. Darwinismen må ikke kun revolutionere alle biologiske discipliner, men fremstå som et grundlag, som "al sand videnskab vil fortsætte med at bygge i fremtiden".

Haeckels påstand om en generel gyldighed af evolutionær tanke henviste også til etik og politik . I 1870'erne blev dette udtrykt i Haeckels sammenhæng mellem evolutionsteorien og Bismarcks kulturelle kamp mod katolicismen . I denne forstand kontrasterede Haeckel oplysningsteorien om evolution med en "sort international" under "hierarkiets banner: mental trældom og løgne, irrationalitet og råhed, overtro og regression" i antropogenien, der blev offentliggjort i 1874 .

Haeckels opfattelse af et omfattende verdensbillede i modsætning til Darwins forsigtige præsentation af evolutionsteorien og placerede Haeckel i centrum for de tyske debatter om evolutionsteorien. Katolske teologer og filosoffer som Johannes Huber så i Haeckel en pioner inden for mekanisk materialisme og erklærede ham for at være ”dogmatisten af ​​den værste art”. Der blev også fremsat skarp kritik af empiriske forskere som etnologen Adolf Bastian . En præsentation af evolutionsteorien, der kan forstås af lægfolk, skal prises i princippet, men Haeckel forbinder biologiske fakta på en uacceptabel måde med spekulationer og subjektiv verdenssyn. Haeckel misbruger sin videnskabelige autoritet, når han sælger metafysiske teser til læseren som fakta . ”Du er den fanatiske korstogprædikant for en ny tro […]. Hvem ved, hvor du kan tage det; De har alt, hvad der kræves for at udråbe et dogme om ufejlbarlighed. "

Wilhelm His

Hans skildring af et menneske- og svineembryo. De klart genkendelige morfologiske forskelle modsiger Haeckels repræsentationer.

Den eskalerende debat om Haeckels evolutionære verdensbillede forblev uafhængig af embryobillederne i de tidlige 1870'ere. Dette ændrede sig, da anatom Wilhelm Wilhelm stillede spørgsmålstegn ved Haeckels videnskabelige alvor i sit arbejde Our Body Form og det fysiologiske problem med dets oprindelse i 1875 . Den rigt illustrerede publikation udviklede en fysiologisk orienteret embryologi, som på ingen måde var i overensstemmelse med Haeckels grundlæggende biogenetiske lov.

Ikke kun var teorierne uforenelige, Hans angreb også Haeckels embryotegninger og hans videnskabelige metode direkte. Haeckels embryotegninger blev ikke kun kopieret fra andre lærebøger, men også forfalsket af Haeckel. For eksempel, når Haeckel tegnede det fire uger gamle menneskelige embryo, brugte han ikke et billede af Bischoff alene som en skabelon uden at nævne kilden. Han fordoblede også halelængden sammenlignet med Bischoffs tegning for at få menneskelige og hundeembryoner til at virke mere ens. Sådanne procedurer diskvalificerede Haeckel som en seriøs videnskabsmand:

Hans var ikke en modstander af evolutionsteorien generelt, men talte for at begrænse dens anvendelsesområde. Vellykket embryologi bør ikke være baseret på spekulative evolutionære sammenligninger. Det skal snarere orientere sig om de metodologiske retningslinjer for den ligeledes nye - og uhøfligt afvist af Haeckel - eksperimentel fysiologi. De forskellige holdninger til omfanget af evolutionære modeller skubbede Haeckel og His til modsatte ender af det darwinistiske spektrum. Mens Haeckel ønskede at udvide evolutionære argumenter fra fylogeni til ontogeni til politik og etik, foreslog Hans den omfattende uafhængighed af biologiske discipliner såsom embryologi fra evolutionsteorien.

Debatten eskalerede og døde

Den skarpe kritik fra en anerkendt embryolog bragte en yderligere dynamik ind i debatten om Haeckels variant af darwinisme. Fra da af blev Haeckel angrebet af sine modstandere med henvisning til Hans som en videnskabelig forfalsker, hvis "triste forvirring" ville have udelukket ham fra forskerkredsen. Angreb kom fra naturvidenskabsmænd, der var skeptiske over for evolutionsteorien eller i det mindste Darwins udvælgelsesteori og fra teologer og religiøse filosoffer, der betragtede darwinismen som en farlig og materialistisk ideologi .

I den fjerde udgave af Anthropogeny fra 1891 følte Haeckel sig endelig tvunget til at give en “undskyldende konklusion”. Med et hul på mere end tyve år var Haeckel helt klar til selvkritik: I skabelsens naturlige historie var lighederne mellem hvirveldyrsembryoner "overdrevne", og den tredobbelte anvendelse af den samme trykblok var "ekstremt skødesløs dårskab" . På samme tid startede imidlertid Haeckel et verbalt angreb på Hans og hans andre kritikere. Det er "ynkeligt", "foragteligt" og "barnligt" at konstruere en videnskabelig påstand om forfalskning ud fra sådanne unøjagtigheder og detaljerede fejl. Hans modstandere ville selv handle uærligt, fordi de ønskede at miskreditere Darwinismen som helhed med deres angreb på detaljerede fejl.

Det “sidste undskyldende ord” kom på et tidspunkt, hvor embryokonflikten allerede var ved at aftage. Andre debatter var kommet frem, for eksempel kontroversen mellem Haeckel og Rudolf Virchow om indførelsen af ​​evolutionsteorien i skoletimer. På det 50. årsmøde for samling af tyske naturforskere og læger opfordrede Haeckel til en vidtrækkende reform af undervisningen, mens Virchow modsatte sig undervisningen om ”spekulative bygninger” såsom evolutionsteorien. Med bestseller Die Weltträthsel udgivet i 1899 og Monistenbund grundlagt i 1906 , flyttede Haeckel i stigende grad kontroverserne omkring ham fra evolutionsteorien til hans generelle monistiske filosofi . Embryokontroversen blev et marginalt emne, som Haeckels modstandere lejlighedsvis brugte til at sætte spørgsmålstegn ved hans videnskabelige troværdighed.

Nyere modtagelse

Fornyelse af falske påstande

Foto af et menneskeligt embryo i pc'en i 5. uge (7. uge af graviditeten ).

Med første verdenskrig , Haeckels død i 1919 og opløsningen af ​​Monistenbunden af ​​de nationalsocialister i 1933, faldt interessen for Haeckels teorier generelt, og embryokontroversen blev stort set glemt. Dette ændredes først i 1997 med offentliggørelsen af ​​embryologen Michael Richardson . Richardson og kolleger modsatte sig primært ideen om et fosterstad, der deles af alle hvirveldyr i nutidig forskning. Dermed sammenlignede de aktuelle fotografier af embryoner med Haeckels repræsentationer, fandt store forskelle og sagde, at resultaterne "alvorligt ville underminere hans troværdighed".

I samme år rapporterede Science i forskningsnyhedsafsnittet om resultaterne under titlen "Bedrageri genopdaget" ("Forfalskning genopdaget"). Også anklagerne om forfalskning udløste en heftig debat. Richardson erklærede oprindeligt Haeckels tegninger for forfalskninger og trak senere denne vurdering tilbage med henvisning til den historiske kontekst. I aviser som Times og Frankfurter Allgemeine Zeitung blev beskyldningerne om forfalskning delvis fornyet og delvis afvist.

Derudover blev den nye debat taget op af repræsentanter for intelligent design for at underbygge generel tvivl om evolutionsteorien. Jonathan Wells sagde i sin artikel "Survival of the fakest", at Haeckels-sagen viser, at beviset for evolutionsteorien i vid udstrækning er baseret på forenklinger og forfalskninger, der siden er blevet tilbagevist. Michael Behe forklarede embryokontroversen som et eksempel på behovet for en kritisk tilgang til teorien om evolution i biologiklasser .

Historie og videnskabsteori

I den videnskabshistoriske diskussion af kontroversen forkastes påstande om forfalskning overvejende Haeckel. En typisk vurdering kan for eksempel findes af Nick Hopwood , ifølge hvilken de nuværende påstande om forfalskning ikke tager tilstrækkeligt hensyn til den historiske kontekst og er baseret på en individualistisk forståelse af forfalskning. Påstandene var ofte baseret på moderne standarder for videnskabeligt arbejde. I det 19. århundrede var det for eksempel på grund af manglen på tilgængelige embryoner sædvanligt at kopiere anatomiske tegninger fra andre lærebøger.

En epistemologisk fortolkning af konflikten mellem Haeckel og His kan findes i sammenhængen med en "History of Objectivity " af Lorraine Daston og Peter Galison . Embryokontroversen kommer på et tidspunkt, hvor videnskabelige metoder ændrer sig . Haeckel er stadig i traditionen med en videnskab orienteret mod "naturlig sandhed", hvor idealiserede illustrationer blev betragtet som det centrale middel til videnskabeligt arbejde. Forskerens opgave er at beskrive og illustrere de sande arketyper bag forskellige fænomener. I modsætning hertil er His en repræsentant for den nye metode til "mekanisk objektivitet", ifølge hvilken det er videnskabsmandens pligt at holde repræsentationen så fri som muligt fra sin egen subjektivitet.

I denne forstand klagede Haeckel over, at hans repræsentationer “viser emnets essens og udelader det uvæsentlige; [...] Ifølge Hans (og mange andre 'nøjagtige' pedanter) er kun fotografen fuldstændig fejlfri og dydig ”.

litteratur

Primær litteratur

• Ernst Haeckel: Skabelsens naturlige historie . 1. udgave. Georg Reimer, Berlin 1869 og 3. udgave. Georg Reimer, Berlin 1872.
• Ernst Haeckel: Antropogeni . 1. udgave. Wilhelm Engelmann, Leipzig 1874.
• Ernst Haeckel: undskyldende konklusion . I: Antropogeni . 3. udgave, Wilhelm Engelmann, Leipzig 1891.
• Wilhelm His: Vores kropsform og det fysiologiske problem med dets dannelse . F. C. W. Vogel, Leipzig 1875.
• Ludwig Rütimeyer: Papirer. "Om menneskehedens oprindelse og stamtræ" og "Skabelsens naturlige historie" . I: Arkiv for antropologi . Nr. 3, 1868, s. 301-302.

Sekundær litteratur

• Mario A. Di Gregorio: Herfra til evigheden. Ernst Haeckel og videnskabelig tro . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2005, ISBN 3525569726 .
• Nick Hopwood: Billeder af evolution og anklager om svig . I: ISIS . Bind 97, 2008, Chicago Journals, ISSN  0021-1753 , s. 260-301.
• Nick Hopwood: Haeckels embryoner: billeder, udvikling og svig. University of Chicago Press, 2015, ISBN 978-0226046945
• Robert J. Richards: Den tragiske sans for livet. Ernst Haeckel og kampen om evolutionær tanke . Chicago University Press, Chicago 2008, ISBN 0226712141 .
• Michael Richardson og Gerhard Keuck: Haeckels ABC af evolution og udvikling . I: Biologiske anmeldelser . Bind 77, 2002, ISSN  0006-3231 , Blackwell Synergy, s. 495-528.
• Klaus Sander : Ernst Haeckels ontogentiske rekapitulation: irritation og incitament fra 1866 til vores tid . I: Annaler om anatomi . Bind 184, 2002, ISSN  0940-9602 , Urban & Fischer, s. 523-533.

Weblinks

• Nick Hopwoods hjemmeside indeholder adskillige tekster om Ernst Haeckel og embryologiens historie.
• Biolib indeholder biologiske primære tekster, herunder adskillige værker af Haeckel.

Individuelle beviser

Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 26. april 2009 i denne version .