Arkesilaos

Arkesilaos ( græsk Ἀρκεσίλαος Arkesílaos , anden form for navnet Ἀρκεσίλας Arkesílas ; * omkring 315 f.Kr.; † 241/240 f.Kr. i Athen ) var en gammel græsk filosof . Han kaldes også Arkesilaos von Pitane efter sin hjemby . Han boede i Athen og tilhørte det Platoniske Akademi , som han ledede som skolearbejder i årtier, og som han gav en ny retning. Med ham begyndte æraen med det senere såkaldte yngre ("skeptiske") akademi, som også (mindre passende) kaldes "medium akademi".

Fragment om Arkesilaos fra Academica des Philodemos ( Papyrus Herculanensis 1021, kolonne 17 i Oxford-eksemplaret)

Hans filosofi er baseret på oplevelsen af aporia (håbløshed), som spiller en central rolle i nogle af Platons dialoger . Når vedvarende forsøg på at finde endelige, uigenkaldelige svar på filosofiske spørgsmål mislykkes, opstår en ”aporetisk” forvirring. Gamle tilsyneladende sikkerhedsmomenter har vist sig at være tvivlsomme i løbet af en filosofisk undersøgelse uden at det er muligt at sætte nye sikkerhedsmomenter i deres sted. Fra generaliseringen af ​​sådanne oplevelser og fra en detaljeret analyse af den kognitive proces opstår der en grundlæggende tvivl om sindets evne til at producere pålidelig viden. Derudover mener Arkesilaos, at han kan vise, at der kan findes stærke modargumenter for ethvert filosofisk udsagn. Han betragter det derfor som et krav om ærlighed generelt at afholde sig fra at dømme, dvs. at afstå fra at formulere blotte meninger som domme med et krav på sandheden. Han blev således grundlæggeren af skepsis inden for det Platoniske Akademi, som fortsatte der i det tidlige 1. århundrede f.Kr. Den fremherskende retning forbliver. Akademisk skepsis interagerer med en lignende ikke-akademisk strøm, pyrrhonisme ("pyrronisk skepsis").

svulme

De vigtigste biografiske kilder er biografien om Arkesilaos i doksografen Diogenes Laertios og en rapport i Academica (Academicorum index) fra Philodemos . Begge repræsentationer indeholder materiale fra en mistet biografisk beskrivelse af Antigonus af Karystos , der var en yngre samtid af Arkesilaos. Philodemos kendte sandsynligvis Antigonos arbejde direkte, mens Diogenes Laertios indhentede sin viden derfra indirekte fra en ligeledes mistet mellemkilde. Vi skylder vigtig information om undervisningen til Sextus Empiricus . Der er også uddrag fra et tabt værk fra den mellemste platonist Numenios , som kirkefaderen Eusebios fra Cæsarea overleverede i sin Praeparatio evangelica ; Dette er imidlertid en forvrænget repræsentation fra modstanderens synspunkt. Meget mere information kommer fra Cicero , nogle fra Plutarch . Ofte refererer kilderne kun til akademiske skeptikere generelt, men forskning har udledt af konteksten, at dette også eller primært henviser til Arkesilaos.

Liv

Arkesilaos kom fra byen Pitane i Aiolis på den nordvestlige kyst af Lilleasien . Hans far Seuthes havde et thrakisk navn. Familien var velhavende. Da hans far døde, var han stadig mindreårig. Derfor blev han sat under værgemål for sin halvbror Moireas. I sit hjemland modtog han lektioner fra astronomen og matematikeren Autolykos von Pitane .

Hans værge ville have ham uddannet som taler, men han foretrak filosofi. Med støtte fra en anden halvbror var han i stand til at komme sin vej. Han tog til Athen for at studere. Musikteoretikeren Xanthos og matematikeren Hipponikos var hans lærere der. Han sluttede sig til den peripatetiske filosof Theophrast , fra hvem han modtog mere retorisk end filosofisk lektion. Senere blev han vundet til akademiet af Platonisten Krantor ; Theophrast beklagede den begavede elevs afgang. Fra da af var Arkesilaos nære venner med Krantor. Efter sin død offentliggjorde han de skrifter, som den afdøde havde efterladt. Han deltog i lektionerne for den skolastiske Polemon og Krates og udtrykte sin store beundring for disse to filosoffer. Efter Krates død overtog han ledelsen af ​​akademiet mellem 268 og 264, efter at en filosof ved navn Sokratides, der oprindeligt var blevet valgt til dette kontor, havde trukket sig tilbage.

I debatter forfulgte Arkesilaos ligesom Socrates målet om at afvise uberettigede krav til viden. Men han gik anderledes end den klassiske model. Han afviste den sokratiske ironi og tilståelsen af ​​sin egen uvidenhed . I stedet for den sokratiske dialog med spørgsmål og korte svar valgte han normalt en tilgang, hvor han først tillod samtalepartneren at tale i detaljer, derefter svarede på hans forklaringer og endelig gav ham mulighed for at svare. Han var ikke tilfreds med at vise den anden manglen på strenghed i sin argumentation efter Socrates 'eksempel. Snarere ønskede han at vise gyldigheden af ​​sin afhandling, hvorefter der er en modafhandling for hver udsagn, der kan retfærdiggøres med argumenter af sammenlignelig vægt, hvilket betyder, at man skal undlade at træffe en beslutning.

Arkesilaos var generøs og gav diskret økonomisk støtte til mange i nød. Hans ekstraordinære evne til at overtale ham tjente ham adskillige studerende, skønt han også var kendt som en skarp blasfemer og var tilbøjelig til latterliggørelse. Hans klare, præcise tænkning, hans retoriske og didaktiske færdigheder, hans humor og hans hurtige viden blev anerkendt. På den velordnede side blev han beskrevet som blottet forfængelighed, mens modstandere beskyldte ham for berømmelse. Han opfordrede også sine elever til at lytte til andre lærere uden for akademiet. På trods af skarpe faktiske kontraster med andre skoler behandlede han deres tilhængere med respekt; Han tillod ikke sine studerende at offentliggøre personlige polemikker mod dem. Da hans studerende Baton , en komedidikter, angreb en repræsentant for en modsat filosofisk retning på scenen, forbød han ham at deltage i sine foredrag og tvang ham således til at undskylde.

Han forblev ugift og havde ingen børn. Hans vigtigste protektor var Eumenes I , herskeren over Pergamon , som generøst støttede ham som skytshelgen . Han var nære venner med Hierocles, den makedonske kommandør for havnen i Piræus og Münchenia-fæstningen der. Som udsending til Athen søgte han kong Antigonus Gonatas , men denne rejse mislykkedes. Ellers holdt han sig væk fra statsanliggender og tilbragte det meste af sin tid i akademiet.

Arkesilaos var ikke en tilhænger af asketisme , men helliget fysisk nydelse. Som et resultat hævdede modsatte parter, at han døde af overdreven vinforbrug, der forvirrede hans sind. Han vækkede fornærmelse ved sin sameksistens med hetaera , som han åbent tilstod for. Ved at gøre dette henviste han til principperne for Aristippus fra Cyrene , som havde haft den opfattelse, at luksus og også at beskæftige sig med hetaerae var kompatible med en filosofisk livsstil, så længe man ikke gjorde sig afhængig af den.

Tilsyneladende ledede han akademiet indtil sin død i 241 eller 240. Hans elev Lakydes efterfulgte ham.

Arbejder

Ifølge et krav fremsendt af Diogenes Laertios og også kendt af Plutarch , skrev Arkesilaos ikke nogen skrifter. Ifølge en modsat rapport, som Diogenes Laertios nævner i en anden sammenhæng, var der værker af ham, fordi det blev hævdet, at han dedikerede skrifter til Eumenes I i taknemmelighed for generøse gaver. I sin ungdom siges han at have skrevet en afhandling om digteren Ion af Chios . Kun to korte digte gengivet af Diogenes Laertios og et brev til en slægtning om hans testamente har overlevet. Det er muligt, før Arkesilaos skrev den Anden Alcibiades , en pseudo-platonisk dialog , før han blev skolearbejder .

Undervisning

Epistemologisk skepsis

Faktisk gav Arkesilaos akademiet en helt ny retning, skønt han insisterede på, at han ikke var en innovatør og appellerede til Socrates og Platon , hvis autentiske filosofi han mente han repræsenterede. Dermed lagde han hovedvægten på den sokratiske tradition. Udgangspunktet for hans tænkning var det socratiske spørgsmål om tilgængeligheden af ​​sikker viden. Ligesom Socrates argumenterede han imod udenlandske synspunkter med det formål at ryste sikkerhed og vise, at den påståede viden fra repræsentanter for forskellige overbevisninger faktisk er baseret på uprøvede antagelser, og at de derfor kun er meninger. Imidlertid begrænsede han sig ikke til at afdække formodet viden som pseudovidenskab i individuelle tilfælde ved hjælp af den sokratiske dialektik , men vendte sig om det epistemologiske spørgsmål om dens oprindelse. Dermed kom han til den konklusion, at påstanden om at have erhvervet en vis viden i princippet ikke kan kontrolleres, fordi den kognitive proces i sagens natur er uegnet som en vej til en velbegrundet sikkerhed. Dette kan vises for enhver tænkelig antagelse, fordi det er muligt at nævne sådanne vigtige modårsager mod enhver påstand om, at der opstår en ligevægt, og en beslutning er umulig. Derfor er den eneste holdning, der er passende for en filosof, at afholde sig fra (epokeḗ) fra dommen og give afkald på formuleringen af ​​en doktrin. Med dette opgav Arkesilaos den ontologi, der traditionelt blev dyrket i akademiet, og den filosofiske stræben efter sandhed generelt, som han distancerede sig fra sin undervisning på trods af sin beundring for Platon. Hans skepsis vedrørte ikke kun sensorisk opfattelse, som Platon allerede havde mistillid til, men også muligheden for viden om forståelige ting som de platoniske ideer .

Arkesilaos udviklede ikke sin egen epistemologi, for for en sådan doktrin ville han have været nødt til at gøre krav på sandheden, der ville have bragt ham i konflikt med hans egen skepsis. Snarere vendte han sig imod stoikernes epistemologi , en daværende ny skole for filosofi, der konkurrerede med akademiet. Da han beskæftigede sig med den stoiske teori om viden, forsøgte han at bruge stoicernes model til at vise utilgængeligheden af ​​bestemt viden. Stoikerne antog, at enhver erkendelsesproces består i det faktum, at der først opstår en idé, som den kognitive person derefter giver eller nægter sit samtykke til. Ud over den viden, der kun er tilgængelig for de kloge og de blotte meninger fra de tåbelige skarer, er der "gribende" (katálēpsis) af en enkelt situation, hvilket sker, når man er enig i en pålidelig idé. Den kloge mand kan udlede en umistelig, systematisk ordnet viden som en samlet forståelse fra sådanne observationer, mens den ikke-kloge ikke er i stand til at udvikle sine individuelle observationer, som allerede er ispedd med meninger, til en realistisk forståelse af den objektive virkelighed. Men hver eneste handling af en vis mand eller en ikke-klog mand giver ham adgang til en bestemt utvivlsom sand situation. På den anden side argumenterede Arkesilaos for, at et koncept, der formidler opfattelse (katalēptikḗ phantasía) , som pålidelighed kunne tilskrives, ikke kunne demonstreres. Et sådant koncept er ifølge den stoiske definition, når det er sandt og ikke også kunne være falsk. Ifølge Arkesilaos 'kritik kan denne ejendom imidlertid ikke tildeles en enkelt idé. Der er ingen beviser for den stoiske påstand om, at nogle ideer er så åbenlyst sande, at der ikke er plads til tvivl.

Arkesilaos understøttede sit argument ved at give mange forskellige ("farverige") overvejelser. De fleste af de anonymt afleverede argumenter og eksempler på de skeptiske akademikere kom sandsynligvis fra ham. Blandt andet vedrører det følgende overvejelser: Sensuel erkendelse kan ikke give sikkerhed, da vrangforestillinger, drømme, hallucinationer og den ekstreme lighed med forvekslende lignende ting viser tvivl om den naive tro på pålideligheden af ​​sensoriske opfattelser. For enhver korrekt idé, der muliggør en korrekt opfattelse af noget ægte, er der en skelnen, der ikke kan skelnes, som den kan forveksles med (princippet om aparallaxia). En klar afgrænsning af pålidelig forståelse fra upålidelig mening er umulig, da der ikke kan nævnes noget objektivt kriterium for det. Enhver beslutning om at erklære en idé for at være pålidelig fra et bestemt niveau af antaget pålidelighed er lige så vilkårlig som beslutningen om at udpege et antal korn som en bunke, så snart et bestemt antal korn er nået (" bunklukning "). Af dette kan det ses, at ikke kun den naive, sædvanlige opfattelse, der går ud fra sensoriske opfattelser, er uegnet til at få viden, men at processen med begrebsdannelse også skal udsættes for grundlæggende kritik på grund af dens manglende præcision. Sådanne argumenter havde til formål at afsløre det stoiske begreb om fangst som en illusion.

Selv i oldtiden var det uklart, hvor konsekvent Arkesilaos udførte sin skepsis, og forskellige synspunkter er blevet udtrykt om dette i moderne forskning. Cicero rapporterer, at han gik ud over Socrates, som sagde, at han vidste, at han ikke vidste noget; Arkesilaos hævdede ikke engang at være sikker på sin egen uvidenhed. I overensstemmelse hermed inkluderede Arkesilaos sit eget skeptiske synspunkt i sin skepsis og forventede med denne mest radikale form for skeptisk tænkning en indsigelse fra modstanderne om, at den skeptiske tvivl ville annullere sig selv. Hvorvidt Arkesilaos rent faktisk udførte ”selvinklusion”, anvendelsen af ​​skeptisk kritik på sig selv, bestrides i forskningen. En hypotese er, at han ikke udsatte den antagne overlegenhed af sin epistemologiske skepsis for den stoiske epistemologi for skeptisk tvivl i den forstand, at han også her ville have antaget en balance af modsatte opfattelser. Snarere var han af den opfattelse, at det var et reelt problem. I modsætning til den senere skeptiske lærde Karneades , som udviklede en teori om sandsynlighed, dispenserede Arkesilaos med sandsynlighedserklæringer, da han ikke kunne finde et pålideligt differentieringskriterium for dem eller for sandhedsanprisninger.

Indførelsen af ​​en radikal skepsis i akademiet, som tidligere var blevet formet af traditionelle doktriner, ramte nogle gamle tolke som så forbløffende, at de mistænkte en hemmelig dogmatisme bag den. Der var rygter om, at Arkesilaos kun viste sin skepsis offentligt, men at han i akademiet præsenterede sine doktriner for en snævrere gruppe studerende, der blev betragtet som værdig sandheden som påstande om sandheden. Selv i moderne forskning har det ofte været mistanke om, at Arkesilaos ledte efter sandhed, og at han troede, at han kunne komme tættere på den. Skepsis var ikke en grundlæggende overbevisning, men var beregnet til at føre ind i aporia af et didaktisk formål og tjente i sidste ende, som med Socrates, søgen efter en højere sandhed; Derudover blev det brugt som et våben i striden med stoicerne. Ifølge den nuværende forskningstilstand kan det dog antages, at Arkesilaos faktisk repræsenterede en konsekvent skepsis af overbevisning, og samtidige som de stoiske chrysippos med rette forstod det på den måde.

Sextus Empiricus , en repræsentant for Pyrrhonism gå tilbage til Pyrrhon von Elis , en radikal skepsis, udtrykkeligt værdsætter nærhed af placeringen af Arkesilaos til hans og understreger lighederne. Ellers distancerer han sig imidlertid fra akademisk skepsis, hvilket han ikke anser for at være reel skepsis og derfor ikke kalder det det. Han hævder, at akademisk skepsis adskiller sig fra pyrrhonisk, idet den erklærer, at en pålidelig frygt for en sandhed i princippet er umulig, mens pyrrhonierne tager et mindre dogmatisk, dvs. mere konsekvent skeptisk standpunkt, ifølge hvilket muligheden for, at frygt for sandhed lykkes, er ikke fundamentalt udelukket kan. Dette synes at være i modstrid med Ciceros udsagn om, at Arkesilaos også inkluderede sin egen holdning i hans afgang fra enhver dogmatisme. Da Sextus ikke nævner Arkesilaos blandt de akademikere, hvis skepsis han anser for at være relativt dogmatisk og derfor utilstrækkelig, inkluderer han åbenbart ikke ham i denne gruppe. Han adskiller ham fra de andre akademikere og bringer ham tæt på pyrrhonismen. Derfor er der ingen modsigelse til Ciceros udsagn og intet behov for at antage, at Arkesilaos mangler konsistens på dette punkt.

Den radikale skepsis med hensyn til menneskelig adgang til sikker viden udelukker ikke sådan viden fra en guddommelig autoritet. Arkesilaos siges at have været af den opfattelse, at guddommen skjulte sandheden for mennesker. Det er tvivlsomt, om han ønskede at udtrykke en religiøs tro; han kan næppe have udviklet en teologisk doktrin, da hans skepsis ikke gav noget grundlag for den.

etik

For Arkesilaos har skepsis også en etisk dimension. Selv om han afviser påstanden om, at viden om det absolut gode kan opnås, og med sjov bemærker, at han aldrig har set noget godt, ser han noget etisk ønskeligt og præcist ved ikke at klassificere individuelle processer eller omstændigheder som gode eller dårlige værdifulde. Da vurderingsdomme fører til følelser, der er skadelige for roen i sindet, er det etisk ønskeligt fra hans synspunkt at afholde sig fra dem. Også her, som Sextus Empiricus hævder, er hans holdning enig med den pyrroniske skepsis. Sextus anser imidlertid den pyrrhoniske formulering, ifølge hvilken afholdelse fra dommen kun fremstår som et moralsk god, for at være mere konsekvent skeptisk end Arkesilaos, hvilket indebærer en påstået viden om, at afholdenhed virkelig (pro tēn phýsin) er en god. Det er usikkert, om Arkesilaos faktisk formulerede det så apodiktisk som Sextus antyder; Sextus kan være baseret på en doksografisk tradition, som dogmatisk gengiver de forsigtige udsagn fra Arkesilaos og dermed forfalskede dem.

Det er uklart, hvordan Arkesilaos løste det vanskelige problem med at udvikle en handlingsteori, der er forenelig med afholdelsesprincippet. Kritikere hævdede, at enhver handling kræver agentens samtykke til det. De, der i princippet afholder sig fra at dømme, kan ikke træffe en beslutning og gennemføre den og bliver derfor dømt til passivitet (apraxía) . Som Sextus Empiricus rapporterer, kaldte Arkesilaos den "velbegrundede" (til eúlogon) som en retningslinje for, hvad der er ønskeligt eller undgåeligt. Han betragtede en handling som etisk velbegrundet, hvis den med rimelighed kan retfærdiggøres, efter at den er udført. Hvis man overholder det velbegrundede, vil der opstå lykke ( eudaimonia ).

Forskellige fortolkninger er blevet foreslået til dette i forskning. En tilgang understreger, at det, der er velbegrundet, kun viser sig at være sådan efter handlingen, dvs. der forventes ingen forudgående viden fra agenten. Dette løser dog ikke problemet, at agenten derefter oprindeligt følger en simpel mening i stedet for filosofisk korrekt at afholde sig fra dommen og synes at få viden bagefter. Ifølge en anden fortolkning lempede Arkesilaos kravet om at undlade at stemme i etikken; Med brugen af ​​udtrykket "den velbegrundede" ønskede han at undslippe håbløsheden ved en fuldstændig mangel på beslutningskriterier. Ifølge en tredje foreslået forklaring repræsenterede han ikke læren om de velbegrundede som sin egen overbevisning, men diskuterede kun den som en hypotese i forbindelse med sin diskussion med stoicerne. En fjerde fortolkning kan udledes af diskussioner af Plutarch, der reagerede på kritik af akademisk skepsis. Det siger, at Arkesilaos ikke anser en handling for at være velbegrundet, fordi skuespilleren accepterer den på baggrund af en viden, som han har til rådighed. Snarere gives velbegrundelsen for ham, når den handlende person følger en naturlig impuls, der fører ham til det gavnlige (oikeíon) og får det til at fremstå som velbegrundet. Set på denne måde er det et spørgsmål om velbegrundelse ikke ud fra en menneskelig dommers perspektiv, der kunne bevise velbegrundelsen af ​​hans handlinger eller undladelser, men ud fra naturens synspunkt, der styrer menneskelig adfærd. En svaghed ved denne holdning, som ikke undslap de stoiske kritikere, er, at der i dette tilfælde handles uden rimelig overvejelse, fordi det, der er gavnligt, er instinktivt anerkendt. Hvis menneskelig fornuft ikke er involveret i udførelsen af ​​sådanne handlinger, bliver den truet fra den ledende myndighed. Dette strider mod den konventionelle antikke - også platoniske - forståelse af filosofisk liv.

Den ugunstige kildesituation tillader ikke en klar afklaring af spørgsmålet. Efter den nuværende forskningstilstand kan det trods alt antages, at naturen, der får det, der er gavnligt for mennesket, synes at være velbegrundet, spillede en central rolle i Arkesilaos som en normativ, handlingsstyrende autoritet. Ved at gøre dette antog han sandsynligvis en forståelse af forholdet mellem natur og menneskelig aktivitet, som han havde lært at kende fra sine lærere Polemon og Krantor.

Forholdet til andre filosofiskoler

Chrysippus, en fremtrædende nutidig modstander af Arkesilaos filosofi

Arkesilaos kæmpede for stoikerne og epikuræerne og blev igen angrebet af tilhængere af de rivaliserende filosofiskoler. Kolotes von Lampsakos, en elev af Epicurus , polemiserede mod ham. De fremtrædende stoiske chrysippos skrev skrifter mod sin doktrin, hvoraf den ene havde titlen Gegen das Methödchen des Arkesilaos (med "Methödchen" måske et relevant værk af den kritiserede person menes).

En anden nutidig, skeptikeren Timon , kritiserede Arkesilaos i sin Silloi , et værk, hvor han hånede adskillige filosoffer. Senere skrev Timon dog en bog Begravelsesmåltid for Arkesilaos , hvor han hyldede ham. Timon, som den stoiske Ariston fra Chios , der midlertidigt havde studeret med Arkesilaos med Polemon, at undervisningen fra Pyrrhons of Elis, grundlæggeren af ​​den "Pyrrhonic" skepsis, havde en effekt på Arkesilaos. Timons oprindelige kritik af Arkesilaos skyldes sandsynligvis det faktum, at han ønskede at nedsætte akademisk skepsis som en uoriginal efterligning af Pyrrhonic, hans egen retning.

De slående ligheder mellem akademisk og pyrrhonisk skepsis, som Sextus Empiricus senere understregede, får antagelsen om en indflydelse til at være sandsynlig, og Diogenes Laertios rapporterer, at Arkesilaos beundrede Pyrrhon. Pyrrhons indflydelse på Arkesilaos er vanskelig at bevise i detaljer og diskuteres kontroversielt i forskning. En forskel er holdningen til eksistensen af ​​objektiv sandhed. I betragtning af fænomenernes uigennemtrængelighed tvivlede pyrronerne endda på, at udtryk som "sandt" og "falsk" kunne være meningsfuldt relateret til udsagn om ting i omverdenen. På den anden side krævede Arkesilaos og de akademiske skeptikere, der fulgte ham, at man undlod at dømme over for menneskelig uvidenhed, men betragtede ikke desto mindre udsagnene om den ydre virkelighed for at være objektivt sande eller falske. De benægtede kun, at rigtigheden eller forkertheden af ​​en sådan erklæring kan bestemmes i individuelle tilfælde, da der ikke er nogen kriterier for at bestemme sandheden.

I sin konfrontation med stoikerne brugte Arkesilaos stoiske udtryk - hvoraf nogle dog var af ældre oprindelse - og gik ud fra stoiske begreber som "samtykke" til en ny idé. Uanset om han udelukkende gjorde dette med henblik på argumentation og tilbagevisning eller tildelte de stoiske præmisser en vis berettigelse og anvendelighed, bestrides i stipendiet; forskningslitteraturen om dette er rigelig. På grund af hans lejlighedsvise deltagelse i Theophrast's klasser er der blevet foreslået en indflydelse af peripatetic tænkning på hans filosofi. Det bemærkes, at de skeptiske akademikere, selvom de skarpt modsætter sig stoiske og epikuriske doktriner, aldrig polemiserer mod Peripatos. Indtil videre har det imidlertid ikke været muligt at gøre den formodede peripatetiske indflydelse på Arkesilaos konkret sandsynlig.

reception

Antikken

Studerende fra Arkesilaos inkluderede Apelles of Chios, Apollonios of Megalopolis , Arideikas of Rhodes, komikeren Baton, Demophanes of Megalopolis, Demosthenes of Megalopolis, Dionysius of Colophon, Dorotheos of Amisos , Dorotheos of Thelphusa, Ekdemos of Megydesalopolis, Scholarch, Panaretus, Pythodoros, Telekles of Metapont og Zophyros of Colophon. Også Eratosthenes , som senere blev en berømt lærd, deltog i sine klasser og udtrykte sin påskønnelse for ham. Stoic Chrysippus, der senere opstod som en modstander af hans filosofi, deltog også i hans foredrag. Det "Yngre Akademi", der blev initieret af ham, forblev indtil dets ende i det 1. århundrede f.Kr. Dybest set tro mod hans skeptiske holdning, men ændrede den betydeligt, især med indførelsen af ​​sandsynlighedsovervejelser.

Den stoiske Ariston fra Chios , en samtid af Arkesilaos, beskyldte ham - modificerende et vers af Homer - for at han var Platon foran, Pyrrhon (fra Elis) i midten og Diodorus i midten . Med dette mente Ariston, at hans modstanders filosofi var baseret på en mislykket eklekticisme , en monstrøs kombination af forskellige elementer. Arkesilaos er kun "foran", det er angiveligt eller tilsyneladende en platonist. Den pyrrhoniske Timon von Phleius fremsatte en lignende beskyldning - omend fra et helt andet perspektiv . Han hævdede, at Arkesilaos som platonist oprindeligt var en dogmatiker, men som sådan led argumenterende skibbrud og reddede sig derefter ved at svømme til Pyrrhon og Diodorus, det vil sige, fandt tilflugt i skepsis.

Cicero værdsatte Arkesilaos, betragtede ham som en autentisk arving af socratismen og så i sin skepsis et legitimt udtryk for platonismen , hvor der lægges vægt på et bestemt aspekt af den socratiske-platoniske tradition. "Dogmatiske" platonister kom til en helt anden vurdering efter i det 1. århundrede f.Kr. En modbevægelse mod akademisk skepsis og en tilbagevenden til princippet om domme og doktrinære meninger var startet. Midtplatonister som Antiochus af Askalon og Numenios så i Arkesilaos en innovator, der var faldet væk fra platonismen og ødelagde den platoniske tradition.

Kirkens fædre Laktanz og Eusebios fra Cæsarea behandlede Arkesilaos som en del af deres diskussion af græsk filosofi. Eusebios anså den skeptiske akademikers indsats for at være frugtløs; Laktanz beskyldte ham for at være tilbagevendende.

Moderne

Moderne forskning stræber efter en afbalanceret vurdering af personligheden og rollen som grundlæggeren af ​​akademisk skepsis i filosofiens historie. Walter Burkert mener, at Arkesilaos har bragt et frisk pust ind i skoledebatterne, som "gavner ægte filosofi og forhindrede for tidlig størkning og endda aldring". Anthony Long understreger, at hans udseende forhindrede den hellenistiske filosofi i at glide ind i uklarhed, dogmatisme og frugtløs spekulation. Woldemar Görler er enig og bemærker, at kritikken af ​​Arkesilaos også var til fordel for hans stoiske modstandere. Han påpegede imidlertid også, at den akademiske skepsis var udtømt i den blotte afvisning af modsatrettede påstande, og at det næppe var i stand til at sætte noget nyt og konstruktivt i stedet for den lære, det var imod. Arkesilaos evne til at respektere dem, der tænker anderledes og ikke omdanner faktiske meningsforskelle til personlige konflikter, anerkendes. Fleksibiliteten i den skole, som Platon grundlagde, viser, at en så utraditionel og ubehagelig tænker, som han var i stand til at hævde sig selv som leder af akademiet og give det en ny retning.

Kildeudgaver og oversættelser

  • Heinrich Dörrie (red.): Platonismen i antikken , bind 1: Platonismens historiske rødder . Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, ISBN 3-7728-1153-1 , s. 136–169, 387–433 (kildetekster med oversættelse og kommentar)
  • Konrad Gaiser (red.): Philodems Academica . Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1988, ISBN 3-7728-0971-5 , s. 129-133, 261-266, 536-545
  • Hugh Lloyd-Jones , Peter Parsons (red.): Supplementum Hellenisticum . De Gruyter, Berlin 1983, ISBN 3-11-008171-7 , s. 42–43 (nr. 121 og 122: Gedichte des Arkesilaos), 80 (nr. 204), 379-380 (nr. 805-808), 387 (nr. 829); Supplerende bind: Hugh Lloyd-Jones (red.): Supplementum supplementi Hellenistici . De Gruyter, Berlin 2005, ISBN 3-11-018537-7 , s. 12 f. (Nr. 121 og 122)
  • Anthony A. Long , David N. Sedley (red.): De hellenistiske filosoffer. Tekster og kommentarer . Metzler, Stuttgart 2000, ISBN 3-476-01574-2 , s. 523-549 (oversættelse af kildetekster med kommentar)
  • Hans Joachim Mette : To akademikere i dag: Kran fra Soloi og Arkesilaos fra Pitane . I: Lustrum 26, 1984, s. 7–94 (kompilering af kildeteksterne)
  • Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane. L'origine del platonismo neoaccademico (= filosofi hellénistique et romaine , 1). Brepols, Turnhout 2016, ISBN 978-2-503-55029-9 , s. 149-273 (kompilering af kildetekster med italiensk oversættelse)

litteratur

Weblinks

Bemærkninger

  1. ↑ En kort oversigt over kilderne er givet af Woldemar Görler: Älterer Pyrrhonismus. Yngre akademi. Antiochus fra Ascalon. I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 775–989, her: 775 f., 786 f. Jf. Tiziano Dorandi: Arcésilas de Pitane . I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques , bind 1, Paris 1989, s. 326-330, her: 327 f.
  2. ↑ Hans Joachim Mette: To akademikere i dag: Kran fra Soloi og Arkesilaos fra Pitane . I: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, her: 78.
  3. ^ Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Arcesilaus liv . I: Elenchos 7, 1986, s. 429-449, her: 440; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 788.
  4. ↑ For detaljer om embedsskiftet se Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 791 f.
  5. ↑ Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 20. Sammenlign de forskellige meninger fra Charles E. Snyder: The Socratic Benevolence of Arcesilaus 'Dialectic. I: Ancient Philosophy 34, 2014, s. 341–363 og Anna Maria Ioppolo: Elenchos socratico e genesi della strategia argomentativa dell'Accademia scettica. I: Michael Erler , Jan Erik Heßler (red.): Argument og litterær form i gammel filosofi , Berlin 2013, s. 355–369, her: 364–367.
  6. ↑ Om Batons forhold til Arkesilaos se Italo Gallo: Teatro ellenistico minore , Rom 1981, s. 19-26.
  7. ↑ Hans Joachim Mette: To akademikere i dag: Kran fra Soloi og Arkesilaos fra Pitane . I: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, her: 81, 83; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 794 f.
  8. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 795 f.; Hans Joachim Mette: To akademikere i dag: Kran fra Soloi og Arkesilaos fra Pitane . I: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, her: 86 f.
  9. ↑ Tiziano Dorandi: Ricerche sulla cronologia dei filosofi ellenistici , Stuttgart 1991, s. 7-10 har antydet, at Lakydes kan have været en skolearbejder allerede i 244/243; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 795 f., 830 f., Enig og antyder som forklaring, at Arkesilaos allerede havde været officielt tre år før hans død kl. mindst delvis overladt til Lakydes. Dorandi opgav senere sin hypotese; se Dorandi: Kronologi , i: Keimpe Algra et al. (Red.): Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 31-54, her: 32.
  10. ↑ Diogenes Laertios 4.32 og 4.38; for fortolkning af den relevante tradition, se Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 786 f., Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Arcesilaus liv . I: Elenchos 7, 1986, s. 429-449, her: 431 f.
  11. ↑ Se også Marcello Gigante: Poesia e critica letteraria i Arcesilao . I: Luigi de Rosa (red.): Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo , bind 1, Napoli 1970, s. 429-441, her: 439-441. Det kan dog ikke udelukkes, at det ikke er digteren, men Platons Dialogion, der menes.
  12. ↑ Se også Peter von der Mühll : Digte fra filosofen Arkesilaos . I: Studi in onore di Ugo Enrico Paoli , Firenze 1956, s. 717-724; Marcello Gigante: Poesia e critica letteraria i Arcesilao . I: Luigi de Rosa (red.): Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo , bind 1, Napoli 1970, s. 429–441, her: 431–439.
  13. ↑ Dette er en af ​​Aldo Magris 'hypoteser: Den "anden Alcibiades", et vendepunkt i akademiets historie . I: Grazer Contributions 18, 1992, s. 47–64.
  14. ↑ Om Arkesilaos 'modtagelse af Socrates og Platon se Julia Annas : Platon le skeptique . I: Revue de Métaphysique et de Morale 95, 1990, s. 267-291; Carlos Lévy: Platon, Arcésilas, Carnéade. Svar til J. Annas . I: Revue de Métaphysique et de Morale 95, 1990, s. 293-306; John Glucker: Antiochus and the Late Academy , Göttingen 1978, s. 35-47; Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 82-88.
  15. ↑ Anna Maria Ioppolo: elenchos socratico e genesi della STRATEGIA argomentativa dell'Accademia scettica. I: Michael Erler, Jan Erik Heßler (red.): Argument og litterær form i gammel filosofi , Berlin 2013, s. 355–369, her: 358–364.
  16. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 796-801.
  17. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 805 f. Jf. Overvejelserne fra Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 133-135.
  18. ↑ For hans tilgang, se Hans Joachim Krämer : Platonismus und Hellenistic Philosophy , Berlin 1971, s. 37–47; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 796-801.
  19. ↑ Se Peter Steinmetz : Die Stoa om dette tekniske udtryk og problematikken ved dets oversættelse . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 491–716, her: 529–532 og Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 798–800.
  20. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 798–800; Hans Joachim Mette: To akademikere i dag: Kran fra Soloi og Arkesilaos fra Pitane . I: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, her: 89 f.
  21. ↑ Sextus Empiricus: Adversus mathematikos 7.154.
  22. ↑ Om de forskellige synspunkter hos stoikere og akademikere om skelnen mellem korrekte og ukorrekte indtryk, se Michael Frede : Stoisk epistemologi . I: Keimpe Algra et al. (Red.): Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 295–322, her: 309–313.
  23. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 800 f .; om grupperingen se også Walter Burkert: Cicero som platonist og skeptiker . I: Gymnasium 72, 1965, s. 175-200, her: 191.
  24. ↑ Cicero, Academica 1.45.
  25. ↑ Se også Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 802. Jf. Hans Joachim Krämer: Platonismus und Hellenistic Philosophy , Berlin 1971, s. 54, 104–106 og note. 419
  26. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 802; Malcolm Schofield: Akademisk epistemologi . I: Keimpe Algra et al. (Red.): Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 323–351, her: 325–327; Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 47–49.
  27. ↑ Hans Joachim Krämer: Platonisme og hellenistisk filosofi , Berlin 1971, s. 56 og note 213; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 802.
  28. ↑ Se også John Glucker: Antiochus and the Late Academy , Göttingen 1978, s. 296-306; Hans Joachim Krämer: Platonisme og hellenistisk filosofi , Berlin 1971, s. 54 f .; Carlos Lévy: Skepticisme et dogmatisme dans l'Académie: "l'ésotérisme" d'Arcésilas . I: Revue des Études Latines 56, 1979, s. 335-348. John Dillon : The Heirs of Plato , Oxford 2003, s. 237 ser motivationen bag denne skabelse af legender i et behov for at være i stand til at hævde en konsekvent kontinuitet for den akademiske tradition.
  29. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 801–806; Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 47–49, 56–58.
  30. ↑ Anna Maria Ioppolo: La testimonianza di Sesto Empirico sull'Accademia scettica , Napoli 2009, s 29-35, 42 f.
  31. ^ Sådan argumenterer John M. Cooper: Arcesilaus: Socratic and Skeptic . I: Lindsay Judson, Vassilis Karasmanis (red.): Remembering Socrates , Oxford 2006, s. 169-187, her: 183-186.
  32. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 811, 823 f .; se Hans Joachim Krämer: Platonisme og hellenistisk filosofi , Berlin 1971, s. 52 f.
  33. ↑ Om spørgsmålet om Sextus 'fortolkning af Arkesilaos og hans kilder, se Anna Maria Ioppolo: La testimonianza di Sesto Empirico sull'Accademia scettica , Napoli 2009, s. 45-52.
  34. ↑ Se Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 61–69, 74 f., 135.
  35. ↑ Anna Maria Ioppolo: Opinione e Scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C. , Napoli 1986, s. 160 f.
  36. ↑ I den forstand, nogle forskere mener, at de kan fortolke velbegrundet som et element i Arkesilaos' egen praksis-relaterede doktrin, hvilket gør hans skepsis synes mindre radikal; se Anna Maria Ioppolo: Il concetto di "eulogon" nella filosofia di Arcesilao . I: Gabriele Giannantoni (red.): Lo scetticismo antico , bind 1, Napoli 1981, s. 143-161; Margherita Lancia: Arcesilao e Bione di Boristene . I: Gabriele Giannantoni (red.): Lo scetticismo antico , bind 1, Napoli 1981, s. 163–177, her: s. 177 og note 33.
  37. Opinion Denne opfattelse er for eksempel Gisela Striker : Skeptical Strategies . I: Malcolm Schofield et al. (Red.): Tvivl og dogmatisme. Studies in Hellenistic Epistemology , Oxford 1980, s. 54–83, her: 64–66.
  38. ↑ Om Plutarchs bemærkninger, se Anna Maria Ioppolo: Su alcune recenti interpretazioni dello scetticismo dell'Accademia . I: Elenchos 21, 2000, s. 333-360.
  39. ↑ I den forstand udtrykker sig blandt andet. Franco Trabattoni: Arcesilao platonico? I: Mauro Bonazzi, Vincenza Celluprica (red.): L'eredità platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo , Napoli 2005, s. 13-50.
  40. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 810.
  41. ↑ Anna Maria Ioppolo: Opinione e Scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C. , Napoli 1986, s. 137-146; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 810 f.
  42. ↑ Anna Maria Ioppolo: Opinione e Scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C. , Napoli 1986, s. 146-152.
  43. ↑ For detaljer se Paul A. Vander Waerdt: Colotes and the Epicurean Refutation of Skepticism . I: Græske, romerske og byzantinske studier 30, 1989, s. 225-267.
  44. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 786; Hans Joachim Mette: To akademikere i dag: Kran fra Soloi og Arkesilaos fra Pitane . I: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, her: 85.
  45. ^ Jacques Brunschwig: Introduktion: begyndelsen på hellenistisk epistemologi . I: Keimpe Algra et al. (Red.): Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 229-259, her: 250.
  46. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, bind 2. halvdel, Basel 1994, s. 786–828, her: 790, 812–815.
  47. ↑ Hans Joachim Krämer: Platonisme og hellenistisk filosofi , Berlin 1971, s. 6–8, 11–13; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 819 f.
  48. ↑ Diogenes Laertios 7.183 f.
  49. ↑ Diogenes Laertios 4.33. Jf. Anna Maria Ioppolo: Elenchos socratico e genesi della strategia argomentativa dell'Accademia scettica. I: Michael Erler, Jan Erik Heßler (red.): Argument og litterær form i gammel filosofi , Berlin 2013, s. 355–369, her: 356; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 811 f.
  50. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 812; Michael Lurie: Den skibbrudne Odysseus eller: Hvordan Arkesilaos blev en skeptiker. I: Philologus 158, 2014, s. 183–186.
  51. ↑ Om Ciceros vurdering, se Orazio Cappello: The School of Doubt , Leiden 2019, s. 129, 133, 136–138, 171 f.
  52. ↑ Se referencerne i Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 229-243.
  53. ^ Walter Burkert: Cicero som platonist og skeptiker . I: Gymnasium 72, 1965, s. 175-200, her: 189.
  54. ^ Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Arcesilaus liv . I: Elenchos 7, 1986, s. 429-449, her: 431.
  55. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 805 f., 824.
  56. ↑ Christian Habicht : Hellenistisk Athen og hendes filosoffer , Princeton 1988, s. 6 beskriver ham som en "model gentleman"; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Antikens filosofi , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 794 er enig.
  57. ↑ Hans Joachim Krämer: Platonisme og hellenistisk filosofi , Berlin 1971, s. 35 f., 53; Woldemar Görler: Arkesilaos . I: Hellmut Flashar (red.): Oversigt over filosofiens historie. Die Philosophie der Antike , bind 4, 2. halvdel bind, Basel 1994, s. 786–828, her: 824.
Denne artikel blev tilføjet til listen over fremragende artikler den 15. marts 2010 i denne version .
personlig data
EFTERNAVN Arkesilaos
ALTERNATIVE NAVNE Arkesilaos fra Pitane; Arkesilas
KORT BESKRIVELSE gammel græsk filosof
FØDSELSDATO omkring 315 f.Kr. Chr.
FØDSELSSTED usikker: Pitane , Aiolis
DØDSDATO 241 f.Kr. F.Kr. eller 240 f.Kr. Chr.
STEDET FOR DØDEN Athen