Slaget ved Marathon

Den Slaget ved Marathon (490 f.Kr.) var resultatet af et forsøg fra persiske Great kong Darius I til at gribe ind med en ekspeditionsstyrke i Athen og til at skabe en ændring i reglen. Det persiske imperium optrådte først militært i Grækenlands moderland, hvor det ønskede at udvide sin indflydelse.

baggrund

Baggrunden for slaget ved Marathon kan beskrives i form af tre store konfliktområder: en geopolitisk, en græsk og en athener. Alle tre felter er knyttet til hinanden på mange måder.

Det geopolitiske udgangspunkt i det østlige Middelhav

Ved slutningen af ​​det 6. århundrede f.Kr. Det persiske imperium havde udvidet sin politiske magt til Middelhavskysten i Lilleasien og især bragt de ioniske poler i Lilleasien og dele af den Ægæiske øverden under dets direkte styre. Omkring 500 f.Kr. Imidlertid begyndte den såkaldte ioniske oprør , som truede Persiens styre over de græske byer Lilleasien i Ionien . I centrum for denne oprør var Miletus og andre vigtige ioniske polakker. Sendere fra disse byer søgte militær og politisk støtte i moderlandet Grækenland. Mens udsendingene ikke lykkedes med den peloponnesiske overherredømme Sparta , sagde Athen, som netop havde rystet Peisistratiden- reglen af ​​(se nedenfor), støtten og sendte tropper til Ionien, som var medvirkende til ødelæggelsen af ​​hovedstaden i den persiske satrapy , involverede Sardis. . Efter undertrykkelsen af ​​det ioniske oprør i 494 f.Kr. BC og tilbagevenden af ​​de athenske tropper begyndte den persiske store konge Dareios I at straffe tilhængerne. Først sikrede han den nordlige flanke inden 492 f.Kr. BC sendte en ekspeditionsstyrke under ledelse af sin svigersøn Mardonios . Hans fremrykning over Thrakien og Makedonien var oprindeligt vellykket og havde sandsynligvis også målet om at inkludere disse områder i persisk herredømme, men mislykkedes, da den persiske flåde blev ødelagt i en storm på Mount Athos . Under ledelse af Datis sejlede det persiske korps først via Samos til Naxos og nåede endelig øen Evia (Polis Karystos ). Til sidst nåede det Eretria - der var ifølge en rapport fra Platon hele befolkningen slaver. Efter denne begivenhed rykkede Datis frem mod den anden tilhænger af oprøret: Athen. Ifølge Herodot gik ekspeditionsstyrken i land i Marathonbugten , ifølge Cornelius Nepos marcherede de til fods.

Den græske verden før slaget ved Marathon

Mod slutningen af ​​den arkaiske periode var det græske bosættelsesområde præget af udvidelsen af ​​persisk styre. Hele den ioniske kyst var underlagt persisk styre, indflydelsen fra det store imperium blev mere og mere tydeligt i den Ægæiske øverden ( Aigina ). På Peloponnes var Sparta den hegemoniske magt i spidsen for det, der stadig var et relativt løst alliancesystem på det tidspunkt ( Peloponnesian League ). I årene omkring maratonkampen blev den lammet af en større intern politisk konflikt: afsætningen og døden af ​​den spartanske konge Cleomenes I. Den nye politiske orden i Athen blev etableret i det centrale Grækenland (se nedenfor). Forsøg fra udenlandske magter (Sparta, Chalkis , Thebes ) for at forhindre Athen-stigningen blev foretaget i slutningen af ​​det 6. århundrede f.Kr. BC mislykkedes. Athen selv forblev isoleret i den græske verden og uden allierede. Forholdet til den peloponnesiske overherredømme Sparta måtte beskrives som anspændt siden den mislykkede spartanske intervention.

Athen før slaget ved Marathon

Siden faldet af Peisistratid- tyranni og udvisning af Hippias var situationen i Athen oprindeligt ustabil. Alkmaionide Kleisthenes kom endelig sejrende ud af kampen mellem rivaliserende aristokratiske fraktioner ( hetairier ) ved at gennemføre en omfattende indenrigspolitisk reform i Athen. Det nye system af Isonomia udviklede sig i det 5. århundrede f.Kr. Til demokrati . Denne nye ordre fortsatte i årene op til 508 f.Kr. BC mod en række udenlandske militære interventioner og var i stand til at hævde sig selv. Samtidig havde Hippias trukket sig tilbage til den persiske indflydelsessfære og håbet på muligheden for en genoprettelse af tyranni. I løbet af den persiske straffexpedition tog Datis Hippias om bord. Målet med den persiske ekspedition synes at være at fjerne Isonomias interne politiske system, der er ansvarlig for dets deltagelse i det ioniske oprør . De persiske væbnede styrker landede sandsynligvis i Marathonbugten netop fordi de håbede på en tilstrømning af mennesker der - fra gamle tilhængere af Peisistratid-tyranni, som traditionelt havde sin stærkeste base i denne region Attika.

Kampens forløb

svulme

Herodot

Den eneste sammenhængende beretning om slaget ved Marathon kommer fra den græske historiker Herodot (VI 94-117), der skrev omkring tres år efter begivenhederne - på et tidspunkt, hvor slaget ved Marathon allerede var igennem adskillige genfortolkninger og revurderinger. Især Athen dyrkede mindet om den "første persiske krig", som athenerne ville have vundet "alene" - her glæder platæerne sig over at blive glemt. Da Herodot bestemt i vid udstrækning stolede på athenske kilder, rejser hans rapport en række problemer, der gør en genopbygning af kampens løbet ekstremt vanskelig. De vigtigste er: Hvad med kavaleriet under kampen? Hvordan kom perserne så hurtigt tilbage om bord? Hvorfor lavede athenerne så lidt bytte (kun 7 skibe)? Derudover angiver Herodot klart forkerte ting i nogle passager i sin rapport. Det mest kendte eksempel er 8-trins løb (ca. 1,5 km), som de athenske og plateau- hoplitter siges at have dækket i et hurtigt løb. Fra dagens synspunkt er dette helt urealistisk og skal betragtes som en del af den specifikt athenske hukommelse, som Herodot overtog uden refleksion.

Andre noter om kampens forløb

Ud over hovedkilden Herodot findes der et antal mindre stykker information spredte steder i græsk litteratur, f.eks. T. er i åben modsigelse til ham.

Cornelius Nepos

I sin redegørelse for livet af Miltiades , Cornelius Nepos går også ind i kampen ved Marathon. Moderne forskning antager, at han havde en beskrivelse af slaget ved Ephoros tilgængelig, så Nepos, selvom han boede i det 1. århundrede f.Kr., leverer en ret objektiv rapport. Frem for alt har tyske gamle historikere i de sidste to århundreder især påberåbt sig Nepos-rapporten, skønt den på mange punkter strider mod Herodot. Ifølge Nepos angriber perserne, mens athenerne forbliver i en optimal defensiv position, så det persiske kavaleri ikke kan indsættes eller forhindres alvorligt.

Suda

I det byzantinske leksikon Suda fra det 10. århundrede e.Kr. er der også en glans over maratonkampen. I modsætning til Nepos modsiger det dog Herodot mindre, end det præciserer de spørgsmål, der er rejst i Herodotus 'rapport. Her siges det, at hestene var væk ("chorìs hippeîs", som mange historikere forstår at betyde, at de blev startet om), hvorpå ionerne fra den persiske flåde klatrede op i træerne og gav Miltiades et tegn på, at hestene og datoerne var væk, hvorpå han startede kampen. Selvom denne kilde er omkring 1300 år senere end slaget, fortjener den stadig opmærksomhed, da en uafbrudt linje af tradition fører fra Byzantium til athensk hukommelse.

Arkæologiske kilder

I anden halvdel af det 20. århundrede hjalp udgravninger også med at lokalisere slagmarken nærmere - den nøjagtige placering af slaget i Attika er dog stadig et spørgsmål om uenighed i gammel historisk forskning, da visse vartegn som f.eks. Da Temenos of Heracles , som spiller en vigtig rolle i rapporteringen af ​​Herodot, er arkæologisk klart lokaliseret.

I gravfalden af ​​de faldne athenske krigere blev der fundet nogle vaser, som alle tilsyneladende kom fra hånden af ​​den samme kunstner, den såkaldte maratonmaler .

Forbered dig på kamp

Ifølge Herodot valgte perserne sletten til Marathon til deres landing, som foreslået af Hippias, der engang var hersker over Athen og var blevet fordrevet tyve år tidligere. Placeringen virkede gunstig og befandt sig omkring 40 km fra Athen, så hvis athenerne bemærkede landingen, kunne de ikke komme med hæren, før perserne var kommet fuldt ud. Derudover var sletten velegnet til persernes mest magtfulde våben, kavaleriet.

Herodot rapporterer, at efter nyheden om den persiske landing ved Marathonbugten blev en athensk messenger ved navn Pheidippides sendt til Sparta med en anmodning om militær støtte. Påstået flyttede spartanerne for sent ud, fordi de ønskede at vente på fuldmånen og først ankom tre dage efter slaget med 2.000 hoplitter . Legenden kommer fra athensk produktion, sandsynligvis med oprindelse i midten af ​​det 5. århundrede f.Kr. Og tjente til at miskreditere Sparta som en hegemonisk magt i Grækenland. I alt tre helt forskellige versioner af legenden i Herodot, Platon og Isokrates viser, at der hverken var enighed om årsagen til forsinkelsen eller om dens varighed. Athen modtog kun støtte fra Polis Plataiai i det athenske-boiotiske grænseområde, skønt forskning har bestridt, om Plataiai måske endda var en del af den athenske statsforening på det tidspunkt. Under alle omstændigheder støttede 1.000 hoplitter fra Plataiai det athenske kontingent, som siges at have været 9.000 hoplitter stærke.

Flytningen ud af byen tilskrives en populær opløsning i Nepos, som siges at være kommet på anmodning af Miltiades , men som sandsynligvis først blev bygget senere. Den athenske hær flyttede ind på Marathon-sletten og tog kvartaler i et fristed for Herakles , som sandsynligvis spillede en vigtig rolle for den lokale identitet for indbyggerne i dette område, og som også skulle sikre heltenes støtte i kampen. Derudover tilbød helligdommen sig som en defensiv position, hvorfra den persiske landing i bugten kunne observeres. Hærene siges at have ventet flere dage på at møde Herodotus 'rapport, men senere kilder rapporterer om et athensk angreb. Med Herodot siges det, at beslutningen om slaget var taget i et krigsråd med strateger, hvor strateg Miltiades siges at have overbevist den tøvende øverstkommanderende (Archon Polemarchos) Callimachus til at beslutte med sin stemme for en angreb. Denne fortællingstradition vises i midten af ​​det 5. århundrede f.Kr. Da Miltiades 'søn Kimon havde den førende position i Athen og understregede sin fars andel i maratonsejren og mindskede Callimachos' rolle (jf. Nachleben). Årsagerne til, at Athen siges at have opgivet sin sikre defensive position og angrebet, er blandt kampens største gåder. Det menes, at de persiske tropper måske allerede har trukket sig tilbage for at angribe Athen andetsteds. I modsætning hertil rapporterer senere kilder ( Cornelius Nepos ), som formodentlig går tilbage til den græske historiker Ephoros , at det snarere var perserne, der åbnede kampen. I dette tilfælde ville den athenske tradition have forbedret sin egen sejr bagefter ved, at angrebet ville være blevet fremført af dets egne tropper.

Kampens dato

Den nøjagtige slagtedato er usikker. Den traditionelle genopbygning går tilbage til 12. september 490 f.Kr. BC, men kan kun være baseret på beregninger af fuldmånefaserne i år. Kampens dato rekonstrueres ud fra den herodotiske rapport, at spartanerne ønskede at vente på fuldmånen og skulle være ankommet til Attika tre dage senere. Denne episode er beskrevet meget forskelligt af andre kilder (se ovenfor) og er sandsynligvis uhistorisk. I denne henseende er fuldmånen udeladt som et spor til dating. Athenerne fejrede senere deres maratonfestival den 6.  Boëdromion , i antikken blev denne dag også betragtet som årsdagen for slaget, men i virkeligheden er det sandsynligvis kun datoen for hærens tilbagetrækning fra byen til Marathon-sletten En nøjagtig slagtedato ikke kan rekonstrueres, skulle slaget - ifølge dagens kalender - være slutningen af ​​august til midten af ​​september 490 f.Kr. Er sket.

Et hold ledet af Donald Olson fra Texas State University-San Marcos forsøgte i 2004 et nyt forsøg på at bestemme datoen ved hjælp af månens faser. Lofts- og spartanskalenderne var begge baseret på månens faser, men Spartas kalender startede senere, mere præcist på den første fuldmåne efter efterårsjævndøgn. I 491/490 f.Kr. Mellem dette og sommersolhverv var der nu ti fulde måner i stedet for de sædvanlige ni, hvorfor den spartanske kalender gik forud for atheneren en efter en måned, og slaget fandt sted i august 490 f.Kr. Tog sted.

Kampen

Styrken i den athenske hær var baseret på hoplit falanks ( infanteri ), mens de persiske styrker hovedsagelig lå i lysbevæbnede (bueskyttere) og kavaleri. Utroligt nok blev kavaleriet ifølge Herodotus 'rapport ikke brugt, mens Cornelius Nepos skildrer deres indblanding i slaget. Det faktum, at kavaleriet tilsyneladende ikke spillede en væsentlig rolle i denne kamp, ​​forklares for det meste ved, at enten kavaleriet blev forhindret af terrænet, da terrænet var ugunstigt for kavaleriet (som Nepos skildrer det), eller at hestene er allerede på skibene, da perserne blev angrebet, mens de blev lastet (så står det i Suda- noten). Lastning af hestene var på den ene side mere kompleks, men på den anden side skulle det sikres af vores egne tropper og blev derfor altid udført først. Derfor, hvis grækerne faktisk angreb perserne, da de trak sig tilbage, ville det persiske kavaleri ikke have været i stand til at gribe ind.

Det er dog mere sandsynligt, at Miltiades brugte området klogt og oprettede sin hær ved udgangen af ​​en sidedal, nutidens Vrana-dal, hvor den blev beskyttet af bjergene og yderligere pinde i flankerne. Han styrkede vingerne af sin falanks (ifølge Herodotus 'rapport siges det, at de athenske vinger siges at have været betydeligt stærkere end det centrale møde) og sandsynligvis havde nogle riflemen og spydkastere indtaget positioner på bakkerne til højre og venstre.

Perserne havde intet valg. De måtte acceptere kampen med grækerne på det terræn, som de valgte. Selvom de kunne have flyttet direkte til Athen forbi Vrana-dalen, ville de så have været udsat for angreb på deres flanke af grækerne. Så de angreb. Hvis de, som det ofte antages, langt overgik grækerne, kunne en del af den persiske hær have taget stilling til grækerne, og en anden del kunne have omgået grækerne og stukket dem bagud.

Grækerne lod perserne komme inden for 100 til 150 skridt for ikke at miste deres dækning, og først derefter angreb de. Centret af den græske falanks, som var svagere end normalt på grund af de nedre flanker, kunne ikke modstå pilenes hagl fra perserne og måtte vige. De græske vinger var nu i stand til at angribe det persiske centrum.

De persiske bueskyttere var i stand til at klare dette massive angreb på den fremadskridende falanks - at de græske hoplitter virkelig angreb ved et løb, er dog usandsynligt på grund af bevæbningen og behovet for at holde formationen. Atheniske enheder siges at have forfulgt og erobret syv persiske skibe. De Archon polemarchos Callimachos som athenske øverstkommanderende, samt Kynaigeiros , bror til tragedien digter Aischylos , siges at være døde. Der er modstridende data om hans persiske rival Datiss skæbne. Ifølge senere kilder burde han også være faldet, men det er usandsynligt.

Det er ret sikkert, at antallet af faldne athenske fuldborgere var 192. På senere tid registrerede en stor liste over de døde navnene på de døde på slagstedet. Det er uklart, hvor mange slaver og plateauer der også faldt på den athenske side. Antallet af persiske døde angives af Herodot som 6400 - men fordi dette er i et nøjagtigt forhold på 100: 3 i forhold til de athenske tal, fortjener dette tal lidt tillid. Oplysninger om de persiske troppers styrke kan ikke fås fra disse utvivlsomt overdrevne tal.

Efter kampen

Efter slaget siges den athenske hær at være vendt tilbage til Athen i en udtrykkelig march for at sikre byen mod et andet mistænkt persisk angreb. Af dette bliver det klart, at selve kampen kun kunne have været et første møde, og at den persiske ekspeditionsstyrke stadig var i stand til at angribe. Efter ankomsten af ​​hoplitehæren skulle der dog ikke have fundet noget yderligere angreb sted.

Beretningen om en athensk løber, der siges at have udråbt sejr, mens han døde i Athen, er en opfindelse fra det 4. århundrede f.Kr. Legenden om maratonløberen er ikke dokumenteret i Herodot - den vigtigste kilde. Det rapporteres kun i romerske kejserlige kilder, men legenden går sandsynligvis tilbage til Herakleides Ponticus . Navnene på løberen varierer i tradition, men taler alle som Eukles - "den berømte" eller opfundet på en anden måde ( Pheidippides - efter løberen, der løb til Sparta med Herodot; Thersippus - efter en athensk konge). Den samme legende fortælles som oprindelseslegenden for vigtige pistolløb i næsten alle dele af den græske verden, så antagelsen er, at historien om maratonløberen også kom op for historisk at retfærdiggøre et pistolløb som en konkurrence. Det var sandsynligvis et løb af de athenske værnepligtige ( Ephebe ), der førte fra Athen til Agrai og senere var tæt knyttet til mindet om maraton.

Mythisering af kampen

Indtil i dag tildeles slaget ved Marathon gentagne gange en enorm rolle, som den sandsynligvis aldrig har spillet i denne form. De grundlæggende motiver for denne skildring er en påstået kulturel og politisk kontrast mellem Persien og Athen såvel som skildringen af ​​perserkrigene generelt og slaget ved Marathon, især som "Europas oprindelsesmyte".

Oprindelsen til denne legendariske revaluering af slaget ligger i Athens bestræbelser på at skildre persernes landing ved Marathon som en invasion med det samme mål som det senere Xerxes- tog, som ti år senere faktisk havde til formål at bringe alle Grækenland under persisk styre (→ persiske krige ). Denne fortolkning er udelukket på grund af den lille størrelse af de persiske tropper - det var en begrænset militær strafoperation med et klart defineret mål. De athenske intentioner om at udvikle et maraton til den første store persiske kamp skyldtes primært rivalisering med Sparta. Da Spartas lederrolle under Xerxes-marchen ikke kunne bestrides alvorligt, kunne der med henvisning til Marathon hævdes, at Athen allerede havde forladt Grækenland helt alene ti år tidligere og uden nogen hjælp (hvilket også i lyset af den militære støtte fra Plataiai, var ikke virkeligheden svarer) uselvisk reddet fra den persiske fare.

Athen prydede kampen med utallige legender og myter og gjorde maraton til en nøglebegivenhed i sin egen historie. Marathon spillede en vigtig rolle for det statspolitiske selvbillede i loftsdemokratiet , men også for den historiske legitimering af de egne hegemoniske forhåbninger i Grækenland ( Attic League ). Uden for Athen blev derimod polisen beskyldt for at opgradere kampen alt for meget for at retfærdiggøre sine egne krav om at herske. Historikeren Theopompus formulerede det i det 4. århundrede f.Kr. BC fandt, at athenerne fremsatte mange falske påstande om slaget. I virkeligheden var det ifølge Theopomp kun "en ubetydelig kort skærmbillede på stranden". Myten om demokratiets store sejr ved Marathon opretholdes stadig i populærvidenskaben helt frem til i dag . For eksempel beskriver Geo Epoche denne kamp som en "sejr for individets frihed over et næsten navnløst kollektiv".

Vurdering af den historiske betydning

Med Marathon-nederlaget mislykkedes det persiske forsøg på at genindføre Hippias i Athen og straffe byen for at støtte det ioniske oprør. For det persiske imperium præsenterede det sig som en mislykket kamp på kanten af ​​dets indflydelsessfære (den britiske digter Robert Graves skrev i Collected Poems, The Persian Version af 1959: Sandfærdige persere dvæler ikke ved / den trivielle træfning kæmpet nær Marathon - "Truth- kærlige persere er ret ubekymrede / om den lille slag, der leveres på Marathon”). Historikeren Alfred Heuss beskriver nederlaget fra persisk synspunkt som et "tilbageslag, der ikke ændrede magtbalancen mellem de to partier i det mindste".

Imidlertid er der også den opfattelse i den nuværende forskning, at Athens sejr ved Marathon bestemt havde præcedens. Argumentet går i den retning, at det persiske imperium næppe vidste, hvordan man skulle håndtere modstand mod sine egne erobringer indtil da. Den græske modstand mod de gentagne kampagner og fiaskoen i den 'straffeekspedition' førte til en påskønnelse af nederlaget set fra persisk synspunkt uden meget indblanding fra græsk propaganda. Det andet angreb på Athen af ​​Xerxes kunne støtte denne opfattelse, da det antyder en langsigtet konfrontation mellem de to magter.

Det er vigtigt at bemærke, at athenerne blev påvirket af idéhistorien gennem denne kamp. Det gjorde det muligt for den athenske selvtillid at blive styrket og muligvis fungere som en katalysator for den videre udvikling af demokratiet : mens midlerne til hoplitrustning tidligere var en forudsætning for deltagelse i valget, var senere enkle roere også involveret i politiske processer på grund af deres stigende betydning for den nye havmagt Athen. Men betydningen af ​​Marathon-sejren for denne udvikling er stadig tvivlsom.

Kontrafaktisk historie

Kontroversen omkring maratons betydning genoplivet efter begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Som et resultat af den stigende fascination for antikken og den europæiske begejstring for det græske oprør mod osmannisk styre 1821–1829 opstod fornyet interesse for den athenske sejr, som blev kombineret med en stigende europæisk bevidsthed om magt og selvbillede som kulminationen af civilisationsudvikling. Inkluderingen som nummer et under De femten afgørende slag i verdenshistorien af Edward Shepherd Creasy (1851) kanoniserede den athenske fortolkning af slaget i bredere forstand, at der i tilfælde af en persisk sejr ikke ville være noget loftdemokrati, ingen græsk klassisk periode og ingen hellenistisk verdens kultur , så ville intet Rom have givet som formidler af den græske ånd til de vestlige og nordlige folk, og endelig heller ingen renæssance , ingen humanisme og ingen modernitet ; verden af ​​europæiske stater ville være blevet et simpelt tilføjelse til den sejrende "asiatiske despotisme". En kritisk vurdering af denne fortolkede maraton ville tale om en orientalistisk konstruktion.

Denne verdenshistoriske vision har fremprovokeret yderligere antagelser om kontrafaktisk historiografi , hvor de umiddelbare konsekvenser af persernes sejr stort set er ubestridte: I Athen ville Hippias have fornyet regeringen for Peisistratids og Grækenland sandsynligvis ville være blevet en persisk satrapy op til kanten af Peloponnes . Ud over den mulige videreudvikling, der allerede er beskrevet, placeres to andre: Det mest sandsynlige alternativ er det mest uspektakulære; Den stadig uafhængige og militært ekstremt stærke Sparta ville have iværksat et generelt græsk oprør et par årtier efter maratonløbet, hvilket ville have været en succes på grund af Grækenlands perifere placering og Persiens overbelastning, så historien ikke ville have været meget anderledes. Mere interessant er antagelsen om, at persisk styre ville have efterladt det græske demokrati uberørt som en egen statskonstruktion, som det også var muligt i Ionien; som en yderligere konsekvens ville de græske borgerkrige ikke have fundet sted, og en vest-øst synkretisme ville være kommet til som i hellenismen - men meget tidligere . Persien ville dog ikke have haft nogen indflydelse på den videre statsudvikling i Europa, da den i sidste ende afgørende magt i Middelhavsområdet, den Romerske Republik , udviklede sin regeringsform ud af sine egne traditioner og behov.

Et af de vigtigste punkter i kritikken af ​​disse overvejelser er, at ideen om en modsætning mellem en "græsk frihed" og en "persisk despotisme" nu kan betragtes som forældet: Mange væsentlige resultater af den tidlige græske kultur blev ikke opnået i det "frie" moderland, men i de ioniske græske byer under persisk styre (som Milet ). Hvis Grækenland var kommet under persisk styre i 490 eller 480, ville det ikke nødvendigvis have betydet, at den klassiske græske kultur ikke ville have opstået - men det ville være Athen, som kun steg til at blive en af ​​de førende poler og leder af First League på grund af sejrene i den persiske krig kunne ikke blive et så vigtigt kulturelt centrum i tilfælde af nederlag.

litteratur

• Norman A. Doenges: Kampagnen og slaget ved Marathon. I: Historia . Bind 47, 1998, ISSN  0018-2311 , s. 1-17.
• James AS Evans: Herodot og Marathon. I: Florilegium. Bind 6, 1984, ISSN  0709-5201 , s. 1-26.
• James AS Evans: Herodot og slaget ved Marathon. I: Historia. Bind 42, 1993, ISSN  0018-2311 , s. 279-307.
• Martin Flashar : Vinderne af maraton. Mellem mytisering og eksemplarisk opførsel. I: Martin Flashar, Hans-Joachim Gehrke, Ernst Heinrich (red.): Retrospektiv. Begreber fra fortiden i den græsk-romerske oldtid (= europæiske historier. Bind 2). Biering og Brinkmann, München 1996, ISBN 3-930609-08-8 , s. 63-85.
• Hans-Joachim Gehrke : Marathon (490 f.Kr.) som en myte. Af helte og barbarer. I: Gerd Krumeich, Susanne Brandt (red.): Kampmyter . Begivenhed - fortælling - hukommelse. Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, ISBN 3-412-08703-3 , s. 19–32.
• Hans W. Giessen: Marathon-myten. Fra Herodot til Bréal til nutiden (= Landau skrifter om kommunikation og kulturstudier. Bind 17). Verlag Empirische Pädagogik, Landau 2010, ISBN 978-3-941320-46-8 .
• Peter Green: De græsk-persiske krige. University of California Press, Berkeley 1996, ISBN 0-520-20573-1 .
• Nicholas GL Hammond: Kampagnen og slaget ved Marathon. I: Journal of Hellenic Studies . Bind 88, 1968, ISSN  0075-4269 , s. 13-57.
• Karl-Joachim Hölkeskamp : Marathon. Fra monument til myte. I: Dietrich Papenfuß, Volker Michael Strocka (red.): Var der et græsk mirakel? Grækenland mellem slutningen af ​​det 6. og midten af ​​det 5. århundrede f.Kr. Chr. Conference Papers of the 16. Symposium of specialist Alexander von Humboldt Foundation, holdt den 5. til 9. april 1999 i Freiburg. Zabern, Mainz 2001, ISBN 3-8053-2710-2 , s. 329-353.
• Michael Jung: Marathon og Plataiai. To persiske kampe som "lieux de mémoire" i det antikke Grækenland (= Hypomnemata. Undersøgelser af antikken og dens efterliv . Bind 164). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2006, ISBN 978-3-525-25263-5 .
• W. Kendrick Pritchett : Marathon. I: University of California Publications in Classical Archaeology. Bind 4, 1960, ISSN  0896-8837 , s. 136-189.
• Karl-Wilhelm Welwei : Klassisk Athen. Demokrati og magtpolitik i det 5. og 4. århundrede. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1999, ISBN 3-534-12976-8 , især s. 31 ff.
• Josef Wiesehöfer : "Grækenland ville være kommet under persisk styre ...". Perserkrigene som vendepunkt? I: Sven Sellmer, Horst Brinkhaus (red.): Drejetider . Historiske brud i asiatiske og afrikanske samfund (= Asien og Afrika. Bind 4). EB, Hamborg 2002, ISBN 3-930826-64-X , s. 209-232.
• Hans Delbrück : History of the Art of War. Bind 1, de Gruyter, Berlin 2000, ISBN 3-11-016983-5 , s. 58-59 (ny udgave af genoptrykket fra 1964).
• Peter Krentz: Slaget ved Marathon. Yale University Press, New Haven / London 2010

Weblinks

• Jona Lendering: Marathon (490 fvt) . På: Livius.org (engelsk)

Individuelle beviser

1. ↑ Suda , nøgleord chorìs hippeîs , Adler nummer: chi 444 , Suda-Online
2. ↑ Se også Michael Jung: Marathon und Plataiai. To persiske kampe som "lieux de mémoire" i det antikke Grækenland. (= Hypomnemata. Undersøgelser af antikken og dens efterliv; bind 164), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2006. ISBN 978-3-525-25263-5 .
3. ↑ Sebastian Schmidt-Hofner: Klassisk Grækenland: Krig og frihed . München 2016, ISBN 978-3-406-67916-2 , pp. 67-68 . 
4. ↑ ^{a b} Wolfgang Schuller: Frit land og fri ånd . I: Geo Epoch: Det antikke Grækenland fra Olympia til Alexander den Store; grækernes verden . Grunner og Jahr, Hamborg 2004, ISBN 978-3-570-19449-2 . 
5. ^ Alfred Heuss: Propylaea verdenshistorie - Grækenland og den hellenistiske verden . I: Golo Mann, Alfred Heuss (red.): Propylaea World History . bånd 3 . Frankfurt am Main 1962, s. 223 . 
6. ^ Sebastian Schmidt-Hofner: Klassisk Grækenland. Krigen og friheden . S. 68 . 

Denne version blev tilføjet til listen over artikler, der er værd at læse den 16. oktober 2005 .

38.118055555556 23.978333333333Koordinater: 38 ° 7 '5'  N , 23 ° 58 '42'  E