Direktiv 2006/123 / EF om tjenester i det indre marked
Den af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om tjenesteydelser i det indre marked fra december 12 2006 (i også kendt som European Services direktivet eller Bolkestein-direktivet ) er et EU-direktiv til gennemførelse af det europæiske indre marked på området for tjenester .
Objektivt og juridisk grundlag
Oprettelsen af et fælles marked, jf. EF-traktaten (artikel 14 og 49 ff.), Inkluderer også gratis grænseoverskridende levering af tjenester. I mange tilfælde er der imidlertid bestemmelser i lovgivningen i EU-landene, der hindrer fri adgang for tjenesteudbydere fra andre EU-lande til det nationale servicemarked. Årsager til sådanne adgangsbegrænsninger kan f.eks. B. beskyttelse af indenlandske udbydere , garanti for beskyttelsesstandarder i national arbejdsret eller forebyggelse af et ødelæggende løb at underbød.
Målet med direktivet er at fjerne hindringer for handel med tjenester i EU
- Forenkling af administrative procedurer for tjenesteudbydere
- Styrkelse af rettighederne for forbrugere og virksomheder, der køber og modtager tjenester
- Fremme af samarbejde mellem EU-lande.
Dets specifikke juridiske grundlag var målet om "at gøre det lettere at tage på og udøve selvstændige aktiviteter" (EF-traktatens artikel 47) og anvendelsen af denne bestemmelse på området grænseoverskridende levering af tjenester (art. 55 EF-traktat).
Som med den frie bevægelighed for varer forventes liberaliseringen af servicemarkedet at øge effektivitets- og velfærdsgevinster i henhold til udenrigshandelsteorien baseret på den neoklassiske teori . Kritikken fra et perspektiv, der er kritisk over for globaliseringen, beskrevet nedenfor, er rettet mod denne forventning . Men det, EU-Kommissionen tager den tidligere position og angår Servicedirektivet som en vigtig del af den såkaldte Lissabon-strategi , som påtænkte at udvikle Europa til ”den mest konkurrencedygtige og dynamiske videnbaserede økonomi i verden” inden 2010.
indhold
struktur
DLRL består af otte kapitler:
- Generelle bestemmelser, art. 1–4
- Administrativ forenkling gennem et enkelt kontaktpunkt hos myndighederne for at påbegynde og udføre en serviceaktivitet, art. 5–8
- Etableringsfrihed for tjenesteudbydere med forenklede godkendelsesprocedurer, art. 9-15
- Fri bevægelighed for tjenester uanset tjenesteudbyderens og modtagerens nationalitet eller bopæl, art. 16-21
- Foranstaltninger til kvalitetssikring af tjenester såsom certificering eller kvalitetsforsegling og ansvarsforsikring, art. 22-27
- Administrativt samarbejde mellem medlemsstaterne gennem administrativ bistand og deltagelse af Kommissionen , artikel 28–36
- Konvergensprogram med EU-dækkende adfærdskodekser for tjenesteudbydere og evaluering, art. 37–43
- Afsluttende bestemmelser med gennemførelsesfrist for medlemsstaterne senest den 28. december 2009, art. 44-46
anvendelsesområde
I henhold til art. 4 nr. 1 DLRL er "service" enhver selvstændig virksomhed, der er omfattet af artikel 50 i kontrakten , som normalt leveres mod et gebyr. Tjenester omfatter derfor især:
- kommerciel,
- kommerciel,
- håndværker og
- freelance arbejde.
Dette spektrum indbefatter f.eks. B.
- detail- og engroshandel med varer og tjenester,
- Husholdningspersonale (privat og i hotelbranchen ), udenlandsk indenlandsk hjælp
- aktiviteten af de fleste regulerede erhverv såsom juridiske og skattemæssige konsulenter, arkitekter og ingeniører
- byggebranchen,
- Virksomhedstjenester såsom kontorlokaleunderholdning, forretningskonsulent og organisering af begivenheder
- Fritids- og turisttjenester.
- Den europæiske sundhedsforsikring
Direktivet garanterer på den ene side EU-dækkende etableringsfrihed for tjenesteudbydere og på den anden side visse rettigheder for tjenestemodtagere.
I henhold til artikel 2, afsnit 2 DLRL, finder direktivet imidlertid ikke anvendelse på:
- Finansielle tjenesteydelser,
- Transporttjenester,
- Vikarbureau,
- Sundhedsydelser,
- "Sociale tjenester i forbindelse med sociale boliger, børnepasning og støtte til familier og permanent eller midlertidigt trængende personer, der leveres af staten, af tjenesteudbydere bestilt af den eller af institutioner, der er anerkendt som non-profit"
såvel som inden for skatteområdet (art. 2 stk. 3 DLRL).
I modsætning hertil såkaldte tjenesteydelser af almen interesse såsom alderdomshjem, børnepasning, faciliteter for handicappede, plejehjem uddannelse, garbage collection, etc., er fundamentalt genstand for fri udveksling af tjenesteydelser, for så vidt som disse er allerede under markedsforhold i den pågældende medlemsstat. Medlemsstaterne er dog ikke forpligtet til at træffe foranstaltninger til at liberalisere deres markeder og / eller privatisere udbydere af offentlige tjenester inden for områder af "generel økonomisk interesse" (art. 1, stk. 2, DLD).
For at beskytte arbejdstagere i servicevirksomheder, der opererer på tværs af grænser, er det også vigtigt, at både direktiv 96/71 / EF om udstationering af arbejdstagere og forordning EØF nr. 1408/71 om anvendelse af sociale sikringssystemer har forrang i forhold til Servicedirektivet (artikel 3, stk. 1 DLRL). Dette sikrer blandt andet, at hvis arbejdstagere udsendes i en længere periode fra en EU-medlemsstat for at levere tjenester i en anden, gælder arbejds- og socialretlige regler i bestemmelseslandet; det kontroversielle oprindelsesland- princip gælder ikke i disse områder.
Beslutningsprocessen fra det oprindelige "Bolkestein" -udkast til servicedirektivet
I henhold til artikel 47, stk. 2, sammenholdt med artikel 55 EGV, blev den fælles beslutningsprocedure anvendt i beslutningsprocessen til vedtagelse af servicedirektivet , hvor - groft forenklet - Europa-Parlamentet og EU-Rådet på grundlag af et forslag fra EU-Kommissionen skal være enige.
Bolkestein-designet
Det meget drøftede forslag fra den tidligere EU-kommissær for det indre marked Frits Bolkestein fra 13. januar 2004 (KOM (2004) 0002) indeholdt en langt mere omfattende afskaffelse af mellemstatslige barrierer for fri handel med tjenester sammenlignet med den endelige version. Omfanget af direktivforslaget var allerede bredere; især bør vikarbureauer såvel som de fleste tjenester af almen interesse, der senere er udelukket fra anvendelsesområdet, også være omfattet af direktivet. Målestokken skal være vederlaget for tjenesten, uanset om vederlaget skal betales af slutbrugeren eller af en tredjepart.
I henhold til Kommissionens vilje bør direktivet - bortset fra nogle få udtrykkeligt ekskluderede forordninger og juridiske spørgsmål - have grundlæggende prioritet frem for alle andre europæiske direktiver og forordninger ; ovennævnte socialpolitiske bestemmelser var ikke blandt disse undtagelser.
Udkastet forbød en række regler om tjenesteudbyders aktiviteter for medlemslandene og gjorde en række andre regler underkastet gennemgang og begrundelse.
Princippet om oprindelsesland
Ifølge Kommissionens forslag bør en tjenesteudbyder - blandt andet Bortset fra de undtagelser, der endelig er defineret i artikel 2 og 17, er de generelt kun underlagt lovgivningen i det land, hvor de er etableret (" oprindelseslandsprincippet " - artikel 16 i udkast til direktiv). Dette princip er en analogi med princippet i Cassis de Dijon-dommen inden for området for fri bevægelighed for varer, hvorefter et produkt, der er lovligt fremstillet og / eller markedsføres i en EU-medlemsstat, også kan sælges i alle andre medlemsstater.
Dette princip udløste især protesten mod udkastet til direktiv.
I artikel 16 i det senere direktiv nævnes oprindelseslandsprincippet ikke længere udtrykkeligt, men princippet om fri udveksling af tjenester (som allerede er omfattet af bestemmelserne om det europæiske indre marked i EF-traktaten) bekræftes og diskrimination og ikke-objektive begrænsninger for tjenesteudbydere er etableret forbudt i andre EU-lande. I denne henseende gælder oprindelseslandsprincippet stadig - bortset fra vigtige, men allerede foreskrevne i det oprindelige udkast, ekstraordinære områder såsom offentlig orden, folkesundhed, miljøbeskyttelse og bestemmelserne om ansættelsesvilkår (art. 16, stk. 3 ) i direktivet).
Første diskussions- og protestfase
Udkastet var i 2004 og 2005, er genstand for en generel og til tider meget kontroversiel løb offentlig debat med mange bidragydere. Ifølge den generelle opfattelse spillede han en vigtig rolle i det faktum, at udkastet til europæisk forfatning blev afvist i folkeafstemningerne i Frankrig og Holland .
Analyse af det parlamentariske kompromis ( 1. behandling )
Ledsaget af store demonstrationer i hele Europa fra kritikere af direktivet besluttede flertallet af PPE og PSE i EU-Parlamentet endelig den 16. februar 2006 en kompromispakke , der var kommet mellem disse to grupper i sidste øjeblik med i alt 213 ændringer til Kommissionens udkast. Blandt andet, sundhed , transport, sikkerhedstjenester , arbejdskraft , faglige aktioner , fagforeninger og sociale jura, samt arbejdsmiljø sundhed og sikkerhed , vikarbureauer og nogle dele af de offentlige tjenester er blevet helt undtaget fra direktivet. Direktivets artikel 24 og 25, som også var kontroversielle, blev slettet af Parlamentet; Ifølge mange kritikere ville disse to artikler have gjort effektiv kontrol i beskæftigelseslandet mod udstationering af virksomheder praktisk talt umulig.
I en række yderligere ændringer er den oprindelige hensigt fra Kommissionen om at give direktivet absolut prioritet over alle andre europæiske forordninger, med få undtagelser, delvis blevet modsat af Parlamentet og især international privatret ( ROM I og ROM II-aftaler ). Og direktivet om udstationering af arbejdstagere 96/71 / EF har forrang for direktivet.
Med sin omformulering af artikel 16 tog Parlamentet ikke op den meget mere omfattende og ikke-udtømmende liste over "tvingende grunde af almen interesse ", på grundlag af hvilken EF-Domstolen behandlede anvendelsen af bestemmelseslandet lov at være berettiget i hvert enkelt tilfælde. Selv om denne ikke-udtømmende liste kan findes som en definition af udtryk i artikel 4, stk. 7a, i den parlamentariske version, anvendes denne definition ikke i artikel 16.
PPE 's førende forhandlere bekræfter, at oprindelseslandsprincippet blev bibeholdt på trods af, at udtrykket blev fjernet . EPP-forhandleren, Evelyne Gebhardts modstander i forhandlingerne om ændringsforslag vedtaget af parlamentet, den britiske konservative Malcolm Harbour , erklærede efter afstemningen i EU-parlamentet: ”Princippet om oprindelsesland er en del af europæisk lov. Det er stadig gyldigt. Arbejdet i EPP-ED-gruppen ... banede vejen for dette resultat ” . Ligeledes erklærede den østrigske ÖVP-parlamentsmedlem Karas, som også var involveret i forhandlingerne, at: "Begrebet oprindelseslandsprincip bruges ikke længere, men det grundlæggende princip forbliver" .
Kommissionens holdning til Parlamentets ændringer
Den 4. april 2006 forelagde Europa-Kommissionen et ændret udkast (KOM (2006) 160). I den vedtog det formelt mange af Parlamentets ændringsforslag, nemlig den ændrede artikel 16. Mange andre steder afvigede imidlertid Kommissionens tekst fra ordlyden af de parlamentariske ændringsforslag. Ud over rent redaktionelle ændringer i parlamentariske tekster foretog Kommissionen også ændringer i indholdet. Andre steder vedtog Kommissionen formelt ændringer foretaget af Parlamentet i forhold til dette direktivudkast, men overførte det originale indhold til andre dokumenter. så var z. For eksempel blev sletningen af artikel 24 og 25 vedtaget i det ændrede servicedirektiv, men en meddelelse fra Kommissionen KOM (2006) 159 blev også offentliggjort den 4. april 2006, som igen indeholdt store dele af de slettede artikel 24 og 25.
Rådets fælles holdning
Det Rådet for Den Europæiske Union derefter aftalt den 29. maj 2006 om en " fælles holdning " (10003/06), som blev officielt vedtaget af Rådet den 24. juli 2006 består af ministre fra medlemsstaterne med ansvar for konkurrence politik. Dette er stort set baseret på det ændrede kommissionsudkast af 4. april 2006. Det indeholder dog også nogle vigtige afvigelser fra denne kommissionsversion. For eksempel i den fælles holdning F.eks. Er anvendelsen af national straffelov begrænset i forhold til den ændrede version af Kommissionen, for så vidt som strafferetlige bestemmelser ikke skal anvendes "som specifikt regulerer eller påvirker påbegyndelsen eller udførelsen af en serviceaktivitet" (art. 1 nr. 5 i den fælles holdning). Art. 1 nr. 7, sætning 2 - som i den ændrede version af Kommissionen stadig forudsatte uden forbehold om, at retten til kollektive forhandlinger og strejker forbliver upåvirket, var stærkt begrænset, for så vidt disse rettigheder nu kun skulle forblive upåvirket af direktivet, hvis de anvendes "i overensstemmelse med fællesskabsretten". Navnlig havde de central- og østeuropæiske medlemsstater, Det Forenede Kongerige og Nederlandene slået til lyd for disse og andre ændringer i Rådet. På den anden side mislykkedes den grundlæggende revision af de artikler i det ændrede kommissionsudkast, som nogle aktører havde anmodet om, på grund af deres modstand, som handler om gensidigt samarbejde mellem myndigheder om kontrol med tjenesteudbydere. Rådet vedtog stort set uændrede formuleringer fra Kommissionen om artikel 14 og 15, som enten forbyder visse eksisterende nationale regler for etablering af tjenesteudbydere eller gør dem underlagt obligatoriske grunde og sammenlignet med den nuværende juridiske situation indeholder strengere krav til vedtagelsen af sådanne nye regler på nationalt plan.
Direktivets vedtagelse og ikrafttræden
Den fælles holdning blev officielt fremsendt til Europa-Parlamentet i september 2006. Det blev vedtaget af Europa-Parlamentet ved andenbehandling den 15. november 2006 med nogle få ændringer. Rådet godkendte disse ændringer den 11. december 2006.
Direktivet blev offentliggjort i EU-Tidende den 27. december 2006 som et EF-direktiv og har været effektivt siden gennemførelsen i de respektive nationale love af de enkelte medlemsstater den 28. december 2009.
I henhold til artikel 39, stk. 1 og 5, måtte medlemsstaterne senest denne dato forelægge en rapport for Kommissionen om kravene til artikel 9, 15, 16 og 25, som de fortsat vil bevare over for -à over for udenlandske tjenesteudbydere. Derudover måtte de begrunde, hvorfor de betragtede disse krav som berettigede i hvert enkelt tilfælde. Derefter foreskrev art. 39, stk. 2, DL-RL en gensidig evaluering af disse rapporter.
Kritik af direktivet
Fagforeninger og globaliseringskritikere fortsatte med at se nogle bekymringer, selv efter at have taget hensyn til Parlamentets ændringer. Disse bekymringer er vokset på grund af det faktum, at Kommissionens udkast og den fælles holdning igen er afviget fra det, da dette igen begrænser nogle vigtige parlamentariske ændringer.
En anden kritik er begrænsningen af landets kontrolmuligheder for at håndhæve dets minimumsstandarder for løn, arbejdstid, ferie og sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen i overensstemmelse med direktiv 96/71 EF om udstationering. I henhold til forslaget skal virksomheder, der udreder ("udstationerer") deres medarbejdere på tværs af grænser, ikke længere skulle registrere sig i det land, hvor de arbejder, de behøver ikke længere at navngive de ansvarlige der og ikke længere skulle holde arbejdspapirer klar.
Princippet om oprindelsesland
For mange kritikere var Bolkesteins forslag et symbol på EU-kommissionens nyliberale kurs, de frygtede især en nedadgående spiral i reguleringen og kontrollen med virksomheder i servicesektoren. Med hensyn til oprindelseslandsprincippet var der frygt for et løb mellem medlemslandene, hvor virksomhederne skifter til EU-landet med de laveste standarder og kontroller.
Denne forordning er nu erstattet. Dette betyder, at generel EU-lovgivning finder anvendelse, dvs. grundlæggende ubegrænset adgang for EU-tjenesteudbydere til alle EU-lande. Dette følger af EF-traktatens artikel 43 og 49.
Gennemførelse af direktivet
Direktivet skulle gennemføres i national ret inden for en periode på tre år (artikel 44, stk. 1 og andre 1). Gennemførelsesfristen var 28. december 2009. For at koordinere gennemførelsen i Tyskland overgav forbundskansler og premierministre i forbundsstaterne konferencen for økonomiske ministre (WMK) og forbundsministeriet for økonomi og teknologi (BMWi) samlet koordinering af gennemførelsen. Selve gennemførelsen påvirker alle lovgivningsniveauer i henhold til den føderale ansvarsfordeling, den føderale regering, staterne, kommunerne, men også kamre og religiøse samfund under offentlig ret.
Punkt med en enkelt kontakt
Direktivet (artikel 6 ff.) Foreskriver oprettelse af såkaldte kontaktpunkter, hvorigennem tjenesteudbydere kan behandle procedurer og formaliteter for start og udførelse af deres serviceaktiviteter. Kontaktpunkterne skal også give de nødvendige oplysninger til tjenesteudbydere.
De føderale og statslige regeringer er blevet enige om, at kontaktpunkterne i Tyskland fungerer som proceduremæssige vejledere og mæglere. Ved at bruge dem erstatter de de servicerelaterede administrative procedurer. Oprettelsen af kontaktpunkterne i Tyskland er forbundets ansvar i overensstemmelse med den føderale jurisdiktion. For eksempel er det eneste kontaktpunkt for staten Brandenburg ansvarlig for staten Brandenburg, det eneste kontaktpunkt for Hesse og det eneste kontaktpunkt for Sachsen.
Administrationsgebyrer
Retningslinjen bestemmer i vid udstrækning også, at gebyrer i den økonomiske administration af individuelle myndigheder, såsom handelskontorer, kun faktureres i henhold til de afholdte udgifter. Tidligere fik de fleste tilladelser (restaurantindrømmelser, ejendomsmæglertilladelser osv.) Lov til at skimme den økonomiske nytteværdi af. I Rheinland-Pfalz kostede f.eks. En restaurantlicens i almindelige sager 1.600 €, men nu kun 340 €, der beregnes i henhold til myndighedens udgifter (personale- og materialomkostninger).
Test af standarder
Som en del af gennemgangen af standarder skal den føderale regering, stater, kommuner, kamre, trossamfund og andre lovbestemte organer under offentlig ret kontrollere, om denne lov er forenelig med kravene i direktivet. Testkriterierne er især fri for forskelsbehandling, nødvendighed og proportionalitet. Til dette formål blev en it-applikation udviklet ved hjælp af et fælles standardtestgitter, der forenkler test og minimerer forkerte tests.
Testningen af standarder i Tyskland er stort set afsluttet eller er ved at blive afsluttet. Ved afslutningen af implementeringsperioden foreskriver servicedirektivet flere rapporteringsforpligtelser for resultaterne af standardtesten, som i Tyskland automatisk opfyldes af standardtestgitteret.
Elektronisk behandling af sager
Kontaktpunkterne og de kompetente myndigheder skal kunne håndtere alle procedurer for optagelse og udførelse af en serviceaktivitet inden for rammerne af servicedirektivet "eksternt og elektronisk uden problemer". Til dette formål skal kontaktpunkterne og de ansvarlige myndigheder levere en IT-infrastruktur. Deutschland-Online-projektet "Servicedirektiv" har defineret minimumsstandarder for dette.
Implementeringsstatus 2012
Selv om retningslinjen skulle have været implementeret ved udgangen af 2009, er gennemførelsen en anelse bagefter. Rådet for Den Europæiske Union rapporterer om utallige ændringer, der allerede er foretaget. Ikke desto mindre er der stadig forskellige lande, der har noget at indhente. Eurochambers, sammenslutningen af handelskamre i EU, fandt i en rapport fra februar 2010, at 44 procent af de adspurgte stadig var forsinkede. Berørt er v. en. Bulgarien, Grækenland, Irland, Italien, Letland, Polen, Slovakiet og Slovenien. Det Europa-Kommissionen offentliggjorde en politik med "nul-tolerance" for manglende overholdelse af medlemsstaternes forpligtelser i henhold til direktivet.
Europa-Kommissionen klager over ufuldstændig implementering
Den 27. oktober 2011 meddelte Europa-Kommissionen, at den førte Tyskland, Østrig og Grækenland til Den Europæiske Domstol for ufuldstændig gennemførelse af direktivet. For første gang benyttede Kommissionen sig af den mulighed, der blev oprettet ved Lissabontraktaten, til at søge EF-domstolen om bøder, når den indgav den første retssag. De tre medlemsstater er de eneste, der endnu ikke har gennemført direktivet fuldt ud. De daglige bøder, der ansøges om, er EUR 141.362,55 for Tyskland, EUR 44.876,16 for Østrig og EUR 51.200,10 for Grækenland.
Europa-Kommissionens juridiske politik
Den 10. januar 2017 forelagde Europa-Kommissionen sine forslag til en videreudvikling af servicedirektivet. Subsidiaritetsklagen fra den tyske forbundsdag den 8. marts 2017 mislykkedes.
litteratur
- Hartmut Bauer , Frauke Brosius-Gersdorf : Det europæiske servicedirektiv. I: Hartmut Bauer, Christiane Büchner, Frauke Brosius-Gersdorf (red.): Det europæiske servicedirektiv. Udfordring for kommunerne . Universitätsverlag Potsdam, Potsdam 2010, ISBN 978-3-86956-028-1 , s. 11-21.
- Jörg Brettschneider, oprindelseslandsprincippet og mulige alternativer fra et økonomisk synspunkt, effekter på og betydning for systemkonkurrence, Duncker & Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14463-1 .
- Christian Callies, Stefan Korte: Servicelovgivning i EU. 1. udgave. Verlag CH Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-59550-9 .
- Stephanie Daimer: Stor uenighed, stor konsensus: EU-servicedirektivet - Et typisk tilfælde af EU-lovgivning? Dissertation, University of Mannheim 2008 ( fuld tekst )
- Doris Liebwald: Administrativ forenkling i henhold til servicedirektivet . ZfV 6/2008 (magasin til administration) 751–763, LexisNexis, Wien.
- Doris Liebwald: The Austrian Service Act (PDF; 377 kB) , GI Lecture Notes in Informatics (LIN) Vol P-162, s. 167–179, Gesellschaft für Informatik, Bonn 2009.
- Daniel Parlow: EF-servicedirektivet. Styrkelse af friheden til at levere tjenester og etableringsfriheden gennem administrativ modernisering i medlemsstaterne og gensidig anerkendelse af standarder? Forlag Dr. Kovac, Hamborg 2010, ISBN 978-3-8300-5106-0 .
- Monika Schlachter, Christoph Ohler (red.): Europæisk servicedirektiv. Håndkommentar . Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 978-3-8329-2589-5 .
- Ute Schliesky (red.): Implementeringen af EU-servicedirektivet i den tyske administration, del I: Grundlæggende, Kiel 2008
- Rudolf Streinz : Udformningen af friheden til at levere tjenester og etableringsfriheden gennem servicedirektivet - krav til national lovgivning. I: Stefan Leible (red.): Implementeringen af servicedirektivet - muligheder og risici for Tyskland . Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Jena 2008, ISBN 978-3-86653-066-9 , s. 95-129.
Weblinks
- Direktiv 2006/123 / EF
- Informationsside fra forbundsministeriet for økonomi og teknologi om retningslinjen og implementeringsprocessen
- IABInfoSpezial om emnet for EU-servicedirektivet med publikationer, forskningsprojekter, institutioner og yderligere links
- Platform for den tyske distriktsforening (DLT) til kontaktpunktet inklusive grundlæggende dokumenter, holdepapirer, arbejdshjælpemidler og praktiske eksempler fra kommuner
- Offentlig høring i Forbundsdagens Udvalg for økonomi og teknologi den 16. oktober 2006 om retningslinjen
- Deutschland-Online: IT-implementering af EU-servicedirektivet
- Forskningsprojekt European Services Directive - University of Mannheim
- Hvidbog: EU-DLR - Point of Single Contact - Rammearkitektur og teknisk løsningsforslag - Fraunhofer Institute FOKUS, Berlin
Individuelle beviser
- ^ Servicedirektivet fra EU EUR-Lex , 9. november 2015.
- ↑ Artikel 50 i EF-traktaten i den version, der er gyldig indtil 30. november 2009
- ^ Servicedirektivet fra EU EUR-Lex , 9. november 2015.
- ↑ Euractiv , 17. februar 2006.
- ↑ Der Standard ", 9. februar 2006.
- ↑ Europa-Parlamentet, 15. november 2006
- ↑ arkiveret kopi ( memento af den oprindelige fra 1. januar 2010 i det Internet Archive ) Info: Den arkiv link blev indsat automatisk, og er endnu ikke blevet kontrolleret. Kontroller original- og arkivlinket i henhold til instruktionerne, og fjern derefter denne meddelelse.
- ↑ jf. Alice Wagner, Valentin Wedl: Mythos Oprindelsesland Princip i: Markeder - Konkurrence - Regulering. Konkurrencerapport fra Afdelingen for arbejdere og lønmodtagere , Wien 2005 - Del 1. Fokus: EU-servicedirektivet, s. 13 ff.
- ↑ Frank Lorenz, Manfred Wannöffel: I kameraet ? Implementeringen af EU-servicedirektivet i national lovgivning: en udfordring for politik og fagforeninger Friedrich-Ebert-Stiftung , maj 2009.
- ↑ Formålet med retningslinjen ", forbundsministeriet for økonomi og teknologi
- ↑ Direktiv om tjenester i det indre marked (PDF )
- ↑ Forståelse og udførelse af standardtest (PDF; 529 kB) ", Federal-State Committee for the Service Industry
- ↑ Rapporteringsforpligtelser og foreslået procedure (PDF; 448 kB) ", Forbundsministeriet for økonomi og teknologi
- ↑ Blueprint ", Tyskland-Online Project Services-direktivet
- ↑ Eurochambers Policy Survey: Kortlægning af gennemførelsen af servicedirektivet i EU-medlemsstater, februar 2010.
- ↑ Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet, Rådet, Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget om gennemførelsen af servicedirektivet. Et partnerskab for ny vækst inden for tjenester 2012-2015 COM / 2012/0261, adgang 23. januar 2019.
- ↑ Pressemeddelelse fra EU-Kommissionen den 27. oktober 2011 ( Memento af 10. november 2012 i internetarkivet )
- ↑ En serviceøkonomi, der betjener europæernes Europa-Kommissionen, pressemeddelelse fra 10. januar 2017.
- ↑ Ulrich Stelkens : Handelslov for EU-udlændinge C. EU-kommissionens "servicepakke" fra 10. januar 2017, adgang til 23. januar 2019
- ↑ Opløsningsanbefaling og rapport fra Udvalget for Økonomiske Anliggender og Energi (9. Udvalg) BT-Drs. 18/11442 af 8. marts 2017.
- ↑ Udviklingshistorik for EU-servicepakken, beck-aktuell , adgang den 23. januar 2019.
- ^ Albrecht Meier: Tvist om EU-servicekort: Håndværkere frygter social dumping Der Tagesspiegel , 3. februar 2018.
