Tysklands uafhængige socialdemokratiske parti

Tysklands uafhængige socialdemokratiske parti ( USPD ) var et socialistisk parti i det tyske imperium og i Weimar-republikken . Grundlagt af socialdemokrater i anden halvdel af første verdenskrig var det en spin-off fra Tysklands socialdemokratiske parti (som da blev kaldt MSPD ). USPD eksisterede indtil 1931, efter at SPD-medlemmer sluttede sig til partiet, etablerede interne partiorganisationer og splittede samt adskillige afgange og overførsler til andre partier.

Et gruppebillede taget på sidelinjen af ​​USPDs Leipzig-partikongres i december 1919 med medlemmer af partiledelsen, andre fremtrædende partimedlemmer og gæstedelen for den østrigske SDAP Friedrich Adler (fjerde fra venstre). Blandt de afbildede: Arthur Crispien , Wilhelm Dittmann , Lore Agnes , Richard Lipinski , Wilhelm Bock , Alfred Henke , Friedrich Geyer , Curt Geyer , Fritz Zubeil , Fritz Kunert , Georg Ledebour , Emanuel Wurm

Partiet kom ud af den socialdemokratiske arbejdsgruppe , adskilt fra SPD Reichstag parlamentariske gruppe (den 13. valgperiode) i 1916 . Tvisterne inden for SPD, herunder dets parlamentariske gruppe, begyndte med forskellige synspunkter på spørgsmålet for eller imod krigen ( se også → Burgfriedenspolitik ). I denne sammenhæng stemte Hugo Haase , Karl Liebknecht og andre medlemmer af SPD-parlamentariske gruppe under første verdenskrig imod krigskreditter i parlamentet i det tyske rige eller deltog ikke i afstemningerne. Modstanderne af afstemningen omfattede ikke kun venstreorienterede, men også repræsentanter for andre SPD-partistrømme. Disciplineringspolitikken for flertallet i den parlamentariske gruppe, dens ledelse og andre dele af partiet eskalerede mod dem alle. Kritikken inden for SPD mod cirklen omkring Haase tog også antisemitiske former.

Højdepunkterne efter partiets grundlæggelse i april 1917 var hendes vigtige rolle i massestrejkerne i april 1917 og januar 1918 , derefter hendes arbejde i november 1918-revolutionen og USPD's deltagelse i regeringen i folkerepræsentanternes råd og i landene af det tyske rige. For eksempel i den Bayern og delstaten Sachsen , Kurt Eisner og Richard Lipinski var de statsministre . Ligesom andre socialistiske partier arbejdede sammen i internationale foreninger, gjorde USPD det fra 1921 og frem i Wien International . I 1917, året det blev grundlagt, havde USPD omkring 100.000 medlemmer; antallet af medlemmer nåede sit højdepunkt i 1920 med næsten 900.000 ( se også nedenfor → tabel med medlemsnumre ).

USPD modtog kun 7,6% af de afgivne stemmer ved valget til nationalforsamlingen i 1919 , men steg til 17,6 procent i det første Reichstag-valg i juni 1920 . Opdelingen fra medlemmer af Spartacus-gruppen eller -forbundet , der grundlagde Tysklands kommunistiske parti i januar 1919 , påvirkede endnu ikke svaret fra vælgerne. Med resultatet af 1920 opnåede partiet det bedste resultat landsdækkende, men kun få måneder senere mistede USPD mange af sine magtpositioner. Mens partiets enhed stadig blev bevaret på Leipzig- partikongressen i 1919, begyndte det at gå i opløsning mellem 1920 og 1922. Efter en beslutning fra USPD-partikongressen i Halle i oktober 1920 vendte mange medlemmer tilbage til SPD, andre grundlagde USPD (Venstre) , som fusionerede med KPD for at danne VKPD . I 1924 forlod den indre partigruppe Socialist Bund omkring Georg Ledebour , et medlem af den tidligere SAG-parlamentariske gruppe, det parti, der ikke længere blev valgt til Rigsdagen i maj 1924 . I 1931 sluttede de resterende medlemmer omkring Theodor Liebknecht , den sidste USPD-formand, sig til en ny splittelse fra SPD - Tysklands Socialistiske Arbejderparti (SAP) - hvilket betød partiets afslutning.

forhistorie

Hugo Haase og Karl Liebknecht

De to medlemmer af SPD-parlamentariske gruppe i Reichstag i 1912, Hugo Haase og Karl Liebknecht, havde allerede dukket op som modstandere af krigen før Første Verdenskrig. I slutningen af ​​det 19. århundrede sagde delegerede fra forskellige lande på møder i Anden International, at krig skulle kæmpes i de berørte lande med generelle strejker og andre politiske handlinger, herunder oprør. Hugo Haase var en udsending fra Tyskland og støttede efterspørgslen.

Karl Liebknecht offentliggjorde Militarism and Antimilitarism i 1907 , hvorefter han blev anklaget for højforræderi og idømt fængsel i et og et halvt år.

Første verdenskrig

Krigskreditter

I det parlamentariske møde gruppe af SPD umiddelbart efter krigsudbruddet i spørgsmålet om godkendelse af krigen kreditter, et mindretal af 14 parlamentsmedlemmer, herunder Karl Liebknecht og Hugo Haase, talte ud til fordel for en afvisning. Ved afstemningen i Reichstag den 4. august 1914 bøjede de sig imidlertid for parlamentarisk gruppedisciplin, og alle medlemmer af SPD stemte som alle andre for. I december 1914, ved anden afstemning i Reichstag, var Karl Liebknecht det eneste medlem af Reichstag, der stemte imod den fornyede godkendelse.

Partibasens reaktioner i 1914 varierede. Det vides, at Karl Liebknecht blev stærkt kritiseret for sin afstemningsadfærd den 4. august på partimøder i Stuttgart (21. september) og Potsdam (4. november). I SPD-valgkredsorganisationen Niederbarnim var derimod en stærk oppositionsbevægelse, der i efteråret 1914 støttede duplikering og distribution af de første materialer fra gruppen omkring Liebknecht og Luxemburg (jf. Spartakusbund ). SPD-avisen i hertugdømmet Sachsen-Coburg og Gotha (se Gothaer Volksblatt ) har fulgt en kompromisløs oppositionskurs siden krigsudbruddet og måtte ophøre med offentliggørelsen i februar 1915 - forbudt flere gange. Under ledelse af Otto Geithner og Wilhelm Bock havde hun tidligere åbent angrebet bestyrelsen og omvendt beskyldningen om disciplinbrud, der var kommet derfra:

"Forresten, hvis du vil vide, hvor partidisciplinbrydere og deres forherligere er, anbefaler vi at studere den revisionistiske bevægelse i de sidste 15 år og især forhandlingerne på Magdeburg-partikongressen i 1910."

I Württemberg førte handlingen fra den statslige ledelse mod den schwabiske Tagwacht , ledet af venstreorienterede redaktører, til de facto-splittelsen i november 1914, først af Stuttgart-partiorganisationen og endelig af statspartiorganisationen i juli 1915. Individuelle fagforeningsembedsmænd modsatte sig også den nye kurs fra starten, især i Berlin.

Derudover forlod mange ikke-prominente medlemmer SPD i 1914 på grund af en oppositionsposition, herunder Karl Plättner , Hermann Matern og Adolf Benscheid . Udgangen fra den "socialimperialistiske" SPD og den øjeblikkelige oprettelse af et nyt parti blev primært propageret af Julian Borchardt i hans magasin Lichtstrahl .

I januar 1915 opfordrede Carl Legien for første gang partiets og fagforeningslederskabet til at handle aktivt mod ”anarkisterne” på græsrodsniveau. Oppositionsaktiviteterne på dette område førte gentagne gange til udbrud af had blandt eksponenter for partiets højre fløj som Eduard David

Ved den næste afstemning om yderligere krigskreditter i marts 1915 blev Liebknechts afvigende stemme tilsluttet af en anden fra en SPD-parlamentsmedlem, Otto Rühles .

Behovet for timen og genskabelsen af ​​festen

I modsætning til Borchardts reaktion, da han forlod partiet, orienterede gruppen omkring Liebknecht og Luxemburg sig til at ”generobre partiet” indtil efteråret 1916. I denne forstand argumenterede et opkald fra Liebknecht, der blev offentliggjort som en folder den 9. juni 1915 og underskrevet af over 1.000 partitjenestemænd og medlemmer.

Ti dage senere offentliggjorde Karl Kautsky , Hugo Haase og Eduard Bernstein , som ikke havde støttet Liebknechts appel, en erklæring i Leipziger Volkszeitung under titlen Das Gebot der Zeiten , som de forsøgte at sætte sig i spidsen for oppositionsbevægelsen. Teksten talte kun generelt mod krigen og for en forhandlet fred, men forårsagede betydelig sensation på grund af underskrivernes fremtrædende plads og blev efter Liebknechts "Nej" i Rigsdagen opfattet som det andet store slag for partiet. udøvende våbenhvile politik.

Socialdemokratisk arbejdsgruppe

Efter at 18 parlamentsmedlemmer - for det meste kom fra den centristiske tendens i SPD før krigen - havde stemt imod yderligere krigskreditter med Liebknecht og Rühle i december 1915, brugte parlamentarisk gruppe og partiledelse i stigende grad administrative midler mod oppositionen: Liebknecht blev medlem af 12. januar 1916 Undtaget fra parlamentsgruppen trak Rühle sig tilbage to dage senere af solidaritet med Liebknecht, de 18 andre dissentanter blev udvist den 24. marts og dannede derefter den socialdemokratiske arbejdsgruppe (SAG), men fortsatte med at betragte sig selv som medlemmer af SPD. Liebknecht - der blev frataget sit mandat et par måneder senere efter hans overbevisning for "krigsforræderi" - og Rühle afviste tilbudet om at blive medlem af SAG.

De konfronterende udsagn fra Reichstag-stedfortræderne Eduard David mod oppositionen i gruppen indeholdt nu også anti-jødiske passager, ligesom deputerede lød Gustav Bauer og Carl Legien, med det jødiske bande (must) -lag er lavet .

SPD festkonference

I juli 1916 besluttede flertallet af den daværende SPD-bestyrelse at afholde en partikonference så hurtigt som muligt. Eugen Prager skrev i 1921, at bestyrelsen massivt undervurderede det faktum, at oppositionen var forankret i partiet i "næppe troværdig nærsynethed". Den oprindelige hensigt var at indkalde til en partikongres, men dette blev kraftigt afvist af oppositionen, som praktisk talt ikke længere havde lejlighed til lovligt og offentligt at annoncere deres holdninger; Partiet forlod også modvilligt partikonferencen, da det antog, at partimyndighederne på trods af forsikringer om det modsatte ville forsøge at få kurset taget i 1914 bekræftet på denne konference. Da der ikke var fastsat en partikonference i statutten, var partiledelsen i stand til at erstatte delegatnøglen fra regelmæssige partikongresser med en ny, der var meget skadelig for oppositionens velkendte højborge og dermed "manipulerende påvirke" konferencens sammensætning. For ikke at overlade noget til tilfældighederne fik de 77 medlemmer af Reichstag parlamentariske gruppe og medlemmer af partiledelsen, partikomitéen og kontrolkommissionen fulde delegerede rettigheder. På trods af den strukturelle ulempe ved udvælgelsen af ​​delegerede forsynede oppositionen overraskende ca. halvdelen af ​​de 307 valgte delegerede, da konferencen mødtes i Berlin den 21. september 1916. Dette gjorde det klart, at partiledelsen ikke længere repræsenterede flertallet af partimedlemmer. Så snart begivenheden åbnede, blev det klart, at de to fløj var "på kollisionskursus": I en bittert gennemført debat om forretningsordenen var der en uenighed om, hvorvidt Hugo Haase, der havde trukket sig fra partiets stilling. formand den 25. marts havde samme ret til at tale som Friedrich Ebert og Philipp Scheidemann har ret. Lejlighedsvis var der fistfights mellem konferencedeltagere. I deres taler forsøgte Ebert og Scheidemann igen at retfærdiggøre kreditgodkendelsen ved at henvise til den angiveligt "tvungne forsvarskrig" mod det "reaktionære tsar-imperium". De benægtede (imod deres bedre vurdering), at den kejserlige regering forfulgte ekspansive intentioner. Ebert indrømmede, at antallet af medlemmer af partiet var faldet med 64% siden krigens begyndelse, men tilskrev dette udelukkende udkast til militærtjeneste og krigens vanskeligheder. Oppositionens højttalere understregede, at Reichs ledelse når som helst kunne indgå fred, hvis de afviste annekteringer og bidrag. Haase påklagede ligesom Ebert partiets enhed, “men ikke et parti, hvor der indrømmes imperialisme åbent eller skjult.” Gennem delegaterne fra Reichstag parlamentariske gruppe og partiapparatet havde partiledelsen et behageligt flertal ( 276 mod 169 stemmer) og forsøgte derfor som forventet af oppositionen at få det håbede sted for hans politik. Oppositionsdelegaterne afviste imidlertid en beslutning under disse forvrængede betingelser og deltog ikke i de relevante stemmer. I slutningen af ​​konferencen vedtog f.eks. Det højreflertal "enstemmigt" flere beslutninger, der bekræftede bestyrelsens politik. På Rigskonferencen var Paul Frassek , Friedrich Schnellbacher og Käte Duncker i stand til at repræsentere Spartacus-gruppens stillinger, som oprindeligt havde kæmpet for boykot af konferencen, for første gang for et større partipublikum. I sin tale angreb Duncker højrefløjen, men distancerede sig også fra SAG-linjen og afslørede således den konceptuelle rift inden for den venstre opposition, der snart gennemgik USPD:

”Arbejdsgruppen og dens tilhængere bestræber sig, for så vidt som deres holdning ikke er begrænset til afvisning af krigskreditter, at bringe partiet tilbage til den holdning, det indtog inden 4. august, for at genoprette den internationale tilstand på denne måde, vores genoptage såkaldte 'afprøvede og testede' og 'sejrende' taktikker inden krigen. Selvom den 4. august tydeligst viste, at denne taktik ikke har bevist sig selv, at den ikke har ført os til sejr, men til et ødelæggende nederlag, netop hvor den skulle have sat sin prøve. "

Efter Rigskonferencen fortsatte SPD-myndighederne med at handle mod venstreorienterede regionale og journalistiske holdninger. Opdelingen i partiet blev i det mindste accepteret, men blev også bevidst "længtes efter" af ganske få talsmænd fra den ekstreme højrefløj. Højdepunktet i denne del sammen med censuren og domstole-drevne foranstaltninger var den såkaldte fremad - røveri i oktober 1916 faldt med det hidtil domineret af midtsøgende redaktører ark under kontrol af den nationale ledelse. Den 10. november grundlagde Eugen Ernst og Otto Wels foreningen Vorwärts - Reading and Discussing Club for Greater Berlin , som bestræbte sig på at samle fraktionsgruppering af bestyrelsesmedlemmer i Greater Berlin Party District , som var blevet marginaliseret senest siden Vorwärts- krise.

Forbud mod bidrag, udelukkelser og tilbagetrækninger fra parter

I begyndelsen af ​​december 1916 forårsagede den opsummerende udelukkelse af den socialdemokratiske valgforening i Bremen , som havde blokeret bestyrelsen fra at yde bidrag, en sensation. Også her havde det rette mindretal tidligere skabt en parallel struktur.

På denne baggrund indkaldte SAG-bestyrelsen den første rigskonference for den socialdemokratiske opposition i Berlin den 7. januar 1917. 138 delegerede og 19 medlemmer af Reichstag deltog. Specielt cirklen omkring Karl Kautsky rådede SAG-ledelsen til at tage dette skridt med det formål at imødegå gevinsten i indflydelse fra den radikale venstrefløj omkring Liebknecht og Rosa Luxemburg ved at organisere en "ansvarlig opposition": For Kautsky eksisterede spørgsmålet ikke længere deri, ” Om oppositionen vinder, men hvilken slags opposition vinder. [...] Den fare, som Spartacus-gruppen udgør, er stor. [...] Liebknecht er den mest populære mand i skyttegravene i dag, der enstemmigt sikres af alle, der kommer derfra. Orientering mod en revolutionær afslutning på krigen - flertallet afviste og endog forpligtet til "nationalt forsvar", SPD direktionen holdt fast ved sin konfrontationsforløb: Den 18. januar udelukkede den SAG-medlemmerne og de ledende figurer i Spartacus-gruppen fra SPD og opfordrede de lokale partigrene til at gøre det samme med deres tilhængere på stedet. Selvom SAG-ledelsen dengang stadig undgik at fremme dannelsen af ​​et nyt parti, har hele lokale foreninger nu - til SAGs og SPD-ledelsens overraskelse - forladt SPD. Som et resultat opfordrede SAG, hvis ledelse - især Hugo Haase - den 9. februar 1917 dette trin indtil slutningen, oppositionen til at organisere en organisationssamling. I appellen navngav hun den "planlagte oprettelse af særlige organisationer af partiledelsen" og det faktum, at "et dusin partifunktionærer, der var ansat til at tage sig af centralpartiets forretning, i strid med al partilov antages at udelukke individuelle partimedlemmer og hele organisationer fra partiet efter eget skøn Part til at udstede. "

Festhistorie

Grundlæggelse af USPD

Invitation til konferencen i Gotha, hvor USPD blev grundlagt

Fra 6. til 8. april 1917 var SAG vært for en anden rigskonference for oppositionen i Gotha, byen for den historiske foreningskongres i 1875 , i Volkshaus zum Mohren . Her udgjorde USPD sig selv som et uafhængigt parti. Nogle delegerede foreslog navnet Communist Labour Party som et alternativt partinavn . Den endelige beslutning om at stifte en ny fest blev sandsynligvis kun taget i Gotha. Det er ikke ligefrem klart, hvem der gav den sidste drivkraft for dette. I det mindste synes nogle af delegaterne at have rejst til Gotha i forventning om, at der kun ville være en stærkere forbindelse mellem den socialdemokratiske opposition inden for og uden for SPD. Kautsky forsøgte at foreslå - omend i forbindelse med sin tilbagevenden til SPD fem år senere - at grundlæggelsen af ​​USPD skyldtes en slags overraskelse fra "Spartakisterne":

”Pludselig opstod forslaget i Gotha om, at vi skulle udgøre os selv som Tysklands uafhængige socialdemokratiske parti . Forgæves talte Eisner, Bernstein og jeg imod dette forslag, som betød åben splittelse med dets skæbnesvangre konsekvenser. Ledebour, Herzfeld og Heckert talte imod os , og de vandt flertallet, 77 mod 42 stemmer. [Dette er resultatet af afstemningen om udkastet til organisatorisk statut, der blandt andet etablerede det nye partinavn. En stor del af de uenige stemmer kom fra delegerede, der gik ind for et andet navn, men ikke modsatte sig stiftelsen af ​​partiet som sådan.] Hvis tilhængerne af arbejdsgruppen havde været mellem hinanden uden inddragelse af spartacisterne, blev resultatet sandsynligvis ville have været anderledes. "

Den krigsbekræftende fløj af SPD fungerede fremover som Tysklands flertal Socialdemokratiske Parti (MSPD) med Friedrich Ebert som partiformand.

Hugo Haase (1911 til 1916 formand for SPD, 1917 til 1919 formand for USPD)

124 delegerede fra 91 socialdemokratiske valgkredsorganisationer og 15 medlemmer af Rigsdagen deltog i Gotha-stiftelsesforsamlingen i Volkshaus zum Mohren . Hugo Haase og Georg Ledebour blev valgt som formænd , Wilhelm Dittmann blev eksekutivsekretær. Delegaterne valgte Hugo Haase, Luise Zietz , Adolf Hofer , Robert Wengels , Wilhelm Dittmann, Georg Ledebour og Gustav Laukant til partiets centrale udvalg . Samlet set var USPD sammensat ekstremt heterogent og blev fodret med strømme, hvoraf nogle åbent kæmpede med hinanden: Socialdemokratiske traditionister som Haase, revisionistiske modstandere af krigen som Kurt Eisner og Eduard Bernstein, førende teoretikere fra den tidligere ”marxist center ”som Karl Kautsky og de marxistiske grupper samlet i det Spartacus-gruppens revolutionærer. I Berlin, sammen med de revolutionære forvaltere, opstod der en konfliktvenlig græsrodsunion-bevægelse, der var tæt knyttet til USPD-organisationen der. Kun de radikale venstrefløjsgrupper i det nordlige Tyskland (se Bremer Left Radicals ) nægtede i princippet at slutte sig til det nye parti (og kritiserede stærkt Spartacus-gruppen for deres holdning til USPD).

Den lille, men meget aktive gruppe Internationale , der har eksisteret siden 1915 - mest diskuteret offentligt som "Spartacus-gruppen" siden 1916 - omkring Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches , Julian Marchlewski , Franz Mehring , Wilhelm Pieck , August Thalheimer og Clara Zetkin , der resolut havde afvist SPDs våbenhvile-politik fra starten og fulgte partiets beslutninger fra før krigen, spillede en særlig rolle i mange henseender. Med Spartacus- breve offentliggjorde gruppen løbende sit eget ulovlige tidsskrift samt pjecer og foldere. Hun sluttede sig til USPD som helhed underlagt fuldstændig politisk uafhængighed. Spartacus-gruppen bestod af omkring 2.000 aktivister i 1917, men var langt mere indflydelsesrig end det relativt lille antal medlemmer antyder. Hendes forhold til USPD var i modstrid med sig selv: skønt det besluttede - selv mod modstand i egne rækker - at slutte sig til partiet, tog det under dets agitation ikke hensyn til dets officielle linje og udsatte det i stedet for permanent kritik. Den bevidste fratagelse af den utvivlsomt mulige grundlæggelse af et uafhængigt venstreorienteret parti i foråret 1917 var den eneste grundlæggende beslutning truffet af Spartakus-ledelsen, som senere blev åbent og voldsomt kritiseret af forfattere af KPD og den relevante historiografi i DDR . Wilhelm Pieck, som støttede kurset i 1917, talte i 1943 om en "alvorlig fiasko", der fortsatte med at overgive den tyske arbejderbevægelses revolutionære strøm til en reformistisk ledelse - USPD - og hævnede sig bittert, især i løbet af november revolution .

Den tættere ledelse af USPD bestod oprindeligt næsten udelukkende af medlemmer af den traditionelistiske strøm på trods af partiets forskellige samlingskarakter. Hun forstod USPD først og fremmest som genoprettelsen af ​​den "gamle SPD" og annoncerede derfor i sin appel af 13. april 1917, at "det gamle socialdemokrati er genopstået i Gotha". I denne forstand beskrev for eksempel de preussiske statsparlamentets medlemmer, der konverterede til USPD, sig selv som den socialdemokratiske gruppe (gammel retning) . Denne påstand blev understreget af den omfattende vedtagelse af Chemnitz- partiloven fra 1912 i de grundlæggende linjer i USPD. Rosa Luxemburg kritiserede dette som "tragikomisk slag efter sin egen skygge" og beskyldte partiledelsen for "bevidst [at undgå] at tage fat på bureaukratismens politiske rødder og hele degeneration af demokrati i det gamle parti".

Et par måneder efter oprettelsen havde USPD omkring 120.000 medlemmer (SPD i marts 1917: 243.000). SPD-distrikterne Stor-Berlin, Halle / Saale , Erfurt , Leipzig , Braunschweig og Frankfurt am Main (med i alt 36 valgkredsorganisationer) var næsten fuldstændig konverteret til USPD, ligesom individuelle vigtige valgkredsorganisationer som Königsberg City, Solingen , Essen , Düsseldorf og Gotha og Bremen. I Leipzig og omegn, det gamle kerneområde for socialdemokrati, "den gamle SPD kollapsede bogstaveligt talt": straks efter splittelsen havde den færre end 100 medlemmer, mens USPD havde over 30.000 medlemmer, i Stor-Berlin, 28.000 USPD-medlemmer var stadig 6.475 SPD-medlemmer overfor. Den 30. maj 1917 klagede Otto Wels til SPD-funktionærer om, at alt "der stadig er tilgængeligt i form af energiske mennesker" har tendens til de uafhængige. I de første par måneder af dets eksistens led USPD ikke desto mindre meget af den særlig undertrykkende håndtering af belejringstilstanden fra militærmyndighederne, som udtrykkeligt havde fået besked på at fratage partiet "muligheden for at sprede sin overbevisning blandt folket" . Censur, forbud mod at tale for partiledere, forbud mod møder og aviser samt målrettet indkaldelse af ledende funktionærer sætter partiet "i en slags semi-legalitet" mange steder.

USPD's politik indtil slutningen af ​​verdenskrigen

USPD Württemberg-pjece: "Sæt masken ned!", Sandsynligvis 1918

Under indtryk af den russiske februarrevolution og den næsten samtidige oprettelse af USPD blev SPD-ledelsen tvunget til at foretage nogle kursusretninger, som ikke forblev uden konsekvenser for USPD's politiske udsigter. Formlen for Petrograds sovjetiske "Fred uden annekteringer og bidrag" havde fundet bred godkendelse i alle strømme af den tyske arbejderbevægelse. Den 19. april 1917 støttede SPD-partikomitéen denne orientering i en beslutning; i slutningen af ​​juni opfordrede den endda partiledelsen til at afvise det nye krigslånforslag, hvis Rigsregeringen ikke klart erklærede sig for krigsmålene og sikrede at det ville blive lukket efter krigen, vil der komme en intern omorganisering. Denne sving begrænsede tilstrømningen til USPD, hvilket ikke var sidste gang det oprindeligt var målløst til en grundlæggende drejning af SPD:

”Majoritetspartiet forsøgte at skjule og skjule sin ynkelige holdning gennem en støjende polemik med pantyskerne. [...] Enhver, der har været vidne til holdningen hos flertals-socialisterne siden krigen begyndte, ligesom os fra oppositionen, kunne ikke længere ophøre med at blive forbløffet. I deres polemik med pantyskerne opførte 'regeringssocialisterne' sig som om de havde kæmpet en uafbrudt kraftig kamp mod annekteringspolitikerne siden krigen begyndte og havde krævet af regeringen en utvetydig forpligtelse til en fred uden annekteringer og krigskompensation. [...] Den mest nidkære agitator for 'fred uden annekteringer og bidrag' i regeringens socialistiske lejr var nu - Philipp Scheidemann, den samme Scheidemann, der tidligere havde arbejdet mest for at forhindre en sådan agitation. "

SPD's nye linje blev tilsluttet af centret og det progressive folkeparti ; Sammen bragte de tre partier den såkaldte fredsopløsning gennem Rigsdagen den 19. juli 1917 . USPD's parlamentariske gruppe påpegede tvetydighederne i denne tekst, karakteriserede den som let gennemsigtig indenrigs- og udenrigspolitisk taktik og afviste den derfor. En konkurrenceløsning, der blev bragt ind af den, og som var absolut utvetydig mod annekteringer, til fordel for afskaffelse af belejringsstaten og demokratisering af imperiet, blev afvist af alle andre parter. Den følgende dag, imod stemmerne fra USPD, godkendte Rigsdagen det nye krigslånforslag.

Næsten to måneder senere deltog en delegation fra partiet (Haase, Ledebour, Käte Duncker og Arthur Stadthagen) i den internationale socialistiske konference i Stockholm (den såkaldte tredje Zimmerwald-konference , 5-12 september), hvis endelige beslutning var til fordel for "masseaktioner" og udtalt en "massestrejke" for at afslutte krigen. Mens Duncker og nogle gange om nøglespørgsmål Ledebour - Forholdet til de rigtige socialdemokrater, en slags international anti-krigs kamp spørgsmål - i princippet delte bolsjevikkerne synspunkter , trådte Haase tilbage og forhindrede blandt andet vedtagelsen af ​​en imod de mensjevikkerne rettet resolution. USPDs fremtrædende talsmænd i Reichstag fulgte orienteringen i den endelige beslutning i de næste par måneder uden nogen synlige forbehold.

Allerede før - praktisk talt på tidspunktet for dets grundlæggelse - havde USPD været involveret i "massekampe" af den slags, der kræves i Stockholm. I midten af ​​april 1917 brød strejker ud i flere våbenindustrielle centre - nemlig i USPD-højborge som Berlin, Leipzig, Braunschweig og Halle - hvor hundreder af tusinder af arbejdere deltog. Den sidste udløser for strejkebevægelsen var nedskæringen i brødrationer den 1. april. Ud over rent økonomiske krav formulerede strejkerne også adskillige politiske krav. I to Berlin-virksomheder - ved Knorr-Bremse og DWM - blev der for første gang dannet arbejderråd i Tyskland . Den 24. april lykkedes det imidlertid fagforeningslederskaberne og militærmyndighederne at kvæle strejkerne. Ifølge Friedrich Thimmes så de "herrer fra socialdemokratiet" - dvs. SPD's ledelse - strejkerne som "ren forræderi" og forklarede ham, at deres vigtigste opgave var at "indeholde og sprænge det samme" USPD var stort set enstemmigt og uden forbehold bag strejkebevægelsen. Mange lokale USPD-funktionærer hjalp til med at forberede strejkerne (ved stiftelsespartikongressen i Gotha, ifølge en deltager, besluttede individuelle delegater "bortset fra og uden deltagelse af konferencens førende ånder" at mødes) og gennemførte dem aktivt, Spartacus-gruppen annoncerede for dem i foldere udvidelsen og yderligere politisering af strejkerne i Berlin, Haase, Ledebour, Arthur Stadthagen og Adolph Hoffmann var partiets første række til at tale på strejkemøder. En delegation fra Leipzig USPD ( Richard Lipinski , Arthur Lieberasch , Hermann Liebmann ) fik til opgave af de strejkende der at præsentere rigskansleren for et omfattende katalog over krav; I tilfælde af et negativt svar, ”skal der oprettes et arbejderråd med det samme overalt.” Det var først år senere, at det blev kendt, at Hugo Haase havde mødt lederen af krigskontoret , general Wilhelm Groener , fortroligt i højden af strejkebevægelsen og forsikrede ham om, at han ville have indflydelse i denne henseende for at hævde, at der ikke vil være mere strejke senest den 1. maj. Groener, der offentliggjorde mødet i 1925 som vidne i München, stak i rygsagen, hævder at Haase var "alt andet, bare ikke en revolutionær leder." Haase handlede ikke i april 1917 - ligesom SPD kort tid efter - Ledelse under januarstrejken - med den direkte hensigt at underminere strejkebevægelsen som sådan, men så her og senere en stødfri, demokratisk "social-pacifistisk" udvikling mod ekstern fred og endelig til socialisme som teoretisk muligt og praktisk ønskeligt. Haase og resten af ​​den tættere USPD-ledelse - bortset fra Ledebour alene - var derfor passive og i hemmelighed modstandere af ulovlige og uforudsigelige ekstra parlamentariske "handlinger", som ikke kun Spartacus-gruppen havde krævet siden den russiske februarrevolution. Ikke desto mindre appellerede den gentagne generelle til "masserne" fra Reichstag Tribune og i partipressen til aktivistiske fremskridt fra lokale USPD-afdelinger. For eksempel førte Merseburg USPD den 15. august 1917 alle 12.000 arbejdere i Leuna-Werke til en 24-timers proteststrejke, der sluttede med en demonstration gennem byen, og som også spredte sig til nogle steder i nærheden.

April-strejkerne skubbede indirekte USPD-ledelsen ind i endnu en kontrovers, som de ikke ønskede. På trods af forsikringer om det modsatte var adskillige strejkedeltagere blevet indkaldt, efter at stilstanden var afsluttet, mange af dem med dybhavsflåden . Særlige noter blev lavet i deres almindelige filer; I enkelte tilfælde gav de indenlandske militære myndigheder udtryk for, at de ville være glade, hvis den pågældende ikke vendte tilbage. Tilstedeværelsen af ​​disse højt politiserede nykommere bidrog væsentligt til radikaliseringen af ​​skibets besætninger, som allerede stort set var rekrutteret fra de dygtige arbejdere i de store byer og sympatiserede med USPD ( snesevis af eksemplarer af Leipziger Volkszeitung cirkulerede konstant på linjen Friedrich der Große alene ) og allerede længere klager over chikane fra officerer, dårlig mad og tvangsarbejde, der skal udføres af dele af besætningerne på skibsværfterne. Siden juni 1917, baseret på de sejre kommissioner, der blev dannet af søfolkene mod officerernes modstand, opstod der en ulovlig organisation på omkring 5.000 mand, hvis ledere forberedte en "generalstrejke" i flåden. I begyndelsen af ​​august blev denne organisation afdækket af spioner, den skræmte flådedom dømte fem dødsdomme (hvoraf to - mod Albin Köbis og Max Reichpietsch - blev fuldbyrdet ) og over 50 fængselsstraffe. Undersøgelserne afslørede, at Köbis, Reichpietsch og Willy Sachse havde søgt direkte kontakt med ledelsen af ​​USPD og også havde mødt Dittmann, Luise Zietz og Adolph Hoffmann flere gange. Imidlertid havde de rådgivet dem mod ulovlige handlinger og frem for alt mod at rekruttere til USPD som foreslået af søfolkene. I det mindste Reichpietsch - og dermed den virkelige leder af organisationen - så sit arbejde som partiarbejde og sig selv som medlem af USPD. På grund af disse forbindelser, der blev vurderet som "i fare for staten", angreb rikskansler Michaelis og statssekretær Capelle USPD den 9. oktober i Rigsdagen og truet indirekte med at forbyde partiet. Haase, Vogtherr og Dittmann kritiserede skarpt de dødsdomme, der blev idømt, men ved denne lejlighed forsøgte de også med succes at bevise, at partiledelsen aldrig havde overskredet den lovlige grænse. På denne måde afviste de militærpersonalet, der kæmpede for USPD inden for deres enheder og gik glip af den "store mulighed for at oprette ulovlige organisationer inden for hæren."

Den russiske oktoberrevolution blev uden forbehold hilst velkommen af ​​langt størstedelen af ​​USPD. Straks efter at begivenhederne i Petrograd blev kendt, sendte partiledelsen et telegram "varmeste tillykke til det russiske proletariat for at have taget politisk magt", og adskillige lokale organisationer udtrykte sig i samme retning. Den 18. november 1917 annoncerede Berlin USPD ti (uden undtagelse forbudte) store møder om dette emne. Under indtrykket af oktoberrevolutionen begyndte imidlertid den sidste fase af den betydningsfulde politisk-teoretiske transformation af det gamle ”marxistiske center”, som først blev afsluttet i 1921/1922 - oprindeligt næppe bemærket. Mens hans politiske udøvere i ledelsen af ​​USPD - med Haase i spidsen - hilste udviklingen i Rusland ikke kun udad, men også "subjektivt ærligt", tog den indre cirkel omkring Kautsky, der også omfattede mensjevikker, der boede i eksil i Tyskland, ind afviser denne revolution helt fra starten. De ikke-overbevisende forsøg på at give et teoretisk grundlag for denne afvisning bidrog væsentligt til det faktum, at Kautskys personlige indflydelse inden for USPD i stigende grad faldt og nåede et lavpunkt i 1919/1920. Kernen i Kautskys argument var ”beviset” for, at en socialistisk revolution i Rusland var ”umulig” på grund af dets socioøkonomiske bagud. Da han ved andre lejligheder forsøgte at retfærdiggøre "forældethed" af en socialistisk revolution i Vesteuropa, hvilket han også hævdede - her forstået som en kontrast til den "uundgåelige" udvikling - med henvisning til det høje niveau af social udvikling der, dette punkt synspunktet havde allerede en indvirkning på det paradoksale ved første øjekast og blev af hans kritikere skærpet til den konsekvens, som Kautsky ikke længere troværdigt kan benægte, "at give afkald på revolutionen overalt og under alle omstændigheder!". Med dette satte Kautsky sig ikke kun og igen i fuldstændig opposition til Spartacus-gruppen, men også mod selvbillede af det overvældende flertal af medlemmerne og funktionærerne i USPD. Haase forsøgte gentagne gange (og forgæves) at kalde Kautsky til orden i personlige breve på grund af den anti-bolsjevikiske polemik i de dele af USPD-pressen, der var påvirket af ham i de følgende måneder, som fortsatte med at eskalere:

”Især nu, når bolsjevikkerne bliver overhalet af alle kapitalistiske regeringer, betragter jeg det som en alvorlig fejl at føre en polemik mod dem. […] Mere end nogensinde er jeg af den opfattelse, at den socialistiske udenrigskorrespondance skal bringe objektive rapporter om Rusland til orientering for læserne […]. Jeg vil gerne advare mod enhver erklæring, der endda kan fortolkes som om de kontrarevolutionære kræfter i Rusland, som om de kapitalistiske kredse - selv om de er imod forfatterens hensigt - støttes. [...] Vi ville frigøre kampe i vores parti, mens vi har brug for den tætteste alliance mod imperialisterne i alle retninger, herunder regeringssocialisterne. "

Den tyske delegations aggressive opførsel ved Brest-Litovsk-forhandlingerne , som gradvist blev kendt i januar 1918 , udløste en stærk bitterhed i arbejderbevægelsen, der opfordrede til handling. Ledebour, Adolph Hoffmann og Joseph Herzfeld skubbede igennem mod modstanden fra moderate USPD-ledere, at Rigsdagsfraktionen endelig offentliggjorde en folder, der blev distribueret bredt - svarende til opkald fra Spartacus-gruppen The Hour of Decision! og jubler for massestrejken! Lad os kæmpe! kort tid før - opfordrede til konkrete og øjeblikkelige "udtryk for vilje fra den arbejdende befolkning" ("Timen er kommet for at hæve din stemme for en sådan fred! Du har nu ordet!"). Den 28. januar begyndte den hidtil største politiske strejke i Tyskland, som fra Berlin også spredte sig til andre industrielle centre. Kurt Eisner blev arresteret i München den 31. januar efter at have talt med strejkerne. I Berlin blev strejken ledet af et tillidsudvalg af elleve medlemmer af de tillitsvalgte (næsten alle medlemmer af udvalget tilhørte USPD), der oprindeligt kooptogede tre USPD-bestyrelsesmedlemmer (Haase, Ledebour og Dittmann), men til sidst - som oprindeligt blev afvist - bad SPD om at sende tre repræsentanter. Efter at militæret greb ind, og den forværrede belejringstilstand blev indført, besluttede handlingsudvalget på opfordring fra SPD-repræsentanterne at afbryde strejken den 4. februar. Alene i Berlin blev omkring 50.000 strejker straks indkaldt, og ca. 200 “ledere” blev idømt svær fængsel ved krigsret. Strejken i januar, som sådan utvivlsomt en fiasko, havde imidlertid også styrket USPD's strukturelle overvægt i Rigs hovedstad og strammet snarere end bremset aktivisternes militantitet. Friedrich Ebert havde - tilsyneladende dårligt rådgivet - på et stort strejkemøde i Treptower Park (hvor Wilhelm Dittmann blev arresteret og slået med sabler af politibetjente) holdt en tale afbrudt med nationalistiske toner og blev hånet af hecklere som "forrædere til arbejdere" og "Strejker", SPD fortsatte med at miste indflydelse i store Berlin-virksomheder.

I månederne efter strejken havde USPD en indflydelse på den politiske udvikling primært gennem erklæringerne fra medlemmerne af Rigsdagen, der blev genoptrykt i deres presse. Talrige lokale aktivister deltog også i strejkebølgen på lavere niveau, som igen nåede betydelige proportioner mellem juni og september. USPD's parlamentariske gruppe i Reichstag var den eneste, der enstemmigt talte imod Brest-Litovsk-fredsaftalen og ved flere lejligheder tog den uforbeholdne side af Sovjet-Rusland . Da SPD trådte ind i Reichs regeringen i begyndelsen af ​​oktober 1918 blev dette skarpt kritiseret af USPD i en appel:

”Det socialdemokratiske parti er opfordret til regeringen til at beskytte civilsamfundet efter imperialismens sammenbrud. Det har påtaget sig opgaven med at organisere 'nationalt forsvar' og beskytte civil 'orden'. Det har givet afkald på de internationale kongres krav om, at katastrofen i verdenskrigen skal udnyttes af socialdemokratiet til at erstatte det kapitalistiske system med det socialistiske system. "

I stedet er "det tyske proletariats slogan" "enhed under det uafhængige socialdemokratiske partis pletfri banner." I nogle byer tog USPD-medlemmer offensiv handling i oktober 1918 mod samlinger fra borgerlige partier, hvor de "holdt ud" og for ”nationalt forsvar” ”blev kaldt. I Essen blev et sådant møde "sprængt lige i starten af ​​de uafhængige", som "jublede Liebknecht, [sang] vers fra den socialistiske march og [kastede] bunker af foldere ind i hallen." At USPD ikke var betyder i stand til at reagere klart, fast og ensartet på krisen i den gamle orden, der nu begyndte at opstå. På sin oktoberkonference, hvor medlemmer af de venstreorienterede radikale grupper fra det nordlige Tyskland, der ikke var repræsenteret i USPD, også deltog for første gang, markerede Spartacus-gruppen nogle af de forudbestemte brudpunkter inden for partiet. På tærsklen til revolutionen havde USPD-medlemmerne kun løst aftalt væsentlige grundlæggende spørgsmål og - som det snart blev tydeligt - mindre modstandsdygtige, var partiets ubeslutte ledelsesgruppe taktisk over for SPD's bestyrelse, som i det mindste vidste nøjagtigt hvad den ikke ville have ringere og også indeholdt illusioner om hans politiske intentioner.

USPD's rolle i novemberrevolutionen

Den revolutionære krise og beslutningen om at tilslutte sig regeringen

Mens SPD, som det regerende parti, i første omgang fortsatte kurset det havde taget den 4. august 1914 opfordrede til at abonnere på den niende krig lån og i slutningen af oktober ophidset sammen med borgerlige partier mod ”Flaumacher”, den USPD fik endnu en gang større indflydelse i USPD I forløbet af strejken i januar havde han opfordret til ekstra parlamentarisk handling, men var midlertidigt forsvundet i baggrunden efter dens nedbrydning. Også Spartacus-gruppen kunne nu stole på en betydelig massebase. Den 23. oktober 1918 vendte den amnestierede Karl Liebknecht tilbage til Berlin og blev entusiastisk hilst velkommen på Anhalter Bahnhof af omkring 20.000 mennesker, der spontant styrtede op. To dage senere besluttede USPD-bestyrelsen at medtage Liebknecht i udvalget; Han blev forsikret om, at "udviklingen af ​​USP (...) havde ført til en fuldstændig aftale med den internationale gruppes synspunkter." Liebknecht indvilligede i at arbejde på betingelse af, at USPD afklarer sin kurs på en partikongres, der skal indkaldes. snarest muligt bringe og omforme partiledelsen i overensstemmelse hermed (en beslutning om dette blev ikke længere taget før revolutionen). Liebknecht var nu på højden af ​​popularitet inden for USPD, og ​​fremtrædende partihøjttalere henviste til ham flere gange som den fremtidige præsident for en tysk socialistisk republik.

USPD-ledelsen blev overrasket over stedet og tidspunktet for begyndelsen af ​​den åbne oprørsbevægelse (se Kiel Sailors ' Oprising ). I modsætning til Rigsregeringen, der på forslag af flådesekretær Ritter von Mann straks sendte Gustav Noske og Conrad Haußmann til Kiel for at bringe bevægelsen under kontrol, undervurderede den oprindeligt vigtigheden af ​​begivenhederne. Et telegram, som sømændene havde kaldt Haase, Ledebour eller Oskar Cohn til Kiel med, var blevet tilbageholdt. Haase ankom ikke til Kiel før aftenen den 7. november - tre dage efter Noske - gik ikke ind i begivenhederne og gik et par timer senere.

Efter Liebknechts tilbagevenden havde der udviklet sig en kontroversiel debat om, hvordan man skulle gå frem, blandt de tre USPD-grupper i Berlin. Spartacus-gruppen ønskede gradvist at bringe masserne tættere på den revolutionære magtovertagelse ved gradvist at øge antallet af samlinger og demonstrationer. Repræsentanterne for partiledelsen var parate til at afholde stævner, men skød sig væk fra demonstrationer og enhver anden bevidst induceret optrapning. De strengt konspiratoriske tilsynsførere havde et rent teknisk forhold til dette problem og afviste Spartacus-forslagene som "revolutionær gymnastik". Som Liebknecht med skuffelse bemærkede, udgjorde deres tilgang ”” Alt eller intet ”- det vil sige ingenting”; Liebknechts gentagne henvisninger til ”faren for, at Scheidemanns vil gribe bevægelsen” imponerede dem heller ikke i starten. Den 2. november besluttede et møde mellem forvalterne og Spartacus-repræsentanterne at risikere en generalstrejke og et åbent oprør i Reichs hovedstad den 4. november. Efter opfordring fra Haase og Dittmann, der var skyndte sig, blev denne dato udsat til 11. november samme aften. Kort efter begyndte myndighederne at handle mod Berlin USPD. Arrestationer har fundet sted siden 4. november, mødet mellem forvalterne - som i mellemtiden havde udgjort sig selv som et "arbejderråd" - den 6. november blev spredt af politiet, flere store fabrikker blev militært besat som i januar, dem fra fest for 7. november blev begivenheder, der var planlagt til at markere årsdagen for den russiske revolution, altid forbudt. Den 8. november gennemsøgte politiet bygningen af ​​partiledelsen på Schiffbauerdamm og arresterede Ernst Däumig , som var involveret i planlægningen af ​​11. november , mens andre fremtrædende partiledere blev overvåget ved hver tur. USPD var således effektivt ulovligt i Berlin. Kun under indtryk af disse forfølgelsesforanstaltninger var lederne og nogle førende medlemmer af USPD endelig klar om aftenen den 8. november sammen med Spartacus-gruppen om foldere til 9. november til en generalstrejke til store demonstrationer i centrum og til dannelse af arbejdere og arbejdere At tilkalde soldateråd . Det faktum, at denne improviserede beslutning kunne gennemføres fuldt ud inden for få timer, dokumenterer det høje niveau af autoritet og prestige, som USPD havde på dette tidspunkt. Dette blev også tydeligt anerkendt af Friedrich Ebert, der advarede kansleren den 7. november om, at "hele samfundet [løber] til de uafhængige", medmindre kejserens abdikation er lovet straks.

Da hundredtusinder af mennesker strømmede ind i Berlins centrum om morgenen den 9. november, blev togstationer, broer og vigtige offentlige bygninger besat af bevæbnede arbejdere og soldater, befandt et stort antal af de førende USPD-medlemmer sig i Rigsdagsbygningen . Dittmann og Ledebour havde allerede overnattet der af frygt for arrestation. Haase var endnu ikke vendt tilbage fra Kiel. En politisk opfattelse af håndteringen af ​​den nye situation eksisterede ikke i denne cirkel, der observerede begivenhederne helt passivt. Dittmann troede ikke på den øjeblikkelige succes med masseaktionerne og regnede alvorligt med måneders borgerkrig. Nu havde SPD-ledelsens overlegne "koldblodighed og organisatoriske retning" sin fulde effekt. Om morgenen dukkede en overraskelsesdelegation (Ebert, Scheidemann og David) op i lokalet for den parlamentariske gruppeledelse i USPD og gav det forbavsede publikum et tilbud om at overtage regeringen sammen. Ledebour siges at have været næsten målløs i starten og kun udbrød ”Åh, hvad så!”. Dittmann beskrev senere situationen som følger:

”Vi stod over for en uventet beslutning, som ingen af ​​os havde tænkt på. Vores massestrejkeaktion, som var i fuld gang, var rettet mod regeringen og dermed nødvendigvis også mod det socialistiske flertal, der, så vidt vi ved, stadig var repræsenteret i den. [...] Lige nu på den politiske modsatte side, nu med os på samme front, og også tilbudet fra den fælles regering! Det var en pludselig total ændring i situationen, der kom som en fuldstændig overraskelse. [...] Ansvaret for de personer, der var der, var enormt. Stemningen blandt vores venner var mere og mere mod godkendelsen af ​​tilbuddet fra majoritetssocialisterne, hvoraf det blev rapporteret, at de allerede gik ind og ud af Rigskansleriet, som om de allerede havde overtaget regeringen. "

Et par timer senere blev det kendt, at Max von Baden havde overført kansler til Ebert. Ebert var klar over, at han på dette tidspunkt ikke kunne danne en regering, der var i stand til at handle uden eller endda imod USPD - udelukkende baseret på "legitimering" af den sidste kansler, der blev udnævnt af Kaiser. SPD-forhandlerne præsenterede derfor USPD-repræsentanterne for alternativet enten at overtage regeringen selv eller arbejde på lige fod med SPD. På samme tid havde Ebert den planlagte dannelse af en fælles regering annonceret offentligt i en folder, hvorved USPD blev sat under yderligere pres. Så tidligt som frokosttid havde SPD udsendt en appel med påstand om, at den førte massebevægelsen sammen med USPD. Under den afgørende indflydelse af Liebknecht - som oprindeligt havde afvist hårdt enhver forhandling med de "kejserlige socialister", men nu ændret sin holdning noget på flere militærdelegations insistering - formulerede USPD-ledelsen derefter flere betingelser for deltagelse i regeringen (tysk socialist) republik, al magt med arbejder- og soldateråd, afskedigelse af de borgerlige statssekretærer, kun fælles regering indtil våbenstilstanden er afsluttet). Dette radikale program blev straks afvist af SPD's eksekutivkomité. Liebknecht trak sig derefter ud af forhandlingerne og overlod banen til Haase, der i mellemtiden var ankommet til Berlin - som også havde afvist samarbejde med SPD i en indledende følelsesmæssig reaktion, men derefter hurtigt accepterede det. Under Haases dygtige ledelse blev der indgået en aftale med SPD tidligt på eftermiddagen den 10. november på trods af modstand fra stewards og Ledebours. De nye betingelser i USPD støttede i nogen grad institutionen for arbejder- og soldateråd, men udelukkede ikke længere indkaldelsen af ​​en national forsamling i princippet.

Med den aftale, der blev opnået i sidste øjeblik, forpurrede USPD og SPD's bestyrelser i fællesskab beregningerne fra forvalterne og Spartakus-gruppen, som havde håbet et øjeblik på plenarmødet for arbejdernes arbejdere, der var indkaldt til aftenen den 10. november i det Busch cirkus. og soldaterråd at etablere en radikal venstre regering. Dannelsen af ​​en fælles regering for arbejderpartierne, baseret på de populære slagord "Enhed af socialisterne" og "Ingen broderbekæmpelse", "skabte en fait accompli, som Circus Busch Assembly ikke let kunne ignorere." I rådsforsamlingen kæmpede for Haase og Ebert for den “socialistiske regering”, hvis eksistens og sammensætning for nylig blev bekræftet af delegaterne med stort flertal (jf. folkerepræsentanternes råd ). Sammensætningen af eksekutivrådet , også valgt i Circus Busch , hvis USPD-medlemmer alle var tæt på forvalterne og Ledebour-gruppen, og tumultet på Liebknechts udseende, som med henblik på flertallet af det socialdemokratiske folks repræsentant proklamerede, at "Kontrarevolutionen [...] finder allerede sted i marts, […] allerede i aktion, […] allerede her hos os", fremhævede de grundlæggende forskelle inden for USPD, som nogle få uger senere førte til første splittelse i partiet .

USPD som det herskende parti i imperiet og i de enkelte stater

Folkerepræsentanternes råd før USPD-medlemmernes fratræden. Fra venstre: Emil Barth (USPD), Otto Landsberg (MSPD), Friedrich Ebert (MSPD), Hugo Haase (USPD), Wilhelm Dittmann (USPD), Philipp Scheidemann (MSPD)

Forholdet mellem USPD-lederne og den politiske magt, der var faldet til dem, var oprindeligt stort set uklart. De havde ikke aktivt søgt sådanne indflydelsespositioner og havde ikke et passende handlingsprogram; deres forhold til rådsbevægelsen var ikke frit for usikkerhed og modsætninger. På intet tidspunkt kunne de bruge det store prespotentiale, der oprindeligt havde sikret dem deres overvældende indflydelse på massebevægelsen. En anden grund til USPD's relative passivitet i de efterfølgende uger var, at en del af partiet efter 9. november 1918 var ærligt og subjektivt overbevist om, at den “socialistiske republik” allerede var blevet kæmpet for og indflydelsen fra arbejdernes og soldaterråd - deres holdning til det parlamentariske repræsentantsystem var indtil videre næppe blevet afklaret - var sikret. Denne holdning blev tydeligt udtrykt i USPD's appel fra 12. november. Derudover følte individuelle partiledere - men frem for alt de partimedlemmer, der opfordrede revolutionen til at fortsætte - det pludselige regeringssamarbejde med SPD, hvis ledelse havde modsat sig den revolutionære bevægelse indtil sidste øjeblik og derefter problemfrit overtog hovedet. begyndende som en "grotesk situation" Haase, Dittmann og Emil Barth optrådte i folkerepræsentanternes råd, ikke mindst på grund af denne atmosfæriske afstand, meget mere forsigtigt end de tre repræsentanter for SPD. Derudover blev Ebert, Scheidemann og Landsberg stort set accepteret af statssekretærerne og embedsmænd, men USPD-repræsentanterne blev ignoreret så meget som muligt og undertiden endda demonstrativt sat tilbage. Wilhelm Solf , statssekretæren i udenrigsministeriet, nægtede endda at hilse på Hugo Haase (som formelt havde overtaget ansvaret for udenrigspolitikken i Folkerepræsentanternes Råd). Den preussiske krigsminister Heinrich Schëuch vendte Emil Barth ryggen, da han talte med Emil Barth for første gang og mødte ifølge et øjenvidne også Haase med en "kold og kølig afvisning". Dette yderst selektive samarbejde fra det gamle statsapparat, som havde været intakt, gjorde det muligt for Ebert at handle næsten gnidningsløst som en uofficiel kansler for Riget og "reducere deltagelsen af ​​de tre USPD-medlemmer i Rådet for Folkerepræsentanterne næsten ubetydelig. "Ikke få spørgsmål, der blev besluttet uden høring af USPD's folks ombudsmand, kom til deres viden sent eller slet ikke. Dette gjaldt især Eberts igangværende aftaler med OHL og det preussiske krigsministerium, deres indhold og formål - ifølge Wilhelm Groeners svorne erklæring fra 1925 var dette "den komplette kamp mod revolutionen, genoprettelse af en velordnet regering, støtte af denne regering gennem troppens magt og den tidligst mulige indkaldelse af en nationalforsamling ”- var fuldstændig uforenelig med USPD's politiske linje, og hvis den var blevet kendt, ville den straks have trukket sig tilbage af USPD's folkerepræsentant uundgåelige.

Denne meget ulige "paritet" var allerede fuldstændigt dækket af det officielle regeringsprogram, der blev offentliggjort den 12. november 1918. Selvom det blev erklæret som ”socialistisk”, gik det aldrig ud over den politiske platform, der var blevet udviklet i tidligere år af SPDs højrefløj og reformsindede kræfter fra det Progressive Folkeparti og Centeret. Frem for alt antog det imidlertid som en selvfølge uden yderligere diskussion, at en konstituerende national forsamling ville blive valgt, skønt beslutningen om dette meget kontroversielle spørgsmål formelt var hos Berlins eksekutivråd. Dette besluttede den 17. november at endelig behandle dette spørgsmål på en delegeretes kongres for arbejder- og soldateråd (se Reichsrätekongress ). Mens ikke kun Spartakusbund, men også andre indflydelsesrige venstreorienterede USPD-lande som Richard Müller og Ernst Däumig kritiserede "råb om nationalforsamlingen" som "vejen til at styre bourgeoisiet" og "samlingsopkald fra alle kontrarevolutionære kapitalistiske kredse", Haase, Dittmann og - med de svingninger, der er typiske for ham - selv Barth kun internt på datoen for et sådant valg på dette tidspunkt, på trods af løbende offentlige forpligtelser over for arbejder- og soldaterådene. Ved at gøre det forsøgte de at skubbe igennem så sent som muligt; på forhånd skulle repatriering og demobilisering af tropperne ved fronten først være afsluttet, og en vis konsolidering af magtbalancen skabt af revolutionen skulle opnås. På den anden side krævede SPD-repræsentanterne - og derudover i en hurtig bevægelseskampagne store dele af pressen og alle borgerlige partier - at den skulle gennemføres straks i januar eller februar 1919. Efter undertiden voldelige tvister var de i stand til at sejre den 29. november i Folkerepræsentanternes Råd. Med bekendtgørelsen om valget til den tyske forfatningsmæssige forsamling offentliggjort den næste dag blev der oprettet en fait accompli, som det var tilfældet med regeringsdannelsen den 10. november, som foregribede en rådsforsamlings afgørelse af hensyn til det sociale demokratiske rettigheder. Det var karakteristisk for USPD's folkeombudsmands svingende linje, som ikke kun var i modstrid med dette emne, at partiledelsen kun tre dage tidligere havde kritiseret den "mistænkelige hast", som indkaldelsen af ​​Nationalforsamlingen blev gennemført med; Hensigten er at forhindre "alle dybe, sociale transformationer" af de magtorganer, der opstod fra revolutionen.

Konstellationen og resultatet af debatten om nationalforsamlingen blev gengivet igen og igen i folkets repræsentanters drøftelser. Det politiske initiativ lå stort set hos SPD-repræsentanterne; Haase, Dittmann og Barth begrænsede sig normalt til at ændre deres fremskridt med hensyn til positioner i USPD. Som et resultat betød dette, at USPD i det væsentlige støttede linjen i SPD. En af de få vidtrækkende beslutninger, som USPD People's Representative var i stand til at skubbe igennem, vedrørte det tysk-polske forhold. Den 28. december 1918 forhindrede Haase, Dittmann og Barth en tysk krigserklæring mod Polen, som blev anbefalet af Ebert, Scheidemann og Landsberg. Uafhængige bekymringer fra USPD i indenrigspolitiske spørgsmål blev derimod regelmæssigt udslettet. Dette gjaldt for eksempel anmodningen fra de uafhængige de allerførste dage af folkerepræsentanternes aktivitet om fuldstændig demobilisering af den gamle hær og - i tråd med Erfurt-programmet fra 1891 - at skabe et demokratisk folks bevæbnede kræfter. Ebert og Schëuch afviste dette og argumenterede for, at arbejderne var trætte af krig og ikke havde noget ønske om at fortsætte med at udføre militærtjeneste.

De Berlin Jul kampe sætte en stopper for USPD deltagelse i regeringen. På den ene side blev det klart for Haases gruppe efter disse begivenheder, at hvis de forblev i regeringen, ville de bringe deres politiske indflydelse inden for USPD i fare. Emil Barth var allerede mistroet af forvalterne den 21. december. En uge senere, da USPD-kandidatlisten i Berlin blev udarbejdet til valget til nationalforsamlingen, brød der ud en skandale, da Ledebour, Däumig og Richard Müller nægtede at køre på en liste med Haase, som kun var nummer to på listen. (efter Emil Eichhorn ) blev tildelt. På den anden side, uanset pres fra partiets venstrefløj, var Haase kommet til den konklusion, at yderligere samarbejde med SPD-folks repræsentant ikke længere var forsvarligt. Ifølge Dittmanns vidnesbyrd var atmosfæren i folkerepræsentanternes råd efter jul “frostig og isnende”, da Ebert gentagne gange forsikrede, at han “ikke havde nogen idé” om, hvordan angrebet på People's Navy Division var kommet til ; efter dette - ifølge Dittmann - "Ebert, Scheidemanns og Landsbergs åbenlyse usandsynlighed og lusethed" så den "altid forsonende Haase" intet grundlag for et samarbejde. Den 28. december rejste de tre uafhængige denne sag i Centralrådet , som delvist tog plads til dem i sagen, men afviste den implicit anmodede afskedigelse eller udskiftning af SPD-repræsentanterne. Derefter meddelte Haase i de tidlige morgentimer den 29. december 1918 før Centralrådet, at USPD People's Representative trak sig tilbage.

USPD's aktiviteter i regeringerne i de enkelte stater var lige så frugtløse som på nationalt plan. Ofte var deres repræsentants uafhængige profil endnu lavere her end i Folkerepræsentanternes Råd. En bestemt undtagelse var den preussiske uddannelsesminister Adolph Hoffmann , hvis energiske foranstaltninger til at adskille stat og kirke mødte protester fra den konservative og gejstlige presse og også fra Konrad Haenisch , som Hoffmann delte kontoret med, hvor det var muligt blev blokeret. Billedet af USPD-politik i november og december 1918 blev ikke formet af forholdsvis selvsikre personligheder som Hoffmann, men af ​​USPD-medlemmer af Haase-retning, der var bekymrede for streng lovlighed og som formede USPD's regeringsarbejde næsten overalt. Dette var især tilfældet for Sachsen og Preussen, hvor der efter blot et par dage var en udtalt dualisme mellem partiets regeringsfløj - hvis førende figur var Rudolf Hilferding inden for få uger - og rådsaktivisterne. På den anden side, hvor den radikale fløjs indflydelse dominerede, foretog partiet undertiden vidtgående fremskridt, der gik ud over blot at påtage sig regeringsansvar. I Hamborg , den 12. november 1918, mod SPD's bittere modstand, var hun i stand til at håndhæve (midlertidig) opløsning af senatet og statsborgerskab . Også i det tidligere hertugdømmet Sachsen-Coburg-Gotha opløste det lokale partiledelse oprindeligt delstatsparlamentet og alle byrådssamlinger og samfundskomiteer. Et specielt tilfælde var Bayern, hvor USPD forsynede Kurt Eisner, et regeringschef, der personligt var fremmed for både den radikale og den centristiske fløj i hans parti.

Krisen i USPD-politik og splittelsen af ​​Spartakusbund

På dette tidspunkt (1. januar 1919) blev Tysklands kommunistiske parti (KPD) grundlagt under ledelse af Liebknecht og Luxemburg.

I det følgende januaroprør (5. - 12. Januar 1919) fik USPD kortvarigt en massebase gennem den uafhængige aktivitet fra Berlins arbejdere . De besatte Berlins avisdistrikt og kaldte en generalstrejke , der blev efterfulgt af omkring 500.000 mennesker. I eksekutivkomitéen bekræftede Haase og Liebknecht nu bevæbnelsen af ​​de Berlin-arbejdere, som Rosa Luxemburg tidligere havde advaret med afgørende om. Forsøg på at vinde dele af det pro-revolutionære militær til et væbnet oprør mislykkedes.

Den 9. januar, efter mislykkede forhandlinger, satte Ebert oprindeligt det regelmæssige militær på march. I kampene fra hus til hus, der fulgte, led besætterne store tab og gav op. Hundreder blev dog skudt på stedet. Den 12. januar flyttede også tungt bevæbnede frivillige korps, der var oprettet siden begyndelsen af ​​december , ind i byen. Ledende medlemmer af både Spartakists og USPD blev myrdet i kølvandet på opfordringer til mord og belønninger, der blev tilbudt, herunder Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Leo Jogiches og Wolfgang Fernbach .

USPD i grundlæggelsesfasen af ​​Weimar-republikken

USPD-valgplakat, 1919

Målt mod de forventninger, som USPD-ledelsen udtrykte på forhånd, var valget til nationalforsamlingen den 19. januar 1919 en enorm skuffelse. Rosa Luxemburgs advarsel om, at dette parlament under de givne betingelser ikke kunne være mere end ”en kontrarevolutionær fæstning” blev afvist af Rudolf Hilferding , som havde overtaget ledelsen af ​​det nye USPD centrale organ Freedom i november 1918 som ”lille tvivl” . Internt forventedes det, at kvinders stemmeret, der blev praktiseret for første gang, ville favorisere de konservative partier og SPD snarere end USPD. Skeptiske stemmer som dem fra Rudolf Breitscheid , der med henblik på partiets organisations ufærdige tilstand bemærkede, at valget "efter min mening foregik alt for tidligt", blev ignoreret. Spartacus-gruppen og USPD-medlemmer, der ønskede en sovjetrepublik, opfordrede til en boykot af valget. Under valget kom USPD kun 7,6% af stemmerne som en fuldstændig overraskelse, mens SPD modtog næsten 38% og - hvilket var endnu sværere fra USPD's synspunkt - tiltrak de borgerlige partier sammen 16,5 millioner vælgere, SPD og USPD på den anden side kun 13,8 millioner. Det "socialistiske flertal", som gruppen omkring Kautsky havde erklæret som "helt sikkert" inden valget, viste sig at være - sammen med den ledsagende antagelse om, at en ny udgave af Folkerepræsentanternes råd i form af en SPD- USPD-koalitionen var ved at finde sted Door - lige så illusorisk som den opfattelse, som de samme forfattere foreslog, at ”rent demokrati” automatisk sikrer flertallet for arbejderpartierne. For mange vælgere i januar 1919 var det ikke længere klart, hvad USPD, som et par uger før valget i Riget og i flere individuelle stater havde arbejdet med SPD og, ligesom sidstnævnte, præsenterede nationalforsamlingen i sin presse som et nødvendigt skridt mod socialisme, faktisk forskelligt fra socialdemokratiets flertal. Det var først i februar, at USPD begyndte at angribe Ebert-regeringen og den nye stat, der indtil da var uforsøgt som en "socialist" eller i det mindste "social republik", som "borgerlig".

Valget i januar var et klart vendepunkt for USPD. Den tidligere ubestridte ledelsesposition i cirklen omkring Haase udhulede i det omfang, det blev tydeligt, hvor skræmmende lidt partiet havde opnået i ugerne og månederne efter 9. november 1918. En eksplicit socialistisk-revolutionær, helt rådsorienteret strøm, hvis talsmand var tidligere Vorwärts- Redaktør Ernst Däumig, vandt nu - kun få uger efter Spartakusbund og med det havde mange nøglefigurer på venstrefløjen adskilt sig fra USPD-kortslutningen tid med hensyn til kontur og indflydelse. Det faktum, at USPD kom så meget i hånden i dette valg skyldtes ikke kun politiske, men også - som Breitscheid frygtede - enkle organisatoriske grunde. Indtil dette tidspunkt var det stadig et rent storbyparti, der slet ikke var til stede eller kun meget svagt; Først efter valgkatastrofen anerkendte partiledelsen nødvendigheden af ​​at forankre partiet organisatorisk i mindre byer og i landet (ved statsvalget i Anhalt og Mecklenburg-Strelitz den 15. december 1918, det første parlamentsvalg efter sammenbruddet af Det tyske imperium) USPD startede ikke engang på grund af manglende operationelle strukturer). I de få valgkredse, hvor USPD havde en effektiv landsdækkende organisation, klarede den sig relativt godt den 19. januar: I valgkreds 13 ( administrativt distrikt Merseburg ) modtog den 44,1%, i valgkreds 29 (by- og landdistrikt Leipzig, Döbeln , Oschatz , Grimma , Borna ) 38,6% af stemmerne. I Berlin (valgkreds 3), hvor partiets infrastruktur var på jorden efter kampene i januar, og valget fandt sted i undtagelsestilstand, kom det stadig til 27,6%. Disse succeser blev kontrasteret med en lang række katastrofale resultater, såsom i valgkredse 25 (administrative distrikter i Nedre Bayern og Øvre Pfalz ) og 7 ( provins Pommern ), hvor partiet kun fik henholdsvis 0,5% og 1,9% af stemmerne . Ved tildelingen af ​​mandater har de stærkeste partier i valgkredsen haft en uforholdsmæssig fordel, hvilket også har haft en negativ indvirkning på USPD. I sidste ende fik hun kun 22 pladser, ti færre end hun ville have haft ret til baseret på den nøjagtige landsdel af stemmer.

I Weimar Nationalforsamling var USPD-fraktionen politisk isoleret fra starten, men omvendt var den nu også villig til at tage et kursus af skarp opposition. Allerede før nationalforsamlingen mødtes for første gang, havde Haase besluttet at nægte enhver regeringsdeltagelse, der måtte blive tilbudt. Albert Südekum påpegede Ebert i et privat brev den 1. februar, at der var "absolut pålidelige oplysninger" i denne henseende. Med denne viden og med den hensigt at sætte USPD "i forkert", som han forklarede til Conrad Haussmann, støttede Ebert - til overraskelse af partirettigheder som Eduard David - i SPD's parlamentariske gruppe Adolf Brauns forslag om , at USPD skulle tilbyde en koalition underkaste sig. USPD's aflysning var den 6. februar:

”For fraktionen af ​​USPD er indtræden i regeringen ude af spørgsmålet, indtil det nuværende tyranni er afskaffet, og indtil alle medlemmer af regeringen ikke kun opgiver deres tilståelse, men handler også beslutsomt for at imødegå de demokratiske og socialistiske resultater i revolution for at sikre borgerskabet og det militære autokrati. "

USPD's "afvisning" -indstilling blev gentagne gange brugt af SPD-ledelsen i de følgende måneder for at retfærdiggøre sin egen koalitionspraksis; Ved at gøre dette tav hun om, at hun på tidspunktet for tilbuddet til USPD allerede i princippet havde aftalt DDP om at danne en regering, og at tilbuddet fra starten blev beregnet til at blive afvist. De vigtigste talere for USPD's parlamentariske gruppe i Weimar var Haase, Oskar Cohn, Alfred Henke og Emanuel Wurm . Da "nødforfatningen" - loven om midlertidig imperialistisk magt - blev drøftet den 10. februar , påpegede Cohn, at hverken ordet "revolution" eller ordet "republik" dukkede op i det udkast, der blev afvist af USPD ("Er det en tilfældighed, kære forsamling? ”). Ændringerne foreslået af USPD - statsbetegnelse Den Tyske Republik i stedet for Det tyske Rige , afskaffelse af statskomitéen , udskiftning af Rigspræsidenten med et præsidium med flere medlemmer, folkeafstemninger om love i tilfælde af veto af et centralt organ af arbejderne 'og soldateråd, der endnu ikke var oprettet - var alle og som regel uden diskussion stemt ned. Den 27. februar stemte kun USPD-deputerede imod loven om dannelse af et midlertidigt Reichswehr , på grundlag af hvilket flere Freikorps- enheder blev omdannet til Reichswehr- brigader, og soldatrådene blev endelig afskaffet i de følgende måneder .

De store strejkebevægelser i foråret 1919 (i Ruhr-området i februar og april, i det centrale tyske industriområde i slutningen af ​​februar / begyndelsen af ​​marts, i Berlin i begyndelsen af ​​marts, i Øvre Schlesien i marts og april, i Württemberg i begyndelsen af ​​april) i foråret 1919 var USPD-ledelsen stort set tabt. Disse strejker blev hovedsageligt udført af tilhængere, medlemmer og funktionærer af USPD og var ofte rettet mod Freikorps's fratagelse af de lokale arbejderråd, som nu blev sendt til det ene industricenter efter det andet. Da partiledelsen begrebsmæssigt var fjernt fra det "rene" sovjetiske system - skrev Hilferding i friheden stadig mod sloganet "Al magt til sovjeterne!" On - du forblev lidt mere valg end at protestere mundtligt og skriftligt til den voldelige nedbrydning. af regeringsstyrker. Partiledelsen indtog også denne holdning i anledning af smadringen af ​​de sovjetiske republikker i Bremen og München . Det faktum, at dette eftertrykkeligt lovlige udseende kun i meget begrænset grad blev værdsat af de ansvarlige inden for politik og administration, blev blandt andet bevist ved bystyrets valg i Halle den 2. marts: En stor del af mandaterne gik til USPD , hvorefter det gamle byråd, der blev valgt efter ordfører fra borgmester Rive, blev erklæret ugyldigt uden ceremoni.

Fra 2. til 6. marts 1919 diskuterede en ekstraordinær partikonference USPD's tidligere og fremtidige forløb i det tidligere preussiske palæ under dramatiske eksterne forhold (se Berlins martskampe ). Efter den politiske konkurs i Folkerepræsentanternes råd og debatten ved valget i januar havde partiledelsen, som frygtede en splittelse og konvertering af store dele af USPD til KPD, længe forsøgt at udsætte partikongressen. Diskussionen i Berlin blev oprindeligt formet af kritikken af ​​USPD-repræsentanternes rolle i Folkerepræsentanternes Råd. En delegeret fra Dortmund beskrev det som en utilgivelig fejl at gå ind i en regering med Ebert og Scheidemann - "folk, der var imod revolutionen indtil den sidste dag" - i november sidste år. Haase og andre talsmænd for partiledelsen afholdt sig fra aggressivt at retfærdiggøre den partilinje, de var ansvarlige for over for den enstemmige, men endnu næppe grundlæggende begrundede afvisning af deres politiske tilgang. De havde gavn af det faktum, at Ledebour (som afventede retssag bag tremmer), den mest fremtrædende talsmand for et alternativt kursus, ikke var i stand til at deltage i partikongressen, og mange delegerede fra de særligt aktive partidistrikter med et stort antal medlemmer dukkede ikke op overhovedet eller dukkede ikke op i tide på grund af strejkerne. Haase understregede, at intet gik tabt, og at revolutionen ikke var forbi, vi var "midt i en verdensrevolution", og et nyt revolutionært opsving var utvivlsomt også nært forestående i Tyskland. Han udelukkede nu udtrykkeligt genforening med SPD. Med dette i tankerne besluttede partikongressen ikke at tolerere dobbelt medlemskab fra nu af. Eduard Bernstein, der havde tiltrådt SPD i december 1918, trådte derefter tilbage fra USPD og i et åbent brev fordømte partiet en ”politik for negation og opløsning”. Det centrale kontor, han grundlagde for forening af socialdemokratiet, udviklede en vis aktivitet i sommeren 1919, men forblev næsten udelukkende uden svar i USPD. Clara Zetkins forlod partiet, der oprindeligt forblev i USPD efter råd fra Rosa Luxemburg og Leo Jogiches og brugte nu partikongressen til at erklære sin konvertering til KPD. Dermed tog hun Kautskys holdning til spørgsmålet om socialisering - siden januar 1919 havde han gentagne gange udtalt, at han "betragtede spørgsmålet om produktionsmåde [for mindre presserende end] [...] for selve produktionen" - som en lejlighed. I debatten om rådssystemet var der stadig ingen grundlæggende afklaring. Partiledelsen lykkedes at medtage formuleringen i den programmatiske samling, der blev besluttet af partikongressen , at USPD stræbte efter at "integrere rådssystemet i forfatningen [der skulle vedtages af nationalforsamlingen]". Ernst Däumig, der havde redegjort for sine overvejelser om en ren rådsforfatning i detaljer, var ikke enig i dette dokument. Hans kritik af USPD-delegationens optræden på den internationale socialistkonference i Bern (3. - 10. februar 1919) forårsagede også voldelige tvister . Däumig kaldte det ”ganske enkelt uhørt”, at partiledelsen havde sendt til mænd i Bern “, hvis fjendtlige holdning over for bolsjevisme er kendt overalt i Internationalen, Kautsky og Bernstein, der benytter enhver lejlighed til at fordømme bolsjevismen helt til grunden, og det på et tidspunkt, hvor vi er her i Tyskland under tegnet af den vildeste bolsjevikiske tilskyndelse. ”Haase, hvis personlige omdømme stadig ikke blev rystet, og som kraftigt fordømte denne offentlige afhøring af" partiets enhed ", afslog derefter, med Däumig oprindeligt blevet valgt til partiets formand. sammen med ham for at arbejde sammen. Venstreflertallet af partikongressen valgte derefter den lille kendte Stuttgart-delegat Arthur Crispien, som på det tidspunkt var tilhænger af Däumig, til dette kontor. Wilhelm Dittmann bemærkede:

”De, der fra tidligere kendte ham som en radikal og nu satte ham på sidelinjen, så - så vidt de overhovedet vidste om det - i deres pinlige situation, bevidst over den" plet ", at Crispien i Württembergs statsregering ikke kun med højreorienterede socialister, men selv med almindelige havde siddet sammen. De, der ikke kendte ham godt, stolede på forsikringen om, at han var radikal. Indtil videre har det ikke været stødende i nogen retning og var derfor ikke kontroversielt. "

Efter partikongressen i Berlin steg den organisatoriske opadgående udvikling af USPD, som allerede var blevet tydelig i februar, fart. Partiet udvidede nu over hele linjen, dets presse voksede kvantitativt og kvalitativt. I begyndelsen af ​​marts advarede Centralrådet SPD-ledelsen om denne udvikling; der er "noget i luften", "arbejdere løber simpelthen over til USP."

Efter at fredsforholdene blev kendt den 7. maj 1919, foreslog USPD straks og enstemmigt underskrivelsen af ​​fredsaftalen. Hun benægtede ikke strengheden af ​​reglerne, men forsøgte samtidig at kæmpe mod de nationalistiske kampagner, der nu brød ud. Hun beskyldte de andre partier, der havde ratificeret Brest-Litovsk-fredsaftalen det foregående år , for hykleri. Den frihed rådgivet Ebert og Scheidemann til være opmærksom på den højreorienterede trussel og for at stoppe det, at det over for denne voksende trussel optræde som "atleter af nationalisme". Det er bemærkelsesværdigt, at partiet formåede at få folkemængder til at underskrive traktaten. Den 13. maj fandt 40 store USPD-møder sted i Berlin-området alene. I de parallelle debatter om udkastet til forfatning optrådte USPD's parlamentariske gruppe i Nationalforsamlingen med de holdninger og argumenter, den allerede havde fremsat i februar mod den "midlertidige kejserlige magt". Derudover fortalte hun afskaffelsen af ​​de enkelte stater og foreslog at øge garantierne for grundlæggende rettigheder og demokratiske deltagelsesrettigheder maksimalt. Talsmanden for USPD forsøgte også flere gange at adressere den diktatoriske "nødudgang" indbygget i forfatningen i form af artikel 48 . Den 5. juli anmodede Oskar Cohn - uden held - om at slette denne artikel. Wilhelm Koenen beskrev tilpasningen af ​​rådets idé lavet i artikel 165 i forfatningen - legalisering af samarbejdsudvalg (forpligtet til at samarbejde med iværksættere) og oprettelse af et Reich Economic Council - som "groft svindel" i den endelige debat. I afstemningen om forfatningen den 31. juli 1919 stemte intet medlem af USPD for udkastet. 17 parlamentsgruppemedlemmer stemte nej, fem holdt sig væk fra afstemningen. Den frihed karakteriseret den nye forfatning den 5. august 1919 "forevige skam af retten socialistparti."

Gevinst i indflydelse fra partiets venstrefløj og splittelsen i USPD i 1920

Leipzig-partikongressen og spørgsmålet om den internationale

Georg Ledebour, USPD-formand 1917–1919 og 1920–1924 (fotografering omkring 1920)

På trods af den betydelige dissonans under partikongressen i Berlin (2. – 6. Marts 1919), hvor Hugo Haase endelig havde nægtet at arbejde med Ernst Däumig som formand med lige rettigheder, og Ernst Däumig derefter, selvom han var valgt, trak sig tilbage fra kontoret, syntes i USPD i sommeren 1919 var der ingen klar manifestation af fundamentalt modstridende vinger. Partistrukturerne og partipressen havde enstemmigt afvist Weimar-forfatningen, og solidaritetspositionen over for Sovjet-Rusland og Den Ungarske Sovjetrepublik blev gentagne gange bekræftet. Det "mest dynamiske arbejderparti i denne periode" voksede hurtigt og var i stand til at fordoble antallet af medlemmer mellem foråret og efteråret 1919. At to uforenelige strømme havde udviklet sig inden for USPD - en venstre, der repræsenterede en grundlæggende kommunistisk opfattelse af partiet, og en højre, der ideologisk bevægede sig mere og mere mod SPD - blev næsten øjeblikkelig klar, da det var på Berlin Reich Conference (9-10 september) , 1919) blev den yderligere fremgangsmåde på spørgsmålet om Internationalen drøftet.

Indtil da havde repræsentanter for USPD deltaget, omend sædvanligvis med en vis afstand, i de forsøg, der begyndte efter krigens afslutning på at genoplive Anden International , som kollapsede i 1914 (konferencer i Bern , Amsterdam og Lucerne ). Dette var blevet kritiseret inden for partiet fra starten, men var endnu ikke behandlet som et spørgsmål af banebrydende betydning. I opløbet af Lucerne-konferencen var de grundlæggende negative stemmer imidlertid allerede så talrige, at partiledelsen i slutningen af ​​juli blev tvunget til at medtage to oppositionstalsmænd, Wilhelm Koenen og Walter Stoecker, i centralkomiteen og at meddele, at de ønskede at tvinge den nyopkomne internationale ”At beslutte for os eller for de højreorienterede socialister.” På konferencen i Berlin talte Rudolf Hilferding for dette forbehold, men i sidste ende også åbent for at tilslutte sig en fornyet Anden international. Stoecker favoriserede derimod en orientering mod den kommunistiske internationale og det irreversible brud med de tyske og vesteuropæiske "nationalsocialister". I sensommeren og efteråret blev dette spørgsmål drøftet med stigende intensitet af partimedlemmer, og det blev hurtigt tydeligt, at langt størstedelen favoriserede Stoecker's position. Denne tendens blev begunstiget af det faktum, at den officielle tyske sektion af Komintern, KPD, i oktober 1919 adskilt sin ultra-venstrefløj, som på det stiftende partikongres stadig ikke havde deltaget i parlamentsvalget og agiterede mod deltagelse i ADGB fagforeninger, indledt (se partikongressen i Heidelberg ). Denne splittelse, der blev afsluttet i februar 1920 med udelukkelse af flere partidistrikter, kostede sandsynligvis KPD halvdelen af ​​sine 100.000 medlemmer i efteråret 1919 (inklusive næsten hele Berlin-partiorganisationen), men tabet af åbent sekteriske stemmer banede vejen for tilnærmelse med dem, der er villige til at samarbejde Lokale organisationer i USPD. Under indtryk af erklæringerne om partimedlemskab begyndte USPD-ledelsen at manøvrere i forløbet af den ekstraordinære partikongres, der blev indkaldt i Leipzig, og at afvige fra sin tidligere linje. Hun talte nu for at organisere en ”verdenssocialistisk kongres”, som alle partier baseret på klassekampen og proletariatets diktatur burde få adgang til. Så hun håbede at forhindre en beslutning til fordel for "Moscow International" og de uundgåelige programmatiske og politiske beslutninger.

Den 7. november 1919, et par uger før partikongressen, døde USPD-formand Hugo Haase som et resultat af et mordforsøg. Han blev slået ned med flere skud den 8. oktober foran Reichstag-bygningen - på vej til Nationalforsamlingens plenarmøde, hvor han ønskede at diskutere de tyske regeringsagenters støtte til kontrarevolutionen i de baltiske stater. Gjerningsmanden, en østrigsk arbejdstager, blev straks portrætteret af retsvæsenet som en "begrænset monoman" og "idiot", der handler alene; Undersøgelser af muligvis eksisterende bagmænd blev ikke udført, angrebet blev aldrig løst fuldt ud.

Starten på partikongressen, der åbnede den 30. november 1919 i Leipziger Volkshaus , efterlod ingen tvivl om, at partiledelsens modererende taktik kun delvis havde fungeret. Venstres ledelsesgruppe omkring Däumig, Stoecker, Koenen og Otto Braß forblev ikke længe skjult, at ”de havde et meget stort flertal på partikongressen.” På spørgsmålet om International var der tre beslutningsforslag (Hilferding for det andet International, Ledebour for "Verdenskongressen", Stoecker for Komintern). Ved indsamling af underskrifter støttede mere end halvdelen af ​​delegaterne Stoecker's forslag. Indtil disse anmodninger blev behandlet den 4. december, var der ingen større direkte sammenstød mellem strømningerne; et træk fra højreorienterede delegerede til formanden for skomagerforeningen Josef Simon , der anklagede Koenen, Stoecker og Curt Geyer den 2. december for at samarbejde med et "fjendeparti" på grund af et møde med Paul Levi, der var blevet kendt, brølede ud . Arthur Crispiens præsentation, der varede i flere timer og talte om den politiske situation, mødtes med generel godkendelse; handlingsprogrammet blev også sat under afstemning af Crispien, der talte for "smadringen" af den borgerlige stat og dens erstatning for "politiske arbejderråd som proletariatets herskende organisation", blev enstemmigt vedtaget. Handlingsprogrammet gik langt ud over de programmatiske erklæringer fra marts, hvor en temmelig uklar "klassificering" af rådene i den borgerlige stat var blevet propageret. Det afspejlede de oplevelser, der er gjort siden da, men frem for alt den voksende indflydelse af revolutionær-marxistiske forestillinger og den parallelle diskreditering af Kautsky's positioner. Det faktum, at USPD-ledelsen uventet kom til enighed med venstrefløjen om programspørgsmålet, sikrede med en vis sandsynlighed, at partiet ikke brød sammen i slutningen af ​​1919. Venstrefløjen var imidlertid opmærksom på problemet med denne type "enhed":

”Men venstrefløjen […] indså hurtigt, at dens [Crispiens] -radikalisme var begrænset til ideologiske tvister og brød straks op, når det kom til aktivistrevolutionære beslutninger. For os var han den typiske repræsentant for ordradikalisme og samtidig politikken med udsættelse, forsømmelse og hjælpeløshed i kampsituationer, der karakteriserede partiledelsen i USPD i 1919. Ikke underligt, at når den blev trykt, så vi gennem bagdørene og fandt nogle af dem. "

Handlingsprogrammet gav imidlertid kontroversen om den internationale yderligere skarphed: For at sikre det samme bindende var venstrefløjen nu mere interesseret end nogensinde i at være en del af Komintern, mens gruppen omkring Hilferding af nøjagtigt de modsatte grunde , understregede USPD's "autonomi" og advarede mod "instruktionerne fra Moskva". Hilferdings tale den femte dag i forhandlingerne blev hilst køligt af delegaterne, hans bemærkning om, at - så han troede - bolsjevikkerne, som er ved at ”have brug for verdensrevolutionen”, svarede med indskæringen, ”behøver vi ikke brug for at?". Da Hilferding også havde udtrykt sig afgørende kritisk over for bolsjevikernes terrorforanstaltninger, baserede Stoecker sine bemærkninger helt på dette punkt. I modsætning til Hilferding og ved at benytte sig af udsagn fra Marx og Engels fortolkede han det ikke som en styrke, men snarere som en svaghed fra tidligere revolutioner, at ”de følte sig bundet af menneskehedens og menneskehedens love, mens reaktionen handlede på den mest umenneskelige måde ”. Med henvisning til de tusinder af dødsfald, som den tyske kontrarevolution hævdede siden november 1918, understregede Stoecker, at "selv i Tyskland [...] kan den proletariske revolution ikke gennemføres med ishandsker og rosenvand". I lyset af bolsjevikernes desperate kamp rådede han sig til at undlade at "dømme den røde terror". I henhold til protokollen mødtes hans bemærkninger "stormfuld, langvarig bifald, som også blev overført til gallerierne". Så retfærdiggjorde Ledebour sit forslag til en international, åben konference for alle revolutionære partier. Da et flertal for Stoecker's forslag var sikkert i denne indledende situation, trak Hilferding og Ledebour deres forslag tilbage i samordning med partiledelsen i begyndelsen af ​​den følgende forhandlingsdag. Derefter introducerede ledelsen en ny bevægelse, som dygtigt udelukkede enhver yderligere deltagelse i Anden International, forpligtede sig til rådssystemet og proletariatets diktatur og etablerede medlemskab af den kommunistiske internationale som et langsigtet mål. Inden man gør dette, bør man dog prøve at vinde andre "socialrevolutionære partier" i Central- og Vesteuropa til dette kursus i forhandlingerne. På den ene side betød denne kompromisløsning et skridt fremad fra venstrepartiets synspunkt - partiet offentligt og tydeligt forpligtet sig til den kommunistiske international - på den anden side kunne opmærksomme observatører ikke skjule det faktum, at partiledelsen forsøgte kun at købe tid. Stoecker trak derfor ikke sin ansøgning tilbage, men blev i sidste ende besejret i en afstemning ved navneopråb med 111 mod 170 stemmer, da mange venstreorienterede delegerede heller ikke var villige til at intensivere vingekampen på grund af en tvist om det blotte tidspunkt for tiltrædelse af den kommunistiske internationale. Partiledelsens kompromisopløsning blev derefter vedtaget med 227 stemmer mod 54. Flertallet af de delegerede, der oprindeligt stemte for Stoecker-forslaget, stemte også for kompromispapiret efter fiaskoen i den første afstemning, inklusive den senere KPD-formand Ernst Thälmann og Stoecker selv. Ernst Däumig, der ikke havde accepteret kompromiset, blev efterfølgende ved siden af ​​Crispien valgt partiformand. Det havde vidtrækkende konsekvenser for den videre udvikling af USPD, at partiet forlod på trods af dets overvægt på partikongressen forblev forbløffende stærkt underrepræsenteret i det nyvalgte eksekutivudvalg - kun ni af de 26 ledelsesmedlemmer havde støttet Stoecker's beslutning. Ikke desto mindre blev Leipzig-partikongressen af ​​offentligheden opfattet som et drastisk skift til venstre af USPD.

USPD havde opmærksomt registreret den stærkt stigende antisemitisme efter krigens afslutning og behandlet dette emne på Leipzig-partikongressen (beslutning mod anti- jødisk hadetale ).

USPD og Kapp Putsch

USPD-folder, opfordring til valg af den preussiske statsforsamling

I alliance med KPD forsøgte den venstre fløj af USPD i januar 1920 at mobilisere masser af trængende Berlin-arbejdere til et nyt forsøg på at etablere rådets styre. Resultatet var et blodbad i Rigsdagsbygningen den 13. januar 1920 . Derefter erklærede den socialdemokratiske rigs undtagelsestilstand og forbød aviserne Freiheit og Die Rote Fahne . Den 19. januar blev tolv partifunktionærer i USPD og KPD, herunder formænd Ernst Däumig og Paul Levi , fængslet i nogen tid.

I 1920 blev den øst-preussiske generalsekretær Wolfgang Kapp og general Walther von Lüttwitz forsøgt med succes , en fornyet generalstrejke fra fagforeningerne og embedsmændenes afvisning af at adlyde . I det efterfølgende Rigsdagsvalg i juni 1920 modtog USPD 17,9% af stemmerne, mens SPD faldt til 21,3%.

De “21 betingelser” og partikonferencen i Halle

I mellemtiden tog debatten om spørgsmålet om internationale bånd, skønt den midlertidigt blev skubbet i baggrunden af ​​de interne tyske viklinger, en udvikling, der i sidste ende førte til splittelse i partiet.

I midten af ​​december 1919 skrev USPD-ledelsen til eksekutivkomitéen for den kommunistiske internationale (EKKI) og 18 "venlige" partier, herunder ILP og BSP i Storbritannien, den franske SFIO , den østrigske SDAP og US SPA , det norske arbejderparti og det italienske PSI . I brevet forklarede hun beslutningerne fra Leipzig-partikongressen og foreslog, at der blev afholdt et forberedende møde i februar 1920 til en international konference i Tyskland eller Østrig. Selv dette brev var i en vis spænding mod opløsningen af ​​den lige afsluttede partikongres. Det talte om en "effektiv international", der endnu ikke var oprettet, og inviterede den russiske KPR såvel som de 17 andre partier til februarmødet. På denne måde trak det hemmeligholdt tilsagnet i Leipzig om at slutte sig til Komintern og indirekte endda spørgsmålstegn ved dets eksistens. BSP påpegede dette problem i sit svar og afviste USPD's forslag. Andre adresserede parter, hvis ledende grupper for det meste også var under pres fra en stærk venstrefløj, viste interesse.

Det centristiske flertal i USPD's bestyrelse, der blev bekræftet i Leipzig, brugte hovedsageligt tiden efter Ernst Däumigs anholdelse (19. januar 1920) til at relativisere Leipzigs beslutninger offentligt. Med kort varsel indkaldte hun til en rigskonference i Berlin (28. januar), hvor Crispien viste "i fuld modsætning til hans optræden i Leipzig", "hvor han virkelig stod på spørgsmålet om Internationalen." Her og under en diskussion med Schweizisk og fransk Partilederen gjorde det klart for socialisterne i Bern, at det var ude af spørgsmålet for ham at blive medlem af Komintern "uden betingelser". Som svar på dette talte et stadigt voksende antal lokale og regionale organisationer fra februar 1920 - især efter starten på det polske angreb på Sovjet-Rusland i april - for en øjeblikkelig og ubetinget tiltrædelse. Således blev nogle få måneder efter Leipzig-partikongressen gengivet lejrdannelsen i efteråret 1919.

Den næste tvisterunde blev indvarslet af brevet, som ECCI reagerede på USPD's brev fra december 1919. Dokumentet blev ikke overdraget til USPD-ledelsen af Mikhail Borodin før 9. april 1920 efter en to måneders forsinkelse . Formentlig har det vesteuropæiske sekretariat for Komintern i Berlin tilbageholdt teksten på grund af dens "uforsonlige tone". Baseret på et endnu hårdere udkast fra Lenins pen kritiserede Grigory Zinoviev USPD's initiativ fra december i det omfattende svar som et forsøg på at "trække bevægelsen tilbage i sumpen af ​​den gule Anden International." Rense "USPD-ledelsen og foreningen af de "bedste elementer" i partiet med KPD.

Det uventede fjendtlige svar fra EKKI var af grundlæggende betydning, fordi det gjorde det klart, at Komintern overhovedet ikke satte værdi på medlemskab af en (angiveligt) "Kautskyan" USPD. Crispiens og Hilferdings taktik, der sørgede for medlemskab under "forhold" i ekstreme tilfælde og gennem den provokerede afvisning at sætte EKKI i det forkerte foran partipublikummet var irrelevant fra starten. USPD-bestyrelsen undgik oprindeligt at svare på brevet og holdt det hemmeligt for partiet. Det var først, da Rote Fahne og venstreorienterede USPD-papirer citerede det, at han officielt overgav det til partipressen den 20. maj og således initierede den åbne fraktionskamp inden for partiet, hvor venstrefløjen trods den kontrol, der blev udøvet af ledelsesflertal over det centrale partiapparat og fandt oprindeligt det meste af partipressen tydeligt i offensiven. Et klart symptom på dette var, at der nu var stigende efterspørgsel efter at udelukke særligt udsatte talsmænd fra den ekstreme højrefløj - frem for alt Heinrich Ströbel, Siegfried Nestriepke og Karl Kautsky - fra USPD. Mens Nestriepke trak sig ud af partiet, og Ströbel faktisk blev udelukket fra sin partiorganisation i Steglitz i begyndelsen af ​​juli 1920 , overholdt Kautsky et brev fra Otto Bauer : Han skulle ikke foreløbigt udtrykke sig offentligt, men skulle ikke forlade USPD og under ingen omstændigheder bør han tilslutte sig Change SPD, fordi ingen fra USPD vil følge ham, men "højreorienterede socialister" er " internationalt kompromitteret ikke kun af deres krigspolitik, men også af Noske og Heine- politikken (. ..) at du har nogen forbindelse med dem, skal betale et stort tab af prestige. "

I juli 1920 rejste en USPD-delegation - Crispien, Dittmann, Stoecker og Däumig - til anden verdenskongres for den kommunistiske international (åbnet den 19. juli i Petrograd, derefter fra 23. juli til 7. august i Moskva). Den 19. juni modtog hun et mandat fra partiledelsen til officielt at forhandle om at blive medlem af USPD. Kongressen blev domineret af konfrontationen med højre og venstre "afvigelser" identificeret af ledelsen af ​​KPR i den revolutionære arbejderbevægelse. Imidlertid blev ultra-venstre holdninger bestemt udtrykt under drøftelserne (to repræsentanter for KAPD havde også rejst fra Tyskland ), men ingen af ​​talerne med klart "højreorienterede opportunistiske" holdninger talte. Men først og fremmest mod disse - og især mod ledergrupperne i USPD og SFIO - de vejledende principper, der blev vedtaget af Kongressen om betingelserne for optagelse til den kommunistiske internationale (de "21 betingelser"), som regulerede nøjagtigt, hvad man var under af en kommunistisk parti, og hvordan dets eneste delvist autonome position i en centralt organiseret international skal formes.

Ved at oprette og føre debatten om de 21 forhold, der radikalt satte spørgsmålstegn ved den tidligere politiske og organisatoriske model for USPD på en eller anden måde, gjorde EKKI, ledelsen af ​​det russiske parti og repræsentanterne for KPD til stede i Moskva en seriøs fejlagtigt blev deres "tilhængere [i USPD] manøvreret til en meget sårbar taktisk position". I deres fiksering på Kautsky, som på det tidspunkt var praktisk indflydelsesrig i USPD, angreb de Crispien og Dittmann - som i Moskva foreslog en kollektiv fusion af de revolutionære partier i Vesteuropa med Komintern og en tilsvarende afskaffelse af de "vejledende principper". - flere gange i plenarforsamlingen som hans "repræsentant"; Lenin kaldte for eksempel Crispiens bidrag en "bestemt Kautskyan-tale", skønt Crispien endnu en gang havde forpligtet sig til handlingsprogrammet for Leipzig-partikongressen - og dermed til rådssystemet og proletariatets diktatur - dvs. mindst offentligt repræsenterede holdninger, som Kautsky blankt afviste. Gennem denne argumentationsstil blev USPD's strøm, som delte Crispiens holdning - og uden hans taktiske bagmotiver - skubbet ind i en beslutsom opposition til Komintern, som på ingen måde tog sig selv for givet. Højrefløjen havde nu den udbredte brug af muligheden for at forsvare Leipzig-beslutningerne - og selve partiets identitet - og til at styre debatten i en retning, der ikke længere handlede om at blive medlem af Komintern, men blot om det accept eller afvisning af de 21 betingelser syntes at gå. Curt Geyer så derfor dokumentet i de 21 optagelsesbetingelser, der "satte scenen for den vilde partikamp, ​​der nu begyndte, og den splittede partikongres i Halle", da de "rigtige" kautskyere i partiapparatet - især Hilferding - straks anerkendte "hvilke fremragende våben mod den radikale venstrefløj i partiet disse forhold repræsenterede." I en kort periode fremkaldte de klodsede kongresdirektører endda risikoen for et brud med hovedpersonerne i USPD's venstre fløj. Stoecker og Däumig, der politisk accepterede betingelserne for optagelse, advarede under drøftelserne om den dermed forbundne høje risiko og afviste især opfordringen til at splitte partiet åbent udtrykt af nogle kongreshøjttalere: USPD udvikler sig ubønhørligt til venstre, men hvis du vend tilbage, så tredive, kun "med en udelukkelsesliste" tilbage fra Moskva, vil dette "gode resultat" blive truet uden behov; Bortset fra det ønsker han, Däumig, ikke at kæmpe for en "international af sekter og grupper", men snarere politisk kæmpe for flertal i de eksisterende arbejderorganisationer. Stoecker beskrev eksplicit "splittelsen af ​​KPD fra vores parti" i 1918/19 - umiddelbart før den opadgående udvikling af USPD's venstre fløj - som en "fatal fejl"; det er også en fejl at "åbent udbrede terrorisme som en programmatisk taktik", og i Tyskland er der utvivlsomt andre forudsætninger for proletariatets diktatur end i Rusland. På grund af disse bemærkninger angreb Zinoviev og Radek de to USPD-venstreorienterede på plenarmødet ikke kun politisk, men også på en personligt sårende måde, hvorefter Däumig og Stoecker kort legede med ideen om at forlade Kongressen. På trods af disse omvæltninger erklærede USPD-delegationen, som trods hårde interne drøftelser udefra, var temmelig lukket til slutningen, erklærede i princippet sin enighed med sine beslutninger og beslutninger på et afsluttende møde med ECCI-repræsentanter to dage efter kongressens afslutning. Kun Dittmann udtrykte forsigtig tvivl om adgangsbetingelsernes fuldstændige gennemførlighed.

Efter delegationens tilbagevenden brød fraktionskampen ud igen med al vold. Crispien og Dittmann polemiserede - ansporet af Hilferding - i partipressen mod betingelserne for optagelse, som de nu afviste som "uacceptable" (hvilket de ikke havde gjort i Moskva). Stoecker og Däumig var så meget mere beslutsomme for deres bogstavelige gennemførelse. Højrefløjen, som nu har været i stand til effektivt at skjule sin grundlæggende modstand mod den kommunistiske international ved åbenlyst at afvise de 21 betingelser, benyttede lejligheden til at bevæge sig væk fra den tidligere positive diskussion af den russiske revolution; Dittmann offentliggjorde for eksempel en meget anerkendt artikel med titlen The Truth About Soviet Russia , hvor han malede et dyster billede af situationen der. Dette er en af ​​grundene til, at tvisterne på Berlin Reich-konferencen (1. - 3. september), der blev indkaldt for at evaluere Moskva-drøftelserne, allerede var præget af "åben fjendtlighed". På konferencen gik Georg Ledebour, en tidligere skikkelse for partiets venstrefløj, åbent til højrefløjen.

Flertallet i centralkomiteen planlagde nu hurtigt at afgøre sagen på en ekstraordinær partikongres, som de forsøgte at afholde så hurtigt som muligt mod modstand fra venstrefløjen. Hun ønskede at undgå en lang partidebat, da hun måtte forvente, at hendes argumenter snart skulle slides. På distrikts- og distriktskonferencer blev det tydeligt, at flertallet af de nu næsten 900.000 USPD-medlemmer trods "chokeffekten" som følge af de 21 forhold stadig støttede Stoecker, Däumig og Koenen. Ved forberedelsen til partikongressen undgik partiledelsen sig ikke fra at forsøge en manipulerende ændring af delegatnøglen, ved hjælp af hvilken antallet af delegerede i distrikterne med sikre venstreflertal skulle reduceres til et minimum. Hun dokumenterede også sin vilje til at splitte partiet i tilfælde af tvivl. På konferencen i den regionale Württemberg-organisation den 2.-3. Oktober flyttede det højreorienterede mindretal (44 af 214 delegerede) med Crispien i spidsen demonstrativt ud af lokalet, efter at flertallet havde tvunget den statslige udøvelse til at blive genvalgt. Efterfølgende blev det med den begrundelse, at flertallet af delegerede havde "overgivet" til kommunisterne, re-konstitueret som den "legitime" nationale organisation af USPD. En lignende ting skete i partidistriktet i Nedre Rhinen. I Berlin nægtede den frihed, der kontrolleres af Hilferding Group, at erstatte det redaktionsteam, der blev besluttet af distriktsorganisationen. Venstrefløjen ønskede også en endelig afklaring i denne situation og afviste blandt andet Kurt Löwenstein , Emil Höllein , Mathilde Wurm , Gerhard Obuch og Fritz Kunert forsøg på mægling .

Partikongressen i Halle, der åbnede i Volkspark den 12. oktober 1920 , førte til beslutningen. Begge sider havde vundet fremtrædende gæstetalere. EKKI-formanden, Grigori Zinoviev, talte på vegne af unionens tilhængere med en tale, der varede i flere timer og blev holdt på tysk. Højrefløjen tilbød Jean Longuet og Julius Martow . Det venstre partis opløsning blev indført af Stoecker og Däumig, højrefløjen - som ikke talte åbent imod Komintern, men kun mod de 21 betingelser - af Ledebour. Kun Stoecker / Däumig-resolutionen blev sat under afstemning. Med to hverken for eller imod stemte 236 delegerede for og 156 imod USPD's tiltrædelse til den kommunistiske internationale på grundlag af beslutningerne fra 2. verdenskongres. Da konferencelederen opfordrede til afstemning om Ledebour-opløsningen, talte Crispien og sagde, at flertallet af partikongressen de facto havde forladt USPD og tilsluttet sig KPD som et resultat af den tidligere afstemning. Mødet kunne ikke længere betragtes som en partikongres i USPD. Derefter forlod mindretallet konferencelokalet og proklamerede et manifest et andet sted, der "ironisk nok indeholdt det mest afgørende af den tro, som den venstre USPD havde fastlagt i Leipzig-programmet." Det resterende venstreflertal, som i de følgende uger som USPD (venstre ) eller som USPD (Third International) valgte en ny partiledelse og henvendte sig til partiet og offentligheden med flere beslutninger. Partiet blev ledet af Ernst Däumig og Adolph Hoffmann.

Langt størstedelen af ​​partiets embedsmænd, redaktører og valgte embedsmænd - inklusive 59 af de 81 medlemmer af Rigsdagen - sluttede sig til Crispien / Hilferding / Ledebour. Af de 60 partiaviser var det kun 19, der endte i venstrehænderne. I modsætning hertil sluttede flertallet af medlemmerne - højst omkring 550.000 - oprindeligt USPD (Venstre), som fusionerede med KPD for at danne VKPD i begyndelsen af ​​december 1920. På tidspunktet for foreningen havde USPD (Venstre) stadig mere end 400.000 medlemmer ifølge sine egne udsagn (sandsynligvis for optimistiske). KPD bragte omkring 78.000 medlemmer ind i fusionen. Det anses for sikkert, at størstedelen af ​​de gamle medlemmer i løbet af splittelsen brød sig væk fra USPD, men ikke fandt vej til VKPD i denne udstrækning. I januar 1921 havde VKPD ifølge Wheelers beregninger omkring 448.500 medlemmer. Dette var det højeste medlemsniveau, som ethvert kommunistisk parti i Tyskland havde før 1945. Partierne til venstre for SPD mistede imidlertid mindst en tredjedel af de medlemmer, der tidligere var organiseret inden for få måneder på grund af USPD-splittelsens politiske og organisatoriske omvæltninger.

Tilbagevenden af ​​partiets højre fløj til SPD i 1922

Partibog af USPD (tidligere: SPD)

Oprindeligt afviste et flertal af resten af ​​USPD enhver tilnærmelse til SPD. Efter at have flyttet ud, havde mindretallet af delegaterne på Halle-partikongressen skilt sig ud i et manifest fra "putschisme til venstre", men lige så klart fra "opportunisme til højre". USPD, nu ledet af Arthur Crispien og Georg Ledebour, fortsatte teoretisk med at støtte klassekampen og proletariatets diktatur og afviste udtrykkeligt koalitioner med borgerlige partier; det orienterede sig oprindeligt mere mod KPD end SPD. Konceptet med et fornyet centripetalt ”marxistisk center” for den tyske arbejderbevægelse, som især Ledebour, Kurt Rosenfeld og Robert Dißmann kæmpede for, virkede heller ikke umuligt fra et organisatorisk synspunkt: I april 1921 havde partiet stadig omkring 340.000 medlemmer og udgav omkring 50 daglige aviser. Ud over de traditionelt stærke partidistrikter i Berlin-Brandenburg (50.000 medlemmer), Leipzig (52.900 medlemmer) og Thüringen (36.000 medlemmer), distrikter som Pommern (10.100 medlemmer), Østpreussen (10.000 medlemmer) og Bayern (19.600 medlemmer) forblev også i stand til at handle. USPD's deltagelse i grundlæggelsen af ​​Den Internationale Arbejdsgruppe for Socialistiske Partier i Wien i februar 1921 var også et udtryk for insisteren på uafhængighed .

Allerede i foråret 1921 - især efter martskampene i det centrale Tyskland - blev det klart, at et flertal af partiledelsen omkring Dittmann, Crispien, Hilferding og Breitscheid stort set udelukkende brugte USPD og SPD - omend stadig ikke i den forstand af en organisatorisk fusionsrelateret. Når man udarbejder en linje rettet mod tilnærmelse til SPD og samtidig skarp afgrænsning fra KPD, Karl Kautsky, hvis synspunkter siden 1919 var blevet afvist ”af det store flertal af partiet som fuldstændig uforenelig med karakteren og intentionerne i USPD "og som havde trukket sig tilbage fra partiets arbejde i den periode, hvor partiets venstrefløj var domineret og opholdt sig i Tbilisi mellem september 1920 og januar 1921 på invitation fra de georgiske mensjevikker . Hans antikommunistiske og anti-bolsjevikiske platform, som var blevet uddybet i flere skrifter siden 1917, blev nu bredt modtaget for første gang. Kautsky sagde nu også ganske åbent, at han betragtede alle programmatiske forskelle mellem SPD og USPD med hensyn til "den fælles modstand mod kommunisme" som sekundær betydning. På samme tid, med henblik på den tilsyneladende uoverstigelige modvilje fra de fleste USPD-medlemmer over for "Noske SPD", var han oprindeligt af den opfattelse, at en mulig forening af de to parter under alle omstændigheder ville finde sted under - som han forstod dem - ”Marxistisk” regi. SPD noterede sig usikkerheden i USPD og foreslog i maj 1921, efter Fehrenbach- regeringens fratræden , at danne en ny regering sammen med centret . USPD afviste dette, men dets parlamentariske gruppe i Reichstag udtrykte sin tillid til Wirth mindretalsregering den 4. juni. Den 3. juli 1921 diskuterede Scheidemann SPD's foreningsideer for første gang i Vorwärts .

SPD's Görlitz-program fra september 1921 viste sig at være en alvorlig hindring for at uddybe foreningsdebatten . Med dette dokument havde SPD trukket konklusionerne fra den politiske linje, den havde fulgt siden 1914, og dens teoretiske udsagn var stadig formelle - målt på dato altid gyldigt Erfurt-program - flyttet langt til højre. Den moderne stat er nu blevet nægtet nogen klassekarakter, den gamle "offentlige fjendtlighed" er blevet erklæret forældet og erstattet af en udtrykkelig forpligtelse over for "det demokratiske folkestat". Programmet, hvis socialfilosofiske fundament - efter anmodning fra partiledelsen - blev bidraget af den ny-kantianske Karl Vorländer , beskrev socialisme som et immaterielt etisk begreb snarere end et økonomisk koncept. I det første programudkast, som også blev afvist af et flertal inden for SPD, var der endda ingen henvisning til klasse- og klassekamp. Selv Rudolf Hilferding, 1921/1922, en af ​​talsmændene for den SPD-venlige fløj af USPD, troede oprindeligt, at det ville være meningsløst at fortsætte enhedsdiskussionen under disse omstændigheder:

”Den rasende ulv er blevet et elskeligt kæledyr. Det revolutionære parti har udviklet sig til en forening for social reform, hvor bortset fra engagementet i republikken højst fraseologien minder om fortiden. Det borgerlige samfund kan komme overens med sådanne mennesker, [de] [...] er blevet i stand til at danne alliancer for borgerskabet i henhold til teori og praksis. "

Under overskriften The Surrender of Görlitz kommenterede Leipziger Volkszeitung også :

”Han [Görlitz-partikongressen] forventedes at tage et stort skridt mod at forene de tyske arbejdere. Skridt er taget i den modsatte retning. Beslutningen om at danne en regering og det nye program er hindringer, der igen er blevet kastet i vejen for ikke kun den organisatoriske forening af de to socialdemokratiske partier (...), men også for deres praktiske samarbejde, det veletablerede arbejde gruppe. I det øjeblik, hvor højreorienterede socialister forventedes at sende et kollektivt opkald til proletariatet, kapitulerede de til tungindustri-partiet. "

Endnu en gang var det Kautsky, der genoptog den diskussion, der var brudt af. Han forsøgte at sætte bestemmelserne i Görlitz-programmet i perspektiv og understregede, at det var "bestemt at foretrække frem for forpligtelsen fra de uafhængige socialdemokrater i Leipzig fra 1919 til rådssystemet". På en måde, der er typisk for ham, forsøgte han også at retfærdiggøre SPD's koalitionspolitik, som et flertal af USPD så som det største problem, "marxistisk" og gik så langt som "passende" at omformulere en velkendt sætning fra Marx kritik af Gotha-programmet :

”Mellem perioden med den rent borgerlige stat og den rent proletariske stat er der en periode med transformation fra den ene til den anden. Dette svarer til en politisk overgangsperiode, hvis regering normalt har form af en koalitionsregering. "

I ånden fra Kautsky begyndte USPD's centrale organ Freiheit og den indflydelsesrige Leipziger Volkszeitung også at udbrede ”samlingen af ​​de arbejdende masser, der stod til højre for kommunisterne” i slutningen af ​​1921 . På partikongressen i Leipzig (8.-12. Januar 1922) var det allerede tydeligt, at Ledebour, der stadig kæmpede for en handlingsgruppe for alle de tre store arbejderpartier, nu næsten var alene om denne stilling - i det mindste blandt de førende funktionærer af USPD. Dette blev ikke ændret af det faktum, at Kautsky et par uger senere overskred kurven, da han gentagne gange talte imod partiledelsen, efter at den havde banet vejen for, at den kommunistiske arbejdsgruppe, der var adskilt fra KPD, skulle tilslutte sig USPD. Dermed modtog han hårde negative kommentarer fra de fleste af de førende partimedlemmer, som nu tydeligt anerkendte, at Kautskys "marxistiske" argumentation kogte ned til en simpel reintegration af USPD i SPD. Men dette blev afvist ikke mindst af cirklen omkring Leipziger Volkszeitung . Kautsky befandt sig isoleret igen og offentliggjorde en erklæring i maj 1922, hvor han brød med USPD.

Ikke desto mindre var flertallet af partiledelsen også opmærksom på, at den tid, hvor en halvvejs vellykket manøvrering mellem KPD og SPD var mulig, var ved at komme til en ende. På tidspunktet for Kautskys afgang var den politiske og organisatoriske opløsning af USPD allerede begyndt. Partiet led særlig hårdt af den galopperende inflation siden begyndelsen af ​​1922, fordi den i modsætning til SPD næsten ikke havde nogen materielle aktiver. I sommeren 1922 var USPD på randen af ​​konkurs, og i kort tid var der et seriøst spørgsmål om, hvorvidt det overhovedet var i stand til at finansiere valgkampagner. I løbet af de stridigheder Kautskys positioner, partiledelsen på Ledebour initiativ, tvang redaktionen af frihed , ledet af Hilferdings, at trække sig tilbage. Omvendt pressede en hurtigt voksende gruppe af parlamentsmedlemmer i Reichstag-parlamentariske gruppe, der frygtede at miste deres pladser ved nyt valg, til en union med SPD og brød gentagne gange parlamentarisk gruppedisciplin under afstemninger. USPD's sidste politiske aktiver var - bortset fra fraktionen i Rigsdagen, der var vokset til 72 medlemmer gennem tiltrædelsen af ​​KAG-medlemmerne - koalitionsregeringerne, som den havde dannet i Braunschweig, Sachsen og Thüringen med det "venstre" regionale SPD-organisationer der. I denne krisesituation blev Rigs udenrigsminister Rathenau offer for et mordforsøg fra højreorienterede ekstremister den 24. juni 1922 . Efter dette angreb - som gik forud for angrebene på Karl Gareis , Erzberger og Scheidemann - og i lyset af den parallelle kampagne, der blev udført af et flertal i den borgerlige lejr mod Wirth-regeringens "overholdelsespolitik" , som tydeligvis var antirepublikansk og monarkist, en opstået Majoritet af USPD-ledelsen indtager den holdning, at det politiske klima har ændret sig væsentligt til skade for venstrefløjen, og at det derfor hurtigst muligt er nødvendigt med en hurtig aftale mellem det splittede socialdemokrati. Dommen fra Wilhelm Dittmann, der talte om en "situation som før Kapp Putsch", mødtes med godkendelse. Rathenau-mordet bidrog afgørende til den overraskende hurtige forening af de to socialdemokratiske partier.

Den 14. juli 1922 dannede SPD og USPD parlamentariske grupper en arbejdsgruppe i Rigsdagen. USPD blev således et de facto regerende parti; Blandt andet bragte hun Republic Protection Act med sig gennem Rigsdagen den 18. juli . I slutningen af ​​august mødtes begge parters bestyrelser og blev enige om at have en afstemning om foreningen på separate særlige partikongresser og derefter gennemføre det samme på en fælles partikongres. SPD-ledelsen var opmærksom på den udbredte skepsis blandt medlemmer og tilhængere af USPD, som kun midlertidigt blev skjult af Rathenau-krisen, og indrømmede klogt, at unionen formelt blev løst som en fusion af to lige partier. Som det programmatiske grundlag for det "nye" parti blev annonceret på denne måde, blev partiets direktioner enige om et handlingsprogram, der blev offentliggjort den 6. september af Freiheit und Vorwärts , hvorved Görlitz-programmet, der stadig var uomtvisteligt for USPD, stiltiende blev trukket tilbage fra cirkulation. Handlingsprogrammet indeholdt kun daglige politiske krav og udeladte fuldstændigt langsigtede bestemmelser og teoretiske diskussioner om staten, revolutionen, socialismen og kapitalismen. Dette gav anledning til indtryk blandt USPD-venstreorienterede som Robert Dißmann, der ifølge hans egen indrømmelse "kun deltog i foreningsprocessen med en stor overvindelse", at den fremtidige politiske orientering af socialdemokrati til en vis grad var åben og formbar. På trods af den dygtige forberedelse oplevede USPD's specielle partikonference i Gera (20.-23. September 1922) midlertidigt en alvorlig krise, da 122 af 192 delegerede uventet støttede en bevægelse iværksat af Dißmann, Toni Sender og Fritz Zubeil , hvor den tidligere koalitionspolitik af SPD blev skarpt afvist og krævede, at det nye parti i koalitionsspørgsmålet blev bestemt af beslutningerne fra USPD's Leipzig-partikongres. Dette resulterede i en "mærkelig situation": Tilsyneladende afviste et flertal af delegaterne foreningen på dette tidspunkt og under disse betingelser, men var samtidig ikke i stand til at begrunde årsagerne til den fortsatte eksistens af USPD, der var politisk mere levedygtige end uenigheden i koalitionsspørgsmålet og den dybtliggende menneskelige modvilje mod "Noskites" og "Ebertines". Under udnyttelse af dette var gruppen omkring Crispien og Hilferding i stand til at sikre, at Dißmanns bevægelse, som var uacceptabel for SPD, ikke blev stemt om og blot blev noteret i protokollen. Kun et lille mindretal af de venstreorienterede delegerede, ledet af Ledebour, var vedvarende imod enighed som "USPD's selvmord". Den afgørende bevægelse, som Crispien indbragte, blev endelig accepteret med et overvældende flertal (mod 9 stemmer), selvom Fritz Zubeil på vegne af venstrefløjen var "rystet over Crispiens samlede tale". Ledebour havde tidligere ufrivilligt bidraget til opbruddet af venstre fløj, fordi han i sin tale beskrev alle delegerede, der ikke havde støttet hans forslag, som afviste foreningsforhandlinger, som sympatisører for den bayerske socialdemokrat Erhard Auer - i USPD sammen med Noske " indbegrebet af forræderi "(I modsætning til Noske var Auer, nu stort set glemt, sammen med Wolfgang Heine og August Winnig , som senere emigrerede til nationalisten og endelig til den konservative lejr , en af ​​de socialdemokrater, der offentligt fejrede deres rolle i undertrykkelsen af rådsbevægelsen - blandt andet havde Auer Eisner-Have-morderen, grev Arco, leveret en frodig buket blomster efter forbrydelsen).

Den 24. september 1922 mødtes 146 delegerede fra SPD og 135 fra USPD i Nürnberg til foreningskongressen. For at undgå uoverensstemmelser erklærede Otto Wels som mødeformand enhver diskussion som ”overflødig” lige fra starten. Konferencen varede lige under tre timer og sluttede ved middagstid. Delegaterne havde tidligere enstemmigt bekræftet handlingsprogrammet, valgt tre formænd ( Hermann Müller , Otto Wels, Arthur Crispien) samt en kontrol og en programkommission (ledet af Kautsky). Fusionen til dannelse af Tysklands Forenede Socialdemokratiske Parti blev anset for at have fundet sted. I partiets udvalg gav repræsentanterne for den gamle SPD tonen fra starten. USPD stillede en af ​​de tre formænd (Arthur Crispien) til rådighed, kun en af ​​de seks partisekretærer (Wilhelm Dittmann), en af ​​tre kasserer ( Konrad Ludwig ) og fire af de ti assessorer ( Franz Künstler , Rudolf Hilferding, Julius Moses , Anna Nemitz ). I partiledelsen var forholdet SPD: USPD derfor 15: 7. Når alt kommer til alt deltog ca. en tredjedel af de 290.000 USPD-medlemmer ikke i VSPD. En hel del tilsyneladende sluttede sig til KPD, hvis medlemskab steg markant i efteråret 1922.

USPD som en splinterparti 1923–1931

En gruppe funktionærer omkring Georg Ledebour, Gustav Laukant, Paul Wegmann , Gerhard Obuch og Theodor Liebknecht afviste enhver koalitionspolitik med borgerlige partier og dermed en tilbagevenden til SPD. Liebknecht - hvis bror Karl var blevet myrdet i 1919 - og Ledebour gjorde det også flere gange klart, at det var umuligt for dem personligt nogensinde at være medlem af samme parti med Ebert, Scheidemann og Noske. De planlagde at gøre USPD til kernen i et nyt parti af arbejderbevægelsen og fortsatte derfor det. Den ugentlige klassekamp optrådte i Berlin som det nye centrale organ i oktober 1922 .

Næppe nogen information kan gives om indflydelse og organisatoriske omfang af resten af ​​USPD, der eksisterede i 1922/1923. Mange steder havde det tilsyneladende oprindeligt et bestemt bilag. Det egentlige sammenbrud fandt sted først i foråret 1924, efter at Ledebour var blevet udvist fra partiet (11. januar) og havde grundlagt en ny organisation, Socialist Bund , i marts 1924 . Årsagen til dette var uenigheden over linjen i spørgsmålet om besættelsen af ​​Ruhr : Ledebour støttede KPD's kurs, et flertal omkring Liebknecht afviste deres slogan "Beat Poincaré på Ruhr og Cuno på Spree!" Som nationalistisk. Ved Rigsdagsvalget i maj 1924 opnåede partiet stadig 0,8% af stemmerne, hvilket normalt ville have været tilstrækkeligt til repræsentation i Rigsdagen, men da det ikke fik 60.000 stemmer i nogen Rigs valgkreds eller Rigs valgkredsforening, forblev det uden mandater , ligesom splittelsen fra den socialistiske Bund; i det følgende valg til Rigsdagen var resultaterne endnu lavere. Resten af ​​USPD afholdt partikonferencer i Eisenach i 1924 , i Berlin i 1925 og i Leipzig i 1926. Der er praktisk talt ingen kilder til den videre udvikling af partiet. Det vides, at hun opfordrede til undladelse af præsidentvalget i 1925 , mens Ledebour-gruppen opfordrede til at vælge Ernst Thalmann. Den 1. november 1931 meddelte USPD, at det ville blive en del af det tyske socialistiske arbejderparti . I de indledende forhandlinger havde det ikke været i stand til at håndhæve nogen af ​​de betingelser for tiltrædelse, som det oprindeligt havde formuleret.

Resultater af USPD i Reichstag-valget

Permanent valgopkald fra omkring 1920 i Berlin, optaget i 1998 i Fehrbelliner Strasse

Valgresultaterne fra 1920 inkluderer ikke valgkredse 1 (Østpreussen), 10 (Opole) og 14 (Slesvig-Holsten), da disse ikke blev valgt henholdsvis i 1921 og 1922. Under hensyntagen til suppleringsvalget frem til 1922 er den tilsvarende procentdel 17,63%.

organisation

Medlemskabsnumre

Trykke

De centrale organer var dagsavisen Freiheit og det ugentlige teoretiske organ Der Sozialist, redigeret af Rudolf Breitscheid . Det illustrerede ugentlige tillæg Den frie verden blev også oprettet centralt . Derudover havde USPD en række regionale daglige aviser, hvoraf nogle, såsom Leipziger Volkszeitung og Volksblatt for Halle og Saalkreis , var SPD-aviser, der var blevet overført til USPD, andre såsom Hamburger Volkszeitung var nyligt Grundlagt. Partiorganerne domineret af venstrefløjen (som de sidste to nævnte aviser) gik til VKPD i slutningen af ​​1920, andre til SPD i 1922, fusionerede med socialdemokratiske papirer eller blev afbrudt. Fra oktober 1922 dukkede den ugentlige klassekrig op som det centrale organ , som fra 1928 dukkede op igen under titlen på det gamle centrale organ Freedom .

ungdom

USPD havde ikke en partiets ungdomsforening i ordets strenge betydning. Oprindeligt var dele af den frie socialistiske ungdom (FSJ) tæt på USPD. Efter at et flertal af FSJ havde orienteret sig mod KPD, blev et mindretal konstitueret i 1919 under navnet Socialist Proletarian Youth (SPJ) som en uafhængig sammenslutning tæt beslægtet med USPD, men organisatorisk uafhængig. SPJ, der havde 20.000 medlemmer på det tidspunkt, fusionerede i efteråret 1922 med den socialdemokratiske sammenslutning af arbejdernes ungdomsforeninger i Tyskland for at danne Socialist Workers 'Youth (SAJ).

Nye fonde efter 1945

Efter afslutningen af ​​anden verdenskrig førte den historiske betydning af USPD til, at venstrefløjssplit fra SPD tog dette navn op ved flere lejligheder. Imidlertid opnåede ingen af ​​disse splinterpartier sammenlignelig politisk succes.

USPD Berlin

Omkring 1950 forlod socialdemokraterne i Vestberlin skuffet over SPD-politik en USPD, der modtog 9.782 stemmer (0,7%) ved valget til Repræsentanternes Hus i 1950 og 1.482 stemmer (0,1%) i 1954 og varede et par år senere opløst.

USPD i DDR

Den 16. februar 1990 blev en anden USPD dannet i Fürstenberg / Havel . Hun følte sig forbundet med den venstreorienterede socialdemokratiske arv og ønskede at kæmpe for demokratisk socialisme i DDR . Splinterpartiet forblev mislykket i Volkskammer-valget i 1990 med 3.891 stemmer.

Nye fonde 2006/2007

Den 8. februar 2006 blev en USPD på en grundlæggende partikonference i Gladbeck tilvejebragt af tidligere SPD-medlemmer og WASG skuffet. De uafhængige social-progressive demokrater , en gruppe af tidligere SPD-medlemmer og samfundsrepræsentanter i Rösrath , fik forbud mod at bruge forkortelserne USPD og UspD i foråret på grund af midlertidige påbud fra SPD's føderale bestyrelseskomité . Gruppen brugte ikke længere en forkortelse af deres navn. Hun er nu medlem af Die Linke- partiet.

litteratur

• Bernward Anton: Opdelingen i det bayerske socialdemokrati i første verdenskrig og fremkomsten af ​​USPD. Historie-kursus-årsager , afhandling. Augsburg 2015, 1367 S. ( dataregistrering til offentliggørelse på opus.bibliothek.uni-augsburg.de inkl. Gratis link til pdf-download).
• Hans Manfred Bock : syndikalisme og venstrekommunisme fra 1918–1923. Om historien og sociologien for den frie arbejderforening i Tyskland (syndikalister), Tysklands generelle arbejderforening og Tysklands kommunistiske arbejderparti (= Marburg-afhandlinger om statskundskab. Bind 13, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1969, (Samtidig: Marburg, Universität, Dissertation, 1968), ( syndikalisme og venstrekommunisme fra 1918 til 1923. Et bidrag til den sociale og intellektuelle historie i den tidlige Weimarrepublik. Opdateret ny udgave med et efterord. Videnskabelig bogforening , Darmstadt 1993, ISBN 3-534-12005-1 ).
• Andreas Braune, Mario Hesselbarth og Stefan Müller (red.): USPD mellem socialdemokrati og kommunisme 1917–1922. Nye måder til fred, demokrati og socialisme? (= Weimar Writings on the Republic, Volume 3). Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2018, ISBN 978-3-515-12142-2
• James Broh : Udkast til et USP-program Skrevet på vegne af Charlottenburgs handlingsråds politiske kommission og kritiseret handlingsprogrammet og det revolutionære program . Society and Education Publishing House, Berlin-Fichtenau 1920.
• Dieter Engelmann : De efterfølgende organisationer i USPD. I: Bidrag til arbejderbevægelsens historie. (BzG). Bind 33, nr. 1, 1991, ISSN  0942-3060 , s. 37-45, (om USPD og Socialist Bund 1922-1931).
• Dieter Engelmann, Horst Naumann: Mellem splittelse og forening. Det uafhængige socialdemokratiske parti i Tyskland i 1917–1922. Udgave Nye stier, Berlin 1993, ISBN 3-88348-212-9 .
• Curt Geyer : Den revolutionerende illusion. Om historien om USPD's venstre fløj. Minder (= serie af kvartalsbøger til nutidig historie. Nr. 33). Redigeret af Wolfgang Benz og Hermann Graml . Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1976, ISBN 3-421-01768-9 .
• Alfred Hermann: Historien om USPD i Pfalz. Verlag Pfälzische Post, Neustadt an der Weinstrasse 1989, ISBN 3-926912-12-X (også: Mannheim, University, afhandling, 1989).
• Hartfrid Krause : USPD. Om historien om det uafhængige socialdemokratiske parti i Tyskland. Europæisk forlag, Frankfurt am Main og andre 1975, ISBN 3-434-20075-4 .
• Ottokar Luban : Spartakusgruppens rolle i USPD's oprindelse og udvikling januar 1916 til marts 1919. I: Årsbog til forskning i arbejderbevægelsens historie . Bind 2, 2008, s. 69-75.
• Ottokar Luban: Russiske bolsjevikker og tyske venstre-socialister på tærsklen til den tyske novemberrevolution. Forhold og indflydelse. I: Årbog for historisk forskning om kommunisme . 2009, s. 283-298.
• David W. Morgan : Den socialistiske venstrefløj og den tyske revolution. En historie om det tyske uafhængige socialdemokratiske parti, 1917–1922. Cornell University Press, Ithaca NY et al. 1975, ISBN 0-8014-0851-2 .
• Richard Müller : En historie om novemberrevolutionen. Ny udgave. Die Buchmacherei, Berlin 2011, ISBN 978-3-00-035400-7 (genoptryk af de tre bind: Vom Kaiserreich zur Republik , Novemberrevolutionen , Borgerkrigen i Tyskland , Malik-Verlag, Wien / Berlin 1924–1925).
• Eugen Prager : USPD's historie. Oprindelse og udvikling af det uafhængige socialdemokratiske parti i Tyskland. Verlagsgenossenschaft "Freiheit", Berlin 1921, digitaliseret version , ( Dagens rækkefølge. USPD's historie. Med et forord af Ossip K. Flechtheim . 4., kommenteret udgave. Dietz, Berlin et al. 1980, ISBN 3-8012- 0049-3 ).
• Robert F. Wheeler : USPD og Internationale. Socialistisk internationalisme i revolutionens tid (= Ullstein-bøger. Nr. 3380, Ullstein-materialer ). Ullstein, Frankfurt am Main og andre 1975, ISBN 3-548-03380-6 .

Weblinks

• Michael Jäger : 1917: Den korte tredje vej ; Artikel i ugebladet der Freitag fra 8. april 2017 (udgave 14/2017) om historien om USPD's oprindelse med fokus på dets første partiformand Hugo Haase og hans kontrovers med Rosa Luxemburg som hovedpersonen i Spartakus gruppe (online på www.freitag.de, tilgængelig den 8. april 2017)
• Karena Kalmbach: Det uafhængige socialdemokratiske parti i Tyskland (USPD) I: LeMO fra det tyske historiske museum
• Mario Hesselbarth: Om USPD's historie. I anledning af 100-året for grundlæggelsen i Gotha i 1917 , offentliggørelse for Rosa Luxemburg Foundation fra april 2017 (PDF-fil)
• Oversigtskort over USPD's andel af stemmerne i Reichstag-valget under Weimar-republikken i henhold til valgkredse
• Hjemmeside for Ernst-Albert Seils med artikler om Hugo Haase og hans tid

Individuelle beviser