Suez-krise
Operationer under Suez-krisen
| dato | 29. oktober 1956 til marts 1957 |
|---|---|
| placere | Sinai-halvøen , Suez-kanalen |
| Casus Belli | Nationalisering af Suez-kanalen af Egypten, blokering af Aqaba-bugten og Suez-kanalen til israelske skibe |
| Afslut | Frankrig, Storbritannien og Israels militære succeser; Egypts politiske sejr |
| konsekvenser | FN våbenhvile, FN-mission til den egyptisk-israelske grænse , bekræftelse af Konstantinopel-konventionen (1888) |
| Parter i konflikten | |
|---|---|
| Kommandør | |
|
|
|
| Troppestyrke | |
| Frankrig: 34.000 Storbritannien: 45.000 Israel: 175.000 |
Egypten: 70.000 |
| tab | |
|
Frankrig: 10 døde og 33 sårede |
1.650 døde |
.svg){kind=small}
Den Suez-krisen (også Suez-krisen , Suez -krigen , Sinai krig og Sinai Campaign ) var en international konflikt i oktober 1956 mellem Egypten på den ene side og Storbritannien , Frankrig og Israel på den anden. Udløseren var nationaliseringen af det stort set britisk-franske Suez Canal Society af Egyptens præsident, Gamal Abdel Nasser . Dette ønskede at befri det formelt suveræne Egypten fra den britiske indflydelsessfære . For Storbritannien var Suez-kanalen af stor betydning for olieforsyningen . Storbritannien, Frankrig og Israel blev enige om, at Egypten først ville blive angrebet af Israel på Sinai-halvøen og Gazastriben , og at Storbritannien og Frankrig derefter ville besætte og permanent kontrollere Suez-kanalen som en del af en luftbåren strejke forklædt som en mæglingsmission .
Efter mislykkede internationale forhandlinger om brugsrettighederne på Suez-kanalen blev Frankrig og Storbritannien enige om at vælte den egyptiske præsident Gamal Abdel Nasser, stiliseret som en "Hitler fra Nilen". Frankrig blev motiveret af den egyptiske støtte fra den algeriske befrielsesbevægelse FLN , som kæmpede mod fransk kolonistyring . Israel ønskede at frigøre sig fra den arabiske omfavnelse og fra igangværende grænsekampe med palæstinensere . Efter angrebet fra de tre stater på Egypten bragte USA og Sovjetunionen det anglo-franske selskab foran FN og tvang på denne diplomatiske måde tilbagetrækning af franske, britiske og israelske tropper fra de områder, de havde besat i Egypten. . I december 1956 blev en FNs fredsbevarende styrke flyttet til den israelsk-egyptiske grænse, og i marts 1957 blev krisen løst. Den planlagte væltning af Nasser og en regimeskift var ikke opnået.
Resultatet var en styrkelse af Egypts position i Mellemøsten; På mellemlang sigt førte begivenhederne til tætte bånd mellem Egypten og Sovjetunionen. Den Mellemøstkonflikten dermed blev en del af den kolde krig . De gamle europæiske kolonimagter måtte lære, at de to verdensmagter, USA og Sovjetunionen, midlertidigt kunne forene sig til et fælles mål, selvom de var modstandere i den kolde krig. Europæernes uafhængige operationer var derfor ikke længere så lette.
Det faktum, at Storbritannien og Frankrig forsøgte at tvinge Egypten til at returnere Suez-kanalen gennem militær aggression og at vælte sit regime, mens Sovjet hæren på samme tid satte den ungarske folkelige opstand ned, satte landene på samme sen-imperialistiske niveau i den offentlige opfattelse . Den "sidste udvikling af kejserlig machismo" frem til dengang udløste vrede og kritik over hele verden.
forhistorie
Årsagerne til krisen ligger i strukturen for brugen af Suez-kanalen. Tildelingen af en konstruktion koncession til et udenlandsk selskab omfattede økonomisk udnyttelse af kanalen af samme selskab indtil 1968. Desuden øges afhængigheden af de europæiske magter af brugen af kanalen med den voksende økonomiske betydning af olie . Især Storbritannien forsøgte at opnå fri passage ved at udøve en stærk indflydelse på den indenlandske politik i Egypten og ved militær tilstedeværelse på Suez-kanalen. Efter Anden Verdenskrig blev fransk kolonistyre i det franske Vestafrika oprindeligt konsolideret igen. I det arabisk-dominerede Nordafrika i begyndelsen af 1950'erne var der en åben kamp fra nationale bevægelser mod kolonistyret. Frankrig måtte opgive sine protektorater i det franske Marokko og Tunesien i 1956 , men førte stadig krig mod den algeriske befrielsesfront FLN med en stor del af sine væbnede styrker . Storbritannien , svækket som et resultat af 2. verdenskrig , trak sig gradvist og stort set fredeligt tilbage fra Mellemøsten. Egypten forblev oprindeligt under britisk kontrol, men fik øget uafhængighed, især da kong Faruq samarbejdede med britisk politik. De britiske tropper trak sig tilbage fra Egypten i 1946, men forblev i Suez-kanalzonen, som de havde reserveret stationeringsrettigheder til i den anglo-egyptiske traktat af 1936 . Den egyptiske opsigelse af denne traktat i 1951 skabte spænding. Efter at Kong Faruq blev væltet i et militærkup i 1952 , kom en ny generation af nationalistiske og pan-arabiske politikere til magten og øgede presset på briterne. I kølvandet på oberst Gamal Abdel Nassers overtagelse blev Suez-aftalen endelig enige om tilbagetrækning af britiske tropper. I 1953 var omkring 80.000 britiske soldater stationeret på Suez-kanalen; i juni 1956 trak briterne deres tropper tilbage. Nasser planlagde opførelsen af Aswan-dæmningen for at udrydde den store elendighed . Fordi de vestlige lande, især USA, nægtede at give det nye regime udviklingsbistand, vendte Nasser sig med succes til Sovjetunionen. I 1955 syntes Egypten at tilslutte sig den sovjetiske blok, da det underskrev våbenforsyningsaftaler med Tjekkoslovakiet, og sovjetisk finansiering af dæmningen blev sandsynlig. USA fulgte trop og tilbød igen at finansiere dæmningen. Den amerikanske præsident Eisenhower (mandatperiode 1953–1961) trak dette tilbud tilbage syv måneder senere den 19. juli 1956 af udenrigsminister Dulles , fordi den egyptiske regering officielt anerkendte Folkerepublikken Kina i 1956, og dens neutralitetspolitik vækkede USAs utilfredshed. . Nasser vendte sig skarpt mod Vesten og nationaliserede Suez Canal Society den 26. juli uden at involvere sit kabinet i denne beslutning. Den egyptiske hær trådte ind i kontoret for Suez Canal Society. Med gebyrerne for brugen af Suez-kanalen skal omkostningerne til opførelsen af dæmningen nu hæves. De aktionærer Suez Society blev økonomisk kompenseret. Storbritannien så sig selv angrebet økonomisk og geostrategisk . Frankrig vendte sig også mod Egypten, da præsident Nasser støttede kampen for den algeriske befrielsesfront (FLN) mod den franske kolonimagt med våbenleverancer. I løbet af 1956 intensiverede konflikten mellem Egypten og Israel, som i stigende grad måtte afværge angreb fra Fedayeen fra egyptisk territorium og fra den egyptisk besatte Gazastriben . Egypten blokerede Tiranstrædet og afskærede Israel fra maritim handel gennem Det Røde Hav og lukkede Suez-kanalen for israelske skibe. Samtidig dannede Egypten en ”Forenede arabisk overkommando” sammen med Jordan og Syrien , som faktisk havde ringe autoritet. Israel håbede at svække egypterne militært såvel som at erobre Gazastriben og Sharm El Sheikh . Et faldskærmssoldatangreb i den vestlige ende af Mitla-passet bør retfærdiggøres som gengældelse for palæstinensiske angreb.
Rute
Begyndelsen af krisen
Storbritannien og Frankrig kaldte FNs Sikkerhedsråd for at få Nasser til at returnere kanalen ved FN-resolution . Konferencer initieret af den amerikanske regering havde tidligere fundet sted for at undgå væbnet konflikt, men de mislykkedes. Den amerikanske regering tog bevidst ikke de europæiske magters side for at undgå en konfrontation med Sovjetunionen, som derefter ville have støttet Egypten. Sovjetunionen og Indien godkendte endelig nationaliseringen på tre internationale konferencer, der ikke lykkedes. FN's resolution, som Frankrig og Storbritannien søgte, var overhovedet ikke designet til succes - Sovjetunionens veto forventedes og var endda ønsket, da Storbritannien og Frankrig ville have haft en undskyldning for at angribe Egypten for at vælte præsident Nasser. Dog kan et kupforsøg fra Storbritannien og Frankrig ikke bevises, tværtimod. I sin "Footnote to History" viser den daværende amerikanske ambassadør i London tydeligt, at fjernelsen af Nasser ville have krævet helt forskellige militære forberedelser. Derudover gjorde den britiske general Charles Keightley , der var ansvarlig for besættelsen af Ismailia, det klart, at hans mandat udelukkende var at etablere våbenhvile. Den britiske premierminister Eden ønskede "ødelæggelse" af Nasser, men man håbede, at dette ville blive opnået ved, at det militære nederlag i Suez ville føre til væltning af Nasser.
Forberedelser
For at tilpasse den offentlige mening til behovet for krig krævede den britiske premierminister Anthony Eden , at den trussel, som "Mussolini of the Nile" udgjorde, skulle imødegås resolut. Dette havde ikke en effekt, fordi Eden blev betragtet som en beslutsom modstander af tilpasningspolitikken over for Hitler og Mussolini . Eden modtog forsikring fra luftmarskal Denis Barnett om, at luftangreb ville være nok til at nedbringe Nasser-administrationen. Den 27. juli 1956 blev der dannet en planlægningspersonale i de britiske væbnede styrker til at designe angrebet på Egypten under navnet "Operation Musketeer". Planen forudså massive luftangreb på det egyptiske luftvåben og derefter på landtropper. Derefter skulle luft og havlanding finde sted. Til dette formål samlet en stor armada sig foran Malta og Algier, selv under Washingtons de-eskaleringsindsats. Der var dog betydelige meningsforskelle om, hvor langt jordtropperne kunne blive svækket af ren luftforberedelse, og hvor den efterfølgende landing nøjagtigt skulle finde sted. I mellemtiden begyndte militærplanlæggere at betragte Alexandria som stedet for angrebet. Dette ville ikke have tilladt, at kanalzonen blev erobret med det samme, men Alexandria var lettere at nå frem til de britiske og franske væbnede styrker, og en større politisk indvirkning på Nasser omstyrtning var i sigte. I september afviste Egypten-komitéen imidlertid denne plan. Det var sandsynligvis for svært for politikerne at retfærdiggøre et angreb på Alexandria ved at erobre kanalzonen. Derudover ønskede individuelle repræsentanter for det franske militær at begrænse operationen til kanalzonen. Den egyptiske komité instruerede derefter militæret om at planlægge et angreb på Port Said . Samtidig begyndte franskmændene parallelt med at planlægge et angreb på Port Said. Et angreb på den sydlige ende af kanalen blev også kort diskuteret, men blev afvist igen. Den 19. september blev den reviderede "Musketeer Revise" -plan præsenteret for det britiske kabinet. Ud over den omfattende ødelæggelse af den egyptiske kampstyrke ved luftangreb planlagde den også en omfattende psykologisk effekt af luftangrebene, som havde til formål at bryde militærets, befolkningens og politikens vilje til at kæmpe.
På flere møder i Sèvres nær Paris blev samarbejdet mellem de franske og israelske hemmelige tjenester intensiveret. Den 29. september mødtes Frankrigs udenrigsminister Christian Pineau og forsvarsminister Maurice Bourgès-Maunoury med Israels repræsentanter Golda Meïr , Shimon Peres og Moshe Dajan . Forsikringer fra Frankrig og Storbritannien om våbenleverancer fulgte i oktober. Frankrig lovede også at beskytte det israelske luftrum og kysten. Derudover ønskede Frankrig at modvirke en beslutning rettet mod Israel med dens veto i FN's Sikkerhedsråd . Israel skulle starte en invasion, så Storbritannien og Frankrig kunne gribe ind som formodede fredsmagter. Europæerne flyttede derefter de israelske og egyptiske hære til at trække sig tilbage til begge sider af kanalen og stationere en britisk-fransk interventionskraft på kanalen omkring Port Said. Den 24. oktober underskrev de tre stater en aftale om, hvordan man skal gå videre.
Invasionen
Den 29. oktober 1956 begyndte Israel at invadere Gaza og Sinai-halvøen (Operation Kadesh) og avancerede hurtigt mod kanalen.
Den følgende eftermiddag blev den egyptiske ambassadør indkaldt til udenrigsministeriet i London og modtaget et kravkatalog fra repræsentanten for den britiske udenrigsminister Selwyn Lloyd , Sir Ivone Kirkpatrick og den franske udenrigsminister Christian Pineau . I det britisk-franske ultimatum, som var begrænset til tolv timer, blev de egyptiske tropper forpligtet til at trække sig tilbage ti miles bag Suez-kanalen og derved evakuere hele Sinai-halvøen. Israelerne på deres side fik besked på ikke at bevæge sig tættere på Suez-kanalen end ti miles. På dette tidspunkt var de endnu ikke kommet så langt. Derudover blev Egypten bedt om at give sit samtykke til den midlertidige besættelse af Suez , Ismailia og Port Said .
Som forventet afviste præsident Nasser anmodningen og ultimatumet. Ved at afvise det gav han Storbritannien og Frankrig det påskud, at de ønskede at få militær kontrol over kanalen og vælte Nassers regime.
Den 31. oktober begyndte Storbritannien og Frankrig at bombe egyptiske lufthavne. Dagen før var målene for psykologisk krigsførelse blevet droppet. Luftvåbenet skal nu fokusere på militære mål. I begyndelsen af november var der diplomatiske sammenstød mellem Storbritannien og Frankrig, da den britiske regering kun delvist blev informeret om støtten fra det franske luftvåben til Israel. Briterne ønskede at opretholde det udseende, at europæerne var neutrale og på ingen måde støttede Israel.
De israelske faldskærmsudspringere - Bataljon 890 var blevet den østlige udgang af det strategisk vigtige for et sikret Mitla Pass . Resten af faldskærmsjagtbrigaden 202 under Ariel Sharon kæmpede sig vej over 200 km ad land gennem fjendens territorium til Mitla-passet. En israelsk spejderparti kom under hård egyptisk ild i passet og blev afskåret fra vejen tilbage. Sharon fik sine mænd til at gribe passet for at redde spejderpartiet og samtidig sikre det eneste mulige sted for et større egyptisk modangreb i det sydlige Sinai.
Den 5. november landede 668 britiske faldskærmsudspringere i Port Said i Gamil Lufthavn, sikrede området og oprettede en luftstøttebase. I de tidlige morgentimer den 6. november landede Commandos 40 og 42 fra Royal Marines på Egyptens strande med amfibiske køretøjer og ildstøtte fra krigsskibe . Port Said blev næsten fuldstændig ødelagt af ødelæggende brande.
Landingskommandoer stødte på hård modstand, da de fortsatte deres fremskridt. Kommando 45 af marinesoldaterne blev angrebet med helikopter - den første operation af sin art i krigshistorien - og begyndte hus-til-hus-kamp i en region, hvor våbenbesiddelse er almindelig blandt civile. Egyptiske snigskyttere og deres egen venlige brand påførte marinesoldater smertefulde tab, men de vandt ikke desto mindre slaget.
Det hastigt spredte rygte om, at den sovjetiske hær kom Egypten til hjælp, kunne ikke længere stabilisere Nassers demoraliserede tropper: den egyptiske hær og dens syv pansrede divisioner måtte ryge på grund af angribernes hurtige fremskridt og deres luftoverlegenhed.
Kommandoerne nåede kanalen og vendte mod sydvest mod Kairo . Nu hvor kanalen var i hænderne på kolonimagterne, sikrede de deres positioner, inden de gik videre mod syd og vest.
Politisk pres, våbenhvile og tilbagetrækning
I modsætning til forventningerne modtog de europæiske magter ingen amerikansk støtte til deres handlinger. Den britiske premierminister Eden havde trods forbehold forventet, at Dwight D. Eisenhower ville stå sammen med sine centraleuropæiske allierede i tilfælde af krig. På baggrund af den kolde krig førte Washington en indeslutningspolitik og betragtede gode forbindelser med tredjelandes lande som vigtigere end den britisk-franske magt og økonomiske interesser.
De Forenede Stater og Sovjetunionen fremsatte udkast til resolutioner i FN's Sikkerhedsråd for at afslutte konflikten. Frankrig og Storbritannien, som vetoret i Sikkerhedsrådet, forhindrede hver især vedtagelsen af disse beslutninger som aftalt. Med starten på jordoperationerne steg det diplomatiske pres på Storbritannien, Frankrig og Israel kraftigt. Den 31. oktober stoppede USA udviklingsbistanden til Israel og Storbritannien og truede med at sælge reserver af britisk valuta, hvilket kunne have fået pundet til at kollapse.
For at undgå en yderligere optrapning af konflikten ansøgte Washington og Sovjetunionen om en "nødsituationssession" fra FN's Generalforsamling på grundlag af resolutionen om at forene for fred . Nødmøder kan indkaldes, når beslutninger i Sikkerhedsrådet er blokeret.
Efter flere dages møder vedtog generalforsamlingen fire beslutninger. Den 2. november 1956 erklærede generalforsamlingen, at handlingerne var i strid med folkeretten og krævede, at Israel - og kun Israel - ophørte med at kæmpe og trække sig tilbage ud over våbenhvilen, og den 4. november oprettelsen af en FN-fredsbevarende styrke.
Israel forsøgte at forsinke den uundgåelige tilbagetrækning af sine tropper og på forhånd opnå garantier fra FN: garanterede sikre grænser og fri navigation for Israel gennem Tiranstrædet ind i Det Indiske Ocean. USA støttede dette krav.
Den 5. november truede Sovjetunionen Frankrig og Storbritannien "med magtanvendelse til at ødelægge angriberne og genoprette freden i Mellemøsten". Partileder Khrushchev talte endda om - militært uopnåelig - ødelæggelse af de vestlige hovedstæder med atomvåben. Den sovjetiske premierminister Bulganin advarede Israel : Som eksekutor for en fremmed vilje og på andres vegne spiller Israels regering et kriminelt og uansvarligt spil med verdens skæbne med sit eget folks skæbne. Det sår et had blandt befolkningen i øst, der skal påvirke Israels fremtid og sætte spørgsmålstegn ved dets statslige eksistens ... Vi forventer, at Israels regering vil ændre mening, før det er for sent og dens militære operationer mod Egypten . Samtidig kaldte hun sin ambassadør fra Tel Aviv.
På grund af massivt politisk pres, især fra USA, stoppede Storbritannien, Frankrig og Israel den næste dag, den 6. november 1956, og Storbritannien og Frankrig underskrev en våbenhvile med Egypten.
Krigsteatret blev evakueret af angriberne den 22. december 1956. Den 7. marts 1957 forlod de sidste israelske soldater egyptisk territorium. FNs generalforsamling havde tidligere gentaget opfordringen om, at tropper skulle trækkes tilbage den 24. november 1956, den 19. januar og den 2. februar 1957. De Forenede Nationer oprettede og stationerede De Forenede Nationers beredskabsstyrke (UNEF I) for at sikre grænsen mellem Israel og Egypten og for at garantere passageretten for israelske skibe gennem Tiranstrædet i Gazastriben og Øst-Sinai. UNEF I var De Forenede Nationers første fredsbevarende militære styrke.
Således var kun målet for kolonimagterne at besætte kanalzonen midlertidigt nået. Nassers fald gennem interventionen mislykkedes.
Aktionærerne i Suez Canal Company modtog økonomisk kompensation fra Egypten. Egypten genåbnede Suez-kanalen for international skibsfart og bekræftede den 4. april 1957 konventionen af 1888 i en bindende erklæring i henhold til international ret . I seks-dages krigen i 1967 blev denne konvention brudt igen, og Suez-kanalen blev lukket indtil 4. juni 1975.
Konsekvenser
Efter den indledende militære succes var Suez-krisen blevet en førsteklasses ydmygelse, især for Storbritannien. Som et resultat måtte premierminister Anthony Eden træde tilbage, og den britiske økonomi og valuta kom under pres. Tabet af verdensmagtens position i Storbritannien blev tydeligt - det var den tidligere verdensmagts sidste forsøg på at håndhæve sine interesser militært uden samarbejde med den nye supermagt USA. Storbritannien var fremover kun en mellemmagt . Derudover voksede modstanden nu den tredje verden: Det britiske nederlag fremskyndede udviklingen, med de resterende britiske i de kommende år og franske kolonier på vej over afkoloniseringen, som deres uafhængighed ønskede. I denne henseende markerede Suez-krisen et vigtigt skridt på vejen til det britiske imperiums opløsning.
Den NATO -MEDLEMMER Frankrig og Storbritannien var begyndt en invasion af Egypten, uden at de andre NATO-lande eller til at undervise. Som den dominerende NATO-stat afviste USA denne tilgang strengt. Som et resultat havde herskerne i Storbritannien og Frankrig indtryk af, at supermagterne USA og Sovjetunionen kom sammen i denne krise mod de europæiske NATO-landes interesser.
Frankrig forsøgte i de følgende år at øge sin indflydelse i NATO, men mislykkedes; den orienterede derefter sin forsvarspolitik mere og mere nationalt og arbejdede også mod en rent national nuklear kapacitet til at handle.
Israel stolede stadig på Storbritannien og Frankrig som tilhængere af sin udenrigspolitik, men i stigende grad også på USA. I lyset af den britisk-franske Suez-debakel betragtede USA sig nu som den eneste forsvarer af vestlige interesser i Mellemøsten, hvorfra Israel havde gavn af i form af amerikanske sikkerhedsgarantier og våbenleverancer.
Som et resultat greb Sovjetunionen ind i konflikten i Mellemøsten og støttede Egypten og Syrien militært og økonomisk. Derudover var den i stand til at undertrykke den ungarske opstand uhindret, da Washington måtte stole på Sovjetunionens støtte til resolutionen " Uniting-for-Peace ".
På den egyptiske side styrket krisen massivt Nassers position i den arabiske verden og hans pan-arabisme på trods af det militære nederlag . Nasser lykkedes at gøre det militære nederlag foran den arabiske offentlighed til en politisk sejr. Under ikke-offentlige samtaler sagde han, at han var skuffet over det egyptiske militærs optræden.
UNEF I ( United Nations Emergency Force ) fredsbevarere var stationeret i Sharm El Sheikh og på den egyptiske side i Gazastriben . Dette afværgede truslen mod den israelske grænse fra den egyptiske fedayeen . Israel var i stand til at bruge den økonomisk vigtige skibsrute fra Eilat gennem Akababugten til Østafrika og Asien. Efter krigen leverede Frankrig fly og komponenter til det israelske atomvåbenprogram . I den arabiske verden var derimod, ifølge Nahum Goldmann, billedet af Israel som en allieret af de "imperialistiske magter" [...] endelig rettet , og yderligere konfrontationer blev således kortlagt.
Sunk-skibe blokerede passagen gennem Suez-kanalen i et par uger til. Det kunne passeres igen den 10. april 1957; det første skib var det italienske Oceanien .
I Irak førte Suez-krisen til en yderligere indenlandsk politisk svækkelse af det pro-britiske monarki . Dette undertrykte adskillige anti-britiske demonstrationer og måtte til sidst forkynde krigsret og undertrykke yderligere demonstrationer fra militæret for at genskabe den offentlige orden.
Se også
litteratur
- Gerhard Altmann: Farvel til imperiet. Den interne afkolonisering af Storbritannien 1945–1985 . Wallstein, Göttingen 2005, ISBN 3-89244-870-1 .
- Marc R. DeVor: Militærplanerne i Storbritannien og Frankrig under Suez-krisen. I: Bernd Greiner (red.): Kriser i den kolde krig . Federal Agency for Civic Education, Bonn 2009, ISBN 978-3-89331-944-2 .
- Johannes Glasneck , Angelika Timm : Israel: Statens historie siden dens grundlæggelse. Bouvier, Bonn / Berlin 1992, ISBN 3-416-02349-8 , s. 125-133.
- Thomas Freiberger: "Alliance Policy in the Suez Crisis 1956", Bonn 2013, ISBN 978-3-8471-0031-7 .
- Winfried Heinemann, Norbert Wiggershaus (red.): Det internationale kriseår 1956, Polen, Ungarn, Suez . (= Bidrag til militærhistorie. Bind 48). Oldenbourg, München 1999, ISBN 3-486-56369-6 .
- Keith Kyle: Suez: Storbritanniens ende af imperium i Mellemøsten . IB Tauris, London 2011, ISBN 978-1-84885-533-5 . (Engelsk)
- Reinhard C. Meier-Walser: Suez - en global politisk krise med konsekvenser. I: Neue Zürcher Zeitung . Zürich 28./29. Oktober 2006, ISSN 0376-6829 .
- Barry Turner: Suez 1956: The Inside Story of the First Oil War. Hodder & Stoughton, London 2007, ISBN 978-0-340-83769-6 . (Engelsk)
Bemærkninger
- ^ Gerhard Altmann: Farvel til imperiet: den interne afkolonisering af Storbritannien 1945–1985. Göttingen 2005, ISBN 3-89244-870-1 , s. 141.
- ^ Jost Dülffer: Europa i øst-vest-konflikten 1945–1990. München 2004, ISBN 3-486-49105-9 , s. 29 f.
- ^ Jost Dülffer: Europa i øst-vest-konflikten 1945–1990. München 2004, ISBN 3-486-49105-9 , s. 179.
- ^ Gerhard Altmann: Farvel til imperiet: den interne afkolonisering af Storbritannien 1945–1985. Göttingen 2005, ISBN 3-89244-870-1 , s. 170.
- ↑ Vi indrømmer. Nr. 41. I: Der Spiegel . 7. oktober 1953, s. 16-17 , adgang til 20. marts 2010 .
- ↑ Dominic Sandbrook: Aldrig haft det så godt. A History of Britain from Suez to the Beatles, London 2005, London 2006 edition, s.5.
- ^ Winthroph W. Aldrich : Suez-krisen. En fodnote til historien. I: Udenrigsanliggender ; til American Quarterly Review. 45, 3, s. 541f.
- ↑ "Jeg vil have ham ødelagt," sagde Eden efter en rapport af Anthony Nutting (udenrigsminister) ifølge Dominic Sandbrook: Aldrig haft det så godt. A History of Britain from Suez to the Beatles, London 2005, London 2006 edition, s. 10. Hvordan dette skulle opnås var tilsyneladende uklart: Historikeren D. Sandbrook ibid. 26: "Det var aldrig klart, om de anglo-franske styrker ville være tilfredse med besiddelse af kanalzonen, eller om de ville skubbe videre til Kairo. Franskmændene havde bestemt til formål at eliminere Nasser ... Eden syntes imidlertid aldrig sikker på, om Nasser ville blive 'ødelagt' eller få lov til at forblive. "
- ↑ Eden efter Dominic Sandbrook: Aldrig haft det så godt. A History of Britain from Suez to the Beatles, London 2005, London 2006 edition, s. 12.
- ↑ www.un.org : Etablering af UNEF
- ↑ a b c Johannes Glasneck, Angelika Timm: Israel: Statens historie siden dens grundlæggelse. Bonn / Berlin 1992, ISBN 3-416-02349-8 , s. 132 f.
- ^ Jost Dülffer : Europa i øst-vest-konflikten. 1945–1991 , München 2004, ISBN 3-486-49105-9 , s. 20.
- ↑ Keith Kyle: Suez: Storbritanniens ende af imperium i Mellemøsten . IBTauris, London 2011, s. 533.
- ↑ Johannes Varwick: NATO. Fra forsvarsalliance til verdenspolitiet? , München 2008, ISBN 978-3-406-56809-1 , s. 34ff.
- ^ A b Michael Oren: Six Days of War: June 1967 and the Making of the Modern Middle East. New York, 2002, s. 11-15.
- ↑ citeret fra: Johannes Glasneck, Angelika Timm: Israel: Historien om staten siden grundlæggelsen. Bonn / Berlin 1992, ISBN 3-416-02349-8 , s. 133.
- ^ "Befrielse" af Suez-kanalen på ntv.de, adgang til den 5. januar 2012.
- ^ Marion Farouk-Sluglett, Peter Sluglett: Irak siden 1958 - Fra revolution til diktatur. 1991, s. 55-56.
- ↑ Adeed Dawisha: Irak - En politisk historie fra uafhængighed til besættelse. Princeton, 2009, s.116.
Weblinks
- Litteratur om Suez-krisen i kataloget over det tyske nationalbibliotek