Svag tilstand

En svag stat (synonymt med skrøbelig statsskab ) er et regime i en stat, der kun utilstrækkeligt udfører visse opgaver og forpligtelser over for sine borgere , der anses for nødvendige for staten og det fælles gode .

Den ekstreme form for den svage stat er den mislykkede stat .

Karakteristika for en svag tilstand

Der er ingen bindende definition af en svag tilstand. Tilskrivningen er baseret på summen af ​​individuelle, ikke-standardiserede egenskaber, der bruges som kriterier for vurdering. Typiske egenskaber ved svage tilstande er:

  • statens manglende monopol på magtanvendelse inden for dens territorium , fordi lokale magtcentre har formået at opbygge modmyndigheder. Staten mangler evnen til at garantere borgernes sikkerhed . Resultatet er en opdeling i etniske, religiøse eller andre sociale grupper.
  • Underskud på legitimitet . Retsstatsprincippet og muligheden for borgernes politiske deltagelse såvel som suverænitet er kun tilgængelige i begrænset omfang. I stedet dominerer klientelistiske distributionssystemer ( korruption og nepotisme ).
  • statens manglende evne til at udføre sine velfærdsopgaver . Indtægterne er lave, fordi staten med sin økonomiske politik og administration er utilstrækkelig i stand til at opkræve skat.

Efter demokratiske regimer sejrede mod kup hære i kun nogle få udviklingslande i 1960'erne og 70'erne, har staten været i fokus for diskussion af udvikling og modernisering teoretikere siden begyndelsen af 80'erne . Mens liberaler oprindeligt forklarede den økonomiske underudvikling gennem overvældende statsapparater , der er ansvarlige for kvælningen af ​​den frie, private økonomiske udvikling, og diktaturer allerede frygtede som en statsmodel for den tredje verden , kom statsvidenskabelig forskning til det resultat, at de fleste af disse regimer var også politiske - var institutionelt underudviklede.

I 1990'erne blev udtrykket mislykkede stater opfundet for særlig svage stater, som nu også er blevet anerkendt som en kilde til fare for det internationale samfund ( flygtningebevægelse , terrorisme ). Legitimitet, monopol på magt og velfærd findes ikke længere i en mislykket stat. Imidlertid er dette udtryk blevet kritiseret for dets uklarhed.

Udviklingshistorie for svage stater

I de postkoloniale stater, der dannede stærk stat (v. A. I Øst og Sydøstasien ), den undertrykkende var og økonomisk udvikling kørte frem, undtagelsen. I de andre udviklingslande eksisterede der en lang række autokratiske regimer, hvis evne til undertrykkelse var stærk, men meget svag med hensyn til udviklingspolitik. Mens landene i Latinamerika kunne se tilbage på en længere udviklingshistorie og have en differentieret institutionel struktur, viste Golfstaterne med deres feudalistiske monarkier også en vis politisk stabilitet , men den koloniale oprettelse af stater i Afrika viste sig at være særlig sårbar. Problemet med et svagt statsapparat findes også i nogle SNG- lande.

Karakteristika for svage stater

De postkoloniale regimer, især i Afrika, forblev for det meste loyale over for deres koloniale forgængere og fungerede primært som herskere og skimmere. Militær- og politiapparatet blev oppustet, og oprettelsen af ​​en udviklingsadministration blev ikke skubbet frem med tilstrækkelig styrke. Derudover blev de lavere administrationsniveauer svækket til fordel for statslige bureaukratier . En stor del af økonomien bruges til personale og igangværende operationer, intet er tilbage til udvikling fra egne kilder. Forsømmelse af ens egne udviklingsopgaver og den deraf følgende mangel på administrative færdigheder i denne henseende betyder, at tredjeparts udviklingsmidler (ikke) kan behandles og videreføres korrekt. Derudover er der fire karakteristika ved svage stater.

”Staten er svag, fordi den er fattig ; Men han er også fattig, fordi han er svag. ” Skatter kan ikke opkræves fra de fattige dele af befolkningen , mens indtægterne fra husholdningerne registreres dårligt på grund af den dårligt organiserede økonomiske administration eller beskattes for lavt på grund af korruption . På grund af den økonomiske afhængighed af regimet af deres investeringer, kan udenlandske virksomheder normalt forhandle skattelettelser. Skift til andre skattekilder er forbundet med store ulemper ved udviklingspolitikken. Indirekte forbrugsafgifter lægger en særlig byrde på de fattige, høje toldsatser fører normalt kun til øget smugling på tværs af grænser, der er vanskelige at overvåge, og afskaffelsen af ​​landmændenes små fortjeneste gennem instrumentet med statsforeskrevne priser sikrer fødevareforsyningen til bybefolkningen, men fjerner incitamentet for landmændene til at sælge deres Forøg produktion.

Svage stater har normalt også mangel på kvalificeret administrativt personale . Selvom der som i Asien og Latinamerika er nok uddannede mennesker, fører det hyppige valg baseret på kundekreds (f.eks. Pårørende, forretningspartnere) i stedet for færdigheder til ineffektive administrative processer. Den ofte dårlige tilstand af infrastrukturen (veje, telefon) og sprogproblemer bidrager også til statens manglende evne til at hævde sig.

Svage stater er også med hensyn til deres position i forhandlinger med afpresning pres fra ind- og udland, især med hensyn til udenlandske investeringer kapital - og kredit licensgivere. Denne forsvarsløshed fra staten mod delvise interesser betegnes også lejlighedsvis med ordet bananrepublik .

" Bureaukratierne er ikke moderne" i Webers forstand. I stedet for at arbejde efter rationelle, faktiske organisatoriske regler er den svage stat bundet i en krat af personlige og etniske klientel- og protektorforhold . Det bliver bytte for magtgrupper, der bruger staten til at håndhæve deres private interesser mod beslutninger, der er orienteret mod det fælles gode . Når dette fænomen er særlig udtalt, kaldes et sådant politisk system undertiden et kleptokrati . Formen for styre for sådanne stater er også kendt som neopatrimonialism .

Særligt svage stater: mislykket stat

Udtrykket mislykket stat er videnskabeligt kontroversielt, men har været fremtrædende i den politiske debat siden 1990'erne. Den beskriver en svag stat, hvor centralregeringen i stigende grad mister kontrollen over store dele af sit eget territorium . I sådanne stater er der ofte udbredt kriminalitet , væbnet konflikt eller alvorlige humanitære kriser. Disse kan også true stabiliteten i nabolandene. Kritik af udtrykket udløses frem for alt af det faktum, at det kan bruges til at retfærdiggøre egoistisk indblanding.

Ifølge State Failure Task Force i 1994 er en opdeling af staten kendetegnet ved følgende:

  1. Revolutionære krige : oprørere ønsker at frigøre centralregeringen.
  2. Folkedrab og politiske mord: af staten selv eller af grupper, den dækker
  3. ødelæggende ændringer i regimet: pludselige ændringer i regeringsadfærd, høj ustabilitet og intensivering af undertrykkende, autoritære regeringsmetoder.

Siden 2005 har den private tænketank Fund for Peace, i samarbejde med tidsskriftet Foreign Policy, offentliggjort hvert år det skrøbelige statsindeks, hvor stater undersøges for deres risiko for statskollaps . Indekset er baseret på tolv indikatorer: stærk befolkningsvækst , store flygtningebevægelser, hævn fra fjendtlige grupper, ujævnt fordelt økonomisk vækst og deltagelse langs (etniske) gruppeforhold, store tab af økonomisk magt, stigende kriminalisering og efterfølgende delegitimering af staten , fremskridt med tilbagegang i offentlige tjenester og administrative aktiviteter , udbredte menneskerettighedskrænkelser , bliver sikkerhedsapparatet en stat i en stat , fragmenteringen af eliterne og indgriben fra andre stater.

Fra erfaringerne fra de sidste årtier opstår der visse fællesforhold mellem stater med risiko for sammenbrud:

  1. Individuelle dele af befolkningen er fjendtlige.
  2. Regimets udnyttelse af den egen befolkning (fx Mobutu- regimet i Congo)
  3. Regioner i periferien af det nationale territorium kan ikke overvåges.
  4. Voldelige angreb på befolkningen standses ikke af staten. Krigsherrer og stammeinstitutioner, der fremstår for almindelige mennesker som et alternativ, tilbyder ofte mindre beskyttelse end håbet og lirker enhver forfatningsmæssig frivillig kontrol med.
  5. Bortset fra den udøvende myndighed fungerer de statslige institutioner ikke længere. Der er hverken demokratiske diskussionsprocesser eller et uafhængigt retsvæsen og ingen ligestillingsbevarende , rationel administrativ aktivitet fra det statslige bureaukratis side.
  6. Uddannelses- og sundhedssystemerne er uformelt privatiseret.
  7. Korruption på alle regeringsniveauer.
  8. Det bruttonationalproduktet per indbygger er faldende.
  9. Der er en konstant trussel om madmangel og hungersnød.
  10. Underskuddene på sikkerhed og velfærd, social uretfærdighed og udbredt mangel på udsigter fører ofte til identifikation med religiøse traditioner og fundamentalistiske bevægelser .

udsigter

I definitionen af ​​svage og svigtende stater er der for lidt opmærksomhed på, at en stat har svigtet, selv når dens eget folk ikke længere betragter det som legitimt, hvilket f.eks. Udtrykkes i bestræbelser på at opnå autonomi . Denne delegitimering kan udløses af overdreven korruption , selv blandt de højeste politiske ledere. Men der er også en risiko for, at en anden kilde til delegitimering, netop den minimale stats udviklingspolitiske mål , kan blive inden for rammerne af konceptet for god regeringsførelse , som i sig selv er fornuftigt . Ikke kun de postkoloniale statseliter mister sandsynligvis deres dyre privilegier på denne måde . Den (minimale) stat er mindre og mindre i stand til at sikre et minimum af politisk loyalitet over for systemet ud over dets opgaver med intern og ekstern sikkerhed gennem velfærdsstaten og andre foranstaltninger . ”Hvis statens økonomiske grundlag skæres ud over et kritisk minimum, kan den ikke længere udføre sin funktion for samfundet : politisk stabilisering og social integration .” Derudover er der en stor fare for, at svigtende stater bliver “inkubatorer” og kl. på samme tid blive ofre for tværnational terrorisme, som en sammenlignende langsgående undersøgelse i 197 lande viser.

Et antal stater, der anses for eller blev betragtet som svage eller mislykkede, har slået sig sammen i G7 + -staternes interessefællesskab .

Se også

litteratur

Weblinks

Individuelle beviser

  1. ^ Franz Nuscheler: Læring og politik til udvikling af arbejdsbøger. Kapitel XIV - 1. Den korrupte 'svage stat'. Bonn 1995, s. 337 ff.
  2. ↑ Neyire Akpinarli: Skørheden i det 'mislykkede stats' paradigme: A Different International Law Leiden: Brill, af 2010.
  3. ^ Franz Nuscheler: Læring og politik til udvikling af arbejdsbøger. Kapitel XIV - 1. Den korrupte 'svage stat' , Bonn 1995, s. 338.
  4. ^ Franz Nuscheler: Læring og politik til udvikling af arbejdsbøger. Kapitel XIV - 1. Den korrupte 'svage stat' , Bonn 1995, s. 339.
  5. ^ Franz Nuscheler: Læring og politik til udvikling af arbejdsbøger. Kapitel XIV - 1. Den korrupte 'svage stat' , Bonn 1995, s. 340.
  6. ^ Rainer Tetzlaff: God regeringsførelse. I: Udvikling og samarbejde 5/6 , 1995.
  7. ↑ James A. Piazza: Inkubatorer af terror: Må Failed eller fejlslagne stater fremme tværnationale terrorisme? I: International Studies Quarterly , bind 52, udgave 2, september 2008, s. 469-488.