Retssag mod Susan B. Anthony

Den Retssagen mod Susan B. Anthony , USA v. Susan B. Anthony , var en straffesag mod Susan B. Anthony ved den amerikanske føderale domstol i 1873 . Den tiltalte var en kvindelig valgleder, der blev arresteret for at stemme ved et valg i Rochester, New York , i 1872, da statsloven kun tillod mænd at stemme. Anthony påberåbte sig den nyligt vedtagne 14. ændring .

Dommeren Ward Hunt var for nylig udnævnt til "US Supreme Court Justice", som var ansvarlig for "Federal Circuit Court", hvor retssagen fandt sted. Han tillod ikke jurymedlemmerne at diskutere sagen, men beordrede dem til at finde Anthony skyldig. Anthony, som ikke fik lov til at vidne før, holdt en meget berømt tale i slutningen. Da dommeren bød hende 100 dollars, sagde hun, at hun aldrig ville betale det. Hunt meddelte derefter, at hun ikke ville blive fængslet for at nægte at betale. Denne foranstaltning forhindrede Anthony i at tage sagen til Højesteret.

Processen blev nøje fulgt af den nationale presse, og denne dækning hjalp med at gøre kvinders valgret til et nationalt anliggende. Han var et stort skridt i at omdanne kvinders stemmerettighedsbevægelse, som omfattede en bred vifte af bekymringer, til en bevægelse, der primært fokuserede på stemmeretten. Dommer Hunts kontrollerede dom har skabt kontrovers i årevis i det juridiske samfund. I 1895 anerkendte højesteret, at en føderal dommer ikke skulle ordinere en jury i straffesager for at udtale en skyldig dom.

baggrund

Tidligt ønske om, at kvinder skal stemme

Ønsket om kvinders stemmeret voksede ud af den bredere kvinders rettighedsbevægelse, der udviklede sig i USA i det tidlige 19. århundrede. I kvindebevægelsens tidlige tid var der ringe lyst til at stemme, da fokus var på spørgsmål som kvinders ret til at tale offentligt og ejendomsretten til gifte kvinder. På den første kvinders rettighedskonvention, Seneca Falls-konventionen , der blev afholdt i det vestlige New York State i 1848, var den eneste beslutning, der ikke blev enstemmigt godkendt, den, der opfordrede til kvinders valgret. Det gik tilbage til Elizabeth Cady Stanton , som derefter begyndte sin karriere som leder i valgretsbevægelsen. Det blev kun vedtaget, da Frederick Douglass , en tidligere slave og leder af afskaffelse, gav den stærk støtte.

Denne konvention hjalp med til at popularisere ideen om kvinders stemmeret, og på tidspunktet for den første nationale kvindelige rettighedskonvention i 1850 var kvinders stemmeret et generelt accepteret delmål for kvindebevægelsen.

Kvinder begyndte at stemme. I Vineland, New Jersey , forsøgte næsten 200 kvinder at lægge deres stemmesedler i en separat stemmeseddel, der skulle tælles til valget i 1868. Men de lykkedes ikke. Lucy Stone , en nærliggende kvinders rettighedsleder, forsøgte også at stemme kort efter; ligeledes uden succes.

Ny afgangsstrategi

Denne nye afgangsstrategi var baseret på troen på, at det nyligt vedtagne 14. ændringsforslag sammen med det kommende 15. ændringsforslag etablerede kvinders stemmeret alene.

I begyndelsen af ​​1871 vedtog National Woman Suffrage Association (NWSA) officielt denne nye afgangsstrategi. Hun opfordrede kvinder til at prøve at stemme og starte retssager ved føderale domstole, hvis de blev nægtet retten. NWSA, organiseret i 1869 af Susan B. Anthony og Elizabeth Cady Stanton , var den første nationale kvindelige rettighedsorganisation. En rivaliserende organisation kaldet American Woman Suffrage Association , der blev dannet et par måneder senere, vedtog ikke denne strategi, men kæmpede for statslige love for at tillade kvinder at stemme.

Snart forsøgte hundredvis af kvinder at stemme på snesevis af steder. Ledsaget af Frederick Douglass forsøgte 64 kvinder at blive registreret på valglisten i foråret 1871. Og mere end 70 forsøgte at stemme.

I november 1871 dømte "højesteret" i "District of Columbia" imod de bevægelser, som kvinderne havde bragt ind. Årsagen var, at statsborgerskab ikke omfattede stemmeretten, og det blev formuleret, at "den juridiske retfærdiggørelse af den naturlige ret for alle borgere til at stemme på dette stadium af folkelig efterretning ville medføre ødelæggelse af civile regeringer" (tysk: "den juridiske optagelse af den naturlige ret til at stemme på alle borgere med denne tilstand af folks intelligens ville betyde ødelæggelse af det borgerlige regeringssystem") og det sagde: "Det faktum, at den antagne højre praktiske arbejde ville være ødelæggende for civilisationen er afgørende for, at retten ikke eksisterer. "(tysk:" Det faktum, at den påståede lovs praktiske virkning ville være ødelæggende for civilisationen, er afgørende for det faktum, at loven ikke eksisterer. ")

Arrestation og overbevisning for afstemning

Deltagelse i præsidentvalget

Da Susan B. Anthony formåede at stemme ved præsidentvalget i Rochester, New York, i 1872, var reaktionen meget forskellig fra tidligere mislykkede forsøg. Fordi Anthony var en nationalt kendt personlighed. I 1863 grundlagde hun Women's Loyal National League sammen med Stanton under borgerkrigen. Og hun var hovedarrangøren for underskriftens samling for antislaveriets andragende, som var meget effektiv med næsten 400.000 underskrifter. Hun og Stanton var lederne af National Woman Suffrage Association . På det tidspunkt, hvor hun afgav sin afstemning i stemmesedlen, var Anthony den mest kendte talsmand for kvinders stemmeret.

Den 1. november 1872 registrerede Anthony og tre søstre sig som vælgere og sørgede for, at processen blev offentliggjort i en avis. Da der var modstand mod registerinspektørernes opførsel, tilskyndede Anthony hende til at stå fast ved at forsikre hende om, at hun endda ville betale omkostningerne ved en retssag. Hun blev assisteret af en lokal advokat ved navn John Van Voorhis, der selv var talsmand for kvinders stemmeret. Andre Rochester-kvinder registrerede sig også, næsten 50 i sidste ende.

På valgdagen den 5. november 1872 stemte Anthony og 14 andre kvinder fra deres valgkreds ved valglokalet, hvor de tidligere havde svoret en ed foran tilsynsmyndighederne om, at de var stemmeberettigede. På trods af den juridiske tvivl var deltagelse i valget tilladt. I andre valgdistrikter blev kvinderne afvist, fordi der havde været negative rapporter om dem i dagene før.

anholdelse

Anthony forventede ikke (ifølge Ann D. Gordon, en historiker for kvinders valgret), at hun ville være i stand til at stemme. I stedet havde hun forventet at blive afskediget, hvorefter hun ønskede at anlægge sag ved føderal domstol for at håndhæve hendes stemmeret. Hun forventede heller ikke at blive arresteret.

Den 14. november blev der udstedt arrestordrer for de kvinder, der stemte, og for valginspektørerne, der tillod dem at gøre det og vist for pressen. William C. Storrs, en af ​​kommissærerne for US Circuit Court for Rochester Area, skrev et brev, hvori Anthony blev inviteret til at komme til sit kontor. Anthony nægtede at ønske at gøre sin bekendtskab. Den 18. november kom en amerikansk vicedirektør til hende og arresterede hende. De andre 14 kvinder, der havde stemt, blev også arresteret, ligesom valginspektørerne i deres valgkredse.

Anthony valgte Henry B. Selden som sin advokat, en respekteret lokal advokat, der tidligere fungerede som løjtnantguvernør i New York og tjente som dommer i New York Court of Appeal. Hun hyrvede også hurtigt John van Voorhis som advokat for valginspektørerne. Der blev stillet en kaution på $ 500 for hver af de arresterede kvinder, og dette blev også fremsat. Imidlertid afviste Anthony denne mulighed. Imidlertid blev hun ikke sendt i fængsel, selvom dette kunne have været gjort med hendes advokats godkendelse.

Taltur før retssagen

Anthony's anholdelse blev nationale nyheder, hvilket gav hende en chance for at få omtale for kvinders stemmeret. Hun holdt taler i 29 byer og landsbyer i Monroe County, hvor retssagen skulle afholdes, og hvor dommerne ville blive udvalgt til deres retssag. Din tale havde titlen: "Er det en forbrydelse for en amerikansk statsborger at stemme?" (Tysk: Er valget en forbrydelse for en amerikansk statsborger? ) Talen blev trykt i sin helhed i Rochesters aviser, så den mulige jury -Medlemmer formidlede deres budskab.

Flere aktiviteter før prøvetid

Under en høring den 21. januar 1873 for "US District Court" i Albany , hovedstaden i staten New York, fremførte Selden et nuanceret argument til støtte for Anthony i hendes sag. Han sagde, at spørgsmålet om kvinders ret til at stemme ikke er blevet vurderet fuldt ud af retsvæsenet, og regeringen har intet grundlag for at behandle Anthony som en kriminel som følge heraf. Dommer Nathan K. Hall gav ikke den amerikanske advokat Richard Crowley mulighed for at præsentere regeringens holdning og besluttede, at Anthony skulle forblive i varetægt.

Anthony offentliggjorde Seldens argumenter for denne domstol som en pjece og distribuerede 3.000 eksemplarer. Hun sendte nogle til avisudgivere i flere lande til offentliggørelse. I følgebrevet til redaktøren for Rochester Evening Express bad hun om hjælp til at overbevise folk om, at stemme ikke var en forbrydelse. Hun sagde det: ”Vi skal få mændene i Rochester så oplyste, at der ikke findes nogen jury på tolv til at dømme os.” (Tysk: Vi har brug for, at Rochester-folkene oplyser, så ingen jury kan findes fra tolv til os fordømt. )

Den 24. januar Crowley præsenterede de afgifter til Albany byretten grand jury , som indrømmede anklageskriftet mod vælgerne. Anthony påstod igen ikke skyld og fik en kaution på $ 1.000. Selden stillede dette depositum på trods af sin protest.

Ved anklagelæsningen den 22. maj flyttede Crowley sagen for at blive flyttet fra District Court til US Circuit Court i den nordlige bydel New York, som havde konkurrerende jurisdiktion. En session i Circuit Court skulle afholdes i juni i Canandaigua , hovedstaden i Ontario County , der grænser op til Monroe County . Det har ikke givet nogen begrundelse for denne anmodning, men observatører troede fast på, at dommer Ward Hunt fra Højesteret, at "Circuit" var blevet tildelt og var tilgængelig i juni til styring af denne proces. "Federal Circuit Courts" udsatte ofte vigtige sager indtil ankomsten af ​​en bestilt " Supreme Federal Judge ", der med hans engagement skulle give dommen større vægt.

Flytningen betød også, at jurymedlemmerne ikke blev valgt i Monroe County, som Anthony havde dækket med sin tidligere taleturné om kvinders stemmeret. Anthony svarede ved at holde en tale i hver afdeling i Ontario County, før retssagen begyndte.

Processen

Sagen var kompliceret på flere måder. Anthony blev anklaget for at have overtrådt en statslov, der ikke gav kvinder noget valg. Men hun blev ikke retsforfulgt i en statsret. I stedet blev hun retsforfulgt i føderal domstol for overtrædelse af håndhævelsesloven fra 1870, som gjorde deltagelse i kongresvalg til en "føderal forbrydelse", hvis vælgeren ikke var berettiget til at stemme i henhold til statens lov.

Forbundsdommer Ward Hunt, der for nylig var blevet udnævnt til højesteret, var ansvarlig for dette "kredsløb" og fungerede som dommer i denne sag. Han havde aldrig været dommer i en retssag. Oprindeligt politiker begyndte han sin juridiske karriere ved at blive valgt til New York Court of Appeals.

De Forenede Stater v. Susan B. Anthony begyndte i Canandaigua den 17. juni 1873 og er blevet fulgt tæt af den nationale presse. Folk troede, at de så komiske aspekter af en farce i ham, og pressen var ivrig efter mere. Den New York Times rapporterede: ”Det var indrømmede, at sagsøgte var, den 5. november, 1872 en kvinde.” (Tysk: Optagelse blev lavet, at sagsøgte den 5. november 1872 var en kvinde .)

Forbundsdommer Hunt var den eneste formand, hvilket ikke var almindelig praksis. Føderale straffesager havde normalt to dommere på det tidspunkt. Og en sag kunne ikke gå til højesteret, medmindre der var uenighed mellem disse dommere. Distriktsdommer Nathan K. Hall, der tidligere havde behandlet sagen, var blandt publikum i retten.

Juridisk begrundelse

Som forsvarsadvokat argumenterede Selden for, at det første afsnit i det 14. ændringsforslag klart anførte, at kvinder var borgere, og at staterne havde forbud mod at bruge love for at forringe borgernes "privilegier og immuniteter". Derfor er kvinder ejere af alle borgerrettigheder, herunder stemmeret, den ret, der giver andre politiske rettigheder betydning. Han gav eksempler på uretfærdighed, som kvinder led i mange kulturer rundt om i verden, dels som et resultat af deres stemmelighed i politik. Han sagde, at Anthony stemte i den faste overbevisning, at det var deres juridiske ret og ikke kunne sigtes for bevidst at overtræde nogen lov.

På vegne af anklagemyndigheden sagde Crowley, at de "privilegier og immuniteter", der var beskyttet af det 14. ændringsforslag, kun vedrørte rettigheder såsom liv, frihed og ejendom, ikke stemmeret. Han sagde, at børn er borgere, men ingen vil bede om stemmeret. Han citerede nylige statslige og nationale domstolsafgørelser, der fastholdt staternes ret til at begrænse stemmeretten til mænd. Han påpegede, at andet afsnit af det 14. ændringsforslag udelukkende handlede om mandlige vælgere, når det truede stater, der begrænsede mandlig stemmeret med en reduktion af repræsentationen i Kongressen.

Anthony bad gennem sin advokat om tilladelse til at vidne på egne vegne. Hunt nægtede hende denne mulighed. Ved at gøre det fulgte han en almindelig regel, der på det tidspunkt udelukkede kriminelle tiltalte fra at få lov til at vidne ved føderale domstole.

Rettet dom

Efter at begge sider havde fremsat deres sag den anden dag i retssagen, fremlagde forbundsdommer Hunt sin skriftlige udtalelse. Han sagde, at han havde skrevet det før for at sikre, at der ikke var nogen misforståelser af hans synspunkter ("der ville ikke være nogen misforståelse om min visninger "). Han sagde, at forfatningen tillader stater at nægte kvinder ret til at stemme, og at Anthony var skyldig i den henseende for overtrædelse af en New York-statslov. Han citerede nogle højesteretskendelser, der havde snævert defineret nationale borgerrettigheder blot uger tidligere. Han sagde også, at retten til at blive bedømt af en jury kun eksisterer i en kontroversiel sag, og ikke når det kommer til et juridisk spørgsmål. Hunt fastslog, at forsvaret i det mest kontroversielle aspekt af sagen havde indrømmet fakta, og han instruerede juryen om at udtale en skyldig dom. Han nægtede Seldens anmodning om, at juryen stemte for at give deres mening om dommen.

Disse bevægelser var modsatte, fordi det 6. ændringsforslag begynder med ordene: "I alle strafferetlige retsforfølgelser skal den tiltalte nyde retten til en hurtig og offentlig retssag af en upartisk jury". (Tysk: I alle strafbare handlinger skal den tiltalte have ret til en hurtig og offentlig retssag af en upartisk jury. )

Efter retssagen troede Anthony med overbevisning, at Hunt havde skrevet sin dom, før retssagen begyndte. Van Voorhis, en advokat, der hjalp Anthony, var enig og sagde, at Hunt utvivlsomt havde forberedt sin dom på forhånd.

Anthony's tale i retten

På den tredje og sidste dag i retssagen spurgte Hunt Anthony efter den normale procesrutine, om hun havde noget at sige. Hun svarede ifølge Ann D. Gordon, en historiker for kvindebevægelsen, med den mest berømte tale i historien om propaganda for kvindelig stemmeret ("den mest berømte tale i historien om agitation for kvindelig stemmeret").

Hun ignorerede gentagne dommerens instruktioner om at forblive tavs og sætte sig ned, og hun klagede - som hun udtrykte det - "denne højhåndede vrede over min borgeres rettigheder" (tysk: denne voldsomme vrede over mine borgerrettigheder ) og fortsatte sig: "du har trampet hvert eneste vigtige princip i vores regering til fods. Mine naturlige rettigheder, mine borgerrettigheder, mine politiske rettigheder, mine retlige rettigheder ignoreres alt sammen. "(Tysk: Du har trampet på alle væsentlige principper i vores regeringssystem. Mine naturlige rettigheder, mine borgerrettigheder, mine politiske rettigheder, mine rettigheder i retten, alle ligeså bortset fra. )

Hun kastede den føderale dommer Hunt for at nægte hende en jury-dom. Hun erklærede også, at selvom han havde tilladt juryen at diskutere sagen, ville hun stadig have nægtet sin ret til en retssag med en jury af sin egen art, fordi kvinder ikke fik lov til at være jurymedlemmer. Hun sagde, at kvinder skulle følge eksemplerne med slaver, der har opnået frihed på en række forskellige måder, herunder ulovlige. For at få en stemme i staten ville de være nødt til at hæve den stemme, som den har gjort, og som den har til hensigt at gøre det igen ved enhver mulig mulighed.

Blokeret vej til højesteret

Da føderal dommer Hunt pålagde Anthony en bøde på 100 dollars, svarede sidstnævnte: "Jeg skal aldrig betale en dollar af din uretfærdige straf" (tysk: Jeg vil aldrig betale en dollar for denne uretfærdige straf ). Og det gjorde hun aldrig. Hvis Hunt havde beordret hende låst, indtil hun betalte bøden, kunne Anthony have indgivet en habeas corpus- klage til en højesteretshøring. Hunt meddelte i stedet, at han ikke ville afgive en ordre om at tage hende i forvaring. Så han forhindrede denne juridiske proceduremulighed. Fordi appeller til Højesteret ikke var tilladt i straffesager på det tidspunkt, blev Anthony forhindret i at få sin sag undersøgt.

Forsøg på at opkræve bøden

En måned efter retssagen blev en "stedfortrædende føderal marskal" hyret til at opkræve bøden hos Anthony. Han rapporterede, at en omhyggelig søgning ikke havde fundet nogen ejendom, der kunne have været brugt til at betale bøden. Retten tog ikke yderligere skridt.

Presse rapporter

Den Associated Press forudsat daglige rapporter om den trykkes i aviser over hele USA forsøget. I nogle tilfælde udfyldte aviser flere kolonner med argumenterne fra advokaterne og dommerens beslutning. Nogle aviser kritiserede kvindelige vælgere hårdt. Den Rochester Union og annoncør skrev, at hendes opførsel "går til at vise forløbet af kvindelige lovløshed i stedet for princippet om kvindelig valgret" (tysk: er ude for at vise forløbet af kvindelige lovløshed i stedet for princippet om kvindernes valgret ), og hun skrev, at "Susan B. Anthony & Co.s bestræbelser på at unsex sig selv og stemme som mænd vil være så vidt de har succes både kriminelle og latterlige." (Tysk: Susan B. Anthony's bestræbelser på at benægte deres køn og vælge mand, for så vidt de har succes, vil være både kriminelle og latterlige. )

Hovedinteressen var forbundsdommer Hunt's afvisning af at lade juryen mødes og stemme om dommen. Den New York Sun kaldte til Hunts rigsretssag med den begrundelse, at han havde væltet civil frihed.

Kort før retssagen offentliggjorde New York Daily Graphic en helsides tegneserie af Anthony på forsiden med underteksten "The Woman Who Dared" (tysk: Kvinden, der turde ). Hun portrætterede Anthony med et dystert udtryk og i mænds støvler med sporer. I baggrunden var en kvinde i politiuniform og mænd, der bar shopping og små børn. Den ledsagende historie sagde, at hvis Anthony blev frikendt i processen, ville verden gradvist ligne tegneserien. Kvinderne ville "anerkende den pioner, der var frøken Anthony, som først forfulgte den måde, de søgte på." (Tysk: ville genkende pioneren i frøken Anthony, der først ville have taget den vej, de havde ledt efter. )

efterdybning

Andragende om at give afkald på bøden

I januar 1874 anmodede Anthony Kongressen om, at hendes bøde blev frafaldet med den begrundelse, at forbundsdommer Hunts dom var uretfærdig. Domstolskomiteerne i både senatet og repræsentanthuset drøftede dette problem. Senator Matthew Carpenter fordømte Hunts beslutning og sagde: [Det var] en helhed en afvigelse fra og en farligste nyskabelse af den velafviklede metode til jury-retssag i straffesager. En sådan doktrin gør retssagen til en farce. [Anthony] havde ingen jury-retssager i henhold til forfatningen, og hendes overbevisning var derfor fejlagtig. "(Tysk: [Det er] en helhed en afvigelse fra og en farlig innovation med hensyn til den veletablerede metode til juryprocessen i straffesager. En sådan opfattelse gør retssagen med en jury til en farce. [Anthony] havde ingen jury-retssag i henhold til forfatningen, og hendes overbevisning var derfor fejlagtig.) Benjamin Butler forelagde et lovforslag om ophævelse af Anthony's bod i Repræsentanternes Hus, men dette gik ikke igennem.

Effekt på kvindebevægelsen

Susan B. Anthony-retssagen hjalp med at gøre kvinders stemmeret til et nationalt spørgsmål. Han var et stort skridt i at omdanne kvinders stemmerettighedsbevægelse, som omfattede en lang række bekymringer, til en bevægelse primært fokuseret på stemmeretten.

National Woman Suffrage Association (NWSA) fortsatte med at forfølge den nye afgangsstrategi, selvom Anthony var blevet blokeret i sit forsøg på at føre sin valgretssag til højesteret. Virginia Minor, en af ​​opfinderne af den nye afgangsstrategi, lykkedes i denne henseende. Da mindreårige blev nægtet registrering som vælger i Missouri i 1872, tog hun sin sag først til statsretten, derefter til Missouri højesteret og derefter til USAs højesteret. Desværre for kvinders valgretsbevægelse besluttede højesteret i Minor v. Happersett , at forfatningen ikke iboende støttede kvinders valgret, idet han sagde: "De forenede staters forfatning giver ikke nogen ret til valgret". (Tysk: De forenede staters forfatning giver ingen stemmeret. )

Afgørelsen i Happersett-sagen satte en stopper for den nye afgangsstrategi: ikke flere forsøg på at vinde kvinders valgret gennem domstolene. NWSA valgte den langt sværere strategi at kæmpe for en ændring (ændring) af USA's forfatning, der ville sikre retten til at stemme for kvinder. Denne kamp varede 45 år, indtil den 19. ændring blev ratificeret i 1928 . Højesterets afgørelser etablerede ikke forholdet mellem borgerrettigheder og stemmeret før i midten af ​​det 20. århundrede.

Løbende debat om guidet dom

Kontrovers inden for det juridiske samfund over den dømte dom fra forbundsdommer Hunt fortsatte i årevis. I 1882 - en måned efter at forbundsdommer Hunt forlod højesteret - besluttede en cirkeldomstol dommer, at det var en fejl for en dommer at beordre en jury til at afsige en skyldig dom. I 1895 afsagde højesteret afgørelse i “Sparf v. USA "at en føderal dommer ikke kan pålægge en jury at afsige en skyldig dom i en straffesag.

Andre effekter

I april 1874 udgav Anthony en bog på mere end 200 sider med titlen: En redegørelse for sagen om retssagen mod Susan B. Anthony, om anklager for ulovlig afstemning, ved præsidentvalget i november 1872 og om retssagen af Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh og William B. Hall, valginspektørerne af hvem hendes stemme blev modtaget.

Den indeholdt dokumenterne fra retssagen, herunder anklagerne, hendes tale til potentielle jurymedlemmer, advokaternes argumenter og indlæg, retssagens udskrifter og dommerens beslutning. Det omfattede ikke den amerikanske advokat Crowleys argumenter for at nægte at aflevere dem. I stedet offentliggjorde Crowley sin egen pjece indeholdende hans argumenter sammen med den føderale dommers beslutning. Anthony's bog indeholdt også et essay skrevet af reporteren for Connecticuts højesteret for fejl, John Hooker, efter retssagen. I det sagde han, at Hunts handlinger var i strid med alle lovregler og var skadelige for systemet med juryforsøg i straffesager ("i strid med alle lovregler" og "undergravende for juryforsøgssystemet i straffesager.")

Se også

• Historien om kvinders stemmeret i USA
• Susan B. Anthony
• Elizabeth Cady Stanton

Individuelle beviser

litteratur

• Susan B. Anthony, (red.) (1874), en redegørelse for retssagen mod retssagen mod Susan B. Anthony med anklager om ulovlig afstemning ved præsidentvalget i november 1872 og om retssagen mod Beverly W. Jones, Edwin T. Marsh og William B. Hall, de inspektører ved valg, som hendes stemme blev modtaget af , Daily Democrat and Chronicle Book Print (1874), Rochester, New York. Forfatteren af ​​denne 212-siders bog er ikke navngivet i selve bogen, men Ann D. Gordon siger, at Anthony indsamlede disse dokumenter og arrangerede dem til offentliggørelse. Se Gordon, 2005, s. 34.
• Kathleen Barry, (1988): Susan B. Anthony: En biografi om en enestående feminist . New York: Ballantine Books. ISBN 0-345-36549-6 .
• Ellen Carol DuBois, (1978): Feminisme og valgret: Fremkomsten af ​​en uafhængig kvindebevægelse i Amerika, 1848–1869. Ithaca, NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8641-6
• Ellen Carol DuBois, (1998): Kvinderettigheder og kvinders rettigheder . New York: New York University Press. ISBN 0-8147-1901-5
• Ann D. Gordon, (red.), (2000): De udvalgte papirer fra Elizabeth Cady Stanton og Susan B. Anthony: Mod et aristokrati af sex, 1866 til 1873 . Bind 2 af 6. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 0-8135-2318-4
• Ann D. Gordon, (red.), (2003): De udvalgte papirer fra Elizabeth Cady Stanton og Susan B. Anthony: National beskyttelse for nationale borgere, 1873 til 1880 . Bind 3 af 6. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. ISBN 0-8135-2319-2
• Ann D. Gordon: Retssagen mod Susan B. Anthony . Federal Judicial Center 2005, adgang 23. januar 2018
• Nancy A. Hewitt, (2001): Kvinders aktivisme og social forandring: Rochester, New York, 1822-1872 . Lexington Books, Lanham, Maryland. ISBN 0-7391-0297-4
• NEH Hull, (2012): Kvinden, der turde stemme: Retssagen mod Susan B. Anthony . University Press of Kansas. ISBN 978-0700618491
• Kathi Kern og Linda Levstik, (2012): Undervisning i den nye afgang: USA mod Susan B. Anthony . I: Journal of the Civil War Era , bind 2, nr. 1, s. 127-141.
• Stanton, Elizabeth Cady; Anthony, Susan B. Gage, Matilda Joslyn (1887): History of Woman Suffrage , bind 2, Rochester, NY: Susan B. Anthony (Charles Mann Drucker). Siderne 627–715 i denne bog giver en detaljeret redegørelse for retssagen fra Anthony og hendes allieredes perspektiv.
• Wendy Hamand Venet, (1991): Hverken stemmesedler eller kugler: Kvindeafskaffere og borgerkrigen . Charlottesville, VA: University Press of Virginia. ISBN 978-0813913421
• Judith Wellman, (2004): Vejen til Seneca Falls: Elizabeth Cady Stanton og den første kvinders rettighedskonvention . University of Illinois Press. ISBN 0-252-02904-6

Weblinks

• "Susan B. Anthony Criminal Case File" på US National Archives. Klik på "emne (r) beskrevet i kataloget" for at se scanninger af udskrifter af tiltalen, registrering af overbevisning osv.