Plessy v. Ferguson
| Plessy v. Ferguson | |
|---|---|
| |
| Forhandler: | 13. april 1896 |
| Besluttede: | 18. maj 1896 |
| Efternavn: | Homer A. Plessy v. John H. Ferguson |
| Citeret: | 163 US 537 (1896) |
| fakta | |
| Klage over sorte efter en straffedom for ophold i et togrum, der er forbeholdt hvide | |
| afgørelse | |
| Tilvejebringelse af offentlige faciliteter i henhold til princippet om "separat, men lige" er ikke i strid med ligebehandlingsklausulen i den 14. ekstra artikel og er derfor forfatningsmæssig. | |
| beskæftigelse | |
| Formand: | Melville W. Fuller |
| Bedømmer: | Harlan · Brun · Mark · Grå · Shira · Hvid · Peckham · Brygger |
| Positioner | |
| Flertalsopfattelse: | Brun, Fyldigere, Mark, Grå, Shiras, Hvid, Peckham |
| Mening: | Harlan |
| Anvendt lov | |
| USA's forfatning , 14. ændring ; 1890 La. Apostelgerninger 152 | |
| Ophævet af | |
| ( de facto men ikke de jure ) Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954) og senere domme. | |
Plessy v. Ferguson er en sag styret af den USA højesteret i 1896 og betragtes som en skelsættende afgørelse i historien af banen. Retten skulle afgøre, om en lov for Louisiana , de separate rum til borgere i hvid og sort farve i togene ordineret, i modsætning til forfatningen for De Forenede Stater. Det benægtede dette med syv stemmer til en dommer og erklærede derved levering af separate faciliteter for hvide og sorte som tilladt på visse betingelser. Gennem denne dom blev princippet om separat, men lige de facto etableret som grundlaget for raceregregering i de sydlige stater .
Afgørelsen truffet af Plessy v. Ferguson blev grundlagt i 1954 af Brown v. Board of Education , som kun påvirkede det offentlige skolesystem og senere andre domme effektivt, men aldrig formelt, væltet. I amerikansk historiografi, Plessy og Dred Scott v. Sandford og Korematsu v. USA betragtes bredt som en af de værste højesteretskendelser.
Navnet på begivenheden, det følger de angelsaksiske juridiske traditioner i henhold til navnet på de to personer, der er involveret som retstvister, skomageren Homer Plessy og dommeren John Howard Ferguson, og forkortelsen for den fra den latinske taget juridiske betegnelse kunst "versus" (tysk: "imod").
Faktiske omstændigheder
Årsagen til den juridiske tvist i Plessy v. Ferguson var en lov vedtaget af staten Louisiana den 19. juli 1890 under navnet Separate Car Act . Dette fastsatte separate vogne for hvide og sorte til jernbanetog og en bøde på 25 amerikanske dollars eller 20 dages fængsel for overtrædelser. Nogle Louisiana-borgere besluttede at udfordre denne lov. De grundlagde et borgerudvalg for at teste forfatningen af den separate bilov og overbeviste den daværende 30-årige skomager Homer Plessy (1862-1925) om bevidst at overtræde loven. Ifølge one-drop-reglen blev Plessy juridisk betragtet som sort på grund af en sort oldemor, men var ikke eksternt genkendelig som sådan. Den østlige Louisiana Railroad Company støttede også retssagen mod denne lov, omend for rent økonomiske hensyn. Albion Tourgée (1838-1905), en velkendt hvid borgerrettighedsadvokat fra New York, indvilligede i at prøve sagen gratis i retten.
Homer Plessy købte en førsteklasses billet den 7. juni 1892 til et tog på East Louisiana Railway fra New Orleans til Covington , begge byer i staten Louisiana. Efter at have taget plads i et rum for hvide informerede han togvagten om hans forældre. Han blev derefter bedt om at forlade rummet og i stedet sidde i et sort rum. Efter at have nægtet blev han arresteret, men løsladt en dag senere med kaution på $ 500. Hele hændelsen var blevet koordineret på forhånd med East Louisiana Railway .
Domme fra de lavere domstole
Homer Plessy blev fundet skyldig i overtrædelse af loven af New Orleans District Criminal Court en måned efter hændelsen ( State of Louisiana v. Plessy , 1892). Den præsiderende dommer ved denne domstol var John Howard Ferguson. I tidligere beslutninger havde han erklæret, at lovens anvendelse var forfatningsstridig på tog, der krydsede grænserne for staten Louisiana og dermed også rejste i andre stater. I tilfældet med Homer Plessy regerede han dog det modsatte med den begrundelse, at staten kunne vedtage passende love for jernbaneoperatører, der kun ville operere i Louisiana-territorium. Han fordømte Plessy i henhold til loven og erklærede, at den var forfatningsmæssig under den ovennævnte begrænsning.
Samme år afviste Louisiana State Supreme Court Plessys appel mod Fergusons dom ( Ex parte Plessy , 1892). To år senere blev Separate Car Act udvidet til at omfatte bestemmelser om separate venteområder på togstationer. Den 13. april 1896 blev Plessys fornyede appel hørt for USA's højesteret. Hans begrundelse var baseret på en uretmæssig indblanding i hans rettigheder som amerikansk statsborger ved Separate Car Act og på benægtelse af lighed, der blev garanteret ved det 14. Ændringsforslag . Ifølge hans advokat Albion Tourgée indebærer loven en mindreværd for sorte borgere.
Højesterets afgørelse
Den 18. maj 1896 afsagde domstolen, ledet af Melville W. Fuller , 7-1 i en dom udarbejdet af dommer Henry Billings Brown for at afvise Plessys handling med den begrundelse, at lovens bestemmelser var forfatningsmæssige. Som forklaring på denne beslutning skrev Brown blandt andet:
"[...] At loven om separat bil ikke overtræder den 13. ændring, som afskaffede slaveri og tvangsarbejde undtagen som en straf for en forbrydelse, er for klar til at retfærdiggøre. [...] En lov, der kun indeholder en juridisk sondring mellem de hvide og sorte racer - en sondring baseret på hudfarven på de to racer, og som altid vil eksistere, så længe hvide mennesker kan skelnes fra dem fra den anden race på grundlaget for deres hudfarve er - har ikke til hensigt at underminere den juridiske lighed for begge racer. [...] Målet med den 14. ændring af forfatningen var utvivlsomt at håndhæve begge racers absolutte lighed over for loven, men det ligger i tingenes natur, at målet ikke kunne være at afskaffe forskelle baseret på hudfarve eller, im Forskel på politisk, social lighed eller en blanding af de to racer for at håndhæve betingelser, der er utilfredsstillende for begge. [...] "
Retten afviste Plessys syn på overtrædelse af det 13. ændringsforslag samt synspunktet om, at loven ville antyde mindreværd for sorte og derved krænke det 14. ændringsforslag . Efter domstolens opfattelse håndhævede Separate Car Act kun de sædvanlige sociale principper i form af en neutral opdeling mellem hvide og sorte. Enhver påstået vurdering af sorte som ringere i denne henseende ville ikke være resultatet af loven, men udelukkende af fortolkningen af denne lov af de sorte selv. I flertallet af domstolernes øjne henviste den 14. ændring kun til juridisk og politisk lighed , men ikke til social behandling Ligestilling.
John Marshall Harlan var den eneste mindretalsdommer, der afviste denne afgørelse. Han forudsagde, at denne dom ville blive betragtet lige så skammelig i fremtiden som dommen i Dred Scott v. Sandford ville blive overvejet og begrundede sin beslutning med blandt andet følgende udsagn:
“[...] Den hvide race ser sig selv som den dominerende race i dette land. Og det er med hensyn til omdømme, præstation, uddannelse, rigdom og magt. Jeg er ikke i tvivl om, at det vil være for evigt, hvis det forbliver tro mod sin store arv og overholder principperne om forfatningsmæssige friheder. Men set fra denne forfatning og lovens øjne er der ingen overlegen, dominerende, herskende klasse af borgere i dette land. Der er ingen kasser her. Vores forfatning er blind for hudfarve, den hverken kender eller tolererer klasser mellem borgere. Med hensyn til borgerlige rettigheder er alle mennesker lige for loven. Den svageste er lig med den stærkeste. Loven ser mennesker som mennesker og tager ikke hensyn til deres miljø eller hudfarve, når det kommer til deres rettigheder garanteret af den højeste lov i dette land. Det er derfor beklageligt, at denne højesteret, den højeste instans af dette lands forfatning, er kommet til den konklusion, at en føderal stat kan regulere borgernes brug af borgerlige rettigheder alene på grundlag af race. [...] "
Dommens virkninger
Oprindeligt havde dommen ingen væsentlige øjeblikkelige konsekvenser. Der var ingen udbredt indignation i medierne eller offentligheden, som kunne forventes, og der var heller ingen bemærkelsesværdige protester. Homer Plessy erkendte sig skyldig i overtrædelse af loven i januar 1897 og betalte den $ 25-bøde, der er fastsat i den separate bilag. Han levede senere et liv uden yderligere hændelse og døde i 1925.
Med hensyn til dens bredere implikationer havde beslutningen imidlertid dramatiske konsekvenser for det offentlige liv i de sydlige stater. Dommen etablerede doktrinen om Separat, men Lig de facto , skønt denne formulering kun var indeholdt i dommeteksten i Harlans udsagn. Selv i flertalsudtalelsen blev den omvendte sætning "Lige, men adskilt" fra den pågældende Louisiana-lov kun citeret på et tidspunkt. Afgørelsen sammen med dommen i Cumming v. Richmond County's Board of Education tre år senere, det juridiske grundlag for at legitimere allerede eksisterende og passere mere end Jim Crow racemæssige adskillelseslove i de sydlige stater. Sammen med "Atlanta Compromise Speech", hvor den sorte borgerrettighedsaktivist Booker T. Washington accepterede den sorte sociale isolering på det tidspunkt og foreslog en fredelig sameksistens med de hvide med henblik på gradvis forbedring, folk i Plessy v. Ferguson indeholdt udsagn fra domstolens flertal, også det ideelle grundlag for racemæssig adskillelse.
Afgørelsen truffet af Plessy v. Ferguson blev grundlagt i 1954 af Brown v. Board of Education , som kun vedrørte det offentlige skolesystem og senere andre domme effektivt, men aldrig formelt ophævet. Sammen med Civil Rights Act fra 1957 og Civil Rights Act af 1964 markerede dette den officielle afslutning på princippet om Separat men lige og dermed af lovligt sanktioneret racemæssig adskillelse i De Forenede Stater.
Individuelle beviser
- ↑ Akhil Amar: Plessy v. Ferguson og Anti-Canon . I: Pepperdine Law Review . bånd 39 , nr. 1 . Pepperdine University School of Law, Malibu 2013, s. 75-90 (engelsk).
- ↑ a b Plessy v. Ferguson. 163 US 537,1896; Online på http://supreme.justia.com/us/163/537/case.html http:// su Supreme.justia.com/us/163/537/case.html .
- ↑ Infoplease: Plessy v. Ferguson (1896). Pearson Education, Inc. 2005; Online på http://www.infoplease.com/us/su Supreme-court/ cases/ar29.html
litteratur
- Steve Luxenberg: Separat: Historien om Plessy v. Ferguson og America's Journey from Slavery to Segregation. WW Norton, New York 2019, ISBN 978-0-393-23937-9 .
- Keith Weldon Medley: We As Freemen: Plessy v. Ferguson . Pelican Publishing Company, Gretna, LA 2003, ISBN 1-58980-120-2
- Brook Thomas: Plessy v. Ferguson. En kort historie med dokumenter . Bedford og St. Martin's, Boston og New York 1996, ISBN 0-312-13743-5
