NPD-forbudsprocedure (2001-2003)

Den daværende NPD-formand, Udo Voigt

Den 30. januar 2001 indgav forbundsregeringen under kansler Gerhard Schröder en ansøgning til den føderale forfatningsdomstol (BVerfG) med det formål at fastslå forfatningsmæssigheden af Tysklands Nationaldemokratiske Parti (NPD) og derved forbyde dette parti. Den 30. marts 2001 fulgte Bundestag og Bundesrat trop med deres egne forbud.

Sagen blev afbrudt af den føderale forfatningsdomstol den 18. marts 2003 af proceduremæssige årsager, fordi informanter fra Kontoret for beskyttelse af forfatningen også var aktive på partiets ledelsesniveau. Spørgsmålet om, hvorvidt NPD er en forfatningsstridig part, blev ikke undersøgt.

initiativ

Forbudsproceduren var stort set resultatet af et initiativ fra den bayerske indenrigsminister Günther Beckstein , der i august 2000 opfordrede den føderale regering til at forbyde NPD. En række angreb med delvist bevist, delvist mistænkt fremmedhadet baggrund gav dette initiativ det afgørende momentum. Bombeangrebet den 27. juli 2000 på en gruppe jødiske indvandrere fra Rusland spillede en særlig rolle . Selvom handlingen forblev uløst, blev det konkluderet, at der var fremmedhadede motiver. I alle parter med undtagelse af FDP, som frygtede, at ansøgningen ville mislykkes, var opfordringen til et forbud mod NPD høj.

Begrundelse af anmodningerne om forbud

Bevægelsesforslaget var grundigt begrundet af alle tre organer, der var berettigede til at ansøge (Forbundsdagen, Forbundsregeringen og Forbundsrådet). En detaljeret analyse af disse grunde rejste tvivl om fornemmelsen af ​​denne forbudsprocedure lige fra starten: Beviset, der blev fremlagt mod NPD og dets funktionærer, var stort set begrænset til beskyldninger om antikonstitutionel propaganda (især ophidselse ). Alvorlige forbrydelser, især brugen af ​​magt eller deres forberedelse, kunne kun specifikt tilskrives partiet i nogle få tilfælde.

V-mand skandale

Forbudsproceduren blev til en skandale, da mistanken om, at NPD's Nordrhein-Westfalske statssammenslutning blev kontrolleret af V-personer med forfatningsbeskyttelsen. Statsformanden, hans stedfortræder og chefredaktøren for den regionale partiavis Deutsche Zukunft blev udsat for V-personer for beskyttelsen af ​​forfatningen. NPD's forfatningsmæssighed blev underbygget af ansøgerne hovedsageligt med citater fra informanter om forfatningsbeskyttelsen. Den rekruttering af informanter i andre tilfælde også kom under beskydning.

Den juridiske repræsentation af NPD blev blandt andet udført af advokaten Horst Mahler . Den tidligere medstifter af den røde hærs fraktion argumenterede i sagen delvis på baggrund af hans egen erfaring med den undercover agent Peter Urbach , der blev indsat i studenterbevægelsen i slutningen af ​​1960'erne .

Eks-føderal indenrigsminister Otto Schily

• Oktober 2002: Under en høring måtte den føderale forfatningsdomstol afklare indflydelsen fra undercover-agenter til forfatningsbeskyttelsen. Sagsøgerne nægtede at give retten navnene på informanter. Indenrigsminister Otto Schily (SPD) erklærede, at medarbejderne ikke havde nogen kontrol over NPD for beskyttelsen af ​​forfatningen.
• Den 18. marts 2003 meddelte den føderale forfatningsdomstol, at forbudsproceduren ikke ville blive fortsat. Beslutningsgrundlaget var den offentlige høring i oktober. Et afgørende blokerende mindretal på tre af de afgørende syv forfatningsdommere fra det ansvarlige andet senat så en proceduremæssig hindring for V-personerne for givet. Dette blev begrundet med faren for partiets ”manglende afstand til staten” . De andre dommere ønskede kun at præcisere i hovedsagen, i hvilket omfang forfatningsbeskyttelsen havde påvirket NPD's udseende. På grund af det kvalificerede 2/3 flertal, der kræves i partiforbudsprocedurer , var de tre dommere imidlertid tilstrækkelige til at beordre, at sagen skulle afbrydes (se afsnit 15, stk. 4, BVerfGG).

Anden NPD-forbudsprocedure

På grund af partiets krænkende og bekæmpende opførsel er indgivelsen af ​​en ny ansøgning om forbud til den føderale forfatningsdomstol igen blevet bredt drøftet i politiske kredse siden 2003.

På et møde i Rostock-Warnemünde i begyndelsen af ​​december 2012 stemte forbundsstaternes indenrigsministre enstemmigt for en ny forbudsprocedure. Den føderale forfatningsdomstol afviste ansøgningen i januar 2017, fordi partiet i mellemtiden var blevet meningsløst.

litteratur

• Lars Flemming: NPD-forbudsproceduren. Fra 'det anstændiges opstand' til 'de inkompetente opstand' (= ekstremisme og demokrati . Bind 12). Nomos, Baden-Baden 2005. ISBN 978-3-8329-1344-1
• Claus Leggewie , Horst Meier (red.): Forbud mod NPD eller at leve med højreorienterede radikaler. Positionerne . Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2002. ISBN 3-518-12260-6 .
• Martin Möllers / Robert Chr. Van Ooyen (red.): Partiforbudsprocedure, 3. udgave, Frankfurt am Main 2011. ISBN 978-3-86676-137-7

Weblinks

• www.bundesverfassungsgericht.de  - Skriftlig afgørelse truffet af den føderale forfatningsdomstol
• www.extremismus.com ( Memento af 21. juni 2008 i internetarkivet ) - Omfattende dokumentation af processen
• Christoph Weckenbrock: Opfordringen til et forbud - Del 1 , Del 2
• Interview med den daværende præsident for kontoret for beskyttelse af forfatningen, Heinz Fromm, i nyhedsmagasinet Der Spiegel
• Joachim Wolf: NPD-forbudsdebatten på webstedet for Federal Agency for Civic Education 8. november 2006.
• Debat om NPD-forbud mod informationsportalen om politisk uddannelse
• NPD-forbud: forfatningsmæssige forhindringer på juraexamen.info fra 2. april 2012

Individuelle beviser

1. Fl Lars Flemming: Det anstændiges fiasko - ekstremisme kræver årvågenhed, men blind actionisme er skadelig. I: Das Parlament , nr. 45, 2005. 7. november 2005, adgang til 5. december 2012 . 
2. ↑ Kronologi: NPD-forbudsproceduren , Spiegel Online , 25. januar 2002.
3. ↑ Jf. Horst Meier, "Om der er en konkret fare er irrelevant". Kritik af ansøgningerne om forbud mod NPD. I: Leviathan, Heft 4/2001 (forkortet fortryk i: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung af 21. oktober 2001 under titlen "En sæk fuld af modbydelige citater").
4. ^ Josef Hufelschulte, Thomas van Zütphen: V-Mann-Affair: Fatal Frenz-Connection. I: Fokus online . 28. januar 2002, adgang til 16. oktober 2010 . 
5. ^ Advokat Horst Mahler: Udtalelse fra respondenten i sagen for den tyske forbundsregering og andre mod NPD ( Memento af 24. juli 2008 i Internetarkivet ) S. 31 ff, 30. august 2002
6. ↑ Afgørelse truffet af Forbundsforfatningsdomstolen den 18. marts 2003, Az. 2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01 og 2 BvB 3/01
7. ↑ Stephan Pötters: NPD-forbud: forfatningsmæssige forhindringer. I: juraexamen.info. 2. april 2012, adgang til 5. december 2012 . 
8. ↑ Indenrigsministre prøver et nyt NPD-forbud. I: Süddeutsche Zeitung Online . 5. december 2012, adgang til 5. december 2012 . 
9. ^ Afgørelse i Karlsruhe: Forbundsforfatningsdomstolen forbyder ikke NPD. I: Spiegel Online . 17. januar 2017, adgang til 9. juni 2018 .