Land erobring af israelitterne

Overgangen fra den sene bronzealder til den tidlige jernalder i Israel / Palæstina diskuteres i bibelstudier såvel som i nærøstlig arkæologi som erobringen af ​​israelitterne , den israelske erobring , erobringen af ​​Kana'an eller erobringen af ​​landet Kanaan . I det 20. århundrede stod to skoler overfor hinanden: Albrecht Alt beskrev jordanskaffelsen som en overvejende fredelig infiltration af semi-nomader i dyrket jord (infiltrationsmodel), mens William Foxwell Albright beskrev det som en militær erobring. Ifølge Eckart Otto kræver Albrights model en "genfortolkning af de arkæologiske fund" for at bevise, at den bibelske tradition i det væsentlige er historisk pålidelig.

Mange historisk-kritiske eksegeter klassificerer billedet af en ensartet militær erobring i Josuas Bog som en litterær konstruktion fra en senere periode og daterer erobringsteksterne tidligst i anden halvdel af det 8. århundrede f.Kr. F.Kr., da det nordlige rige Israel og det sydlige rige Judah allerede oplevede jordtab og fare for eksil. Den bog Richter foreslår en spændende sameksistens mellem forskellige etniske grupper i afviklingen område Israel.

Arkæologi i Det Nære Østen diskuterer emnet "jordopsamling" med forskellige hypoteser om oprindelsen til Israels folk. Nye fund fra den tidlige jernalder (~ 1200-1000 f.Kr.) satte spørgsmålstegn ved den bibelske baserede erobringsmodel, ifølge hvilken Israel opstod som en styrke, der var i stand til at handle i Egypten, invaderede Kanaan udefra og sejrede mod lokale etniske grupper. Ud over infiltrationsmodellen, at Israel opstod som en del af græsskiftet af semi-nomader ved siden af ​​Kana'an, var der den revolutionerende model, at Israel kom ud af oprør fra landdistrikterne Apiru mod byerne i Kana'an. Den seneste evolutionære model forbinder skiftet af græs med sammenbruddet af den kanaaneiske bykultur, som har gjort det muligt for seminomaderne at slå sig ned.

Bibelsk tradition

Forældrehistorierne i Første Mosebog (1.Mos. 12–50) begynder med løftet om jord og baner således vejen for de senere tekster om jordopsamling. Så YHWH , Israels Gud, lover Abraham i 1 Mos 12: 1-7  EU mange efterkommere og til dem det land, hvor han stadig bor som fremmed. YHWH bekræfter dette løfte til Abraham i 1 Mos 13: 15-17  EU ; 15.18-21 EU ; 17.8 EU ; 22.17 EU ; mod sin søn Isaac i Gen 26.3  EU ; mod sit barnebarn Jakob i Gen 28.13  EU og 35.12 EU . Fra Gen 50.24  EU meddeler YHWH gentagne gange, at han vil føre israelitterne, der er blevet folk i Egypten, til det lovede land ( Ex 3.8.17  EU ; 6.8 EU ; 32.13 EU ). Det understreges løbende, at det er en gave fra Gud og ikke en menneskelig bedrift.

I forbindelse med det bibelske koncept om Israels fremkomst følger emnet for jordanskaffelse traditionskomplekserne vedrørende udvandringen fra Egypten og ørkenvandringen . Det forblev åbent i starten, hvad der skulle ske med præbeboerne i Kana'an, men afsendelsen af ​​spejderne ( Num 13-14 EU ) indvarsler  en militær erobring. Num 21  EU annoncerer første territoriale indtægter på Østbredden , som fordeles på Israels Tolv Stammer i Num 32  EU . Joshua-bogen beskriver derefter detaljeret overtagelsen af Vestbredden og fører sammen med Jos 11.23  EU til dens distribution. Disse generelle noter løber gennem hele Torahen og forbinder dem bogstaveligt med teksterne til erhvervelse af jord. De nævner næsten altid YHWH som det eneste subjekt, der "fører" israelitterne "ind" eller "tillader dem at rejse op" i det land, han har givet, "driver" ud eller "smider dem ud" fra de tidligere indbyggere. Ligesom forældrehistorierne beskriver disse tekster primært en "jordgave", der muliggør og kræver israelitternes "jordoptagelse".

Joshua , kæmper med kongen af Amalek , repræsentation fra Hortus Deliciarum den Herrad af Landsberg , 1175

Jerichos fald

Josuas bog beskriver en militær erobring af kanaanetiske bystater med lister over krigsførelse og ordination af udryddelse . Byerne Jeriko ( Jos 6  EU ) og Ai (8.14-29 EU ) siges at være erobret og ødelagt, og hele deres befolkning blev dræbt. Ifølge Jos 10-11  EU blev dette efterfulgt af andre lignende erobringer, hvor den lokale befolkning blev ødelagt på ordre fra YHWH. Dette modsiger det retrospektive, der er stiliseret som Guds tale i Jos 24 : 11-12  EU : Derefter sendte YHWH hornets, som drev indbyggerne fra Jeriko. Ifølge Ex 23.28-30 EU udviste horneter gradvist  indbyggerne i landet, indtil israelitterne var talrige nok til at overtage landet. De gedehamse er integreret i den sammenfatning af den jord grab Dtn 7,16-26  EU (v. 20). Også her antages en længere erobringsproces (v. 22). Ingen steder er der noget forsøg på at løse modsætningen mellem udryddelse eller udvisning af landets beboere. Derudover, ifølge Jos 9  EU , nåede beboerne i Gibeon en kontrakt med israelitterne og blev således skånet for den udryddelse, der var beregnet til dem.

Det faktum, at Joshua "overtog hele landet" ifølge Jos 11:23, benægtes af følgende liste i EU 13 : 1-6 : Ifølge dette kunne israelitterne ikke tage store dele af Kana'an. Rapporterne om fordelingen af ​​de erobrede områder viser også, at kana'anæere har boet på Østbredden ( Jos 13.13  EU ) og i kerneområdet i Israel, for eksempel i Jerusalem , "til i dag" ( Jos 15.63  EU ; 16.10 EU ; 17.12-13 EU ). Dommerbogen supplerer disse undtagelser og beskriver den tidligere erklærede vellykkede landgrib som en fiasko. Ifølge Ri 1.19  EU kunne Judas stamme kun besætte bjergene, ikke sletterne. Ri 1,22–36 EU lister, hvad stammerne fra det senere nordlige imperium  ikke erobrede. Ifølge Ri 2,1–6 EU ignorerede israelitterne YHWHs tidligere ordre om ikke at indgå nogen føderale traktater med indbyggerne i  landet ( Ex 23.32  EU ; Dtn 7.2  EU ); derfor skånede han dem. Som et resultat boede israelitterne "midt i kana'anæerne, hettitterne, amoritterne, perizzitterne, hiviterne og jebusitterne", ikke rester af disse folkeslag blandt israelitterne ( Dommer 3: 1–5  EU ). Dette annullerer den komplette erobring af Kanaan, som blev hævdet i Jos 11:23, og som blev opnået i en enkelt sejrende kampagne.

Dens tidligere beboere er opført i stereotype lister over navne, der er mindst tredelt ( Ex 23.28  EU ), for det meste seks-delt ( Ex 3.8.17  EU , 23.23 EU osv.), Og maksimalt ti ( Gen 15.19- 21  EU ). De navngiver normalt kanaanæerne, hettitterne og amoritterne først, men i forskellige sekvenser. Andre steder er disse navne kollektive navne for alle etniske grupper i det dyrkede land. I Gen 10,15-19  EU , ”Kana'an” vises en gang som ”far” (fællesbetegnelse) af alle andre folkeslag i regionen. Kun hivitterne (i Gibeon) og jebusitterne (i Jerusalem) er placeret og understregede, at de stadig eksisterede. Ingen steder siges det, hvor de andre folk blev drevet hen. Nogle af deres navne vises kun på listerne. Alle adskiller sig konsekvent fra nabolandene til israelitterne på kongernes tid. Derfor havde forfatterne til disse tekster kun vage minder om de tidligere folk i Kanaan. På det tidspunkt, hvor teksten blev skrevet, eksisterede disse ikke længere.

Det faktum, at Josuas Bog ahistorisk skildrer israelitternes bosættelse i Kanaan som en udryddelseskampagne, forklares med historiske analogier, forfatternes situation, da de blev skrevet, og deres teologiske intentioner. De fulgte en gammel orientalsk plan for at spore det eksisterende jordbesiddelse tilbage til deres gudes orden: Dette havde beordret, at landet blev underlagt, og de tidligere indbyggere skulle destrueres, hvis de modstod. En sådan krigsideologi fremgår af Meschastele for moabitterne samt adskillige kongelige inskriptioner og kampagnerapporter fra det yngre assyriske imperium (begge fra det 9. århundrede f.Kr.). Ud fra disse modeller de bibelske forfattere tog ideen om den " ordination af udslettelse ", som tilbydes i Dtn 20,16-18  EU , og ifølge Jos 6,21  EU ; 8.24-25 EU ; 10.10.28-30 EU ; 11.1.14 EU blev håndhævet på de tidligere beboere . Disse tekster understreger, at YHWH selv fører krig og skaber sejr. Erobringen af ​​Jericho er repræsenteret som en kultisk opstigning. Derudover er de fleste af historierne i Jos 1-11 etiologier , der skulle forklare en fundet tilstand med tilbagevirkende kraft: F.eks. Blev byen Ai ødelagt i slutningen af ​​bronzealderen og kun kendt for israelitterne som en "bunke murbrokker" ". Israel truede fra omkring 850 f.Kr. BC endda tabet af sit land til de fremrykkende assyrere, som til sidst ødelagde det nordlige imperium og deporterede store dele af befolkningen. I denne situation, ifølge Volkmar Fritz , understregede teksterne : "Fjenderne har ingen eksistens overfor Gud som den virkelige krigsherre ..." for at tilskynde deres læsere på det tidspunkt til ikke at opgive deres "arv" selv i lyset af overmægtig fjender og ikke at fremmedgøre sig gennem materielle fordele. At blive forført af guderne. Denne hensigt om at afgive en erklæring vises også med undtagelserne fra den regelmæssige udryddelse: Den ikke-israelitiske hore Rahab fik lov til at forblive i live i Jeriko, fordi hun havde beskyttet de israelske spioner (Jos 2); ligeledes gibeonitterne, der oplevede og troede YHWHs ære (Jos 9: 9f.).

Den gradvise afvikling af stammer, som senere voksede sammen til dannelse af Israels folk, i mellemrummet mellem kana'anitiske bystater er også blevet bevist af udenbibelske fund. Derfor betragtes billedet i Josuas Bog af en militær erobring og udryddelse af de tidligere indbyggere som en ideologisk konstruktion.

Arkæologiske beviser

Udgravninger

Ifølge Numerens Bog erobrede israelitterne følgende steder på Østbredden:

• Horma, navngivet ifølge Num 21.3  EU som et "forbudt sted" (igen i Ri 1.17  EU ).
• alle amoritterne på Østbredden . Ifølge Num 21.25  EU bosatte israelitterne sig der "... i Heschbon og alle dets datterbyer ".
• Jaser i Moab og "dets datterbyer " ( Num 21,31f  EU ).
• efter en kamp nær Edreï, landet Bashan ( Num 21,33-35  EU ). Byerne Moab og Basan blev derefter straks befolket af stammerne Ruben , Gad og dele af Manasse .

De fleste af de nævnte steder blev ifølge oplysningerne anfægtet, fanget og deres indbyggere dræbt, men ikke ødelagt. Ifølge Josuas bog blev følgende steder ødelagt eller brændt:

• Jeriko (Jos 6);
• Ai (Jos 8);
• Makkeda ( Jos 10.28  EU );
• Hebron ( Jos 10.36f  EU ). Ifølge Jos 15: 13-17  EU tog Kaleb eller Otniël senere Hebron igen for Judas stamme, så den kan ikke have fundet stedet ødelagt.
• Hazor ( Jos 11.11  EU ). Ifølge Ri 4  EU blev Hazor først erobret af Debora og ikke ødelagt i processen.

Følgende steder blev taget uden at nævne deres ødelæggelse:

• Libna ( Jos 10.29f  EU );
• Lakisj ( Jos 10.31f  EU );
• Eglon ( Jos 10.34f  EU );
• Debir ( Jos 10.38f  EU ).
• Jos 12 nævner 31 byer ved navn, de konger Joshua besejrede, inklusive de tidligere nævnte. Dette modsiger information i dommerbogen, ifølge hvilken israelitterne ikke kunne erobre nogle af disse byer på Joshua's tid: inklusive Jerusalem ( dom 1.20  EU ), Gezer ( dom 1.29  EU ), Taanach , Megiddo og Dor ( dom 1.27  EU ) . Fra overtagelsen af Bet-Els rapporterede Ri 1.22ff  EU .

Nogle af disse steder er mere eller mindre bestemt identificeret med gamle bosættingshøje, der er blevet arkæologisk undersøgt:

• Horma blev forsigtigt identificeret på grund af den antagne rumlige nærhed til Arad med Chirbet el-Mšāš (Tel Māśōś) og Tell el-Milḥ (Tel Malchātā) ; på grund af nærheden til den ved Ziklag identificerbare Tell es-Šerī'a taler dog mere for identifikationen med højen Tell el-Chuwēlife (Tel Halif) , som blandt andet Nadav Na'aman er repræsenteret.
• Heschbon med Tell Heshbâ ;
• Jaser som Jahaz eller Jahza ;
• Debir as Tell er-Rabud .
• Makkeda identificeres ofte med Chirbet el-Qōm ;
• Libna, "det hvide sted", er muligvis et stednavn, der forekommer flere gange. Stedet ved navn Jos 10,29f  EU i forbindelse med Makkeda er for nylig blevet foreløbigt identificeret med Tell Bornāṭ (Tel Burna) , hvor udgravninger af Ariel University finder sted under ledelse af Itzhak Shai;
• Dibon ( Num 32.3  EU et al.) Identificeres relativt sikkert med Tall Ḏībān .
• Eglon: En identifikation med bosættelsesbakken Tell el-Ḥesī diskuteres for denne by i Shefela , forudsat at det gamle navn på stedet er bevaret i nabolandet Chirbet 'Alan .

Ingen spor af ødelæggelse og genbosættelse fra den sene bronzealder blev fundet for nogen af ​​de identificerede steder. Kun en kanaanitisk by i Tell el-῾Umeiri blev grundlagt i det 13. århundrede f.Kr. Chr. Ødelagt; hverken hendes navn eller ødelæggere er blevet identificeret endnu. Også for byer vest for Jordan som Hebron og Debir blev fundet i det 13. århundrede f.Kr. Ingen spor af omfattende ødelæggelse.

Ifølge Kathleen Kenyon var Jericho omkring 1550 f.Kr. Blev ødelagt og eksisterede indtil 1300 f.Kr. BC kun som en ubefæstet landsby, som derefter blev forladt og forblev ubeboet i omkring 1000 år. Som alle kanaanæiske steder havde den ingen bymure. Tidligere historikere forsøgte at forklare manglen på murspor i nærheden af ​​Jeriko ved "miljøpåvirkninger" eller "jorderosion". Seneste forskning afholder sig fra at "tage" Jeriko af israelitterne.

Det siden omkring 3000 f.Kr. Landsbyen Ai var beboet omkring 2400 f.Kr. Ødelagt og omkring 1200 f.Kr. Ombygget; ligesom andre landsbyer i bjergene, muligvis af indbyggere på kystsletten, som på det tidspunkt undgik havfolket i bjergene. Ai blev forladt omkring 1050. Der er ingen spor af yderligere ødelæggelse i de 150 år, siden den blev genopbygget.

Ødelæggelse i det 13. århundrede er kun sikker for Hazor. Det kana'anitiske palads udgravet der viste spor af en stærk ild; flere statuer af egyptisk oprindelse i den blev lemlæstet. Arkæologen Amnon Ben-Tor, der er involveret i udgravningen, tilskriver imidlertid ikke israelitterne dette. Navnet Jabin nævnt i Jos 11,1 og Ri 4 for kongen Hazors er registreret som Ibni på en akkadisk kileskrifttablet . Det menes, at navnet betegner et dynasti, der dannede Hazor fra omkring 1900 til 1700 f.Kr. BC (længe før den pågældende "erobringstid") havde regeret.

Mens næsten ingen steder i Kana'an sandelig blev ødelagt i den sene bronzealder, steg antallet af nye landsbybebyggelser der, nu også i de nordlige bjergområder, betydeligt i den tidlige jernalder. Arkæologer forklarer ikke dette fald i Kanaans bykultur som et resultat af erobringer udefra, men snarere fra faldet i Egypts magt, som havde regeret regionen indtil da. Først da opstod den israelske etniske gruppe i Kanaan. Erich Zenger nævner konsensus inden for arkæologisk forskning om Israels tidlige historie: ”Der var aldrig en militær erobring som en kampagne af et tolvstamme Israel med udslettelse af alle dets indbyggere. Dette skyldes vores viden om Israels oprindelse, ifølge hvilken Israel i det 12. århundrede f.Kr. Blev dannet som et 'blandet samfund', hvoraf størstedelen ikke kom udefra, men allerede var i landet på forhånd ... "

Apiru

1887 opdagede omkring 379 Amarna-breve til farao Amenophis III. (1388–1350 f.Kr.) dokumenterer det egyptiske styre for bystaterne Kana'an og konflikterne mellem lokale vasalprinser indbyrdes og med semi-nomadiske sociale grupper. Forfatterne kaldte dem Apiru og portrætterede dem altid som truende røvere, banditter, plyndrere og afpressere, også for at bagatellisere konflikter med andre bykonger og vise hengiven loyalitet over for faraoen. Apiruen vises også i mange andre tekster fra 2. årtusinde f.Kr. BC som et "problemsted" for bystater. Efter tilbagegangen i den kanaanske bykultur og afviklingen af ​​bjergene vises de ikke længere i kilderne til den tid. Det antages derfor, at disse grupper bidrog til denne omvæltning, var medstifter og beboede de nye bosættelser.

Det bibelske navn " hebraisk " kan relateres til ordet rod 'hpr, men Apiru var ikke en etnisk gruppe, og deres navn var almindeligt i hele Mellemøsten længe før der blev fundet beviser for et folk i Israel. En stele af Amenhotep II nævner 3.600 deporterede depiru . Udtrykket blev ofte brugt i egyptiske tekster til slaver, arbejdere eller landbrugsarbejdere, i tekster fra Ugarit , Babylon , Mari , Nuzi og Alalach også til semi-nomader, der blev brugt som arbejdskraft eller til militærtjenester.

Merenptah-stele

Lodret spejlet tegning af Merenptahs sejrstele (F. Petrie)

Merenptah-stelen fundet i 1896 indeholder som en del af en sejrsang på 1208 f.Kr. I linje 27 stemplede bagsiden det sandsynligvis ældste kendte udenbibelske bevis for navnet "Israel": "Israel lå brak og havde ingen frø". Navnet står her mellem besejrede områder og lokaliteter i Kanaan og Syrien. Da der ikke er andre beviser for farao Merenptahs kampagne i denne region, er det uklart, hvilken slags sejr der var meningen her. En præ-stat eller statlig enhed Israel er dog udelukket, da ordlyden Israel som “folk”, de tilstødende navne “Kanaan” som “land” og “Ashkalon” som sted.

Ordet for "frø" kan betyde "frø" eller "afkom". Det efterlader åbent, hvorvidt og hvor denne gruppe var baseret. Derfor kan hun have boet i Kana'an selv før Ramses IIs regeringstid (dvs. før det tidspunkt, hvor Exodus normalt dateres). Det kan (på trods af symbolet for "mennesker") henvise til et område eller en gruppe, der endnu ikke har bosat sig på grund af konteksten, så det ville så være kompatibelt med en "land grab" -proces.

Inspektioner

Store arkæologiske undersøgelser (inspektioner) blev udført i Israel for første gang efter 1950 under ledelse af Yohanan Aharoni . For områderne på Vestbredden blev de startet efter seks dages krig i 1967 og senere udvidet til flere regioner i Palæstina.

Metoden er baseret på søgning i store områder: grupper af arkæologer strejfer rundt i undersøgelsesområdet og registrerer alle spor, der er synlige på overfladen af ​​jorden, der indikerer menneskelig bosættelse: topografiske uregelmæssigheder, konturer af vold og vægge, keramikskår, silices osv. Materialet klassificeres derefter kronologisk og klassificeres typologisk. Metoden gør det muligt at fremstille overordnede optagelser for den undersøgte region, som ikke (kun) vedrører individuelle lokaliteter, og som kan give vigtig information om landbrugsteknikker og bosættelsesmønstre . Derudover giver den standardiserede undersøgelse af et rum data til statistiske evalueringer og GIS- analyser. Rester af steder med kort bosættelse kan være ødelagt af erosion eller andre årsager, men sådanne analyser giver gode relative skøn over makroskopiske ændringer over bestemte perioder.

På baggrund af inspektionerne er der konstateret væsentlige ændringer i antallet, størrelsen og befolkningen i de kanaanitiske bosættelser ved overgangen fra den sene bronzealder (16. til 13. / 12. århundrede) og jernalderen I (12. til 11. århundrede) . Ifølge Israel Finkelstein , Nadav Na'aman, Lawrence Stager og William Dever giver hypoteserne følgende billede af den demografiske udvikling (den nomadiske befolkning, som ikke tages med i beregningerne, gives som 10 til 15% af den samlede befolkning).:

Ifølge Stager var 93% af alle 12-11 I det 19. århundrede beboede bosættelser i det palæstinensiske bjergland nye ufortjente landsbyer. De fleste af dem var beboet i flere generationer indtil kongernes tid. For disse bosættelser, der er beskrevet som tidlige eller proto-israelitter , er der blevet identificeret en række funktioner, der fortolkes som tegn på den etniske ensartethed hos befolkningen i denne region. De beboede områder er normalt små (ca. 100 indbyggere) ikke-asfalterede landsbyer, hvis huse er grupperet i blokke på 2 eller 3 med fælles vægge og undertiden delte faciliteter. Typologien i disse huse - med 3 til 4 værelser og en indre gårdhave divideret med stensøjler (søjle-gårdhuse) har ingen ækvivalenter i den kana'anitiske bronze og jernalderen I og peger på en social organisation baseret på store familier. Manglen på militære installationer, templer, paladser og andre monumentale strukturer antydede også, at befolkningen i disse landsbyer havde en stamme, ikke-hierarkisk form for samfund.

Andre træk ved de arkæologiske fund, der giver information om de tidlige israelitters teknologi og produktionsmetoder, peger på en høj grad af organisering og effektivitet i landbruget: omfattende dyrkning af terrasser; cisterner hugget i klippen ; Siloer og andre opbevaringsfaciliteter. Dette er ikke altid nye teknologier, som i tilfældet med siloer, der stort set var ukendte i bronzealderen: hvor teknologien har en kontinuitet med den kanaanitiske bronzealder (f.eks. Cisterner og terrasser), er dens distribution og funktionalitet homogen og standardiseret økonomi den reelle innovation. Fundene fortolkes som bevis for eksistenslandbrug , hvis produktionsmetode var baseret på udvidede familier, men var i stand til at producere det overskud af varer, der kræves til udveksling - men også til at overvinde perioder med tørke og epidemier. Knogelfundene passer også ind i billedet af eksistenslandbrug: får, geder, kvæg og æsler dominerer i dyrepopulationen (svin udgør derimod kun en procent andel af den samlede befolkning). Evalueringen af ​​de keramiske fund er kontroversiel , hvilket ifølge Dever viser en næsten fuldstændig kontinuitet med den kanaanitiske produktion og ifølge Finkelstein er "i [en] skarp kontrast" til dette.

Bortset fra to kultiske institutioner, der betragtes som tidlige israelitter - det såkaldte "tyrested" og alteret på Ebal-bjerget - er der ikke fundet rester af kult- eller gravsteder i forbindelse med de tidlige israelitiske landsbyer. Det eneste eksempel på et kana'anitisk tempel, der blev brugt af de tidlige israelitter som et sted for tilbedelse, er en tempelfæstning i Sikem , som opdageren George Ernest Wright kaldte Ba'al - templet eller El-Ba'al Berith navngivet i Ri 9.4 .46  EU identificeret.

Historiske forklarende modeller

Klassificering af Palæstina blandt Israels 12 stammer ved erobringen; efter et kort af Tobias Lotter (1759).

Den israelske erobring i Kana'an er blevet diskuteret i forskningen i forbindelse med efterforskningen af ​​Israels oprindelse, hvor den generelle vurdering af de bibelske traditioner har spillet en afgørende rolle. Et væsentligt bidrag til tekstkritik af de ældste bibelske traditioner, som havde en afgørende indflydelse på senere studier og er blevet sat spørgsmålstegn ved mange gange, var Julius Wellhausens " Nyere dokumenthypotese " ( Sammensætningen af ​​Hexateuch 1877) om Pentateuchs oprindelse. og Josuas Bog, som blandt andet postulerede en datering af dele af disse tekster til anden halvdel af 1. årtusinde. I de sidste årtier i det 20. århundrede er begrebet historiografi for kulturerne i det bibelske miljø også omdefineret og kritiseret. I løbet af denne nytænkning er spørgsmålet om "sæde i livet" i det gamle testamentes historiografi kommet frem fra mange bibelske historikers side. Ud over den senere datering af de bibelske traditioner og kontekstualiseringen af ​​Det Gamle Testamentes historiografi i sammenhæng med et meget senere Israel, har denne tilgang resulteret i en bibelsk "minimalisme", især i relation til patriarkalske og udvandrende historier såvel som traditionerne i Joshua og dommernes bøger. Denne holdning har til dels frembragt "revisionistiske tilgange" med hensyn til Israels tidlige historie og en overvurdering af de arkæologiske og ikke-bibelske kilder.

Erobringen efter en syntese af det 19. århundrede

Historiske studier af erobringen af ​​Kanaan forblev stort set forankret i fortolkninger af den bibelske tekst indtil begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Hermann Guthe skelne mellem to migrationsbølger fra israelske stammer til Kanaan (på begge sider af Jordan). Den første bølge førte til besættelsen af ​​områderne på østbredden af ​​" Lea-stammerne " ( Ruben , Simeon , Levi og Juda ). Hvilken del Moses havde i det, var tvivlsomt for Guthe; Han opholdt sig sandsynligvis ved Pagtens Ark og kom først senere til Østbredden, hvor hans spor går tabt. Efterfølgende stammerne Simeon, Levi og Juda invaderet Vestbredden og forsøgte at slå sig ned i nærheden af Sikem , som kun Juda syd for det delvist var lykkedes ( Gen 38  EU , Jos 15,13ff  EU ): Hvis det ikke lykkedes, historien var Dinahs ( Gen 34  EU ) at kontakte. Den anden bølge af migration blev drevet af " Rahel-stammerne ", især Joseph- stammerne Efraim og Manasse , under ledelse af Joshua. Alle de kana'anitiske byer, der militært modsatte sig israelitternes invasion, blev forbudt og ødelagt. "Josefs hus" erobrede områderne mellem Jezreel- sletten i nord og Wadi Bēt Ḥanīnā i syd og ryddede således vejen for de andre stammer i Israel at bosætte sig. ”Joseph Israel førte Yahwehs krige mere seriøst, det vil sige mere grusom end andre stammer, svarende til det faktum, at denne stamme, som den egentlige bærer af den nye religion, kom ind i Kanaan med den hellige ark, symbolet på krigsguden. Denne "anden erobring" -stele skal dateres til tiden mellem 1230 og 1200 f.Kr., så Guthe: Indskriften på Merenptah kan også ses, at israelitterne eller kun Joseph-stammerne mod egypterne i den tid, der er nævnt i Kana'an, kæmpede. Erobringens succes skyldtes den svækkede kontrol med Egypten over de kana'anitiske byer og den manglende enhed mellem de syro-kanaanitiske potentater. De ikke-israelitiske indbyggere i Kana'an blev opdelt i syv grupper, nemlig amoritterne , girgasitterne , hettitterne , hiviterne , jebusitterne , kanaanæerne og perizzitterne .

Efter bosættelsen var der en gradvis overgang til en landbrugsstil med yderligere konfrontationer og fredelige alliancer med kana'anæerne, interne vandringer og sammenstød med andre nomader, der invaderede Kanaan.

Erobringsmodel

Denne model, der blev foreslået så tidligt som i slutningen af ​​det 19. århundrede, ifølge hvilken erobringen af ​​Palæstina af hvad der ville blive Israel fandt sted i form af en erobring og den efterfølgende besættelse af landet, blev først foreslået af William F. Albright ( Fra stenalderen til kristendommen , 1946) og senere udviklet af George Ernest Wright på en måde, der er sammenhængende med den geografiske information i den bibelske beretning i Jos 1-12. Ifølge denne model er det i princippet muligt, at nomader, der ikke alle kom fra Egypten, invaderede Kanaan i løbet af adskillige bølger af indvandring og konstituerede sig der som Israel: de arkæologisk dokumenterede spor af ødelæggelse kan spores tilbage til sammenstød, der fandt sted med kana'anæerne. Disse spor var blevet opdaget af Albright i Tell Beit Mirsim , som han identificerede med Debir , og af Wright i Beitin, sandsynligvis Bet El , og dateret til den sene bronzealder. Israelske arkæologer og historikere som Benjamin Mazar , Yigael Yadin og Abraham Malamat fulgte denne model indtil 1970'erne .

Fornyede undersøgelser af dateringen af ​​"City IV" ødelagt af brand i Tell es-Sultan / Jericho og afslutningen af ​​udgravningerne i et-Tell bidrog til afhøringen af ​​Albrights og Wrights model for erobring . Til ødelæggelsen af ​​Jericho foreslog John Garstang datering omkring 1400 f.Kr., hvilket faldt sammen med den såkaldte "tidlige datering" af Exodus. Efter yderligere undersøgelser mellem 1950 og 1960 udsatte arkæologen Kathleen Kenyon ødelæggelsen omkring 1550 f.Kr. og forbandt den med udvisningen af Hyksos fra Egypten. Kenyons resultater er sjældent blevet udfordret i senere studier. Også manglen på spor af bosættelse mellem 2400 og 1200 f.Kr. Chr. In et-Tell, som Garstang identificerede med den bibelske Ai baseret på de geografiske beskrivelser i Jos 7,2.5  EU og 8.11 EU , bidrog til miskreditering af Albright-Wright-modellen.

Migrationsmodel, penetrationsmodel

Penetrationsmodellen, som Albrecht Alt og Martin Noth foreslog, og som udelukkede erobringen af ​​Kanaan af et samlet Israel under ledelse af Joshua , er hovedsageligt baseret på opfattelsen af, at Joshua Book er en etiologisk historie . Ifølge Alt ( erobringerne af israelitterne i Palæstina i 1925) var erobringen af ​​land resultatet af den langsomme nedlæggelse af transhumante nomader, skønt væbnede konflikter med den kana'anitiske befolkning ikke kunne have fundet sted før den senere fase af "landet" udvikling". Ifølge Noth ( Geschichte Israels, s. 67–82) var processen analog med afviklingen af ​​nutidens nomader i Mellemøsten. Han påpegede senere, at der ikke var noget bevis, der kunne tilskrive israelitterne den arkæologisk dokumenterede ødelæggelse.

Efter Noths opfattelse var modellen for Amphictyonia Association en organisatorisk form for den bosatte befolkning, der tog hensyn til den kendte opdeling af Israel i stammer og var forenelig med migrationsmodellen. Heinrich Georg August Ewald ( History of the People of Israel I, 3. udgave 1864) udviklede først denne afhandling i analogi med amfictyonia kendt for Italien og Grækenland: Foreninger af tolv stammer eller byer, hvor et centralt fristed og kulten i det sikrer samhørighed . Kritik af amfictyony-afhandlingen var blandt andre Georg Fohrer, Roland de Vaux og Cornelis Hendrik Jan de Geus med henvisning til de bibelske repræsentationer, som ikke afslører en streng form for organisation for præstats Israel. Manfred Weippert på den anden side vedtog migrationsmodellen for gamle og noth i sine væsentlige træk, og den israelske arkæolog Yohanan Aharoni fulgte også denne model. Ifølge Aharoni fandt der imidlertid konfrontationer sted, især med de nordlige kanaanæere, i de tidlige stadier af bosættelsen og indtil ødelæggelsen af Hazor . Ifølge Joseph Callaway var den invaderende befolkning ikke nomadisk: migrationsbølgerne blev udløst af krige, som et resultat af at de fremtidige israelitter søgte tilflugt i bjergene i Palæstina.

Revolution model

Ifølge George E. Mendenhall, israelitterne var ikke nomader, men hjemstedsfordrevne, ”socialt deklasserede” landboere, i henhold til den ḫabiru / 'apiru af de Amarna breve, der under ledelse af ”Moses gruppe”, der kommer fra Egypten, begyndte at gøre oprør mod de kana'anitiske byboere. Moses-gruppen, der har kaldt sig selv "Israel", har individets og gruppens personlige loyalitet over for guddommen YHWH. Dette satte spørgsmålstegn ved de kana'anitiske bykonger og førte ifølge Mendenhall til, at de oprørske befolkningsgrupper sluttede sig til Mosel-gruppen. Mendenhall modsigede karakteriseringen af ​​hans sociologiske tilgang som en "revolutionsmodel"; denne betegnelse vandt alligevel. Efter 1962 udviklede Mendenhall sin tilgang yderligere og så Israels begyndelse mere religiøst.

Mendenhalls model blev blandt andet videreført af Jan de Geus og Norman Gottwald. Gottwald modificerede den marxistiske teori om en "asiatisk produktionsmåde" med karakteristika for landsbysamfund og en stærk central autoritet. Sidstnævnte mangler i Palæstina, hvilket Gottwald forklarer med det faktum, at der i modsætning til i Mesopotamien og Egypten ikke var behov for at opretholde et udførligt organiseret vandingssystem. Gottwalds model tog næppe hensyn til traditionerne fra Moses og Exodus og daterede den øgede magt for den ikke-bymæssige befolkning mellem 1350 (Amarna-perioden) og 1225 f.Kr. F.Kr. (slutningen af ​​sen bronzealder II.). Det faktum, at arkæologer opdagede ubefæstede bosættelser fra den tidlige jernalder i Palæstina-bjergene, understøttede Gottwalds afhandling om den uafhængige udvikling af befolkningsgrupper uden for de kanaanetiske bystater. For disse landsbysamfund havde tilbedelsen af ​​guden YHWH "en stimulerende magt". Ifølge Gottwald fortsatte landsbyens etiske og religiøse traditioner med at have en effekt som en kritik af staten i senere århundreder, hvilket betyder, at Gottwald må udlede bevidstheden om de palæstinensiske landsbybefolkninger i den sene bronzealder fra senere gammeltestamentiske tekster.

Gottwalds arbejde blev afvist primært på grund af hans tesers marxistiske karakter og blev undertiden stærkt kritiseret - ikke mindst af Mendenhall selv. Gottwalds vægt på den oprindelige komponents rolle i dannelsen af ​​Israel og nyheden af ​​den socioantropologiske karakter af hans tilgang i forskning i Det Gamle Testamente og i bibelsk arkæologi er på den anden side blevet anerkendt bredt.

Revolutionsmodellen fulgte med nogle få afvigelser, blandt andre Robert Coote, Marvin Chaney og William Dever. Ifølge Coote var de tidlige israelitter kanaanæere, der bosatte sig i og boede i de højere regioner i Kanaan: De organiserede sig i en stammeforening, som i det mindste oprindeligt blev fremmet af egypterne. Ifølge Chaney og Dever kan fremkomsten af ​​de tidlige israelitiske grupper ikke forklares med en religiøst motiveret bevægelse, som Mendenhall, Gottwald og andre havde antydet. Tværtimod havde grundlæggelsen og samhørigheden af ​​den tidlige israelitiske befolkning i bjergregionen en økonomisk baggrund: Disse grupperinger opstod fra sammensmeltningen af ​​kanaaneiske elementer, der måtte forlade områderne i bystaterne på kystsletten og udviklede en form for social organisation, der var funktionel for de nye Udfordringer i landbrugslivet i bjergene.

"Minimalistisk" og "revisionistisk" tilgang

Hypoteserne fra Niels Peter Lemche , Volkmar Fritz , Gösta Ahlström og andre, der udtrykker en ”minimalisme” i forhold til den bibelske tekst, er nyere tilgange i akademisk forskning om Israels oprindelse .

Lemche afviste modellerne for erobring og migration og påpegede, at der ikke var nogen arkæologiske beviser for en indvandring af de fremtidige israelitter til Kana'ans land: En sådan oprindelse kunne kun postuleres på baggrund af bibelske traditioner. Ifølge Lemche er de bibelske tekster ikke en historisk kilde, da de fleste af dem blev skrevet mellem det 5. og 2. århundrede f.Kr. og - især Josuas bog - er fiktive. Lemche kritiserede også skarpt Gottwald, hvis brug af antropologiske data var forældet og utilstrækkelig. I henhold til Lemche's "evolutionære hypotese" opstod de tidlige israelitter som en sammenlægning af grupper eller stammer i ʿapiru, og efter Merenptah-kampagnen blev identificerbar som et folk.

Også Volkmar Fritz holder traditionerne i Josuas Bog for legender og antager, at de tidlige israelitters 'kultiverede jord nomader' var, at det ikke var 'apiru at identificere og' ratio symbiose 'levede i et med den kana'anitiske befolkning.

Gösta Ahlström udviklede hypotesen om, at de fremtidige israelitter var en del af befolkningen på den kanaanitiske slette, som i krisen i den sene bronzealder trak sig tilbage til en lille region i Kana'an - den samme region, som Ahlström sagde blev kaldt "Israel" i Merenptah stele ville have. Denne befolkning kunne også have indtaget ʿapiru og kunne kun identificeres som et folk i Israel i løbet af monarkiet.

William G. Dever beskylder følgende revisionistiske forskningspositioner, som han karakteriserer som "nihilistiske", med en klar ideologisk farve: Philip R. Davies er af den opfattelse, at "det gamle Israel" er en akademisk opfindelse, og intet siges om "det historiske Israel" kunne vide: Forskningen udføres via en ”social konstruktion”. Ifølge Keith W. Whitelam går denne akademiske opfindelse hånd i hånd med "ekspropriation" og " lyddæmpning" af historien om de "indfødte palæstinensere". Ifølge Thomas L. Thompson er den hebraiske bibel et litterært værk fra den hellenistiske periode. Derfor er "Israel" en "mytisk konstruktion", og spørgsmålet om dens oprindelse er "ikke et historisk spørgsmål, men et teologisk og litterært spørgsmål".

Yderligere forsøg på en historisk-arkæologisk syntese

Arkæologen Israel Finkelstein er af den opfattelse, at Israel opstod som et resultat af "genbosættelse" (resedentarisering) af dele af den kanaaneiske befolkning, der var blevet nomadiske i kriseperioden i den sene bronzealder. Den bosættende befolkning udførte en langsom migration mod de vestlige dele af Kanaan og forårsagede den arkæologisk dokumenterede befolkningsforøgelse i det palæstinensiske bakkeland i den tidlige jernalder. Disse mennesker gik videre til et stillesiddende bondeliv, efter at balancen mellem de bosatte og nomadiske dele af befolkningen i Kanaan i det 12. århundrede var kollapset. Som et resultat af den faldende produktion af landbrugsvarer i de kanaanetiske landsbyer blev nomader nu tvunget til at drive landbrug for at producere korn. I modsætning til for eksempel filistinske bjerglandsbyer blev der ikke fundet svineknogler i bosættelserne i den vestjordanske bjergrige region, hvilket Finkelstein betragter som en indikation af udviklingen af ​​en fælles identitet gennem fødevarebestemmelser .

Andre israelske arkæologer som Adam Zertal, Moshe Kochavi og Shlomo Bunimovitz vedtog Finkelsteins hypoteser. I stedet for migration fra øst til vest postulerer Bunimovitz et tilbagetog af nomadiske hyrder og andre ikke-bosatte grupper fra sletterne til bjergene i Palæstina. Lawrence E. Stager og William Dever kritiserede Finkelsteins holdninger og hævdede, at stigningen i befolkningen i bjergene i Palæstina i jernalderen I, som kan identificeres ud fra arkæologiske data, var uforenelig med en vandring af nomader inden for Kana'an.

Steven A. Rosen og Gunnar Lehmann påpeger, at forskning i det 20. århundrede fremsatte teser om en nomadisk eller "seminomadisk" livsstil for israelitterne, som overtog data fra den etnografiske forskning af nylige beduiner i Palæstina. Det faktum, at beduiner steg til en politisk magtfaktor i det nordlige Palæstina i det 18. århundrede og repræsenterede en stor befolkningsgruppe i det nordlige Negev i det tidlige 20. århundrede, var resultatet af særlige, moderne udviklinger. "Idéen om store befolkninger af mobile og autonome stammehyrder omkring et centralt, stillesiddende landbrugskerneområde kan ikke accepteres som en model for antikken, i det mindste ikke ved at aflede moderne etnografiske analogier fra Palæstina."

Egyptologen Donald B. Redford afviste alle synteser, der var udarbejdet indtil da. Ifølge Redford var de fremtidige israelitter en kontingent af Shasu- beduiner, der bosatte Kana'ans bjerge fra syd og kun efterlod spor af beviser efter vedtagelsen af ​​kanaanitiske bosættelsesmønstre.

Kildeværdien af ​​Joshua's bog til erobringsmodeller

Selvom mange af de såkaldte "minimalistiske" tilgange til jordopsamlingsforskning har udviklet sig i modsætning til Albright-Wright-syntesen af erobringsmodellen , er ligheden mellem dem næsten udelukkende begrænset til vurderingen af ​​de bibelske beretninger og giver ingen indikation af enighed i arkæologisk og historisk forskning om emnet. En dobbelt overdrivelse er blevet påpeget: På den ene side blev de bibelske data inden for rammerne af erobringsmodellen fortolket flere gange ud over teksten og forstået som en rapport om en omfattende og pludselig ødelæggelse af Palæstina. For eksempel tilskrev Wright israelitterne langt mere ødelæggelse af kana'anitiske byer end Josuas Bog hævder. På den anden side afviste “minimalisterne” erobringsmodellen som værende for tro mod Bibelen og afviste den sammen med en bogstavelig fortolkning af Bibelen. Men selv disse forfattere har ofte fortolket den bibelske beretning om erobringen som en beskrivelse af den omfattende ødelæggelse af Kana'an for at understrege den problematiske situation med arkæologiske beviser. F.eks. Fortolkede Finkelstein og Silberman bogen Joshua som en beretning om en "militær lynkampagne" udført af en "hær i klude" eller en "kaotisk bunke", der overvældede "store fæstninger" og "veluddannede stridsvogne " og kanaanæerne burde have ødelagt byer.

James K. Hoffmeier har understreget fra et "konservativt" synspunkt, at Joshua's bog kun beskriver ødelæggelsen af ​​tre byer, Jericho, Ai og Hazor. Men det er ikke den eneste grund til, at ødelæggelsen af ​​alle andre byer ikke nødvendigvis skal antages. Selv taktikken for israelsk krigsførelse, som man kan antage på baggrund af de bibelske rapporter, var ikke baseret på frontale angreb og massiv ødelæggelse: Sådan ødelæggelse er mere typisk for angreb og straffeekspeditioner fra udenlandske magter, ikke for erobring af landet. af et folk, der bosætter sig i landet ønsker. Josuas bogs litterære karakteristika er heller ikke uden paralleller i litteraturen i Mellemøsten i 2. og 1. årtusinde f.Kr.: Dette gælder den religiøse karakter af fortællingen om militære virksomheder; til de hyperbolske beskrivelser af modstandernes sejre og udslettelse; for at skjule eventuelle nederlag til gentagelse af historier, der gentagne gange rapporterer om den samme sejr med forskellige forfattere; til den stereotype optælling af erobringerne på samme måde som Jos 10: 28-43 EU , dvs.  for alle karakteristika på grundlag af hvilke den bibelske tradition for erobring blev vurderet som uhistorisk.

Se også

• Vold i Bibelen

litteratur

• Janet Amitai (red.): Bibelsk arkæologi i dag. Forhandlinger om den internationale kongres om bibelsk arkæologi, april 1984. Israel Exploration Society, Jerusalem 1985.
• Ariel M. Bagg: Former for interaktion mellem nomader og bosatte mennesker i Palæstina på grundlag af neo-assyriske kilder . I: Die Welt des Orients 40/2 (2010), s. 190-215.
• William G. Dever: Nylige arkæologiske opdagelser og bibelsk forskning. University of Washington Press, Seattle 1990, ISBN 0-295-96588-6 .
• William G. Dever: Hvem var de tidlige israelitter, og hvor kom de fra? Eerdmans, Grand Rapids / Cambridge 2003, ISBN 0802810209 .
• Israel Finkelstein : Arkæologien i den israelske bosættelse. Israel Exploration Society, Jerusalem 1988.
• Israel Finkelstein, Nadav Na'aman (red.): Fra nomadisme til monarki: Arkæologiske og historiske aspekter af det tidlige Israel. Israel Exploration Society, Jerusalem 1994.
• Israel Finkelstein, Zvi Lederman (red.): Highlands of Many Cultures. Den sydlige Samaria-undersøgelse. Tel Aviv University, Tel Aviv 1998
• Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman : Ingen trompeter før Jericho. Den arkæologiske sandhed om Bibelen. Beck, München 2003, ISBN 3-406-49321-1 .
• James K. Hoffmeier : Israel i Egypten: Beviset for ægtheden af ​​Exodus-traditionen . Oxford University Press, New York et al. 1997. ISBN 0-19-509715-7 .
• Eckart Otto:  Land grab / land grab tradition . I: Religion Past and Present (RGG). 4. udgave. Bind 5, Mohr-Siebeck, Tübingen 2002, Sp.63-65.
• Steven A. Rosen, Gunnar Lehmann: Har det bibelske Israel en nomadisk oprindelse? Kritiske observationer fra arkæologi og kulturantropologi . I: Die Welt des Orients 40/2 (2010), s. 160–189.
• Lawrence E. Stager: Smed en identitet. Fremkomsten af ​​det gamle Israel. I: MD Coogan (red.): Oxford History of the Biblical World. Oxford University Press, New York 1998, s. 123-175.
• Jonathan N. Tubb (red.): Palæstina i bronze- og jernalderen. Papirer til ære for Olga Tufnell. Institut for Arkæologi, London 1985.
• Peter van der Veen , Uwe Zerbst (red.): Ingen trompeter før Jericho? 3. udgave, SCM / Hänssler, Holzgerlingen 2018. Videnskabelige outsiderpositioner fra studiegruppen Word and Knowledge .
• Peter van der Veen, Uwe Zerbst (red.): Bibelsk arkæologi ved korsvejen? Fordele og ulemper ved at omdatere arkæologiske epoker i Det Gamle Testamentes Palæstina. Hänssler, Holzgerlingen 2004, ISBN 3-7751-3851-X .
• Moshe Weinfeld: Landets løfte: Arven af ​​Kana'ans land af israelitterne . University of California Press, Berkeley 1993

Weblinks

• Hazor-udgravningsprojektet .
• Jan Dönges: Uddrag fra Egyptens arkiver · En egyptisk inskription skifter det israelske kronologi ( tyske ) videnskabsspektrum. 9. maj 2011. Hentet 17. juli 2011.
• Siegfried Kreuzer:  Land grab. I: Michaela Bauks, Klaus Koenen, Stefan Alkier (red.): The Scientific Biblical Lexicon on the Internet (WiBiLex), Stuttgart 31. oktober 2019., adgang til den 9. maj 2020.

Individuelle beviser