Israelske barrierer (Vestbredden)

Barriereforløb (fra juni 2011)

En israelsk barriere er en 759 kilometer lang cordon langs grænselinjen mellem Israel og Vestbredden , "Vestbredden". Det meste af cordon løber på Vestbredden. Den første byggefase begyndte den 16. juni 2002. Opførelsen var 60 procent færdig i 2010. I 2004 erklærede Den Internationale Domstol i en udtalelse bestilt af FN's Generalforsamling, at Israel overtrådte international lov ved at bygge faciliteterne.

Historie og konstruktion fremskridt

Selvmordsangreb på en delt taxa under Anden Intifada, Mei Ami Junction, Haifa-distriktet , 2001

I begyndelsen af ​​1995 foreslog den daværende premierminister Yitzchak Rabin at adskille Vestbredden med et elektronisk overvåget sikkerhedshegn for at indeholde selvmordsangreb i det israelske hjerteland. Rabins plan blev ikke gennemført. I begyndelsen af ​​2000 steg antallet af israelere, der blev dræbt i terrorangreb, i kølvandet på Anden Intifada . Idéen om barrierer blev taget op igen.

Den første byggefase begyndte den 16. juni 2002. Den 110 km lange sektion løber mellem landsbyerne Kfar Qasem og Kfar Shalem og adskiller hovedsageligt de israelske byer Netanya og Tel Aviv fra Tulkarem og Qalqiliya .

Yderligere udvidelse begyndte i 2003, i anden embedsperiode for den israelske premierminister Ariel Sharon . Barriererne skal være afsluttet i 2005. Arbejdet blev forsinket på grund af forskellige andragender til den israelske højesteret . I december 2005 var omkring 35 procent af spærringerne (275 kilometer) og elleve af de 39 planlagte overfarter afsluttet. I 2010 var barriererne 60 procent komplette.

Målsætning og opnåelse af mål

Et eksplosivt bælte fra en palæstinensisk selvmordsbomber, der blev opfanget ved barrieren i 2006

Da næsten alle angrebene blev udført fra Vestbredden og ikke fra Gazastriben , som allerede var adskilt af et sikkerhedshegn , antog regeringen en betydelig reduktion i antallet af angreb, især selvmordsangreb på restauranter og offentlige busser. De konkrete forstærkninger, der udgør omkring tre procent af hele hegnet, tjener som beskyttelse mod brandangreb på biler og folk på den israelske side. Fra den israelske side betegnes hegnet derfor også som "antiterrorhegn".

Ifølge den israelske ambassade i Berlin blev i alt 46 mennesker dræbt og 221 såret i 2003 i områder med hegn i selvmordsangreb fra Vestbredden. I områder uden et hegn var der 89 døde og 411 sårede i samme periode. I første halvdel af 2004 (til og med juni) blev 19 mennesker dræbt og 102 andre såret i selvmordsbomber i områder uden hegn, mens der ikke blev dræbt i områder med hegn i samme periode. I mellemtiden har det israelske generalsikkerhedsagentur Shabak talt om en "betydelig reduktion" i selvmordsangreb siden opførelsen af ​​barrieren begyndte.

Barrierernes karakteristika

Barrieren som et hegn sydvest for Vestbredden (maj 2006)

Barrieren som en mur nær Jerusalem (2016)

Størstedelen af ​​barriererne (mindst 700 kilometer) vil blive rejst som stærkt sikrede metalhegn med pigtråd , en grøft, et hegn med bevægelsesdetektorer, en rivet sandstrimmel til at spore fodspor, en asfaltpatrolsti og anden pigtråd på den israelske side. På begge sider af hegnet bygges i alt 70 meter bredt militært begrænset område, som også overvåges visuelt af observationssteder. I små dele nær Qalqiliya og Jerusalem (i alt mindst 25 kilometer), hvor denne bredde ikke kan opretholdes, bygges der en armeret betonmur op til otte meter høj . Dele af denne mur blev bygget af blandt andre palæstinensiske arbejdere fra Hebron. Portesystemer findes med uregelmæssige intervaller.

Som en ledsagende foranstaltning til hegnet bygger Israel en nord-syd-forbindelsesvej, der vil blive forsynet med en sikkerhedsstrimmel. De samlede omkostninger er angivet som 1,3 mia. Sikkel .

Rute

Omkring 20 procent af faciliteterne løber langs den grønne linje , våbenhvile-linjen mellem Israel og Vestbredden i 1949, som afgrænsede det område, der blev kontrolleret af Israel indtil Seks dages krig i 1967; i omkring 80 procent afviger de fra denne linje og løber næsten udelukkende inden for Vestbredden. Barrikaden, der skærer dybt ned i Vestbredden, ligger over 20 km fra våbenhvile ved Ariel . Nogle steder løber barriererne, et par hundrede meter væk fra den grønne linje, inden for israelsk territorium ( f.eks. Nær Tulkarm og al-Mughayyir al-Mutilla ). Den Internationale Domstol erklærede i 2004 i en given af ​​FN's Generalforsamling for ikke at være bindende for, at Israel var i modstrid med opførelsen af ​​faciliteterne mod folkeretten ; byggeri skal stoppes med det samme, ejendom, der er konfiskeret til byggeri, skal returneres, eller det eksproprierede skal kompenseres på anden måde. Ifølge kritikere repræsenterer anlægget en alvorlig gener for palæstinenserne, og den adskiller delvist landsbyer og byer fra deres marker og brønde og truer derved med at ødelægge landmændenes økonomiske grundlag. Derudover resulterede konstruktionen i ødelæggelse af landbrugsjord.

Facilitetenes indretning er sådan, at jødiske bosættelser er mindst 2,5 kilometer væk fra dem. Nogle steder er der sekundære faciliteter, der danner en række palæstinensiske enklaver på israelsk territorium, som næsten er omgivet af barrierer.

Det er endnu ikke klart, om den israelske regering også vil afskære den østlige side af de palæstinensiske befolkede regioner for at holde Jordan-dalen under besættelse i overensstemmelse med Allon-planen fra 1970. Et første skridt i denne retning blev taget i februar 2006 ved at stramme palæstinensernes adgangsret til Jordan-dalen. Dette tjener officielt som en sikkerhedsbuffer mod Jordan, men også for at kunne fortsætte med at bruge 90 procent af de underjordiske vandforsyninger i regionen. Afhængigt af den videre udvikling og muligheden for at gennemføre Ehud Olmerts konvergensplan forventes mellem seks og 45 procent af Vestbredden at blive afskåret i en overskuelig fremtid .

På grund af forløbet fra våbenhvile-linjen i 1949 er der enklaver især omkring Jerusalem, der ikke længere kan leveres af det ansvarlige samfund på grund af muren. Dele af Qalandia og A-Ram falder under Jerusalems suverænitet, men har ikke modtaget nogen tjenester (reparationer, affaldsindsamling) siden byggeriet. Da politiet i den palæstinensiske myndighed heller ikke har lov til at handle der, udviklede områder uden orden. Så der er altid kaotiske forhold foran Qalandia grænseovergang, hvor ingen regulerer trafikken. Det samme gælder for adskilte områder, som den nationale myndighed ikke længere kan nå.

kritik

Palæstinensisk hus i Bethlehem, lukket på tre sider

Væg med port i Betlehem

Da dagens kurs ikke svarer til våbenstilstandslinjen fra 1949 , frygter kritikere, at det kunne forudse en fremtidig grænse for en suveræn stat i Palæstina, og at Israel således kunne sigte mod en de facto annektering af palæstinensiske territorier. Ifølge "Palestine Monitor" vil omkring 12.300 hektar jord (fra januar 2004) blive adskilt fra den palæstinensiske side af den grønne linje - svarende til omkring to procent af Vestbredden. Ifølge oplysninger fra israelske og palæstinensiske menneskerettighedsgrupper såvel som Verdensbanken inkluderer dette mindst 16 palæstinensiske landsbyer og 12.000 indbyggere - efter færdiggørelse af hele anlægget vil dette antal stige til 395.000 - svarende til 17,8 procent af den palæstinensiske befolkning. Både den israelske regering under Ariel Sharon og dens forgængere har hidtil nægtet at trække grænser langs den grønne linje af strategiske årsager. I sin såkaldte " konvergensplan " tilbød Sharons efterfølger, Ehud Olmert , palæstinenserne at acceptere en palæstinensisk stat uden en fredsaftale, hvis grænser oprindeligt ville løbe langs de barrierer, der i øjeblikket bygges over den grønne linje på palæstinensisk territorium. På grund af de uacceptable og ydmygende forhold fra det palæstinensiske synspunkt, såsom den mulige permanente bestemmelse om massivt jordtab for Israel, er det yderst usandsynligt, at palæstinenserne accepterer det. Efter opførelsen af ​​barriererne begyndte, dannede palæstinensiske, israelske og internationale grupper sig for at protestere mod projektet.

I 2004 beskrev den palæstinensiske præsident Yasser Arafat anlægget som en hindring på vejen til en egen stat med Jerusalem som hovedstad; det sigter mod at tage territorium væk fra palæstinenserne. Claudia Bergmann fra menneskerettighedsorganisationen Amnesty International talte for en undersøgelse foretaget af Den Internationale Domstol, fordi "opførelsen af ​​kontinuerlige barrierer gennem palæstinensisk territorium" overtrådte folkeretten og menneskerettighederne for mange palæstinensere.

Juridiske aspekter

Den cordon som en væg med en pigtråd krone i Abu Dis

Forenede Nationer

Internationalt fordømmes opførelsen og forløbet af barrierer overvejende. Den USA har også gentagne gange givet udtryk for sin bekymring over de frygtede negative virkninger på fredsprocessen i Mellemøsten .

FN's Sikkerhedsråd

I oktober 2003 appellerede USA mod veto mod anmodningen om FN-resolution fra FN's Sikkerhedsråd . Dette betyder, at barrieren ikke blev fordømt af ham som en overtrædelse af folkeretten. Uddrag fra kladden:

"Israels, besættelsesmagtens, opførelse af en mur i de besatte territorier, der afgår fra våbenhvile-linjen i 1949, er ulovlig i henhold til relevante bestemmelser i folkeretten og skal ophøre og vendes."

Uofficiel oversættelse:

"Opførelsen af ​​en mur, der afviger fra våbenhvilen i 1949 på de besatte områder af den besættende magt Israel, er ulovlig i henhold til principperne i folkeretten og skal stoppes og vendes."

Storbritannien , Tyskland , Bulgarien og Cameroun undlod at stemme. Den amerikanske begrundede sit veto mod manglen på en fordømmelse af terrorangrebene palæstinensiske grupper.

Den tyske FN-ambassadør Gunter Pleuger sagde i debatten om de israelske barrierer og udvidelsen af ​​israelske bosættelser i palæstinensiske områder (2003):

Tyskland opfordrede den israelske regering til at stoppe opbygningen af ​​adskillelsesbarrieren og undlod at stemme om vedtagelsen af ​​resolutionen mod Israel i FN's Sikkerhedsråd, men stemmen. Forbundsregeringen beklagede med tilbagevirkende kraft, at den "ikke var kommet til et udkast til beslutning, der var i stand til at nå til enighed", som talsmand for udenrigsministeriet, Walter Lindner, lagde rekord den 15. oktober 2003 i Berlin .

FN's Generalforsamling

En uge senere vedtog De Forenede Nationers Generalforsamling en lignende beslutning med 144 stemmer for, 4 imod og 12 hverken for eller imod. Beslutningen, der i modsætning til en resolution fra Sikkerhedsrådet ikke er bindende i henhold til folkeretten, navngiver forløbet for barrierer på "palæstinensisk jord" som "modstridende international lov" og kræver, at Israel "stopper og vender opførelsen".

Forbundsrepublikken Tyskland stemte sammen med de øvrige europæiske stater i FN's generalforsamling for beslutningen, hvor opførelsen af ​​det 150 kilometer lange anlæg blev fordømt som en "overtrædelse af international lov". EU-diplomater beskrev teksten som "afbalanceret". De arabiske stater havde tidligere trukket to egne kontroversielle udkast. I den forrige debat fordømte langt størstedelen af ​​talere fra i alt 191 FN-medlemslande den israelske tilgang.

Den israelske FN-ambassadør Dan Gillerman bekræftede dog Israels ret til opførelse af faciliteterne med henvisning til den fare, der er forbundet med palæstinensisk terrorisme , hvilket gør konstruktionen nødvendig. Han takkede for det amerikanske veto og for hverken for eller imod i FN's Sikkerhedsråd. Dette forhindrede FN i at blive den "stedfortrædende agent for Israels modstandere" og fra at fordømme Israel som "et offer for terrorisme i stedet for gerningsmanden for terrorisme". "Sikkerhedszoner" tjener til at afværge terroristkommandoer og er "de mest effektive af alle ikke-voldelige foranstaltninger mod terrorisme". Han beskrev FN-resolutionen som en "farce". De Forenede Nationer bør ikke længere ”herliggøre mordere som martyrer”. Israel har ret til at beskytte borgernes liv på alle måder.

Den palæstinensiske FN-ambassadør, Nasser Al-Kidwa , beskyldte Israel for "hykleri" og en "strategi for ulovlig jordfangst". Arabiske og mange andre stater beskyldte også Israel for ulovligt at tilegne sig jord ved hjælp af faciliteterne.

Den 20. juli 2004, efter at Den Internationale Domstol havde afgivet sin juridiske udtalelse (se nedenfor), opfordrede FNs generalforsamling til et "nødmøde" i resolution ES-10/15 med henvisning til FN-resolution ES-10/13 af 21. oktober 2003 et al nedrivning af anlægget på Vestbredden ("... at Israel afslutter og vender opførelsen af ​​muren på det besatte palæstinensiske område, herunder i Østjerusalem og dets omegn ...") med 150 stemmer for, seks imod og ti hverken for eller imod. Beslutningen fulgte den juridiske udtalelse fra Den Internationale Domstol.

Den Internationale Domstol

I december 2003 vedtog FN's generalforsamling en beslutning, der pålagde Den Internationale Domstol (ICJ) i Haag at udarbejde en juridisk udtalelse om de "juridiske konsekvenser" af opførelsen af ​​barrieren.

Vægrapport

Høringerne begyndte i februar 2004. Den palæstinensiske myndighed , der ikke er medlem af domstolen, fik lov til at indgive et andragende om deres FN- observatørstatus . I januar 2004 bemyndigede Domstolen ligaen mellem De Arabiske Stater og Organisationen for den Arabiske Konference til at fremsætte bemærkninger. Ligas repræsentant for retten var den tyske internationalretekspert Michael Bothe , professor i offentlig ret ved Johann Wolfgang Goethe Universitet i Frankfurt . Israel afholdt sig fra at afgive en erklæring, fordi det forventede en "politisk retssag" og antog en negativ dom fra starten. Israel havde tidligere meddelt, at de ikke ville anerkende domstolens dom, da de nægtede jurisdiktion i spørgsmålet om den kontroversielle barriere på Vestbredden til Den Internationale Domstol i Haag. IGH har "ingen jurisdiktion" i denne sag, sagde regeringens talsmand Avi Pasner .

Den 9. juli 2004 offentliggjorde retten sin juridiske udtalelse (ofte: Wall-rapport eller israelsk barriererapport). Først og fremmest stødte det på indlæg (især af Israel) mod, om udarbejdelsen af ​​rapporten var antagelig:

• Indvendingen om, at dette er et faktuelt spørgsmål og ikke et juridisk spørgsmål i henhold til artikel 96 UNCh. handling, reagerede den ved at henvise til reglerne i international humanitær ret (især Haag-landkrigsbestemmelserne og den fjerde Genève-konvention) og relevante menneskerettighedstraktater.

• Det er rigtigt, at udstedelsen af ​​en juridisk udtalelse i henhold til artikel 65 I i ICJ-statutten sker efter domstolens skøn, som kan gøre brug af dette, hvis en specifik tvist er grundlaget for de faktiske omstændigheder. Som FN's vigtigste jurisdiktion skal det dog tages i betragtning, når generalforsamlingen forelægger et juridisk spørgsmål for det og derfor også skal udarbejde en ekspertudtalelse i denne sag.

Efter at have fastslået, hvorvidt den juridiske mening kunne antages, vendte den sig til de forskellige juridiske spørgsmål vedrørende lovligheden af ​​opførelsen af ​​barrieren på Vestbredden:

• Først og fremmest var det nødvendigt at præcisere, hvilke folkeretlige regler der faktisk finder anvendelse. Israel anfægtede anvendelsen af ​​både international humanitær lov og menneskerettigheder med blandt andet grunden til, at det besatte område ikke var en kontraherende parts område.
• Med hensyn til Haag-loven fandt retten, at selvom Israel ikke var part i Haag-aftalen fra 1907, var det nu almindelig lov . Med hensyn til IV.Geneve-konventionen , som Israel havde ratificeret i 1951, bekræftede det Vestbredden som et besat område og konkluderede ud fra dette, at der havde fundet en international væbnet konflikt som defineret i artikel 2 sted. Endelig er anvendelsesområdet for reglerne i international humanitær ret ikke begrænset til den kontraherende stats nationale område, da formålet med og formålet med aftalen kan udledes.
• De to menneskerettighedspakter fra 1966, som Israel er medlem af, finder også anvendelse. Dette følger af det faktum, at suveræn magt ville blive udøvet gennem besættelsen og derfor påvirkes af pagtens anvendelsesområde i henhold til artikel 1 i den civile pagt . I princippet finder menneskerettigheder også anvendelse i tilfælde af en væbnet konflikt.
• Derefter blev forskellige krænkelser af begge sider (!) Mod international humanitær lov såvel som menneskerettigheder fastslået. Især er opførelsen af ​​barrieren i strid med forskellige menneskerettigheder og krigsret.
• Endelig blev en begrundelse givet gennem retten til selvforsvar i henhold til artikel 51 UNCh. afvist, selv om retten var meget kortere her. På den ene side gælder dette kun væbnede angreb fra stater, hvilket ikke er tilfældet med angreb fra de besatte områder. På den anden side kan situationen ikke sammenlignes med det særlige tilfælde af selvforsvar mod terrorister, der er berørt af Sikkerhedsrådets resolution 1368 (eller resolution 1737 ).

Retten konkluderede forskellige forpligtelser fra disse juridiske overtrædelser:

• Israels pligt til at rette op på ved at afmontere muren og betale erstatning.
• Det internationale samfunds pligt til ikke at anerkende muren (da den overtræder erga omnes pligter).

Reaktioner fra Israel

Afgørelsen fra Den Internationale Domstol (ICJ) blev stærkt kritiseret af Israel, fordi det israelske argument om, at det var en mulighed for selvforsvar i henhold til artikel 51 i FN-charteret, ikke blev overholdt. ICJ hævdede, at angreb på Israel kom fra områder, hvor Israel havde kontrol, og at retten til selvforsvar derfor ikke var anvendelig. Israel svarede, at det blotte faktum, at der var angreb, var tegn på, at kontrollen var utilstrækkelig, og at nogle af angriberne også kom fra områder under palæstinensisk administration. Ifølge den israelske fortolkning overholder systemet med henblik på terrorangreb fra de palæstinensiske territorier begge betingelser i artikel 51 for legitimt selvforsvar: militær nødvendighed og proportionalitet:

" Artikel 51 i FN-charteret :

I tilfælde af et væbnet angreb mod et medlem af De Forenede Nationer påvirker dette charter på ingen måde den naturlige ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, før Sikkerhedsrådet har truffet de nødvendige foranstaltninger for at opretholde international fred og sikkerhed. Foranstaltninger truffet af et medlem for at udøve denne ret til selvforsvar skal straks rapporteres til Sikkerhedsrådet; de påvirker på ingen måde hans autoritet og pligt, baseret på dette charter, til på noget tidspunkt at træffe de foranstaltninger, som han finder nødvendige for at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed. "

FNs generalforsamlings vedtagelse af visse vilkår blev kritiseret fra starten . Dette er et politisk organ, så hvis ICJ vedtog sit valg af ord "palæstinensiske besatte områder" uden at henvise til det juridiske dilemma omkring hele området, ville det allerede være en ensidig beslutning, der ikke ville blive afspejlet i beslutningerne truffet af FNs sikkerhed Rådet . Udpegelsen af ​​et territorium som ”tilhørende en enhed” indebærer, at denne enhed er en stat eller et genstand for international ret . Dette gælder dog ikke for de palæstinensiske autonome territorier, der aldrig har kaldt sig selv en stat. Den hollandske ICJ-dommer Pieter Kooijmans var delvist enig i dette synspunkt i en uenig udtalelse om dommen: ”Retten undlod at tage stilling til territoriale rettigheder og den endelige status.” Også relevansen af Grønne linjen for domstolens afgørelse blev bestridt. Den israelske internationale advokat Robbie Sabel fra det hebraiske universitet i Jerusalem skrev:

"Retten henviser ikke til, at våbenhvilen, der skabte den grønne linje, er udløbet, og at ingen arabisk stat nogensinde har anerkendt den grønne linje som en international grænse, og heller ikke at Israel nogensinde har givet linjen en sådan anerkendelse."

Sabel erklærer især, at udvidelsen af ​​udtrykket "besat palæstinensisk område" er uforeneligt med Østjerusalem , især i forhold til det jødiske kvarter i den gamle bydel og andre områder, hvorfra alle jøder blev udvist fra Jordan i løbet af krigen. af Independence .

Det blev også kritiseret, at retten fuldstændigt havde ignoreret Jordans tilstedeværelse i områderne, hvilket ville skjule det faktum, at Israel kun erobrede områderne i 1967 som reaktion på Jordanbeskydningen. Denne holdning blev også indtaget af den britiske dommer Rosalyn Higgins i en afvigende udtalelse, hvor hun skrev:

"Jeg betragter 'historien', som den fortælles af retten i afsnit 71-76, hverken afbalanceret eller tilfredsstillende."

Ensidighed blev også attesteret til punkt 70 i erklæringen fra den israelske side. Den mandatområde til Palæstina er nævnt her, uden dog at nævne, på nogen måde, at en "etablering af et nationalt hjem for det jødiske folk i Palæstina " var blevet besluttet, hvilket på det tidspunkt var i udtalelsen fra både Folkeforbundet og den britiske mandatmagt ville have betydet hele området vest for Jordan (inklusive Vestbredden ).

Ud over kritiske internationale advokater udtrykte israelske politikere også misbilligelse af dommen. Den daværende israelske finansminister Benjamin Netanyahu hentydede i sin kritik til generalforsamlingens "politiske karakter" og sagde med hensyn til konsekvenserne af dommen:

”Hvad der sker nu er, at dette går til generalforsamlingen. De kan bestemme alt der. Du kan sige, at jorden er flad. Dette vil ikke gøre det lovligt, det vil ikke gøre det til virkelighed, og det vil ikke gøre det retfærdigt. "

Oppositionsleder Shimon Peres sagde, at ICJ "ignorerer det faktum, at retten til liv er en grundlæggende menneskerettighed" og kritiserede retten for at forsømme hovedårsagen til opførelsen, nemlig den palæstinensiske terror.

Internationale reaktioner

Beslutningen om at forelægge spørgsmålet for Domstolen er blandt andet blevet kritiseret af Tyskland, Frankrig, Storbritannien, Canada og USA. På den ene side var han ikke ansvarlig, på den anden side frygtedes det, at rapporten kunne have en negativ indvirkning på fredsprocessen. Retsafgørelsen i sig selv blev bedømt kontroversielt inden for den tyske føderale regering: Mens Claudia Roth hilste den velkommen, beskrev minister Otto Schily systemet som effektivt og beskrev kritik af det som urealistisk.

Internationale FN-diplomater såvel som FNs generalsekretær Kofi Annan var tilbageholdende med at kommentere Israels skæld. Sidstnævnte undgik at kommentere specifikt om dommernes beslutning og sagde, at dommen først skulle "fordøjes". Mellem linjerne gjorde generalsekretæren det imidlertid klart, at han i princippet ikke var i tvivl om komitéens kompetence i Haag:

”Generalsekretæren har videresendt rapporten til generalforsamlingen. Han forventer, at der tages hensyn til indholdet i fremtidige stemmer. Medlemsstaterne skal selv vurdere, om yderligere foranstaltninger er passende. "(Citat fra Annan-talsmand Stephane Dujarric)

Umiddelbart efter at "Sperrzaun-Verdict" blev kendt af IGH i juli 2004, sagde den tyske FN-ambassadør Gunter Pleuger :

”Denne rapport skal nu håndteres ansvarligt. Det skal behandles på en sådan måde, at det ikke forstyrrer den politiske proces, men fremmer håndteringen af ​​generalforsamlingen, der består af 191 medlemmer, hvoraf vi kun er én. "

USA kritiserede domstolens afgørelse. "Vi synes ikke, det er passende, at denne sag undersøges af denne myndighed," sagde regeringens talsmand Scott McClellan.

Den internationale advokat Matthias Herdegen fra Bonn kritiserede det faktum, at IGH mislykkedes i sin rapport at lade Israels ret til selvforsvar mislykkes, fordi terrorhandlingerne, der skulle bekæmpes, ikke kunne tilskrives nogen fremmed stat. "Denne begrundelse ignorerer fuldstændigt det faktum, at FNs Sikkerhedsråd kvalificerede angrebene den 11. september som en udløser for retten til selvforsvar, helt løsrevet fra deres tilskrivning til en stat."

Israels højesteret

Den 30. juni 2004 stadfæstede Israels højesteret individuelle palæstinensers krav og beordrede en ændring af en rute på 30 km fra det israelske hegn nordvest for Jerusalem for at mindske generne for den palæstinensiske befolkning . I henhold til domstolens bestemmelser må hegnet ikke være politisk, det må ikke definere en statsgrænse , og det må ikke forårsage nogen uberettiget skade på den palæstinensiske befolknings livskvalitet. Den israelske regering har meddelt, at den vil efterkomme denne afgørelse og ændre anlæggets forløb. I andre sektioner er de negative virkninger på den palæstinensiske befolkning (fra adskillige enklaver) dog fortsat enorme.

Filmisk modtagelse

I 2009 producerede OCHA-Jerusalem filmen Walled Horizons med Roger Waters som fortæller. Samme år annoncerede det israelske mobiltelefonselskab Cellcom et sted, hvor israelske soldater, efter at deres patruljekøretøj var blevet ramt af en palæstinensisk fodbold, havde en glædelig samling over muren med palæstinensere, der ikke blev vist. Dette blev bredt betragtet som usmageligt, især da tåregasgranater blev returneret i et forsøg på at genskabe plottet i virkeligheden.

litteratur

• Florian Becker: IGH-rapport om "Juridiske konsekvenser af at bygge en mur i de besatte palæstinensiske territorier" . I: AVR , s. 218-239.
• Alexander Orakhelashvili: International offentlig orden og Den Internationale Domstols rådgivende udtalelse om juridiske konsekvenser af opførelsen af ​​en mur i det besatte palæstinensiske territorium . I: AVR , s. 240-256.
• Daniel Eckstein: Kompatibiliteten af ​​de facto-annekteringen med international lov baseret på eksemplet med den israelske barriere - samtidig en analyse af IGH-rapporten af ​​9. juli 2004 . IATROS-Verlag & Services GmbH, Dienheim am Rhein 2008, ISBN 978-3-937439-82-2 .
• Karin Oellers-Frahm: IGH: Ekspertudtalelse om opførelse af en mur på besat palæstinensisk område - IGH's jurisdiktion - Lovligheden af ​​at bygge muren - Anvendelse af international humanitær lov - Ret til selvforsvar? - Konsekvenser af muren for Israel og andre stater. I: FN 2004, udgave 3, s. 104-107. ( Tilgængelig online ; sidst adgang til den 13. juli 2021)

Weblinks

• Mauer , den generelle delegation for Palæstina i Forbundsrepublikken Tyskland
• Oplysninger fra det israelske udenrigsministerium til sikkerhedshegn (engelsk)
• Oplysninger fra det israelske forsvarsministerium om sikkerhedshegn ( Memento af 28. september 2013 i internetarkivet )
• Kort med en detaljeret rute over barrieren (PDF; 1,7 MB) B'Tselem (engelsk)

Individuelle beviser

1. ↑ Kölner Stadt-Anzeiger af 17. juni 2002, side 7
2. ^ ^{A b} Østjerusalems samfund lever opdelt liv , National Public Radio , 14. oktober 2010
3. ↑ Saving Lives: Israels antiterrorhegn - webstedet Svar på spørgsmål fra det israelske udenrigsministerium, januar 2004
4. ↑ ^{a b} Statistikker viser et fald i antallet af terrorister i områder med antiterrorhegn Nyhedsbrev fra den israelske ambassade i Berlin, 2. juli 2004
5. ↑ Abu Dis, Østjerusalem . ( Memento af 5. marts 2009 i internetarkivet ) (PDF) UNRWA, s. 4, adgang til den 16. januar 2009
6. ↑ Domstol: Israel overtræder international lov . I: FAZ , 9. juli 2004
7. ↑ Dårlige hegn skaber dårlige naboer. Palæstinensere mod Israels adskillelsesmur . ( Memento af 8. september 2012 i webarkivet archive.today ) World Council of Churches , 23. september 2003
8. ↑ Chris McGreal: Israel udelukker palæstinensere fra den frugtbare dal The Guardian , 14. februar 2006
9. ↑ Grafik: Separationsbarrieren på Vestbredden april 2006, PDF-fil, engl.
10. ↑ Jerusalem kommune beder IDF om at tage ansvar for beboere, der bor øst for separations hegnet . I: Ha-Aretz , 24. juli 2012
11. ↑ Ken Lee: Israels apartheid mur i Palæstina ( Memento fra maj 20, 2006 med Internet Archive ) Aljazeera, den 29. august, 2003
12. ^ Fakta om Palestina . I: The Palestine Monitor , januar 2004
13. ↑ Berliner Zeitung: Barrage foran Haag sidste dom , 24. februar 2004
14. Üd Süddeutsche Zeitung: Israelsk barriere i retten
15. ↑ Forløbet af muren gennem besatte områder krænker menneskerettighederne . Pressemeddelelse fra Amnesty International, Berlin, 20. februar 2004
16. ↑ ^{a b} Israel vil ignorere dom mod barriere . I: Süddeutsche Zeitung , 9. juli 2004
17. ↑ Israel ønsker at fortsætte opbygningen af ​​barrieren på trods af FN-resolutionen . I: Frankfurter Rundschau , 22. oktober 2003
18. ↑ Generalforsamlings resolution ES-10/15: Udtalelse fra Den Internationale Domstol om de juridiske konsekvenser af opførelsen af ​​en mur i det besatte palæstinensiske territorium, herunder i Østjerusalem og dets omegn . (PDF)
19. ↑ International Court of Justice: Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Pelstinian Territory, Advisory Opinion . I: ICJ-rapporter . 9. juli 2004, s. 136 ff . ( icj-cij.org [PDF]). 
20. ↑ Karin Oellers-Frahm: IGH: Ekspertudtalelse om opførelse af en mur på besat palæstinensisk område - IGH's jurisdiktion - Lovligheden af ​​at bygge muren - Anvendelse af international humanitær lov - Ret til selvforsvar? - Konsekvenser af muren opbygget for Israel og andre stater . I: De Forenede Nationer . Ingen. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 105 . 
21. ↑ Karin Oellers-Frahm: IGH: Ekspertudtalelse om opførelse af en mur på besat palæstinensisk område - IGH's jurisdiktion - Lovligheden af ​​at bygge muren - Anvendelse af international humanitær lov - Ret til selvforsvar? - Konsekvenser af muren opbygget for Israel og andre stater . I: De Forenede Nationer . Ingen. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 106 . 
22. ↑ International Court of Justice: Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Pelstinian Territory, Advisory Opinion . I: ICJ-rapporter . 9. juli 2004, s. 136 ff ., § 109 ( icj-cij.org [PDF]). 
23. ↑ International Court of Justice: Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Pelstinian Territory, Advisory Opinion . I: ICJ-rapporter . 9. juli 2004, s. 136 ff ., § 106 ( icj-cij.org [PDF]). 
24. ↑ Karin Oellers-Frahm: GH: Ekspertudtalelse om opførelse af en mur på besat palæstinensisk område - ICJ's jurisdiktion - Lovligheden af ​​at bygge muren - Anvendelse af international humanitær lov - Ret til selvforsvar? - Konsekvenser af muren opbygget for Israel og andre stater . I: De Forenede Nationer . Ingen. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 106 f . 
25. ↑ ^{a b} Karin Oellers-Frahm: GH: Ekspertudtalelse om opførelse af en mur på besat palæstinensisk område - ICJ's jurisdiktion - Lovligheden ved at bygge muren - Anvendelse af international humanitær lov - Ret til selvforsvar? - Konsekvenser af muren opbygget for Israel og andre stater . I: De Forenede Nationer . Ingen. 3 . Berliner Wissenschafts-Verlag, 2005, ISSN  0042-384X , s. 107 . 
26. ↑ De Forenede Nationers pagt - kapitel VII . UNRIC
27. ↑ Thomas Reinke: Annan ønsker at "fordøje" afgørelsen om Sperrzaun først ( minde fra 5. juni 2010 i Internetarkivet ), Tagesschau , 10. juli 2004
28. ^ Mellemøsten-konflikt: Oktober 2003: Chronology of Events , AG Friedensforschung ved University of Kassel
29. ^ Matthias Herdegen: International ret . 5. udgave München 2006, s. 240 f. Herdegen ser IGH-afgørelsen fra dette synspunkt som ikke i overensstemmelse med moderne international lov, fordi "moderne international lov også beskæftiger sig med militære konflikter inden for stater", s. 376.
30. ↑ Q & A: Hvad er Vestbredden barriere? BBC News , 15. september 2005
31. ↑ news.bbc.co.uk