Dorisk orden
Den doriske orden er en af de fem klassiske kolonneordrer . I ordrehierarkiet står den mellem den toscanske og den ioniske orden .
Historisk udvikling
Begyndelsen af den doriske orden kan spores tilbage til det 7. århundrede f.Kr. i Grækenland . Spor tilbage til BC. Det blev hovedsageligt fundet på det græske fastland og i Greater Greece , men blev også fundet i resten af det doriske bosættelsesområde, især Rhodos . Navnet dorisk orden går tilbage til dorianerne , en af de græske stammer, i deres bosættelsesområde - store dele af Peloponnes , Rhodos, Kreta og dele af Lilleasien- den arkitektoniske stil blev hovedsageligt udviklet. Samtidig understreger dannelsen af udtrykket kontrasten med grækernes anden vigtige bygningskodeks, det ioniske. I løbet af det 6. århundrede f.Kr. I f.Kr. blev det doriske ordenes formelle apparat udviklet, indtil det blev afsluttet. Dette var præget af strenge, klart strukturerede strukturelle elementer og former. Den strenghed, der er speciel med den doriske orden, som blev udtrykt ved eliminering af oprindeligt tilstedeværende 'ioniske' elementer i form af bølgeprofiler og lignende, var berettiget i den romerske arkitektoniske teori med de strukturelle nødvendigheder af tømmerkonstruktion. Prydelementer kunne let fortolkes som sømhoveder, endeplader og lignende. Ved at appelere til de strukturelle specifikationer i trækonstruktionstraditionen blev den formelle kanon sikret, den doriske orden blev bevaret fra yderligere udvikling, der gik ud over blot ændringer i proportioner. Det er dog kun i de sjældneste tilfælde og på ingen måde for alle strukturelle medlemmer, at afhængigheden af tømmerkonstruktion og forbindelsen med det er bevist.
I løbet af udviklingen har den doriske orden kun gennemgået nogle få ændringer; det kanoniske regelsæt er kun blevet forbedret. Stenbundene på de ret tynde søjler, der oprindeligt blev dokumenteret til træsøjler og meget tidlige stenbygninger, forsvandt, mens søjlerne samtidig blev enormt kompakte. Antallet af fløjter på en søjle, som oprindeligt kunne svinge mellem 16 og 20, blev fastsat til tyve. Imidlertid kunne fløjten i den hellenistiske periode helt opgives eller droppes til fordel for ren facettering. Hævelsen af søjleakslen , entasen , oprindeligt den dominerende optiske effekt af doriske søjler, forsvandt fuldstændigt i løbet af udviklingen. Konflikten mellem den doriske frise som følge af arkitekturens monumentalisering blev afbalanceret af et fast repertoire af mulige løsninger. I begyndelsen var der også stor frihed til at designe mutorerne fra den doriske geison . Ikke kun at der var løsninger med skiftende store og små mutuli, såsom ved det ældre Poro-tempel Aphaia på Aegina eller tempel C i Selinunte . Antallet af guttae på Mutulus-pladerne, som senere regelmæssigt blev arrangeret i 3 rækker med 6 guttae, kunne variere i de tidlige dage af den doriske orden med to række variationer af forskellige gutta tal. Dette var også tilfældet for tarmene til Regulae , hvis antal først dukkede op i anden halvdel af det 6. århundrede f.Kr. BC blev sat til seks, men kunne kun være fire i begyndelsen af århundredet. Som det ofte er tilfældet i Greater Greece, er den doriske orden i Geison endnu en gang særlig åben for eksperimentering. Ud over den kanoniske Geisa med Mutuli kunne kufferter eller rige sekvenser af bølgeprofiler, Kymatien , pryde undersiden af Geis selv ind i hellenismen .
Samlet set forfulgte udviklingen en strækning af proportionerne. De engang squat-søjler under mægtige bjælker gav plads til mere og mere slanke, stigende designs. De flade, udbulende hovedstæder strakte sig. Forholdet mellem søjlehøjden og den nedre søjlediameter skiftede lige så drastisk som forholdet mellem søjlehøjden og entablaturen. Alt blev lettere, afstanden mellem søjlerne blev lettere. Som et resultat fra slutningen af 4. århundrede f.Kr. Den triglyf frise , de triglyffer hvoraf altid sad over en kolonne akse og et mellemrum mellem kolonner, den intercolumn , er også givet en ny rytme ved at placere to triglyffer over en intercolumn. Som en konsekvens var der nu mod al tidligere skik en metope midt i interkolumnet. Imidlertid var sådanne fænomener begrænset til lille arkitektur og hall , til Propyla og lignende, i tempelkonstruktion forblev den gamle triglyphone bindende. Efterhånden som proportionerne slankede, voksede den doriske orden, som også i stigende grad blev fundet i Lilleasien og i det ptolemæiske Egypten . Samtidig trængte ioniske elementer i stigende grad ind i designet af "doriske" arkitekturer. I Cyrenaica kunne doriske søjler forsynes med ioniske baser. Indsættelsen af tandsnittet i den doriske entablatur er mere udbredt, for eksempel i gymnastiksalen i Kos . Berigelsen af den doriske orden omfattede også triglyffer, der blev arbejdet som fremspringende relieffer med stativer, offerskåle eller lignende i stedet for rillerne, for eksempel på Lille Propylaea af Eleusis eller på et emne på Samos , der desuden kronet af en dominerende ionisk ægpind .
Den rene doriske orden forblev på den anden side fremmed for romersk arkitektur , selvom individuelle elementer som triglyphone har fundet vej ind i italiensk og romersk arkitektur.
Dorisk hovedstad fra Heraion i Olympia
Rester af et tempel i Taranto
Hera-templet i Metapont
Triglyffer, metoper og mutuli fra Temple C i Selinunte
Struktur af den doriske orden
grundlag
Fundamentet og soklen til en bygning i den doriske orden består af stereobat (fundament) og Krepis ( trinunderstruktur ). Fundamentet er hovedsageligt i jorden og er kun synligt på det glatte og halveksponerede toplag, euthynteriet . Fundamentet følger Krepis med sine tre trin. Det øverste trin kaldes stylobate og fungerer som en base for de stigende søjler.
søjle
Den doriske søjle står med sin skaft direkte på stilobaten. I modsætning til søjlerne i alle andre ordrer har den ikke nogen base .
Søjlen tilspidses mod toppen i en mere eller mindre fejende hævelse, der kaldes entasis , men som aldrig strækker sig ud over søjlens nedre diameter. Søjlerne er normalt forsynet med 20 lodret løbende flade runde fordybninger, der riller , der mødes med en skarp højderyg. I de tidlige dage var kolonner med 16 til 18 fløjter også ret almindelige. I den øverste ende af søjleakslen markerer op til tre vandrette hak overgangen til søjlehalsen, hypotrachelion .
Søjlens hals er normalt fastgjort til hovedstaden . Den består af den nedre del, Echinus , som i tidligere tider buler ud fra det 4. århundrede f.Kr. og fremefter. Chr. Formes i stigende grad som en trunkeret kegle og den firkantede dækplade, kulrammen . Ved overgangen fra søjlehalsen til hovedstaden er der også tre ringe, anuli , der synligt adskiller hovedstaden fra søjleakslen . I de tidlige dage, i begyndelsen af det 6. århundrede f.Kr. F.Kr. havde hovedstæderne også ringe lavet af bronze eller sten dekoreret med blade for at blødgøre den pludselige overgang fra søjleskaftet til Echinus.
Entablature
Den entablature er hovedsagelig opdelt i to dele: en arkitrav , også kendt som en epistyle, lavet af glatte sten bjælker og en frise dekoreret med triglyffer og metopes . Geison og Sima følger ovenfor og indleder overgangen til taget.
De tunge arkitraver vejer ned over hovedstæderne og strækker sig over åget , afstanden mellem søjleakserne og understøtter strukturelementerne ovenfor. Den øverste ende af architrave er dannet af en smal strimmel, taenia , på undersiden af der er der regelmæssige, korte strimler, der følger regulae , relateret til den følgende frise . Seks kubiske eller cylindriske kuglepenne, guttae , ofte fortolket som neglehoveder , pryder undersiden af en regula. Architrave efterfølges af den doriske frise, som også kaldes triglyph frise eller triglyphone. Den består af en regelmæssig rækkefølge af triglyffer og metoper . Mens triglyffer altid består af en flad plade med to komplette og to halvhøjde lodrette fordybninger på siderne, kunne metoperne indsat mellem triglyferne enten have været glatte og malede eller fungere som en støtte til reliefdekoration. Arrangementet af triglyffrisen refererer normalt til afstanden mellem søjlerne, så der blev arrangeret en triglyph over hver søjle og over hver mellemkolonne , den klare afstand mellem to søjler. Den rytme, der gives ved dette, overføres også til andre elementer i bygningen, såsom de førnævnte Regulae og de dekorative paneler i Geison.
Triglyffrisen efterfølges af taget, der med sin vandret løbende geison rager langt ud over strukturelementerne nedenfor. På undersiden af geisonen hænger de mutuli, flade plader, hver med tre og seks guttae. Også her dominerer strukturen i den doriske orden: hver triglyph og hver metope tildeles en mutulus. Sammenlignet med reglerne er rækkefølgen af de gentagne elementer således fordoblet. To mutuli er adskilt fra hinanden ved en fordybning, den såkaldte via . Gaveltrekanten på forsiden er indrammet af den vandrette geison og den stigende skrå geisa, der grænser op til det forsænkede gavelfelt, trommehinden , der er dekoreret med figurative ornamenter i detaljerede bygninger . Den sima , den tagskægget stribe af den græske tag, er buet udad og sidder på Geison af langsiderne samt på skrånende Geisa af gavlen sider. Det kan være dekoreret med rene friser , hymner eller geometriske ornamenter . Sima afbrydes af åbninger på langsiderne, så regnvandet kan løbe af taget. Oprindeligt var disse åbninger bare enkle rør, men senere blev de ofte opdelt af løvehoveder som gargoyles . Ideelt set tog gargoyles den lodrette struktur, der løb gennem hele bygningen fra bund til top for sidste gang. Den endelige højderyg, men især gavlhjørnerne , var for det meste dekoreret med figurative, grøntsags- eller dekorationsdekorationer, akroteren .
Entablature af Parthenon , Athen
Doriske søjler i Athenas tempel i Paestum , Italien
Geison-blok med mutulusplader fra templet i Lykosoura
Den doriske hjørnekonflikt
Den doriske hjørnekonflikt (eller triglyph-konflikt) skyldes modsætningen mellem to triglyph-frisens rækkefølge. På den ene side skal rækkefølgen af triglyffer svare til rækkefølgen af kolonnerne. I det ideelle tilfælde blev en triglyph tildelt hver søjleakse og hver mellemkolonne. På den anden side skal kanterne på triglyphfrisen slutte med et hjørnetriglyph. Imidlertid var disse to ordensprincipper kun kompatible, hvis architrave, triglyph og søjle havde nogenlunde samme dimensioner. I de tidlige dage af den doriske orden af templer kunne begge principper for orden overholdes uden konflikt - sandsynligvis ved brug af en træstruktur.
Med fremkomsten af stenstempelarkitektur øgede arkitravens bredde og dermed bæresøjlerne. Hvis triglyffer skulle placeres over søjleaksen, ville det have betydet, at hjørnetriglyfen ville have gledet lidt væk fra kanten mod templets centrum (fig. V) . De gamle grækere kunne imidlertid ikke lide tanken om ikke at dekorere frisegrænsen med en triglyph. At flytte søjlerne udad og således stikke dem ud fra arkitriverne (fig. I) blev også udelukket af strukturelle grunde. Dette viste, at afstanden mellem hjørnetriglyfen og den følgende triglyph var større end de andre triglyph-afstande i frisen.
De græske arkitekter løste dette problem med en uharmonisk rækkefølge af den triglyphiske frise på forskellige måder. Den enkleste løsning var at lade den resulterende afstand være mellem de to første triglyffer og således tilføje bredere metoper til kanterne af triglyphessen (fig. II) . En anden tilgang var at udvide hjørnetriglyferne, så alle metoper i frisen havde de samme dimensioner (fig. III) . Den mest almindelige tilgang, der overholdt ønsket om en harmonisk rytme af triglyffer og metoper i frisen, var baseret på at forkorte afstanden mellem de to ydre søjler (fig. IV) . Denne løsning på den doriske hjørnekonflikt kaldes hjørnesammentrækning . I nogle tilfælde blev hjørnesammentrækningen fordelt på to søjleåger ("dobbelt hjørnesammentrækning") for ikke at få det til at virke for dominerende , men dette resulterede i bredere metoper i kanterne.
De forskellige tilgange til en løsning blev foretrukket forskelligt i det oprindelige distributionsområde i den doriske orden. I det græske moderland blev f.eks. Hjørnesammentrækning foretrukket; i Stor-Grækenland blev der anvendt adskillige forskellige løsninger: udvidelse af hjørnemetoperne eller hjørnetriglyffer, ændringer i afstanden mellem søjler og metoper. I nogle tilfælde blev forskellige løsninger brugt samtidigt på forsiden og langsiden.
Se også
litteratur
- Ernst-Ludwig Schwandner : Det ældre Poro-tempel Aphaia på Aegina . De Gruyter, Berlin 1985, s. 117 ff. ISBN 3-11-010279-X
- Norbert Weickenmeier: Teorier om oprindelsen af triglyphone . Afhandling, Technical University Darmstadt 1985.
- Heiner Knell : Grækernes arkitektur: Grundlæggende træk . Viden Buchges., Darmstadt 1988. ISBN 3-534-80028-1
- Wolfgang Müller-Wiener : Græsk konstruktion i antikken . CH Beck, München 1988. ISBN 3-406-32993-4
- Dieter Mertens : Det gamle Hera-tempel i Paestum og den arkaiske arkitektur i det sydlige Italien . 1993, s. 103ff.
- Gottfried Gruben : Grækernes templer . Hirmer, München 2001 (5. udgave). ISBN 3-7774-8460-1
- Ernst-Wilhelm Osthues: Undersøgelser af den doriske hjørnekonflikt . I: Årbog for det tyske arkæologiske institut . Bind 120, 2005, s. 1-154
Weblinks
Bemærkninger
- ↑ Hans Lauter: Arkitekturen i Hellenismen . Viden Buchges., Darmstadt 1986, s. 258-263, fig. 71b, plader 7b, 40b. ISBN 3-534-09401-8
- ↑ Dominik Maschek: Rationes decoris. Udseende og distribution af doriske friser i central italiensk arkitektur fra det 2. og 1. århundrede f.Kr. Chr. (= Wienerforskning om arkæologi. Bind 14). Phoibos, Wien 2012.
- ↑ Som undtagelser, hvor rækkefølgen af triglyf frise ikke er relateret til rækkefølgen af kolonnerne, at Apollon-templet i Syracuse og de arkaiske Tholos i helligdommen for Athene Pronaia i kan Delphi blive citeret. Dette er dog meget tidlige eksempler på hellig stenkonstruktion, som snart efter 600 f.Kr. Blev bygget og var stadig stærkt viklet ind i tømmerkonstruktionen. Navnlig Apollo-templet har så mange særegenheder med hensyn til dets søjlepositioner, at en regelmæssig rytmisering af triglyffrisen ikke kunne have været opnået.
- ↑ Selvom triglyphessen ikke kan stamme fra træarkonstruktionen af arkaiske templer, men har en rent ornamental karakter (jf. Hermann Kienast : Zum Dorischen Triglyphenfries . I: Athenische Mitteilungen . Mainz 117.2002, s. 53–68. ISSN 0342- 1325 ), var konflikten en uddybning af de store træbygninger og tidlige stenbygninger, som ikke kunne kompenseres ved at udvide alle triglyffer.
- ^ Wolfgang Müller-Wiener : Græsk konstruktion i antikken . München 1988, s. 117. ISBN 3-406-32993-4